Predefinição Discussão:Info/Município do Brasil/Arquivo/1

Indice Gini

Poderia ser colocado o indice Gini tb. ele é uma espécie de idh da desigualdade social, e ajuda a mostrar se a cidade tem mta diferença social ou não. Squibb ^msg 18:37, 26 Março 2006 (UTC)

Concordo com a inclusão de mais esta informação. T+ e bom trabalho Davidandrade ^msg 17:00, 26 de março de 2006 (UTC)

Tbm estou de acordo, mas onde podemos conseguir esta informação? Abraços, Salles Neto _=> @ ⁺ » 14:01, 27 Março 2006 (UTC)

Pro Paraná no IPARDES dae clica em perfil municipal ali tem. No PNUD tb tem, mas tem q instala o programa ADH PNUD, é um programinha de 8 mb, mas muito poderoso, procurem por desiguldade no programa, qqr duvida me pergunte ok? Squibb ^msg 17:10, 27 Março 2006 (UTC)

Podemos colocar sim, só peço que esperem até o fim de semana: estamos planejando umas coisas para o projeto, até sexta estará tudo pronto, daí a gente vê essa sugestão, ok? Até! Mateus Hidalgo ^diga! 17:30, 27 Março 2006 (UTC)

Continuo de acordo, mas já existe um artigo para "índice Gini"? ele deveria ser criado... abraços, Salles Neto _=> @ ⁺ » 14:03, 31 Março 2006 (UTC)

Existe mas não com esse nome. Aqui na wiki ele tá como Coeficiente de Gini. Em inglês ele é bem mais completo en:Gini. Tenho mais uma idéia de dado a colocar, que seria o crescimento geométrico. Entretanto não sei como seria expressado este dado daí. Pensei em colocar o crescimento geometrico entre censos. Ex: 91-00 1.25% a.a. Mas dae ao problema reside em como colocar isso de forma sucinta em um espaço tão curto. Squibb ^msg 15:20, 31 Março 2006 (UTC)

Não concordo em ter uma foto abaixo do nome da cidade na predefinição, ocupa espaço desnecessário. -- Fernando Ф 17:17, 2 Abril 2006 (UTC)

Bom, eu peço que as discussões nessas duas semanas iniciais do projeto se concentrem no conteúdo e na organização dos artigos. Eu sei que existem mais membros além do Fernando que não gostaram da foto do lado de fora, outros não gostaram do nome do lado de fora, outros nem gostaram da predefinição em si. Vamos primeiro resolver quais vão ser os dados, imagens, mapas, estatísticas e coisas desse gênero. Depois, enquanto estivermos finalmente escrevendo artigos, podemos escolher uma cor ou um arranjo melhor. Raphael Lorenzeto^msg 23:12, 2 Abril 2006 (UTC)

"Fundação"

Eu sei que isso já foi discutido anteriormente, mas revisando minhas alterações eu pensei novamente nisso. O campo "fundação" é muito amplo. Qual data entraria? A fundação da vila, a emancipação...? Por que não colocar todas? Raphael Lorenzeto^msg 17:38, 10 Abril 2006 (UTC)

Acho que coloca o aniversário da cidade. Muitas cidades comemoram um dia festivo, vai esse mesmo dae, que geralmente coincide com a emancipação. Squibb ^msg 17:30, 14 Abril 2006 (UTC)

Bom, quanto mais informações se colocar na predef maior ela ficará, e pôr todas as datas me parece um exagero. Definir uma data também é um problema. Na discussão anterior eu tinha dado o exemplo de Cuiabá, que seu aniversário e sua idade são contados a partir de 8 de abril de 1719, a fundação do Arraial da Forquilha e não da cidade em si. São tantas datas que até confunde... Para os municípios recentes temos a data da emancipação política, quando geralmente se comemora o aniversário da cidade, embora o histórico de exploração e povoamento possa ser mais antigo. Mas para os municípios mais antigos? Eu imaginei o seguinte: vamos supor que coloquemos a fundação de Cuiabá como 17 de setembro de 1818 (a elevação à cidade, pelo menos como está na wiki). Qualquer um poderia editar o artigo dizendo que a data estaria errada, que o aniversário é em 8 de abril. O que fazer nesse caso? Sábado passado, dia 8, Cuiabá comemorou 287 anos, como pode-se ver aqui. Como convencer a todos de outra data? No meio de tantas formas de considerar a fundação, colocaria-se a data em que é comemorado o aniversário na predef, e todas as outras explicadas no corpo do artigo. Mateus Hidalgo ^diga! 00:56, 15 Abril 2006 (UTC)

Então se o campo Fundação não vai retratar a data de fundação, devemos renomea-lo para Aniversário ou coisa do tipo. Não pode é falar que é a fundação quando não é. Raphael Lorenzeto^msg 12:04, 15 Abril 2006 (UTC)

Bom, acho que a gente pode talvez pensar na "fundação" como a data mais antiga à qual se pode traçar a existência de uma entidade politico-administrativa na cidade. Dou o exemplo da minha cidade, Santos: a fundação da Vila de Santos esta entre 1543 e 1546 (com mais certeza para 1546), mas a data exata não se conhece. A vila so foi elevada à categoria de cidade em 26 de janeiro de 1839. Resultado: hoje se comemora o aniversario da cidade em 26 de janeiro, mas calcula-se a idade da vila (ou seja, em 2006 Santos tem 460 anos). Além disso, justamente por essas ambigüidades seria melhor não colocar a "data de fundação". O ideal é separar em dois campos: a "fundação" (o ano ao qual se pode traçar a primeira entidade politico-administrativa autonoma no local, seja vila ou cidade) e o "aniversario" (data escolhida para celebrar uma possivel "idade" da cidade). Assim evitariamos essa ambigüidade. Para os municipios mais recentes, cuja data de emancipação e aniversario coincidem, seria mais facil; mas para os antigos municipios datados da época colonial é mais dificil. Por isso seria bom aplicar algo assim para todos. Opinem!! * Gustavo Pereira ^{manifeste-se!} 14:51, 6 Maio 2006 (UTC)

Meu Deus! Esse caso eu não conhecia: aniversário em uma data e contagem dos anos em outra! Depois desse comentário eu concordo em ter esses dois campos: aniversário e fundação. Isso poderia valer até para os municípios novos, pois, embora eles geralmente comemorem o aniversário na data da emancipação, a história de ocupação e a fundação do povoado, ou vila é anterior e poderia ser citada. Mateus Hidalgo ^diga! 15:55, 6 Maio 2006 (UTC)

"fundação" e "aniversário" fica muito legal. No primeiro poderia entrar a data referente a contagem dos anos e o segundo seria usado apenas no caso da data ser diferente. Devemos considerar a possibilidade de enumerar e inserir todas as datas possíveis na predef. Acredito que seriam poucos os municípios que usariam muitas de uma só vez. Raphael ^{talk +} 20:11, 6 Maio 2006 (UTC)

Não é bem assim que eu tinha pensado: no primeiro ficava a data de fundação do povoamento, arraial, vila, o que fôr. No aniversário ficaria a data de aniversário do município, no formato "X de xxxx", sem o ano. Poderiam ser usados todos os tipos de data então: fundação, aniversário, emancipação, desde que não fossem usados mais que dois por artigo, sei lá, para não encher demais a predef, pois isso tudo sempre pode ser citado no artigo. A gente tem que fazer um test-drive para avaliar como ficariam alguns artigos variados (antigos, novos, etc). Mateus Hidalgo ^diga! 20:21, 6 Maio 2006 (UTC)

Ola pessoal! É necessário que alquém estude como e porque o governo imperial português classificava as unidades administrativas do império. Vila e Cidade são categorias muito próxima do que hoje é chamado de distrito e município respectivamente, mas as vilas de antes tinham poderes uma vez que tinham instrumentos de legislação como as câmaras municipais e as cadeias e também os pelourinhos. o dia da cidade pode não coincidir com o dia de fundação das instituições que possam ter vindo a lhe conferir autonomia e poder. Acho melhor ser feito algum estudo mais apurado das cidades mais antigas do Brasil para podermos entender esta peculiaridade. Passamos por várias formas de legislação de uso e organização de nossos espaços e com isso houveram várias mudanças no nível de poder e autonomia destas mesmas unidades administrativas. Só assim poderemos chegar a algum entemdimento mais detalhado e prático da história e organização de nossas cidades. Bom trabalho. Davidandrade ^msg 05:16, 7 de maio de 2006 (UTC-3)

Na verdade, a designação "vila" se refere a uma simples questão de população. Até a época do Império, uma vila podia ser efetivamente um municipio também. Muitos dos municipio historicos foram vilas por muito tempo, até que uma lei os elevou à condição de cidade (por ter mais de 2000 habitantes, creio). Isso explica a existência de Câmaras Municipais: eram um municipio, de fato! Tentei elaborar um esquema para organizar as idéias, ai esta ele abaixo:

1. Surgimento de municipios/entidades politicas ==> data a ser usada como "fundação". Dois casos se apresentam:

• 1.1 Instância administrativa historica surgida com a Colônia (vilas)

OU

• 1.2 Emancipação politico-administrativa, desmembramento a partir de OUTRO municipio (a partir do Império, divisao politico-territorial mais exata).

2. Data do aniversario ==> data a ser usada como "aniversario". Dois casos se apresentam:

• 2.1 Municipios que consideram como data de aniversario o seu surgimento historico (os dois casos de surgimento anteriores)

OU

• 2.2 Municipios que consideram como data de aniversario a sua ELEVACAO à categoria de Cidade. Isso se aplica aos que foram um dia vilas, ou seja, os mais antigos, da Colônia (caso 1.1) - porque a elevação à categoria de Cidade se faz automaticamente quando da emancipação/desmembramento e conseqüente criação de um novo municipio (caso 1.2)

Enfim, acho que isso pode nos ajudar na definição do que seria "fundação" e do que seria "aniversario"!! Desculpem se ficou algo muito metodico, é so uma tentativa de agilizar o nosso trabalho! * Gustavo Pereira ^{manifeste-se!} 00:40, 9 Maio 2006 (UTC)

Poxa Gustavo, valeu pela idéia! Acho que assim dá para diferenciar bem os dois. Você tem alguma formação na área? Mateus Hidalgo ^diga! 00:48, 9 Maio 2006 (UTC)

Haha valeu pelo elogio, mas não, puro leigo interessadissimo nas questoes de urbanismo, de gestão urbana, cidades/municipios/regiões metropolitanas, etc!! Quem dera fosse douto na area! Alias, por favor, nao hesitem em contribuir com esse esqueminha que esbocei! * Gustavo Pereira ^{manifeste-se!} 01:09, 9 Maio 2006 (UTC)

Também gostei da explicação e só agora eu pude perceber melhor qual era a questão. A data de fundação de Fortaleza é bastante clara, e como tal, a fundação tem a data do aniversário da cidade. O caso de Santos é peculiar por ter cido uma das primeiras cidades do Brasil e como tal foram perdidas vários documentos de sua fundação. Não sei quantas cidades brasileiras do tempo do império se encontram nesta mesma situação. Para poder ser resolvida essa questão, é melhor fazer algum levantamento. Bom trabalho e t+ Davidandrade ^msg 22:37, 8 de maio de 2006 (UTC-3)

Poderíamos só colocar os dois itens na predef, de forma que eles sejam opcionais e não apareçam quando não forem usados. Daí só aparece um deles, e os dois só em caso de necessidade. Mateus Hidalgo ^diga! 01:59, 9 Maio 2006 (UTC)

Proposta aprovada! :D poupa trabalho hehehe T+ Davidandrade ^msg 23:21, 8 de maio de 2006 (UTC-3)

Bacana.... Acho que não estou compreendendo bem a coisa como um todo: Os casos onde se preencheria o ano, como se faria quando as datas coincidem... Bom, alguém poderia montar um estudo de caso com todas as situações possíveis e como agir em cada uma delas? Isso poderia até ser aproveitado em "Como usar" posteriormente. Obrigado, Raphael ^{talk +} 09:30, 9 Maio 2006 (UTC)

Hum... Não sei se todos sabem como é um estudo de caso. Uma tabela explicativa como existe em Wikipedia:Projetos/Subdivisões do Brasil/Modelos de navegação (no final do artigo) é um bom exemplo. Raphael ^{talk +} 09:32, 9 Maio 2006 (UTC)

Atendendo a pedidos:

Um...	... deve conter
Município da época do Brasil Colônia	* fundação para os que contam seu aniversário a partir da fundação da vila (1.1); * fundação e aniversário para os que contam o aniversário a partir da data de elevação à cidade (1.1 e 2.2)
Município emancipado (Brasil Império em diante)	* fundação.

Era isso mesmo? Mateus Hidalgo ^diga! 04:00, 10 Maio 2006 (UTC)

Sim, mas como ficaria o preenchimento? Tipo: no caso "Município emancipado (Brasil Império em diante)" a "fundação" conteria o dia e o ano e a partir do instante que o "aniversário" fosse ser usado, o "fundação" passaria a conter apenas o ano?

Não seria mais prático dizer simplesmente que o campo "fundação" deve se referir a data apartir de onde a idade do município é calculada. Se o mês e o dia forem conhecidos, ótimo, senão utilizaria-se apenas o ano. Já o "aniversário" seria usado apenas caso a comemoração de mais um ano da cidade não ocorra no dia e mês da fundação (independente desse dado ser conhecido ou não). Acho que ficaria bom mais ou menos assim:

Caso	"fundação"	"aniversário"
A data precisa da fundação é conhecida e o aniversário coincide	"[[dia de Mês]] de [[ano]]"	(não usado)
A data precisa da fundação é conhecida mas o aniversário difere	"[[dia de Mês]] de [[ano]]"	"[[dia de Mês]]"
A data precisa da fundação não é conhecida, o aniversário por conseqüência não vai coincidir	"[[ano]]" ou "Entre [[ano1]] e [[ano2]]"	"[[dia de Mês]]"

Acho que não tem como ter dúvida depois de ver um quadro assim. Seria isso mesmo? Raphael ^{talk +} 09:37, 10 Maio 2006 (UTC)

É, pelo que entendi acho que é isso mesmo. Mateus Hidalgo ^diga! 14:53, 10 Maio 2006 (UTC)

De acordo! :D Davidandrade ^msg 14:16, 10 de maio de 2006 (UTC-3)

Perfeito!! Acho que os dois quadros, o do Mateus e o do Raphael, estão perfeitos!! Vocês conseguiram traduzir em esquemas mais faceis o que eu estava querendo transmitir, e resumiram toda a discussão sobre "fundação". Que otimo trabalho a gente esta fazendo! Parabens a todos! * Gustavo Pereira ^{manifeste-se!} 21:48, 11 Maio 2006 (UTC)

Feito, Raphael ^{talk +} 16:14, 11 Junho 2006 (UTC)

Municípios limítrofes

Esse negócio de muncípios limitrofes não fico legal, nao sei onde vcs discutiram a inclusao disso pq nao to acompanhando mto essa discussão, mas esse dado empuro a segunda coluna quase pro meio da predefinição e ficou mto feio. não tem como esconde o dado qdo a gente não coloca ele, pra faze a predefinição fica nas proporções de antes? Squibb ^msg 20:40, 3 Maio 2006 (UTC)

Squibb, foi discutido em "Mini navegação nas infoboxes" na página Wikipedia Discussão:Projetos/Subdivisões do Brasil/Modelos de navegação por se tratar de uma mudança em todas as infoboxes e estar relacionada a navegação. Se o único problema é a estética podemos pensar em alternativas: Limitar o comprimento máximo da primeira segunda coluna forçando a quebra de linha dentro desse campo seria uma delas. Raphael ^{talk +} 22:45, 3 Maio 2006 (UTC)

Ah, pois, mto obrigado, eu ainda to meio perdido com o projeto, mas logo me adapto :) Squibb ^msg 00:41, 4 Maio 2006 (UTC)

Novas funções wiki

Só para avisar, existem (aparentemente novas) funções no MediaWiki que tornam dispensável o uso de predefinições como a {{if}}. Também a função #expr pode ser útil, pois permite operações matemáticas, permitindo até um cálculo automático de dens. demográfica, p. ex.. Ver mais detalhes em m:ParserFunctions. --D. P. Campos 07:22, 16 Maio 2006 (UTC)

UAU! Incríveis! Vai dá pra facilitar muita coisa, principalmente aquelas predefinições de porcentagem como as barras de progresso. Conforme for sendo possível eu vou substituindo as {{if}} pelas que estão explicadas lá no meta. Raphael ^{talk +} 09:41, 16 Maio 2006 (UTC)

Pergunto: a referida função, para questão de utilização na densidade demográfica, deve ser utilizada por nós, mortais, ou deixamos para o sistema fazer? Ranzi ^msg

Analfabetismo

O analfabetismo seria sempre medido em porcentagem? Por que não colocamos o "%" na predefinição? Isso pouparia um bom trabalho. Vou aguardar manifestações. Raphael ^{talk +} 23:28, 22 Maio 2006 (UTC)

OOPS... retiro o que disse. Raphael ^{talk +} 23:32, 22 Maio 2006 (UTC)

Infobox

(movido de Wikipedia Discussão:Projetos/Subdivisões do Brasil e trocando o cabeçalho de nível zero em itálico pelo cabeçalho padrão, Raphael ^{talk +} 16:15, 31 Maio 2006 (UTC))

Sobre a padronização, acho que deveria ser discutido, pois o infobox das cidades, ao meu ver, está impreciso, ou seja, faltam algumas informações, como padroeira, numero de residências, informações políticas (prefeito, vereadores, comarca e numero de eleitores), entre outros. Formulei um infobox mais preciso para colocá-lo em discussão. Eis minha proposta (as informações contidas são meramente ILUSTRATIVAS):

Cabeçalho

• nome = Nova York
• foto = Foto
• leg_foto =
• apelido = Foto

Dados gerais

• brasão = Foto
• bandeira = Foto
• leg_brasão =
• leg_bandeira =
• faixa de CEP = 10.000-000 á 20.000-000
• padroeira = Nossa Senhora do Enterro
• fundação = 2 de outubro de 1999
• gentílico = Yorquense

Localização

• mapa = mapa
• estado = Novas
• macrorregião = Centro
• mesorregião = Centro
• microrregião = Centro
• vizinhos = Emcima e Embaixo
• dist_capital = 1

Características geográficas

• área = 1
• população = 12
• data_pop = est. 2005
• densidade = 12
• residências = 12
• altitude = 12
• clima = Tropical de altitude
• sigla_clima =
• fuso_hor = -4

Indicadores

• pib = 1 trilhão
• data_pib = IBGE/2003
• pib_per_capita = 10.000
• data_pib_per_capita = IBGE/2003
• idh = 999
• data_idh = PNUD/2000
• gini = 999
• data_gini = est. 2010
• analfabetismo = 10%
• data_analfabetismo = est. 2010
• pobreza = 90%
• data_pobreza = est. 2010

Política

• prefeito = Odorico Paraguaçu
• vereadores = PNUD/2000
• comarca = Nova Yorque
• eleitores = 1
• data_eleitores = est. 2010

No mais obrigado. Crítico ^sim? 11:00, 1 junho 2006 (UTC)

Duas rápidas observações: atente para o emprego da crase (que você erra freqüentemente) e os números do CEP não recebem o ponto para divisão do milhar. --Dantadd 14:53, 31 Maio 2006 (UTC)

Ufa... finalmente temos uma proposta oficial quanto a isso. Tomara que agora aquelas terríveis caixas extras no início do artigo desapareçam. Bom, eu digo:

• "faixa de CEP" deveria ficar em localização, mas mesmo que estivesse lá eu não concordaria com esse campo. Isso já tinha sido comentado anteriormente e eu acredito que essa informação não é tão enciclopédica assim. Que diferença faz saber a faixa de CEPs da cidade do Rio de Janeiro ou de uma cidade do interior do Amazonas? Isso acrescenta tanto valor quanto a distância da cidade até todas as capitais do Brasil, ao Havaí, ao Polo Sul e a casa do Papai Noel (desculpem, não pude evitar... rs).
• "padroeira" seria legal. Muitas cidades (se não todas) possuem uma padroeira.
• Com "residências" eu não concordo por dois motivos: teríamos que colocar também "indústrias" e "estabelecimentos de comércio" e porque esse dado e os outros ficariam melhor localizados se fossem comentados dentro da seção "Economia" ou outra parecida.
• Falando de "analfabetismo" e "pobreza" eu prefiro não me manifestar nesse momento, vou aguardar outros comentários.
• A parte de "Política" podemos discutir melhor: Já tinha sido decidido que teríamos os nomes dos prefeitos/governadores nas infoboxes, agora colocar os eleitores e a comarca me parece legal. Fico em dúvida quanto "vereadores = PNUD/2000". O que isso quer dizer? Os vereadores participam do Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento? (rs).

Tenham uma boa semana, "Isso é tudo pessoal" Raphael ^{talk +} 16:36, 31 Maio 2006 (UTC)

Não se esqueçam do campo "Aniversario", como discutido no topico anterior relativo a "Fundação". Este campo ja esta na infobox proposta, mas o outro ainda não. Apenas para lembrar! * Gustavo Pereira ^{manifeste-se!} 19:46, 31 Maio 2006 (UTC)

OK, eu não tinha esquecido, só não tive muito tempo para verificar esses campos. Existem vários que já poderiam ir entrando... em breve devo estar realizando essas mudanças mas se alguém quiser se adiantar sinta-se a vontade. Raphael ^{talk +} 21:19, 31 Maio 2006 (UTC)

Eu sempre considero que alguns assuntos ficam melhores na predef, outros podem ser tratados no corpo do artigo. Também tento dosar esses dois aspectos para que a predef não fique muito grande. Eu gostei da idéia da comarca, da padroeira, dos eleitores, do número de vereadores (a ONU entrou de gaiato na história rs). Não concordo com o CEP, isso já foi debatido aqui, e nem com as moradias (que acho que podem estar no texto, com outros dados estatísticos e análises. Quanto aos indicadores, acho que poderíamos filtrar alguns para serem tratados somente no texto, desafogando a predef. Ainda teria que pensar quais deles ficariam, pois todos os apresentados são "dignos" da predef. Mateus Hidalgo ^diga! 04:37, 7 Junho 2006 (UTC)

O que seria "comarca"? Raphael ^{talk +} 15:35, 11 Junho 2006 (UTC)

Defição de comarca, segundo o dicionário Houaiss:

1 Diacronismo: antigo.

região, território, esp. região fronteiriça

2 Rubrica: termo jurídico. Regionalismo: Brasil.

circunscrição judiciária, sob a jurisdição de um ou mais juízes de direito

3 Regionalismo: Portugal.

cada uma das subdivisões de um distrito judicial sob a alçada de um tribunal de primeira :::instância denominado Juízo de Direito

Espero que ajude. Saudações a todos! _Ass.: Cícero H. Rodrigues ^{msg +} 22:45, 11 Junho 2006 (UTC)

Infobox

Sobre vereadores eu acabei colocando errado mesmo, era pra ter deixado em branco. Espero ter contribuído mais definitivamente sobre o infobox. Obrigado. Crítico ^sim? 18:40, 1 junho 2006 (UTC)

Lema

Acho interessante ser adicionado nos infobox de Estados e Municípios o item Lema, haja vista que boa parte possui um, existente nos brasões. A exemplo do infobox de países, o lema poderia ser inserido no original, como aparece no brasão, e sua tradução logo abaixo para o Português. Tonyjeff 11:29, 1 Junho 2006 (UTC)

Bacana, mas o lema seria a frase que fica dentro dos brasões/bandeiras ou pode ser algo diferente? É que já temos o "leg_brasão" para poder transcrever os textos das imagens. Raphael ^{talk +} 14:05, 1 Junho 2006 (UTC)

Feito, Raphael ^{talk +} 16:14, 11 Junho 2006 (UTC)

Pacote de mudanças

Como parte do meu pacote de mudanças, eis minhas propostas:

1ª alteração

Eu proponho que os campos leg_brasão, leg_bandeira e leg_hino sejam abolidos. Tais campos tem sido usados de forma errada tanto nesta predefinição e por isso eu proponho sua remoção. Em contra partida, proponho a adição do campo lema para conter o lema do município, o que na maioria das vezes é o que está inscrito na bandeira/brasão, mas se não for, tal inscrição pode, sem perdas, ser mantida apenas no artigo da bandeira/brasão -- além do mais, sempre pode-se clicar na imagem para vê-la ampliada.

2ª alteração

Proponho que sejam criados campos (como link_bandeira, link_brasão e link_hino) para que seja possível determinar qual é o subartigo da bandeira, do brasão ou do hino. Isso deve-se ao fato de que existem vários municípios brasileiros com o mesmo nome (e existem vários com nomes de outras coisas, pessoas ou lugares) e o modelo atual não permite a desambiguação de tais links de forma que a infobox sempre apontaria para o link errado.

3ª alteração

Faço minha a sugestão do usuário Crítico (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) quanto ao campo padroeira. Realmente seria uma adição valiosa e eu proponho que ele seja adicionado a primeira seção.

Aguardo comentários para realizar todas as modificações de uma única vez (tanto as minhas quanto as já aceitas anteriormente). Raphael ^{talk +} 00:44, 10 Junho 2006 (UTC)

Concordo com o que o Raphael sugeriu. Só não esquecer da comarca, dos vereadores e dos eleitores. Mateus Hidalgo ^diga! 04:41, 10 Junho 2006 (UTC)

Embora particularmente pensando que não seria tão bom termos campos demais, aceito o que foi discutido. Só uma dúvida: qual seria exatamente a diferença entre os campos atuais dos símbolos, e os novos com link_? Tem certeza de que evitaria os problemas ocorridos com letras de hinos? Até logo. --D. P. Campos 04:53, 10 Junho 2006 (UTC)

Mateus: Eu não concordo com esses campos não. Proponho a inclusão do "padroeira" apenas.

DP: Os campos link_* permitiriam que você disesse qual é o nome do atrigo que contém dados sobre a bandeira/brasão/hino. Por exemplo, vamos supor que dois estados tivessem um município chamado "Resende". A predef apontaria os dois municípios para um mesmo "Brasão de Resende". Com a opção do link, poderia-se informar que o primeiro seria "Brasão de Resende (Rio de Janeiro)" e o segundo "Brasão de Resende (São Paulo)". O caso do hino é mais evidente: já foi dito em outra discussão que páginas contendo apenas a letra integral do hino devem ser movidas para o Wikisource, ao passo que as páginas que falam sobre o hino poderiam continuar aqui mesmo. Podendo personalizar o link pode-se apontar para um ou para o outro dependendo do que existir. Compreendeu? Raphael ^{talk +} 10:13, 10 Junho 2006 (UTC)

Não? Beleza então. Mateus Hidalgo ^diga! 13:40, 10 Junho 2006 (UTC)

As vezes eu não te entendo... rs Raphael ^{talk +}

Meu caro, às vezes nem eu me entendo rsrs. A questão é a seguinte: eu separo os itens dessa predefs em imprescindíveis, possíveis de uso e descartáveis. As que citei eram possíveis de uso, poderiam entrar NMO, mas não tem problema se não entrarem. O mesmo para a padroeira. Dependendo do tamanho que as predefs vão ficando eu repenso um pouco nessa classificação de forma que sejam privilegiadas as informações mais relevantes e ela não fique muito grande. Mais ou menos é isso. Mateus Hidalgo ^diga! 19:11, 10 Junho 2006 (UTC)

Raphael, compreendi sim. Realmente vai facilitar. --D. P. Campos 14:44, 11 Junho 2006 (UTC)

Feito, Raphael ^{talk +} 16:14, 11 Junho 2006 (UTC)

Vírgula

Boa tarde! É só um comentário! Quando se insere o prefeito e não o partido (nem sempre disponível) a vírgula que aparece antes " , no cargo até 2008", fica meio estranha. Abraço--Reynaldo 18:40, 12 Junho 2006 (UTC)

Bem observado. Vou ajustar isso agora. Raphael ^{talk +} 19:42, 12 Junho 2006 (UTC)

Fim de mandato

As datas de fim de mandato dos prefeitos não saem "linkadas" corretamente. Como resolver, só pôr o ano? --Dantadd 11:57, 23 Junho 2006 (UTC)

Todos os mandatos terminam junto, nem precisaria por isso.Squibb ^msg 13:01, 23 Junho 2006 (UTC)

Realmente é só pôr o ano. Abração --Reynaldo 13:46, 23 Junho 2006 (UTC)

Realmente concordo com o Squibb, acho a informação redundante e desnecessária. --Dantadd 13:51, 23 Junho 2006 (UTC)

Todos os mandatos acabam juntos, mas alguém pode pesquisar e não saber quando eles acabam (principalmente alguém que não mora no Brasil). Por isso acho importante o dado. Mateus Hidalgo ^diga! 22:27, 23 Junho 2006 (UTC)

Não havendo indicação na mudança de ano 2008/2009 sempre haverá dúvidas se é o 'novo' ou o 'velho' prefeito! --Reynaldo 00:22, 24 Junho 2006 (UTC)

De facto, vocês têm razão. O dado fica. A questão é: termina em 2007 ou 2008? Para mim o limite é 31/12/2007. Se colocamos 2008 levamos o leitor a pensar que o prazo é todo ano de 2008, o que não ocorre. --Dantadd 10:47, 24 Junho 2006 (UTC)

Termina no ultimo dia de 2008 sim, que é o ano que tem eleições municipais. O novo prefeito só assume em janeiro de 2009. Squibb ^msg 11:36, 24 Junho 2006 (UTC)

Ops, disfarça, tens razão. --Dantadd 19:57, 24 Junho 2006 (UTC)

Bom, então por que a variável "existe" no exemplo, mas no código da predefinição, propriamente dito, ele não aparece (e, claro, não parece no resultado final em nenhuma página das cidades)? --Krull (discussão) 14h39min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)

Hoje eu estava atualizando os dados da minha cidade natal e percebi que o ano inicial do mandato é calculado automaticamente, com base no ano final. Na verdade isso não vale para todos os prefeitos. No caso de prefeitos reeleitos está parcialmente errado, pois o sujeito está no cargo há mais tempo que o indicado. No caso de vice-prefeitos que assumiram depois, vai estar errado também, pois não assumiu 4 anos antes do fim previsto do mandato. Exemplos: Prefeitos Reeleitos: o correto seria (2005-2012). Prefeitos empossados depois: o correto seria (2010-2012) ou no caso de um vice-prefeito que assumiu no meio do mandato anterior e se reelegeu, o correto seria (2006-2012). Do jeito que está agora, todos eles aparecem como (2009-2012). Não seria melhor deixar um ítem a mais para o redator indicar o ano em que o cidadão realmente entrou no cargo? --Zehanonimo (discussão) 15h13min de 26 de julho de 2009 (UTC)

Olá Zehanonimo, São 5.570 municípios (não é cidade,ok?-veja: Wikipedia:Projetos/Países/Brasil/Primeiros passos) e poucos são os que apresentam estas "diferenças" que você cita). Coloque no texto (corpo do artigo) a observação de que tal prefeito foi re-eleito e o período anterior foi(foram) tais, ou vice, ou presidente de câmara, etc. O "normal" é prefeito: (2009/2012) o anterior era (2005/2008}, isso foi nesta semana "arrumado" no soft, para não ter que fazer "manualmente", assim como agora aparece o gentílico inicíado com minúsculo, colocando lá no box, maiúsculo ou minúsculo!! Como o presidente de câmara é eleito por 2 anos só, no primeiro "período" vai de (2009/2010), ok? --Reynaldo Avaré ^Msg 18h33min de 26 de julho de 2009 (UTC)

Dioceses católicas

Sei que isto pode provocar alguma discussão, mas acredito que seria útil incluir uma item para informar a qual diocese católica o município pertence. É uma informação muito útil do ponto de vista historiográfico, ou seja, está além de confissões religiosas. --Dantadd 13:51, 23 Junho 2006 (UTC)

Parece ser interessante, mas vou esperar mais opiniões. Daniel, existem todos os artigos sobre diocese ou mesmo algum projeto sobre o assunto? Mateus Hidalgo ^diga! 22:27, 23 Junho 2006 (UTC)

Não, infelizmente não temos nem 1% feito. Para ter uma idéia do estado de SP só temos Amparo, S. João da Boa Vista e SP. É algo pro futuro. --Dantadd 10:42, 24 Junho 2006 (UTC)

Bom, quanto a isso não há problema, com o tempo se criam esses artigos. Mateus Hidalgo ^diga! 13:51, 24 Junho 2006 (UTC)

Então que fazemos? Incluímos uma linha para a diocese? --Dantadd 19:57, 24 Junho 2006 (UTC)

(Não é uma resposta à última questão, só a minha opinião). Eu creio que mais campos deixariam a predefinição muito longa, talvez nos devêssemos deter nos campos essenciais. --D. P. Campos 20:02, 24 Junho 2006 (UTC)

Citação: Mateus Hidalgo escreveu: «A questão é a seguinte: eu separo os itens dessa predefs em imprescindíveis, possíveis de uso e descartáveis. As que citei eram possíveis de uso, poderiam entrar NMO, mas não tem problema se não entrarem. O mesmo para a padroeira. Dependendo do tamanho que as predefs vão ficando eu repenso um pouco nessa classificação de forma que sejam privilegiadas as informações mais relevantes e ela não fique muito grande.»

Como podem ver (citação de uma discussão acima), com relação ao tamanho da predef eu uso esse raciocínio. A diocese, para mim, seria possível de uso. Se se puder colocar a informação no texto, não vejo necessidade de se colocá-la na predef. Agora, se ficar difícil incorporar isso no texto, poderia ser colocado na predef sem problemas, creio eu. Mateus Hidalgo ^diga! 21:16, 24 Junho 2006 (UTC)

Eu acho difícil incorporar no texto, pois teríamos obrigatoriamente que redigir uma secção para a Igreja Católica em cada muninicípio, o que acho virtualmente impossível. Acho o dado da diocese importante pois a Igreja Católica é detentora de grande parte do patrimônio arquivístico dos municípios brasileiros, sem falar nos censos de população, registros paroquiais etc. --Dantadd 17:23, 25 Junho 2006 (UTC)

Como eu disse, sem problemas em se colocar a diocese . Mateus Hidalgo ^diga! 18:22, 25 Junho 2006 (UTC)

Certo, mas em que parte da predef. podemos colocar? No início? --Dantadd 10:53, 26 Junho 2006 (UTC)

Já pus, logo depois da padroeira. Editem algum artigo e vejam se está tudo ok. Mateus Hidalgo ^diga! 11:23, 26 Junho 2006 (UTC)

Perdão, só reparei agora nesta questão. O parâmetro diocese numa infobox já foi reprovado noutra discussão, há mais de um ano. O motivo principal, se bem me recordo, foi por ser demasiado parcial. Antes de reverter, gostava que reavaliassem a questão novamente na Esplanada. Relembro que, apesar do esforço colectivo do projecto, os critérios da Wikipédia são para manter. -- Nuno Tavares ✉ 19:09, 27 Junho 2006 (UTC)

Se eu estou por aqui em e-mail me arrancando os cabelos com uma questão de precedentes, porque não vamos usar outro aqui também, mas um muitíssimo menos estressante? Foi definido que não deve constar o símbolo religioso cruz ao lado do ano de morte de nenhuma pessoa por questões de neutralidade e laicas. Peço sinceramente que não utilizem dado religioso algum, por mais óbvio que lhes possa parecer, ou vou me sentir autorizado a tentar desenterrar dados sobre religiosidades alternativas e/ou extintas e tentar empurrá-las nas predefinições (e isso as tornaria realmente enormes). Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 19:31, 27 Junho 2006 (UTC)

Realmente, falha nossa não ter pensado sob esse aspecto (muito importante, por sinal). Manifestei minha opinião na esplanada, o que a comunidade decidir está ok. Com relação a essa parcialidade, como fica o parâmetro padroeira? Continua, ou é parcial? Vi que a template portuguesa possui o orago, mas não tenho certeza se são situações equivalentes. Mateus Hidalgo ^diga! 21:28, 27 Junho 2006 (UTC)

Se for possível que no texto sobre religião possa vir a conter informações históricas, numéricas e curiosidades sobre este aspécto da vida no município, então é lá que deve ficar este tipo de informação. Estou preparando um texto para exemplo referente ao artigo de Fortaleza. Abraço a todos. David Andrade 02:03, 28 Junho 2006 (UTC)

Como eu já disse aqui e já disse não esplanada, não é uma questão puramente religiosa:

"Como eu argumentei na página específica do projeto, o dado sobre as dioceses é de grande importância, pois boa parte do patrimônio arquivístico dos municípios brasileiros está sob custódia das respectivas dioceses (em Portugal, diferentemente, boa parte da documentação "civil" das paróquias foi transferida ao Estado e está nos arquivos distritais). Entendo a questão religiosa, mas não se pode negar a importância historiográfica direta da Igreja Católica no Brasil. Sou 100% a favor do Estado laico, mas não há ofensa religiosa alguma em ter o campo "diocese" na infobox, pois seu caráter histórico explica perfeitamente a questão. Há campos muito menos úteis que estão lá, como o "apelido" do município (como "Cidade Carinho" ou "Capital do Calçado Infantil"), algo completamente sem pé nem cabeça.
Na infobox das freguesias portuguesas há o campo "orago" e não há nada de mal nisso. Por esta lógica torta, se tiramos o campo "diocese", devemos retirar o campo "padroeiro" e o campo "orago" também. Saibam, porém, os brasileiros, que uma parte dos impostos que pagamos vai diretamente para o bolso da Igreja Católica, sejamos católicos ou não. Saibam também que no Congresso Nacional e no Supremo Tribunal Federal há lá um crucifixo pendurado. Portanto... laico pero no mucho. --Dantadd 17:31, 29 Junho 2006 (UTC)"

Dioceses nas infoboxes

Movido da Esplanada/geral a 19:43, 6 Julho 2006

Por alturas em que se criou a Predefinição:DadosMunicípioPortugal deliberou-se que o parâmetro diocese seria demasiado parcial, já que é uma circunscrição religiosa [e, nesta palavra, creio que já disse tudo]. O pessoal do WikiProjecto:Municípios do Brasil discutiu a questão, mas penso que o deliberado [e por concordar com isso] foi um posicionamento geral, e não específico àquela predefinição. Antes que comece mais uma guerrinha idiota como vai sendo hábito, gostava que a comunidade lhe(s) explicasse, em meu lugar: o parâmetro diocese deve constar na Predefinição:DadosMunicípioBrasil? -- Nuno Tavares ✉ 19:24, 27 Junho 2006 (UTC)

Eu cheguei a pesquisar nas páginas do projetos/Subdivisões do Brasil sobre essa decisão, pensando que eu havia deixado passar algo, mas não encontrei e acabei não me manifestando (não sabia que era decisão da predef portuguesa). Mas, vistos os fatos agora, acho que é mesmo necessária a retirada do diocese. E quanto à padroeira? Ela continua? Mateus Hidalgo ^diga! 21:23, 27 Junho 2006 (UTC)

• Diocese é algo regulado pelo Vaticano (órgão externo ao governo) e padroeira uma proclamação oficial. Acho que fica, ninguém manda o Brasil ser assim tãããããão laico. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 21:40, 27 Junho 2006 (UTC)

Pois tirar a diocese e deixar o (a) padroeiro (a) é continuar a ser parcial, pois a referência ::religiosa (neste caso católica) continua lá. Os habitantes de determinado local (que podem ter outras religiões para além da católica ou nenhuma religião) não têm que ser colocados sob protecção de determinada entidade. --JLCA 10:38, 28 Junho 2006 (UTC)

Estou 100% com o JLCA. Saudações, [[Usuário:Martiniano Hilário|<span title=Martiniano 11:35, 28 Junho 2006 (UTC)

Nenhum dos dois deve ficar. A definição da padroeira fica em seção específica do artigo.--g a f ^msg 20:15, 28 Junho 2006 (UTC)

Como eu argumentei na página específica do projeto, o dado sobre as dioceses é de grande importância, pois boa parte do patrimônio arquivístico dos municípios brasileiros está sob custódia das respectivas dioceses (em Portugal, diferentemente, boa parte da documentação "civil" das paróquias foi transferida ao Estado e está nos arquivos distritais). Entendo a questão religiosa, mas não se pode negar a importância historiográfica direta da Igreja Católica no Brasil. Sou 100% a favor do Estado laico, mas não há ofensa religiosa alguma em ter o campo "diocese" na infobox, pois seu caráter histórico explica perfeitamente a questão. Há campos muito menos úteis que estão lá, como o "apelido" do município (como "Cidade Carinho" ou "Capital do Calçado Infantil"), algo completamente sem pé nem cabeça.
Na infobox das freguesias portuguesas há o campo "orago" e não há nada de mal nisso. Por esta lógica torta, se tiramos o campo "diocese", devemos retirar o campo "padroeiro" e o campo "orago" também. Saibam, porém, os brasileiros, que uma parte dos impostos que pagamos vai diretamente para o bolso da Igreja Católica, sejamos católicos ou não. Saibam também que no Congresso Nacional e no Supremo Tribunal Federal há lá um crucifixo pendurado. Portanto... laico pero no mucho. --Dantadd 17:31, 29 Junho 2006 (UTC)

• Dantadd, nós estamos falando da Wikipédia ser laica, não do governo. Uma das Coréias tem posicionamento oficial de ver várias coisas como "desvio burguês" ah, stalinismo e herdeiros e nem por isso as páginas que tratam desse país tem uma predefinição com um campo no estilo "principais desvios burgueses da região". Diante da argumentação de todos, mudo para que dioceses, oragos e padroeiros sejam todos movidos para o corpo de texto. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 17:43, 29 Junho 2006 (UTC)

Certo, mas gostaria de saber qual é a diferença de constar a informação na infobox ou de haver uma frase no corpo do texto: "Pirimboca do Xiriri pertence à Diocese de Tuiuiú". A diferença é nenhuma. A questão aqui é que querer ser mais realista que o rei. Não existe nenhuma ofensa religiosa, existe o fato histórico irrefutável da importância histórico-administrativa das dioceses brasileiras. Se existe uma parte para dados históricos na infobox a referência à diocese é perfeitamente normal, dadas as razões históricas, culturais e arquivísticas dos municípios brasileiros. --Dantadd 19:22, 29 Junho 2006 (UTC)

A diferença é que a infobox tem um aspecto "oficial". Nesse locais vivem por exemplo evengélicos ou pessoas de outras religiões que podem achar parcial consultarem uma enciclopédia e lerem isso numa infobox. É que estamos no século XXI e não no passado. --JLCA 16:45, 1 Julho 2006 (UTC)

Eu sinceramente entendo estes argumentos, mas o fator histórico-arquivístico é muito mais relevante do que estas sensibilidades politicamente corretas que são inúteis e contraproducentes. --Dantadd 12:35, 2 Julho 2006 (UTC)

Pois, Dantadd. Mas isto é uma simples enciclopédia. E a prioridade é ser imparcial. O Catolicismo, apesar de predominante, não deixa de ser uma religião. Esse parâmetro não pode ficar. -- Nuno Tavares ✉ 23:23, 4 Julho 2006 (UTC)

• Juntando o argumento acima do JLCA, também para se fazer jus à história das dioceses. A arquidiocese de São Paulo foi dividida em várias dioceses menores por uma reação do Vaticano contra a Teologia da Libertação. Isso e a explicação necessária para que não pareça um absurdo não cabe na predefinição. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 02:24, 5 Julho 2006 (UTC)

Concordo com os argumentos do Daniel, (a influência do catolicísmo na história do Brasil é incontestável e não pode ser ignorada), mas, se não pode ficar, fica decidido que não. Agora faço a minha pergunta: haveria algum inconveniente de constar no esqueleto do município? Acredito que não! --Reynaldo 04:36, 7 Julho 2006 (UTC)

É uma decisão arbitrária, pois não houve sequer um arremedo de consenso. De qualquer forma é ridículo ter que escrever uma frase isolada no artigo para dizer: "Este município pertence à diocese de XXXX". Vou tirar também padroeiro do municípios brasileiros e orago das freguesia portuguesas, em coerência com este politicamente correto que beira o ridículo. --Dantadd 15:43, 7 Julho 2006 (UTC)

Eu concordo com o Dantadd, não se pode negar a grande influência da Igreja Católica dentro do Brasil. Acho interessante constar na predf esses itens. E em nada poderia ofender uma pessoa esta informação. Carlos Guilherme 16:02, 7 Julho 2006 (UTC)

Pois é Carlos, eu nem defenderia esta idéia se fosse apenas pela importância histórica da Igreja Católica no campo "abstrato". Eu falo de um dado concreto! As dioceses são importantíssimas fontes documentais, custodiando boa parte da produção documental dos municípios brasileiros, até mesmo depois da Proclamação da República. Optar por tirar este dado e deixar o "apelido" do município é claramente uma inversão de prioridades e um politicamente correto obtuso que não vê limites. --Dantadd 16:07, 7 Julho 2006 (UTC)

O final da minha frase acima ficou meio esquisito. O que na verdade eu quis dizer é que se ficar decidido que não vai constar, um grande trabalho com as dioceses vai ficar perdido? --Reynaldo 19:08, 7 Julho 2006 (UTC)

Reynaldo, perdido não fica, mas vou ter de inserir frase "volantes" nos artigos para que conste a diocese de competência. Exclusivamente para o gosto politicamente correto que passa dos limites do razoável. Ademais, como já disse ao Nuno diretamente, a decisão é arbitrária pois não houve consenso e nem um arremedo de votação. --Dantadd 22:19, 7 Julho 2006 (UTC)

Sou desfavorável à inclusão de informações sobre as dioceses nos infoxboxes referentes aos municípios. Creio que esta informação pode vir no corpo do artigo.

Minha modesta opinião de editor de artigos sobre as Circunscrições eclesiásticas católicas do Brasil.  :) --Arouck 23:04, 7 Julho 2006 (UTC)

Tamanho do mapa do Brasil

O tamanho do mapa do Brasil está muito grande. Atrapalha a visualização da caixa que fica excessivamente longa. --Dantadd 10:45, 24 Junho 2006 (UTC)

Não acho que seja tão necessária a mudança do tamanho. Os mapas novos são retangulares e não ficam tão grandes. Só os antigos que poderiam ocupar muito espaço. Mas sobre a caixa excessivamente longa, o mapa não atrapalha, pois as predefs completas já ficam longas sem problemas, ainda mais quando têm a imagem na parte de cima (caso de Volta Redonda). Mateus Hidalgo ^diga! 13:51, 24 Junho 2006 (UTC)

De facto os mapas novos não são um problema. --Dantadd 19:55, 24 Junho 2006 (UTC)

O problema que eu vejo é que as cidades que possuem uma área pequena não terão um boa visualização (Diadema) com a diminuição do tamanho do mapa, além do infobox ficar estranho com tanto espaço nas laterais. Quanto as unidades de medidas eu acho que a padronização será afetada, uma vez que você possui itens com unidades de medidas abreviadas e outros com unidades de medidas por extenso. Estive olhando na minha enciclopédia (Larousse Cultural) e o padrão adotado por eles, nas tabelas, é a utilização de unidades de medidas abreviadas (m, km, h, min, s, km/h, kg, etc). _Ass.: Cícero H. Rodrigues ^{msg +} 03:55, 25 Junho 2006 (UTC)

Cícero, eu acho que se deve abreviar onde é necessário abreviar, afinal é esta a função das abreviações. Se existe espaço não devemos usar termos abreviados. Como se trata de uma tabela pode ser até discutível, mas acho que havendo espaço de sobra não vejo porque não escrever palavras completas. Quanto ao tamanho dos mapas, de facto eu errei, pois estava imaginando aquele mapa do Brasil com o pontinho vermelho indicando o município, que tende a ser substituído. --Dantadd 17:19, 25 Junho 2006 (UTC)

Quando eu vi as edições feitas pelo Daniel, a primeira coisa que fui ver era se as unidades por extenso não ficariam expremidas na predef. Como a visualização não havia sido prejudicada, nem trouxe o assunto pra cá. Quanto à imagem, parece-me ter passado batido rs. Vendo depois do início da discussão, o tamanho não é problemático. Mateus Hidalgo ^diga! 18:22, 25 Junho 2006 (UTC)

Antigas denominações

Peço desculpas por trazer alguns "problemas" um pouco tarde, mas gostaria de levantar outra questão. Uma boa parte de nossos municípios já tiveram outros nomes e este é um dado que eu considero de grande importância histórica e acho que merecia estar na predefinição. Sei que ela poderá ficar grande demais, mas acho que o nome antigo é muito mais importante do que o "apelido" do município, para dar um exemplo. Portanto, creio que seria interessante incluir um item "antiga denominação" ou similar. --Dantadd 10:48, 26 Junho 2006 (UTC)

Por partes:

• Enquanto as políticas dos municípios não forem oficializadas nada apresentado será "um pouco tarde";
• Achei interessante a idéia (é do tipo possível de uso, pra mim), poderia ficar depois de fundação, se concordarem. Mas eu preferiria que esperássemos mais opiniões, além da minha e da do Daniel. Mateus Hidalgo ^diga! 22:46, 26 Junho 2006 (UTC)

Ok, podemos esperar. Acho que é um dado relevante, pois boa parte de nossos municípios já tiveram outros nomes e é o tipo de informação que nem sempre se encaixa no texto corrido. Outra coisa, acho que seria legal que o item "prefeito" quando não preenchido simplesmente não aparecesse, em vez de constar "não informado". Só um opinião. --Dantadd 18:53, 27 Junho 2006 (UTC)

Minha iédia sobre isto é que as antigas denominações do município cabem bem no texo sobre a história da cidade. No artigo de Fortaleza existe um exemplo disso. Acredito que não é necessário nem nome antigo nem apelido na predefinição. O primeiro entra no texto sobre a história da cidade, o segundo entra no texto introdutório. Bom trabalho a todos. David Andrade 02:03, 28 Junho 2006 (UTC)

David, o problema é que temos mais de cinco mil municípios e nem sempre é possível desenvolver textos sobre a história de cada um deles. Para isto serve a infobox, mas enfim, a história da diocese já me deixou bem aborrecido e chateado, há horas que dá vontade de pendurar as chuteiras. --Dantadd 17:42, 29 Junho 2006 (UTC)

Para evitar colocar na infobox, não sei o que vocês pensam dessa idéia, mas eu proponho colocar no inicio do artigo, perto do nome atual da cidade. Por exemplo: "Fulanolândia (nome antigo: São João de Fulanolândia) é um municipio..." etc etc. O que vocês acham? Esvaziaria a infobox e não sobrecarregaria o texto introdutorio. * Gustavo Pereira ^{manifeste-se!} 21:08, 30 Junho 2006 (UTC)

O problema é que alguns municípios tiveram nomes muito longos ou até mesmo mais de dois ou três nomes. --Dantadd 22:03, 30 Junho 2006 (UTC)

E nesses casos, com mais de um nome, qual deles irão aparecer na predef? Mateus Hidalgo ^diga! 15:32, 3 Julho 2006 (UTC)

Normalmente, em mais de 50% dos casos, existe apenas um nome anterior. Se houver dois, pode constar os dois, não fica grande demais. Se houver mais de dois, sugiro usar <small>xxx</small>. --Dantadd 19:51, 8 Julho 2006 (UTC)

Feriados Municipais

O que acham de inserir mais este dado no box? Não seria interessante?

Becar 22:01, 30 Junho 2006 (UTC)

Becar, hoje já existem os parâmetros fundação, aniversário e padroeira (esse último questionado). Visto serem (ou parecem-me ser) esses quase todos os feriados minicipais, não vejo necessidades :). Mateus Hidalgo ^diga! 15:40, 3 Julho 2006 (UTC)

Infobox

Olá! Dúvidas de um neófito! O link_brasão, link_bandeira e link_hino não é uma redundância? Já que clicando em brasão, bandeira ou hino se é remetido para os arquivos em questão? Coordenadas geográficas que já constam no canto superior direito da página (poucos municípios estão sem!) também acho que é um exagero! Enfim, mudanças no infobox têm que ser muito bem estudadas e pensadas para que não tenhamos que refazer (ou acrescentar) os novos dados no box, o que se considerando que no Brasil existem mais de 5.000 municípios e a cada semana tenhamos que mudar não vamos chegar a coisa nenhuma nunca! Fica a idéia deste neófito, caso haja necessidade de se acrescentar mais dados poderia ser feito em um outro box (com informações específicas) com dados que nem sempre estão disponíveis na maioria dos municípios. No mínimo a visualização da página sem o novo box nos dará a idéia que aquela página não está atualizada e que se tendo os dados disponíveis poderia ser acrescentado o 'novo' box (dados da econômia, p. ex.:). Será que eu divaguei muito? rsrsrs. Um abraço a todos! --Reynaldo 20:09, 5 Julho 2006 (UTC)

Olá Reynaldo. Bom, respondendo ponto por ponto:

• esses links não são redundância pois ele indicam o artigo dos símbolos. Quando se clica na imagem, você vai para a página do arquivo. Essa é a diferença. E não tem como o nome dos artigos ser automático por causa das desambiguações, problema que o Raphael percebeu e corrigiu mediante consulta aos colaboradores através desse método;
• Pois é, por isso estamos discutindo ainda rs. A idéia era chegar a um consenso com relação à predef, de forma que ela não recebesse mais informações depois que as políticas fossem oficializadas. Nesse intervalo, quando algum item é inserido, todas as precauções são tomadas de forma que os artigos sem as informações não fiquem com problemas. Por isso é importante a participação para discutirmos a melhor predef. Quanto a duas predefs, acho que não ficaria muito legal, esteticamente, mas isso NMHO. Hoje, creio que dá pra ver quando a predef tá incompleta pois ela omite (ou insere um texto de aviso) quando a informação não foi preenchida, ou o parâmetro não foi colocado, mostrando que ela pode estar desatualizada.

Era isso, abraços! Mateus Hidalgo ^diga! 22:42, 5 Julho 2006 (UTC)

Errei quando disse que clicar na imagem, é sim no mome em baixo p. ex. brasão, bandeira e hino te remete para o artigo correspondente, isso já acontecia antes da inclusão do link_brasão...etc. Quando já existe o artigo inclusive o link fica disponível (azul). Experimentem no município de Avaré p. ex. onde já existem os artigos dos símbolos. Acertei agora?, rs. Obrigado --Reynaldo 00:37, 6 Julho 2006 (UTC)

Pois é, do jeito que tava antes dava problema. O Raphael que consertou esse problema, e ele pensou que a melhor maneira de se arrumar era desse jeito. Infelizmente não sei como funcionam esses códigos, não é minha área :(. Mateus Hidalgo ^diga! 03:21, 6 Julho 2006 (UTC)

Pelo que o Raphael disse, o link_brasão é o link para o artigo do brasão, só usado caso não seja no padrão Brasão de <município>. Ou seja, é uma maneira de personalizar o link para apontar para qualquer artigo. --D. P. Campos 03:28, 6 Julho 2006 (UTC)

Parâmetros em xeque

Bom, com a polêmica sobre informações religiosas na predefinição, gostaria de saber a opinião com relação a alguns parâmetros:

• padroeira e diocese (qual foi o resultado definitivo? acabei me perdendo :S)
• fundação e aniversário
• apelido

Se alguém quiser contestar algum mais pode inserir aqui e expôr seus comentários. Já vou começar fazendo a defesa do parâmetro aniversário: há um problema aqui no Brasil que muitos municípios antigos tem seu aniversário e a idade contados a partir da criação do povoamento, ou da descoberta, enquanto que a elevação da povoamento a vila, cidade ou outra coisa não são considerados. Na seção logo acima está toda a discussão da época. Quanto aos outros parâmetros, não sei o que falar, gostaria de saber a opinião de vocês. Mateus Hidalgo ^diga! 16:30, 8 Julho 2006 (UTC)

Uma idéia, assim, um espasmo meu: e se fossem criadas mais infoboxes, uma pra seção de história, outra para a de geografia, dae a gente deixava a infobox principal com as coisas mais importantes e tudo de específico ia pras outras. Só to dando a idéia, nem pensei em mais nada e também n vi se alguém já pensou nisso. Squibb ^msg 17:29, 8 Julho 2006 (UTC)

Bom, é uma idéia, apesar de ser difícil inserir novas predefinições no artigo. Mateus, para mim, só deveriam ficar na infobox os parâmetros que identifiquem realmente o munícipio. --D. P. Campos 17:43, 8 Julho 2006 (UTC)

Eu defendo o seguinte:

1. padroeiro e diocese: pelo visto minha idéia foi voto vencido, lamento mas aceito. Cria-se então um tópico no corpo do texto, isolado, e cita-se o padroeiro e a diocese de competência.
2. fundação: para mim deve ser a data em que o município foi declarado legalmente autônomo e não a "fundação" do povoamento, que na verdade não é uma fundação propriamente dita, mas o início do povoamento, que em poucos casos têm datas precisas.
3. aniversário: consta a data de aniversário se difere da data de fundação.
4. apelido: parâmetro completamente inútil, parcial, pessoal e só ocupa espaço.

Eu incluiria ainda nomes antigos como já expus anteriormente, pois é um dado relevante e importante, visto que muitos municípios são chamados depois de décadas ainda pelo nome antigo, como Engenheiro Paulo de Frontin ainda hoje chamado de "Rodeio". Não esqueçam também de criar redirecionamentos do nome antigo ao nome quando possível. --Dantadd 17:55, 8 Julho 2006 (UTC)

Darlan: certo, sem problemas. Se você não é a favor de mais algum parâmetro, pode incluir aqui. Gostaria que fosse citados realmente, para dircutirmos. Também acho que muitos parâmetros podem só atrapalhar.

Squibb: sobre várias predefinições, acho que ficaria complicado também.

Dantas: vou dar uma olhada no esqueleto para ver o que podemos fazer, com relação a padroeira e diocese. Quanto ao apelido, me é indiferente se ficar ou não. E quanto à fundação e ao aniversário, a questão é seguinte: Cuiabá, por exemplo, foi fundada como povoamento em 1719 (contamos sua idade a partir daí), mas foi elevada a cidade apenas em 17 de setembro de 1818, data que muito pouca gente deve conhecer. Tem também o caso de Santos, que parece ser pior ainda: ela deve ter sido fundada, como vila, entre 1543 e 1546 e foi elevada a cidade em 26 de janeiro de 1869. Hoje, eles comemoram o aniversário em 26 de janeiro mas contam os anos a partir da fundação da vila. Não adianta eu falar que Cuiabá foi fundada em 1818, por exemplo, pois quem é daqui teimará e dirá que foi em 1719 (até a prefeitura reconhece essa data). Por isso daquele esquema.

:Sobre os nomes históricos, uma coisa que perguntei e ficou em aberto: quando há vários nomes, qual dees entrará? Mateus Hidalgo ^diga! 21:27, 8 Julho 2006 (UTC)

Acabo de ver que minha dúvida havia sido respondida :). Mateus Hidalgo ^diga! 22:14, 8 Julho 2006 (UTC)

Quanto ao que falei, foi apenas um "conceito geral": se algum parâmetro não identificar o município, poderia ser tirado. Esses parâmetros citados são os discutíveis, não tenho mais nenhum a citar. --D. P. Campos 05:01, 9 Julho 2006 (UTC)

Então quanto à fundação acho melhor a questão ficar mais clara. Eu entendo por fundação o começo da vida administrativa autônoma de uma entidade municipal. Acho mais produtivo tirar o apelido e inserir mais um item para apontar a fundação do povoamento e a criação do município. --Dantadd; com "Dantas" eu já estava acostumado, mas "Darlan" é a primeira vez! hehehe 16:20, 9 Julho 2006 (UTC)

Dantas: ? hehe, eu me referia ao D. P. Campos . Ok, acho que estamos entrando em consenço sobre o apelido, só quero esperar mais alguns comentários. Quanto à fundação, poderíamos pensar em algo. Você se refere no caso à emancipação político-administrativa, certo? Para os municípios "novos", creio que depois da proclamação da república, o aniversário e a contagem dos anos é feita a partir da emancipação, mesmo que a fundação do povoado (entendo fundação como nesse caso) seja anterior. Como ficariam os três parâmetros para a fundação/emancipação? Faça um esquema com exemplos de quando se usar um ou outro, para entendermos melhor.

Darlan: ok. Mateus Hidalgo ^diga! 17:23, 9 Julho 2006 (UTC)

Pessoal, eu já tenho uma opiniã sobre estes parâmetros:

padroeira e diocese - Eu acredito que estes assuntos devem ser tratados ou na história da cidade ou na parte de demografia que fala dos aspéctos religiosos da população.

fundação e aniversário - esta data pode até estar apontada na predefinição, mas estará obrigatoriamente no texto sobre a história da cidade de qualquer forma.

apelido - entendo que o apelido surge em algum momento da história da cidade e portanto estará tambem na parte do artigo sobre a história da cidade.

Amigos, para mim, a principal função de uma tabela é a rápida comparação entre parâmetros mensuráveis. Colocar apelido, diocese, enfim, outras informações que podem e devem estar melhor desenvolvidas de modo textual é desnecessário. Mais importante é podermos visualizar números, datas e informações comparáveis dentro de classificações mais gerais da estatística.

Bom trabalho e t+ David Andrade 14:10, 11 Julho 2006 (UTC)

Resumiu bem o que eu penso David. Parabéns. Squibb ^msg 15:06, 11 Julho 2006 (UTC)

Realmente, é um ótimo conceito que se perdeu no meio das discussões: parâmetros mensuráveis. Mateus Hidalgo ^diga! 23:56, 11 Julho 2006 (UTC)

Tem montueras de parâmetros mensuráveis quantitativos que tão de fora da predefinição: gini, theil, analfabetismo, renda percapita, expectativa de vida, idh (educação, longevidade, renda), crescimento geometrico anual, e por aí vai. Squibb ^msg 04:44, 13 Julho 2006 (UTC)

Squibb, alguns estão na predef: IDH e renda per capita. Esses dados são interessantes, mas é bom que eles tenham link para uma tabela comparativa, do tipo "Lista de municípios de Mato Grosso por IDH", por exemplo. Outra coisa é que não é porque o parâmetro é mensurável que ele entrará, se não a predef seria muito grande :). Temos é que dosar os assuntos abordados, inserindo um em detrimento de outros, às vezes. Esse é o maior problema. Mateus Hidalgo ^diga! 06:18, 13 Julho 2006 (UTC)

Poisé, eu sei. A propósito, os idhs que eu me referia é o conjunto e não o índice exclusivamente, isso pq se tu dissecar o idh, tu verás que as vezes um índice distorce o outro. E a renda percapita é um indicador diferente de pib per capita, que remete ao salário médio, já o pib per capita remete a riqueza gerada média por habitante. algo assim :P Squibb ^msg 06:26, 13 Julho 2006 (UTC)

Website oficial

O Mschlindwein comentou na minha página de discussão que um editor tentou inserir o endereço não-oficial do município de Três de Maio na predefinição, como se pode ver aqui. Vocês acham que a predefinição deveria ter este item? Eu particularmente creio que os websites, oficiais ou não, ficam melhor na secção "=={{Ligações externas}}==" direto no corpo do texto. Ademais, eu também não consegueria encaixar um item para os websites na predefinição, que está dividida por área temática. Que vocês pensam? --Dantadd 18:55, 1 Agosto 2006 (UTC)

Concordo contigo, website oficial primeiro da lista dos links externos. Squibb ^msg 19:19, 1 Agosto 2006 (UTC)

Permitam-me discordar. Penso que o website oficial deveria constar, assim como as coordenadas, prefeito, etc. na predefinição, pois geralmente o website oficial é financiado pela prefeitura e faz parte dos itens de interesse à cidade, assim como os outros que aparecem na predefinição. Outros links no web podem aparecer nas ligações externas. Saudações, Mschlindwein ^msg 19:58, 1 Agosto 2006 (UTC)

Eu já vi um 'consulente' abrindo um artigo de município e ele não percebeu que alguns itens do infobox podem lincar com outros dados, neste pensamento acredito que como está fica melhor, pois está bem claro que é um link externo, ou vários. --Reynaldo 04:44, 2 Agosto 2006 (UTC)

Eu prefiro o site oficial nas "ligações externas", assim como as coordenadas nas {{geocoordenadas}}, já que ambas têm lugares específicos (mas não obrigatórios, claro) para ficar. Mateus Hidalgo ^diga! 06:11, 2 Agosto 2006 (UTC)

Eu em princípio não me oponho a que o website fique no quadro, o problema é que ele já está congestionado demais. Acho que devemos fazer um esforço para fechar numa estrutura que perdure, porque caso contrário fica um tira e põe que só atrapalha. Como eu disse, para mim poderiam sair da predefinição:

• apelido (não aporta nada)
• link para hino (minha opinião está nas discussões sobre hinos municipais)
• link para a bandeira e brasão
• aniversário do município (dado sem importância, pode ser citado no corpo do texto)

Acho que deveria estar na predefinição:

• antigas denominações
• eventualmente o website (desde que seja o oficial, para evitar dúvidas, somente os "uf.gov.br")

É isso aí, --Dantadd 19:45, 2 Agosto 2006 (UTC)

Acho que já editei os 645 (o Daniel e o Mateus também) municípios de São Paulo, boa parte deles colocando os infobox, uma grande porcentagem ainda não tem a página (sp.gov.br) imagina nos restantes 5.000 municípios do Brasil, seria de qualquer forma prematuro! Mais um espaço em 'branco'. O apelido, na maioria dos casos concordo com o Daniel, existe alguns poucos municípios que tem o apelido quase mais conhecido do que o nome próprio, assim nesses excepcionais poderia perfeitamente constar no esqueleto. O mesmo ocorre com aniversário. Antigas denominações pode ser um problema já que existem uma boa quantidade que tiveram 3 ou mais denominações, é de se pensar! De qualquer modo a idéia do "uf.gov.br" automatiza e ficaria ótimo! Até. --Reynaldo 20:57, 2 Agosto 2006 (UTC)

Sei que cheguei atrasado mas gostaria de expressar minha opinião:

Pessoal, a imensa maioria dos campos dessa predef se auto-oculta se não tiver sido preenchido. Os campos de link são extremamente necessários para o caso de desambiguações ou de links interprojetos. O aniversário foi a solução para o problema do campo "fundação" que sozinho seria muito impreciso em vários municípios. Por mim, não teria problema nenhum em se colocar o campo "antigas denominações" ou algo do tipo. Não imagino como se possa contextualizar campos como "DDD" e "CEP" sem que o texto fique "forçado" ou "mecanizado" demais. As coordenadas podem ser contextualizadas e de qualquer forma estão com o geocoordenadas, mas se houvesse uma discussão sobre o tema eu seria a favor de colocá-las na infobox. Se ainda fizer alguma diferença, sou a favor de se colocar o link para o site na infobox visto que isso é amplamente aceito na maioria das outras wikis.

Para finalizar, só mais uma coisa: Não devemos buscar "desculpas" para reduzir a infobox como:

• Esse campo não está sendo usado corretamente (então que ocorra uma campanha de concientização e passe a ser usado corretamente)
• Poucos municípios tem essa informação (os que tem podem se beneficiar e os que não tem podem vir a ter -- lembram-se que o campo "foto" quase foi removido após ter sido criado por que quase nenhum município iria se beneficiar naquele momento? quatro meses depois muitos municípios têm fotos de qualidade na infobox)
• A estrutura da infobox vai ficar maior ("pode" ficar maior seria o correto. podemos usar dois (ou mais) parâmetros por linha)
• Vai demorar para mudar/padronizar todos os artigos (bots resolvem esse problema em instantes)

É só. Raphael ^{talk +} 16:33, 3 Setembro 2006 (UTC)

Endereços e telefones

Bom, trago à tona uma questão: há alguns editores que inserem endereços, telefones e outros dados das prefeituras e câmaras municipais nos artigos. Eu acho algo completamente despropositado, pois a Wikipédia não é lista telefônica ou de endereços e o website da prefeitura/câmara municipal dá conta do serviço. Enfim, acho que é importante estabelecer uma diretriz, porque em breve encontraremos:

"Prefeitura Municipal de Visconde de Sabugosa"

Rua Sinfrônio de Moura, 23

CEP: 24410-541 Visconde de Sabugosa

Fones: (XX) 5512-2621 falar com a Neide do Protocolo

Sem dizer que já houve casos quase tão absurdos como este, com o nome da pessoa de contato e tudo. Fora o "prefeitura municipal", acho que é a redundância mais comum no Brasil... --Dantadd 16:39, 14 Agosto 2006 (UTC)

Concordo. Já havia me posicionado com relação ao CEP, mas ainda não sobre todos esses dados. Além de esse não ser o propósito da Wikipédia, imagina atualizarmos todos esses dados, já nos bastam as estatísticas municipais rs. Mateus Hidalgo ^diga! 16:56, 14 Agosto 2006 (UTC)

Também concordo, ainda mais que na maioria dos casos nos Links externos existe a página da prefeitura que normalmente tem o endereço. --Reynaldo 17:43, 14 Agosto 2006 (UTC)

Problema com o Hino

Olá pessoal! Encontrei um probleminha na predef dos municípios. Os hinos estão sendo transferidos para o Wikisource. A ligação para os hinos dos municípios fica indisponível, como o caso de Santo Ângelo. O Adailton fez um redirecionamento, mas não sei se é adequado. Vejam em Santo Ângelo.

Ou arrumamos a predef ou altera-se em cada um dos artigos. Ou ainda cria-se um link para o hino em um item "Ver também", retirando o "hino" da predef. Qual é melhor? Obrigado! Felipe P 19:07, 24 Agosto 2006 (UTC)

Tenho feito o redirecionamento como Adailton fez, e funciona perfeitamente e acho que é correto, ou seja s:Hino de XXXXXXX (como já estava no artigo original aqui na wikipédia! Abraço. --Reynaldo 20:04, 24 Agosto 2006 (UTC)

Também penso que esse redirecionamento é correto, a não ser, é claro, que haja um artigo sobre o hino na Wikipédia que contenha mais do que somente a letra, corforme definido em votação. Bom trabalho. --D.P. Campos 00:14, 25 Agosto 2006 (UTC)

O código para o source não pode ser incluído na predef pois pode ocorrer de o artigo existir aqui. nesse caso, faz-se a ligação normalmente. Com relação aos nomes dos hinos no source, o padrão é "Hino do estado de Mato Grosso", ou "hino do município de Porto Alegre", por exemplo. Muitos hinos estão sendo importados pra lá, mas deverão ser movidos, categorizados e organizados de acordo com a políticas do projeto (o que pode demorar um pouco). No caso de moções, ou mudança de nome do artigo, é bom verificar lá (podem se dirigir a mim, ou ao Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal caso tenham dúvidas). Se quiserem ao menos mover para o nome correto os artigos por lá, já vale a ajuda :). Mateus Hidalgo ^diga! 04:06, 25 Agosto 2006 (UTC)

O problema perdura... -- Fernando Ф 00:13, 6 Setembro 2006 (UTC)

Não creio que perdura. É só, a cada importação ou a cada marcação de artigo para ER, corrigir o link na predef, de forma a apontar para o source. Mateus Hidalgo ^diga! 00:37, 6 Setembro 2006 (UTC)

Só? Não seria mais fácil mexer na predefinição? -- Fernando | ⁽⁰⁾ 17:09, 1 Novembro 2006 (UTC)

Fim do pesadelo. Se em algum lugar ainda estiver com link vermelho na palavra Hino, dêem algum tempo até que a job queue dos servidores se esvazie. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 23:51, 1 Novembro 2006 (UTC)

Oficialização

Pessoal, o que está faltando para darmos esta predef como terminada? Todas as questões já foram resolvidas? Todos os campos que deveriam entrar já entraram? (e os que deveriam sair já sairam?) Alguém se lembra de mais algo? Raphael ^{talk +} 00:52, 1 Setembro 2006 (UTC)

Altitude

Vários municípios trazem no campo altitude a palavra "média". Se a altitude que usamos é a média mesmo, não poderíamos colocar isso embutido na predef? Raphael ^{talk +} 12:49, 2 Setembro 2006 (UTC)

Sim, podemos. Creio que esse "médio" se refira à média que é feita entre as várias medições no mesmo local, quando da medição da altitude oficial, pelo IBGE. Dá também para colocar um link para nível médio do mar, já que o usamos como referência. Mateus Hidalgo ^diga! 14:15, 2 Setembro 2006 (UTC)

Feito. Raphael ^{talk +} 03:30, 13 Setembro 2006 (UTC)

Fundação x 2

Pessoal, eu sei que não sou bom com português. Me ajudem: o correto seria "1 de junho de 1964" ou "1º de junho de 1964"? Raphael ^{talk +} 02:46, 7 Setembro 2006 (UTC)

No Brasil é habito usar para o primeiro dia o número ordinal (creio ser esse o certo no Brasil, mas não tenho certeza). Agora, em Portugal, que me lembre, o usual é usar 1, cardinal. Gostaria que alguém mais entendido confirmasse. Mateus Hidalgo ^diga! 05:51, 7 Setembro 2006 (UTC)

Pelo menos, eu, aqui no Brasil, boto 1 de Junho, mas leio "primeiro"! — Łυαη ^fala! 17:29, 8 Setembro 2006 (UTC)

Prefeitos

Olá pessoa! Na parte da infobox, onde tem prefeito, deveria ser colocada uma ligação pra uma lista de prefeitos do município ao invés de prefeitura (Brasil), tipo o que fazem nos países, vejam a França e passem o mouse por "presidente". — Łυαη ^fala! 17:53, 8 Setembro 2006 (UTC)

Eu acho que nesse espaço seria melhor colocar um link para uma "Lista de prefeitos do município de Volta Redonda", por exemplo. Raphael ^{talk +} 18:27, 8 Setembro 2006 (UTC)

Então! Foi isso que eu falei! — Łυαη ^fala! 19:19, 8 Setembro 2006 (UTC)

Sim, é melhor mesmo. Mateus Hidalgo ^diga! 19:41, 8 Setembro 2006 (UTC)

Mas então como isso poderia ser feito? (mais) Um parâmetro para dizer qual é o link para a lista de prefeitos? Raphael ^{talk +} 21:13, 8 Setembro 2006 (UTC)

Bom, você acha que vale a pena mais um parâmetro? Mateus Hidalgo ^diga! 02:01, 9 Setembro 2006 (UTC)

Eu pra ser sicero não acho legal cada município ter uma lista de prefeitos. No máximo as capitais. Isso não me parece muito relevante. Raphael ^{talk +} 14:19, 11 Setembro 2006 (UTC)

Geocoordenadas

Olá pessoal,

Eu particularmente nunca gostei da {{geocoordenadas}}, mas até agora nunca tive razões sérias para propor a remoção dela dos artigos. Vamos aos meus argumentos:

1. Os municípios sempre vão precisar de duas predefinições. Isso não é legal já que qualquer outra predefinição deve, por recomendação, entrar entre a Geocoordenadas e a DadosMunicípioBrasil. Resultado: Ao passar o bot pelos artigos eu tenho que fazer ajustes para que os avisos entrem nos lugares corretos, não espremendo a infobox nem se espremento.
2. A Geocoordenadas se baseia em um serviço chamado "kvaleberg", que até o momento não faz parte do MediaWiki e muito menos da Wiki Foundation. Se ele for tirado do ar, os links em todos os nossos artigos irão parar de funcionar.
3. Os parâmetros da Geocoordenadas são passados no formato utilizado pelo serviço citado anteriormente. Sendo assim, não compatíveis com outros serviços. Ou seja, se ficarmos sem o kvaleberg não poderemos corrigir a Geocoordenadas sem ter de corrigir todos os municípios.
4. As coordenadas ainda estão escondidas mesmo com o globo recentemente adicionado. Existe o grupo "Localização" na DadosMunicípioBrasil e é perto de um mapa chamativo e da expressão "Localização" que eu procuraria uma coordenada geográfica.

A minha proposta é divida em partes, dessa forma vocês podem não concordar com tudo e ainda poderemos resolver alguns dos problemas.

Medidas:

1. Ao meu ver, o ideal seria se inserissemos os graus, minutos e segundos das coordenadas na DadosMunicípioBrasil como é feito na {{googlemaps}}. Aplicações:
   • Permitiria a fácil montagem de "endereços" para praticamente qualquer tipo de serviço online de georreferenciamento;
   • Passaríamos a utilizar apenas uma predefinição por município, o que simplificaria as coisas e deixaria óbvil o lugar onde os avisos como {{wikificar}} ou {{revisão}} devem ser inseridos; e
   • Padronizaríamos o rótulo das coordenadas que hoje oscilam entre "W" e "O", "E" e "L", negritos e itálicos e por ai vai.
2. Trazer a exibição das coordenadas para "dentro" da infobox. Note que o parâmeto pode ser passado na DadosMunicípioBrasil e continuar a ser exibido no topo da página, mas como eu disse anteriormente, o primeiro lugar onde eu procuraria as coordenadas seria próximo do mapa onde está escrito "Localização", não no topo da página. Eu só utilizaria o topo da página para bairros, monumentos, lagos, povoados, aldeias, praças, museus, obeliscos em geral... enfim, qualquer coisa que possa ser encontrada em uma foto via satélite ou em um guia de ruas e que não utilize uma infobox para mostrar onde fica.

E então, o que acham?

Inserimos as coordenadas na DadosMunicípioBrasil?

Raphael ^{talk +} 16:30, 10 Setembro 2006 (UTC)

É possível fazer isso por soft (bot)? Se é, estou de acordo. Se não, vamos ter um trabalho grande!Abraço.--Reynaldo 21:25, 10 Setembro 2006 (UTC)

Se meu bot não pudesse cuidar disso eu nem brincaria de propor isso nessa altura do campeonato! Raphael ^{talk +} 22:12, 10 Setembro 2006 (UTC)

Pessoal, vamos resolver isso o quanto antes por que assim podemos evitar re-trabalho. Uma vez configurado, o meu bot pode ajustar isso ao inserir os mapas nos municípios. Raphael ^{talk +} 14:22, 11 Setembro 2006 (UTC)

Por mim não há problemas. Acho até que esse assunto poderia ser levado à esplanada, para discussão e possível correção de outros artigos, e não só os do projeto. Mateus Hidalgo ^diga! 23:50, 11 Setembro 2006 (UTC)

O Mateus lembrou bem! Criei uma porção de aeroportos (São Paulo/Paraná) e outros e todos (ou a maioria) estão com essas coordenadas! Até na minha página (user)... He... He... --Reynaldo 04:26, 12 Setembro 2006 (UTC)

Feito. Raphael ^{talk +} 03:29, 13 Setembro 2006 (UTC)

Coordenadas

Boa noite! No infobox está Horas, minutos e segundos. Eu acho que é Graus, minutos e segundos, em todo caso...! Abraço. --Reynaldo 04:15, 13 Setembro 2006 (UTC)

Voltei! A abreviatura que eu tenho mais visto para longitude é LON (lon). As páginas abaixo são interessantes:

Aondefica

Coordenadas

Outras informações

--Reynaldo 04:28, 13 Setembro 2006 (UTC)

Sim, você tem razão. Os nomes dos campos e as instruções de uso foram corrigidas. Raphael ^{talk +} 12:48, 13 Setembro 2006 (UTC)

Para preencher seria isso?
| latP = S | latG = 23 | latM = 55 | latS = 05
| lonP = O | lonG = 48 | lonM = 23 | lonS = 01
--Reynaldo 17:52, 13 Setembro 2006 (UTC)

Sim, exato, mas não se preocupe em colocar isso nos artigos. Se você reparar, nessa manhã o meu bot passou pelo RJ e (entre outras coisas) fez esse ajuste. Raphael ^{talk +} 19:35, 13 Setembro 2006 (UTC)

Ficou "legal", visitei Teresópolis as coordenadas ficam abaixo do mapa. Bom! Abraço.--Reynaldo 19:46, 13 Setembro 2006 (UTC)

Hum... o "legal" está entre aspas por algum motivo especial? Rs, não gostou? Raphael ^{talk +} 20:25, 13 Setembro 2006 (UTC)

Ficou muito bom! Mas, tira a setinha!? Aí vai ficar bem melhor! — Łυαη ^fala! 23:50, 13 Setembro 2006 (UTC)

He... He... legal no sentido de "bacana", não da lei... he...he...Traduzindo, ficou muito bom! --Reynaldo 04:45, 14 Setembro 2006 (UTC)

Luan, eu não concordo muito com você não... a setinha existe justamente para mostrar que é um recurso fora da wiki (o GoogleMaps não faz parte da WikiFoundation). Raphael ^{talk +} 12:13, 14 Setembro 2006 (UTC)

Modifiquei o link para os mapas das coordenadas, pois o anterior está falhando nos últimos dias. Não sei se o novo é tão bom quanto o outro, mas o melhor é que é hospedado nos servidores do Wikimedia Toolserver. Se o outro voltar e quiserem retornar, sem problemas. --D.P. Campos 19:46, 12 Outubro 2006 (UTC)

link_bandeira e brasão

Não vejo porque manter os campos link_bandeira e link_brasão: o nome do artigo sempre vai ter do tipo [[Bandeira de {{PAGENAME}}]] onde o PAGENAME já vai incluir a desambiguação (nome do estado) nos cidades onde se faz necessário. No caso das cidades de São Paulo, Rio de Janeiro, e outros casos menores (como São José (Santa Catarina)), bastaria um redirect, isto é, Brasão de São José (Santa Catarina) redireciona para Brasão de São José. É isso ou há outros casos que fazem necessário esses dois campos? Mudando de assunto, não se é o momento de discutir isso, mas eu preferiria que a bandeira fosse a esquerda, visto que ela é (em termos) "mais importante" que o brasão. Em municípios isso pode não ser verdade, mais em países isso fica bem visível (basta ver a predefinição dos países). Giro720 01:52, 4 Novembro 2006 (UTC)

Bom, pelo que vi, a configuração atual segue a ordem [[link_brasão|Brasão]], [[Brasão de {{nome}}|Brasão]] e [[Brasão de {{PAGENAME}}|Brasão]]. Poderíamos eliminar as duas primeiras, mas particularmente eu acharia melhor termos link_brasão do que criarmos redirects com a finalidade de corrigir isso. O mesmo para as bandeiras. Saudações. --D.P. Campos 02:32, 4 Novembro 2006 (UTC)

Links para bandeira e brasão: retomando a discussão

Olá a todos,

Os campos de link já deram muita discussão, ou por dúvidas sobre como e quando usá-los ou por problemas nos nomes "padrões". Hoje eu percebi uma coisa: o padrão do hino é "s:Hino de <nome>" o que é legal para o padrão da wiki, mas no source (até onde eu estou informado) o padrão é "Hino do município de <nome>" (ou algo parecido).

O problema que eu venho trazer é a questão do automático. Esses campos há muito tempo são automáticos e eu acho que é hora de mudar isso. Nem tudo que é automático é bacana. O problema é existir um padrão consistente.

O ponto: Os campos são indispensáveis pois permitem a desambiguação do artigo de destino ("Volta Redonda" é município e time... por que não pode existir hino para os dois?...). Usar redirects não é muito legal e se dois artigos tiverem o mesmo nome, mandar para uma página de desambiguação também não é legal quando isso pode ser evitado.

Apesar da complexidade de se fazer isso, eu proponho que todos esses campos de links passem a ser totalmente manuais. Exemplo: você cria o artigo com o nome que quiser (seguindo o padrão se for possível) e edita o município para inserir o link. Se o padrão vir a mudar no futuro por um motivo qualquer o artigo vai sempre apontar para o hino correto.

O grande problema é que muitos municípios possuem hinos aqui e no source e vários deles usam os links automáticos que quando removidos quebrariam muitas ligações que não são citadas em nenhum outro ponto.

A solução para esse segundo problema eu posso dar: Não seria impossível para mim escrever um script que, com base na listagem de páginas da wiki e do source, inventariasse todos os artigos de hino que seguem os padrões que já foram adotados, depois meu bot pode passar município a município inserindo o link na predef e quando todos estiverem ok bastaria ajustar a predef.

O que acham?

Raphael ^{talk +} 18:59, 13 Novembro 2006 (UTC)

Sobre os Hinos já foi feito isto a uns tempos atrás e os novatos passaram a inserir os Hinos diretamente no Wikisource (o período noturno está sendo a hora dos Hinos por lá hehe). Por enquanto a menor parte dos Hinos lá está na forma Hino do município de e os poucos que estão possuem redirects, então por hora não me parece ter nenhum drama com essa parte. Quanto ao resto, já não é comigo rs Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 02:54, 14 Novembro 2006 (UTC)

Ish, rs. Tá muito subjetivo... rs, tipo, "Hino de município" no source agora deve ser "Hino de"? O que quer dizer com período noturno? Idade média? Tempos sombrios? ... ou simplesmente que você está ficando de noite arrumando os hinos? Um ponto bem colocado é a questão para os novatos, preciso pensar melhor sobre isso. Raphael ^{talk +} 03:08, 14 Novembro 2006 (UTC)

Tentando descomplicar rs, o prefixo Hino do município de é uma nomenclatura nova, que ainda não foi totalmente implementada (o Mateus move uma dúzia a cada século rs). Por herança da 'pedia, a maioria das páginas ainda está na forma Hino de. Mas, como todas as Hino do município de possuem um redirecionamento apontando pra elas na forma Hino de, por enquanto não é necessário fazer nada de mais nessa parte. Já a parte dos novatos, é que eles pararam de dar copiar-e-colar aqui na 'pedia com essa lateração que eu linquei acima, passaram a dar copiar-e-colar diretamente no 'source. Como o 'source é uma wiki pequena (de seis a oito editores ativos), cada faixa de horário costuma ser tomada por um ou dois editores. No período noite/madrugada (hora de Brasília), a ação mais comum é ver IP criando página com Hino. Entendeu agora? rs Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ҉ • ҉ 03:19, 14 Novembro 2006 (UTC)

Concordo Ficaria bem mais transparente. Giro720 02:14, 15 Novembro 2006 (UTC)

Bom, depois dos esclarecimentos do Lugusto eu confesso que mudei ligeiramente minha opinião inicial. Eu mantenho minhas colocações para os links da bandeira e do brasão, pois tais artigos não são tão facilmente criados por qualquer um sem infringir direitos de autor. Continuo achando que seria melhor que os links deixassem de ser automáticos; que os artigos que existem sejam inventariados e as caixas sejam atualizadas de acordo com a exitência ou não de tais artigos.

Já falando dos hinos, como o Lugusto colocou, é melhor que os usuários sejam induzidos a criar o artigo no Source. É uma forma de ajudar o source e é o tipo de informação não elegível para direitos de autor. Sendo assim, acho que será melhor manter o funcionamento atual: link automático para a wiki caso exista algum artigo aqui, link automático para o source se não existir e se o link for informado é ele que passa a valer.

Que tal? Raphael ^{talk +} 04:10, 15 Novembro 2006 (UTC)

Gentílicos e o Wikcionário

Assim como o hino que ligado ao source, o que acham de ligarmos os gentílicos ao Wikcionário?
Łυαη ^fala! 01:33, 22 Novembro 2006 (UTC)

Eu acho bacana ter o link automático, afinal no wikicionário não devem existir páginas de desambiguação ou coisa do tipo. O único problema que vejo é que muitos municípios tem mais de um gentílico tipo "barriguense verde ou barriga-verdense" (exemplo apenas -- não sei se existe). Teríamos que deixar só um ou encontrar uma forma muito esperta de colocar o link automático. Raphael ^{talk +} 18:19, 7 Dezembro 2006 (UTC)

Você quis dizer barriga-verde e catarinense. E nesse problema que você apontou, eu num tinha pansado ainda... Então será no muque mesmo... (pelo menos enquanto não encontrarmos essa solução esperta hehe). Łυαη ^fala! 20:34, 7 Dezembro 2006 (UTC)

Infobox (2)-votação

Aí vai um infobox definitivo (letras grandes são as sugestões):

DadosMunicípioBrasil

Cabeçalho

• nome =
• foto =
• leg_foto =
• apelido =

Dados gerais

• brasão =
• bandeira =
• link_brasão =
• link_bandeira =
• link_hino =
• aniversário =
• fundação =
• gentílico =
• PADROEIRO =
• ECLESIASTIA(DIOCESE/ARQUIDIOCESE)=
• lema =
• prefeito =
• partido =
• fim_mandato =
• VEREADORES =

Localização

• mapa =
• latP = | latG = | latM = | latS =
• lonP = | lonG = | lonM = | lonS =
• estado =
• MACRORREGIÃO =
• mesorregião =
• microrregião =
• região_metropolitana =
• vizinhos =
• dist_capital =

Características geográficas

• área =
• população =
• data_pop =
• densidade =
• BAIRROS =
• DISTRITOS =
• altitude =
• clima =
• sigla_clima =
• fuso_hor =

Indicadores

• idh =
• data_idh =
• GINI =
• DATA_GINI =
• pib =
• data_pib =
• pib_per_capita =
• data_pib_per_capita =

Concordo

1. Armagedon^Discussão 17:11, 17 Janeiro 2007 (UTC)

Discordo

Comentários

Adicionaria também o vice-prefeito e o seu respectivo partido. Armagedon^Discussão 17:11, 17 Janeiro 2007 (UTC) Crítico-sim? 11:11, 4 Janeiro 2007 (UTC)

Região Metropolitana... Obrigatório?

Nas instruções da predefinição está escrito:

---

• região_metropolitana: link para a região metropolitana a qual o município pertence. (Obrigatório quando pertencer a uma região metropolitana)

---

Mas curiosamente são raros os casos aonde esse campo é preenchido, alguém sabe o porque disso? Seria porque algumas mesorregiões se chamam metropolitanas e isso inibiria o preenchimento do campo? Gostaria de saber a opinião de vocês... CrocomireDSK 18:53, 13 Abril 2007 (UTC)

Coordenadas

Outra pergunta... As coordenadas são muito específicas, por isso gostaria de saber para aonde elas devem apontar nos municípios? para a prefeitura? para um monumento ou praça de grande importancia do centro da cidade? ou outro lugar? CrocomireDSK 18:31, 14 Abril 2007 (UTC)

Mudança

Estava mudando de caixa quando coloca imagem comum só quer aparecer no alinhamento para esquerdo isso daí já é problema!!! Eu estava mudando para infobox igual a de Portugal mas está dando problema!!! Muro ^discussão 01h23min de 3 de Novembro de 2007 (UTC)

Deu um problemão.... já reverti, não faz mais isso não. Precisa de aprovação no projeto. --Reynaldo Avaré ^Msg 01h35min de 3 de Novembro de 2007 (UTC)

Oh! Raphael, que falta você faz... hehehe. --Reynaldo Avaré ^Msg 01h37min de 3 de Novembro de 2007 (UTC)
Agora sim quando eu mudei não dava dando problema para revestir!!! Muro ^discussão 22h55min de 3 de Novembro de 2007 (UTC)

Reverti as mudanças dos últimos minutos. Simplesmente foi ignorada toda a discussão anterior quanto aos itens constantes na tabela. Mateus Hidalgo ^quê? 23h27min de 3 de Novembro de 2007 (UTC)

Instruções desta predefinição

Pronto está perfeito quando alguém mudar não encontrar problema para reverter!!! Muro ^discussão 01h23min de 3 de Novembro de 2007 (UTC)

Localização

Proponha mostrar a lozalização do municípios da forma como é mostrada na Predefinição:Info/Localidade dos EUA, onde é mostrado o mapa do estado e do município. Tentei fazer a alteração mas não tive sucesso. Alguém concorda? Heitor ^discussão 00h16min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

Na realidade já aparece na mesma imagem, como em Imagem:Parana Municip Curitiba.svg, no alto à direita. --Leonardo Stabile ^msg 03h10min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

Sim, é verdade mas o mapa do Brasil, por exemplo, está muito apagado, só é possível ver o estado em vermelho. O ideal seria usar mapas como este.Heitor ^discussão 03h23min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

O difícil é refazer os mapas, o Raphael trabalhou durante meses (acho que foi mais de um ano) para fazer todos e "deixar em ordem", veja aqui e tudo em .SVG.--Reynaldo Avaré ^Msg 04h05min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

Não concordo em termos dois mapas nessas infocaixas e nem de querer mudar assim o padrão de mais de 5000 mapas. Sei que há uma discussão no commons sobre padronização cartográfica geral, e sob esse aspecto seria a favor da mudança (discutindo lá e encontrando a melhor solução e leiaute para todos). Mateus Hidalgo ^sim? 04h41min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

Padroeiro

Estava lendo o artigo Cachoeira do Sul e deparei-me na infobox informando "Padroeiro", até então inexistente. Tentei preenchê-la, mas consta no artigo que não existe. Seria o caso de excluir a seção ou de modificá-la? --Felipe1219859 ^{(Msg | Contrib | C.S.)} 17h11min de 5 de Outubro de 2008 (UTC)

Não julgo apropriada esta opção, uma vez que sobrevaloriza o catolicismo perante as demais religiões e credos professados. E a Wikipédia é laica... ou não? Ruy Pugliesi ^discussão 17h17min de 5 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo, por isso sou a favor de excluí-la da infobox. No entanto, estaremos entrando em discussão da necessidade os oragos nas infobox sobre concelhos de Portugal. --Felipe1219859 ^{(Msg | Contrib | C.S.)} 17h30min de 5 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo com o Ruy, quanto aos oragos nas infobox sobre concelhos de Portugal não vem ao caso nessa página de discussão. Heitor ^discussão 18h55min de 5 de Outubro de 2008 (UTC)

ID nas tags HTML

Há a possibilidade de se colocar identificadores (IDs) nas tags HTML dos dados geográficos, a fim de permitir o trabalho de extratores de dados?

Por exemplo, a tag <span id="populacao">28295</span> permitiria que a planilha Google recuperasse o valor da população de um município com a fórmula =importXML("http://pt.wikipedia.org/wiki/Frederico_Westphalen";"//span@populacao").

Isto pode ser feito com várias linguagens de programação atuais.—o comentário precedente não foi assinado por Meira (discussão • contrib.)

O assunto está sendo tratado nas respectivas páginas pessoais de discussão. --Leonardo Stabile ^msg 07h42min de 1 de abril de 2009 (UTC)