Wikipédia Discussão:Tentativa de consenso/Regras para notícias nos Eventos Recentes

Tentativa de consenso

=

Início e fim do debate

O debate ocorrerá das 00:00 UTC do dia 29 de junho de 2009 até às 23:59 UTC do dia 14 de agosto de 2009. Por favor, não opine antes do início. Qualquer opinião feita antes do início poderá ser removida. Opiniões feitas após o término da discussão poderão ser totalmente desconsideradas para efeito da conclusão final.

Consenso

Esta página é uma tentativa de consenso. Por favor, antes de participar, leia atentamente Wikipédia:Consenso e lembre de facilitá-lo. Comentários fora do tópico e ataques pessoais serão compactados com {{início compactação}} e {{fim compactação}}.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão que busque um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas usar {{concordo}} e {{discordo}}. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, então, a partir desta tentativa, cria-se uma votação para o caso específico. Tente evitar a situação de uma possível votação ao máximo, pois as votações tendem a distorcer a real vontade da comunidade.

Proponente: Filipe Ribeiro ^Msg 13h20min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Arquivo

Conteúdo

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Critérios de notoriedade

Repercussão internacional

• As notícias deverão ser de repercussão internacional, o que significa ter sido divulgada com destaque por agências de notícias de mais de uma nacionalidade, ou de interesse comum aos países lusófonos.

Gostaria de adicionar um ítem a esta seção: Verificabilidade - Deve-se mostrar as fontes que comprovem a divulgação da notícia por agências internacionais na discussão dos EvR. Garavello (discussão) 15h20min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Concordo com a proposta, mas discordo do Garavello sobre a forma de verificação.

A melhor forma seria a inserção da notícia, no artigo relacionado (devidamente contextualizada ao conteúdo do artigo), com as devidas notas de rodapé. Isso "mataria três coelhos com uma só cajadada": a)faria uma ligação entre os artigos (que são o objetivo desta enciclopédia) as notícias (que não são nosso alvo); b)enriqueceria o artigo com informação atualizada; c)daria verificabilidade aos dois (artigo e notícia). Kleiner ^msg 15h46min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Discordo, penso que se for muito relevante para somente um país lusófono, deveria ser linkada tb. Dbc2004 (discussão) 01h20min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Comentário - Esta secção está muito confusa. Proponho que seja reformulada e dividida, se necessário, tendo em atenção as propostas do Garavello e do Kleiner sobre a verificabilidade e ligação aos artigos. Também concordo com a observação do DBC, o caso da morte do canditado presidencial da Guiné é exemplo de algo que deixou o país onde ocorreu em estado de choque, mas por ser um país pobre e com pouca expressão não teve grande repercussão nos outros países lusófonos (embora a notícia tenha aberto o telejornal da lusofonia na RTP2, em Portugal). - Darwin ^Alô? 08h53min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Compactei esta seção para facilitar a discussão em separado dos temas, que abri logo abaixo. Filipe Ribeiro ^Msg 14h24min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Critérios de notoriedade - Texto 1

• As notícias deverão ser de repercussão internacional, o que significa ter sido divulgada com destaque por agências de notícias de mais de uma nacionalidade…

Concordo- Darwin ^Alô? 17h05min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Concordo RmSilva ^msg 13h05min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Concordo --Rui Silva (discussão) 14h53min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Concordo com o Rui Silva -- ts42  ^図   11h46min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Concordo Junius (discussão) 13h31min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Concordo Béria Lima ^msg 13h15min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Discordo MachoCarioca ^oi 04h37min de 17 de julho de 2009 (UTC) Vaguissimo, feito por adolescente que não entende de níveis de importancia jornalistica, cabe praticamente qualquer coisa nisso, nada poderá ser retirado, ate jogo do Palmeiras se sair na BBC junto como O Globo. Absurdo, necessario refinar mais.

Discordo Alex Pereira^falaê 14h42min de 20 de julho de 2009 (UTC). Concordo com o MC, acho necessário refinar muito mais esse critério. A Seção Eventos Recentes não se presta a ser um Wikinotícias, penso que deveria contemplar mais notícias relativas aos assuntos mais científicos e notórios para o mundo (o Golpe de Estado em Honduras é um exemplo disso).

• …ou de interesse comum aos países lusófonos…

Concordo- Darwin ^Alô? 17h05min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Concordo RmSilva ^msg 13h05min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Concordo --Rui Silva (discussão) 14h53min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Concordo com o Rui Silva -- ts42  ^図   11h46min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Concordo Junius (discussão) 13h31min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Concordo Béria Lima ^msg 13h15min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Concordo é uma enciclopedia lusofona.

Concordo em partes, não deve se ater a esse aspecto, apenas. Alex Pereira^falaê 14h43min de 20 de julho de 2009 (UTC)

• ou ainda de grande repercussão nacional em algum país lusófono.

Concordo- Darwin ^Alô? 17h05min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Discordo Acho que na Wikipedia lusófopna deve-se dar relevância a notícias relevantes em mais de um país lusófono. RmSilva ^msg 13h05min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Discordo completamente, a Wikipedia é LUSOFONA, não é BRASILEIRA, nem PORTUGUESA, nem CABOVERDIANA e EvR não é o Wikinoticias, não entendem isso? Não é o Jornal Nacional. Quanto aos itens de cima, tenho uma argumentação grande lá embaixo, pois os acho vago demais. Permite trazer a morte da Elke Maravilha para EvR. Vcs sao uns irresponsaveis, desculpem, vira jornal Noticias Populares, e o exemplo do Rui embaixo,não tem cabimento comparativo, o caso levantado por ele é um assunto lusofono e não de um só pais. MachoCarioca ^oi 04h37min de 17 de julho de 2009 (UTC) (não tinha assinado antes, asinei agora)

Concordo Não é jornal nacional, mas é um veículo para os outros lusófonos aprenderem mais sobre os vários países: um sítio do património mundial em Cabo Verde ou no Brasil não acontece todos os dias, nem todos os anos e deve ser conhecido pelos outros. --Rui Silva (discussão) 14h53min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Concordo com o Rui Silva -- ts42  ^図   11h46min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Concordo Junius (discussão) 13h31min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Comentário o critério é demasiado vago, creio que qualquer coisa de grande repercussão num país lusofono vai ter cobertura internacional (e entra portanto na parte 1), mas de toda forma, ainda Concordo com isto, mas seria melhor uma explicação mais clara. Béria Lima ^msg 13h15min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Discordo, pelo que disse acima. Alex Pereira^falaê 14h42min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Critérios de notoriedade - Texto 2

• As notícias deverão ser de grande repercussão internacional, o que significa ter sido divulgada com destaque por agências de notícias de mais de uma nacionalidade, ou de interesse comum aos países lusófonos. Devem se referir a fatos que causem impacto global ou regional no mundo lusófono por inteiro ou a personalidades de popularidade global ou lusófona por inteiro reconhecida. Evite notas sobre sobre fatos referentes a eventos normais, anuais e corriqueiros sobre os quais não haja nada original ou fora do comum. Notas de importância mundial referentes a assuntos eminentemente culturais de relevância enciclopédica fora do noticiário comum, como medicina, física, química, arqueologia, astronáutica, biologia, linguística, etc, são bem-vindas.

Concordo, exceto pela última frase. Filipe Ribeiro ^Msg 12h29min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Discordo, a "popularidade" é uma coisa que muda como o vento… Duvido que alguém com menos de 30 anos no Brasil saiba quem foi a Amália Rodrigues, mas ser colocada no Panteão Nacional, não é para qualquer cantor! A "originalidade" não é critério de notoriedade, na minha opinião: qualquer Prémio Nobel (mesmo que se possam pôr em causa os critérios de atribuição) tem impacto global. Por isso, concordo com a última frase (exceto pelo "etc" e pelo "noticiário comum" - que eu saiba, a morte e o funeral do MJ são do dito)… --Rui Silva (discussão) 15h09min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Concordo com o Rui Silva -- ts42  ^図   11h46min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Discordo na medida em que alguns países lusófonos, como a Guiné-Bissau, S. Tomé, e gradualmente Timor, infelizmente estão um pouco fora das esferas noticiosas de Portugal ou do Brasil, pelo que eventos que são de importância crucial nesses países por vezes passam quase desapercebidos no que vulgarmente se toma por "mundo lusófono por inteiro" - Portugal e o Brasil. O melhor exemplo desta situação foi o assassinato do candidato presidencial da Guiné-Bissau. No mais, concordo de um modo geral com o que escreveu o Rui Silva. - Darwin ^Alô? 15h28min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Discordo. Além dos motivos apresentados pelo Rui Silva e pelo Darwin, a proposta ainda é contraditória "fatos que causem impacto global ou regional no mundo lusófono por inteiro" e exclui factos como a entrega do Nobel e do Oscar (porque ocorrem todos os anos). Béria Lima ^msg 13h19min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Concordo comigo mesmo, e digo mais, se for aprovado um texto mais vago, irei provar a vocês que qualquer coisa poderá fazer parte de EvR, inclusive colocando seis noticias novas por dia, destruindo a seção. é uma pena que os votos de alguns aqui sejam por problemas pessoais comigo. A seção será destruida se for mantido um texto vago como está na outra opção. MachoCarioca ^oi 04h26min de 17 de julho de 2009 (UTC)

PS E Afinal não entendi o voto do Rui, discorda mas concorda? Ah, será que ele por acaso notou que quem colocou a nota de Amalia Rodrigues no Panteao Nacional em Sabia Que, fui eu? :-) (e o que isso tem a ver com eventos globais de EvR?

PS A Beria pra comentar o que comentou, certamente não entendeu nada do que leu. Será que ela sabe que regional tbém é por inteiro, no regional?

PS 3 O FIRB poderia dizer porque discorda da ultima frase?

PS O Tummus tem algo a dizer alem de só concordar com o Rui Silva? Se eu concordar com o Rui Silva será que ele discorda? :-)

Discordo, o texto está demasiado vago, acho que deveria constar de forma clara e textual a inclusão automática de Prémio Nobel e novas descobertas da Ciência, claro, desde que tenhamos as fontes destas. Só lembrando, notícias é no Wikinotícias. Alex Pereira^falaê 14h51min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Alex, tbém concordo contigo quanto a 'vaguices', mas eu acho que a ultima frase do texto, cobre exatamente o que vc levantou, sem esmiuçar, não? Teria alguma sugestão de enunciado para analise? Sds MachoCarioca ^oi 15h03min de 20 de julho de 2009 (UTC)

"As notícias deverão ser de grande repercussão internacional, se referir a fatos que causem impacto global ou regional no mundo lusófono por inteiro ou a personalidades de popularidade global ou lusófona por inteiro reconhecida, sendo divulgada com destaque por agências de notícias de mais de uma nacionalidade, ou de interesse comum aos países lusófonos. Evite notas sobre fatos referentes a eventos normais, anuais e corriqueiros sobre os quais não haja nada original ou fora do comum. Notas de importância mundial referentes a assuntos eminentemente culturais e científicos de relevância enciclopédica fora do noticiário comum, como medicina, física, química, arqueologia, astronáutica, biologia, linguística, entre outros, são bem-vindas."

Penso ser essa uma boa redação, já que junta a repercussão com a relevância e cita claramente assuntos culturais e científicos. Alex Pereira^falaê 18h47min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Fiz uma pequena mudança, que liga melhor uma coisa a outra, veja lá, tirando 'significados', (que acabam virando subjetivos). MachoCarioca ^oi 17h22min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Gostei. Ficou mais objetivo. O que pensam os demais? Alex Pereira^falaê 17h43min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Eu penso que essa nova redação mantém o mesmo problema alegado na redação proposta no texto 1, que é a alta subjetividade contida. Quem vai determinar se alguém é "personalidade de popularidade global ou lusófona por inteiro reconhecida"? Ou o que são "fatos referentes a eventos normais, anuais e corriqueiros sobre os quais não haja nada original ou fora do comum"? Ou ainda "assuntos eminentemente culturais e científicos de relevância enciclopédica fora do noticiário comum"? Se é pra manter a subjetividade, sou a contra esse texto prolixo e a favor de um texto mais conciso, como por exemplo:

• As notícias devem ser de grande repercussão internacional ou de interesse comum aos países lusófonos, sendo divulgada com destaque por agências de notícias de mais de uma nacionalidade.
• Deve-se evitar notas sobre fatos referentes a eventos periódicos e ordinários. Dá-se preferência a notas referentes a assuntos de relevância enciclopédica reconhecida.

Kleiner ^msg 20h05min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Sempre será subjetivo Kleiner, jornalismo não é ciencia exata, o seu tbém é. Todos os sendo,e de alguma maneira os sao, que seja feito um texto mais explicito como o acima. Não se esqueça que tem gente aprovando só aquela frasezinha simploria do FIRB. MachoCarioca ^oi 20h17min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Mas foi exatamente isso que eu expliquei: o problema não será resolvido com um texto mais detalhado, com exemplos. O texto mais detalhado só serviria para retirar notas que unanimamente não servem para a seção, como o atropelamente do cachorro da Madonna. Já uma nota sobre uma queda de avião onde centenas de passageiros morrem vai continuar sendo um foco de confuusões, pois os que são a favor dirão: "foi de grande repercussão internacional, noticiada por agências internacionais e tal, e isso não é corriqueiro"; e os que são contra dirão "isso não teve a mesma importância da morte do Michael Jackson, já foi a terceira vez no ano que um avião caiu"… Enfim, não resolve o problema da interpretação parcial das regras, apenas as tornam mais complicadas e prolixas… Kleiner ^msg 20h32min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Mas de qualquer maneira, a torna ao menos mais especifica. Tem que haver um 'miudinho' nisso, ou não vamos a lugar nenhum. Mesmo que sempre seja subjetivo - e já deixei claro sobre isso ante disso começar, pois estamos tratando de Ciencias Humanas - quanto mais especifico, mais balizado fica. Tem que pensar nisso, não importa que seja grande. ESta frase pr exemplo, deicxa claro que uma nota sobre desastre de avião na India, não é das mais adequadas à seção. Pode-se dividir por topicos talvez, em vez de uma unica frase. Eu sugiro que a ultima parte dela, assim como asinalada pelo Alex, deva se levada sempre em consideração, quando se tratar de notas não assim táo originais ou impactantes. MachoCarioca ^oi 04h07min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Temas variados - texto 1

• As notícias poderão ser sobre qualquer tema, desde que cumpram a condição anterior.

Concordo, pois não vejo problemas nisso. Se alguém mostrar algum tema que não deva ser noticiado, eu posso mudar de idéia sem dificuldades… Kleiner ^msg 15h49min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Concordo Dbc2004 (discussão) 01h20min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Concordo- Darwin ^Alô? 08h54min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Concordo RmSilva ^msg 13h05min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Concordo Junius (discussão) 13h33min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Concordo, e também concordo com a observação do Kleiner. Béria Lima ^msg 13h21min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Comentário Atropelamento de cachorro de celebridade, se sair em duas agencias de noticia, vale? Por isso ai que concordam, desta forma simploria, vale. E se atropelarem o cachorro da Britney Spears, sairá em varios sites de noticias, se eu colocar em EvR, quem tirará? (estará baseado nas 'regras').(pausa para reflexão… de vcs, com o que estão querendo fazer)MachoCarioca ^oi 05h14min de 19 de julho de 2009 (UTC)

ComentárioAcredito que o texto não se refira apenas à verificabilidade, já que obviamente ela não é condição suficiente para a inserão de notas. Uma vez que se definam todos os requisitos para a inserção de regras, não vejo problema com este critério específico. Ninguém aqui quer noticiar qualquer idiotice, mas a noção do que é idiotice varia de pessoa a pessoa. Por exemplo, não acho idiotice noticiar a morte de um candidato à presidência de um país lusófono ou a queda de um avião que resulte na morte de mais de 160 pessoas. Mas é justamente um conjunto de critérios comum que estamos tentando encontrar aqui. Resumindo: uma vez que se chegue a um acordo sobre o que é relevante para a seção ou não, tal relevância não restringirá nenhum tema em geral. Kleiner ^msg 11h25min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Discordo, por concordar com o MC. Nada de textos vagos, que deem margem à notícias esdrúxulas… Alex Pereira^falaê 14h54min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Comentários sobre o texto 1

Pretendo analisar o texto da proposta enunciada lá fora ponto por ponto, aos poucos e explicito aqui minha posição sobre o primeiro deles, já colocando a minha visão, de que, por mais que refinemos o enunciado destas regras, elas sempre continuarão sendo subjetivas. Jornalismo não é ciencia exata.

As notícias deverão ser de repercussão internacional, o que significa ter sido divulgada com destaque por agências de notícias de mais de uma nacionalidade, ou de interesse comum aos países lusófonos.

Bom, eu acho que esse enunciado continua sendo raso e subjetivo, autorizando em essencia que qualquer coisa entre ali. Senão vejamos, gosto de demonstrar por exemplos:

Noticia hipotetica: "Miss Tailândia vence o Concurso de Miss Universo".

Pergunta: isso tem cabimento em EvR?

Pra mim, nenhum e eu a retiraria sem piscar se a visse e acho que outros aqui também. Mas, essa noticia poderia tranquilamente fazer parte de EvR, baseado no enunciado lá de cima, nao poderia?. O resultado do Miss Universo sai no mundo inteiro, em dezenas de sites de informação em tudo que é lingua. Tem referencia 'fiavel' aos baldes para o artigo que for feito disso. Tem repercussão internacional, justamente porque é noticiado no mundo inteiro. Pergunto eu: E dai? Cobre as exigencias mas continua sendo irrelevante. Ou não? Outra noticia, que por sinal também foi retirada de EvR "Brasil assume o primeiro lugar do ranking da FIFA', está no mesmissimo caso, de sair em toda as agencias e ter quantas fontes fiaveis quiserem. E continua sendo uma noticia banal. Entendem o ponto?

A questão é: eu vejo a 'grande relevancia global ou lusofona' pela 'originalidade' e 'novidade' de uma nota.

Passo então, para ilustrar o ponto, a dar uma noticia quase igual, mas diferente no seu cerne, pela originalidade:

Miss Brasil Maria de Souza eleita Miss Universo 2010 ou Miss Portugal, Severina dos Santos, eleita Miss Universo 2009.

Ora, concurso de Miss Universo é default, banal, acontece todo ano, e sempre ganha alguém de algum lugar, por isso no maximo é uma nota de Wikinoticias; entretanto, se o fato acima ocorresse, seria sem duvida uma nota digna da seção pela 'originalidade' concernente ao mundo lusofono. Alguém do mundo lusofono está conquistando um evento de repercussão internacional e isso é valido. Principalmente pelo fato de que o Brasil não tem uma Miss Universo ha 40 anos e Portugal e demais paises lusofonos nunca tiveram (teve uma Miss Angola que foi vice anos trás). Deu pra pegar o ponto de como, no meu entendimento, um mesmo evento pode ter ou não importancia para a seção? ( A não ser que vcs discordem e achem que todo final de concurso de Miss Universo deva ser noticiado ali)

E o mesmo cabe a outros eventos anuais, que pela previsibildade e constancia, que nada tem de importancia global genuina, mas podem ter de importancia lusofona, comoo Oscar, a Palma de Ouro e na minha opnião até o Nobel, que todo ano aparece uma lista ai de 'anonimos'.

Dizer que o filme tal ganhou o Oscar, é banal, mas quando uma atriz brasileira ou um diretor portugues ganham palmas de ouro em Cannes, o que é corriqueiro e banal acontecendo com os outros, torna-se bastante relevante para nós, daí vindo a importancia lusofona, pois são lusofonos sobressaindo num grande evento cultural mundial. E vejam, que o exemplo do 'banal', ou seja, qualquer filme americano ganhando o Oscar, tambem se enquadraria muito bem no enunciado simplorio do Lipe e no enunciado das referencias do Rui Silva e do GoEthe. E continua sendo irrelevante como importancia global. Entretanto, caso haja a originalidade, ou seja, um lusofono os ganhe, ou um filme americano ganhe, no ano que vem, o maior numero de oscars da historia, a nota já muda de padrão de destaque, pela originalidade acima do comum.

Esté fato, a originalidade acima do comum, é por exemplo o que rege a atual nota do Roger Fereder em EvR. Ele ter ganho em Wimbledon não quer dizer grandes coisas, já é a quarta ou quinta vez, mas o diferencial que torna a noticia acima do comum em importancia, foi o fato de que ele se tornou o maior vencedor de Grand Slam de todos os tempos, este foi o diferencial da importancia do titulo, por isso, vale. Deu pra pegar a sintonia fina da coisa? A mesm coisa serve para acidentes de avião, toda hora cai um, mas precisa ter um diferencial. Ou vamos anunciar em primeira pagina todo avião que cai por ai? A wikipedia é O Globo? O Diario de Noticias?

Alem do mais, há na minha opinião um outro ponto. Somos uma enciclopedia, e EvR é uma seção da PP de uma enciclopedia e não a 'front page' de um jornal virtual. Por isso, não necessariamente os assuntos ali só devem ser o que sai em letras garrafais nos sites de noticias, mas muitas vezes, notas de grande interesse cientifico e cultural, que tem tudo a ver com o conhecimento difundido por uma enciclopedia, e que são notas pequenas nestes sites. Geralmente, são assuntos ligados à medicina, arqueologia, linguística, astronáutica, biologia, historia, etc, na minha opinião várias deles muito mais pertinentes para a Humanidade que um tumuulto religioso na China, que está em toda as manchetes. Esse tipo de nota mantém, a quem nos consulta, o foco de que, antes de tudo, somos uma enciclopedia. Se repararem a seção muitas vezes tem apenas e tão somente politica,igual a qualquer site de noticias.

Também há o fato dos falecimentos. As notas de falecimentos na minha opinião, só devem ser dadas de personalidades que tenham realmente um grande reconhecimento global. Ou, um grande reconhecimento no mundo lusofono como um todo. (ex: José Saramago, Fernanda Montenegro, Paulo Coelho, Mário Soares) Tivemos em uma semana três falecimentos em seguida, que mostram exatamente a questão de pertinencia de uma nota, sendo o mesmo assunto - morte de personalidades - mas personalidades de pesos diferentes.

Morreram Michael Jackson, Farrah Fawcett e Pina Bausch (quem??). Pois… MJ evidentemente é uma super estrela e sua morte é o falecimento mais importante do ano, um grande 'evento' mundial, nada a discutir, deveria estar agora em cima de todas as notas e com a foto dele, se isso fosse possivel. (e perdeu a primazia por uma besteira, uma praça que virou 'patrimonio da humanidade' em Cabo Verde (toda semana algo é patrimonio da humanidade pela Unesco, nao teve relevancia nem lusofona, nao saiu em veiculo algum de vulto do Brasil, mas não tirei, quase nada sai de Cabo Verde, vamos deixar então). Comparar isso com a morte de MJ lado a lado, mostra a falta de parâmetro de edição) Ai tivemos Farrah Fawcett e Pina Bausch. Farrah ficou, a morte de Pina, alguem colocou (dois dias de acontecer, pois vi a nota na hora que saiu na BBC e não coloquei) eu mesmo retirei e ninguém falou nada.

Ninguém falou nada, e a maioria nem sabia de quem se tratava ou achou menor, entretanto posso garantir que, culturalmente, Farrah não lambe as solas dos pés de Pina Bausch, uma das maiores coreografas e bailarinas da dança moderna do seculo XX, uma inovadora e pioneira no estilo mas, alguém mais restrita a seu proprio meio e ao mundo da dança e da coreografia, enquanto Farrah é uma personalidade mundial por ter feito décadas atrás uma 'Pantera' de sucesso na tv. (nem exatamente uma carreira teve, apenas um grande papel e virou pin-up).

Farrah, enciclopedicamente, tem que pedir a benção para Pina mas, sem duvida, sua morte teve muito mais repercussão que a de Pina e este tipo de importancia global - que a morte de Pina não teve, para o publico em geral e foi o motivo pelo qual retirei e ninguem protestou - é que tem que ser analisado para se colocar ou não uma nota ali.

Posto este longo raciocinio detalhado com exemplos, que aguardo as manifestações sobre ele, proponho então, que a frase que determina o que entra ou não, seja mais refinada (sabendo que mesmo assim, é subjetiva, pois isso não é Ciencia Exata e que essas regras daqui devam ser as exigencias minimas e não pão pão queijo queijo).

As notícias deverão ser de grande repercussão internacional, o que significa ter sido divulgada com destaque por agências de notícias de mais de uma nacionalidade, ou de interesse comum aos países lusófonos. Devem se referir a fatos que causem impacto global ou regional no mundo lusofono por inteiro ou a personalidades de popularidade global ou lusófona por inteiro reconhecida. Evite notas sobre sobre fatos referentes a eventos normais, anuais e corriqueiros sobre os quais não haja nada original ou fora do comum. Notas de importância mundial referentes a assuntos eminentemente culturais de relevância enciclopedica fora do noticiário comum, como medicina, física, química, arqueologia, astronáutica, biologia, linguistica, etc, são bem-vindas.

Aguardo os comentários a estas colocações, para depois analisar os próximos itens,como referencias, lusofonia, quem retira e porque e como (mas me pergunto, por certas argumentações e concordos lá em cima, se alguns sabem a dferença de EvR para Wikinoticias, ou se acham que é a mesma coisa ou se desejam que sejam). Quanto à obssesão por referência, smmpre muito mais falada do que sobre o proprio conteudo - e isso acontece em todas as seções de discussões da Wikipedia - talvez isso mostre porque a Wikipedia é uma boa merda como enciclopedia - falando de qualidade de texto - pois a preocupção maior parece ser de onde vem o texto e não exatamente sobre a qualidade dele. Mas isso é outra historia, que comentarei depois, gostaria que os comentários ou objeções fossem focados no meu arrazoado acima. SdsMachoCarioca ^oi 07h17min de 7 de julho de 2009 (UTC)

NOTA: Estarei nas proximas 24 ou 48 horas dedicado a fazer o texto da proposta de votação que apretendo apresentar para a institucionalização do Uso Restrito de Conteudo - vulgo 'fair use' - na Wikipedia. Como apesar de simples e curto, o texto tem que ser bem pensado e pesado, pois há dezenas de itens que fazem parte desta politica na Wiki-en que precisam ser selecionados e explicados para sua adaptação na Wiki-pt, durante este tempo não vou me aprofundar por aqui, que é coisa que envolve outro foco e concentração e também muito me interessa. Mas lerei tudo , pretendo continuar o debate e aprofundá-lo mais ainda sobre os outros tópicos apresentados. Sds MachoCarioca ^oi 07h30min de 7 de julho de 2009 (UTC)

MC, apesar de não ler todo este tratado, concordo em substituir o primeiro ponto pelo texto negritado, exceto a última frase. Vou colocar lá em cima como opção. Filipe Ribeiro ^Msg 12h29min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Se lesse o tratado todo, talvez aprendesse um pouco de jornalismo, sem nem precisar cursar a faculdade :-) MachoCarioca ^oi 04h15min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Pergunta aos editores

Prezados, gostariam de saber se concordam em que eu coloque esta noticia em Eventos Recentes daqui há pouco:

Dois trabalhadores morrem durante a montagem do show de Madonna em Marselha.[1] [2] As fontes (2??) estão ai.

Coloquei essa pergunta porque segundo vcs, caso aprovado, para se colocar uma noticia em EvR será necessario necessario apenas que:

As notícias deverão ser de repercussão internacional, o que significa ter sido divulgada com destaque por agências de notícias de mais de uma nacionalidade, ou de interesse comum aos países lusófonos.

O autor dessa perola acredita que 'repercussão internacional' de uma noticia é apenas sair numa agencia interncional, que simplesmente, noticia tudo que ocorre no mundo.

e Verificabilidade - Deve-se mostrar as fontes que comprovem a divulgação da notícia por agências internacionais na discussão dos EvR

E que ninguém poderá retirar nenhuma noticia que preencha esses requisitos, disposto em regra.

Eu estou apenas perguntando, porque se isso ai ja estivesse aprovado, eu nao perguntava nada, colocada, bancado pelas regras e ninguem poderia retirar.

Pois? Posso colocar? :-) MachoCarioca ^oi 09h40min de 17 de julho de 2009 (UTC)

PS Pode ser até que alguns concordem com isso, mas peço a reflexão dos um pouco mais serios, isso tem cabimento, esse simplorio anunciado acima, do que pode ou não em EvR?

Comentário Ainda não me posicionei sobre os critérios de notoriedade justamente pela complexidade da questão. Eu particularmente acharia melhor discutir coisas mais "fáceis" primeiro. De qualquer forma, o simples fato de ter sido noticiado em todo o mundo e ser verificável obviamente não é um bom critério. Não vejo com bons olhos a idéia de colocar notícias "curiosas", como por exemplo: "Onça com bolinhas cor-de-rosa nasce em zoológico da Califórnia" é o tipo de coisa que de vez em quando aparece em todo jornal, mas não é exatamente um evento de relevância, talvez nem mesmo para a Biologia.

Mas, apesar dos pesares, esse texto é um bom início de partida. O fato de ele não estar adequado não significa automaticamente que não seja útil. É muito melhor aprimorá-lo do que descartá-lo. Simples assim… Kleiner ^msg 11h13min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Kleiner, a questão que mais dá treta aqui é justamente essa, a da notoriedade, da real importancia do evento. Aquili ali está virando um jornal de explosão terrorista (mais uma) e de queda de aviao (mais uma) e isso é o de menos, com essa regra do FIRB, ate agora apoiada por vcs, vai poder entrar a onça de bolinhas cor de rosa sim, não percebes? É por isso que esse item, não pode ficar naquela simplicidade que foi colocada pelo FIRB, mas mproximo do que eu coloquei. Como ve, com aquela 'regra' vai valer de tudo aí, não dá, isso precisa ser mais esmiuçado e é o mais importante item de toda essa votação ois é justamente onde aparecem as brigas. Isto é uma coisa que precsa ser resolvida com bom senso antes de se partir para escrever quaisquer novas regras aqui, não é possivel que não vejam isso. Sds MachoCarioca ^oi 22h43min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Eu já o aprimorei, será que não notou? Tem uma segunda opção lá em cima… MachoCarioca ^oi 22h50min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Critérios de notoriedade - Texto 3

Proponho para a fase seguinte da discussão a seguinte redação do ponto 1 das normas:

---

1. Notoriedade

• As notícias deverão ser de repercussão internacional, o que significa ter sido divulgada com destaque por agências de notícias de mais de uma nacionalidade.
• As notícias poderão ser sobre qualquer tema, desde que cumpram a condição anterior.

Notas:

1. Simplifiquei, porque acho que normas são melhores quando são simples;
2. Tirei as referências à lusofonia, porque para mim é tão importante a Cidade Velha como Fiji ,ou a nomeação da Soto-Mayor para o Supremo Tribunal dos Estados Unidos;
3. Deixei os temas, porque é mais simples do que a proposta do MC;

--Rui Silva (discussão) 18h44min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Concordo. Filipe Ribeiro ^Msg 13h25min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Vamos continuar aqui mesmo a discussão sobre tais critérios? Se formos, fico preocupado em "perdermos" (ficarem esquecidos) os comentários iniciais, lá em cima… Se for isso mesmo, que ao menos arquivemos aquilo lá para evitar dois lugares discutindo a mesma coisa. De qualquer forma, preferiria apenas transferir o texto para uma nova seção que fique junto daquelas lá… =) Kleiner ^msg 13h31min de 16 de julho de 2009 (UTC)

• Discordo de retirar a referencia a lusofonia, pois esta é uma Wiki lusofona.
• Discordo do primerio item, pois permite avacalhar EvR ao ponto de permitir a nota de morte de um cachorro por uma granada do Talibã no Afeganistão ou a morte de operário montando o palco do show da Madonna na França (saiu em tres agencias de notícia essa 'bobagem relevante mundialmente'). É simplório demais, meus exemplos não bastaram? MachoCarioca ^oi 04h10min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Acho que estar a colocar exemplos sem nexo não ajuda em nada a discussão e a chegada a um consenso - que estamos bem perto de atingir. Por isso, proponho que seja arquivada a se(c)ção abaixo, que nada acrescenta a esta discussão. Penso que é mais produtivo assumir a boa-fé e o bom senso dos editores na inclusão de notícias do que procurar critérios complicados - e subjetivos - que vão eternizar as guerras de edição. Quero deixar expresso que gostaria que os EvR fossem abertos a IP’s, que o único critério de retirada seja o "lixo", e que me parece mais interessante ter uma página principal viva, com uma se(c)ção de EvR dinâmica e atualizada, do que EvR que eram recentes há duas semanas. E que penso que a EvR não deve ser editada (apenas) por jornalistas - muito menos por "mancheteiros" -, mas por editores simples, sensatos e suficientemente criativos para colocarem a notícia, com as respetivas fontes numa página do domínio principal, ou para criarem um verbete sobre a queda do avião tal ou do terremoto tal. Quanto à lusofonia, penso que era mais interessante termos deixado a notícia sobre a reunião das baleias, que é um assunto com repercussão na biodiversidade dos oceanos, do que ficarmos à espera que eclodisse uma gripe suína ou que morresse um cantor pop para termos uma notícia nova! Quando muito, e apesar de me ter manifestado a favor desses …ou…, …ou… na regra principal sobre a notoriedade (porque me parece lógico, embora, neste momento considere demasiado, além de ficar pouco claro se é um critério rígido ou secundário) aceitaria que se colocasse uma recomendação, no segundo ponto, do estilo:

• As notícias poderão ser sobre qualquer tema, de preferência com importância particular para os países ou comunidades lusófonas.

(Retirei a referência à "condição anterior" porque me parece redundante.)

Finalmente, proponho que se continue a discussão nesta se(c)ção, a não ser que o consenso seja de manter o "consenso anterior" sobre a inclusão das "frases lusófonas" na primeira regra. Proponho ainda que se tente atingir o consenso sobre esta questão fundamental da "notoriedade" e retirada, antes de retomar a discussão sobre o "xitilo". Rui Silva (discussão) 12h41min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Eu sou adepto do KISS… Conhecem? Keep It Simple, Stupid. Rui Silva (discussão) 14h32min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Pois eu acho que a colocação de exemplos é que mostra clramente o que pode vir a acontecer, Rui, porque os editores aqui não tem nenhuma experiencia em jornalismo e não notaram ao que pode levar regras frouxa como essa que o FIRB colocou. O exemplo é absolutamente pertinente para mostrar o que pode acontecer ali. MachoCarioca ^oi 22h45min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Mais uma coisa, Eventos Recentes não é Evento do Dia, existe o Wikinoticias para isso, qual o problema de editar lá então se querem colocar noticias todo dia, de manhã de tarde e de noite? Sou absolutamente conrrario a fazer dali um jornal diario, pra que existe então o Wikinoticias aqui, pomba? Um evento importante acontecido há quinze dias é recentissimo, francamente, vá ao dicionario. Sds MachoCarioca ^oi 22h48min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Concordo com a redação do Rui. A enciclopédia é internacional, nem todos os lusófonos moram em países lusófonos. Ninguém é obrigado a ter experiência em jornalismo ou seja no que for para editar aqui, nem o MachoCarioca demonstrou ter essas credenciais. A secção deve ser actualizada como reflexo do que se passa no domínio principal. Notícias sobre a morte de um operário num espectáculo da Madonna não é enciclopédico. Iam colocar isso em que artigo? Nem no domínio principal quanto mais na página principal… GoEThe (discussão) 21h47min de 19 de julho de 2009 (UTC)

"Notícias sobre a morte de um operário num espectáculo da Madonna não é enciclopédico." é POV. O meu POV é que poderia ser. E se a regra permitir isso, ninguem tira. Portanto, não se pode aprovar uma regra que permita isso. Não haveria nenhum problema em colocar essa informação no artigo da Madonna num local pertinente, pode ser perfeitamente encixado. A seção não deve ser atualizada sobre reflexo de nada, apenas do que acontece no mundo, que caia dentro das exigências dela. Os fatos do mundo não dependem da Wikipedia pra existir nem acontecer. Sds MachoCarioca ^oi 17h19min de 21 de julho de 2009 (UTC)

A página principal serve para destacar o que de melhor temos no domínio principal. Mais nada. Não é para ser o twitter pessoal de alguns editores. GoEThe (discussão) 21h40min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Estou com o GoEThe, também concordo com a redação do Rui. E também sou contra a seção virar o twitter pessoal de quem quer que seja. RafaAzevedo ^msg 13h39min de 30 de julho de 2009 (UTC)

No afá de discordar de mim, vc concordou com a redação do GoEthe. Entretanto o GoEthe não fez nenhuma redação rs

Apenas disse que a PP não serve oara ser o twitter de alguns editores. O que concordo, e por isso tenho que ser contra a redação do Rui. Que transoforna EvR em twitter de qualquer um MachoCarioca ^oi 13h46min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Ainda não tenho opinião definida, mas tendo a concordar mais com a redação proposta pelo Rui que às propostas de MC e Alex.

Acredito que devemos dar uma margem a que os editores da Wikipédia escolham o que é relevante para eles, mesmo que para nós seja um absurdo. Se uma grande parte dos editores acreditar que uma notícia é relevante o suficiente para constar na seção, não vejo mal em que ela permaneça, desde que ela cumpra os critérios gerais (que todos unanimamente concordamos, como por exemplo: ter cobertura de agências de notícias internacionais; ter uma grande importância/impacto em um ou mais países lusófonos, ter as devidas referências no artigo, não ser um evento ordinário, etc). Se uma nota cumprir os critérios gerais constantes nas regras mas não é considerada relevante pela maioria dos editores da Wikipédia, ela deve ser contestada (bem, não vou continuar porque isso é assunto para um tópico específico sobre retirada de notas)…

Enfim, definir critérios mais específicos seria criar critérios específicos apenas nossos (os menos de dez editores que participaram da discussão até agora), e não dos demais leitores/editores dos artigos da Wikipédia… Kleiner ^msg 14h38min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Retirada de notas

Retirada de notas - texto 1

• Uma vez colocada, a nota só poderá ser retirada sob duas hipóteses: não respeitar as regras de inclusão ou ter sua retirada apoiada por vários usuários. No primeiro caso, recomenda-se, e no segundo, obriga-se, abrir um tópico na página de discussão sobre a retirada.

Comentário - A retirada da nota por não respeitar as regras de inclusão tem de ser justificada pelo menos no sumário de edição.- Darwin ^Alô? 17h12min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Comentário Proponho ainda a inclusão do seguinte texto: Retiradas injustificadas ou com justificativa não aceita pelos demais usuários serão consideradas desrespeito às decisões da comunidade (item 1.1.3 da Política de Bloqueio), podendo causar o bloqueio do usuário. Filipe Ribeiro ^Msg 10h42min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Concordo- Darwin ^Alô? 10h56min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Concordo Junius (discussão) 13h34min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Concordo RmSilva ^msg 13h05min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Comentário Deveria talvez considerar'se a hipótese de não incluir a nota ate que haja um ou dois outros editores a concordarem, no mais curto espaço de tempo possível, para evitar instabilidade na página principal. A nota seria depois incluida por alguns editores escolhidos para isso, ou simplesmente pelo proponente original. São apenas ideias. GoEThe (discussão) 13h28min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Comentário - Hum… Sei não… Como todos sabem, o usuário com mais "retiradas de notas" da seção é o MC. E as justificativas deles são sempre que as notas não respeitam as regras do espaço ("tal coisa é irrelevante, aqui não é o Wikinotícias, yada yada yada…"), mesmo quando a comunidade inteira diz o contrário (caso do Baciro Dabó). Ou seja: essa regra não resolverá nada, só vai legitimar o atual problema das retiradas de notas! Na verdade, eu acredito que isso deveria ser discutido à parte, dado o caráter polêmico e delicado do assunto… Mas se quiserem continuar discutindo isso agora, temos que analisar melhor os casos possíveis (quebra óbvia das regras X quebra das regras alegada por muita gente X quebra das regras alegada por apenas uma ou duas pessoas)… Kleiner ^msg 13h36min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Creio que este é o ponto principal, a retirada de notas por iniciativa de qualquer editor interessado nos EvR (e as guerras de edição, evidentemente). Então, tenho uma proposta sobre o Conteúdo, que não vou colocar aqui, para não fazer confusão, vou abrir uma seção nova debaixo dos Comentários: "Nova regra para notícias", que redigi com base nos comentários sobre a notoriedade e verificabilidade das notícias. Enfim, eu gostaria de ver mais "turnover" nas notícias – não ver a febre suína na Página Principal da Wikipédia durante 3 semanas, só porque não "houve" outras notícias "notórias" e que tenham "seguido todas as regras"! --Rui Silva (discussão) 16h29min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Concordo com o Rui Silva -- ts42  ^図   11h46min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Comentário Concordo com o Kleiner, isto é um caso a ser discutido a parte, depois que coneguirmo estabelecer regras, pois aí fica muito mais facil a discussão, em cima delas. Quanto ao Baciro Dabó todos que votaram estavam errados em mante-lo (mas vale a decisão dela, claro), pois nada teve de repercussão nenhuma, compare lado lado, num local onde devem ter apenas eventos de grande importancia global, a morte de Michael Jackson como o tal..Dabó. Pois.. ( e não me venham falar em grande repercussão lusofona tbem, nem isso)MachoCarioca ^oi 08h18min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Retirada de notas - texto 2

• Uma vez colocada, a nota só poderá ser retirada por não respeitar as regras de inclusão. Qualquer retirada requer abrir um tópico na página de discussão.

Notas:

1. Simplifiquei a "retirada" para a tornar mais difícil… desde que a nota esteja dentro das normas de inclusão!

--Rui Silva (discussão) 18h44min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Concordo. Filipe Ribeiro ^Msg 13h25min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Negrito nas notas

• A palavra ou expressão principal da nota deve vir com negrito, assim como as seções Efemérides e Sabia que.

Concordo. Isso seria feito em cada uma das notas, não apenas na que possui a foto ou na mais recente. Se não for assim, prefiro que não tenha negrito em canto algum… Kleiner ^msg 16h12min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Discordo - O que deve estar em negrito é a ligação ao artigo principal onde o facto aparece documentado, que não é o que está no texto da proposta. - Darwin ^Alô? 09h02min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Reescrevendo o texto:

• A ligação ao artigo principal em que o evento consta deve vir com negrito.

Concordo. Realmente a redação foi falha. Filipe Ribeiro ^Msg 14h24min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Concordo- Darwin ^Alô? 17h08min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Concordo. É uma orientação para o leitor para encontrar mais informações. GoEThe (discussão) 18h28min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Concordo. Isso deve ser feito em cada uma das notas, não apenas na que possui a foto ou na mais recente. Se não for assim, a exigência não faz sentido. Kleiner ^msg 04h32min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Concordo RmSilva ^msg 13h19min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Todos concordam comigo, em colocar o negrito no artigo principal de cada uma das notas? Kleiner ^msg 13h29min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Concordo que o negrito venha ligado ao artigo principal do evento sobre o qual tenha imagem; Discordo do Kleiner em que tenha negrito em todos os itens. Fica horroroso de se ver, a seção fica muit pesada de negritos e há muitos anos que é mantido sem; pessoalmente, prefiro como está. —o comentário precedente não foi assinado por MachoCarioca (discussão • contrib.)

A seção "Neste dia" e a seção "Sabia que" possuem negrito em todas as notas, e nunca vi ninguém reclamar na Esplanada (não acompanho as discussões destas seções). Não vejo porque só a EvR ser diferente. Mas mais importante que isso: por que então colocar o "(foto)", além do negrito? Se for pra indicar a notícia relacionada à foto, porque não usar apenas um dos dois indicadores? O negrito e ao mesmo tempo o "(foto)" não tem lógica… Kleiner ^msg 13h09min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Claro que tem chama mais atenção para a ligação. MachoCarioca ^oi 05h19min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Se a lógica é essa, então vamos usar o negrito para todas as ligações principais. A ligação relacionada à foto não está em nenhum nível superior às das outras notas… Kleiner ^msg 13h30min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Discordo, pesa o leiaute da seção. Acho que apenas a imagem é o suficiente… Alex Pereira^falaê 16h12min de 20 de julho de 2009 (UTC)

E acrescento à observação do Alexpereira: também proponho acabar com isso nas Efemerides e no SabiaQue, pesa demais, é antiestético e o recurso do negrito deve ser extremamente limitado, usado no varejo, e não no atacado, senão perde força como indicador visual e apenas polui a nota. MachoCarioca ^oi 18h13min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Discordo do Alexanderps e do MachoCarioca. Se for assim, apenas deve ser feita a ligação para o artigo principal, sem ligação em mais nenhum termo. Não estamos a colocar notícias na página principal para deleite estético (embora a estética seja sempre factor na capa), mas para direccionar os leitores para o domínio principal. É para isso que serve a página principal. GoEThe (discussão) 20h10min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Concordo com o GoEThe. Se não gostam do negrito, a alternativa é fazer ligação interna apenas para o artigo principal onde está a noticia. Como está neste momento é que não. - Darwin ^Alô? 21h21min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Obviamente, Concordo com os dois acima… Já temos o (foto) ou qualquer outro nome entre parênteses para indicar qual artigo está relacionado à ilustração. O negrito deveria ser apenas um recurso estético para realçar qual é o artigo principal da nota. Se alguns o acham "pesado", é melhor então apenas não usá-lo… Kleiner ^msg 22h45min de 20 de julho de 2009 (UTC)

E os links nas notas direcionam perfeitamente o leitor para o dominio principal, não? Vc negrita toda palavra 'principal' de um artigo linkada na Wikipedia? Não entendi essa.O negrito não tem nada a ver com a linkagem. E é obvio que é necessario um cuidado estético com a PP, assim como no projeto todo. É por ser pesado, que só deve ser usado assinalando o assunto principal ligado à imagem, numa seção com N notas. Não é porque, na minha opinião, não é recomendavel visualmente ter em tudo, que se deve tirar tudo, como sugere o Kleiner. Ele é extremamente util como sinal, principalmente nas efemerides, onde muitas vezes tem que se achar ao que se relaciona aquela imagem colocada ali, muitas vezes é a algo lá embaixo nas datas, em que ele sinalizaria melhor se apenas ele estivesse negritado, deveria ser único; nem sempre, ou melhor, quase nunca, é a primeira data que traz a imagem ligada a ela, muitas vezes é até a ultima. Com apenas ela negritada, a consulta visual, que permite a relação imagem → artigo referente a ela, é muito mais facil e rapida. Ali é tudo negritado, uma zona, um peso morto. MachoCarioca ^oi 17h13min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Então o negrito não deveria ser usado para facilitar a visualização do artigo principal da nota, mas deve ser utilizado para facilitar qual artigo está relacionado a uma imagem (que por sinal já terá um (foto) ou (imagem) do lado!!!)? Isso só teria sentido se quiséssemos dar um destaque, uma importância a mais ao artigo da foto. Por isso sou contra esse uso diferenciado do negrito.

Por outro lado, se queremos apenas evitar uma confusão da parte do leitor, isso já iremos consegur com o (foto).

Resumindo: não precisamos do negrito para realçar o artigo com foto. Se formos usar o negrito, que seja para realçar o artigo principal de cada uma das notas, aquele artigo que remeterá o leitor a mais detalhes sobre aquele evento recente… E vale ressaltar que entre usar em todos ou não usar, prefiro usar em todos, pois não vejo o problema estético que os demais editores vêem (e isso é algo que sempre será subjetivo)… Kleiner ^msg 20h24min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Precisamos do negrito unico para ligar rapidamente a imagem ao texto dela. Se ver a Efemerides, verá como essa coisa de negrito em tudo atrapalha. Veja lá, vai levar dois segundos pra achar a que nota se refere a foto que lá está, ma seria instantaneo a ligação se só fosse negritado a nota que é ligada à foto, isso me parece obvio em programaçaõ visual. Faça a experiencia lá vc mesmo, num tste, como está e só com negrito na nota referente à imagem. 04h12min de 23 de julho de 2009 (UTC)MachoCarioca ^oi

Fiz o teste sugerido e aconteceu exatamente a mesma coisa: associei rapidamente a imagem à nota. Talvez eu tenha uma capacidade superior a de meros mortais ou talvez seja um exagero afirmar que o (imagem) não é suficiente para o leitor entender a que a imagem se refere. Pra falar a verdade, achei que ficou ainda mais estranho um só nome em negrito. Exatamente por já constar o (imagem) do lado, fica a dúvida se há algum motivo a mais somente aquele nome estar em negrito (imagindo que eu estivesse entrando na Wikipédia pela primeira vez, é claro).

Resumindo: fazer o teste apenas ratificou minha opinião…

Estou achando que o caso do negrito terá que ser aberto à toda a comunidade, em uma tentativa de consenso em separado, já que envolve três seções distintas da PP e opiniões frontalmente discordantes… Kleiner ^msg 13h08min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Vai ver que é porque vc tem uma capacidade superior..MachoCarioca ^oi 13h48min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Somente a modéstia me impede de concordar…

Vou preparar uma tentativa de consenso separada para discutir o uso do negrito em toda a Página principal. Alguém se opõe e acha melhor continuarmos aqui? Kleiner ^msg 14h10min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Nova regra para notícias

Tomei a liberdade de levar parte do tópico para a discussão acima e compactar o restante. Béria Lima ^msg 13h43min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Na sequência do meu comentário acima sobre a retirada de notas. Em vez do ponto 2. "As notícias poderão ser sobre qualquer tema…", que me parece ser apenas um reforço (fraco) do ponto principal, proponho:

As notícias só podem ser colocadas depois de referenciadas num artigo do domínio principal, apoiadas por pelo menos duas fontes inquestionáveis (de preferência agências noticiosas internacionais).

Desta forma, a regra sobre a retirada de notas – sobre a qual eu não tenho nenhum comentário – fica suportada por estas duas regras complexas. Ou seja, uma nota só poderia ser sumariamente retirada se reportar uma notícia local, sem apoio de agências internacionais – e se não estiver referenciada num artigo da Wikipédia. Exemplo (bem local…) uma notícia sobre o novo Estádio Nacional de Moçambique (em construção!) que "iria" acolher um jogo de preparação para o Mundial 2010 entre duas seleções nacionais (já apuradas para a Copa!), só poderia ser colocada se estiver referida no artigo sobre o referido estádio (de preferência), ou no artigo sobre a Copa – se tiver sido noticiada, por exemplo, pela BBC (que tem uma emissão sobre os PALOP’s, com uma boa seção desportiva…) e, digamos, pela Globo (que, tenho a certeza, cobre todos os detalhes das Copas…).

Ah! E um abraço a quem se lembrou de abrir de novo esta discussão! --Rui Silva (discussão) 16h33min de 1 de julho de 2009 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: #Temas variados e retirada das notas - texto 2

Pretendo participar, esmiuçando bem mais os pontos colocados. De maneira geral, continuam todos sendo absolutamente subjetivos e alguns são até absurdos pelo simplismo. Pretendo fazer uma dissertação esmiuçada do assunto, ponto por ponto, mas já posso dizer que os textos do Rui Silva logo acima e do FIRB lá na abertura são simplorios, permitem praticamente tudo (Mas se querem fazer dali o Wikinoticias e acabar com EvR, ok) e não poderia nunca ser aprovado só assim pois por eles, juntado os dois enunciados de Rui e FIRB, notas sem o menor sentido de constar ali, como essas [3] [4](bem retiradas, por sinal, uma pelo Kleiner outra pelo Garavello, cheguei atrasado :-) ), poderiam fazer parte da EvR, pois cumpririam estes requisitos.

O buraco é mais embaixo e pretendo ser bem mais explicativo (exemplificando, com comparações e descendo a minúcias) para colocar o meu ponto. Pretendo comentar, com exemplos, ponto por ponto do enunciado geral. Sds MachoCarioca ^oi 07h08min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Manuel Zelaya. Poderia mostrar aqui onde está a informação referenciada? Além disso era uma nota repetida, já tinha uma nota sobre o golpe de estado mais abaixo. Ficamos esperando os teus comentários sábios. GoEThe (discussão) 08h01min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Bem, meu texto acima em nenhum momento toca em referencias, não foram esses os exemplos de que falei. Não leu. ok, aguarde meus comentários sábios :-) MachoCarioca ^oi 08h12min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Mas o texto fo Filrb e do Rui Silva tocam em referências, por isso a minha pergunta. Com estas regras, as notas seriam retiradas na mesma. Apenas isso que eu quis dizer. GoEThe (discussão) 08h15min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Acho que não entendeu meu ponto, depois explico, porque é longo. Mas se ler o que coloquei no meu texto com calama e juntar com estes textos deles, vai chegar lá e talvez entenda que mesmo que os artigos tenham tudo que pedem ai, podem não servir para EvR. Que apenas isso, é simplorio. Já dei até exemplos. Serei mais explicito e longo na proxima intervenção.  :-) MachoCarioca ^oi 09h28min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Duas questões diferentes

Data

1. Por que os eventos não têm data visível? É que isso era capaz de evitar que eu tivesse de reverter a notícia da morte do MJ no 26 de junho… Parece-me isso mais importante que a "ordem" das notas. Colocando a questão de outra forma: o que são "Eventos recentes"? São coisas que aconteceram há uma ou 2 semanas? Na minha opinião, EvR devia ser apenas o que aconteceu hoje ou, no máximo, ontem! Não há "eventos notórios com interesse internacional ou CPLP" diariamente? Duvido… e

Enfim, acho que a minha opinião ficou clara. Se houver wikivozes concordantes, posso escrever as regras respetivas. --Rui Silva (discussão) 09h51min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Sou favorável a que tivessem data, uma vez que será difícil ter 5-6 artigos actualizados sobre eventos recentes todos os dias, e ainda que as notas não sejam meras actualizações sobre notas anteriores, como se costuma ver. Se de facto houverem tantas artigos actualizados como espaço disponível, tanto melhor. GoEThe (discussão) 18h20min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Concordo e já tinha proposto a inclusão de datas ano passado, mas não houve consenso. Quem sabe agora Kim ®i©hard ^correio 09h01min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Concordo - Darwin ^Alô? 11h37min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Concordo e sempre desejei isso. Filipe Ribeiro ^Msg 11h46min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Discordo da colocação de datas. EvR não é jornal, não é agencia de noticias e aumenta muito o espaço da seção. MachoCarioca ^oi 08h28min de 7 de julho de 2009 (UTC)

É isso que você chama "aumentar muito o espaço da seção"? Filipe Ribeiro ^Msg 12h29min de 7 de julho de 2009 (UTC)

É isso e esse é só um dos pontos. MachoCarioca ^oi 04h17min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Vamos lá:

• Eu acho bom que os eventos não tenham datas visíveis, porque força o leitor que não acompanha jornal (haeuaehaeuaehuae) a clicar "naquele nome em azul" e assim buscar mais informações dentro do "nosso produto principal", os artigos (ou verbetes, como alguns preferem) de nossa enciclopédia online. Mas não sou totalmente antipático à idéia de datas visíveis, é apenas uma questão de preferência mesmo. Se eu for a única voz discordante, podem me ignorar, heheheh…
• É realmente mais lógico que se evite ao máximo colocar notícia depois de um ou dois dias decorridos do evento. Eu fiz isso uma vez e o MC "carinhosamente" me repreendeu, mas o pior é que ele tinha uma certa razão. Um das vantagens da Wikipédia é a atualização em tempo real de nosso artigos. Se não fazemos isso para eventos recentes, entramos em contradição, …

É isso… =) Kleiner ^msg 18h44min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Parece que finalmente concordamos em algo eu e o Kleiner. Sou totalmente contrário a datas aparecerem - ele definiu bem, aquilo não é jornal (alem de aumentar o espaço da seção) e as notas devem ser em cima do lance. Ora, se uma nota que entra ali tem dois dias que ja saiu em todo lugar e ninguém colocou antes, obviamente não tem nenhuma grande importancia global ou lusofona, tivesse seria colocada na mesma hora que aconteceu, chama a atenção assim que é noticiado. Notas colocadas já 'velhas' devem ser retiradas. Por sinal, como sempre acompanho isso, já retirei diversas notas ali colocadas, que eu ja tinha visto, relevado e esquecido e aparecem de repente ali como grande novidade. Sds MachoCarioca ^oi 07h30min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Atualizações

1. Updates de "eventos-em-curso" devem constar na Página Principal da WP? Ou seja, 1º noticia-se que eclodiu a febre suína, passados 3 dias, noticia-se que morreram tantas pessoas, passada uma semana, que a doença se tornou pandemia… Isto, sim, é transformar a WP em agência noticiosa - de eventos sensacionalistas, em vez de aumentar o conhecimento! Yes, I know… o que é conhecimento?… O que é a Wikipedia?…

Enfim, acho que a minha opinião ficou clara. Se houver wikivozes concordantes, posso escrever as regras respetivas. --Rui Silva (discussão) 09h51min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Sou favorável a que a nota seja feita de modo a não ter que ser actualizada, ou seja, não dizer números de mortos em acidentes ou epidemias. GoEThe (discussão) 18h20min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Concordo, mas tenho uma questão sobre isso. Em casos como o da cisão de umas equipas da federação de F1, que era para ser e depois já não foi, que apareceu 2 vezes nos EvRs, como propõem fazer? Actualiza-se a 1ª notícia? - Darwin ^Alô? 11h37min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Discordo em parte de "proibir" updates. Não precisamos chegar ao exagero de noticiar a gripe suína a cada três ou quatro dias, mas no caso da F1 que o Darwin citou (algo que ia ser de um jeito e depois se decidiu que ia ser de outro jeito totalmente diferente), um update é válido. Filipe Ribeiro ^Msg 11h46min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Concordo com o segundo ponto, desde que a primeira notícia seja retirada. GoEThe (discussão) 11h48min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Concordo, é uma boa solução, GoEThe. - Darwin ^Alô? 12h30min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Naturalmente, GoEThe, como eu fiz aqui. Filipe Ribeiro ^Msg 12h40min de 6 de julho de 2009 (UTC)

• Sobre as atualizações, minha opinião é que devemos procurar evitar notícias que futuramente precisarão de atualizações. por exemplo, notícias "estatísticas", como "cinquenta mil pessoas morreram da gripe suína desde março de 2009" não é um evento recente, embora tenha relevância global e lusófona, tenha fontes e tudo mais. As notícias devem ter caráter pontual, ou seja, aconteceram uma vez e pronto. Assim, ela pode ser atualizada apenas com substituições, não com simples alterações de números e/ou outros dados.

É isso… =) Kleiner ^msg 18h44min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Concordo de ser apenas eventos fechados, evitando atualizações de um mesmo assunto, a não ser casos especificos por sua propria natureza, de alta relevancia compreendida por todos. Sds MachoCarioca ^oi 07h30min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Parece consenso evitar estatísticas/números/atualizações de números, mas aceitar notícias que falam algo (mt) diferente de uma notícia anterior (era pra ser de um jeito e acabou sendo de outro). Podemos encerrar esse ponto ? ⇒ Rjclaudio ^msg 16h11min de 31 de julho de 2009 (UTC)

Uma nova visão dos EvR

Que não vai exigir grandes alterações nas regras em discussão! Se calhar, vai dar grande discussão aqui, mas antes aqui que na Discussão:Eventos recentes… Vou começar por uma questão: "Quem é o editor A ou B que PODE decidir que um determinado evento recente não é "Wikipédico"?" A minha experiência nas PE é que o ÚNICO critério consensual para a manutenção de um verbete é a notoriedade. Então, se uma notícia tem fontes, quem sou eu para dizer que a morte de um cidadão não é "Wikipédica", ou que um filme ou um ator que teve um Oscar não é "Wikipédico", ou que um terre(a)moto não cabe nos EvR? Na minha opinião, os EvR devem SIM ter um ou vários links para páginas da Wikipédia (mesmo que essas páginas sejam notícias, como a dos distúrbios na China, ou a biografia de um dublador muito conhecido…) onde estejam referenciadas as fontes, de acordo com a política da Wikipédia. Fora isso, não vejo motivos para eliminar uma notícia! É preciso termos erm mente que a Wikipédia é uma "enciclopédia" LIVRE, ou seja, qualquer um pode editar, desde que não coloque lixo – que está definido!

Então, na minha opinião, as notas devem referir-se APENAS a hoje, ontem ou amanhã – é necessário pensar nos fusos horários… Um evento importante em Timor (ou em Fiji…) vai ser no dia seguinte para Moçambique ou Brasil durante várias horas! O contrário se se passar na Califórnia… Como já escrevi acima, não acredito que não haja eventos importantes diariamente para ter um bom "turnover" na PP, sem termos que estar a ler durante 2 semanas a morte do MJ (por muito importante que ele seja). Penso que os comentários que houve sobre os "updates" são suficientes – nunca inluir uma notícia que ainda não esteja confirmada!

A regra PRINCIPAL sobre o conteúdo mantém-se, com as ressalvas para os links internos e fontes (não sei se a proposta que fiz acima será a mais adequada, mas pode ser integrada na 1ª regra). A 2ª regra sobre o conteúdo parece-me bastante importante – categorias da Wikipédia!!!! Aqui eu incluiria a proposta do MC para encorajar notícias científicas ou culturais – "notórias" e de interesse global ou lusófono (como a das baleias…) Se calhar, tem que se inventar uma regra para evitar os "updates"… A 3ª regra (4ª?), da exclusão, eu nem lhe mexia…

Em relação ao "xitilo" (como se diz em "moçambiquês") eu gostaria de ver as regras mais simplificadas, para dar chance a TODOS OS USUÁRIOS, sem a regra do "verbo ser", sem a referência ao AO, que só é "oficial" no Brasil, e sem a regra da "ordem". Quanto ao resto, não tenho "discordações". --Rui Silva (discussão) 11h34min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Rui, nem tanto nem tão pouco. Apesar de ser claramente indesejável a permanência de notas por semanas, trocar tudo a toda hora pode causar mais confusão. Em relação ao "ixtilu" (como se diz em "pernambuquês"), a regra do verbo "ser" provavelmente virará apenas recomendação (ver comentários na respectiva seção), a "ordem" - seja ela qual for - tem que ser regra (pra não virar zona) e o AO já tem que ser usado, conforme decidido em discussão do ano passado. Não é questão de querer. Assim foi decidido e assim tem que ser usado. Filipe Ribeiro ^Msg 12h29min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Comentário Em relação a este assunto, sugiro que seja colocada uma regra específica que recomende a utilização de termos comuns a pt-pt e a pt-br, ou pelo menos facilmente perceptíveis em ambas as versões. Lembro-me do MC trocar a notícia da alegada falência da GM por algo como "encampou na concordata" que é totalmente incompreensível em pt-pt, e não devia ser admitido. - Darwin ^Alô? 15h42min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Concordo com o Rui Silva -- ts42  ^図   11h46min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Zona

Averdade é que isso aqui já está um zona, ninguém consegue acompanhar mais nada, tá tudo misturado, com várias proposições da mesma coisa em lugares diferentes e discussões entrando umas por outras. Necessita uma sumarização mais objetiva. MachoCarioca ^oi 13h51min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Aprovar o que já é consenso…

Parte 3 - Consenso obtido (até o momento)

Acrescentei mais decisões aprovadas por consenso à lista. Tal como já foi feito com os tópicos anteriores, vou acrescentar imediatamente às regras da seção. Favor apresentar aqui qualquer objeção ao que foi feito, se houver… Kleiner ^msg 13h54min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Fiquei na dúvida se essas questões, relacionadas ao estilo da página, deveriam ficar em regras ou em recomendações. Por precaução, coloquei em "Recomendações", com algumas alterações ao texto já existente.

Na verdade, não vejo muito sentido em existir regras e recomendações em separado, já que algumas das recomendações já são consensualmente seguidas como regras. Sugiro juntarmos as duas seções e formar uma única seção chamada "Instruções". O que acham? Kleiner ^msg 14h02min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Como ninguém opinou em contrário depois de duas semanas, farei a alteração por mim proposta… Kleiner ^msg 14h18min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Feito! Kleiner ^msg 14h48min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Organização

Melhorei um pouco a organização da página. Juntei tudo sobre Notoriedade no tópico #Critérios de notoriedade, tudo sobre Retirada no tópico #Retirada de notas, os itens que já tem consenso passei para o Arquivo. Espero facilitar um pouco o debate. Peço que todo e qualquer comentário sobre Notoriedade seja feito apenas dentro da seção #Critérios de notoriedade.

Sobre a Notoriedade, tem sete subseções sobre isso, e dificulta a discussão. Pediria que alguém (eu não acompanhei toda a discussão) fizesse uma subseção para listar todas as propostas de texto existentes/em avaliação.

Sobre a Retirada, tem dois textos em análise. Tem comentários de deixar essa questão para depois de decidir sobre a notoriedade. Se for isso mesmo proponho que o texto seja compactado para não atrapalhar a discussão.

Falta comentários sobre as Datas e Atualizações, dois assuntos que ficaram esquecidos no meio de tanta coisa.

⇒ Rjclaudio ^msg 16h06min de 31 de julho de 2009 (UTC)

E agora, José?

Oficialmente, terminou o prazo para a tentativa de consenso. Na prática, o interesse pela discussão esfriou. Confesso que não sei se o motivo foi o esgotamento dos argumentos e opções ou se é simplesmente um desinteresse natural que vem com o tempo em toda discussão.

Pergunto: e agora? Levamos os itens pendentes à votação? Houve algum consenso que passou batido por mim? Abrimos uma nova tentativa de consenso para os itens pendentes? Alguma consideração final? Ou simplesmente fecha a conta e passa a régua? Kleiner ^msg 05h30min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Kleiner, o suposto "Consenso obtido (até o momento)" foi apenas sobre os princípios gerais. A forma como as regras devem ser escritas não foi consensual e a sua discussão teve muito pouca participação. Eu tive culpa do impasse por ter apresentado várias propostas de texto alternativo mas, por outro lado, os usuários que estavam tentando "arrumar os consensos" não conseguiram sistematizar a forma ou formas alternativas que poderiam ser votadas; eu não posso fazê-lo, porque estaria sempre dando mais peso às minhas propostas. Da forma como está o texto não terá uma votação conclusiva. Proponho que se arquive esta discussão (já propus antes e o MC também já chamou a esta discussão uma "zona") e se abra outra apenas para os critérios de notoriedade, com as várias versões propostas. Depois de todo este trabalho, acho errado estar a abandonar o assunto. --Rui Silva (discussão) 07h36min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo com a abertura de uma tentativa de consenso específica para os critérios de notoriedade. O Filipe está de parabéns pela inciativa desta TdC e pela organização inicial, mas infelizmente juntar discussão sobre conteúdo e estilo no mesmo local acabou tornando a página complexa e difícil de acompanhar…

Também não quero tomar as rédeas porque já me predispus a cuidar de outra TdC… Ficamos então aguardando outros voluntários… =) Kleiner ^msg 07h54min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Eu acho que como não se conseguiu consenso em apenas um ou dois itens, seria melhor focar apenas nisso, abrindo nova tentativa só pra etes especificos, enxugando isso, tá enorme e desistiram. Agora, se existe uma predisposição em não se consensar isso, é perda de tempo. MachoCarioca ^oi 08h00min de 15 de agosto de 2009 (UTC)