Wikipédia Discussão:Votações/Administradores inactivos

→ Veja também

• WP:EA#Administradores inactivos
• Wikipédia:Discussão sobre Administradores inactivos (2007)

Ver discussão anterior em Wikipédia:Discussão sobre Administradores inactivos (2007). EuTuga^msg 07h22min de 9 de Dezembro de 2007 (UTC)

Citação: SallesNeto BR escreveu: «Suponho que, mesmo votando em discordo, posso votar nesta e nas demais opções.» - Quando fiz as perguntas não previ essa possibilidade, daí a nota (por favor, responda também às perguntas seguintes) apenas em frente à opção concordo. Até porque me parece óbvio que quem discorda depois vai votar sempre nos critérios menos exigentes, distorcendo a votação. Daí que, respondendo à pergunta, acho que quem vota contra não deveria votar nas demais opções. EuTuga^msg 15h55min de 9 de Dezembro de 2007 (UTC)

Novamente brinca-se de política, perde-se o foco e cria-se mecanismos para complicar o que era simples e funcionava... Querem filtrar quem participa? Pronto. --Leonardo Stabile ^msg 17h20min de 9 de Dezembro de 2007 (UTC)

• EuTuga, a nota (por favor, responda também às perguntas seguintes) em Concordo não diz que o mesmo não deve ser feito por quem discorda, por isto eu votei.
• Citação: EuTuga escreveu: «Até porque me parece óbvio que quem discorda depois vai votar sempre nos critérios menos exigentes»
• Concordo, e isto é ótimo.
• Citação: EuTuga escreveu: «distorcendo a votação.»
• Não entendi. Que tipo de distorção? Por poder haver uma vitória minimizada? Não, não entendi mesmo, discordo e manterei meus votos. Abs, » ~~~~ 18h29min de 9 de Dezembro de 2007 (UTC)

• Já eu acho que quem vota contra tem todo o direito de votar nas opções que mais estão de acordo com o seu ponto de vista!!! Que história é essa de não poder votar no resto?? Mschlindwein ^msg 18h30min de 9 de Dezembro de 2007 (UTC)

Calma gente. Limitei-me a dar a minha opinião a um comentário, não risquei votos de ninguém nem tenho a presunção de afirmar que aquilo que disse é regra.

• ao Leonardo: Tenho conhecimento dessa ferramenta. Mas nota que usá-la para este efeito não seria muito justo, afinal ser administrador não se resume de todo às chamadas tarefas administrativas. Mais: o objectivo desta proposta é filtrar administradores inactivos que não editam (ou quase não editam), não fazer avaliações do uso que cada administrador dá às ferramentas. O que está aqui em causa é se faz sentido ter usuários que não editam (ou quase não editam) a Wikipédia, com estatuto de administrador ad æternum. Este assunto foi falado na discussão que antecedeu a votação.
• ao Salles e ao Mschlindwein: Tens razão Salles, não diz que não se pode, nem eu nem ninguém pode impor isso. Coloquei aquela nota lá como lembrete a quem votar concordo, não como aviso a quem vota discordo ou neutro. Admito que talvez não me tenha expressado claramente no meu comentário anterior. Pessoalmente acho que não faz muito sentido que alguém que é contra influencie depois as opções de implementação, porque eu acho que isso pode minimizar a vitória, conforme o Salles referiu. Mas no fim de contas, fica ao critério de cada um. EuTuga^msg 19h45min de 9 de Dezembro de 2007 (UTC)

Eu acho que mesmo quem não concorda, pode sim votar nas demais questões. Sempre foi assim e me parece bastante justo. Lipe λ _FML 10h23min de 12 de Dezembro de 2007 (UTC)

Pode-me ter escapado (li a página à pressa): porque não existe opção relativa a perda de estatuto derivada de falta de acções administrativas? Lijealso ^☎ 23h34min de 14 de Dezembro de 2007 (UTC)

Pois é, mais uma das disparidades desta votação. Engana-se EuTuga, ter as ferramentas administrativas diz respeito somente às ferramentas administativas, nada mais que isso. Da maneira como foi colocada, essa proposta não passa de uma implementação de cartão ponto, e para os casos isolados de ausência, sempre existiu e existirá o sistema atual de desnomeação, que não me parece inadequado para administradores ausentes por um período demasiado de tempo. Além disso, não me espanta que durante esses "duradouros" dez dias de discussão não se explorou o fato de que a desnomeação transcende a pt.wiki, cabendo a sterwards. Alguém chegou a discutir com eles sobre essa sobrecarga? Mas é a velha história, para quê ser simples se é possível ser complicado. --Leonardo Stabile ^msg 00h07min de 15 de Dezembro de 2007 (UTC)

Pelo jeito e como percebi hoje, esta votação é, de fato, extremamente inútil, pois se um administrador perde o estatuto pelas novas regras, simplesmente, o pede de volta e nada mais. Pelos rumos que tem tomado a votação, prefiro me abster de tudo. Vinicius Siqueira ^MSG 13h45min de 15 de Dezembro de 2007 (UTC)

Concordo com o Vinicius quando um administrador inativo retornar ele pode simpselmente pedir seu cargo de volta, assim não dá! Aqui deveria ter regras mais severas em casos desse tipo. Para mim se um administrador inativo retornas e reinvidicar seu cargo de volta deve haver uma votação primeiro! HyperBroad 16h57min de 15 de Dezembro de 2007 (UTC).

Convenceste-me. Tens razão. Em síntense: criminosos têm que passar por júri popular. Estão ficando livres por aí, assim não dá!

Perdoem-me mas tenho um ponto extremo de paciência. Existem argumentos para que isso se concretize? Existem. Não os acho nem um pouco razoáveis, mas existem. Contra argumentos sim, há uma discussão razoável. Agora, querer penalizar como crime e como aproveitador alguém que, após anos deu seu máximo por este projeto — muitas vezes prejudicando-se pessoal/profissionalmente —, teve que se ausentar (seja por imposições da vida [graves problemas de saúde na família, desemprego, viagens do trabalho, seqüestro ou o que for] ou para simplesmente dar um tempo [no dia em que me privarem deste direito eu sumo daqui!] deste projeto estressante e que muitas vezes nos dá vontade de esganar certos indivíduos...) é completamente absurdo e revoltante! É imoral! É de dar ânsia de vômito!

Contra este tipo de comentário aí em cima e o outro "Claro! Não é justo que alguém esteja aí apenas para ocupar espaço. Ceda lugar para quem realmente quer trabalhar!", não há nada o que falar, argumentar, nada. Apenas balançar a cabeça, talvez desabafar, como faço agora. É isso aí, a essas coisas tentarei passar a dar um novo tratamento, mais acertado e compatível: um deselegante, frio e racional silêncio. » ~~~~ 18h58min de 15 de Dezembro de 2007 (UTC)

Independentemente de quem votou a favor ou contra, parece haver descontentamento de parte a parte com a votação. Face às questões agora levantadas, admito que esta matéria teve uma discussão demasiado curta antes da votação. Em boa verdade, durante a discussão prévia houve mais consenso, daí ter avançado com a votação. Mas tanto o andamento da votação como alguns comentários bastante pertinentes, como os do Leonardo, do Lijealso e do Vinicius, me convenceram do contrário. Esta é uma questão bem mais complexa e bem menos consensual do que supunha quando propus a votação.

Daí que, enquanto proponente da votação e face às regras gerais para as votações, encare a possibilidade de se cancelar a presente votação, retomando a discussão e criando uma nova proposta de votação mais consensual. Mesmo que o consenso sobre o assunto não seja possível, é no mínimo desejável que se chegue a um texto/opções para a votação que sejam mais aceitáveis, e que sejam esclarecidas algumas questões técnicas pertinentes, tal como a levantada pelo Leonardo relativamente ao facto das desnomeações não serem efectivadas localmente. EuTuga^msg 14h28min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)

Relativamente aos casos isolados de inactividade a que se referiu o Leonardo, duas notas: Primeiro, não acredito que o actual sistema de desnomeação possa alguma vez ser usuado dessa maneira. O motivo é simples: seria um sistema altamente injusto, porque para o mesmo critério de inactividade poderia haver usuários que mantinham o estatuto e outros não, dependendo da sua "popularidade". Tem que ser igual para todos e não apenas para os "menos populares", senão é injusto.

Segundo, porque se refere o Malafaya como sendo um caso de inactividade? Ele tem mais de 200 edições nos últimos 3 meses e é bem mais activo (em termos de edições) do que pelo menos 20 a 25% dos actuais administradores. EuTuga^msg 14h28min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)

Também não entendi porque sou considerado "inactivo"... É por passar 2 ou 3 dias sem editar? :|. E nem estou a falar das contribuições do meu bot. Malafaya (discussão) 18h10min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)

Vi que minha justificativa fez efeito, vou logo avisar que eu não quero entrar em conflito com ninguém e digo: "Administradores são importantes pois eles são mais experientes assim como os burocratas e superiores, isso quer dizer alguns administradores ficam inativos por razões profissionais, pessoais, etc. Mas, alguns administradores NÃO quer saber de trabalho e outros se desligam de vez da Wikipédia na caso desse que diz em sua página Este usuário não mais participa da Wikipédia. Para mim, isso é intolerável e eles têm que justificar sua ausência! HyperBroad 17h16min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC).

O User:Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal não é administrador a quase um ano e meio. Tilgon ^¿Pqntc? 17h23min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)

• Já digo o que é que é intolerável... » ~~~~ 17h40min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)

Isso é uma ameaça? HyperBroad 17h57min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC).

Em resposta ao comentário do Malafaya na página da votação: A ideia era fazer para todos em simultâneo de tempo em tempo. Por exemplo, se a proposta fosse aprovada e se se fizesse a primeira avaliação em Janeiro, só em Abril se voltaria a fazer a verificação, para todos, e assim sucussivamente de 3 em 3 meses. Desse modo, por absurdo, pode-se chegar a quase 6 meses de "inactividade" antes da retirada do estatuto. Quanto à questão do aviso, embora não esteja explicita na votação e não tenha sido discutida, é perfeitamente legítima e é algo que teria sempre de ser feito.

Mas repito o que disse no meu comentário anterior, talvez o melhor caminho face a toda esta situação até seja o cancelamento da presente votação e a retoma da discussão, por forma a esclarecer algumas questões técnicas pertinentes e procurar chegar a uma nova proposta de votação, mais consensual. EuTuga^msg 18h14min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)

Teve certas pessoas que não entenderam ou não quiseram entender os meus comentários nas páginas de votação e aqui. Mas a intensão é boa que é retirar o estatuto de administrador dos inativos pois alguns NÃO querem trabalhar e por isso, recebi ameaça logo acima e eu não quero entrar em conflito com ninguém, mas o usuário que me ameaçou quer. Para completar, eu concordo com EuTuga no caso no retomada das discussões pois isso aqui vai virar um campo de batalha e vai sobrar para quem concordou. Ninguém quer isso e nem eu. HyperBroad 18h38min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC).

Como fui mencionado (digamos que) nominalmente, imagino que signifique que também me chamaram para falar algo (se não chamaram, aprendam a me deixar quieto em meu canto ). HyperBroad, quando alguém se afasta, tenha certeza de que há algum motivo. O meu foi descontentamento com certas coisas. O de outros pode ser doença/saúde (como o de uma administradora que voltou após um ano, que estava convalescendo de uma cirurgia), ocupação com trabalho/estudos, perda de acesso freqüênte à Internet, etc etc etc etc. Vale lembrar que a forma de isto se organizar é na base do voluntariado. As pessoas podem pedir justificativas de ausência mas, se pretendem exigir algo, esperem ou por uma resposta educada tentando explicando, ou silêncio absoluto, ou mesmo de explosões de mau-humor.

Minha opinião pessoal sobre perda de estatutos, leve em consideração, ignore, caia matando em cima, façam o que quiserem, mas é minha opinião: se você tem a chave de uma porta que não é aberta a vários meses por você, quais são os motivos de manter tal chave? Precisa das ferramentas e se mostrou qualificado a usá-las: use-as após conquistá-las. Demonstrou não ser tão qualificado assim a ter tais ferramentas: deixe de usá-las (faça outra coisa mas não as use, caso seja do tipo consencioso) ou esteja preparado para que outro tente tirá-las de você. Não precisa mais das ferramentas, já não as usa por algum motivo: entregue-as na "portaria".

O que aconteceu na en.wikipedia meses atrás foi um misto de contas inativas de administradores com tais contas usando senhas bobas, coisa passível de acontecer em qualquer lugar (as pessoas não levam a sério a questão de criar senhas e confiam que uma coisa singela que só ela saiba nunca será descoberta por ninguém). Vale lembrar que todas as ações de um administrador podem ser desfeitas por outro. A en:Main Page permaneceu apagada por horas (apaga, restaura, apaga, restaura, apaga, restaura). Vários usuários foram bloqueados, tanto os que tinham como se desbloquear, quanto os que precisaram que alguém escrevesse à eles pedindo desculpas e relatando o ocorrido. As coisas só paravam quando um steward finalmente conseguia entender o caos e tirar o sysop da conta comprometida. Foram cinco contas em uma semana e mais uma semanas depois. (Relatos do assunto: 1, 2, 3).

Manter algo que não se precisa mais por questões apenas de sentimentos é algo saudável. Mas será que vale a pena sempre manter algo não usado em eterno saudosismo, podendo sem querer colocar em risco seus pares?

Em tempo: eu saí da pt.wikipedia, mas ainda posso ser encontrado fazendo coisas pela wikimedia, tanto em wikis quanto em lugares mais reservados.

※ 18h43min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)

Vi a mensagem aí muitos vê aquela mensagem em sua página pessoal e pergunta: "Ele sumiu?, será que ele volta?" Mas são poucos que dão "sinal de vida" como no teu caso e existem outros que somem de vez, e não que saber de papo e há outros que dão uma "pausa" por temo indeterminado, no caso do Ozalid que justificou sua ausência (pois este quase foi cassado). HyperBroad 19h17min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC).

O discurso sobre a chave foi bom. Chegaram-me à memória vivências da "vida real". Lijealso ^☎ 19h20min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)

Deixa ver se entendi, o Lugusto/555/Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal não é mais administrador, sendo assim, levando em conta o propósito dessa votação, ele estar ativo ou não pouco importa, certo? Ou vale também para ex-administradores? Se for assim, acho que precisamos de mais burocratas. Até agora ninguém deu motivos razoáveis para a retirada do estatuto para administradores pouco ativos ou inativos, a não ser o próprio ex-sysop Lugusto/555/Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal quando citou o problema das senhas, para mim - a única, e mesmo assim discutível - razão para tal votação. Tilgon ^¿Pqntc? 19h26min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)

Meu caso foi completamente outro. Esta votação, pelo que posso entender, é para quem é administrador e estaria sujeito a perda do estado de administrador por inatividade. O que houve comigo foi que em julho de 2006 decidi deixar de ser administrador nesta wiki e, desde então, fiquei em um vai-não-vai-embora num estilo meio emo (eca, fizeram fusão).

O raciocínio em algumas wikis (inclusive em uma onde sou administrador e há a cláusula de atividade/inatividade (respectivamente Wikimedia Commons e commons:Commons:Administrators/De-adminship)) para casos de renúncia é o de: se a pessoa renunciou sem estar envolvido em controvérsias (ou seja, se não fugiu de algo, apenas decidiu entrar numa forma radical de wikiférias), a pessoa pode re-obter o estado de administração a qualquer momento, bastando pedir (o que ocorreu com o Nilfanion alguns meses atrás: renunciou ao sysop no commons e ao acesso ao OTRS, ficou dois meses completamente afastado, retornou, pediu o acesso a ambos de volta e foi prontamente atendido). Caso tenha renunciado em momento de controvérsia, a pessoa obrigatoriamente deveria passar por nova votação.

Usando o raciocínio comum do ArbCom da en.wikipedia para o meu caso (renunciei quatro meses após uma controvérsia e entrei em wikibreak mais de um ano depois, após ter gerado disputas envolvendo meu atual nome de usuário), eu obrigatoriamente teria de me submeter a uma nova votação para ser administrador nesta wiki (coisa que, já adianto, está totalmente fora de meus planos). ※ 21h19min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)

• Concordo com o que alguém disse aí (o Rangel, eu acho): o único argumento mais ou menos válido para esta votação é a chance de furto de senha. Eu até concordaria com essa votação, se fosse estipulado um prazo de pelo menos 1 ano de inatividade... 3 meses é demasiado pouco.
• Já ao amiguinho azul, honrarei minha palavra e responderei com um silêncio. Abs, » ~~~~ 23h42min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)

• • Esta votação é um golpe-de-estado constitucional. Ainda vou tentar perceber quem esta' por tras desta estupidez.--JP (discussão) 18h38min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)

• Concordo com a desnomeação pelo simples fato do administrador inativo estar afastado das tarefas usuais. Se para ser eleito administrador tem que participar das tarefas usuais, entendo que aqueles que não estão participando não precisam das ferramentas de administrador. Por outro lado, em muitas votações para novos administradores se comenta que já existem muitos administradores como argumento para se votar contra, porque não desnomear os que estão inativos e passar as ferramentas para novos administradores que estão motivados em colaborar?????? esta é a minha opinião. Wagner (Brasil) (discussão) 10h42min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)

Não existe um nº limite de administradores, por isso, a desnomeação ou não de administradores não interfere em nada a nomeação de novos sysops. O argumento de que há excesso de sysops é baseado apenas no descontentamento de alguns editores com um ou outro administrador. Não consigo perceber o mal em ter um grande nº de administradores, isso só facilita o trabalho de todos. Tilgon ^¿Pqntc? 10h47min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)

Sei que não existe limite de administradores, o que disse foi apenas uma forma de rebater o argumento de quem acredita que um alto número de administradores é ruim para a wikipedia, uma vez que dentro deste suposto "alto número de administradores" podem haver vários inativos. Acho que desnomear administradores inativos é apenas uma forma de "devolver" as ferramentas que lhes foram confiadas por falta de utilização. Para eleger um administrador se avalia antes o número e qualidade das edições, as contribuições nas tarefas usuais, etc..., como podemos votar contra um candidato a administrador com o argumento de que este "ainda não possui muitas edições" ou que ele "precisa participar mais de tarefas usuais" enquanto existem administradores inativos ou participando muito pouco? para mim é injusto.Wagner (Brasil) (discussão) 11h06min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)

Não existe limite de administradores, verdade. Mas os que estão ausentes há demasiado tempo (na maioria das vezes, com raras excepções, por também há excepções, mas muito raras) não mais estão a par sequer das regras que entretanto foram implementadas, não estão mais em condições de administrar. E não é preciso fazer esse drama todo, desnomear alguém não é um castigo, o cargo de sysop não é um presente, não é uma promoção, não é um título: são apenas umas ferramentas que se dão a quem as quer usar. Esta é só a minha opinião, não levo a mal quem não concorde, apenas não acho que seja caso para tanto drama (mas olha, o assunto teve os seus efeitos ... já vi administrador inactivo voltar a combater vandalismo desde que esta votação se iniciou ... coincidência danada, não?). Não fiquem sem sono por uma coisa tão sem importância como esta. Belanidia^Msg 11h41min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)

Wagner (Brasil), se "devolver" as ferramentas fosse condição necessária para que outro (novo) administrador pudesse trabalhar eu concordaria contigo; acontece que não é. O administrador inativo, se não ajuda (mais), também não atrapalha em nada!

Belanídia, para reconhecer e bloquear um vândalo, apagar uma página marcada como lixo e proteger uma página que sofre guerra de edições não é necessário "conhecer as regras".

Como eu já escrevi antes, isso é pura burocracia que não ajuda o projeto em nada e causa trabalho e perda de tempo desnecessários. Como se não tivéssemos nada mais importante a fazer por aqui... Saudações e feliz natal a todos. Mschlindwein ^msg 14h02min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)

• Não é necessário? Claro que é!!! E se o que o suposto vândalo fez era vandalismo antes e agora ele pode fazer? E se for ao contrário? Anteriormente algo podia-se fazer, agora é proibido ...! As coisas mudam! Não se pode reconhecer um vândalo sem se conhecer as regras (não se pode reconhecer o infractor sem saber quais as infracções)! Mas enfim, cada um com suas opiniões ...!!! Belanidia^Msg 14h08min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)

Belanidia, no dia em que alguém apagar esta página e escrever "Oi gente! Eu gosto muito da fulana!! Eu amo ela de verdade", ou então "Morte aos wikipedistas!" e isso puder ser feito, porque não mais é vandalismo, então eu já terei me aposentado da Wikipédia logo depois da votação que autoriza este tipo de coisa. Convenhamos... Um administrador que não sabe reconhecer vandalismo é dose... Essa razão que tu deste não foi muito feliz, convém comigo ;o) Mschlindwein ^msg 19h22min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)

• Parece que tens um conceito muito reduzido de vandalismo. E sobre o que um administrador faz. Mas assim sendo, as "directrizes" para nomear os novos sysops não fazem mais sentido, certo? Nomeie-se todo o novato, ele também sabe reconhecer isso. Convém comigo tu. Belanidia^Msg 19h27min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)

Belanidia escreveu: Parece que tens um conceito muito reduzido de vandalismo. E sobre o que um administrador faz.

Belanídia, por favor, lembra-me o que um administrador pode fazer que um usuário normal não pode, além de bloquear um usuário, apagar e proteger uma página, e editar páginas protegidas, por favor (é isso o que mais faço por aqui, como administrador). E qual tipo de vandalismo poderia ser vandalismo hoje e não o ser amanhã. Isso tudo (muito tempo perdido para pouca coisa e nenhuma vantagem objetiva para o projeto) tem nome: burocracia. Esqueceram que estamos aqui para escrever uma enciclopédia, não vigiar usuários que não atrapalham em nada o projeto. Saudações, Mschlindwein ^msg 22h49min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)

• É Belanidia, meu nome (sem acento). Eu respondi acima o que acho. Se bloqueias o infractor sem saber distinguir o que é a infracção, é contigo (porque para a distinguir precisas saber as regras). Não concordo, nem um pouco, com teu ponto de vista. Mas paciência, votações são para isso mesmo - para haver uma decisão quando não há consenso. Não vou mais "bater no ceguinho", não gosto de debates onde não saímos do sítio, mas se achas que a votação é perda de tempo ... vai editar os artigos, eu não te incomodo mais, hehe. Não foste obrigado a vir cá. Belanidia^Msg 23h18min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)

E pra variar, na ética Wikipedia lusófona, a grande maioria dos adminsitradores vota em causa própria. hehehe. Tem coisas que só se faz mesmo no anonimato da vida virtual...Machocarioca (discussão) 21h58min de 20 de Dezembro de 2007 (UTC)

• Curioso, sempre fazem questão de lembrar que administradores não tem nada de diferente dos demais usuários; ai quando eles manifestam a sua opinião é por que não são éticos. Interessante o conceito de democracia de algumas pessoas. Só é democrático e correto quem partilha da minha opinião. Vivendo e aprendendo na Wiki. Fabiano ^msg 22h05min de 20 de Dezembro de 2007 (UTC)

É, para variar, ainda há usuários que pensam que os administradores atuam como políticos e votam em causa própria. Enganam-se: estou convencido que todos os administradores pensam no projeto e nos objetivos do projeto antes de votar, e não em si mesmos. E a idéia de que os administradores formam um "grupinho" unido e conivente vai para o saco de lixo quando se compara o número de administradores que votaram numa ou noutra opção. Mesmo uma usuária que sempre critica os administradores teve o bom senso de votar contra essa medida, o que me faz pensar que nem tudo está perdido por aqui... Pena que não se possa dizer o mesmo do eterno insatisfeito fluminense. Mschlindwein ^msg 00h38min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Cara Belanidia (sem acento): não me incomodas nem um pouco; não me considero ceguinho; venho cá com prazer; enganas-te se pensas que passo meu tempo nessa discussão: continuo editando artigos (ver meu histórico). :) Mschlindwein ^msg 00h38min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

• Interessante essa discussão cheia de smiles (). Só que ainda não entendi. Estão discutindo sobre o que um administrador é, ou sobre o que um administrador deve ser? Anne Valladares^Uia! 15h40min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Contagem de edições

Para aqueles mais exigentes, que querem que os administradores sejam escravos a tempo inteiro da Wikipédia: a contagem de edições incluirá tarefas administrativas que não são contabilizadas como edições??? Pensaram nisso, por acaso? Manuel Anastácio (discussão) 13h11min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Que tipo de tarefa administrativa não será contabilizada como edição?? Por acaso administram a wikipédia por telefone?? Anne Valladares^Uia! 15h12min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Anne, bloqueios, eliminações, proteções de artigos, etc, não entram na conta de edições. Tilgon ^¿Pqntc? 15h24min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Hmm... Apenas as edições feitas no domínio principal e nas páginas de discussão? Anne Valladares^Uia! 15h26min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Isso mesmo. Tilgon ^¿Pqntc? 15h30min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Não há forma de contabilizar essas "edições"? Anne Valladares^Uia! 15h33min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Há sim. Aqui. Mário e Dário (discussão) 16h33min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Isso mesmo dá pra saber quem faz o que. [1] Jurema Oliveira (discussão) 16h52min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Hm, que interessante. Obrigada, Mário e Dário, e Jurema. Anne Valladares^Uia! 18h00min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Proponho que votem para nomear o usuário que vai passar seu tempo controlando quem edita, quando edita e em que domínio. Proponho que seja chamado WikiCIA ou WikiKGB. Só acho que não deva ser um administrador, pois se ele passar seu tempo fazendo isso não vai fazer mais nenhuma edição e será desnomeado automaticamente após três meses... Mschlindwein ^msg 22h35min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Mas não é isso que se vê na página aludida, é só comparar as edições lá, quem mais editou, quem mais bloqueou, daí por diante.Jurema Oliveira (discussão) 23h34min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

A rose by any other name...

Essa votação é non-starter. Contraria tantos interesses (embora todos os administradores que estão a votar contra a proposição possam jurar de pés juntos que pensam somente nos altos interesses wikipedianos) que jamais se tornará factível. Vai terminar como aquela outra "proposta de proposta" para o tal "conselho de ética" (outro non-starter natimorto). O que, afinal de contas, há de tão doce no cargo de administrador para haver até gente que sonhe em se tornar um? Será a sonoridade do título? Será que garante meia entrada nos cinemas ou vaga no estacionamento corporativo? Eis um dos grandes segredos do Universo ainda por desvendar... - Al Lemos (discussão) 15h54min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

O cargo de administrador não é doce. É amargo. Mas alguém tem de fazer as suas aborrecidas funções que necessitam contudo, de alguma responsabilidade. Desnomeação automática, tal como está proposto, é reduzir o número de pessoas que potencialmente possam ajudar nessa tarefa ingrata e paga apenas com insultos e prepotências. Por que razão é que vou proibir alguém que esteve fora três meses de me ajudar nessa tarefa ingrata? Se há administradores a votarem contra esta ridicularia é porque sabem o que custa o cargo e que precisam de mais gente a ajudar. Não menos. Aqueles que dizem que há administradores a mais ou não são administradores de facto (e esqueceram-se) ou nunca o foram (e julgam que o mesmo é um prémio). Manuel Anastácio (discussão) 17h05min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Obrigado pela resposta, Manuel, mas o seu argumento me parece enquadrar-se na categoria "fardo do homem branco" :) - Al Lemos (discussão) 17h25min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Se você considerar a Wikipédia como uma brincadeira de política, provavelmente. Se o foco for mantido na enciclopédia colaborativa (onde os colaboradores mais aprendem que ensinam, e com um conteúdo tão dinâmico que muitos não a considerem dessa forma; mas enfim, que sirva como referência), a associação política para "cargos", "conflito de interesse de classes" e agora "discurso imperialista" perdem qualquer efeito, perdem qualquer sentido em uma comunidade como a nossa... --Leonardo Stabile ^msg 19h15min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

• Logo logo, alguns que se apegam ferrenhamente a sua condição doce ou amarga de administrador ficarão com medo de ir ao banheiro. NH (discussão) 19h19min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Al Lemos, não compreendo o seu comentário. Não vejo qualquer paralelo entre esse fardo e aquele que eu expus. Manuel Anastácio (discussão) 19h43min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Entenda-se que eu também vejo o cargo como uma honra. Mas uma honra que dá mais chatices que outra coisa. Manuel Anastácio (discussão) 19h44min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

E la nave va... - Al Lemos (discussão) 11h50min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

Podias ser mais específico nos teus comentários? Gosto de aprender com as críticas, e não de ficar à nora com frases ambíguas de superioridade pedante... Manuel Anastácio (discussão) 17h03min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

Vá assistir ao filme. Depois você me conta se gostou... - Al Lemos (discussão) 17h19min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

Já vi, meu caro. Mas prefiro "La Strada", o "Dolce Vita" ou o "Amarcord" - mas confesso que esta votação tem características fellinianas, de facto... :) Manuel Anastácio (discussão) 17h46min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

Ver também

• Esplanada Anúncios

Votação deve ser invalidada

Foram adicionadas novas opções após o início da votação. Como isto contraria regras para votações, devemos reverter ou invalidar a votação?--g a f ^M 18h04min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

• Com todo o respeito mas isso não tem lógica! Faltando-se 4 dias para o fim de uma votação muda-a... defendo que isto seja revertido e mantidas apenas as opções originais. SALLES NETO ₪ 18h09min de 22 de Dezembro de 2007 (UTC)

Acho que esta votação deve ser invalidada e reiniciada novamente do zero com as novas questões. -- Aline de Freitas 00h34min de 23 de Dezembro de 2007 (UTC)

• Como já disse, a votação terá de ser cancelada! Aproveito para pedir desculpa a todos por ter colocado novas opções na votação, quando as regras não permitem isso. João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h42min de 23 de Dezembro de 2007 (UTC)

O João tem razão. Várias pessoas já exprimiram essa vontade, incluindo o iniciador da votação, EuTuga. E eu assino por baixo. Não faz sentido seguirmos as regras rigidamente para obter um resultado que todos concordam que poderia ser melhor. Afinal, somos todos adultos com capacidade de análise e decisão. Não precisamos ser confinados a regras inflexíveis. Às vezes, é preciso quebrar as regras, por puro bom senso. Waldir ^msg 14h39min de 23 de Dezembro de 2007 (UTC)

Mantenho minha posição favorável à remoção das novas alternativas; permaneço contra a invalidação total da votação. SALLES NETO ₪ 16h39min de 23 de Dezembro de 2007 (UTC)

Eu concordo com o Salles.--g a f ^M 17h25min de 23 de Dezembro de 2007 (UTC)

Protesto contra esta invalidação

Protesto o cancelamento: 4 ou cinco pessoas se mostraram favoráveis, e 2 não concordam (eu e o gaf). Não há consenso para que se efetive um cancelamento agora.

Também, após avaliar a questão, protesto o argumento de ter havido pouca discussão. O tema já havia sido debatido outras 2 vezes em outros momentos e, desta vez, se prolongou por várias páginas diferentes. O outro argumento da inserção de opções também não parece-me válido: basta retirá-los. Quer dizer que, para o futuro, qualquer um poderá boicotar e anular votações apenas adicionando novas alternativas? Convenhamos... isso abre precedentes perigosos.

Sugiro que a votação mantenha-se e tente-se alcançar um consenso sobre sua anulação (o que acho improvável); caso contrário, que seja feita uma votação para anular. SALLES NETO ₪ 18h23min de 23 de Dezembro de 2007 (UTC)

A votação deve continuar, depois do término, se decidirá se anula ou não. Augusto (discussão) 18h40min de 23 de Dezembro de 2007 (UTC)

• btw, o que se diz nas regras sobre cancelamentos de votações:

2.1.4 Uma votação pode ser cancelada a qualquer momento caso não tenha sido criada adequadamente (ver item 1).

2.1.4.1 Uma votação cancelada pode ser reformulada após discussão e reiniciada novamente a qualquer momento com o mesmo nome seguido de numeração adequada, como por exemplo: "Votação2", "Votação3" etc.

2.1.4.2 Uma votação cancelada deve ser finalizada e arquivada conforme regras do item 3.

(de Wikipedia:Regras para votações gerais)

• Para caso não tenha sido criada adequadamente eu subentendo que queira-se dizer que isto é o pensamento geral, um consenso. Não é o que há aqui. Por isso que julgo esta anulação inválida. SALLES NETO ₪ 18h44min de 23 de Dezembro de 2007 (UTC)

• Desisto! Façam como quiserem ! Revertam !
  • Faltam 5 horas para terminar o prazo e existem 37 votos a favor, 39 contra e um voto neutro.
    • Já disse que me tinha precipitado a colocar novas opções a meio da votação.
      • Esperei que alguém tomasse alguma decisão, mas todos vão falando e deixaram continuar tudo na mesma (falar é fácil ! Decidir é que nem sempre o é ! )

Abraços para todos. João Carvalho ^{deixar mensagem} 19h07min de 23 de Dezembro de 2007 (UTC)

--Sugiro uma ampliação da votação. Não está bem definida ainda. Andrezitos ^msg/mail 21h18min de 23 de Dezembro de 2007 (UTC)

As opções inseridas após o início da votação devem ser retiradas e todos os votos posteriores devem ser invalidados. A partir daí, voltamos ao período normal de votação, acrescido o período em que a votação esteve adulterada. PS: realmente, este assunto já foi discutido milhares de vezes desde que eu comecei a editar por aqui e nunca se conseguiu sequer iniciar uma votação, pois a reação geral era sempre contrária à proposta, portanto, não é possível dizer que "não houve tempo suficiente para discutir".--g a f ^M 00h01min de 24 de Dezembro de 2007 (UTC)

Eu concordo plenamente com o cancelamento da votação. --Lipe λ _FML 01h53min de 24 de Dezembro de 2007 (UTC)

Eu também Concordo! Acho totalmente descabido que se martirize o João que foi o ÚNICO que teve coragem para fazer algo. É uma questão de bom senso, eu diria que é quase unânime que a votação foi mal formulada. E Salles Neto, ainda bem que citaste as regras, porque eu não vejo nenhum requerimento para unanimidade na decisão de ter sido ou não "criada adequadamente". Consenso, há sim, unanimidade não. A mim as regras parecem-me claríssimas quanto ao que fazer neste caso específico: cancelar, discutir opções mais razoáveis, e reiniciar. Para que queremos ter uma votação finalizada com resultados que na verdade não eram o que as pessoas pretendiam saber? Foi mal formulada sim, não há dúvidas disso, então que se inicie uma nova! Eu já propus novas opções, na discussão do João, mas transreve-las-ei aqui se necessário. Já é tempo de pararmos de discutir se paramos ou não (já parámos), e começar a discutir como recomeçar da forma mais correcta e "melhor formulada". Abraços a todos e FELIZ NATAL! :D Waldir ^msg 12h26min de 24 de Dezembro de 2007 (UTC)

Já agora... Citação: http://en.wikibooks.org/wiki/Wikibooks:Administrators#Removing_an_Administrator.2FBureaucrat escreveu: «As helpful members of the community, Wikibooks administrators are expected to provide the community with timely assistance when needed or requested and maintain a general understanding of current Wikibooks environment and policies. Sysops who are especially inactive, specifically for at least one year or longer, can be removed without a consensus discussion.» Waldir ^msg 22h27min de 24 de Dezembro de 2007 (UTC)

• Contra mim falo, que não dei opinião durante a fase de discussão, mas, de facto, sem as opções do João, eu nem sei direito onde votar. Belanidia^Msg 22h31min de 24 de Dezembro de 2007 (UTC)

Agora, com as opções do João, temos mais liberdade, mas, e se caso alguém que já havia votado antes das novas escolhas não entre até o final da eleição. A opção que este indivíduo escolheu vence, mas caso ele mude de idéia, haveria outro vencedor. Com isso, uma opção que desfavorece a comunidade. Com isso, temos uma verdadeira Teoria do caos em nossa vida. Feliz Natal e um abraço.

André A. (discussão) 00h38min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)

NÃO SE PODE cancelar a votação, pois isto abre um precedente para manipulações futuras! A votação deve continuar do ponto em que parou (foi interrompida por apenas um dia), sem as opções inseridas após seu início.--g a f ^M 19h49min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)

Como assim não se pode, gaf? As próprias regras prevêm isso, não há manipulação alguma, pelo contrário!, está-se a tentar que os resultados sejam mais claros e úteis. Waldir ^msg 22h46min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)

Creio que você não compreendeu: caso a votação seja reiniciada, QUALQUER outra votação que esteja prestes a acabar e que desagrade a qualquer das partes pode ser adulterada a fim de se manipularem os resultados.--g a f ^M 03h07min de 27 de Dezembro de 2007 (UTC)

Mas gaf, isso se acontecer não será por culpa desta, será porque as regras o permitem. E caso seja o que estejas a pensar, o cancelamento desta votação não foi proposto por o resultado não agradar a uma das partes (acredita, eu até há poucos dias até estava convencido que o "sim" estava a ganhar), muito menos para se manipular o resultado -- isso é um insulto à inteligência dos votantes, presumir que eles podem ser facilmente enganados com apenas a inclusão de mais algumas opções (que, diga-se de passagem, todos consideram mais realistas e adequadas) a uma votação! Waldir ^msg 12h22min de 27 de Dezembro de 2007 (UTC)

Se isso for usado como desculpa para a invalidação de votações futuras, há uma solução: Podemos tentar mudar as regras com uma votação. Caso não concorde com essa regra, proponha uma votação para uma mudança nela. André A. (discussão) 19h21min de 27 de Dezembro de 2007 (UTC)

As opções inseridas após o início devem ser revertidas e a votação continuar até seu fim

Segundo a página de regras temos que:

2.1.3 Não é possível alterar o contexto da questão da votação após o primeiro voto, mas pode-se cancelar a votação como detalha o item 2.1.4., além disso, também temos que:

Citação: Wikipedia:Regras para votações gerais escreveu: «2.1.4 Uma votação pode ser cancelada a qualquer momento caso não tenha sido criada adequadamente (ver item 1).
2.1.4.1 Uma votação cancelada pode ser reformulada após discussão e reiniciada novamente a qualquer momento com o mesmo nome seguido de numeração adequada, como por exemplo: "Votação2", "Votação3" etc.
2.1.4.2 Uma votação cancelada deve ser finalizada e arquivada conforme regras do item 3.»

Como já foi exposto pelo Salles: a votação foi criada adequadamente após uma discussão que se estende há pelo menos dois anos e ela foi adulterada após seu início. Portanto, ela NÃO pode ser cancelada (pois o cancelamento só entra em questão no caso dela ter sido criada de forma incorreta, o que não é o caso). No entanto, ela também NÃO devia ser adulterada (conforme 2.1.3). Desta forma, a nossa única opção possível é REVERTER as opções inseridas após o primeiro voto e TERMINAR a votação, assumindo sua validade. Como ela ficou interrompida durante várias horas, sugiro que ela seja reaberta por mais um dia.--g a f ^M 00h02min de 28 de Dezembro de 2007 (UTC)

Como assim criada adequadamente? a maioria das pessoas que se pronunciaram sobre a alteração da votação (o próprio Salles o reconheceu na esplanada) concordaram que ela não foi criada adequadamente e que as opções não são realistas e não reflectem o espírito da discussão que estava a decorrer. Mas quer saber? restaura a votação, deixa esta terminar e inicia-se uma nova, pronto. Ou será que há uma regra contra isso? :S Waldir ^msg 02h57min de 28 de Dezembro de 2007 (UTC)

Outros argumentos

Creio que a votação deva ser invalidada não porque o Carvalho (na melhor das intenções) adicionou erroneamente outras opções de voto durante a votação (isso realmente abre precedentes perigosos), mas porque

1.1.6 Deve ser considerada a necessidade de dois ou mais turnos em assuntos mais complexos ou em opiniões que podem ser diluídas causando injustiça, medindo de forma errada e distorcendo a verdadeira vontade da comunidade.

Do jeito que está, não agrada nem a gregos nem a troianos: qual seria o interesse por trás de se manter um estatuto com poderes especiais que pode ser sacado do bolso indefinidamente, como sugeriu o HyperBroad? Como desnomear automaticamente sem cercear a liberdade, como disse alhures o Anastácio? De que adianta perder o cargo, se o sujeito o recupera apenas pedindo-o de volta, como argumentou o Siqueira logo acima? Quem fará o serviço sujo de contar o que, quando e onde se administrou como contrargumentou Mschlindwein? E a questão da segurança, demonstrado pelo ex-usuário canino?

IMHO, todo o imbroglio nasce do fato dos administradores não terem mandato finito, como ocorre com os burocratas e com qualquer outro cargo eletivo democrático digno do nome: caso tivessem, como reeleger um administrador desaparecido? Mas essa é outra discussão.

Feliz Solis Invictus a todos! Charley (discussão) 21h38min de 23 de Dezembro de 2007 (UTC)

Charley: você está deturpando um pouco estas regras... Os turnos deveriam ter sido decicidos ANTES da votação começar. Além disso, parece que você ainda não entendeu nada sobre o cargo de administrador: não se trata de um "cargo eletivo democrático" pois ele não possui nenhuma função representativa (apesar de ter gente que ainda acha que a Wikipédia é um playground político) e também não há LIMITE de vagas (rotatividade simplesmente não é uma questão).--g a f ^M 19h47min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)

Li as regras novamente e não vi onde diz que se deve ser decidido ANTES da votação começar. Mas não importa, cancelar a votação e recomeçar com outras opções, é, para todos os efeitos, como estabelecer um outro turno, não acha? No meu modo de entender, o cargo é eletivo sim, porque é outorgado mediante votação (eleição); é representativo sim, porque um grupo de usuários transfere (representa) a outro as questões burocráticas sensíveis (como bloquear e eliminar páginas); só não é obviamente democrático porque não há data final para o mandato, como há para burocrata. Charley (discussão) 23h17min de 26 de Dezembro de 2007 (UTC)

O formato da votação, de acordo com as regras, deve ser sempre decidido na discussão prévia a ela. A partir de seu início, ela NÃO pode ser adulterada. PS: leia com atenção Wikipedia:Administradores. Como não há limite de vagas, portanto não é necessária rotatividade (e portanto, não é necessário um limite para "mandato"). PPS: não use a Wikipédia para brincar de assembleísmo.--g a f ^M 03h09min de 27 de Dezembro de 2007 (UTC)

Não pode, mas foi, com a inclusão de novos itens. Li tanto que já sei de cor. Há um limite implícito sim porque é um dos motivos que se alega para a não eleição de um ou outro administrador. Emitir opinião agora é fazer assembleísmo? Se quer me calar, proponha meu bloqueio ou expulsão da Wikipédia, como se faz com quem tem opiniões divergentes por aqui. Charley (discussão) 13h12min de 27 de Dezembro de 2007 (UTC)

Gaf, porque não apresentas citações das regras que representem o que defendes? Desculpa mas mesmo que eu não tivesse lido as regras, eu me inclinaria a dar razão ao Charley, pois ele mostra realmente ter lido as regras atentamente, e apresenta provas do que afirma (citações concretas). Além disso, ele não sentiu necessidade de atacar o interlocutor, como fizeste ao acusá-lo de "brincar de assembleísmo". Acho que estamos a perder tempo a tentar atingir unanimidade nestas decisões, vamos logo iniciar a nova votação! Será que tem que aparecer outro João Carvalho para tomar a iniciativa? Let's be bold, guys! Waldir ^msg 16h29min de 27 de Dezembro de 2007 (UTC)

Veja #As opções inseridas após o início devem ser revertidas e a votação continuar até seu fim.--g a f ^M 00h03min de 28 de Dezembro de 2007 (UTC)

• Bolas !!!! Retirem as opções que eu acrescentei!! Mas decidam-se !!!!! Vamos continuar a discutir o sexo dos anjos ? João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h06min de 28 de Dezembro de 2007 (UTC)

Falando em inatividade

Como usuário presentemente inativo acho que posso dar meu pitaco nessa conversa. Nunca fui administrador e não posso dizer absolutamente nada sobre a doçura ou não do trabalho, sei apenas que o julguei oneroso demais para mim. Admiro profundamente quem o faz, apesar de muitas vezes ter me aborrecido com algumas pesoas que tinham esse "estatuto". Acho que todos nós que algum dia contribuimos com o projeto demaos (ou ainda damos) o que de melhor temos, nosso conhecimento aliado ao desejo de compartilhá-lo e de aprender com os outros. E fazemos (ou fizemos, no meu caso) de bom grado, laboriosamente e sem esperar recompensa além da satisfação de participar de algo nobre e digno de louvor. Admiro os administradores exatamente porque estes tomam para si tarefas adicionais, que exigem ainda mais dedicação do que somente a edição de artigos.

Fiz essa introdução para tentar ser melhor entendido no que quero dizer.

Houve um tempo em que me dediquei bastante ao projeto e desenvolvi diversos artigos e tentei colaborar com outros já existentes. Por diversos motivos tive de me afastar indefinidamente, mas jamais perderei o sentido de ser parte disto, ainda que que todas as minhas contribuições sejam apagadas pelo movimento natural da evolução das coisas. Me é quase impossível dedicar 20 minutos diários que sejam para editar, mas sempre considero que no momento que dispuser de tempo (dentre outras coisas) poderei voltar a ativa do ponto que parei. Acho que os administradores que se afastam não são diferentes de mim. Eu não gostaria de ter minhas contribuições restritas por causa de minha ausência. Se isso acontecesse, acho que seria ainda menos provável eu voltar a editar. Imagino que um dminstrador que fique fora uns tempos e ao voltar descubra que perdeu suas ferramentas administrativas também ficasse desmotivado.

Sempre que falei em "motivação" aqui, tive de levar com comentários que desmereciam o tema, mas acredito que se as pessoas não tiverem motivação nada anda, e em um trabalho voluntário é preciso levar isso em conta muito seriamente pois não há outro fator de incentivo ao trabalho.

Por outro lado, independente do efeito da perda do estatuto nos ânimos do administrador que retornasse, continuo sem entender qual o benefício dessa retirada do estatuto e muito menos qual o prejuízo da pessoa continuar tendo o direito a usar as ferramentas e não usá-las por estar ausente. MAs isto deve ser devido ao fato de não ter conseguido ler a discussão por inteiro.

Pelo fato de estar inativo, muitas vezes não me sinto à vontade para votar, pois temo estar tão por fora ao ponto de votar sem conhecimento de causa, e sempre estou à espera do dia que vão tirar o direito de voto aos inativos (o que acho que seria lógico, mas não necessariamente correto). digo isso para explicar poruqe não votei. Martiniano Hilário (discussão) 00h50min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Compreendo o seu ponto de vista! Na minha opinião pessoal, só se devia retirar o estatuto a quem não edita desde 2005, ou seja, quem de facto abandonou o projecto definitivamente João Carvalho ^{deixar mensagem} 01h03min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Isso tem lógica, mas mesmo assim ainda não entendi o que se pretende com isso. qual o benefício disso ou o risco que se corre ao se deixar como está. Eu penso que, se numa hipótese, um administrador ficou inativo por mais de um ano, por exemplo, e um dia volta e por alguma razão a comunidade (alguém da comunidade, digo) achar que ele/ela já não faz bom uso das ferramentas, seja por qual motivo for, poderia pedir a desnomeação. Mas acho a hipótese pouco provável. Infelizmente não disonho de tempo para acompanhar esse assunto de perto. Obrigado pela resposta. Martiniano Hilário (discussão) 01h54min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

Desculpa a posição um tanto parcial, pois estou pondo-me na pele de quem está inativo, por estar eu mesmo inativo (embora não seja administrador), mas mais uma vez questiono a noção de abandono definitivo, pois no meu caso, pelas minhas previsões devo ficar inativo ainda por uns largos meses, quem sabe mais um ano e mais um pouco, devido a compromissos assumidos. Ainda assim, penso que não se caracteriza abandono e muito menos definitivo, entende? Penso que pode haver mais pessoas em situações semelhantes. O que me preocupa mais nisso é se criar uma cultura de persona non grata para quem se ausenta. Martiniano Hilário (discussão) 02h00min de 2 de Janeiro de 2008 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: [Wikipedia:Esplanada/geral]

Wikipedia:Votações/Administradores inactivos

Peço à comunidade que me ajude neste problema, que se arrasta à longo tempo. Para se perceber o sucedido é necessário ler a página de discussão.

A minha opinião é que se deve dar por encerrada a votação, porque aquilo não vai a lado nenhum. Nem sei o que seja votação pendente ! Vai ficar pendente até quando ? João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h22min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)

• Concordam em fechar a votação ?

ConcordoJoão Carvalho ^{deixar mensagem} 14h22min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)

• Sim, e acho que devem ser efetivados os resultados até a data marcada para o fechamento (24/dez) visto que posteriormente não houve outro prazo estipulado — por tanto eu não consigo considerar como válido o que se passou depois do Natal ali, afinal o que ocorreu foi apenas um prolongamento. Abraços, SALLES NETO ₪ 14h30min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo com o João. Vinicius Siqueira ^MSG 14h33min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)

Minha opinião já está na página de discussão. A votação foi interrompida durante algumas horas. Portanto, que se reabra a votação durante o período em que ela foi interrompida para que seja efetivamente concluída. Para evitar maiores problemas, sugeri reabri-la durante um dia. O que não podemos admitir é a criação de uma nova votação sobre o mesmo tema.--g a f ^M 14h45min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)

• Pequeno comentário: A votação não estava interrompida e a prova disso é que têm sido acrescentados votos que não tinham sido revertidos até hoje! Além disso, quer se veja a contagem de votos que existiam hoje, quer a contagem de votos de 24 de Dezembro, não permitiam que fosse implementada a desnomeação dos administradores inactivos. Por isso defendo a ideia do encerramento imediato da votação. Nota, para que fique bem claro que eu não estou a defender os meus pontos de vista é que eu tinha votado na desnomeação (embora não concordasse com os prazos). Só pretendo é arrumar assuntos pendentes ! João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h35min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo com o João Carvalho. JSSX ^uai 16h11min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo--Reynaldo Avaré ^Msg 16h28min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo Augusto (discussão) 20h16min de 8 de Janeiro de 2008 (UTC)

Encerre-se, portanto. Mas seu resultado deve ser aplicado da forma como terminou: não deve ser criada outra votação sobre o tema.--g a f ^M 22h22min de 10 de Janeiro de 2008 (UTC)

Encerre-se a votação. Mas discordo que haja resultado porque houve adulteração durante o processo e argumentos de parte da comunidade para a reestruturação da votação. Não houve resultado, houve IMPASSE. Claro que deve ser criada outra votação sobre o tema, em tempo oportuno, em outros termos, por que não poderia? Charley (discussão) 05h45min de 11 de Janeiro de 2008 (UTC)

Isto não faz sentido: a votação foi ENCERRADA (seus resultados já constam de "Resultados de votação"). Ela não foi INTERROMPIDA (opção que eu defendia, mas fui vencido). A adulteração não pode ser considerada motivo para uma nova votação com novos termos: isto significaria apenas que a cada votação em que uma das partes se encontrar descontente, a votação será adulterada apenas para ser reiniciada. Como o resultado da votação (rejeição à proposta) é considerado legítimo, não faz sentido iniciar outra votação.--g a f ^M 17h52min de 20 de Janeiro de 2008 (UTC)

• Subscrevo-te. SALLES NETO ₪ 01h13min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)

Isto não pode continuar neste ping-pong de opiniões. As regras não proíbem o relançamento de uma votação, pelo contrário, até a recomendam quando necessário. Vai ver que ainda terminamos fazendo uma votação para decidir se reabrimos ou não a votação?? Reabra-se de uma vez e que os resultados falem por si! Ninguém aqui é criancinha para ser manipulado só porque uma votação é feita duas vezes. Vocês não confiam no discernimento dos colegas wikipedistas? Waldir ^msg 10h06min de 21 de Janeiro de 2008 (UTC)