Wikipédia:Esplanada/propostas/Política de administradores (13mar2015)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Política de administradores (13mar2015)

Olá, pessoal.

Em decorrência desta discussão, teve origem uma proposta de criação de uma política de administradores. O texto da política encontra-se sintetizado aqui, agregando conteúdos existentes nesta página de instruções (sem alterações no teor do texto, apenas com a redação revisada), além de alguns conteúdos embasados em outras políticas e textos extraídos da política de administração das Wikipédias em inglês e italiano.

Solicito maior atenção da comunidade, neste novo tópico, haja vista tratar-se de um tema importante que, na página anterior, recebeu participação inexpressiva. A Wikipédia lusófona é uma das poucas wikis que não possuem uma política oficial para administradores, tal como as políticas de burocratas, eliminadores, robôs etc.

Portanto, por favor, deixem sua opinião (ou sugestões) nesta página. Havendo consenso, a página com a política de administradores proposta poderá ser criada.

Obrigado, Ruy Pugliesi◥ 03h15min de 13 de março de 2015 (UTC)[responder]

Refira-se que, tendo em conta que o texto de Wikipédia:Pedidos de administração/doc foi incorporado à proposta da política de administradores, seria conveniente criar um cabeçalho para Wikipédia:Pedidos de administração, semelhante ao que temos em Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/Cabeçalho e Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Cabeçalho, para substituir a documentação atual.
Caso aprovada, a proposta implica que sejam realizadas algumas alterações na política de bloqueio conforme o referido nesta discussão.
Destaco ainda que me solidarizo com a proposta, que é — ou pelo menos deveria ser — do interesse de todos. Mesmo estando implicado nela, devo aqui deixar o meu apoio. Sds. Shgür Datsügen (discussão) 06h33min de 14 de março de 2015 (UTC)[responder]
@Shgür Datsügen: ótima sugestão. Concordo com a movimentação da página de pedidos de administração para o formato Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação ou Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção, pois todos os pedidos de permissões (robôs, editores de interface, eliminadores e burocratas) ocorrem nesse formato. Os pedidos anteriores poderiam ser facilmente movidos, para gerar uniformidade com os atuais e futuros, se houver concordância. Como benefício adicional, removemos palavras que não existem na língua portuguesa (como "Desnomeações") e outras com significado diverso do pretendido ("Renomeação" significa alterar o nome da conta de usuário). Ruy Pugliesi◥ 16h15min de 14 de março de 2015 (UTC)[responder]

Concordo É bastante estranho até que essa política já não tenha sido criada antes, já que até mesmo os eliminadores que possuem permissões bem similares as dos administradores e são um grupo de usuários relativamente recentes, possuem uma politica própria. E também concordo com a renomeação da página de pedidos de administração para Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação, como as demais páginas de pedidos de permissões já são--Leon saudanha (discussão) 01h17min de 15 de março de 2015 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta. Realmente é bem estranho o fato de ainda não haver uma política "oficial" para os administradores. Concordo também com a sugestão da movimentação das páginas de pedido e remoção, desta forma fica mais organizado, assim como é com os demais estatutos. -- stanglavine discussão 14h17min de 15 de março de 2015 (UTC)[responder]

Alguém tem mais alguma coisa a acrescentar? Shgür Datsügen (discussão) 00h53min de 21 de março de 2015 (UTC)[responder]

Sim. Eu Discordo. Oficialmente tudo já estava oficializado a anos atrás.--OS2Warp msg 02h10min de 21 de março de 2015 (UTC)[responder]

A política de administradores não. Shgür Datsügen (discussão) 02h23min de 21 de março de 2015 (UTC)[responder]

Li na diagonal, mas pareceu-me bem, pelo que Concordo Antero de Quintal (discussão) 03h39min de 22 de março de 2015 (UTC)[responder]

Concordo. Érico Wouters (msg) 20h05min de 25 de março de 2015 (UTC)[responder]

Concordo também. Muito boa. José Luiz disc 22h07min de 25 de março de 2015 (UTC)[responder]

Após 2 meses, está claro que houve consenso e a página foi criada. Ruy Pugliesi, falta proceder às alterações no cabeçalho caso considere oportuno, mas quanto a isso não sei até que ponto será necessário abrir um novo tópico na esplanada, apesar de me parecer óbvia a conveniência dessa alteração. Shgür Datsügen (discussão) 10h09min de 28 de março de 2015 (UTC)[responder]

Shgür Datsügen, vi que já criou a página da política e fundi os históricos. Entretanto, acredito que seria prudente aguardar mais alguns dias com relação à movimentação das páginas de pedidos para o formato: Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação, Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção e Wikipédia:Administradores/Pedidos de opinião (para os pedidos de "renomeação" - afinal, "renomeação" = renomeação de contas, o que não é o caso). Embora tenha havido concordância, inseri a ligação para esta discussão na página de mudanças recentes. Ruy Pugliesi◥ 18h36min de 28 de março de 2015 (UTC)[responder]
  • Concordo com o ótimo texto, que acompanho desde o primeiro momento quando proposto pelo Shgür Datsügen e continuado com a experiente participação do Ruy Pugliesi. O OS2Warp tá certo. Tudo já existe, embora não de tal forma estabelecido que, por exemplo, fortaleça soluções em "Conflito de interesses". Sinto, apenas, o fato de a atual "reforma política" não ter retirado de pauta (ainda verei isso acontecer) a remoção do estatuto por absenteísmo. Não estou abrindo uma discussão sobre o assunto, nem aceitarei discuti-lo aqui caso alguém interpele a respeito. Porém, não posso deixar de manifestar-me contra, como sempre farei, nesse particular.
    Uma pequena dúvida, na Seção "Conflito de interesses": mesmo percebendo o tom a favor da ética e do bom senso, não sei o que significa "interesse primário" e "interesse secundário". Luiza Teles Lu 02h03min de 30 de março de 2015 (UTC)[responder]

Luiza Teles, em "Conflito de interesses", "interesse primário" engloba o interesse verdadeiramente coletivo do projeto e o seu propósito, segundo o princípio da imparcialidade; o interesse secundário decorre da atividade do usuário na gestão das ferramentas, desta feita com certa parcialidade, pois aqui acabam por refletir num conflito entre o "interesse primário" (construir uma enciclopédia) e o interesse secundário (aplicar as devidas sanções). Mas isto não deve ser interpretado literalmente, pois refere-se a casos hipotéticos e que pretende apenas esclarecer a questão do conflito de interesses e envolvimento dos usuários. Shgür Datsügen (discussão) 02h36min de 30 de março de 2015 (UTC)[responder]

Entendi, Shgür Datsügen. Obrigada. Luiza Teles Lu 02h44min de 30 de março de 2015 (UTC)[responder]
@Waldir e Luiza Teles: concordo com relação a remoção das "licenças", que nunca foram usadas até hoje, haja vista as regras mais recentes para absenteísmo... aliás, temos opiniões semelhantes nesse ponto também. Porém, isto já constava na documentação antiga. O objetivo inicial foi reunir os conteúdos existentes, trechos de políticas consolidadas aplicáveis e materiais de outras wiki em uma política própria, específica, sem nos ater a minúcias, visando a uma solução facilmente consensual. E aí está, a política finalizada. Acredito que poderemos discutir esta e outras questões (como a remoção de administradores por votação e com 1/3 dos votos, também altamente injusta) em uma segunda etapa, se houver interesse. Obrigado pela participação de vocês. Ruy Pugliesi◥ 02h56min de 30 de março de 2015 (UTC)[responder]
Ruy Pugliesi entendo e parece-me razoável, mas existe (ou prevês que exista) alguma objeção real à remoção das licenças? É que se for consensual (e o facto de nunca terem sido usadas indica isso) podemos simplesmente não incluir isso na política, evitando a necessidade de uma discussão futura. Este parece-me ser um método eficaz (e que não causaria quaisquer atrasos) de lidar com estas questões: simplesmente aprovar quaisquer alterações sugeridas nesta discussão, desde que apoiadas por mais que um editor, e que não tenham recebido contestações. Apenas no caso de haver desacordo passar-se-ia essa decisão para uma discussão posterior. Que te parece? --Waldir msg 15h45min de 1 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Concordo com a fala sensata do Waldir. Sabemos como, aqui, um detalhe pode virar um maremoto. Luiza Teles Lu 17h36min de 1 de abril de 2015 (UTC)[responder]
@Waldir: concordo com a extinção dessas regras burocráticas para licenças, mas acredito isto poderia ser amplamente discutido noutro tópico com vistas a não perder o foco desta discussão (formato das páginas), nem comprometer a visibilidade da outra. Poderia até mesmo ser em outra página na Esplanada. Abraços, Ruy Pugliesi◥ 01h00min de 7 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Também concordo com as mudanças nos nomes dos pedidos. Érico Wouters (msg) 01h58min de 1 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Concordo com o texto e as renomeações das páginas. Hºlᕷfz > (d) 12h21min de 1 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Já que foram propostas algumas movimentações, sugiro também mover:

@Antero de Quintal: na Wikipédia em português, todas as páginas que abrigam políticas têm seu título iniciado por "Política... (etc)", como, "Política de bloqueio", "Política de burocratas", "Política de eliminadores", "Política de editores de interface", "Política de robôs", "Política de eliminação". O objetivo é traçar um alinhamento com as demais páginas por aqui existentes, e não copiar cegamente o modelo da enwiki, que está longe de ser uma referência a se adotar. Aliás, por lá a bagunça é tamanha que os pedidos para obtenção do estatuto de burocrata são listados na mesma página dos pedidos de administrador e não existe uma página apropriada para a remoção. Os pedidos para obtenção do estatuto de administrador de filtros, por sua vez, são feitos página de discussão da página informativa sobre os filtros de edição (!!). Houve uma tentativa de criar uma política de administradores por lá (vide histórico), mas o esboço não foi para frente, e acabaram inserindo políticas na página informativa. Portanto, na ptwiki, as documentações sobre estatutos estão muito mais organizadas do que na enwiki, em grande parte devido ao esforço de reformulação de estatutos iniciado por aqui em 2010. Não vejo a enwiki como um exemplo a ser copiado nesse aspecto, e sim o contrário. Ruy Pugliesi◥ 01h00min de 7 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Concordo com Ruy, mas lembro que nem toda "política" referente a estatutos começa com "Política...": Wikipédia:CheckUser. José Luiz disc 01h27min de 7 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Hipérbole... "quase" todas. Hehe. Ruy Pugliesi◥ 01h41min de 7 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Não se trata do modelo da en.wiki. Nos restantes 231 projetos o título da página que contém a política ou as regras de administradores é denominada simplesmente "wp:administradores". Aliás, afaik só aqui na pt.wiki é que existe uma duplicação com uma página para a política propriamente e uma página do tipo informativo que repete grande parte das coisas. Na minha opinião, isso está longe de ser qualquer coisa de positivo ou organizado. Muito pelo contrário, é extremamente confuso. Por várias vezes já tive que procurar regras ou procedimentos específicos e perder imenso tempo a alternar entre páginas, com informações por vezes contraditórias. Se até aos veteranos faz confusão, imagino aos novatos. Antero de Quintal (discussão) 01h28min de 7 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Ainda assim, não vejo como justificativa para alterar toda a estruturação já feita por aqui nesse sentido. Nas páginas informativas, por exemplo, Wikipédia:Burocratas, há link para o artigo principal Wikipédia:Política de burocratas, quando necessário (e vice-versa). O que fizemos aqui, ao contrário das outras wikis, foi organizar a informação, tendo-se em vista que política é uma coisa (diretrizes e métodos definidos por uma comunidade, com base nos pilares, nas políticas da WMF imediatamente acima, e em costumes locais), e informação técnica é outra coisa completamente diferente. Ruy Pugliesi◥ 01h41min de 7 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Bom, também alegar que está feito assim não é uma justificação para não alterar. Eu até percebo a ideia que esteve na origem, mas na prática não funciona e só torna tudo extremamente confuso e desorganizado, dispersando informação sobre a mesma coisa por duas páginas e dificultando imenso simples consultas a procedimentos. Um dia a comunidade pode ser consultada sobre esta questão para serem ouvidas mais opiniões, mas para já há coisas mais urgentes. E como o que se está a discutir aqui começa a ir para além da questão da política de administradores e afeta uma série de páginas, retiro a sub-proposta acima. Antero de Quintal (discussão) 02h02min de 7 de abril de 2015 (UTC)[responder]
@Antero de Quintal: independentemente do conteúdo da página Wikipédia:Administradores (objeto da sua sub-proposta), você concorda com o formato das subpáginas :Wikipédia:Administradores /Pedidos de aprovação, /Pedidos de remoção e /Pedidos de opinião? Ruy Pugliesi◥ 02h16min de 7 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Sim. Eu próprio estava para aplicar o consenso hoje de tarde e mover as páginas; mas como estão vários pedidos em aberto, e de modo a evitar eventuais confusões, decidi não o fazer para já. Antero de Quintal (discussão) 02h23min de 7 de abril de 2015 (UTC)[responder]
@Antero de Quintal: acho que poderíamos aguardar mais alguns dias, tendo-se em vista o grande número de páginas e a eventualidade de alguma opinião discordante justificada. O que acha? Ruy Pugliesi◥ 02h31min de 7 de abril de 2015 (UTC)[responder]
A questão dos títulos já foi proposta há três semanas. Ninguém se opôs. É uma questão menor e facilmente reversível; não é propriamente a modificação ou adopção de regras. Mas como proponente, se quiser esperar ainda mais alguns dias, tudo bem. Antero de Quintal (discussão) 02h44min de 7 de abril de 2015 (UTC)[responder]
E você também chamou a atenção para o fato de haver vários pedidos em aberto... Acho que seria melhor esperar mais uns dias, como você apontou. Não é algo urgente, todavia. Abs, Ruy Pugliesi◥ 02h48min de 7 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Remoção por votação Pode ser requisitada, por qualquer usuário, a retirada do estatuto do administrador que tenha feito mau uso de suas ferramentas insistentemente (mesmo após ter sido avisado). Além do mau uso de ferramentas, é possível iniciar-se uma votação para remover o estatuto do administrador que infringir normas vigentes, com infração insistente e deliberada de: Qualquer das políticas e recomendações vigentes, após aviso; Decisões da comunidade (sejam votações ou decisões obtidas por consenso). Seguir-se-á uma votação com as mesmas regras da votação para a obtenção do estatuto.

Essa politica não vale nada no tocante a desnomeação, ela foi escrita para impedir a desnomeação de adms, é só ler. Se querem melhorá-la, comecem por ai, chutando dela o espírito de corpo (alguém precisa criar um verbete sobre isso). MachoCarioca oi 01h35min de 7 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Não entendi o que escreveu acima. O texto citado está presente da política desde os primórdios da ptwiki e, embora eu não concorde com muita coisa aí (incluindo todo o processo atual para aprovação e remoção de administradores), o objetivo desta discussão é definir apenas o formato das páginas de pedidos. Ruy Pugliesi◥ 01h59min de 7 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Eu sei, mas é mais produtivo discutir a coisa toda e não só o "layout". E eu sei q nem vc concorda com isso aí. MachoCarioca oi 02h03min de 7 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Dividir para conquistar. Jamais chegaremos a um consenso se tentarmos abraçar o mundo de uma só vez. O Waldir comentou sobre a questão da inatividade acima, e eu sugeri abrir nova discussão em outro tópico. Não podemos perder o foco, MachoCarioca; este tem sido um dos grandes problemas a permear as discussões na ptwiki. Muitas propostas excelentes morrem por causa disso. Ruy Pugliesi◥ 02h10min de 7 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Ruy, é muito bom ouvir isso. Embora eu não conheça, nem de longe, o que você conhece das políticas na enwiki, também penso que nem tudo que existe lá, necessariamente, deve ser reproduzido aqui. Luiza Teles Lu 02h16min de 7 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Antero, sobre o primeiro item de sua proposta, penso que deve continuar a palavra política, não apenas para uniformizar os títulos, mas para enfatizar a questão dos limites e da obediência à eles, também por parte dos administradores. Quanto ao segundo item, para mim tanto faz. Se a intenção é melhorar a compreensão da função do administrador aqui na Wikipédia, então é válido. Porém, acho que o que mudaria a compreensão dos novatos sobre a "administração" na Wikipédia, tendo em vista o conceito geral de administrar ser sinônimo de comando, com o uso de algum tipo de poder, seria a mudança do nome "administrador" para outro que não presumisse autoridade sobre os demais usuários. Dessa forma, seria compreensível a mudança. Luiza Teles Lu 02h16min de 7 de abril de 2015 (UTC)[responder]

@Luiza Teles: na en.wikiversity, os administradores são chamados de "custodians". :) Ruy Pugliesi◥ 02h31min de 7 de abril de 2015 (UTC)[responder]
@Ruy Pugliesi: Pois... bem mais apropriado. Luiza Teles Lu 02h34min de 7 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Ruy, quatro boas propostas podem ficar a mingua por causa disso: fim de URC em listas, novos cirteiros de notoriedade, uso do Youtube como fonte e fim de tag de ER para vandalismos, ofensas e non sense,etc, eliminação direta. MachoCarioca oi 02h25min de 7 de abril de 2015 (UTC)[responder]

@MachoCarioca: por isso é importante ter sempre alguém para aparar as arestas das discussões e retomar o rumo. Ruy Pugliesi◥ 02h31min de 7 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Para além das renomeações, lembro que Wikipédia:Pedidos de administração precisa de um cabeçalho, idêntico ao que temos em Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/Cabeçalho e Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Cabeçalho, e que a política de bloqueio precisa ser ajustada à política. Shgür Datsügen (discussão) 02h39min de 7 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Bem lembrado. Vou providenciar isto amanhã em uma subpágina. Assim já fazemos os ajustes e deixamos tudo pronto para quando for feita a movimentação.  :) Ruy Pugliesi◥ 02h41min de 7 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Em decorrência da decisão adoptada pela política de administradores reproponho um reajuste na Wikipédia:Política de bloqueio com o acréscimo do seguinte texto:

Envoltura
  • Conflitos e envolvimento: Os administradores não devem bloquear os usuários com os quais estão envolvidos em disputa de conteúdo; em vez disso, devem comunicar o problema a outros administradores. Os administradores também devem estar cientes dos potenciais conflitos relacionados a páginas ou áreas nas quais estão envolvidos. É aceitável que um administrador bloqueie alguém que se tem envolvido em atos claros de vandalismo em páginas de usuário do administrador.
  • Medidas paliativas: Os bloqueios não devem ser utilizados com vista a traquilizar um usuário que esteja irritado ou indignado, já que, via de regra, tem precisamente o efeito contrário. Contudo, um usuário irritado que esteja a ser disruptivo pode ser bloqueado para evitar mais disrupções.
  • Registo de bloqueio: Os bloqueios não devem ser usados com a finalidade de registar as disputas ou outros eventos negativos no registo de bloqueio de usuário. Nos casos em que os bloqueios são aplicados por períodos muito curtos, possivelmente apresentam um carácter punitivo e vexante.

Perante um bloqueio doloso ou acidental, caso o bloqueio original tenha expirado, bloqueios por períodos curtos podem ser usados para registar, por exemplo, um pedido de desculpas, reconhecendo o erro no registo de bloqueios (caso isto ainda não tenha sido feito na mensagem registada pela razão do desbloqueio).

Trata-se de uma trascrição da anglófona, que na proposta inicial tinha sido referida como necessidade de haver essa regulamentação. Apenas para premunir cenários escusados que podem suscitar problemas maiores do que aqueles pelos quais a aplicação de sanções é aplicável. Shgür Datsügen (discussão) 12h23min de 10 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Pergunta Porque motivo editores que foram bloqueados e que pediram uma revisão que foi bem-sucedida do bloqueio indevido, esses bloqueios continuam a figurar nos seus registos como efetivos? Vanthorn® 19h04min de 10 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Boapergunta, se apagarem os meus retirados fica metade. MachoCarioca oi 19h15min de 10 de abril de 2015 (UTC)[responder]
O problema não é se fica ou não registado, mas se a conduta do editor que aplica o bloqueio deve ou não ser reexaminada, e de que forma? A borrada que fazem no registo de bloqueios é irrelevante. Shgür Datsügen (discussão) 19h30min de 10 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Não é irrelevante, pois um administrador que vá bloquear um editor vai consultar esse registo para determinar se deve haver ou não amplitude do prazo face à reincidência. Vanthorn® 00h24min de 11 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Vanthorn daí a proposta. Veja o que diz a última citação. Bloqueios dados como incorretos não acrescentam nada de mais face à reeincidência, pelo contrário. Cabe ao sysop saber analisar isso. Shgür Datsügen (discussão) 00h34min de 11 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Bloqueios indevidos por revisão bem sucedida deveriam ser removidos desse registo e pronto. Lembro que esse registo é muitas vezes trazido à baila aquando de candidaturas a estatutos. E os que o consultam não têm a noção dos efetivos e dos revisados. Vanthorn® 00h43min de 11 de abril de 2015 (UTC)[responder]
concordo Deveriam remover registros de bloqueios abusivos. Brigas e abusos entre editores é o principal motivo pelo qual perdemos bons editores e administradores.EternamenteAprendiz (discussão) 02h29min de 11 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Não é isso que está aqui a ser discutido. Isso é tema para outra conversa. Concordam com a inclusão do texto? Shgür Datsügen (discussão) 19h59min de 11 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Já havia concordado na discussão anterior. Exatamente o mesmo texto. Deixo minha concordância aqui novamente. Ruy Pugliesi◥ 20h05min de 11 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Concordo com a inclusão do texto. No entanto em Remoção automática por absenteísmo continua o texto "O administrador que teve o seu estatuto removido por inatividade poderá, a qualquer momento, solicitá-lo novamente aos burocratas. Se qualquer editor contestar essa devolução, um novo pedido de aprovação deverá ser iniciado". Sugiro que se acrescente "O administrador que teve o seu estatuto removido por inatividade poderá, a qualquer momento, solicitá-lo novamente aos burocratas e anunciar na Esplanada. Se qualquer editor contestar essa devolução, um novo pedido de aprovação deverá ser iniciado". Vanthorn® 20h43min de 11 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Shgür Datsügen e Ruy Pugliesi, se não estiver enganada em minha interpretação, a parte "...vandalismo óbvio em páginas de usuário do administrador." é uma novidade. Não? Sobre isto, acho que o bloqueio a vandalismo óbvio não deve se restringir somente à página de usuário do administrador. Ou estou a entender errado? Luiza Teles Lu 22h32min de 11 de abril de 2015 (UTC)[responder]
O envolvimento dos administradores em conflitos com outros editores pode motivar uma série de desacatos entre os quais vandalismo nas páginas de usuário dos administradores (ataques, assédio, avisos simulados e excessivos etc.) Nesses casos, ainda que envolvidos na confusão, é aceitável que recorram do bloqueio. A política de administradores esclarece esta questão sobre eventuais conflitos de interesse e envolvimento. Vandalismo será sempre vetado conforme a política de bloqueio determina. Shgür Datsügen (discussão) 23h50min de 11 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Entendi dessa forma, Shgür Datsügen. A questão que trago é de (minha) interpretação e estou a concordar com o texto. O que questiono é a eficácia da frase final no item "Conflitos e envolvimento": "A política de bloqueio prevê, no entanto, que administradores bloqueiem alguém que se tem envolvido em vandalismo óbvio em páginas de usuário do administrador.", que poderá ser interpretada como restrição de bloqueio a vandalismo óbvio (pelo administrador envolvido) apenas na própria página, sendo que este ponto é, de acordo com a política atual (conflitos de interesse) bastante bem esclarecido e de "...ação indiscutível de qualquer administrador — mesmo que envolvido —...".. Desculpe-me, caso esteja aborrecendo-o com detalhes. É que estou acompanhando este movimento desde o início e receio, sinceramente, que muitas alterações diminuam a necessária autonomia dos administradores na execução da função. Luiza Teles Lu 02h38min de 12 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Luiza Teles alterei a frase, veja se concorda. Repare que a frase refere-se única e exclusivamente a situações que se pode constatar efetivamente envolvimento do administrador. Conforme você destacou, "nos casos mais simples, como, por exemplo, diante de vandalismo óbvio, a comunidade deve conformar-se com a ação indiscutível de qualquer administrador — mesmo que envolvido — partindo do princípio de que qualquer administrador teria, de forma razoável, chegado à mesma conclusão." Shgür Datsügen (discussão) 12h56min de 12 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Sim, Shgür Datsügen, era isso. Concordo. Obrigada. Luiza Teles Lu 00h23min de 13 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Feito. Shgür Datsügen (discussão) 14h30min de 13 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/propostas/Política_de_administradores_(13mar2015)&oldid=41896046"