Wikipédia:Esplanada/propostas/Remover absentismo como critério para perda da flag de autorrevisor (20jan2013)

Remover absentismo como critério para perda da flag de autorrevisor (20jan2013)

Discussões anteriores: Wikipédia:Esplanada/propostas/Estatuto de AutoReviewer (21nov2009) (criação do estatuto).

Proponho remover o absentismo como critério para remoção do estatuto de autorrevisor, actualmente correspondente a seis meses de inactividade. Ao contrário dos restantes estatutos (sysop, reversor, eliminador, etc.) que implicam a atribuição de uma ferramenta que só tem utilidade se estiver a ser usada, o estatuto de autorrevisor não tem nenhuma ferramenta associada para ficar dependente do seu uso frequente. Além disso, o único objectivo do estatuto é facilitar a vida a todos os editores, removendo das mudanças recentes ou páginas vigiadas edições feitas por editores de confiança e que dispensam patrulhamento. Se a determinada altura se verifica que o editor é de confiança, ao escolher correctamente as fontes e inserir texto de qualidade e imparcial, não estou a ver porque motivo só por ter estado ausente alguns meses deixaria de o ser. Polyethylen (discussão) 20h39min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

As regras podem mudar um bocado em seis meses. Enquanto o editor inativo que voltou não se acostumar novamente a elas, não tem porquê ser autorrevisor, a meu ver.--Mister Sanderson (discussão) 21h29min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

As regras em seis meses não mudam tanto que coloquem em causa um mero estatuto de autorrevisor. As regras de edição são sempre as mesmas, excepção feita a pequenos ajustes que são fáceis de acompanhar. Não me consta que qualquer autorrevisor tenha que saber todas as regras da wikipédia. Nem os sysops, quanto mais autorrevisores. Aliás, com base nesse raciocínio, ninguém poderia ter qualquer estatuto que fosse porque independentemente de estar ou não activo, as regras estão sempre a mudar. Ou então sempre que muda uma regra teríamos que reeleger toda a gente só para garantir que está a par das mudanças. Polyethylen (discussão) 21h42min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

• Apoio a proposta. As regras mudam em seis meses, mas não o suficiente para um autorrevisor deixar de merecer a confiança para o estatuto, que é mínima. O desconhecimento das mudanças na política de eliminação até podem justificar a inabilidade para ser eliminador, ou o desconhecimento das políticas de bloqueio e proteção podem justificar a incapacidade para bloquear ou proteger. Mas para ser autorrevisor é bastante que não ande a vandalizar ou desrespeitar os pilares. Madalena (discussão) 21h49min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

Fraca discordância e alternativa: Eu aumentaria esse tempo pra um ano sem edição, mas não retiraria a regra. O estatuto pode ser facilmente reatribuído quando o usuário retornar. Basta pedir ou nem isso; basta que um administrador veja o usuário de volta e aperte um botão novamente. Não precisamos ter um número falso de autorrevisores se parte dele é composta de inativos. Um ano é uma eternidade na Wikipédia.—T_ele^s«fale comigo» 21h52min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

Se o problema é o que está em Citação: Há atualmente 372 autorrevisores, que, juntamente com os administradores e eliminadores, constituem um total de 433 usuários com esta permissão. escreveu: «Wikipédia:Autorrevisor», não há um modo de listar apenas os activos ali, sem necessariamente ser com a retirada da ferramenta dos demais? Não é que seja uma alternativa má, mas acho isso de mera contagem um motivo fraco para a perda da ferramenta. Madalena (discussão) 22h15min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

Quais são as implicações reais de ter na lista de autorrevisores editores inactivos? Ainda para mais quando a lista é gerada automaticamente. Explicando melhor: evidentemente que vejo o problema no caso de listas de reversores, sysops, burocratas, eliminadores, etc:

1. torna difícil seleccionar editores uma eventual verificação e controlo do uso correcto das ferramentas;
2. torna difícil o contacto quando é preciso auxílio imediato (eliminar uma página, bloquear, etc.);
3. torna difícil a realização de estatísticas ou pontos de situação relativamente a editores que têm ferramentas de manutenção.

No entanto, este tipo de obstáculos não se coloca na questão dos autorrevisores. Por exemplo, um eliminador inactivo é realmente um número falso: se dentro de uma lista com 26 eliminadores, três não eliminam, a verdade é que em termos práticos só existem 23 eliminadores na wikipédia. Neste caso o estatuto depende efectivamente de uma tarefa, e de se essa tarefa está ou não a ser desempenhada. Mas os autorrevisores não têm nenhuma tarefa específica associada para determinar se está a ser ou a não ser autorrevisor. Polyethylen (discussão) 22h18min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

Perfeitamente racional no argumento. Por isso, eu tenho apenas uma discordância fraca. Entretanto, se me disser qual a razão de manter uma conta há um ano inativa como autorrevisora, eu até concordo com a proposta.—T_ele^s«fale comigo» 22h23min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

Para o caso dessa conta voltar a ser activa, não vejo a necessidade de passar por um novo processo de atribuição, já que se trata de burocracia excessiva. Mesmo que seja uma atribuição simples sem abertura de pedido formal, obriga o sysop a verificar desnecessariamente um vasto número de contribuições para verificar se as edições são de confiança, quando tal já foi verificado. Polyethylen (discussão) 22h39min de 20 de janeiro de 2013 (UTC) PS: Obviamente que estou a fazer fé que no passado o estatuto tenha sido bem atribuído. PS2: se isso facilitar o consenso, também não me oponho a que o prazo seja aumentado, mas para um valor em que restem poucas dúvidas que a conta voltará alguma vez a ser activa. Seis meses para assumir isso é muito pouco; há inúmeros casos de contas que não editam em seis meses e acabam por voltar a editar; podem inclusive estar activos noutros projectos da wikimedia. Um ano também me parece pouco.

Por mim, pode ser até por um tempo bem maior (cinco anos?) que deixe claro que a conta está realmente inativa. Só não gostaria que fosse "infinito".—T_ele^s«fale comigo» 00h18min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

Apoio a proposta do Polyethylen. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h36min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

Apoio a proposta conforme formulada pelo Polyethylen porque reduz a burocracia e não traz nenhum risco para o projeto. Py4nf (discussão) 00h13min de 21 de janeiro de 2013 (UTC).

Passada uma semana da última mensagem, como ficamos na questão de resolução do problema? Todos concordam que a situação actual é inviável porque o prazo está dentro do tempo em que é normal regressar à edição. A diferença está em abolir o prazo por completo ou alargar bastante o prazo para garantir que a conta é mesmo inactiva. O Teles sugeriu um prazo de cinco anos. Eu não vejo problema e acho que se atinge quase tudo aquilo que a proposta propõe. É um compromisso aceitável por todos? É o suficiente para garantir que a conta está mesmo inactiva? Se não houver objecções pode-se declarar consenso. Polyethylen (discussão) 17h27min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo com os cinco anos. 'Infinito' é mt e parece desnecessário ter contas com mais de cinco anos q ainda são autorrevisores. É um meio termo aceitável. Rjclaudio ^msg 20h19min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

E mais uma semana depois, não teve oposição (e agora mais um concordo, comigo). Aplica-se? Se for aplicar avisem tb o efeld q tem um bot pra absenteísmo de autorrevisor pra ele mudar as coisas lá. Rjclaudio ^msg 20h19min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Apoio. Fiquei alguns meses afastado da Wikipédia e por isso tiraram minha flag de autorrevisor. Acho que um editor não se torna menos confiável ou menos ciente das regras porque ficou um tempo afastado. ^Danilo.mac_(discussão) 00h29min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)

Proposta aplicada dia 19 pelo Poly. Rjclaudio ^msg 12h06min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)