Ajuda Discussão:Informe um erro/Arquivo/1

---

Controlo de questões respondidas

Está ficando complicado controlar o que não foi tratado, o que está em "impasse" e o que foi respondido. Sugiro usar um sinal no início do título de cada pedido que ajude a fazer esse controle olhando para o índice. Que vos parece? E a página já beneficiava de um arquivamento. DReispt ^msg 22h55min de 12 de março de 2011 (UTC)

Concordo plenamente.Xico CLJ (discussão) 20h40min de 24 de março de 2011 (UTC)

Simples: Adicionem (corrigido) ou (resolvido) ou simplesmente (feito) na respectiva seção. Exemplo: Wikipédia:Informe um erro/Arquivo/Maio de 2011#Apple Computer, Inc. (corrigido). --Gunnex ^{msg contrib} 22h20min de 5 de maio de 2011 (UTC)

Também podem utilizar a Predefinição:Respondido. Helder 15h32min de 27 de março de 2012 (UTC)

Informar um erro / Pedir mudanças

Esta página inclui notificações de erro emitidas por usuários através do botão "Informar um erro" presente no menu lateral esquerdo. As perguntas devem ser feitas por editores que não tem elevado conhecimento da sintaxe wiki ou que não podem corrigir os erros nos artigos por quaisquer outras razões. Se quer aprender a editar a Wikipédia, acesse a página de ajuda.

Agora que fui ver isso ali... A página para este propósito ali não deveria se chamar pedidos de edição ou algo do tipo? Haha, eu estou falando para eles mesmo editarem... rsrs, tá na hora de eu parar de responder aqui! ^^ Ariel C.M.K. (discussão) 05h21min de 18 de julho de 2011 (UTC)

Como tem sido a experiência na Wikipédia:Informe um erro?

Olá a todos os que vigiam esta página! =)

Estou enviando esta mensagem pois um editor da Wikipédia inglesa mencionou na discussão sobre a próxima versão da ferramenta Article Feedback (em uso na pt.wp), que pode ser interessante que algum editor aqui da Wikipédia compartilhe sua experiência com esta página lá naquela discussão:

• en:Wikipedia talk:Article Feedback Tool/Version 5#Previous experience

Se alguém tiver disponibilidade para comentar lá, acho que poderá ajudar no aprimoramento do sistema de feedback... Helder 17h39min de 28 de outubro de 2011 (UTC)

Dúvida

Esta página agora aparece com as mensagens mais recentes em cima? OU sou eu que estou a ver errado? Belanidia^Msg 15h22min de 27 de março de 2012 (UTC)

É isso mesmo. A versão mais recente do script coloca os tópicos novos no topo de cada seção. Helder 15h28min de 27 de março de 2012 (UTC)

Mas tem alguma razão para isso? É que todas as restantes páginas da Wikipédia aparecem ao contrário (mensagens recentes no fim). Há mais de um mês que eu me pergunto onde estão as mensagens recentes desta página ... só hoje entendi que estão no topo. Belanidia^Msg 15h30min de 27 de março de 2012 (UTC)

Acho que foi só para não ter que alterar mais essa parte do script (pois no original da wiki polonesa a ordem é essa), já que a migração exigiu várias mudanças e quanto mais mudanças mais risco de quebrá-lo. Mas olhando agora, acredito que só seria preciso alterar a linha

newText = text.replace(sectionLine, sectionLine + '\n\n' + toInsert);

para

newText = text.replace(sectionLine, toInsert + '\n\n' + sectionLine);

e atualizar o texto (e a posição na página) dos comentários

• <!-- Erros nas imagens a partir desta linha. Itens mais recentes no topo. -->
• <!-- Erros nos artigos a partir desta linha. Itens mais recentes no topo. -->

(lembrando de atualizar as mensagens "wikibugs-file-section-line" e "wikibugs-page-section-line", no script). Esses comentários teriam que ficar no final das seções correspondentes (e seria preciso tomar o cuidado de não removê-los ao arquivar tópicos antigos). Helder 15h52min de 27 de março de 2012 (UTC)

Eu não tenho propriamente preferência de que os comentários mais recentes fiquem no cimo ou no final. Só achei estranho esta página estar ao contrário de todas as outras, sem que haja pelo menos um aviso. Mas não me importo que permaneça como está, se isso for mais prático. Belanidia^Msg 16h02min de 27 de março de 2012 (UTC)

Colapsar o TOC, partir em páginas diferentes

Aquele TOC monstruoso a ocupar quase toda a largura dá um péssimo aspeto e também péssima leitura. Não seria melhor encolhê-lo ou pelo menos não o colocar ao lado do texto?

Outro problema são as secções "Erros em imagens" e "Outros erros", que acabam por passar despercebidas naquela confusão. Não seria melhor ter páginas separadas? --Stegop (discussão) 23h17min de 18 de julho de 2012 (UTC)

Concordo em deixar páginas separadas para as imagens e o outros erros. Não tem como o link do Informar um erro levar para páginas diferentes dependendo de qual domínio é a página do erro? Se eu estiver em uma imagem e clicar no Informe um erro, ser levado para o Informe um erro/imagens. Se estiver em um artigo ou anexo, para /Conteúdo. Se estiver em outro lugar, para /Outros? Rjclaudio ^msg 17h51min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Nível das seções

Vejo alguns erros no nível das seções. A divisão em 3 partes (conteúdo, imagens, outro) está em nível 2, então cada report devia estar em nível 3, mas tem vários que estão em nível 2, atrapalhando a organização. Seria melhor a divisão principal ficar em nível 1, e as seções de erros ficarem com nível 2, que é o nível em que os usuários estão mais acostumados. Rjclaudio ^msg 17h51min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Arquivamento

Essa página está ficando bem pesada. Passou dos 250k, e para mim já está ficando lento. Tem coisas pra lá de maio (2 meses), vi até de abril (3 meses). Será q o bot de arquivamento da esplanada podia trabalhar aqui tb? Rjclaudio ^msg 17h51min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Proposta de agilidade e simplificação

Muitos usuários, munidos de boa-vontade, vêm a esta página com reclamações genéricas, às vezes sem mesmo citar a que artigo se refere. São comuns "erros" apontados assim (exemplos hipotéticos, porém baseados em casos reais):

• O público no show da banda Caroço foi 500 mil (não disse se está no artigo da banda ou de algum álbum ou turnê)
• A música "Cansei de Você" está no álbum "Dei no pé" (de que artigo?).
• A emergência do Hospital X funciona na Unidade Y (essa info nem está no artigo, ele quer que inclua, confundindo "erro" com falta de informação)

Proponho um pequeno questionário para que o contribuinte responda objetivamente, permitindo ao editor que resolver corrigir ir diretamente ao ponto. Os parâmetros poderia ser estes:

• Artigo que contém o erro: ....
• Frase errada: ....
• O que deveria estar escrito: ...
• Fonte da informação: ...

Creio que isso inibiria reclamações especulativas (achismos) e também reduziria significativamente o peso desta página, bem como o tempo dos editores em filtrar mensagens confiáveis.

Yanguas ^diz!-fiz 12h59min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

Acho que é só alterar o texto do "placeholder" do segundo campo. Atualmente está assim:

Nome da página:

(juntamente com o prefixo "Imagem:" se estiver informando um erro em uma imagem ou outro tipo de ficheiro/arquivo

Detalhes sobre o erro:

Não deixe seu número de telefone, e-mail ou qualquer outro dado pessoal

Explique aqui o problema detalhadamente e, se possível, indique uma referência onde se possa confirmar a informação

O texto que aparece no segundo campo antes dele ser preenchido pelo usuário poderia incluir os exemplos que sugeriu.Helder 13h25min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

O campo da fonte deve ser opcional. Muitos dos erros comunicados têm a ver apenas com a redacção ou com disparates óbvios. Polyethylen (discussão) 13h46min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

Só há um campo para explicar o erro (a ser definido na MediaWiki:wikibugs-report-content-placeholder assim que mw: Gadgets 2.0 estiver disponível). Criar novos campos faria com que o nosso "fork" se distanciasse ainda mais do script da wiki polonesa, tornando mais difícil juntar os três assim que os gadgets globais estiverem disponíveis (e a implementação está em andamento), o que só aumenta o trabalho de manutenção. A solução deveria levar isso em conta. Helder 14h07min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

Se percebi, temos de manter o mesmo número de campos e a opção é alterar este texto Explique aqui o problema detalhadamente e, se possível, indique uma referência onde se possa confirmar a informação, certo? Proponho qualquer coisa tipo: Explique aqui o erro, indicando o local exacto onde esse se encontra e, se possível, indique uma referência onde se possa confirmar a informação. -- L'Éclipse ^[msg] 17h21min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

Eu discordo do termo "detalhadamente", que sugere "prolongadamente", e lá vem tijolão. Prefiro "Descreva objetivamente...". Yanguas ^diz!-fiz 16h04min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

Entrada de novos tópicos

Os novos tópicos agora entram novamente no fim da página? Isto está a ficar demasiado difícil de acompanhar assim. -- L'Éclipse ^[msg] 13h01min de 26 de setembro de 2012 (UTC)

Eu já nem sequer abro a página normalmente. Quando me aparece nos vigiados, abro diretamente o dif, para ver. Se quiser editar, depois procuro. Também concordo que realmente é difícil de acompanhar assim. Belanidia^Msg 15h01min de 26 de setembro de 2012 (UTC)

Confirmado. Foi por causa da remoção de "<!-- Erros nos artigos a partir desta linha. Itens mais recentes no topo. -->" do código da página. Helder 15h24min de 26 de setembro de 2012 (UTC)

Facebook e afins

Será que não podemos simplesmente apagar as mensagens sobre erros no Facebook e outros sites não relacionados à Wiki? Antes da pessoa informar o erro ela já vê um aviso de que a Wiki não tem relação com esses sites, mas ainda assim muitos insistem em enviar esses erros.--Prima.philosophia^D.C 05h05min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)

Você deveria remover tudo o que não tem relação com a Wikipédia. Eles fazem isso no Café dos Novatos, no dos Tradutores, Programadores, Burocratas. Álguem tem que limpar aqui, pois é evidente que existe muito vandalismo, com perguntas sem sentidos e/ou pessoas que não conseguem publicar suas páginas e tentam publicar aqui. Estou aguardando você tomar alguma atitude Prima.philosophia. 187.84.205.18 (discussão) 21h47min de 13 de junho de 2013 (UTC)

Erro na página?

Fui tentar reverter essa edição (com Reversão e Avisos) e, misteriosamente, por duas vezes marcou que reverti umas 3 ou 4 edições. Reverti minha edição pensando que fosse erro meu, mas depois aconteceu a mesma coisa.--Prima.philosophia^D.C 05h32min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Aconteceu novamente... Fui reverter 1 edição apenas com Reversão e Avisos e a edição seguinte acabou sendo revertida também.--Prima.philosophia^D.C 22h26min de 12 de março de 2013 (UTC)

Desativar a página em detrimento de Wikipédia:Contato

Prezados, a página Wikipédia:Contato é muito mais completa ao dar várias opções a leitores e editores, entre outras orientações importantes. Me parece que ao se deparar com um erro a página Wikipédia:Contato é a ideal para se acessar, portanto proponho desativar a Informe um erro, remover o link do menu lateral e redirecionar eventuais afluentes para Wikipédia:Contato.

Alternativa mais viável: se preferirem manter a Informe um erro tudo bem mas como disse: ao se deparar com um erro a página Wikipédia:Contato é a ideal para se acessar, poderia ser feito somente uma alteração no link do menu lateral para ir para Wikipédia:Contato(esse link informar erro consta naquela página).

Vulcan (discussão) 18h22min de 23 de junho de 2013 (UTC)

Um dos argumentos usados para não atualizar a ArticleFeedback foi que existe essa página aqui. Helder 01h00min de 24 de junho de 2013 (UTC)

Analisando os números dessa página e abrindo vários https://en.wikipedia.org/wiki/Special:ArticleFeedbackv5 , esse ArticleFeedback mostra suas falhas: 881,034 posts, Unreviewed (590,497), Featured (40,306), Helpful (41,625). Poucos comentários são realmente revistos, muitos são removidos, etc.... E analisando o feed da página, aparece praticamente só: filmes, artistas, Google, Facebook, abre o en:Facebook https://en.wikipedia.org/wiki/Special:ArticleFeedbackv5/Facebook?ref=article&filter=featured Feedback on Facebook: 5,269 posts. Ou seja exige um esforço de moderação absolutamente gigantesco, e é preferível ficar vigiando as mudanças recentes e páginas vigiadas do que vigiar uma página como essa.

O nosso atual é pior ainda, https://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:ArticleFeedback , o que eu vi na caixa quando abri ? Dilma Rousseff: 1 em todas, Luiz Inácio Lula da Silva quase 1 em todas, etc, as pessoas votam porque gostam ou não gostam de X pessoa ou assunto e não avaliam a qualidade do artigo e são incapazes de avaliar artigos, pois são leigas no assunto e desconhecem as políticas da WP. Resumindo, o nosso atual e o ArticleFeedbackv5 são horríveis na prática, é um delírio ir adiante com o nosso sistema de avaliação ou com esse proposto na anglófona.

Sobre nosso Wikipédia:Informe um erro pouco se aproveita também, o número de "Corrigido" que aparece é ínfimo, e esse sistema desestimula o uso das páginas de discussão de um artigo e cria o efeito preguiça de a pessoa apenas apontar o erro e não ser audaz e corrigí-lo, além de se perderem com o tempo, ao menos nas páginas de discussão fica gravado na página o que a pessoa disse. A versão recente da nossa Ajuda:Página principal inspirada na Help da enwiki fala justamente isso, para ser audaz e corrigir o erro e "Se não se sentir capaz ou qualificado para editar o artigo, coloque uma mensagem sobre o problema na página de discussão do artigo". Vulcan (discussão) 10h21min de 24 de junho de 2013 (UTC)

Vi no technews do Café dos programadores que o Article Feedback v4 foi desativado em todas as wikis. Vulcan (discussão) 14h56min de 1 de julho de 2013 (UTC)

Página de discussão do artigo

Resolvi parar para ler mais alguns itens da Wikipédia:Informe um erro... mas é cada absurdo que aparece aqui, será que não seria melhor ao clicar em "Informar um erro", redirecionar a pessoa para a Página de discussão do artigo? É também para isso que a PD serve, para informar eventuais erros e aí quem vigia a página ou acessa ela depois lê e corrige(como não há data final pode ser feito em qualquer tempo no futuro a correção). Vulcan (discussão) 17h13min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Lembrando que é sempre possível acompanhar o que acontece nas páginas de discussão pelo Mudanças recentes. Vulcan (discussão) 11h07min de 29 de julho de 2013 (UTC)

Disparates e utilidade da página

Eu não vigio esta página e dificilmente respondo aos "erros" que são reportados, entretanto sempre dou uma "passada" por aqui. E toda vez que isso acontece sempre me deparo com a mesma situação: uma página repleta de mensagens absurdas, desconexas e sem fundamento, "erros" que não existem, coisas que não tem qualquer relação com a Wikipédia (agora mesmo acabei de ler uma "cartinha" pra Íris Abravanel e uma queixa de um cliente que comprou um livro e não recebeu a mercadoria da editora !!!) e sem falar dos vandalismos e dos trolls que só aparecem aqui para fazer os outros de tolos [1].

Então eu pergunto para os que vigiam esta página: qual a utilidade disto? Pois pelo o que percebo, a maioria esmagadora do que é reportado aqui não serve pra nada e só faz os outros colaboradores perderem tempo respondendo a disparates (e percebam que a maioria das mensagens sequer são respondidas, haja vista ninguém se anima em responde-las). Bem sei que devemos ter paciência com os novatos e com os leitores que não conhecem o projeto, mas isso tudo beira ao bizarro! Li as várias reclamações do Vulcan acima (que são bastante coerentes) e estive considerando a possibilidade de propor a desativação dessa página na Esplanada, porém julgo coerente saber a opinião de vocês primeiro. Lord Mota^Fala 14h36min de 7 de fevereiro de 2015 (UTC)

Também me aborreço bastante com os disparates. No entanto, penso que vale a pena manter a página pois as notificações de boa-fé ajudam a aprimorar o projeto, corrigindo erros acidentais e erros intencionais. Se eliminarmos esta página, receio que os leitores fiquem sem um canal razoavelmente eficiente para reportar erros genuínos. Em dezembro de 2014, por exemplo, houve 96 notificações das quais 26 resultaram em correções, o que me parece bastante razoável. Py4nf (discussão) 15h23min de 7 de fevereiro de 2015 (UTC)

• É evidente que aparecem disparates que rondam o absurdo mas, isso não impede de que apareçam casos em que se identificam erros reais, que dificilmente seriam detectados pelos editores activos. O mesmo sucede com Wikipédia:Editor Visual/Comentários, que muitas vezes é cheio de lixo (termo adequado). Neste momento a predefinição a "Predefinição:corrtks" está presente 9 vezes, o que quer dizer que 9 artigos foram rectificados. Por esse motivo acho que a página deve ser mantida. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h05min de 7 de fevereiro de 2015 (UTC)

Robo

Depois de uma breve discussão Usuário(a) Discussão:O revolucionário aliado#Re:Informe um erro, algum editor/programador poderia desenvolver um robô para arquivar esta página, pois pelo que foi dito, é feito manualmente e todo dia existe postagens, ficando a página muito extensa. O "R" Aliado _✉ 15h36min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

Vândalo persistente

Passando para avisar que tem um vândalo usando vários IPs-socks para fazer pedidos absurdos nessa página com óbvio propósito de trollagem [2] [3] [4] [5], etc. Trata-se de um usuário problemático bloqueado a exaustão. Peço que, caso notem esse tipo de vandalismo, basta reverter, bloquear e desconsiderar. Lord Mota^Fala 23h28min de 1 de setembro de 2015 (UTC)

Aviso sobre falta de informação

Vocês acham que seria efetivo colocar um banner no topo da página avisando que falta de informação no artigo não constitui erro? Vejo que esses tipos de tópicos são bem recorrentes e podem tornar cansativo de se repetir a orientação... --Luk3^{🔔• 📖} 14h01min de 23 de dezembro de 2016 (UTC)

Acho que poderia ser colocado no próprio banner informativo (que só tem dois itens de orientação) um texto como sugeriu mas... muitas vezes ao reportarem "falta de informação" os consulentes muitas vezes nos levam a encontrar outros erros nos artigos reportados. Já fui parar em artigos assim onde conteúdos sem fontes não eram marcados ou casos até mais graves. Embora não seja realmente um erro, sob nossa perspectiva, para boa parte dos consulentes sim, então... não tenho opinião firmada a respeito... André Koehne (discussão) 15h03min de 23 de dezembro de 2016 (UTC)

Concordo Vale lembrar que: outra ferramenta que nos ajuda é a predefinição {{fne}}. --Usien6 15h10min de 23 de dezembro de 2016 (UTC)

Luk3 e Usien6 a questão é a maioria dos usuários que criam tópicos nessa página (senão todos) o fazem clicando no botão "informar um erro" que fica no menu de ferramentas abaixo do logotipo da Wikipédia, indo dai direto pra janela de edição. Eles sequer abrem a página em si antes de a dúvida ser gravada.-- Leon Saudanha 15h15min de 23 de dezembro de 2016 (UTC)

Essa funcionalidade é oferecida pelo Gadget Wikibugs que fica ativo por padrão para todos os usuários. Se for o caso, dá para alterar a mensagem que aparece no popup quando alguém clicar em "Informar um erro". O texto das mensagens fica em: MediaWiki:Gadget-wikibugs.js/Core.js. (cuidado ao editar, pois é um código que afeta todos os usuários) --Diego Queiroz (discussão) 13h36min de 27 de dezembro de 2016 (UTC)

Obrigado aos dois, já informei na página de discussão lá. --Luk3^{🔔• 📖} 15h57min de 29 de dezembro de 2016 (UTC)

Colocar uma predefinição ao adicionar um tópico

Seria absolutamente mais prático responder aos informes se ao adicionar um tópico, automaticamente a predefinição resp estivesse lá (ex: <!--{{resp|não há erro|texto= -->), igual há por exemplo nos Wikipédia:Pedidos/Restauro, ao invés de ficar copiando e colando toda hora. Poderiam aplicar isto? ► Jackgba^Diga! 11h07min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Já foi apresentada uma implementação técnica em MediaWiki Discussão:Gadget-wikibugs.js/Core.js § Sugestão do Jackgba. Discussão em curso. Att --Usien6 16h42min de 21 de julho de 2017 (UTC)

@Jackgba e Usien6: Fiz isso hoje, mas achei melhor retirar. Jasão (msg) 17h00min de 21 de julho de 2017 (UTC)

Informações pessoais

Não vou desfazer estas edições, pois já foi encerrado. Mas não seria caso para desfazer? Além de não relacionado com a página, contém dados pessoais.--PauloMSimoes (discussão) 02h31min de 1 de novembro de 2018 (UTC)

@PauloMSimoes: Abri um pedido de supressão. [Δ54866559]. Caio! (discussão) 17h28min de 18 de abril de 2019 (UTC)

Cosertar

Alguém pode consertar esta página, que tá a dias sem poder editar.

Esse cara Mulamba Ndaye morreu. Aqui não da para pedir erros porque aparece uma caixa de erro. —comentário não assinado de 189.123.228.41 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

A página foi protegida por excesso de vandalismos. -- Sete de Nove ^msg 19h42min de 28 de janeiro de 2019 (UTC)

Feito. ―Eduardogobi (discussão) 21h02min de 28 de janeiro de 2019 (UTC)

Malhação (5.ª temporada)

Tentei mover o artigo Malhação (5.ª temporada) para o título completo da temporada, Malhação.com, porém é impossibilitado. Solicito que o direcionamento seja feito, segue a fonte do site da emissora que confirma o título da temporada: MemóriaGlobo Patricia CV (discussão) 19h52min de 30 de junho de 2019 (UTC)

Consulta

Existiria um robô capaz de corrigir um mesmo erro, que aparece, de maneira recorrente, em milhares de páginas?
Explico: acontece que, sistematicamente, a locução "ao invés de" (que significa "ao contrário de" ou "ao inverso de" e não "em lugar de") tem sido empregada, erradamente, como se fosse equivalente a "em vez de", o que é um erro semântico grosseiro, apesar de muitíssimo difundido. Considerando que "em vez de" pode significar 1) "em lugar de" ou 2) "ao contrário de", seria possível, teoricamente, resolver o problema mediante a substituição de todas as ocorrências de "ao invés de" por "em vez de" (ou "em lugar de"). Yone (discussão) 01h00min de 25 de julho de 2019 (UTC)

[Ver]

Tire suas dúvidas + Informe um erro + Fale com a Wikipédia

Após trabalhar em Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Wikipédia:Chat; Wikipédia:Canais externos de comunicação, percebi a existência das 4 páginas que listo a seguir:

1. Wikipédia:Contato/Fale com a Wikipédia
2. Wikipédia:Informe um erro
3. Wikipédia:Tire suas dúvidas
4. Wikipédia:Comentário sobre a experiência de utilização

Por que todas elas existem? Qual a diferença entre elas? Qual seria a divisão de tarefas/públicos entre elas? Se não há, por que não inativamos 3 e deixamos 1 só centralizando dúvidas? Consultei alguns interwikis da página 4, e eles estão marcados com predefinição:arquivo histórico. --Luan (discussão) 22h05min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

@Luan: O Tire suas dúvidas é o antigo Café dos novatos e serve justamente para que editores possam tirar suas dúvidas com outros mais experientes. Já o Informe um erro tem a finalidade de notificar erros pontuais em verbetes para que editores possam corrigi-los, muito utilizado por anônimos. Ambos possuem finalidades distintas e fundi-los não seria uma boa ideia. Jhonnycach ^(Discussão) 23h33min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

Contra Como dito acima, são coisas diferentes, com funções diferentes. Devia haver um maior cuidado nessas fusões, de modo geral. Em boa parte dos casos o resultado da fusão é bem mais problemático que o que estava antes, veja-se o recente barraco nos canais de comunicação, completamente evitável. Fusões deveriam ser somente utilizadas para casos óbvios, e não para experimentalismos que depois são muito difíceis de reverter.-- Darwin ^Ahoy! 10h30min de 8 de outubro de 2019 (UTC)

Existe também Wikipédia:Filtro de edições/Solicitações (completamente abandonada pela comunidade). O problema de juntar tudo é que em alguns casos fica ainda mais difícil perceber porque alguém foi lá parar, enquanto agora a página já dá alguma indicação (foi pelo link "Informar um erro", foi por uma edição bloqueada pelo filtro, etc.). GoEThe (discussão) 10h54min de 11 de outubro de 2019 (UTC)

A página "Informe um erro " é a que está funcionando melhor, fácil de encontrar pelo link da barra vertical da esquerda, reporta o erro e na maioria das vezes é corrigido ou esclarecido, o único problema é quando reportam divergências editoriais como erro, mas tem sido encaminhados para a página de discussão doa artigo, local correto para essas discussões sobre conteúdo; O "Fale com a Wikipédia" também é razoável, assim como o antigo Café dos novatos, o "Tire sua dúvida". A página do filtro/solicitações poderia ser direcionada para o tire suas dúvidas, muitos que são barrados pelo filtro já vão ali reclamar.poderíamos também modificar os sumários de edição do filtro, são meio ríspidos e não informam muito. Quanto a essa página "Comentário sobre a experiência de utilização" confesso que nunca tinha ouvido falar, e parece que pouca gente conhece, poderia eliminar sem problemas dado o uso nos ultimos anos. Outra página que deveria ser reformulada é o Wikipédia:Contato, com link na barra vertical, muito confusa, deveria modificar o link apontando direto para o Fale.Jo Lorib^d 13h52min de 11 de outubro de 2019 (UTC)

Apoio as sugestões do Jo Lorib, que provavelmente é o editor que melhor conhece estes espaços aqui no projecto.-- Darwin ^Ahoy! 20h09min de 11 de outubro de 2019 (UTC)

@Jhonnycach, GoEThe, Jo Lorib e DarwIn: aqui não é exatamente uma proposta de fusão. Nem vejo como fundir essas páginas de discussão! Abri a discussão para entender a função de cada página. E dessa discussão, para além de deixar tudo como está, a outra opção que pode sair seria desativar (tornar arquivo histórico) uma ou mais dessas páginas — que agora são 5 com Wikipédia:Filtro de edições/Solicitações lembrada por GoEThe. Por partes:

1. proposta: Wikipédia:Comentário sobre a experiência de utilização era para a época da mudança para o tema de aparência vector (no lugar do monobook) e o editor visual. Aqui proponho sim, sem dúvidas, a desativação da página tornando-a arquivo histórico. Isso ocorre noutros idiomas.
2. Concordo com a proposta de Jo Lorib em formalizar a desativação de Wikipédia:Filtro de edições/Solicitações e que comentários sobre filtros sejam feitos em "Tire suas dúvidas" (ou outra das demais páginas citadas).

E a página Wikipédia:Contato foi recentemente reformulada (um tanto de forma unilateral) e não faz parte do que está sendo discutido aqui (falo isso para não misturar as coisas e gerar turbulências nesta busca por consenso). --Luan (discussão) 00h48min de 13 de outubro de 2019 (UTC)

@Luan: Isso -> "por que não inativamos 3 e deixamos 1 só centralizando dúvidas?" pareceu-me uma proposta de fusão. Eu não uso muito essas páginas - devia, mas o tempo não chega para tudo - por isso nesse assunto sigo o que o Jo Lorib achar melhor.-- Darwin ^Ahoy! 00h53min de 13 de outubro de 2019 (UTC)

@DarwIn: isso foi uma das várias perguntas que fiz, ou seja, foi um dos pontos pelo qual a discussão poderia passar. E perguntei isso especificamente, por exemplo, pois o Fale com a Wikipédia é o "local correto" para "sugerir melhorias, corrigir informações falsas, relatar violações de direitos autorais ou vandalismos em um artigo". Essa definição, ao meu ver, de cara esbarra nos propósitos de Informe um erro e talvez de WP:PRVDA. --Luan (discussão) 22h02min de 16 de outubro de 2019 (UTC)

Proposta final: Deixar Wikipédia:Contato/Fale com a Wikipédia , Wikipédia:Informe um erro e Wikipédia:Tire suas dúvidas sem modificação, redirecionando a discussão do filtro de edições para esta última, arquivar aquela página de comentários sem uso . Peço também que na página de Contato linkada na barra vertical, já que não se pode modificar, que se dê mais destaque ao link para o Fale, muita gente não sabe que palavras azuis no meio do texto são ligações, principalmente quem vem pela primeira vez e o "aqui" que é o link passa quase despercebido.Jo Lorib^d 21h42min de 14 de outubro de 2019 (UTC)

@Jo Lorib: tirando a última frase (por sinal, negritei a palavra/hiperligação), tem alguma diferença entre tua "Proposta final" e os dois pontos que eu propus?? Do jeito que falou, dá para imaginar muitas coisas incoerentes com a discussão que aqui transcorre. --Luan (discussão) 22h02min de 16 de outubro de 2019 (UTC)

Diferença nenhuma, Luan, não se irrite, foi só para deixar bem explicado.Jo Lorib^d 11h41min de 17 de outubro de 2019 (UTC)

@Jo Lorib: não tinha me irritado, perguntei para esclarecer mesmo. --Luan (discussão) 18h12min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)

Concluído. Wikipédia:Comentário sobre a experiência de utilização e Wikipédia:Filtro de edições/Solicitações foram tornadas arquivos históricos. As três páginas restantes continuam como estavam. --Luan (discussão) 18h12min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)

Verbete Zilmar Melo

Ao pesquisar o verbete no Google, o indivíduo aparece com 85 anos. Quem nasceu em 1934 e faleceu em 2015, deveria ter 81 anos, não 85. A Wikipédia ainda não registou a morte do ex-prefeito de Tutóia. Isso pode confundir futuros leitores deste site. Aguardo a solução do problema. Atenciosamente, Uédson Ribeiro (discussão) 00h11min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)

Olá Uédson Ribeiro, a data da morte dele está presente no artigo. A Wikipédia não tem controle das informações exibidas pelo Google, não se trata de um erro nosso. Edu! • disc 17h34min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)