Discussão:Acupuntura médica

Untitled

Todo o conteudo de neurofisiologia, bioquímica da acupuntura poderiam estar colocados aqui, no verbete acupuntura médica, contudo haveria protestos dizendo que as referidas áreas do saber não se limitam à medicina enquanto prática profissional, e fazem partes das ciências da saúde.

Por outro lado (no verbete Acupuntura temos:

Mecanismos de ação da Acupuntura

"Omitindo" aspectos da eficácia simbólica (referência à Levi Strauss) e mecanismos psicossomáticos

e além disso temos referências a grupos de teorias (e não um sistema teórico) envolvendo:

Ação segmentar da Acupuntura

Teoria dos dermátomos, Teoria da contra-irritação e a consagrada Teoria das comportas (gate-control) (ainda não catalogadas como teorias com a devida identificação de autores etc.

Ação supra-segmentar da Acupuntura (Central)

Envolvendo as teorias dos mecanismos da imunidade humoral e celular naturalmente integrada aos estudo dos mecanismos centrais (eixo pineal - hipotálamo - hipófise... & psike) que começam a ser compreendidas.

e o desafio é a construção de um sistema teórico que envolva tais achados e integre estes as diferentes práticas profissionais (com seus ferozes mecanismos de reserva de mercado) a exemplo da fisoterapia, psicologia, enfermagem, terapia ocupacional, odontologia...etc que reconhecem a acupuntura como especialidade terapêutica.

Paulo Pedro (discussão) 9/5/2008

Artigo Parcial e sem Fontes Confiáveis

O uso da ciência não distingue a acupuntura médica da acupuntura tradicional chinesa, sendo inadequada a definição no início do artigo.

Aliando-se isso ao trecho "a não utilização do método científico e pricipalmente não segue a proposição de construção de uma medicina baseada em evidências", na versão de 24 de novembro de 2009, além de sugerir que a acupuntura tradicional não se fundamente em conhecimento científico, sugere que o diagnóstico da medicina tradicional chinesa poderia ser feito sem observar evidências, o que é simplesmente absurdo (vide técnicas de diagnóstico no verbete medicina tradicional chinesa)

Estes dois pontos bastam para identificar que a redação deste artigo está sendo orientada de forma a denegrir a acupuntura tradicional chinesa em favor da acupuntura médica, desinformando ao invés de informar acerca das diferenças entre uma e outra. Ademais, a própria menção à acupuntura tradicional em um artigo de acupuntura médica é questionável.

Mais alarmante ainda é o trecho "Além disso, a eficácia dos tratamentos baseados na aplicação de teorias não-médicas, conforme sólidas demonstrações já realizadas, dá resultados inferiores com relação à aplicação de princípios biológicos conhecidos, ou se iguala ao efeito-placebo" Não havendo citação de fonte de referência. Pelo contrário, basta observar qualquer vídeo de procedimento cirúrgico com o uso de anestesia realizada por acupuntura para se afastar completamente a hipótese de efeito placebo.

---

Após a correção de alguns dos problemas aqui apontados e retirada do marcador de artigo parcial e sem fontes confiáveis, permaneceu o trecho abaixo transcrito que, salvo melhor juízo, parece manter a orientação de denegrir a acupuntura tradicional, ao invés de versar sobre a acupuntura médica. Destaque-se a presença de expressões de cunho meramente emotivo e pessoal como "infinitamente mais interessantes e promissores", outras de cunho pejorativo como "sistemas pseudocientíficos" e algumas informações enganosas como "profissão - cujo nome na verdade descreve um procedimento" (Um procedimento seria inserir agulhas, mas diagnosticar, selecionar os pontos e acompanhar o tratamento, entre muitos outros, também cabem ao acupunturista, seja ele médico ou tradicional).

Permaneceu ainda sem citação de fontes as mencionadas "sólidas demonstrações".

Suprimo, portanto, o trecho abaixo transcrito para eliminar os problemas remanescentes.

Sistemas pseudocientíficos, que desprezam ou ignoram os fatos biológicos (infinitamente mais interessantes e promissores do que a mais bem estruturada das teorias esotéricas) são adotados pelas pessoas ou instituições que fornecem ensino de uma “profissão” (cujo nome na verdade descreve um procedimento). Mas os médicos têm compromissos diferentes, não precisam se preocupar com esse tipo de prática, desde que (o que é suficiente) deixem claro que há uma diferença radical com relação à Acupuntura Médica Contemporânea (baseada em evidências e tendo como referencial a neurociência).

Além disso, a eficácia dos tratamentos baseados na aplicação de teorias não-médicas, conforme sólidas demonstrações já realizadas, dá resultados inferiores com relação à aplicação de princípios biológicos conhecidos, ou se iguala ao efeito-placebo.

---

• O artigo foi escrito por um médico depois de várias discussões, principalmente na discussão do artigo Acupuntura. O termo medicina baseada em evidências tem uma acepção precisa. Sem apresentar fontes não vai conseguir modificar o artigo. Aliás vou rever profundamente o artigo para verificar as últimas alterações.-- Jo Lorib ^->d 19h00min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)

---

Neste caso, o médico não identificado, autor do artigo, ao menos nos trechos destacados acima, utiliza expressões de cunho emotivo e pessoal bem como termos pejorativos que deveriam ser excluídos. Observe-se também que quando ele se lança sobre o tema "sistemas pseudocientíficos" se referindo à acupuntura tradicional, além de estar sendo grosseiro, ele versa sobre uma área sobre a qual não tem conhecimento, como médico.

---

• Sem fontes sólidas é perda de tempo.-- Jo Lorib ^->d 20h06min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)

---

A versão atual do artigo não apresenta fontes sólidas quando se refere à acupuntura não médica. No que tange à acupuntura não médica, deveriam ser citadas fontes igualmente não médicas.

• Sua última afirmação beira o absurdo.Por favor vamos nos concentrar em melhorar a Wikipédia, não defender este ou aquele outro ponto de vista.Por favor, volto a pedir que leia a discussão do artigo Acupuntura, muito já foi explicado lá.-- Jo Lorib ^->d 19h11min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)

---

Considera isso um argumento? Por que seria um absurdo achar que a medicina não pode interpretar a acupuntura não médica? A base da existência deste artigo não é justamente o fato de a acupuntura médica e a acupuntura tradicional partirem de fundamentos completamente diferentes? A acupuntura médica, segundo o que foi informado aqui, é exclusivamente calcada em experimentos científicos, enquanto a acupuntura clássica é calcada na tradição. São duas áreas do conhecimento que, além de bastante diferentes, têm fontes distintas.

---

---

As modificações / supressões propostas visam exatamente tornar o artigo melhor e não tendencioso.

---

---

Por favor, peço que observe, no mínimo, as expressões de cunho pejorativo presentes no artigo. Por exemplo: Infinitamente mais interessantes e promissores - interessantes para quem e promissores por que? Isso é mera opinião pessoal do autor. Diversos experimentos - Quais? Quais as fontes?

Além do mais, em termos práticos, este artigo mais desinforma do que informa, pois os cursos de acupuntura oferecidos exclusivamente para pessoas da área médica (e isso inclui médicos) ensinam exatamente os mesmos fundamentos da medicina tradicional chinesa. No final, verão médicos pensando em termos dos 5 elementos chineses ao fazer acupuntura ou então se limitando a seguir um manual de acupontos, se limitando assim a tratamentos sintomáticos e anestesia, com a acupuntura.

• Sr Tallesin, uma das piores gafes que alguém pode cometer na Internet e em particular na Wikipédia é alterar o comentário de outro editor, como fez intercalando sua resposta à minha, peço que desfaça sua última edição, repondo a integra de meu comentário, se quiser continuar um diálogo comigo. Colocar quatro vezes o simbolo ~ no final de sua edição também ajudará a identificar suas mensagens, o software da Wikipédia gera automaticamente sua assinatura se o fizer, agradeceríamos.-- Jo Lorib ^->d 21h24min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Sr. Lorib, uma das piores gafes que alguém pode cometer na vida é errar o nome de alguém. Mas, na minha opinião, isso não tem a menor relevância para o assunto que estou tentando tratar aqui. Digo tentando porque continuo sem conhecer os argumentos de suas críticas. E já que está fazendo de conta que pode ter dúvidas quanto à autoria do que estou escrevendo, incluirei a identificação conforme solicitado no final. Se, além de minha identidade virtual, acha relevante conhecer minha identidade pessoal, pois parece estar querendo me ensinar como não cometer gafes na Internet, procure o nome "Eduardo Wyllie" no Google. Encontrará um pouco do que penso e sou. A propósito, como é mesmo aquela expressão? "ensinar o padre a rezar a missa?"

Vamos a o que interessa?

O conteúdo programático de cursos de especialização em acupuntura para médicos é praticamente o mesmo conteúdo programático de cursos de acupuntura tradicional. Os médicos, antes de começarem a punturar, vão aprender sobre os cinco elementos ou movimentos, sobre Ba Gang (base do diagnóstico da Medicina Tradicional Chinesa), anatomia dos meridianos chineses e muitos outros conhecimentos que vêm da Medicina Tradicional Chinesa.

A acupuntura médica, se, de fato, conforme informado aqui, não faz uso de tais conhecimentos, então nada tem a ver com a formação que os próprios médicos estão recebendo em acupuntura. Poderia ser, talvez, uma área de pesquisa, mas não uma técnica baseada estritamente na ciência médica ocidental, como o artigo nos leva a crer.

Será que podemos parar de perder tempo com picuínhas entre médicos e não médicos e construir um artigo que explique mesmo o que é acupuntura médica, se é que isso existe?

G.L.Taliesin (discussão) 14h21min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Visto que até então não tinha escrito seu nome em nenhum local e tive que psicografá-lo, errar uma letrinha só, l por i, até que não foi tão ruim, desculpe, meu receptor do além deve estar com alguma falha. Já que não reverteu sua edição que intercalou os comentários, tomei a liberdade de fazê-lo. Não exigimos identificação para editar a Wikipédia, apenas não altere comentários. Se o curso de acupuntura é igual ( o senhor o afirma, não mostrou fontes disso), a base anterior é muito diferente, médicos tem uma formação própria desde os tempos de Avicena, evoluiram para métodos científicos através dos avanços modernos e costumam ter o direito e o monopólio de tratar doenças, de unha encravada a operar miolos. Se observou a discussão do artigo Acupuntura, como solicitei, verá que se perdeu muito tempo com discussões inúteis e que os artigos só chegaram a melhorar um pouco com a intervenção pesada de um administrador, que não escreveu nenhuma linha mas vigia os artigos até hoje e de um editor que por acaso era médico. Naquele tempo a política para apresentar fontes era mais branda, hoje para modificá-lo é preciso apresentá-las.-- Jo Lorib ^->d 15h23min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Ah sim, suas habilidades psicográficas devem estar embotadas. Neste caso, está desculpado.

Acerca de intercalar comentários em um texto à medida que são cabíveis, minha opinião de expert em uso comercial da Internet (M.Sc.) é que não se trata de alterar comentários, a menos que os comentários sejam EFETIVAMENTE alterados. Mas quanto a o que importa, continua sem se pronunciar a respeito das palavras rudes e expressões preconceituosas presentes no artigo. Devo também me achar no direito de reverter suas modificações por conta disso? Esta não é a política da Wikipedia, e o pedido de intervenção de um administrador já foi encaminhado. Quanto ao conteúdo programático dos cursos de acupuntura, não preciso citar fontes. Busque qualquer um. Nem mesmo um só curso deixa de ensinar teoria dos 5 elementos. Ai ai, tão mais confuso é citar cada assunto em separado, ao invés de comentar à medida que cabe comentar... Mas, amarra-se o burro à vontade do dono. Falemos agora de monopólio. Ao menos no Brasil, ainda bem, a venda de serviços de saúde não é monopólio da classe médica. Que sorte de quem tem a tal unha encravada, que não precisará pagar uma consulta por semana... Há diversos profissionais da área de saúde que não são médicos, e estão legalmente habilitados para atuar como tal. E isso varia dos dentistas aos massagistas, dos psicólogos aos naturopatas, dos quiropatas aos nutricionistas, numa imensa gama de profissões. A propósito, como o artigo é sobre acupuntura, lembro que a profissão de acupunturista não é regulamentada no Brasil, e como tal é de livre exercício. Oh sim, pasmem, pela lei qualquer um pode sair por aí aplicando agulhas no Brasil para tratar de doenças. O monopólio médico, juridicamente falando, se resume ao ato médico. Mas como o significado de ato médico ainda não foi definido em legislação específica, o dispositivo legal continua sem efeito prático. Cabe ainda informar que mesmo o projeto de lei relativo ao ato médico defendido pelo Conselho Federal de Medicina brasileiro que se encontra em trâmite, não tem a pretenção de restringir a prática da acupuntura aos médicos, roubando-lhes apenas, se aprovado for, a técnica complementar da sangria. Desta feita, em se tratando de acupuntura, apesar de a acuputura ter sido normatizada como um procedimento médico pelo Conselho Federal de Medicina, tudo indica que o caminho não será uma apropriação pela medicina, mas uma regulamentação e formação profissional próprias. Então, resta a dúvida: o que é acupuntura médica? O estudo dos efeitos da acupuntura tradicional pela medicina ocidental? Isso não é esclarecido no artigo. Pelo contrário, a idéia que ele passa é que a acupuntura tradicional é calcada em mistificações (deixando de mencionar que ela funciona desde antes de Cristo) e que a ciência veio romper este véu de ignorância através da chamada acupuntura médica.

Aqui vai uma definição de acupuntura médica, retirada da página http://rodrigosuarez.site.med.br/index.asp?PageName=Acupuntura-20M-E9dica , nada tendenciosa: O que é Acupuntura Médica? O método inovador consiste na aplicação de intervenções neuromoduladoras de diversas naturezas (mecânicas, elétricas, químicas), em locais específicos do sistema nervoso periférico, através da superfície corporal, visando efeitos terapêuticos.

G.L.Taliesin (discussão) 19h15min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Já que declara que não vai apresentar fontes, e o único link apresentado, um blog que cita como fonte o blog de nosso velho conhecido Norton Moritz (mais uma vez, veja a discussão do artigo Acupuntura) e foi a Wikipedia:Pedidos a administradores/Guerras de edição, agora vamos aguardar a instância superior se manifestar.-- Jo Lorib ^->d 22h10min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Já que não aceita como fonte nada que venha do tal Norton Moritz, que se muito não me engano ousou te chamar de prepotente, déspota ou qualquer outra coisa do gênero na discussão do artigo acupuntura (por que será que ele fez isso?), talvez você aceite esta outra definição da American Academy of Medical Acupuncture - AAMA (http://www.medicalacupuncture.org/acu_info/articles/aboutacupuncture.html): ACUPUNCTURE: WHAT IS IT?

Acupuncture is a method of encouraging the body to promote natural healing and to improve functioning. This is done by inserting needles and applying heat or electrical stimulation at very precise acupuncture points.

Note que, também nesta definição, não foi feita nenhuma menção ofensiva à acupuntura tradicional. Não entendo por que você insiste em manter as ofensas, ainda mais pelo fato de, conforme declara na discussão do artigo acupuntura, não saber e nem querer saber de acupuntura.

Na mesma página citada acima, da AAMA, há um esclarecimento que também considero bastante apropriado sobre acupuntura tradicional x acupuntura médica: WHAT IS MEDICAL ACUPUNCTURE? IS IT DIFFERENT FROM ORDINARY ACUPUNCTURE? Acupuncture is a very old medical art, and there are many approaches to learning and practicing it. Medical acupuncture is the term used to describe acupuncture performed by a doctor trained and licensed in Western medicine who has also had thorough training in acupuncture as a specialty practice. Such a doctor can use one or the other approach, or a combination of both as the need arises, to treat an illness.

Ou que tal a definição da Monash University: What is Medical Acupuncture? Medical Acupuncture is a different approach to medical care. A method of encouraging the body to promote natural healing and to improve functioning, acupuncture is an ancient art with many approaches. Medical acupuncture is the term used to describe acupuncture performed by a doctor trained and licensed in Western medicine, but who has also had training in acupuncture as a specialty practice. Such a doctor can use either approach or a combination of both as the need arises.

http://www.med.monash.edu.au/general-practice/teaching/acupuncture.html

Quer que eu traduza ou por vir de textos em inglês ou dos EU e da Austrália não valem nem para você compreender que não existe médico acupunturista que não use a Medicina Tradicional Chinesa como base para punturar?

Queria fontes. E agora? Entramos numa zona de vórtex em que estas fontes também não valem?

Tudo bem, quando eu tiver um tempo, procurarei em meus livros e citarei aqui. Se bem que, como dizia um tio meu que já foi editor, basta publicar ume besteira que aquilo vira fonte de sabedoria. No fundo, Lorib, o que vale mesmo é saber do que se está falando. E isso não é assunto para palpiteiros, é para quem estuda e/ou pratica acupuntura. Por isso, ponha a mão na consciência e reconheça que este artigo, da forma que está, é ofensivo e tendencioso. Sua atuação só desestimula quem ajudou a minorar estes aspectos do artigo. É justo o contrário do que deveria fazer.

Acupuntura é uma parte da MTC que está sendo usada também por médicos que se dispõem a aprender acupuntura, nos mesmos moldes da MTC. Eu sou economista, meu mestrado é em economia com ênfase na área tecnológica e industrial, mas nem por isso tudo o que tiver a ver com tecnologia e indústria passou a ser parte das ciências econômicas. É possível e natural a existência de zonas de interseção entre diversas áreas do conhecimento, e isso é o que acontece com a acupuntura, sendo médica ocidental e tradicional ao mesmo tempo. Compreender e fazer compreender isso é fundamental para evitarmos trazer ao artigo sobre acupuntura médica brasileiro o eterno desentendimento que existe no artigo equivalente da Wikipédia em inglês.

G.L.Taliesin (discussão) 02h03min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

---

Retiramos o trecho "Legitimaram, em muitos casos, o exercício ilegal da medicina - como ocorreu nos Estados Unidos da América, em que foi criada uma profissão médica independente da medicina científica institucionalizada.", uma vez que traz uma inconsistência lógica. Note-se que "exercício ilegal" não pode ser "legitimado". Se foi legitimado, não é exercício ilegal; se é ilegal, não foi legitimado. Em última análise, é preciso informar acerca da existência ou não de condenações legais por exercício ilegal da medicina por parte de acupunturistas tradicionais para poder manter algum texto nesta linha.

Intervenção

Foi solicitada a intervenção de um administrador para resolver uma guerra de edições no artigo.

Após ver o histórico e a discussão, concluo que não é necessária proteção do artigo, muito menos bloqueio aos participantes da guerra de edições, pois esta findou voluntariamente no dia 18, com a utilização prévia da página de discussão. Parabenizo aos envolvidos por esta atitude serena e peço que não haja mais nenhuma edição relacionada a isso antes de chegarmos a uma conclusão aqui nesta discussão. Minha participação como administrador encerra-se aqui.

Passo agora a opinar como editor (leigo no assunto e sem qualquer interesse em defender ponto de vista X ou Y):

• O editor Taliesin realizou um procedimento tecnicamente correto: propôs mudanças (eliminação de trechos pessoalmente considerados parciais) ao artigo na página de discussão, e na falta de oposição, as executou.
• O editor Jo Lorib reverteu a edição que marcou o artigo com avisos de parcialidade e falta de fontes, a meu ver indevidamente por constar justificativa na página de discussão.
• Ao ter a edição revertida, Taliesin retirou os trechos que ele considerou parcial, justificando novamente na discussão.
• Daí houve mais umas duas ou três reversões enquanto se debatia aqui.

Taliesin está tentando fazer tudo da maneira certa, menos no quesito das fontes. Jo Lorib estava até pouco tempo tentando explicar que o texto deste artigo já foi discutido antes em outro local e que precisa-se de fontes para retirar as informações já consolidadas. O fato é que as políticas da Wikipédia autorizam qualquer um a retirar conteúdo sem fontes, e não é certo reverter um editor que faz isso. Por outro lado, é um princípio básico da Wikipédia só retirar conteúdo se não houver oposição. Em outras palavras: na dúvida, é melhor manter que retirar. Por isso, se alguém retira conteúdo e é revertido, o melhor é tentar discutir primeiro.

Taliesin: na Wikipédia os debates costumam ser centrados em fontes confiáveis e independentes. Isto quer dizer que tentar justificar uma mudança de conteúdo com base em outras justificativas não é bem visto. Assim, creio que você conseguirá explciar melhor porque X é certo e porque Y é errado se sempre mostrar uma boa bibliografia associada ou um site bem aceito entre especialistas. Evite usar linguagem irônica ou que possa ser vista pelo outro lado da discussão como provocativa. Evite também falar de coisas pessoais, porque os demais editores não vão se importar muito (não estou dizendo que é certo ou errado, digo apenas que não irá lhe ajudar). Resumindo: seja mais objetivo e sempre use fontes para referenciar suas justificativas, seja pra acrescentar ou retirar conteúdo.

Jo Lorib: peço que evite comentários irônicos ou que possam ser vistos como provocativos. Também peço que explique com um pouco mais de calma o que o editor precisa fazer pra conseguir lhe convencer de que está certo. Sem essa orientação mais precisa, ele tentará lhe convencer da maneira que está acostumado, e poderá ficar frustado por isso. Se há argumentos existentes em outra página de discussão, é muito melhor copiar e colar aqui, para que o editor não perca tempo lendo outras coisas sem relação com o debtade em voga, e assim torná-lo mais objetivo.

Às duas partes: evitem comentários sem relação com a discussão. Orientações sobre assinar discussões, etc. podem ser feitos na própria página de discussão. É importante separar as coisas para o debate fluir melhor.

Espero poder ter ajudado com essa "mini-mediação". Kleiner ^msg 13h28min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Obrigado pela intervenção, Kleiner. Algumas pequenas correções: O primeiro editor a reverter o sr. Taliesin foi o Daimore; o Sr. Moritz, acima citado, modificou artigos sobre Acupuntura colocando opiniões pessoais e o link para o blog no corpo do artigo, isso motivou a reversão e os elogios que me dirigiu e que o Sr Taliesin teve a bondade de exumar, não os copio para cá por serem bastante extensos; o motivo principal de minha discordância é que o Sr Taliesin afirma que médicos e acupunturistas práticos tem a mesma formação, o que eu não acho verdade, médicos tem antes de se formarem em medicina e com esse background entram no curso de acupuntura, acupunturistas práticos não tem essa formação prévia, não sei qual a exigência necessária para ser acupunturista. Resumiu bem, faltam fontes~para justificar as edições, por isso foram revertidas, fontes é que me convencerão. Peço também que ajude a verificar as fontes que serão apresentadas. -- Jo Lorib ^->d 17h02min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Kleiner, ainda que agradecendo sua análise acurada da situação e me furtando a me defender das acusações infundadas e agressões gratuitas do Lorib (de onde tirou que eu eliminei elogios a ele?), a preferência por agressões e falta de argumentação mais uma vez reincidente do Lorib demonstra que esta sua participação como mediador ainda não foi o bastante para que o artigo possa se tornar esclarecedor, ao invés de um instrumento de agressão aos acupunturistas não médicos que apenas desinforma. Faltam fontes para justificar a versão original, e esta foi uma das razões pelas quais a página foi marcada para revisão (parcialidade e falta de fontes confiáveis!)

Trata-se de uma inversão da lógica. São necessárias fontes para o que está na versão atual, são necessárias fontes para que algo esteja ou permaneça na Wikipédia, não são necessárias fontes para se retirar da Wikipédia algo que não está fundamentado em nada e ainda por cima se reveste de agressividade.

E, ainda que admitíssemos o raciocínio exótico de que são necessárias fontes para se retirar da Wikipédia conceitos sem fonte confiável, acabo de citar aqui duas fontes confiáveis que deixam claro que o conceito de acupuntura médica como a acupuntura fundamentada na ciência é completamente equivocado. E o que diz o Lorib? Peço que ajude a verificar as fontes QUE SERÃO apresentadas. Noutras palavras, as aqui apresentadas já foram descartadas sem nem sequer merecerem uma menção.

De minha parte, acho que com alguém como o Lorib como administrador, revertendo o que não lhe parece simpático mesmo que com fontes, preservando o que lhe parece simpático mesmo que sem fontes, seria perda de tempo continuar lhe oferecendo dados e fatos que ele nem olhará.

Diz não ser da área de acupuntura e nem querer ser, mas afirma com convicção que o conceito de acupuntura médica é perfeito. Então que nos diga, de onde tirou este conceito? Como pode avaliar sua adequação? Não consta, no artigo, qualquer fonte, confiável ou não, que balize a definição apresentada...

Sinceramente, lamento pela Wikipédia e sobretudo pelos leigos (os médicos que se especializaram em acupuntura e estão lendo isso sabem como é ridículo falar em um curso de acupuntura que não verse longamente sobre zang fu, 5 elementos, etc...), mas não desperdiçarei ainda mais tempo para que o Lorib queime para satisfazer seu ego. Que ele queime seu próprio tempo para prejudicar a Wikipédia, já que não me deixa melhorá-la naquilo de que entendo. G.L.Taliesin (discussão) 18h32min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

Essa ânsia de oficializar a acupuntura como especialidade médica é menos um ataque à medicina chinesa do que um ato corporativista dos médicos, que lucram bastante com a acupuntura e querem evitar que outros profissionais(em especial fisioterapetas) possam praticá-la. É uma reserva de mercado. Leandro LV (discussão) 23h50min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Leandro, concordo em gênero, número e grau contigo. E à deriva se encontra a informação e os interesses dos que precisam ser tratados... --200.198.213.212 (discussão) 20h01min de 19 de agosto de 2011 (UTC)

Tb penso que a afirmação "nome que se dá à prática da acupuntura sem necessariamente utilizar-se do modelo de diagnóstico da medicina tradicional chinesa" é o maior problema embora o "necessariamente" amenize a barra e há o precedente da utilização de agulhas, especialmente para anestesia com eletroacupuntura, sem o rigor da localização de pontos baseado apenas nos pontos (shih) dolorosos, julgando-se fundamentados pela teoria das endorfinas e "gate control" (comportas).

Respeitando também que alguns médicos, mais limitados a meu ver, não se interessem pelos princípios etnomédicos do sistema, vindo a ser o especialista (aplicador de agulhas) de procedimentos específicos para doenças (sinais ou sintomas) específicos, possivelmente com menor eficiência / eficácia e sem capacidade de por esse método (MTC) compreender e controlar as exceções (que só os bons profissionais dominam).

Outro problema é dizer que: "há estudos mostrando que a eficácia dos tratamentos baseados na aplicação de teorias não-médicas, conforme sólidas demonstrações já realizadas" e não citar nenhum. Contudo inseri um [carece de fontes] e foi aceito.

Penso também ser necessário a expressão dos que concordam com o ato médico e restrição da prática e que o deslocamento da discussão deve ser dirigido à cada argumento - medicina científica (medicina baseada em evidências - ciência / método científico / paradigma, erro médico, regulamentação da prática médica, curandeirismo / Curandeirismo (crime), antropologia médica, antropologia jurídica, ética direito internacional comparado etc.

--Costa P.P.P.R. (discussão) 12h45min de 20 de agosto de 2011 (UTC)

Base legal para o exercício da acupuntura no Brasil

Excluí o trecho "Ainda no campo dos trâmites legais, o último acórdão de decisão restringindo a prática da acupuntura ao campo médico foi publicado no DOU - Diário Oficial da União de 03 de abril de 2012 Conselho Federal de Medicina, CFM, 03 de Abril de 2012 Publicado acórdão do TRF que restringe exercício da acupuntura somente a médicos." tendo em vista que, em que pese a manifestação do CRM, trata-se de flagrante interpretação errônea do referido acórdão. O acórdão única e exclusivamente invalida a normatização acerca da aplicação da acupuntura proferida por outros conselhos profissionais. Entenda-se: os profissionais vinculados a tais conselhos não precisam mais se submeter aos tais normativos quando praticarem acupuntura. Eles podem praticar acupuntura como bem entendam, assim como qualquer outra pessoa no Brasil, haja vista que, até que seja regulada por lei, a profissão de acupunturista é de livre exercício. Por favor, não insistam em repetir este erro na wikipedia sem antes ler os termos do acórdão do TRF. Não adianta remeter ao pronunciamento do CRM. O próprio CRM sabe a besteira que disse, ou estaria neste momento fechando clínicas e clínicas de acupuntura. O CRM nem mesmo pediu na justiça que a acupuntura fosse reservada aos médicos, porque o mérito disto sequer seria julgado... Cabe à Lei definir o âmbito de atuação de cada profissional, não a tribunais nem a normativos, e foi justamento esta a argumentação da decisão do TRF (como cabe à lei decidir sobre como praticar acupuntura e não há lei regulamentando o exercício da acupuntura, então as normas que tentam regular o exercício da acupuntura não tem validade legal). Seria engraçado, porém bastante viável, se os conselhos tidos como réus na ação entrassem com ação semelhante contra o CRM usando a própria decisão do TRF que lhes atingiu como base para invalidar a normatização do CRM acerca da acupuntura.200.198.213.212 (discussão) 17h34min de 3 de agosto de 2012 (UTC)

Texto parcial

Atento para a existência reiterada de trechos parciais na presente redação do artigo, em que ocorre a tentativa de desqualificar a capacidade de acupunturistas como terapeutas. Lembro que qualquer tentativa de restringir o tratamento acupunterápico a médicos ou sugerir que os clientes corram riscos maiores sendo tratados por um ou outro profissional da área de saúde, além de carecerem de respaldo legal, caracteriza parcialidade, sendo contrário à política da wikipédia. 200.198.213.212 (discussão) 20h57min de 22 de agosto de 2013 (UTC)

Fusão Acupuntura; Acupuntura médica

[ver]  [editar]  [histórico]  [vigiar]