Discussão:Caso Isabella Nardoni/Arquivo/1

Foto de Isabella

Será que é possível conseguir pelo menos uma foto da menina para o artigo? Temos como fazer alguma coisa nesse sentido?Mestre Yoda (discussão) 15h24min de 10 de Abril de 2008 (UTC)

Boa ética

Até que reste inequivocamente esclarecido e solucionado o caso — se é que virá a sê-lo (trata-se apenas de cautela...) — não se devem, não se podem usar expressões afirmativas como "(...) a menina foi jogada do apartamento (...)" e coisas tais. Não devem — não podem — (até a conclusão inequívoca, se vier a lume), ser descartadas outras hipóteses, como, por exemplo (isto não é uma afirmação, mas, tão-somente, mais uma conjectura possível) o suicídio, por mais absurdo que possa parecer. O caso pode ter desdobramentos "psicossociofamiliares" muito mais complexos do que se afigura (muitas vezes no afã sensacionalístico de consecução "daquele furo de reportagem" apenas, não é?) até o momento.

Nessa ó[p]tica, assiste razão cautelar ao comentarista Dr. Eudes de Toritama, pois — isso é lógica linear de primeira ordem — SE for comprovada a inocência dos pais (pai e mãe substituta), ENTÃO eles terão passado à condição de vítimas de um processo sórdido porque, entre outras coisas, pressuroso e temerário. Isso NÃO PODE ser esquecido.

Por esta razão, tomei a liberdade de, no parágrafo introdutório, substituir "foi" [jogada] por "teria sido" [jogada].

Também fiz uma correção gramatical: "sobre" [investigação] passou a ser "sob" [investigação]. Há muito mais a ser revisto (embora não seja o mais importante, mas é também importante: é preciso escrever bem, com precisão. Muitos escritos mal escritos tornam-se fontes de mal-entendidos... e, muito mais grave, de mal-juízos).

Beremiz^Cpa? 09h30min de 12 de Abril de 2008 (UTC)

Isabella de Oliveira Nardoni ou Isabella Nardoni?

Que título é este??? Que eu saiba, o nome dela é Isabella Oliveira Nardoni, segundo o que consta pela imprensa e da própria família. Cadê as fotos dela e os personagens do caso??? Jamanta Morreu (discussão) 20h24min de 12 de Abril de 2008 (UTC)

Caso Isabella de Oliveira Nardoni movido para Caso Isabella Nardoni sob redirecionamento: O nome pelo qual a menina é conhecida é Isabella Nardoni. Registre-se seu nome completo (conforme certidão de nascimento) no artigo, mas o nome do artigo deve seguir a terminologia de outros casos (como o Caso João Hélio, no qual o nome do artigo reflete o nome pelo qual a pessoa é conhecida na imprensa e também pela própria família.

Cronologia

Retirei por considerar apenas suposição e parcial, deixo para eventual uso fuuro:

Cronologia dos dias 29 e 30 de março

Por volta das 23hs - Isabella começa a dormir em seu quarto.

23h20 - O pai de Isabella sai pela primeira vez do apartamento.

23h30 - O pai entra no quarto da filha para acender o abajur.

23h35 - O pai, a madrasta e os dois irmãos de Isabella saem da garagem.

Entre 23hs30-40 - Isabella aparentemente cai sobre o gramado em frente ao prédio London.

23h41 - O pai, a madrasta e os dois irmãos de Isabella chegam ao apartamento.

23h42 - Isabella tem os primeiros socorros por um dos moradores.

23h43 - O pai, a madrasta e os dois irmãos de Isabella estranham o desaparecimento da menina e procuram por cerca de um minuto.

23h44 - A menina chega a ser socorrida por um sargento da Polícia Civil de São Paulo.

23h45 - O pai e a madrasta vêem a janela de proteção rompida e correm com os meninos para o térreo.{{carece de fontes}}

23h49 - Primeiro telefonema sobre a queda da menina.

23h54 - Chegam os bombeiros, que realizam os primeiros socorros.{{carece de fontes}}

23h55 - Chega a ambulância.{{carece de fontes}}

23h56 - Chega a polícia.{{carece de fontes}}

23h57 - Isabella é levada de ambulância ao hospital, que fica a 9km do prédio.

00h04 - A menina morre a caminho do hospital.

23h50-00h45 - Suposto ladrão do local, que teria jogado a Isabella do apartamento, começa a ser procurado por moradores do prédio, mas sem sucesso.

00h43 - A menina é declarada oficialmente morta devido à queda.

Madrugada do dia 30 - O pai da menina e a mulher vão à delegacia, onde dizem que algum desafeto do pai jogou Isabella do sexto andar, acusando o pedreiro que lá trabalhara. Este, no entanto, foi descartado da investigação porque apresentou álibi e testemunhas que confirmaram sua estada em outro local no momento dos fatos.

--pédiBoi (discussão) 15h12min de 13 de Abril de 2008 (UTC)

Votação

O artigo está em votação aqui. Futuramente poderá sevir de arquivo. Lech (discussão) 21h14min de 14 de Abril de 2008 (UTC)

Há dois advogados e não um

Está faltando mais um advogado, além de Marco Polo Levorin. Bruno Leonard (discussão) 03h51min de 15 de Abril de 2008 (UTC)

Fotos

As fotos do artigo são legais? Bruno Leonard (discussão) 21h43min de 16 de Abril de 2008 (UTC)

Sim, são trabalhos próprios de quem as postou e estão sob as licenças GFDL e Creative Commons, além de terem sido tiradas em locais públicos.—Dilermando ^msg 21h51min de 16 de Abril de 2008 (UTC)

Vandalismo explícito

Vejam aqui neste link o que não respeitam nem a menina. Gabriela Muratt (discussão) 01h43min de 17 de Abril de 2008 (UTC)

Pior é que um vândalo anônimo voltou atacar aqui com palavrão!!! Lech (discussão) 19h39min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

Residencial London

Na cabine do porteiro, o nome do prédio é indicado por "Residencial London", e não "Edifício London". Quem inventou essa denominação errada foi a mídia. Denis Rizzoli (discussão) 12h25min de 18 de Abril de 2008 (UTC)

Uma coisa: é Residencial London 138 na faixada do prédio (onde fica o vigia):

Residencial

LONDON

138

Lech (discussão) 19h57min de 18 de Abril de 2008 (UTC)

Fala Sério...

Isso é comentário pra dar aqui nesta discussão e divulga o número de SSP? Creio que não. Lech (discussão) 15h08min de 22 de Abril de 2008 (UTC)

Competência e distribuição do processo - Magistrado e Promotor

A competência do processo - 2º. Tribunal do Juri de Santana, bem como o Dr. Juiz Maurício Fossen (que é provento = por sorteio) e o representante do Ministério Público, o Promotor Francisco Cembranelli foram escolhidos no início da investigação, por ocasião da prisão temporária, pois o pedido é feito pela autoridade policial (Delegado que investiga o caso), mas deve ser decretada por um juiz depois de ter sido analisada por um promotor. Devido a exigência de constituição antecipada, tanto o Juiz como o Promotor já estão definidos.

O mesmo acontece quanto aos advogados de defesa, que passam a receber a nomenclatura de Advogados de Defesa Constituídos apenas após a instauração da Ação Penal, por força do exercício dos princípios constitucionais da Ampla Defesa e do Contraditório no processo legal. Na fase do inquérito policial, a figura do advogado de defesa legalmente não existe, pois o inquérito é fase que não contempla os princípios constitucionais supra citados. Muito embora, os atuais réus estejam sendo acompanhados por advogados desde o primeiro depoimentos, garantia que lhes é concedida. (Sarraipo)

Guia de Ruas

De acordo com o guia Ruas São Paulo 2008, a rua santa leocádia fica na Vila Guilherme, não no Tucuruvi.

Repercussão internacional.

Somente encontrei estas três referências na imprensa internacional na internet sobre este caso: http://www.elpais.com/articulo/internacional/menor/asesinado/Brasil/horas/datos/oficiales/elpepuint/20080407elpepuint_2/Tes , http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/7390390.stm e http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/7340797.stm. A primeira é no site do jornal espanhol El País. Nele o caso é citado brevemente ilustrando uma reportagem sobre assassinatos de crianças no Brasil. As outras duas são da BBC. Creio que tão poucas referências demonstram que não houve a repercução descrita no artigo. Por tanto modificarei o trecho que fala sobre isso. Mateus RM ^msg 13h45min de 19 de Junho de 2008 (UTC)

Remoção de conteúdo

O editor Algébrico removeu grande quantidade de conteúdo do artigo ([1]) sob a alegação de "privacidade dos envolvidos", citando o link para Wikipedia:Biografias de pessoas vivas, mais especificamente o trecho "Presunção a favor da privacidade". Até concordo que deve haver um maior cuidado por parte dos editores deste tipo de artigo para se evitar violações neste sentido, e concedo que uma revisão de fato era necessária, mas creio que uma remoção tão grande deveria pelo menos ter sido discutida antes de ter sido feita, especialmente pelo exagero, a meu ver, no zelo com que foi feita. Até mesmo o nome da vítima estava sendo substituído por "a menina", e o dos pais omitido, quando já tornaram-se públicos e notórios, divulgado ad nauseam em todos os veículos de mídia brasileiros. Não faz sentido apenas a Wikipédia esconder esta informação. Trago portanto a este espaço o assunto para que outros editores também possam opinar e, se for o caso, voltar a remover toda ou parte das informações em questão. RafaAzevedo ^msg 22h41min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

• Acredito que boa parte da informação deveria ser removida, além de problemas de privacidade, até por questões de segurança dos envolvidos. Por exemplo, o nome do edifício, nomes de parentes expostos, lugares onde ocorre o julgamento, onde o pai e a madrasta da menina estão presos, informações sobre o Orkut, etc. Uma outra coisa que acredito que deveria ser removida são nomes de promotores juizes e advogados. Existem casos de juízes que até sofrem ameaças por causa de certos julgamentos. Algébrico (discussão) 22h51min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

• Acredito que o conteúdo deva permanecer, uma vez que está mais que escancarado internet afora esse tipo de informação, não é aqui que iremos oculta-la. Onjack (msg) 23h52min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

• Criei Wikipedia:Direito à privacidade. Se os outros meios divulgam essas informações e violam a privacidade dos envolvidos é problema deles. Divulgar a formação dos réus, endereço, locais onde foram presos pode representar até perigo para a vida deles. Algébrico (discussão) 00h41min de 24 de janeiro de 2010 (UTC)

Concordo com Azevedo: uma revisão de fato precisa ser feita, mas deve-se antes discutir o que se fazer, e não se prostrar como censor a definir o certo e o errado no projeto. O conteúdo deve ser revertido até que um consenso seja obtido. --tony :: jeff ^¿ 22h37min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)

O que remover

• Nome e coordenadas do edifício

Concordo – expõe outros moradores desnecessariamente. Já basta informar o bairro. tony :: jeff ^¿ 22h50min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Mensagem da mãe no orkut

Concordo – irrelevante para a exposição do tema. tony :: jeff ^¿ 22h50min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Nome dos pais e da vítima

Discordo – tornaram-se conhecidos do público. tony :: jeff ^¿ 22h50min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Nome dos presídios.

Discordo – tornaram-se conhecidos do público. tony :: jeff ^¿ 22h50min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Nome das autoridades.

Discordo – são agentes públicos, cujos atos e pareceres são e devem ser conhecidos do público. tony :: jeff ^¿ 22h50min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)

Gostaria de pedir um cuidado com a menção aos anos nas notícias.

Desculpe, mas isso é uma censura disfarçada? Ao contrário que falam, não há violação de privacidade quando um crime ocorre, aliás se é de domínio público, não deve-se censurar, se não vamos ser questionados (como remoção do local do crime, um absurdo). Bruno Leonard (discussão) 02h32min de 1 de março de 2010 (UTC)

• Acredito que não há razões para remover informações que já tenham sido tornadas públicas por fontes fiáveis e amplamente divulgadas por elas. Dados que sejam oriundos de fontes primárias, duvidosas ou pouco fiáveis como blogs, páginas pessoais e perfis do orkut devem ser removidos. Dessa forma, não vejo razões para suprimir o texto. A seção sobre as mensagens e fotos no perfil da mãe da menina parece-me irrelevante, muito embora, não necessariamente infringe BPV, já que possui fontes secundárias. Lechatjaune ^msg 16h44min de 1 de março de 2010 (UTC)

Eu só discordo realmente da mensagem do orkut. Isso não agrega absolutamente nada ao verbete de útil, além de expor os sentimentos alheios. Seria, ao menos, o caso de tratar como informação irrelevante, como tantas outras que limpamos de outros verbetes. --tony :: jeff ^¿ 13h41min de 6 de março de 2010 (UTC)

Concordo com o Tony, coisas como a mensagem de Orkut são totalmente supérfluos para a compreensão do caso, bem como endereços e detalhes mais específicos como o nome do edifício (!). Não vejo este tipo de coisa em outros artigos daqui. RafaAzevedo ^msg 13h46min de 6 de março de 2010 (UTC)

Concordo com Bruno Leonard e discordo do Algébrico. A Wikipedia não é responsável pela segurança de agentes públicos ou advogados. São atos públicos, como falaram. BernardoBR (discussão) 01h31min de 9 de maio de 2010 (UTC)

Geocoordenadas do Residencial London

O artigo contém as geocoordenadas do edifício no qual o crime foi cometido. Isso é lícito? Não seria expor demais as pessoas que ali residem? Uma das coisas que mais gosto de fazer aqui na Wikipédia é adicionar as coordenadas de numerosos lugares, mas não de um edifício sem relevância arquitetônica que só ficou famoso por causa da prática de um crime. Deve-se ou não retirar essas coordenadas? Se não, elas estão no lugar errado, pois existe uma predefinição adequada para isso...Fasouzafreitas (discussão) 18h55min de 22 de março de 2010 (UTC)

Concordo, isso é absolutamente dispensável para um artigo de enciclopédia sobre o assunto. RafaAzevedo ^msg 19h03min de 22 de março de 2010 (UTC)

Exatamente. As pessoas têm a tendência a confundir "limites éticos ao direito de informação" com "censura de imprensa". Nenhum direito é absoluto; o ato de informar não dá carta branca para desrespeitar direitos outros como o da privacidade.

Para nós, importa ainda que essa é uma informação absolutamente irrelevante, nada a agregar ao verbete. --tony :: jeff ^¿ 15h06min de 25 de março de 2010 (UTC)

Data de Nascimento do Pai de Isabella e da Madrasta de Isabella

Prezado, pra dizer a verdade escrevo à você mas não tenho certeza se é a pessoa certa a quem devo escrever. Acrescentei alguns dados para enriquecer o tão bem escrito texto sobre o caso da Isabella Nardoni (http://pt.wikipedia.org/wiki/Caso_Isabella_Nardoni), no entanto minhas contribuições foram retiradas. Coloquei-as novamente por se tratar, a meu ver, de informações importantes que são as datas de nascimento dos suspeitos no caso. Essas datas foram obtidas no site www.uol.com.br, um dos mais conceituados sites do Brasil. Não sou um colaborador contumaz, infelizmente por não ter tempo para me dedicar ao Wikipedia, no entanto as pequenas contribuições que faço são sempre pautadas dentro da maior responsabilidade. Muito obrigado caso puder fazer com que minhas contribuições neste texto, não sejam removidas.

Vitor119--Vitor119 (discussão) 01h00min de 26 de março de 2010 (UTC)

Tendencioso

Este artigo está extremamente tendencioso, aliás como toda a cobertura da imprensa brasileira. Na verdade esse artigo deveria ser proposto para eliminação por POV. Parece tablóide inglês. Aματνεξ ^δ 01h12min de 26 de março de 2010 (UTC)

Discordo se tendencioso está, melhor que seja aprimorado, não eliminado. Ajudaria se indicasse quais pontos lhe parecem problemáticos. --tony :: jeff ^¿ 15h52min de 31 de março de 2010 (UTC)

Concordo quanto a ele estar tendencioso. Mas também acho que a solução é que seja aprimorado.Matheus^{Café-Coffee-Kawa?} 22h10min de 20 de maio de 2010 (UTC)

Concordo quanto a ele estar tendencioso, mas daí a apagá-lo? Discordo!!!201.10.13.196 (discussão) 20h03min de 23 de maio de 2010 (UTC)

Informações pessoais

Removi algumas informações pessoais. Espero que não seja mal visto... 201.10.13.196 (discussão) 20h11min de 23 de maio de 2010 (UTC)

Proposta de consenso

A fim de encerrar esta discussão, e baseado nas manifestações anteriores, gostaria de aqui sugerir uma solução de consenso:

Remoção da mensagem de orkut

Não agrega nada ao objeto do artigo, invade a privacidade da família e expõe desnecessariamente sentimentos humanos.

Remoção da geocoordenada do edifício

Igualmente, não acrescenta nada de relevante ao tema, expondo desnecessariamente os outros moradores do prédio. A quem interessar possa, uma informação como o bairro já seria mais do que suficiente.

A solução baseia-se nos seguintes princípios do projeto:

• Wikipedia:Critérios de notoriedade:

De maneira geral, um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa através de fontes reputadas e independentes do assunto tratado.

• Wikipedia:Biografias de pessoas vivas:

As biografias de pessoas vivas (BPVs) devem ser escritas de forma conservadora no que diz respeito à privacidade do sujeito. A Wikipédia é uma enciclopédia, não um tablóide; não é nossa função ser sensacionalista ou ser o veículo primário para a divulgação de afirmações excitantes sobre a vida das pessoas.

• Wikipédia:Transcrição de fontes primárias:

A comunidade, se considerar que se trata de um conteúdo não relevante para a Wikipédia lusófona, poderá indicar a página para votação de eliminação, como em qualquer caso.

• Wikipedia:O que a Wikipédia não é#A Wikipédia não é censurada:

Obviamente, conteúdo inapropriado (...) é rapidamente removido. Conteúdo que é considerado uma violação à política sobre biografias de pessoas vivas (...) também será removido.

• Wikipedia:O que a Wikipédia não é#A Wikipédia não é um blog, flog ou similar

A Wikipédia não é um espaço para a veiculação de informações pessoais.

• Wikipedia:Política de edição:

O que quer que você faça, se empenhe para preservar informação. (...) Exceções incluem: (...) irrelevância; falta de senso evidente; violação de direitos autorais; (...) considerações controversas e sem fonte sobre pessoas vivas.

Outras informações possivelmente irrelevantes e indiscretas podem ser futuramente analisadas neste foro, mas creio ser emergencial e consensual a remoção de, pelo menos, os pontos citados. --tony :: jeff ^¿ 18h26min de 26 de outubro de 2010 (UTC)

---

Remoção da mensagem de orkut

Concordo - Basta uma menção sem parágrafo específico ►Onjack^msg 21h05min de 26 de outubro de 2010 (UTC)

Concordo Albmont (discussão) 19h53min de 26 de outubro de 2010 (UTC). Nem era preciso votar nisso

Concordo Acho isso desnecessário. RmSilva ^msg 20h16min de 26 de outubro de 2010 (UTC)

Neutro Fez parte da repercussão do caso, mas não faço questão que a seção fique. Filipe Ribeiro ^Msg 22h03min de 26 de outubro de 2010 (UTC)

Discordo pois também repecutiu, mas foi reproduzido em vários sites. Bruno Leonard (discussão) 00h27min de 27 de outubro de 2010 (UTC)

Concordo - Orkut é o fim da picada. Sem nenhuma relevância. Fabiano ^msg 00h29min de 27 de outubro de 2010 (UTC)

Concordo - Orkut é o fim da picada. [2] RafaAzevedo ^disc 00h38min de 27 de outubro de 2010 (UTC)

Concordo - Informação desnecessária para o artigo e sem relevância. Samurai Bruxo^{Quer falar?} 16h12min de 27 de outubro de 2010 (UTC)

Concordo. Não há nem mesmo garantia da veracidade do profile, logo não é cabível uma citação como essa numa enciclopédia. ThiagoRuiz ^msg 00h55min de 28 de outubro de 2010 (UTC)

Remoção da geocoordenada do edifício

Concordo - Basta uma menção do bairro do ocorrido. ►Onjack^msg 19h10min de 26 de outubro de 2010 (UTC)

Concordo Albmont (discussão) 19h53min de 26 de outubro de 2010 (UTC). Curiosidade sem finalidade enciclopédica

Concordo Expõe pessoas que não tem nada a ver com o caso. RmSilva ^msg 20h16min de 26 de outubro de 2010 (UTC)

Concordo É um prédio, não uma casa. Eles não moravam sozinhos lá. Expõe pessoas que não tem nada a ver com o caso [2]. Filipe Ribeiro ^Msg 22h03min de 26 de outubro de 2010 (UTC)

Discordo pois também repecutiu e foi reproduzido em vários sites. Depois vão querer tirar a informação do local aonde a menina morreu. Bruno Leonard (discussão) 00h27min de 27 de outubro de 2010 (UTC)

Concordo A Wikipédia não é guia de endereços e nem jornal. Fabiano ^msg 00h29min de 27 de outubro de 2010 (UTC)

Concordo, por tudo que foi apresentado lá em cima. RafaAzevedo ^disc 00h38min de 27 de outubro de 2010 (UTC)

Concordo: Informação desnecesária para o artigo e prejudicial para quem mora no prédio. Samurai Bruxo^{Quer falar?} 16h12min de 27 de outubro de 2010 (UTC)

---

Em respeito ao entendimento geral da comunidade, ainda que um consenso não tenha sido atingido, procederei para que o verbete fique de acordo. Acredito que, para o bem do projeto e de terceiros, é salutar pecar pelo excesso de zelo neste caso. Caso alguém acredite que o resultado final pode ser aprimorado, sinta-se à vontade. Cumprimentos. tony :: jeff ^¿ 11h17min de 27 de outubro de 2010 (UTC)