Discussão:Copa do Mundo de Clubes da FIFA de 2007

NÃO COLOQUEM CITAÇÕES MENTIROSAS, EIS A VERDADE

Clubes participantes do Mundial de Clubes da FIFA de 2000 Al Nassr Arábia Saudita Vencedor da Supercopa da Ásia de 1998 Corinthians Brasil Vencedor do Campeonato Brasileiro de 1998 e 1999 Manchester United Inglaterra Vencedor da Liga dos Campeões da UEFA de 1999 Necaxa México Vencedor da Copa dos Campeões da CONCACAF de 1999 Raja Casablanca Marrocos Vencedor da Liga dos Campeões da África de 1999 Real Madrid Espanha Vencedor do Mundial Interclubes de 1998 Vasco da Gama Brasil Vencedor da Taça Libertadores da América de 1998 South Melbourne Austrália Vencedor da Copa dos Campeões da Oceania de 1999

Proteção

Está protegida devido a guerra de edições. Sugiro aos usuários que estão envolvidos nesta "aberração" de disputa de torcedores que reavaliem suas condutas pois ambas no caso são passíveis de bloqueio. Não costumo a repetir avisos e esse é o único. Haja paciência. --Fabianopires 21:24, 8 Abril 2007 (UTC)

Sem querer deixar o dito pelo não dito, alertei o usuário "Legítimo" sobre sua conduta de parcialização articular... Se você julgou que bloquear o artigo como um todo, impedido edições pelo público cadastrado, e não apenas bloquear involvidos, esse é um direito seu. Vejamos como as coisas trascorrem por um tempo.

Futebólico 01:07, 9 Abril 2007 (UTC)

O Mundial de Clubes arrisca-se a cair em descrédito

Esta alteração precoce do formato desrespeita as confederações participantes e inviabiliza a permanente realização do torneio no Japão (cuja neutralidade era do interesse de todos, embora os clubes japoneses tenham a possibilidade remota de ganhar a AFC Champions League). Além disso acentua a desigualdade de jogos realizados impondo uma dificuldade maior aos mais fracos. Já agora: se passar a ser o poder financeiro dos patrocinadores a determinar a organização (e portanto um dos participantes), poder-se-á também "subornar" a arbitragem?

Tal como o FIFA Brazil 2000, o FIFA Club World Cup poderá cair em descrédito pela ilegitimidade de critérios selectivos. No caso de alargar o formato a oito participantes, seria muito mais justo seleccionar os finalistas actuais das confederações representadas na final do ano anterior (que em 2007 seriam os da Copa Libertadores e da UEFA Champions League).

JMRRF - Porto, Portugal 2007

P.S.: Espero que o vencedor da OFC elimine o clube japonês participante.

Se o representante do pais sede fosse o seu time, oq vc diria?

Aposto a akeles q rejeitam o representante do pais sede, se os seus respectivos times fosem classificados para um mundial de clubes por este criterio pulariam de alegria, po quanta hipocrisia

Que descredito e ilegitimidade de criterios tão falando, um representante do pais sede ( campeão nascional ) nada mais correto pq não ter um ou dois ( quem sabe mais) representantes do pais sede.

E mais facil fala assim " eu to com dor de cotovelo pelo mundial q o corinthians ganhou em 2000 e por isso vo fazer de tudo pra ridiculariza akele torneio"

Caro Comentador Anónimo:

É curioso que a FIFA reconheça a Copa Rio 1951 e o FIFA Brazil 2000 como campeonatos mundiais, relegando para segundo plano a Taça Intercontinental.

Já agora: nós em Portugal também podíamos organizar um torneio com clubes mundiais míticos (por exemplo: Real Madrid, AC Milan, Boca Juniors, São Paulo, Al Ahly, Al Itthiad, Cruz Azul) escolhidos arbitrariamente e fazer empenhar um português (FC Porto, SL Benfica ou Sporting CP) na conquista afincada desse título. Ganharíamos como o Palmeiras ganhou em 1951 ou o Corinthians ganhou em 2000 graças à falta de empenho dos visitantes e ao apoio do público! E pode aceditar que ficaria contente mas não aceitaria que a FIFA oficializasse esse campeonato pois não teria critérios válidos de apuramento.

Um mundial para ser válido terá de ser organizado pela FIFA entre os clubes vencedores ou finalistas das competições máximas de cada confederação no mesmo ano, em território neutro (como o Japão). Caso contrário não passará dum torneio amigável ou experimental.

JMRRF - Porto, Portugal 2007

P.S.: Por favor, escreva melhor a Língua Portuguesa pois é património de todos!

Comentário

Sou palmeirense e adoro zoar com o time do Pq. São Jorge - sem estádio - e vivo a zombar afirmando que o mundial deles é fajuto, porém, na Wikipedia, deixo a seriedade em primeiro plano, não é à-toa que corrigi e recorrigi o que o Usuário:Legítimo escrevia o tempo todo, afirmando que o Corinthians havia sido convidado, sem citar o campeonato brasileiro. Não permiti e fiz questão de mostrar a verdade. Infelizmente o senhor Fabiano achou que estava havendo uma guerra de edições, tolice. Sobre a credibilidade do mundial com representante do país-sede acho que sim, é um pouco tirada pela participação desse, muito porque isso permite que, como no Brasil 2000, a final do Mundial se dê entre times do mesmo país, o que descaracteriza o "mundial". Claro, o interesse da FIFA em agora colocar um representante japonês é puramente econômico, pois nas últimas ediçoes o público não frequentava os estádios. Não é como em uma Copa do Mundo, que tem a seleção do país-sede, pois ela detem o "monopólio"futebolístico do país e não venceu nada para isso, além de tudo, não há o risco de um confronto entre times do mesmo país. Em 2000 o interesse era só por colocar um time a mais, já que o "mundial" foi muito desorganizado desde o princípio e teve denúncias de um certo jogo de interesses entre a Traffic e a Fifa. Em suma, os mundiais sempre tiveram uma história complexa, muitos foram desvalorizados e ainda são, algumas edições foram desorganizadas e outras nem ocorreram. Em 2000 houve dois campeões, tendo o título do Boca Juniors mais prestígio. No fundo, uma zona.

Só espero que daqui pra frente haja uma padronizaçao e que as coisas fiquem mais sérias.

Futebólico 00:11, 11 Abril 2007 (UTC)

Seriedade

Não vou entrar no mérito de avaliar comportamentos nem rotular ninguém de tolo. Mas vou dar um aviso se voltarem a ocorrer guerra de edições nesse artigo não vou aumentar o nível da proteção vou bloquear os envolvidos. --Fabianopires 04:14, 11 Abril 2007 (UTC)

Corinthians entrou por 98, não por 99

Um erro comum é assumir q o Corinthians foi convidado ao torneio de 2000 como representante do país sede (no caso o Brasil) por ser campeão em 1999.

essa afirmação é errada. O sorteio para a formação dos grupos que pode ser visto neste link foi realizado em outubro de 99 (portanto antes do torneio nacional terminar) e o Corinthians já era o representante.

Garavello 04:41, 11 Abril 2007 (UTC)

Erro comum voce ja comete ao citar a palavra convidado, sendo que o Corinthians entrou por ser campeao de 98 e 99, se o time nao ganhasse nenhum desses 2 campeonatos, nao estaria no Mundial.

Eu acredito q vc não esteja sabendo ler. O Corinthians não entrou pelo título de 99, pq em outubro de 1999, data do sorteio das chaves do Mundial, já estava definido que o Corinthians seria o REPRESENTANTE do país sede, conforme o link prova.

E representante é bem diferente de simples convidado. Repito minhas palavras: o Corinthians já era o representante. Garavello 02h43min de 29 de Outubro de 2007 (UTC)

Ajuda

Gostaria de informação sobre como fazer tabelas, com as rodadas (oitavas, quartas, semis, final), alguém sabe?

Futebólico 23:33, 11 Abril 2007 (UTC)

Ache uma página q tenha a tabela da forma q vc considere melhor e use... Vale até pesquisar na wikipedia em inglês. Garavello 00:08, 12 Abril 2007 (UTC)

(Adendo) Mas eu acho q o melhor é manter o formato q foi feito em na páginas de 2005 e 2006. Pra montar uma tabela aqui, teria de montar uma igual nas outras também. Garavello 00:10, 12 Abril 2007 (UTC)

Mas nesse ano tem também o jogo entre o campeão da OFC e o japonês, que não cabe na tabela. Futebólico 22:44, 12 Abril 2007 (UTC)

veja como foi feito no ano de 2005 e 2006. Cabe perfeitamente um jogo antes. Garavello 08:03, 13 Abril 2007 (UTC)

Minha opinião

A FIFA perdeu o pouco de respeito que eu tinha por ela. O mundial de clubes de 2000 e a Copa Rio de 1951 tudo bem, ainda que sejam EM PARTE títulos duvidosos, são títulos. Mas chamar um time do país sede para jogar contra um time amador da Oceania é demais... Espero que o time da OFC vença esse ano, e que em 2008 esse formato seja revisto. Ou o Mundial vai perder totalmente a graça e se tornar mais um torneio amistoso como os campeonatos estaduais [que também não valem nada para mim]. 201.67.205.98 03:53, 13 Abril 2007 (UTC)

Ao Sr. Anônimo: Se convidassem meu time para um torneio amistoso, tal qual foi o mundial de clubes da FIFA em 2000, como representante do país sede, que tivesse o aval da FIFA, eu o secaria. Até porque torneios amistosos devem ser reconhecidos como torneios amistosos; e mundiais de clubes [aqueles em que campeões continentais jogam entre si] devem ser reconhecidos como mundiais de clubes. 201.67.205.98 04:02, 13 Abril 2007 (UTC)

Curiosidade

Gostava de saber a vossa opinião sobre colocar ou não a informação de que esta será a primeira edição da competição no actual formato a não participar qualquer clube brasileiro. SOAD_KoRn ^(msg) 19h06min de 30 de Outubro de 2007 (UTC)

Não vejo necessidade, já q isso é uma curiosidade sem valor enciclopédico. Vale tanto quanto quanto dizer que 2006 foi o 1º torneio sem um time da Austrália, que 2005 foi o único ano sem um representante do México ou que 2000 foi um ano onde não teve representante do Egito (embora 2007 ainda possa não ter tbém). Garavello 19h12min de 30 de Outubro de 2007 (UTC)

Poderia ser incluido após a definição do campeonato que o vencedor de 2007 foi o primeiro não-brasileiro a conquistar o título. Jonas kam ^diga? 21h04min de 30 de Outubro de 2007 (UTC)

Tbém acho não enciclopédico... Será que se deve colocar na Copa do Mundo FIFA de 1938 que foi a 1ª não conquistada pelo time "da casa"?

Eu acho q esse tipo de curiosidade é só isso: curiosidade. Não vejo isso como enciclopédico, isso serve mais pro Guia dos curiosos, hehehehehe. Garavello 21h13min de 30 de Outubro de 2007 (UTC)

Por isso mesmo é que perguntei, para ver a vossa reacção eheh. Apenas achei curioso esse pequeno facto. SOAD_KoRn ^(msg) 23h13min de 30 de Outubro de 2007 (UTC)

Qualificação Consumada

As principais ligas continentais chegaram ao fim e confirmou-se o despropósito da FIFA em alterar o formato de qualificação: o Urawa Reds ganhou simultaneamente a ACF-CL e a J-League, obrigando agora o vencedor da OFC a uma escusada eliminatória com o vice-campeão asiático, com a agravante da final da AFC-CL se poder repetir nos quartos-de-final deste Club World Cup.

Não sei se a FIFA aprendeu finalmente a lição mas espero que sim. Para despistar a tendenciosidade irá realizar o CWC 2008 novamente no Japão, mas espera pela candidatura de outros países ao CWC 2009 (não sei com que formato). Resta saber também o que acontecerá se os finalistas da liga dos campeões do país sede forem também primeiro e segundo classificados da sua liga nacional, ou mais grave: se a respectiva confederação for a UEFA ou a CONMEBOL (detentoras de lugares nas meias-finais)... Só espero que com tudo isto o mundial não caia novamente em descrédito...

JMRRF - Porto, Portugal 2007

P.S.: Espero que o vencedor da OFC elimine o clube japonês participante.

Confirmado!

Ora aí está: embora não haja jogos iguais, é certo que até o resultado dum quarto-de-final do CWC (URD 3-1 SFC) coincidiu com o da final da AFC-CL! Lamentável! É óbvio que se houvesse 2 participantes da UEFA-CL e da Copa Libertadores arriscar-nos-íamos a algo semelhante, mas tratar-se-ia duma qualificação mais legítima, o número de jogos a disputar seria igual (Étoile du Sahel e Urawa Reds não estariam mais cansados que AC Milan e Boca Juniors), haveria futebol de melhor qualidade e maior interesse em todo o mundo. Enfim, votos de bom espectáculo para todos!

JMRRF - Porto, Portugal 2007

Sobre a legitimidade do Mundial de 2000

É curioso que o usuário (português?) JMRRF (que teria login?) questione a legitimidade do Campeonato Mundial de Clubes da FIFA 2000, disputado no Brasil, assim como alguns usuários-torcedores brasileiros. Gostaria que eles me apresentassem notícias que sairam na imprensa da Alemanha, da Argentina, da Espanha, dos Estados Unidos, da França, da Itália, do Japão, do Reino Unido, entre outros, que questionem a legitimidade da competição e - principalmente - do vencedor do Mundial da FIFA 2000. Eu nunca ouvi falar de polêmicas a respeito da legitimidade da competição e de seu campeão - a não ser as criadas nos bares do Brasil (e talvez em Portugal). O presidente da FIFA só é perguntado sobre a legitimidade por repórteres brasileiros. É curioso, não? Não vejo profissionais de outros países darem importância para a questão como se faz no Brasil.

Será que se o Real Madrid tivesse vencido o Mundial de 2000 haveria tanta polêmica? O Real Madrid, que por sinal, entrou na disputa por ter vencido uma competição em 1998, assim como o Corinthians. Mas como o clube brasileiro não tem as glórias internacionais da equipe espanhola, é cômodo bater no mais fraco. Apenas o Corinthians é lembrado - uma pena, pois das oito equipes em disputa, quatro delas disputaram a competição por conquistas vencidas em 1998: O CR Vasco da Gama, campeão da Libertadores 1998, Real Madrid, campeão da Copa Toyota 1998, Al Nassr, campeão da Supercopa da AFC 1998, Corinthians, campeão brasileiro 1998. Eu também não aprovaria os critérios da FIFA para a escolha dos integrantes do Mundial de 2000, em que havia um campeão nacional e clubes que venceram competições dois anos antes, mas de maneira alguma questionaria a legitimidade do título em disputa. A partir do momento em que se estabeleceu a competição e o Corinthians ganhou em campo e ponto final.

Outro argumento absurso seria do caráter experimental do torneio disputado no Brasil. Pelos deuses do Olimpo, a Copa do Mundo de 1930 foi por acaso um torneio pioneiro tambem e alguém vai questionar o mérito do campeão Uruguai? Ninguém sabia o que seria aquele torneio disputado por 13 equipes - nove delas do continente americano - e que sofreu o desprezo de nada mais nada menos que a Inglaterra, que se considerava a proprietária da razão no futebol. Para os ingleses, a Copa do Mundo não tinha validade sem o reconhecimento deles! Mas que pretensiosos! Enquanto o mundo inteiro reconheceria o valor da competição da FIFA, os ingleses se fecharam até 1950, quando finalmente perceberam que estavam sozinhos em sua birra de não aceitar a competição. E ainda bem que o Mundial de Seleções deu prosseguimento. Depois de 1930, não se sabia se ele teria continuidade ou se sim - e sim, seria bianual, trianual, quadrienal, quinquenal. É curioso que as pessoas mais jovens não se informam à respeito.

Saudações, --Rbrandao 11:29, 28 November 2007 (UTC)

P.S.: Espero que o Sepahan vença o campeão da OFC. Assim, a FIFA repensa seus critérios de escolha para o Mundial.

Para Rbrandao

De facto não se fala do FIFA Brazil 2000 em Portugal (eu sou dos poucos interessados, e que me lembre só passaram breves resumos do mesmo nos noticiários desportivos da televisão portuguesa) nem no resto da Europa, onde infelizmente o futebol é um espectáculo meramente comercial. Até a TIC é desdenhada, excepto pelos clubes menores, embora com maior aceitação (que o Brazil 2000) pelos grandes.

O Brazil 2000, a Copa Rio 1951, o Torneio de Paris e outros foram campeonatos sem igualdade de critérios selectivos (impedindo a oportunidade de qualificação a todos) e que qualquer país com bons estádios e hotéis organizaria por iniciativa própria ou com o aval da FIFA. Se o vencedor fosse o Real Madrid ou o Manchester United seria igualmente contestável; não conheço em Portugal antipatias ou desconsiderações pelo Corinthians, mas por ser visto pela Europa como um clube de menor poderio financeiro pode crer que infelizmente é dada atenção bem maior ao Arsenal FC ou ao AS Roma (clubes sem troféus internacionais). Não é pelas "glórias" ou por egocentrismo europeu pois até o meu FC Porto não é tão valorizado.

A iniciativa do World Cup, que felizmente ainda se prepetua tendo até impacto comercial embora menos profissional, poderia ter no análogo Club World Cup um sucesso semelhante se a organização tivesse sido melhor. Penso que todos sabemos que a TIC seria substituída pelo CWC em 2000, uma vez que já estavam constituídas as principais ligas continentais. Só que de facto foi tudo um fracasso desordeiro: representantes de anos diferentes e do país-sede, realização em Janeiro (parecia que havia pressa em celebrar a viragem do milénio) em vez de Dezembro (seria mais lógico culminar com o fim de todas as ligas continentais do mesmo ano).

JMRRF - Porto, Portugal 2007 (com orgulho e fraternidade para com todos os lusófonos)

P.S.: Não tenho login, mas acho que tal não deverá desrespeitar os meus comentários.

Campeões do mundo interclubes

Recomendo ver as páginas da Wikipédia em espanhol da Copa Intercontinental, da Copa do Mundo de Clubes da FIFA e dos clubes sul-americanos que venceram essas competições (como por exemplo o Racing Club AC, da Argentina, "el primer campeón del mundo").

As páginas em português estão dominadas por torcedores do SC Corinthians Pta., que desvalorizam o título de campeão do mundo dos clubes vencedores.

E aqui um cartaz de 1963, do CF Barcelona, da Espanha: anuncia um jogo amistoso entre o Barcelona e o Santos, no estádio do clube espanhol, e apresenta o time brasileiro como "Campeon del Mundo Inter-clubes".