Discussão:Rhythm and blues

Rainha e Rei R&B

Não alterem as informações, pois a Beyonce já não e Rainha de coisa nenhuma, e como prova a fonte, Rihanna e a Rainha do R&B, quanto ao Rei ainda não foram encontradas fontes, apenas foi dito num canal de Televisão...Vitorvicentevalente & Rihanna (msg) 01h34min de 20 de Fevereiro de 2009 (UTC)

Discussões desse tipo não cabem aqui, e aquela fonte não comprova nada, absolutamente nada. Essas avaliações são subjetivas e devem ser evitadas, portanto peço que pare de insistir em inseri-las. Daimore ^msg 23h31min de 20 de fevereiro de 2009 (UTC)

Como você pede, eu não posso atender, e lembro-lhe a wikipedia não e um forum. Atentamente Vitorvicentevalente & Rihanna (msg) 11h36min de 21 de Fevereiro de 2009 (UTC)

Hein? Ambas as frases acima estão incompreensíveis, sinto muito. Por "atentamente" você quis dizer "atenciosamente"? Ou não, isso é a forma utilizada em Portugal, através de algum acordo que só você conheça? Daimore ^msg 23h26min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ironia - Figura de estilo. Atentamente - No meu país significa que estou/vou ficar atento à sua conversa, no seu não sei o que significa. Vitorvicentevalente & Rihanna (msg) 15h41min de 22 de Fevereiro de 2009 (UTC)

Protecção

O usuário Sturm protegeu a página, e veja o anexo que ele criou [1], quando o criou deixou a secção das referencias descoordenada e protegeu a página contra a única pessoa que se importou em o editar, arrumar, criar portal e predefinição. Não avisou o que pretendia fazer e agiu como quis. [2] Vítor & Rihanna (msg) 17h09min de 21 de Fevereiro de 2009 (UTC)

A ação do Sturm foi muito bem pensada, e concordo com o que ele fez. A criação do anexo permite inserção de nomes à lista, teoricamente, ad infinitum e tira aquela poluição visual que não tinha muito a acrescentar ao artigo.

No entanto, tendo em vista a proteção, eu gostaria de sugerir outra coisa: a reversão das edições feitas aqui pelo Vitorvicentevalente. A guerra de edições é anterior às intervenções do Sturm, praticamente desde que o Vitor, com seu fanatismo exacerbado, insiste em adicionar um texto parcial que nada tem a acrescentar; portanto é difícil encontrar uma versão estável. Sugeriria esta.

Caso se mantenha a ideia de proteção devido a guerra de edições de hoje, somente, protagonizada pelo Vitor revertendo o Sturm, proponho discutirmos a necessidade de manutenção de informações contestáveis e sem fontes, além de mal-escritas e com erros de português (não respeitando a versão anteriormente existente do português brasileiro, que deveria se manter no artigo, por coerência e respeito às regras). Até 2003 Mariah Carey era a "rainha do gênero"? Quem disse? E quem veio antes dela? Até onde sei, ela não estava viva nos anos 40, quando surgiu o estilo, o que a impossibilita de ocupar esse "posto". A referência que supostamente comprovaria o "trono" de Rihanna não é fiável, e simplesmente não cabe à Wikipédia definir "Rainhas" de gêneros musicais, pois isso é subjetivo. Daimore ^msg 23h26min de 21 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu não acho mal a ideia, apenas o usuário se devia ter explicado, porque como podem ver nas primeiras edições, estava o link do anexo a vermelho, pensei que ele tina apagado simplesmente os nomes, depois eu já tinha retirado a frase, estava por ordem alfabética. Depois claro que o usuário Daimore acha que deveria ser esta foi ele que a fez. Nem me espanta. Fonte já estou farto de responder a isso, se o usuário quer explicação, sugiro que reveja a sua página de discussão, porque eu não vou gravar uma cassete (se é que o usuário em questão sabe o que é). Não fale do PT-BT e o PT-PT, que você alterou a o meu artigo criado para a sua linguagem, acho que não pode falar sobre tal. Aliás nessa altura estávamos a nos entender, mas só porque dei relevância ao ter mudado a língua, exaltou-se.

Citação: Daimore escreveu: «pelo Vitor» isto é só confianças. Vítor & Rihanna (msg) 13h46min de 22 de Fevereiro de 2009 (UTC)

Argumentum ad hominem, dispenso. Quem sabe discutimos sobre o que propus acima, sobre o artigo em si? Ou é muito difícil? Sugiro também que, como eu, comprove suas afirmações para não torná-las acusações infundadas. Daimore ^msg 15h34min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Tal como você o artigo Argumentum ad hominem não cita as suas fontes e está degradado. Não se lembra é preciso eu colocar os links? Sabe que isso vai da pessoa em si, cometer erros e admiti-los, ou se não quer admitir não fale deles. Ou é muito difícil? Vítor & Rihanna (msg) 16h45min de 22 de Fevereiro de 2009 (UTC)

Versão estável

Caros, sugiro chegar a um consenso do que vai permanecer na página quando ela for desprotegida. Sou contra qualquer alcunha como "Rainha", "Rei" etc. Ao meu ver, esta versão do Sturm ficou boa. Boas, Davemustaine ^opa 18h34min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Antes dele editar, já eu tinha retirado a alcunha [3], o que ele fez foi criar um anexo, colocar link vermelho na página [4] fazer ligação ao mesmo, que nem estava bem arrumado na secção das referencias [5]. Bem mas quem deve estar a ferver deve ser o outro que queria a sua maneira [6] e um usuário quer a do outro. Vítor & Rihanna (msg) 18h41min de 22 de Fevereiro de 2009 (UTC)

Bom, não existe uma dúvida em relação a como vai ficfar o artigo. O Vitor e quem mais quiser podem e devem contribuir. O bloqueio ocorreu porque o Vitor não sabe diferenciar um anexo de uma categoria. Tentamos explicar isso para ele mas não surtiu efeito. Ele reverteu a edição umas 3 ou 4 vezes e o bloqueio foi feito. Não há o que discutir. Listas são evitadas no interior de artigos, a menos que pequenas. A orientação é migrar para anexos. Fora isso, o Vitor insiste em colocar maiúsculas em substantivos simples, coisa que também dever ser desfeita. Ratifico, não há o que ser discutido. Trata-se apenas de um usuário novato de 16 anos. Todos nós já passamos por isso. Cordialmente, Sturm (discussão) 19h52min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Em outras palavras, não se trata da "versão do Sturm", "versão do Vitor" ou "versão do Dave". Trata-se apenas de uma lista que deve virar anexo, com interwikis e que já está pronta. Ponto. Sturm (discussão) 19h54min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Perfeito Sturm, Concordo com você, trouxe essa discussão pra cá, pois ao meu intender, quando a página for desprotegida o Vitor irá realizar as alterações novamente. Para evitar outros bloqueios e discussões desnecessárias, pedi a opinião de todos envolvidos para chegar a uma versão estável, o que me parece que já ocorre. Boas, Davemustaine ^opa 20h42min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Porque estou eu a falar com brasileiros... Storm sabe para que serve a área Sumário? Não avisou criou um anexo, que na altura resultava num link vermelho, não avisou no sumário, depois o seu anexo estava com a secção das referencias "destrambelhada". Nunca mexeu no artigo, há SEMANAS que o artigo tinha uma lista, nem sempre teve as alcunhas, depois eu tirei e você fez o que quis sem colocar no sumário da edição. E continuou a não colocar até fazer de propósito uma guerra de edições. Os únicos que utilizam o Sumário, que deveria ser obrigatório são os wikipedistas ingleses e o Daimore. Devem querer que adivinhemos. E a minha idade não é para aqui chamada, pois se eu sou um adolescente novato você pode ser um adulto assassino ou pedófilo a idade não tem nada de ser chamada. Quanto a versão prefiro antes a do Daimore. Quanto ao Davemustaine, não mudarei apenas porque não quero ser novamente privado de contribuir por pessoas que nunca devem ter ouvido falar do género musical. Se um existem dois usuários que preferem uma edição e outros outra, se diz que está estável está a achar-se dono do artigo ou estou enganado? AH! Mais uma coisa, não são brasileiros que vão ensinar um aluno de nível elevado, citando palavras dos meus professores, o português, pois nem em todas as ocasiões os nomes comuns (já não se chamam substantivos...) são grafados a minúscula mas eu estou a explicar a pessoas que inventam palavras como "maiusculite", Meu Deus... Vítor & Rihanna (msg) 20h59min de 22 de Fevereiro de 2009 (UTC)

"não são brasileiros que vão ensinar um aluno de nível elevado" - acho que cabe uma sanção por preconceito e xenofobismo. Aguardo discussão e possível bloqueio do usuário. Sturm (discussão) 21h10min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Por favor, é a segunda vez que me acusa de preconceito. Onde é que a frase mostra preconceito, apenas disse que vocês tem um português diferente do meu e querem me ensinar o meu português, pois parece que a Wikipédia não tem usuários PT-PT Vítor & Rihanna (msg) 21h13min de 22 de Fevereiro de 2009 (UTC)

A Wikipédia tem muitos editores que utilizam português de Portugal, inclusive uma burocrata e alguns dos maiores contribuidores do projeto; citar nomes seria desconsiderar a contribuição de muitos outros. Não me lembro de ter surgido recentemente qualquer discussão por parte de wikipedistas brasileiros sobre a grafia portuguesa, e quando vejo mudanças desse tipo faço questão de revertê-las. Parece que só você insiste em pregar essa bobagem. Peço que atente ao seguinte, é simples: ninguém tem o direito de reverter ou modificar o corpo de texto de artigos criados por um português de Portugal e, como você insiste em lembrar, isso pode levar a bloqueio. (E não, eu nunca fiz isso, nem recentemente nem anteriormente, portanto deixemos assim.) Sugestão? Escreva novos artigos usando o seu português, mas não modifique artigos já existentes em outra versão do português, nem adicione textos que vão contra essa versão a página já criadas, como fez nessa mesma, R&B. Se todo o artigo diz gênero não cabe a você utilizar género. Gênero, mas deve-se manter a coerência, o que não ocorre no momento nesta página protegida. Daimore ^msg 23h35min de 22 de fevereiro de 2009 (UTC)

Você persiste em dizer que nunca o fez, vai você ver à página ou quer que coloque aqui? "Better think twice". Se na página coloquei género foi pura distracção e estar habituado a escrever Português Europeu, peço desculpa por isso. Mas quem melhorou o artigo fui eu, e não é justo que o alterem sem usarem o "Sumário" se você utiliza os wikipedistas ingleses utilizam porque não utilizamos nós também? Como podem afirmar que eu estou errado? As minhas notas escolares não demonstram, se fossem de Portugal saberiam. Até já pensei pedir ao meu professor de Português se inscrever na Wikipedia será que iriam continuar a teimar contra um professor licensiado? Vítor & Rihanna (msg) 00h06min de 23 de Fevereiro de 2009 (UTC)

A ninguém interessa se é o Bill Gates que edita as páginas da Wikipédia, e acho que seu professor "licensiado" [sic] pensaria duas vezes antes de dar aval ao que você diz. Mas enfim, nota-se que a página, afinal, não é estável. Contém diferenças entre as versões de português e um último parágrafo bastante contestável. Peço que discuta-se o que eu já havia dito aqui. Daimore ^msg 00h16min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pois olhe ela diz muito bem de mim. Esta com azar, ela como costuma dizer a quem fala mal o Português "És uma criatura do diabo". Pois você, você e você. Acha que tem sempre razão. Apenas acho que deveria manter-se a sua edição na página. esta Vítor & Rihanna (msg) 00h25min de 23 de Fevereiro de 2009 (UTC)

Ok, ok, também concordo com isso; cessem as discussões. Se não houverem discordâncias creio que a página poderá ser desprotegida e, visto que parecemos ter chegado a um acordo, melhorada sem que se volte a cometer os erros anteriores. O que acham? Daimore ^msg 00h29min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Acho que nenhum dos usuários envolvidos estão operacionais. Mas já dei a minha opinião. E se estiver atento aos comentários anteriores, existem dois usuários que discordamVítor & Rihanna (msg) 00h37min de 23 de Fevereiro de 2009 (UTC)

Prefira aguardar uma nova manifestação deles, mas eles apenas concordaram na versão pré-guerra de edições entre você e o Sturm, desconsiderando a anterior, envolvendo nós dois. Creio que poderemos reverter para aquela (linkando para a lista no anexo, sem os nomes) e então permitir a ampliação do artigo, desprotegendo-o. Daimore ^msg 00h43min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Opa, pra mim, qualquer versão que mantenha a lista de músicas em anexo e ordem alfabética e que desfaça qualquer eventual alteração PT-PB e/ou PB-PT. Ou seja, qualquer versão que esteja dentro das orientações do projeto. Sturm (discussão) 00h46min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Acho que a página apenas deveria ter nomes actuais ou simplesmente que se tenham destacado no género e fazer a ligação para um anexo com a lista completa. Vítor & Rihanna (msg) 00h46min de 23 de Fevereiro de 2009 (UTC)

Por mim, a pode ser qualquer versão que contenha o anexo, sem citações como antes ocorria. Davemustaine ^opa 00h51min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Por exemplo esta mas com a ligação ao anexo. PS: Antes disto ja tinha sido retirado a citação, sempre a bater na mesma tecla. Vítor & Rihanna (msg) 00h53min de 23 de Fevereiro de 2009 (UTC)

Discordo com a citação de músicos no artigo principal, já há o anexo para isso. Davemustaine ^opa 00h58min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Mas deveria haver destaque a quem realmente se dedica ao género, pois nã me parece que o Michael Jackson tenha ganho algum prémio sequer na categoria do género. Vítor & Rihanna (msg) 01h01min de 23 de Fevereiro de 2009 (UTC)

Já não basta "Desde de 2000, foram se destacando mais, Mariah Carey, Rihanna e Beyonce" ? Na minha opinião, é o suficiente. Davemustaine ^opa 06h00min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Isso é limitar um bocadinho o género não? Eu acho que sim. Pois não são só três cantoras que se destacam pois se conhecessem minimamente o género saberiam. Vítor & Rihanna (msg) 13h18min de 23 de Fevereiro de 2009 (UTC)

Tudo bem, então coloque mais músicos. Mas acho que eles devem ser apresentados em forma de texto, não em lista. Davemustaine ^opa 15h33min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pois não posso colocar nada (a página está bloqueada lembra-se??), e mesmo assim acho que não deveria ter texto, pois para confirmar seriam necessárias fontes, e cada vez menos existem fontes fiáveis para certos utilizadores, ou melhor só as deles são fiáveis... Vítor & Rihanna (msg) 15h39min de 23 de Fevereiro de 2009 (UTC)

Estou me referindo quando o artigo for desprotegido obviamente. O artigo da wiki anglófona tem um bom conjunto de fontes e me parece que fala dos principais artistas em formato de texto (só deixa a desejar na parte atual). E as fontes para os principais artistas do gênero, se ficar decidido que isto deve aparecer na página principal, são necessárias mesmo em formato de lista. Davemustaine ^opa 18h19min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não o artigo da Wikipédia anglófona, divide o R&B em duas partes, o que a Billboard já considerou errado pois foi esta mesma que nomeou o género aqui discutido. O que deveria ser feito ou era deixar como nesta edição esta, retirando alguns nomes de pouco relevo e fazer ligação a um anexo que contivesse todo o leque de cantores do género. Vítor & Rihanna (msg) 18h35min de 23 de Fevereiro de 2009 (UTC)

Entendi.Bom, por mim tudo bem. Boas, Davemustaine ^opa 20h30min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Por mim também. Chegamos a um acordo? Daimore ^msg 22h20min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Aliás, até o utilizador que criou o anexo estupendamente bem feito, criou uma página do R&B Contemporâneo, (pura imitação da en wiki). R&B só a um e a Billboard deixou bem claro que poderíamos dividir o moderno do antigo, mas R&B é apenas um género musical, subdivido pelo Soul e o Hip Hop, apenas se inventou este R&B contemporâneo, porque cantoras como Beyoncé alinham o Pop ao R&B. Vítor & Rihanna (msg) 21h17min de 23 de Fevereiro de 2009 (UTC)

Por mim, está tudo certo agora. Davemustaine ^opa 23h28min de 23 de fevereiro de 2009 (UTC)

Exacto, mas não coloquem todos os nomes apresentados aqui, pois nem todos são destacáveis. V&R™ ^(msg) 00h36min de 24 de Fevereiro de 2009 (UTC)

Desprotegida a página. Daimore ^msg 00h45min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

e agora...? V&R™ ^(msg) 00h51min de 24 de Fevereiro de 2009 (UTC)

Continua-se editando a página, supondo que tenhamos aprendido algumas coisas no processo. Daimore ^msg 00h54min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

ou seja, ficamos com o anexo sem destacar ninguém na página principal é isso? V&R™ ^(msg) 00h57min de 24 de Fevereiro de 2009 (UTC)

Sem colocar nenhum nome em forma de lista dentro do artigo (para isso foi criado o anexo); apenas, se for necessário para melhor entendimento do assunto, no corpo do texto, preferencialmente referenciando, citando a contribuição de tal artista, enfim... está aberto para edições. Daimore ^msg 01h02min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

Estou aqui sentado à espera, já que protegeram, editaram e criar anexos a uma página que nunca tocaram e não sabem nada do género, que citem os mais importantes do género... V&R™ ^(msg) 01h05min de 24 de Fevereiro de 2009 (UTC)

Vitor, você mesmo pode fazer isso, desde que cite as fontes. Davemustaine ^opa 02h46min de 24 de fevereiro de 2009 (UTC)

Então mas já que todos discutiram o futuro da página, gostava de ver vos colaborar, principalmente o usuário Sturm (mas não vale copiar da en wiki, como fez com o R&B Contemporâneo). V&R™ ^(msg) 14h08min de 24 de Fevereiro de 2009 (UTC)

tá a Billboard não faz distinção, mas não apague a Infobox e os links para Jump Blues, quem está procurando informações sobre o R&B Tradicional (se é que o termo existe) fica meio perdido. poderia ser feito igual a esse artigo de en:Funk Rock, abrangendo todos os estilos e Infobox correspondente. é muito relativo, lista dos mais importantes, o mercado muda, isso é uma enciclopédia, as informações tem que estar mais abragente, é a mesma coisa se você no artigo de rock, só falar de heavy metal e punk, ou no de jazz falar só de jazz fusion e smooth jazz. Ex; Alguém visita o artigo sobre o Earth, Wind and Fire e entre gêneros está o R&B, ao entrar lá, ao invês de ler sobre a origem do estilo, só tem elogios a cantores atuais. a Predefinição esboço serve para que outros usuários (quem sabe músicos, críticos) enriqueçam o artigo. vecê disse que Michael Jackson não ganhou nenhum prêmio do gênero, ele ganhou o Grammy de 1979, categoria Vocal Masculino de R&B. http://www.super70s.com/Super70s/Music/1979/Grammys.asp você conhece o gênero a fundo? e quanto a Ray Charles, Stevie Wonder, Little Richard? o R&B dos anos 50 influênciou e muito o Blues-Rock, a Música Beat, Disco Music etc... se você já ouviu tudo do gênero, poderia exemplicar para nós.

Não vou entrar em discussão consigo, até porque não é com um prémio que uma pessoa é reconhecida no género. Depois, só não conheço como é o meu género favorito, para além de ter sido eu a colocar a infobox, porque haveria de retirar? Não percebi essa sua afirmação. As suas edições não fazem sentido. Qualquer pessoa sabe que o Rhythm and blues vem da fusão de ritmos com blues com jazz. E você insiste em retirar. E se não leu o artigo da Billboard aconselho a ler. Está no site, basta ler. Boas edições Vítor&R™ ^(msg) 20h37min de 4 de Março de 2009 (UTC)

não tirei a Infobox, só acho esse mapa da Africa desnecessário, como disse acima de você acha prudente ter apenas um artigo de R&B, faça como o artigo de Funk Rock citado acima. R&B era um ritmo nos anos 50, depois veio as fusões:Soul, Funk, Disco Hard Bop, Jazz fusion etc... o Artigo tinha que falar mais da história do R&B ao longo do século. o R&B contemporâneo também tem uma gama de estilos: New Jack Swing, Urban etc... o som feito pela Beyonce e o feito por Diana Ross tem bastante diferências (não tão dispares quanto no Pagode). não estou procurando briga com você, só quero colaborar por artigo melhor. Zoltar (discussão) 20h58min de 4 de março de 2009 (UTC)

Não é necessário brigar, mas eu sei o que i na Billboard e ainda hei de ir procurar o artigo e trazer por aqui. Pois a Beyonce não é comparável, porque é essencialmente pop. Pode tentar melhorar o artigo, desde que cite fontes fiáveis e verdadeiras. P.S.: A imagem simboliza a "musica negra"... o que é o R&B? Conhecida como música de raça negra ou estou enganado?. Abraço Vítor&R™ ^(msg) 21h22min de 4 de Março de 2009 (UTC)

a própria Billboard criou o termo R&B nos anos 50 (substituindo o racista "race records" dos anos 40). R&B é um ritmo afro-americano ou seja, é um estilo surgido nos EUA, não é como o Afrobeat nascido na Africa. o ruim de citar fontes é quando o link espira.Zoltar (discussão) 21h33min de 4 de março de 2009 (UTC)

Exacto a Billboard criou um termo, e são cantoras como Beyonce, que misturam pop com R&B, e depois inventam o R&B Contemporâneo. Sobre a imagem mais uma vez, volto a frisar que é apenas para ilustrar, e não sei se sabe mas não estamos sobre o Fair use na pt wiki e é dificil arranjar imagens mais especificas. Em relação às fontes, se forem totalmente crediveis não expiram. Edite com cuidado e clareza, eu estarei atento a este artigo, alias fiquei de edita-lo mas não tenho tempo para tudo ao mesmo tempo. Abraço Vítor&R™ ^(msg) 21h44min de 4 de Março de 2009 (UTC)

Bloqueio inexplicável

Sinceramente não consigo entender porque a página foi bloqueada para edição. Quer dizer que um editor pode achar que o artigo é "dele", e impedir que outros editores façam o que é correto na Wikipédia, apenas porque, segundo ele, o artigo está numa "edição estável"? Absurdo. RafaAzevedo ^msg 01h42min de 5 de março de 2009 (UTC)

Letras maiúsculas indevidas, transtornos recorrentes... Sturm (discussão) 01h43min de 5 de março de 2009 (UTC)

Correcto? Por favor aceda a páginas de votação, e verá que um artigo conter links vermelhos é meio caminho andando para não ser destacado. Veja a discussão aqui nesta página. A versão estável tinha sido encontrada. Bastava adicionar fontes e mais informação. Vítor&R™ ^(msg) 01h44min de 5 de Março de 2009 (UTC)

(conflito de edição) Nem tanto só as maiúsculas, o pior mesmo é um link vermelho que o editor insiste em tirar, porque quer deixar o artigo "bonitinho" para mandar a destaque (do jeito que ele está atualmente, só se for como diz aquela velha música, "sonho meu"...). RafaAzevedo ^msg 01h46min de 5 de março de 2009 (UTC)

Citação: Vitorvicentevalente escreveu: «Um artigo conter links vermelhos é meio caminho andando para não ser destacado.» E a solução brilhante que você encontrou, em vez de azular o link... é retirá-lo? Ora, faça-me o favor... RafaAzevedo ^msg 01h47min de 5 de março de 2009 (UTC)

Por favor, veja qualquer votação. Como pode achar certo? E quanto há gramática, já foi discutida. Desculpe mas se você editou a página, porque não criou você? Vítor&R™ ^(msg) 01h47min de 5 de Março de 2009 (UTC)

Primeiro, o artigo não é seu para que você determine o que deve ser feito ou não nele. Segundo, não há qualquer regra que determine que um artigo colocado a destaque não deve ser editado. Terceiro, não há qualquer regra entre os artigos para destaque que obrigue-os a ter todos os links azulados. Quarto, e mais importante, se você realmente quer que ele não tenha links vermelhos, crie os artigos que faltam, e não remova o link vermelho! Isto que você está fazendo é totalmente contrário ao espírito desta enciclopédia. RafaAzevedo ^msg 01h52min de 5 de março de 2009 (UTC)

• Estou aceitando sugestões, ficar observando até o histórico ser destruído, fazer de conta que não vi, ou bloquear os envolvidos. Preferi proteger por duas horas, acredito que possam chegar a um consenso. Ou desprotejo e bloqueio os envolvidos em uma nova guerra de edições, e esse é um aviso para não reclamarem depois. GRS73 ^msg 01h50min de 5 de março de 2009 (UTC)

GRS73, minha sugestão é que você veja o que está sendo feito no artigo, e não no histórico. Use mais a razão, e menos o botão de bloqueio. Já ajuda bastante. RafaAzevedo ^msg 01h52min de 5 de março de 2009 (UTC)

O que eu acordei com o Daimore era que ia colocar informações, fontes fiáveis. Quanto a gramática eu aceito, afinal estamos na pt wiki, embora temos de concordar que deveria ser mais pt-br wiki. Apenas li e várias votações que os links vermelhos não são bem aceites. Se o usuário queria dar oportunidade de ser criado o artigo porque não criou o artigo?Vítor&R™ ^(msg) 01h53min de 5 de Março de 2009 (UTC)

Quem lhe garante que eu não iria criar? Ou algum outro editor? Você nem deu tempo para que isto acontecesse, com suas reversões. Quanto à baboseira de que isto seria pt-br, já lhe mostrei artigo do jornal português Público onde os estilos musicais são grafados em minúsculas, portanto não insista com esse tipo de sandice irresponsável. RafaAzevedo ^msg 01h55min de 5 de março de 2009 (UTC)

• E só para constar sou contra maiúsculas em excesso, remoção de aviso de sem fontes quando não tem nenhuma e remoção de links vermelhos, se o artigo não foi eliminado por votação não existe razão para ser retirado. Se eu tivesse usado o "botão" que penso que os dois mereciam não estaríamos tendo essa conversa. GRS73 ^msg 01h56min de 5 de março de 2009 (UTC)

Então por que não seguiu o que lhe manda a consciência? Parece-me óbvio quem de nós dois (eu e o Vitor) está certo aqui, não? Não entendo porque protegeu a página, "fingindo" que não tem uma preferência pessoal. RafaAzevedo ^msg 01h57min de 5 de março de 2009 (UTC)

Tenha calma, então crie o artigo. Mas avise. E já lhe expliquei que neste caso estamos a fazer uma enumeração, não a escrever notícias. Desculpe mas gramática, acho que não vou discutir mais. Quanto ao link vermelho o usuário colocou e não iria de certeza criar o artigo. Vítor&R™ ^(msg) 02h00min de 5 de Março de 2009 (UTC)

Aliás, agora é que está bem, retirados os Rhythm and blues. Vítor&R™ ^(msg) 02h00min de 5 de Março de 2009 (UTC)

• Por que tenho tentado ser paciente com quem pensa que se resolve as coisas simplesmente revertendo, quando ele reverteu pela segunda vez sua edição devia ter solicitado uma avaliação do assunto e não entrado em mais uma disputa desse tipo. E não preciso fingir nada meu caro. GRS73 ^msg 02h06min de 5 de março de 2009 (UTC)

Isso foi o que eu aconselhei, ate porque se reparar na página este assunto já tinha sido discutido. E afinal todos queremos as melhoras do artigo. Se o link for criado pode ficar azul. Mas vejam a votação para o artigo em destaque Rihanna e veja o que os usuários dizem dos links vermelhos. E concordo com o bloqueio, assim é forma de chegarmos a um consenso. Vítor&R™ ^(msg) 02h11min de 5 de Março de 2009 (UTC)

Sem dúvida você concorda com o bloqueio, afinal, ele ficou na "sua" versão. Sobre o resto de seu comentário, já disse antes: ele é totalmente contrário ao espírito desta enciclopédia. Pense mesmo se você quer continuar num projeto que é colaborativo. Se artigos com links vermelhos não vão para destaque - azar de quem quer que ele seja destaque! Esta não é a intenção da enciclopédia, satisfazer o ego de alguns editores que acham que isto é uma competição. Estamos aqui para construir um projeto, e ele inclui artigos ainda por fazer. Não é correto jogar isto para baixo do tapete. RafaAzevedo ^msg 02h17min de 5 de março de 2009 (UTC)

GRS73, se você viu que ele estava errado e me reverteu, não entendo porque não o avisou do erro e protegeu a página na versão que, segundo você mesmo deixou a entender, estava mais correta. Realmente não consigo entender. Era realmente necessário ver "o circo pegar fogo" na página de discussão, numa disputa tão óbvia quanto essa? RafaAzevedo ^msg 02h18min de 5 de março de 2009 (UTC)

Dou o mesmo conselho a você. Pense bem se quer continuar a editar. :) E não ficou na minha versão pois foi uma versão constituída por 3 usuários e estava tudo bem, até você editar. E como eu disse os géneros de fusão são Rhythm and blues. Concordo porque podemos chegar a um consenso. Vítor&R™ ^(msg) 02h19min de 5 de Março de 2009 (UTC)

"Estava tudo bem, até você editar". Pois aqui já apareceram pelo menos dois outros editores que discordam de você, e acham que o artigo melhorou sem aquelas maiúsculas ridículas e as tentativas de esconder links vermelhos. Estou, ademais, do lado tanto das regras do português correto quanto desta enciclopédia, enquanto você tem unicamente sua opinião pessoal a lhe referendar. RafaAzevedo ^msg 02h23min de 5 de março de 2009 (UTC)

Quanto a não discutir mais gramática, é o que recomendo mesmo, já que se trata de uma questão de ortografia. RafaAzevedo ^msg 02h24min de 5 de março de 2009 (UTC)

• Só um detalhe fiz uma proteção e não um bloqueio. E quanto ao link vermelho, não existe nada nas regras da Wiki que o impeça de existir. Excluindo disso os que ligam para artigos eliminados por votação. Reverti a última versão antes da disputa que é o padrão. GRS73 ^msg 02h25min de 5 de março de 2009 (UTC)

Se leu bem as discussões, a versão acordada foi esta. Que dúvidas tem? Não me recomende, não faz falta :) Eu passo muito bem a Português obrigado. Vítor&R™ ^(msg) 02h24min de 5 de Março de 2009 (UTC)

Não existe isso de "versão acordada", o artigo não tem donos e é livre para ser editado por todos a hora em que qualquer um bem entender. Este bloqueio (bloqueio, proteção, tanto faz o nome, a consequência prática é a mesma) da página é um acinte, e o que você está fazendo com ela um atentado ao espírito wiki. RafaAzevedo ^msg 02h33min de 5 de março de 2009 (UTC)

Tenho a certeza que você nem sabe praticamente os géneros de fusão e está apenas a levar o seu ideal. Eu não disse que havia regras que proibiam os links vermelhos, apenas não são bem vistos, e até agora ninguém tinha criado o artigo, só o senhor quis contrariar digamos, porque não cria o artigo? Vítor&R™ ^(msg) 02h36min de 5 de Março de 2009 (UTC)

O que eu faço ou deixo de fazer não lhe diz respeito, e não está em seu poder impor condições (o link só entra se você criar). Seu comportamento aqui é escandaloso, estou atônito com isso tudo. RafaAzevedo ^msg 02h38min de 5 de março de 2009 (UTC)

Se você acha, mas está a perder os argumentos :) Deixe lá o seu comportamento não é melhor. Vítor&R™ ^(msg) 02h40min de 5 de Março de 2009 (UTC)

Vejo em sua página de usuário que você tem 17 anos, não justifica mas pelo menos ajuda a compreender tanta teimosia. :) RafaAzevedo ^msg 02h43min de 5 de março de 2009 (UTC)

16 amigo :) Obrigado por tal preocupação. Vítor&R™ ^(msg) 02h44min de 5 de Março de 2009 (UTC)

Preocupação contigo não há, só com o artigo mesmo, que você está arruinando. RafaAzevedo ^msg 02h46min de 5 de março de 2009 (UTC)

Eu mesmo vou criar o artigo. Abraço :) Vítor&R™ ^(msg) 02h49min de 5 de Março de 2009 (UTC)

• Por favor o tema e não questões pessoais. Desprotegi o artigo e voltei para versão que não fere nenhuma regra da Wiki. Peço que continuem o debate sem reversões. GRS73 ^msg 02h53min de 5 de março de 2009 (UTC)

Versões

Para constar, aí do lado estão as duas versões em disputa; primeiro a do Vitorvicentevalente, e embaixo a "minha". Tentei separá-las de outra maneira, para não ocupar tanto espaço aqui, mas não consegui; se alguém souber como... RafaAzevedo ^msg 02h57min de 5 de março de 2009 (UTC)

Rhythm and Blues
Rhythm and blues
Origens estilísticas	Jazz Blues Jump Blues Pop Gospel
Contexto cultural	Estados Unidos
Instrumentos típicos	Guitarra elétrica, Piano, Vocais
Popularidade	Um dos estilos musicais mais populares desde a década de 1940.
Formas derivadas	Reggae - Ska - Doo Wop - Rock and Roll - Funk - R&B Contemporâneo
Subgêneros
Blues - Soul - Funk
Gêneros de fusão
Rhythm - Blues - Hard Bop - Jazz fusion

Rhythm and Blues
Rhythm and blues
Origens estilísticas	Jazz Blues Jump blues Pop Gospel
Contexto cultural	Estados Unidos
Instrumentos típicos	Guitarra elétrica, piano, vocais
Popularidade	Um dos estilos musicais mais populares desde a década de 1940.
Formas derivadas	Reggae, ska, doo wop, rock and roll, funk
Subgêneros
Blues, soul, funk
Gêneros de fusão
Rhythm, blues, hard bop, jazz fusion

Julguem vocês mesmos qual está mais apropriada. Vou abandonar essa discussão, não vejo algo de proveitoso saindo daqui. Os argumentos já foram expostos. Saudações, RafaAzevedo ^msg 02h52min de 5 de março de 2009 (UTC)

A sua não é com certeza, mas eu mesmo irei criar o artigo, isto se for mesmo um género de fusão, é com isto tudo...Vítor&R™ ^(msg) 02h55min de 5 de Março de 2009 (UTC)

Rhythm não é um gênero de fusão.Zoltar (discussão) 02h59min de 5 de março de 2009 (UTC)

Como nem a wiki anglo tem os géneros de fusão comprovados, retirei-os.Vítor&R™ ^(msg) 03h02min de 5 de Março de 2009 (UTC)

Vitor, artigos que poderiam ser criados e se encaixam com suas preferências músicais são o en:New Jack Swing e Urban Contemporâneo (en:Urban contemporary)Zoltar (discussão) 03h06min de 5 de março de 2009 (UTC)

Pois talvez quem sabe :) Vítor&R™ ^(msg) 03h09min de 5 de Março de 2009 (UTC)

Algum de vocês pretende fazer um deles? Apenas para que a gente não acabe perdendo tempo fazendo o mesmo artigo. :) RafaAzevedo ^msg 03h19min de 5 de março de 2009 (UTC)

Se calhar eu faço o "Urban contemporary" :) Vítor&R™ ^(msg) 03h21min de 5 de Março de 2009 (UTC)

não conheço muito gênero, só sei que no Brasil, Smooth Jazz, Urban, New Jack e Hip Hop eram chamados de charme. acho engraçado, é quem tem bastante site sobre black music, festas, programas de rádio mas, o pessoal não transmite seus conhecimentos aqui na Wiki, esse artigo de R&B está inferior ao de Soul (que é bem mais extenso na anglo)Zoltar (discussão) 11h24min de 5 de março de 2009 (UTC)

Concordo, eu me ofereço para traduzir o en:Rhythm and blues assim que tiver um tempinho livre. A propósito, fiz o New jack swing, acho que já podemos linká-lo. RafaAzevedo ^msg 11h35min de 5 de março de 2009 (UTC)

Não se canse, eu já tinha dito que iria concluir o artigo. A Wiki pt não e uma wiki anglo 2... Basta procurar informação fiável, para quê estar a traduzir? Eu ocupo-me do R&B. Vítor&R™ ^(msg) 12h13min de 5 de Março de 2009 (UTC)

Na minha opinião o R&B é o melhor género musical actual, mais o Hip hop e o Rap. Vítor&R™ ^(msg) 12h15min de 5 de Março de 2009 (UTC)

"Eu ocupo-me do R&B." Quem lhe deu o direito de ser dono do artigo? Vou traduzir o artigo do inglês, sim senhor, até porque ele está infinitamente superior ao "seu". RafaAzevedo ^msg 12h29min de 5 de março de 2009 (UTC)

Nem é seu, traduza à vontade, eu irei alterar, pois a wiki en não é nenhum modelo a seguir. Isso só demonstra que não consegue pesquisar e ter as suas próprias ideias. Vítor&R™ ^(msg) 12h34min de 5 de Março de 2009 (UTC)

Se alterar sem justificativa um texto referenciado, será denunciado por vandalismo, e poderá ser bloqueado. Chama de "fazer pesquisas" esta porcaria que este artigo está atualmente? Quer pesquisas, veja Kemal Atatürk, meu caro, isso sim é um artigo de respeito. RafaAzevedo ^msg 12h47min de 5 de março de 2009 (UTC)

Modere a linguagem :) E para que saiba desde que comecei na Wikipédia apenas coloquei a infobox, todas as informações já estavam. Eu irei referenciar tudo muito bem, até porque percebo mais do género que você :) E não preciso que me aconselhe artigos, pois sei bem ver quando um artigo merece ser destacado :) Vítor&R™ ^(msg) 12h51min de 5 de Março de 2009 (UTC)

Modero a linguagem quando bem entender, não recebo ordens de moleques. Se chama este lixo de artigo de "referenciar muito bem" e "artigo que merece ser destacado", vejo que não tens ideia do que é um artigo bom. RafaAzevedo ^msg 12h55min de 5 de março de 2009 (UTC)

Até parece que sofre de um atraso :) Eu repito, o texto já estava construído, apenas coloquei infobox, e depois combinei com um usuário concluir, mas nem todos tem a sua vida :) nem tempo. Vítor&R™ ^(msg) 12h51min de 5 de Março de 2009 (UTC)

Outra coisa: gostar muito de um assunto não significa entender dele; fosse assim, por exemplo, essa gente doida que é fã de carteirinha de determinados artistas (quem põe foto de artista na página de usuário, por exemplo), não são experts em assunto algum; são apenas pessoas que tem pouca ou nenhuma vida pessoal e optaram por dedicá-la a outra pessoa (que nunca viram na vida). RafaAzevedo ^msg 13h02min de 5 de março de 2009 (UTC)

Bem me quer parecer que não tem nada com isso :) também nínguem coloca "casos estranhos" na sua página de usuário, só porque existem dois usuários que não gostam das suas edições (é normal :)). E quem disse que nunca a vi na vida? Pois engana-se :) eu não sou nenhum solteiro infeliz, tenho a quem dedicar a minha vida :)E com isto abandono a discussão, pois não vale o esforço :) Abraço Vítor&R™ ^(msg) 12h51min de 5 de Março de 2009 (UTC)

Como eu disse, gostar muito de algo não significa entender disso. Você o vem provando em suas edições. RafaAzevedo ^msg 13h11min de 5 de março de 2009 (UTC)

Engana-se(como sempre). Sinónimo de gostar é ter vontade de saber mais, ler, ouvir, etc. Se calhar deve rever a sua ideia de gostar :) Abraço Vítor&R™ ^(msg) 13h14min de 5 de Março de 2009 (UTC)

Eu tenho a humildade de admitir que não entendo de tudo o que gosto; adoro, por exemplo, concertos para piano de Mozart, mas nem por isso saio dizendo que sei tocá-los. Mas é demais exigir humildade a alguém tão jovem, a arrogância é típica da idade. O tempo ainda lhe ensinará muita coisa... Saudações, apesar de tudo, cordiais, e desculpe-me se fui grosso, mas certas coisas tiram-me realmente do sério, como alguém a se julgar dono de um artigo numa enciclopédia que é, acima de tudo, livre. RafaAzevedo ^msg 13h16min de 5 de março de 2009 (UTC)

Eu nunca foi arrogante consigo, apenas o alertei algumas vezes que estava "tiram-me realmente do sério" :) Eu informo me bem sobre o género, e apenas defendo a ideia que devemos criar um artigo com base em pesquisa e fontes fiáveis, não com traduções... E já o deveria ter feito, mas com a minha idade, como você diz, ainda estou a acabar o curso e nem sempre tenho tempo :) Abraço Vítor&R™ ^(msg) 13h23min de 5 de Março de 2009 (UTC)

Você foi arrogante ao achar que entende mais que alguém do assunto, só porque gosta dele. Mas esse não é o ponto. O ponto é que: se existe um artigo de boa qualidade, na Wikipédia anglófona, por que não o traduzir? Por que negar que conhecimento de qualidade seja trazido para cá? Não faz sentido. Nem todos, por mais que gostássemos de poder fazê-lo, podemos nos dar ao luxo de criar todos os artigos do zero, principalmente por questões de tempo. RafaAzevedo ^msg 13h25min de 5 de março de 2009 (UTC)

Isso não é arrogância :) é esta atento ás suas palavras e ter a certeza que não percebe muito do género :) Apenas isso, eu também não percebo nada de música clássica e sinceramente nem tenho interesse :) e se o artigo fosse tão bom estava destacado. Porque não tentar fazer um artigo melhor do que o da wiki anglo? Tudo deve ser tentado. Agora vou sair mesmo, hora da escola :) Passe bem, faça o que tem a fazer e eu posso dizer que vou ficar atento. Abraço até mais Vítor&R™ ^(msg) 13h29min de 5 de Março de 2009 (UTC)

É arrogância sim, como aliás transborda neste seu último comentário, mesclada à empáfia (como se fosse grande mérito entender disto ou qualquer outro assunto) e ao desconhecimento. Você nunca me viu falar nada sobre o assunto. Sobre fazer um artigo melhor que o da Wiki, a lógica diz que é muito mais fácil melhorar algo que já existe, e é bom, do que criar do zero. E economiza tempo, algo importante para quem, como eu, infelizmente já não tem mais a vida toda pela frente, como você. De qualquer maneira, interpretarei este último comentário ("vou ficar atento") como uma ameaça; como já disse antes, qualquer conteúdo válido e referenciado que for removido ou alterado sem boa justificativa será interpretado como vandalismo, e denunciado aos administradores. RafaAzevedo ^msg 13h32min de 5 de março de 2009 (UTC)

Tudo bem, acha o você quiser :) O seu sentido de interpretação é bastante fraco, deverá actualiza-lo :) Apenas disse que ficarei atento e não se preocupe tenho fontes que sobrem :) E não foi a mim que me chamaram vândalo :) Fique bem Vítor&R™ ^(msg) 13h37min de 5 de Março de 2009 (UTC)

Pelo visto a molecagem continua. Cresça, rapaz, já é hora de deixar de ser criança. A propósito, se alguém me chamou de vândalo, foram usuários nocivos ao projeto, como você - o que me enche de muito orgulho. De certas pessoas só quero é que não gostem de mim mesmo, ficaria preocupado é se gostassem. :) RafaAzevedo ^msg 13h39min de 5 de março de 2009 (UTC)

como você pode entender mais do gênero se só cita essas cantoras atuais?Zoltar (discussão) 15h07min de 5 de março de 2009 (UTC)

Pois é, chega a ser uma piada, uma verdadeira ofensa ao verdadeiro rhythm and blues achar que ele se resume a meia dúzia de cantorazinhas modernas, que nada seriam sem o Pro Tools... RafaAzevedo ^msg 16h04min de 5 de março de 2009 (UTC)

Por falar em ofensas. Não faça ataques pessoais :) E para o senhor Zoltar, onde é que me ouviu a referenciar cantores, falando com você? Nunca falei de cantores com você, à excepção do Michael Jackson. Por favor dêem me paz, nunca tinha ouvido falar nem dum nem doutro e agora já não me largam :) Vítor&R™ ^(msg) 17h27min de 5 de Março de 2009 (UTC)

Pois eu também nunca havia ouvido falar de você e já ando bem farto. Volte a editar sua querida Rihanna, assim posso nunca mais ouvir seu nome. Deixe os artigos sérios para os adultos. :) RafaAzevedo ^msg 17h30min de 5 de março de 2009 (UTC)

Eu não gosto de deixar os artigos a cargo de idosos, sabe falta de vista :) coitadinho anda farto, tome uma aspirina :)Vítor&R™ ^(msg) 17h34min de 5 de Março de 2009 (UTC)

qando falo de citar cantores atuais falo de seu texto sobre a "Rainha".Zoltar (discussão) 17h40min de 5 de março de 2009 (UTC)

Qual texto da "Rainha", por acaso diz alguma coisa no artigo com "Rainha"? Vítor&R™ ^(msg) 17h42min de 5 de Março de 2009 (UTC)

Aquele artigo é uma vergonha, praticamente uma hagiografia da cantorazinha. Já removendo o POV. RafaAzevedo ^msg 17h44min de 5 de março de 2009 (UTC)

a versão antiga, que você diz que Rihanna é a Rainha do R&B. fontes seguras para esse artigo seriam bons livros sobre Blues, Rock e Soul.Zoltar (discussão) 17h47min de 5 de março de 2009 (UTC)

Dizer que aquela lá é a "rainha" de qualquer coisa é simplesmente não ter qualquer noção musical, muito menos do gênero tão rico que é o R&B. O pobre Bo Diddley está dando voltas em seu túmulo com essa barbaridade. RafaAzevedo ^msg 17h58min de 5 de março de 2009 (UTC)

Há quem seja uma vergonha e ande por aqui :) e sobre R&B, ou se acham-se tão espertos, que nem sabem que existe um livro com a história do R&B? Quanto as noções musicais, não se arme, pois de R&B não percebe você nada. :) E quanto ao usuário Zoltar é melhor modificar a sua assinatura, pois é contra a regra 1.1 :) Vítor&R™ ^(msg) 18h11min de 5 de Março de 2009 (UTC)

"Existe um livro com a história do R&B".... um só? Certeza? Meu Deus, é de chorar de tanto rir, que piada este guri. E ainda arvora-se a entendedor de música, veja só. RafaAzevedo ^msg 18h20min de 5 de março de 2009 (UTC)

Dá-me vontade de rir seu duh. Nem sabe o que é generalizar :) Vítor&R™ ^(msg) 18h27min de 5 de Março de 2009 (UTC)

Agora é uma "generalização"... o piá é impagável. RafaAzevedo ^msg 18h35min de 5 de março de 2009 (UTC)

o tópico de Urban contemporary tá bem fraquinho, ainda criou uma Infobox sem ter outra de referência Zoltar (discussão) 23h09min de 6 de março de 2009 (UTC)

Artigo preconeituoso .... olhem que frase horrivel daqui: ou seja,antes era por perconceito mas nos dias de hoje continua-se a chamar assim porque realmente existe alguma "coisa" nas suas vozes que os distingue dos artistas de raça branca).

Sou musico e vocalista, estudei canto e já foi provado cientificamente que as pregas vocais e seu poder de peso e explosaão não dependem 100% de cor ou raça. Se não todos brancos seriam inferiores aos em vocais encorpados, o que mesmo que numa certa maioria seja realmente negra, existem muitos cantores branquelos com a mesma potência e timbragem dos cantores poderosos negros de blues. E são muitos, van morisson, glen hughes,phil anselmo, e muitos outros, até aquela bêbada inglesa.

Quer ver um preconceito ja enraizado? ex: vcs ja viram aquele(a) cantor(a)? que vozeirão, tem voz de negra!. Poxa indios, amarelos, brancos, seja lá o que for nao tem capacidade? Outro fator para esta timbragem do blues é a cultura que, desde pequeno ao ouvir e treinar, torna-se um artista com facilidade para tal arte.--Mago 00h28min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Estou tendo problemas com a edição à esta pagina rhythm & blues que, estou escrevendo textos e estao sendo apagados. Bom, nao sei se é questão racial, ja que meus textos provam que o r&b não é uma música exclusivamente negra, e, que leva na sua bagagem a música branca, mesmo sendo por musicos na maioria negros. Eu expliquei sobre o jump blues que foi desenvolvido justamente numa epoca em que brancos e negros forçadamente começaram um convivio e passaram a trocar influencias nunca vista antes . Eu estudo história da música a mais de 10 anos , alem de ser musico e, iria colocar as referencias que não são faceis de encontrar, ja que esta questao racial é preocupante. Eu já mandei esse recado para outros membros ligados a musica r&b . Se for assim , nem adianta ser wikipediano já que, preferem textos incompletos. Acho que não é por aí e, se toda vez ficar-mos dando cartaz a rótulos como black music, race music , white music, jamais chegaremos à um acordo ou sabedoria ampla, e, somos todos seres humanos. Se prestar atenção, sou um usuário sério que, tem boa base e me preocupo com a informação completa. Se perceber ,perdemos tempo de alguma forma tentando ser voluntário e, todo tempo é precioso e tenho coisas a fazer no dia a dia corrido. O jump blues é sim um blues e não jazz como dito aí..., a prova está no sitio oficial de big joe turnere pelo alicerce ritmico principal. É um blues fortemente influenciado pelo jazz, mas sua base é o boogie woogie (um subgenero onde a raiz principal é o blues), além de ter influencia da música branca(desenvolvida por brancos como o country. As big bands foram desenvolvidas e tambem dominadas por brancos e negros. Vou melhorar ainda mais o texto (se permitirem rsrs). Com a economia de guerra, aumento de gente do campo para as cidades , os negros e brancos passaram a ter uma influencia bidirecional nunca acontecida antes e óbvio , a race records(essa responsável por facilitar a divulgaçao de musicos negros) e foi nesse periodo de 1940 em diante que essa influencia bi-direcional passou a se fortalecer ainda mais, na qual foi o período do surgimento do rythm & blues.

Estes texto acima, não são uma opiniao ou conclusão propria e, que está na wikipedia em ingles, o jump blus da wikipedia em portugues que foi baseada na inglesa que diz: jump blues é um 'blues com um tempo acima que teve como pioneiros as big bands. se pesquisar sobre o boogie woogie se vê que sua origem mais direta é o blues. por as big bands surgirem com o jazz , swing, não significa que possam tocar outro estilo e, tambem nao significa que aquilo seja jazz, só pela formaçao instrumental.

Outra coisa aqui é a diferença de rhythm'n'blues e R&B contemporãneo, na qual os artigos estão separados.--Mago 00h49min de 3 de agosto de 2009 (UTC)

Mais outro detalhe é sobre jerry wexler que nem foi citado e nem o ano em que deu esse termo à race music a partir do jump blues. É justamente o termo rhythm 'n' blues como a primeira tentativa de eliminar este estigma racial, não deu certo, mas serviu como estimulo à união.A segunda tentativa , a de alan freed, deu mais certo ao usar para o gênero o nome rock'n'roll. Mesmo assim ainda persistiram depois com o rotulo black music.... mago266 (discussão) 03h28min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

A página, como pode reparar, não se encontra no "seu melhor" precisa ser expandida e melhorada. Mas o tempo é escasso, mas quando tiver tempo, já comprometi a colaborar na página. Vítor&R™ ^{(Run This F* Town!)} 17h56min de 4 de Agosto de 2009 (UTC)

Acrescentando ao que o Vitor disse, apenas enfatizo a necessidade de se referenciar todo o conteúdo acrescentado com fontes fiáveis, e respeitando as políticas de verificabilidade e imparcialidade. RafaAzevedo ^msg 17h13min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

Erros de regência e semântica

Em vez de escrever IMIGRAÇÃO, o correto é MIGRAÇÃO ou movimento dentro do próprio país ou cidade. Outro erro: não se coloca o acento indicativo de crase antes de palavras com sentido genérico: designada à vendas. O certo é designada a vendas.

"mesmo repertório como músicos livres, e foi separado na IMIGRAÇÃO dos negros para áreas urbanas na década de 1920 em simultâneo com o desenvolvimento da indústria fonográfica. Blues serviu como código por uma gravação designada a vendas para negros, além do racismo.[8]" Gemaque (discussão) 13h13min de 11 de novembro de 2018 (UTC)