Discussão:William Waack

Se alguém for adicionar informações sobre essa hitória divulgada no Wikileaks, sobre o referido ser informante americano, favor colocar a referência com links, para que não seja removido por outros usuários. Rafael Pavin (discussão) 21h18min de 27 de outubro de 2011 (UTC)

Citar fonte

Apesar de a repercussão ter começado graças a uma nota do R7, acho justo citar o Jornal do Brasil como responsável pela divulgação mais ampla. Apenas após a confirmação do JB (com foto do documento), o assunto ganhou mais força.SAISSE NA REDE GLOBO

Wikileaks

Por se tratar de BPV - e as orientações dessa Wikipedia para isso é clara e suscinta - A introdução de fofocas ou barrigas não são aceitáveis, ainda mais se causam desgaste a imagem do biografado. Não é por ter sido noticiado que um fato pode ser considerado iquestionável. Tendo uma resposta que desmonta a notícia, então nem fato mais pode ser considerado.

Abaixo, trecho de texto assinado, em website altamente qualificado, desmentindo o assunto e dando um ponto final à questão.

"...Waack foi apenas um dos jornalistas que conversaram com diplomatas americanos. Outros nomes – como Fernando Rodrigues, presidente da Associação Brasileira de Jornalismo Investigativo (Abraji) ou Leonardo Sakamoto, jornalista que cobre e luta contra o trabalho escravo no país (e que é conselheiro da Pública) – também são citados nos documentos do WikiLeaks em conversas com diplomatas americanos.

Nada mais normal. Culpar um jornalista por ter conversado com um embaixador é como punir um mecânico por estar com as mãos sujas de graxa.

O fato de alguém ir ou não à embaixada só é notícia se o conteúdo da conversa é importante – uma informação de bastidor sobre o governo, por exemplo – ou se a própria visita à embaixada for algo que o público em geral jamais imaginaria.

É o caso, por exemplo, do ex-ministro da Defesa Nelson Jobim, que segundo os documentos compartilhava abertamente com os americanos a antipatia em relação ao “antiamericanismo” do Itamaraty; não hesitou em contar que Evo Morales teria tido um tumor no nariz; e passou informações sobre a compra dos caças, de interesse comercial dos EUA, e sobre parcerias militares com outros países no combate ao narcotráfico.

Do mesmo modo, o ex-ministro-chefe da Casa Civil José Dirceu criticou Lula e o PT em um encontro com o ex-assessor do Departamento de Estado americano Bill Perry, isentando-se de responsabilidade pelo esquema que ficou conhecido como mensalão; e o ex-deputado Luiz Eduardo Greenhalgh, do PT, notório crítico da atuação americana e advogado de diversos integrantes do MST, contou bastidores do PT e do MST ao cônsul americano em São Paulo..."

Por Marina Amaral e *Natalia Viana em 10/11/2011 na edição 667

• "...Em um trabalho voluntário para o WikiLeaks – organização que desafiou o jornalismo com sua exigência radical de transparência –, Natalia Viana foi responsável pela publicação e distribuição dos documentos diplomáticos referentes ao país..."

Link: [[1]] —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 187.57.251.244 (discussão • contrib)

A questão é que ele não foi citado no Wikileaks como informante, isso foi uma bobagem dita por um blogueiro irresponsável após a divulgação do documento do Wikileaks, e que causou toda a confusão. William Waack inclusive afirmou que pretende entrar com processos legais contra este blogueiro por injúria e difamação, motivo pelo qual não creio que cabe à Wikipédia repetir essa afirmação caluniosas. Talvez no máximo citar, ipsis litteris, o que é afirmado nos documentos em questão - e mesmo assim não me parece que tenha grande relevância, já que não é algo incomum que membros do corpo diplomático de um país tenham contato com jornalistas. RafaAzevedo ^disc 10h46min de 17 de novembro de 2011 (UTC)

Reverti a remoção unilateral feita por um IP das informações relacionadas ao Wikileaks. A versão era estável até a remoção, a informação é verificável e amparada por fontes fiáveis da imprensa mainstream, não apenas por "blogueiros irresponsáveis", portanto, quaisquer adaptações ao texto tem de ser discutidas previamente na página, conforme o regulamento. Dornicke (discussão) 06h49min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Não é unilateral; não volte a colocar o trecho enquanto o assunto estiver sendo discutido. As fontes da "imprensa mainstream" simplesmente repetiram o que este blogueiro disse; os documentos da própria Wikileaks em momento algum o chamam de 'espião' ou 'informante'. Recolocar tal informação é colocar a Wikipédia como possível alvo dos mesmos processos que esse blogueiro boboca será. Chega de tentar transformar a Wikipédia, projeto neutro por natureza, em veículo para a difusão de ideias fringe esquerdistas. Favor ler WP:BPV com atenção. RafaAzevedo ^disc 11h17min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Vandalismo revertido. Chega de tentar transformar a Wikipédia no quintal da sua casa. Respeite os outros editores. Dornicke (discussão) 14h02min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

Respeite o fato de que há uma discussão aberta. Chega de transformar a Wikipédia na Caros Amigos ou no diário da FFLCH. Se insistir com isso serei obrigado a reportá-lo aos administradores. Sua reincidência neste comportamento é um verdadeiro atentado ao projeto. RafaAzevedo ^disc 19h00min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

BPV

De acordo com Wikipédia:Biografias de pessoas vivas, subtópico Figuras públicas bem conhecidas:

As biografias na Wikipédia deviam então apenas refletir o que se encontra nessas fontes. Se uma dada alegação ou incidente é notável, relevante e bem documentado por fontes reputadas publicadas, pertence ao artigo, mesmo que seja negativa e que a sua presença no artigo desagrade ao sujeito.

William Waack é um jornalista, âncora de um dos mais importantes telejornais brasileiros. É portanto uma figura pública bem conhecida. O argumento de que a informação seria irrelevante porque Waack estaria "apenas conversando com um embaixador" é falso. Os cables diplomáticos elogiam Waack por sua atuação na imprensa em prol de construir uma imagem positiva dos Estados Unidos - ou falando claramente, utilizar de sua condição de figura pública bem conhecida e formador de opinião para conduzir a percepção de seus telespectadores em prol dos interesses políticos e econômicos de uma outra nação. O jornalista também não foi à embaixada para coletar informações - o que se esperaria de um profissional do ramo - mas, pelo contrário, foi à embaixada para passar informações. Daí a adjetivação de "informante" que foi dada pelas fontes fiáveis secundárias.

O trecho portanto está em conformidade com BPV, pois a informação é de interesse público: Waack utilizando sua influência e sua condição de figura pública para auxiliar a agenda de uma outra nação em território brasileiro. Dornicke (discussão) 15h02min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

O trecho é mentiroso e totalmente parcial; os documentos da Wikileaks não o chamam de informante, quem o fez foi um autor de um blog, e uma parte da imprensa, pouco inteligentemente, seguiu na onda. A 'adjetivação' não passa disso, uma adjetivação espúria e que está sendo motivo de processo jurídico; não cabe portanto à Wikipédia adotá-la. Os "cables" (sic) não dizem nada disso, simplesmente citam as conversas que o jornalista teria tido com diplomatas, algo que qualquer um que já teve um contato mínimo com uma redação de jornal sabe que é normal; as conclusões de "espionagem" e outros delírios semelhantes são suas e de esquerdistas empedernidos, e não têm lugar num projeto sério que se pauta por WP:NPOV. Não me surpreende, no entanto, que um editor com seu histórico (bloqueado para edição em inúmeros sites por tentativa de parcializar o projeto) simplesmente ignore este "detalhe". Como se vê em WP:BPV: "Os editores deviam remover qualquer material contencioso sobre pessoas vivas que não tenha fontes, dependa de fontes que não sejam consideradas fiáveis, ou seja, interpretação conjectural de uma fonte (veja Nada de pesquisa inédita)." (grifo meu) RafaAzevedo ^disc 19h03min de 18 de novembro de 2011 (UTC)

A Wikipedia não se guia pelo princípio da veracidade, mas pelo princípio da verificabilidade. A suposta "parcialidade" das fontes é POV seu. Os "cables" são fontes primárias, seu uso é desencorajado. A Wikipedia incentiva a utilização de fontes secundárias, que é o que foi feito neste artigo. O trecho citado da política não tem qualquer relação com o conteúdo contestado por você e pelo IP que concorda contigo, a acusação de pesquisa inédita é uma piada grotesca, toda informação constante no artigo está devidamente referenciada por fontes fiáveis secundárias. Interpretação conjectural de ma fonte é deformação, deliberada ou não, do conteúdo de uma fonte, praticada por um editor. Não é o caso do presente artigo, o texto do mesmo segue de maneira fidedigna o conteúdo da fonte. Se não concorda com as mesmas, problema seu. Não há nada no projeto que o autorize a remover este conteúdo. Absolutamente nada. O vandalismo foi novamente revertido. Dornicke (discussão) 18h01min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

E eu reverti novamente, até que se chegue a um consenso aqui, já que mais de um editor questionou a validade da informação. Você está fazendo confusão quanto ao conceito do que é uma fonte primária e como elas podem ser utilizadas, evidentemente; não cabe a mim ensinar isso, muito menos aqui. Evidente que se algo deve ser citado é a própria Wikileaks, e não o que jornalistas ou blogueiros disseram (leia-se interpretaram de maneira distorcida) sobre isso, a menos que estejam evidentemente referenciados no artigo, o que não é o caso. A Wikipédia não pode afirmar algo por conta própria, muito menos algo tão espúrio quando uma acusação grave e irresponsável como essa ("Os documentos apontam Waack como um informante do governo dos Estados Unidos"), que inclusive está tendo desdobramentos judiciais. Qual a justificativa para chamá-lo de informante se não é isso o que os documentos da Wikileaks dizem? RafaAzevedo ^disc 18h36min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

A Wikipedia não está afirmando nada por conta própria, as fontes estão indicadas e nenhuma delas é um blog. Vandalismo revertido. Dornicke (discussão) 18h45min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

Vandalismo revertido. A Wikipédia não pode acusá-lo de ser algo que nem mesmo a Wikileaks disse. Continuo esperando resposta à pergunta feita acima. RafaAzevedo ^disc 18h48min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

A Wikipedia não está acusando ninguém de nada. A justificativa para chamá-lo de informante está no fato de que é assim que a imprensa o denominou: o portal R7 e o Jornal do Brasil. Dornicke (discussão) 18h57min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

Se a imprensa assim o citou, isto deveria no mínimo estar devidamente indicado no artigo; o que não pode jamais acontecer é a própria Wikipédia afirmar categoricamente isso daquela maneira. RafaAzevedo ^disc 19h00min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

A seção removida estava equilibrada, neutra, oferecia todos os pontos-de-vista e já possuía o devido contraditório indicando a negação de que o jornalista fosse um "informante". O seu interesse aqui, para variar, é meramente o de censurar a informação, não de garantir o equilíbrio. Dornicke (discussão) 19h23min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

O seu interesse aqui parece ser, como de costume, o de ofender, caluniar e atacar, e não discutir de maneira minimamente equilibrada, com um mínimo de civilidade, o assunto. Não há como a seção estar "neutra" e "equilibrada" se ela utilizada uma adjetivação de terceiros como se fosse a opinião da própria Wikipédia. RafaAzevedo ^disc 19h29min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

Citação: RafaAzevedo escreveu: «O seu interesse aqui parece ser, como de costume, o de ofender, caluniar e atacar, e não discutir de maneira minimamente equilibrada, com um mínimo de civilidade, o assunto.»

E pensar que por chamá-lo de parcial eu fui bloqueado ontem. Definitivamente ser amigo de administradores é algo benéfico neste projeto. Dornicke (discussão) 19h35min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

Não foi por me chamar de parcial, e sim para utilizar os espaços públicos do projeto para fazer ataques pessoais, insinuações e calúnias, tal como fez aí em cima ("O seu interesse aqui, para variar, é meramente o de censurar a informação, não de garantir o equilíbrio.") e continua fazendo, visando unicamente me prejudicar a qualquer custo e não tentar contribuir com o projeto. RafaAzevedo ^disc 19h41min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

Vocês estavam discutindo sadiamente, em cima das políticas do projeto, e agoram passam a discutir adjetivos um ao outro, o que não é mais uma discussão, e sim infração das normas de conduta. Convido-os a retomar à discussão sobre o texto proposto, ou serão bloqueados, ambos. Criticar alguém por seus supostos interesses é também violação de normas de conduta. São ambos usuários experientes, e isso é aviso mais do que suficiente.

Voltando ao assunto, há consenso de que R7 e JB são fontes fiáveis secundárias? Se houver, cabe-lhes reescrever o texto para apresentar as informações de maneira imparcial. Nâo tem que ser uma discussão binária, não é tudo ou nada. Se há alguma passagem polêmica, proponham alternativas e favoreçam o consenso. CasteloBranco^msg 19h46min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

• O que há no momento é a discussão dentro da comunidade jornalística, através do Website "Observatório da Imprensa", do cometimento por parte de dois órgão de imprensa de uma barriga. Barriga, no jargão jornalístico significa a publicação de informação falsa, mesmo sem intenção deliberada. A própria autora, representante voluntária do Wikileaks no Brasil, Jornalista Natalia Viana, desmonta a "notícia", dando a mesma mero carater de barriga. Além disso, o portal R7 pertence a um grupo opositor aberto, escancarado, ao grupo de comunicação onde trabalha o biografado. É sabido por todos que há uma guerra de informações nos bastidores entre os dois grupos (Globo X Record). Isso em si já tira a propriedade da fonte. Em caso de BPV, o máximo cuidado é exigido. Mais ainda: O biografado já declarou que entrará com ação judicial contra a fonte primária da "notícia". As demais - e apenas - duas fontes, secundárias, perdem assim força como referência. Todo o roteiro acima indica ser de bom senso não abordar tal assunto, sendo que nenhuma outra fonte secundária de peso noticiou tal fofoca.VIGI-AP (discussão) 16h33min de 22 de novembro de 2011 (UTC)

A Wikipedia não se guia pela presunção de veracidade, mas pelo conceito de verificabilidade. Então 90% do seu argumento pode ser descartado. É curioso, de toda forma, que o senhor, que nunca se importou com o conflito de interesses entre grupos de mídia quando se tratava de atacar a esquerda em período eleitoral (vide o artigo de Dilma Rousseff), agora aparenta estar preocupado com isso. Já vi esse filme: foi quando o senhor conseguiu impedir que críticas verificáveis e de acordo com todos os princípios de BPV fossem inseridas no artigo de José Serra. Curiosamente, também em período eleitoral. O assunto será abordado. Isso não é sequer passível de discussão, não estou disposto a permitir que você faça o que fez em 2010. Pode nos ajudar a elaborar a forma como o assunto será abordado. Dornicke (discussão) 02h10min de 23 de novembro de 2011 (UTC)

Será possível que não haja uma participação do editor acima que não consista de ataques pessoais aos seus interlocutores? Concordo plenamente com tudo o que afirmou o editor VIGI-AP, e aproveito para expressar meu mais intenso repúdio à pretensão do mesmo editor acima em pautar à força com base em sua vontade pessoal o que deve ou não entrar na Wikipédia ("o assunto será abordado", "isso não é sequer passível de discussão"). O fato da Wikipédia não se pautar pela presunção de veracidade não significa, obviamente, que ela deve publicar algo que não é verdadeiro, muito menos aquilo que já foi desmentido publicamente ("A própria autora, representante voluntária do Wikileaks no Brasil, Jornalista Natalia Viana, desmonta a "notícia", dando a mesma mero carater de barriga."). Não tem cabimento a Wikipédia utilizar a denominação de 'informante' quando nem mesmo o Wikileaks o fez. RafaAzevedo ^disc 11h41min de 23 de novembro de 2011 (UTC)

Há um cerceamento de informações até aqui? Se a informação é pertinente, possui o contraditório e há um processo judicial, por que não colocar a história inteira então? Muito estranha essa blindagem excessiva ao biografado. ~~ Delta Charlie 13h18min (UTC) 28 de junho de 2014

Sim, aqui na Wikipedia só é permitido falar mal da esquerda. Dornicke (discussão) 07h29min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)

Proteção infinita

Em virtude do excesso de ataques, devido aos fatos ocorridos com ele, que é titular do Jornal da Globo, esta página está protegida indefinidamente, em nível de autorrevisor, até que a situação seja esclarecida. Se quiserem pedir edição ou desproteção, basta fazer pedido em WP:P/PP ou WP:DESPROT. Grato. --Francisco (discussão) 00h49min de 10 de novembro de 2017 (UTC)

@Francisco Leandro: O artigo não estava sendo vandalizado. Portanto, não me parece necessária a proteção. Holy Goo ^(d . c) 02h43min de 10 de novembro de 2017 (UTC)

@Francisco Leandro: Viu a mensagem abaixo? Um editor poderia ter consertado um erro grosseiro no texto caso ele pudesse editar o artigo. Holy Goo ^(d . c) 06h34min de 10 de novembro de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Talvacy Chaves não é autoconfirmado porque tem menos de dez edições. --Francisco (discussão) 12h05min de 10 de novembro de 2017 (UTC)

@Francisco Leandro: Primeiro, você protegeu a página a nível autorrevisor, e não autoconfirmado. Segundo, o espírito da Wikipédia é que qualquer um pode editar. Ele podia muito bem ter feito ele mesmo a correção. Holy Goo ^(d . c) 16h07min de 10 de novembro de 2017 (UTC)

@Holy Goo: A página foi protegida por GRS73 devido ao ataque por parte de usuário autoconfirmado. Como ele foi bloqueado por três dias, reduzi o nível de proteção para autoconfirmados. --Francisco (discussão) 23h20min de 10 de novembro de 2017 (UTC)

Correção de data

No texto sobre William Waack, substituir 9 de dezembro de 2017 por 9 de novembro de 2017. —comentário não assinado de Talvacy Chaves (discussão • contrib) 06h06min de 10 de novembro de 2017‎ (UTC)

@Talvacy Chaves: Feito. Muito obrigado por nos avisar do erro! Holy Goo ^(d . c) 06h33min de 10 de novembro de 2017 (UTC)