Wikipédia:Esplanada/propostas/Adoção de consenso para escolha dos artigos destacados e bons (19set2017)

Adoção de consenso para escolha dos artigos destacados e bons (19set2017)

Ainda durante os WikiJogos 2, eu e o usuário Tuga1143 conversamos no Slack sobre o método atual para a escolha dos artigos destacados. O método de avaliação dos artigos através de votação é totalmente ultrapassado, pois durante a votação nem todos os erros apontados serão corrigidos, e o artigo poderá ser promovido mesmo com erros ou problemas graves. Outro fator que limita a votação é o fato de serem necessários ao menos sete votos para a promoção do artigo. Devemos concordar que, mais vale três editores fazendo uma revisão completa no artigo (redação, referências, formatação, links, entre outros), do que sete editores que sequer fazem a leitura da redação.

É nesses casos que o consenso é a melhor alternativa para a promoção de artigos. Seguem as vantagens que o consenso impõe.

• Garantia de que todos os problemas visualizados sejam resolvidos antes da promoção do artigo.
• Caso o artigo permaneça com problemas, ele não será promovido.
• O processo de revalidação, utilizando consenso, é o único onde o artigo é realmente avaliado.
• Torna mais justa a promoção dos artigos, promovendo apenas aqueles que merecem.
• Reduziria o número de revalidações, devido a mais rigor na avaliação.

Porém, mesmo sendo o processo mais justo de escolha, nem sempre é possível estabelecer um consenso. Daí, torna-se realmente necessário a utilização da votação, com ao menos 3/4 de votos a favor e participação de 3/4 dos usuários participantes da tentativa de consenso.

Com essa mudança, a qualidade dos artigos destacados seria consideravelmente maior, seguindo o exemplo da Wikipédia Anglófona, onde é utilizado o consenso e os artigos possuem uma qualidade muitas vezes maior. GabrielStella ^fale! 18h10min de 19 de setembro de 2017 (UTC)

Pergunta Qual seria a duração mínima/máxima/única? da tentativa de consenso para EAD?-- Darwin ^Ahoy! 18h22min de 19 de setembro de 2017 (UTC)

DarwIn, pensei em manter o prazo de 30 dias para a tentativa de consenso. Caso ele não fosse atingido nesses 30 dias, a votação se faria necessária por um prazo de 7 dias, com as condições citadas acima. GabrielStella ^fale! 18h55min de 19 de setembro de 2017 (UTC)

@GabrielStella: Eu sugeria que casos em que há óbvio consenso, com participação significativa, pudessem ser fechados ao fim de duas semanas, por forma a agilizar o processo. Em contrapartida, o período máximo poderia estender-se para mais de um mês, caso o artigo ainda estivesse a ser melhorado/consertado nessa altura. Casos em que a dificuldade de transformar em EAD é óbvia devem poder ser cancelados rapidamente, também. Outra sugestão que faço, é que não haja período de quarentena quando um artigo tem a sua avaliação para EAD cancelada ou sem sucesso. Havendo abuso nesse aspecto - que foi o motivo porque se instituiu a quarentena, se bem me lembro - isso deve ser tratado pelos procedimentos habituais, com comunicado aos administradores ou abertura de discussão de bloqueio.-- Darwin ^Ahoy! 20h39min de 19 de setembro de 2017 (UTC)

DarwIn, boa ideia, isso agiliza o processo de escolha. GabrielStella ^fale! 20h56min de 19 de setembro de 2017 (UTC)

Concordo com a ideia do consenso, é evidente que a grande maioria dos artigos que não são eleitos destacados/bons acabam por não receber a promoção devido ao número insuficiente de votantes. Esta prática já é feita na escolha da lista em destaque e é muito bem-sucedida - não lembro de nenhum caso polêmico. Christian ^msg 21h53min de 19 de setembro de 2017 (UTC)

Concordo Todavia, é necessário definir claramente como funcionará a questão dos prazos etc. !Silent (discussão) 22h02min de 19 de setembro de 2017 (UTC)

Comentário Eu tenho uma extrema preocupação dos "consensos" virarem um poço de votos sem argumento. Concordo com o que o GabrielStella escreveu, mais vale três editores que realmente leem do que sete que só votam. Entretanto, e se os sete usuários que só votam participar? Logo, será dado um consenso com argumentos mínimos ("cumpre com os critérios") sendo eleito. Outro ponto, a poluição. O que ocorre se alguns usuários começarem a debater temas off artigo e estenderem o mesmo, teremos discussões quilométricas parecidas com as Páginas para eliminar que acabam sendo "concluídas" por votações. Precisamos elaborar um plano mais organizado, pois querendo ou não, o sistema atual (por votação) proporciona um bom número de eleitos. Até propus que um teste seja feito no Wikijogos, mas não houve uma conclusão, felizmente, pois eu pensei que o teste no Wikijogos não resultaria em grandes problemas para o projeto, no entanto, foram feitas mais de 100 candidaturas para o concurso. Acredito que precisamos planejar antes de adotar o sistema por consenso. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h58min de 20 de setembro de 2017 (UTC)

Muito do material referente a eliminação por consenso (WP:AEDE, WP:ECF) pode ser aproveitado para tentativas de obtenção de consenso para artigos bons/destacados. Quanto a discussões off-topic, há {{oculto}} e cabe aviso aos editores envolvidos. De qualquer forma partilho da preocupação levantada. Saturnalia0 (discussão) 03h06min de 20 de setembro de 2017 (UTC)

Também sou a favor da utilização de critérios pertinentes e a evitar em uma discussão. Também acho válido fazer o teste, ao menos um mês, e se não der certo, voltamos ao modelo antigo. GabrielStella ^fale! 13h29min de 20 de setembro de 2017 (UTC)

Pergunta Tirando a alteração de quórum e prazos, que diferença faz? O que está se propondo que ainda não acontece? WP:EAB diz que os votos devem ser justificados de acordo com os critérios de artigo bom/destacado. Votos sem base podem ser desconsiderados. Isso está parecido com um consenso. Se não está sendo aplicado então a proposta novamente não muda nada, pois sugere algo que já existe em termos diferentes mas que não é aplicado. Até hoje só participei de discussões de listas para destaque/boas, por serem de revisão mais fácil (apesar de eu ter submetido um artigo para revisão como artigo bom). Mas a julgar por esta e outras votações, me parece que WP:EAB é completamente ignorado. Os editores votam, sem dar a mínima justificativa, apesar de já ser requerido, de forma semelhante a um consenso. De qualquer forma como trazido a tona pelo Conde Edmond Dantès é preciso que o consenso seja bem avaliado, preferencialmente de acordo com uma política, como é feito em páginas para eliminação por consenso. Gostaria de mencionar ainda que o processo na wiki anglófona é completamente diferente (vide en:WP:GANI). Um bom exemplo é este review. Vejam a minuciosidade do review e comparem com o que temos aqui. Outro exemplo. O processo lá é infinitamente superior, mas não sei se temos os números aqui para adotar algo semelhante. Saturnalia0 (discussão) 03h06min de 20 de setembro de 2017 (UTC)

Em retrospectiva, talvez a mudança para consenso obrigue o encerrador a avaliar os argumentos dos participantes (a julgar por uma pequena amostra aleatória pega daqui, não parece ocorrer hoje). Saturnalia0 (discussão) 03h16min de 20 de setembro de 2017 (UTC)

Mais uma vantagem do consenso é que, caso sete pessoas opinem a favor (vou usar o mesmo exemplo de antes, sete pessoas que só votam e sequer leem) e uma pessoa, que realmente leu o artigo e viu os erros vota contra, o artigo não é eleito até que as melhorias sejam feitas. Na votação, caso sete votem a favor e um contra, o artigo é eleito, mesmo com os erros. Sem dúvida nenhuma, é praticamente impossível atingir um nível de qualidade comparável à Wikipédia anglófona, mas podemos melhorar o nosso nível de qualidade, respeitando nossas limitações. Ao mesmo tempo que o opinante contrário deve apresentar seus argumentos, o opinante a favor também deve, ele deve apontar e ressaltar as qualidades do artigo e manter um embasamento de seu voto, manter algo que justifique o mesmo, ou poderá correr o risco de ser anulado. GabrielStella ^fale! 13h29min de 20 de setembro de 2017 (UTC)

GabrielStella caso sete votem a favor e um contra, o artigo é eleito, mesmo com os erros Se fosse assim eu imediatamente concordaria. Todavia, WP:EAB já não permite isso - votos sem justificativa devem ser desconsiderados. Se isso é ignorado, o que te leva a crer que mudar a palavra "votação" (com justificativa obrigatória) por "consenso" não será? Repetindo, se você propor concretamente uma política que atenda às questões levantadas pelo Conde E.D. e que atenda esse problema, ok, apoio, mas simplesmente mudar pra consenso e manter a política atual, sem fazer algo a respeito da ignoração de votos sem justificativa, não vejo sentido. Vide abaixo. Saturnalia0 (discussão) 22h27min de 20 de setembro de 2017 (UTC)

┌───────┘ Parece que você não entendeu o que eu escrevi. Na EAB, como você cita, se for o caso de uma votação somente para AB, não é necessário justificar ao votar a favor. Apenas se faz necessária a justificativa quando a votação é para AD e o editor vota para AB. Como citei antes, no consenso seria necessário justificativa tanto de quem vota a favor como contra " Ao mesmo tempo que o opinante contrário deve apresentar seus argumentos, o opinante a favor também deve, ele deve apontar e ressaltar as qualidades do artigo e manter um embasamento de seu voto, manter algo que justifique o mesmo, ou poderá correr o risco de ser anulado." Sobre a questão da política, ela será feita e apresentada. GabrielStella ^fale! 22h38min de 20 de setembro de 2017 (UTC)

GabrielStella Você tem razão! Desatenção minha. Todavia, continuo com as mesmas preocupações do Conde E.D. Lhe encorajo a submeter tal texto proposto para a avaliação da comunidade, e se precisar de ajuda em sua elaboração me chame. Saturnalia0 (discussão) 22h46min de 20 de setembro de 2017 (UTC)

Concordo, até porque inúmeros artigos não estão sendo aprovados por falta de votantes. O concenso é bom que se a maioria votou para destaque e uma pessoa que encontrou problemas não, o artigo não é eleito, a menos que se realize as melhorias.--Agent010 ^Yes? 13h43min de 20 de setembro de 2017 (UTC)

Agent010 Como mencionado acima duas vezes isso já deveria ocorrer por WP:EAB. Se qualquer coisa deve ser feita uma reclamação aos administradores que deram as votações sem justificativa por encerrado, ou então eliminar a necessidade de justificativa. Não vejo por que o mesmo não ocorreria se trocarmos por consenso. Vide acima. Saturnalia0 (discussão) 22h27min de 20 de setembro de 2017 (UTC)

Saturnalia0, sim, isso deve ser feito no método atual; no entanto, inúmeros artigos não estão sendo aprovados por falta dos sete votantes necessários, e acho isso é um ponto a se analisar.--Agent010 ^Yes? 01h26min de 21 de setembro de 2017 (UTC)

Acho muito proveitoso transformar o sistema de votação em consenso, mas é utópico de mais acreditar que as pessoas aqui vão se tornar como os editores da en.wiki só porque o sistema de promoção mudou. O processo de ELD é basicamente a repetição do que acontece nos artigos, mas em vez de deixar o voto, o usuário deixa apoios em massa em várias páginas em questão de minutos. Nas revalidações, quem participa lá muitas vezes nem lê o que o proponente escreveu e só apoia. Isso não vai mudar tão facilmente. Já tinha proposto no começo do ano um sistema mais condizente com nossa realidade. Não é o ideal, mas seria um primeiro passo. Também acho importante começarmos a valorizar mais o melhoramento de artigos e desendeusar a figura das ferramentas de reversão. Iniciativas como uma guilda dos revisores são formas de atrair mais editores para dedicar um tempo corrigindo erros pequenos, sem a pressão da EAD, e ir criando a cultura da leitura. Pedro H. ^diz×fiz 02h11min de 21 de setembro de 2017 (UTC)

@Pedrohoneto: A diferença é que, no caso do consenso, se for tudo feito como deve ser, esses apoios não têm nenhum valor se confrontados com um único discordo bem fundamentado. Ou seja, podem vir esses spammers de EADs encher tudo de apoios, que não serve de nada.

Não percebi o que quis dizer com "desendeusar a figura das ferramentas de reversão", quando a minha impressão é que nunca foi tão baixo o número de combatentes ao vandalismo aqui (que por sua vez, só sobe). Eu sou todo a favor de se trabalhar construtivamente, em vez de ficar perdendo horas e horas de tempo tratando da integridade e manutenção do projecto, mas, pelo menos por enquanto, ou alguém faz isso, ou não dá a menor vontade de editar aqui, porque ninguém gosta nem tem saco para editar algo que está sendo estragado a toda a hora. Eu, pelo menos não tenho. Talvez vá sendo tempo de se pensar a sério em soluções mais duradouras e eficazes no combate ao vandalismo que não envolvam tanto esforço humano, para que nos possamos dedicar mais à construção do projecto.-- Darwin ^Ahoy! 03h48min de 21 de setembro de 2017 (UTC)

Concordo com o DarwIn, não vai adiantar nada sete votarem a favor se um votar contra, o artigo não será eleito. Não é necessário inserir comentários sobre outros assuntos, essa discussão é sobre a mudança no sistema de EAD! GabrielStella ^fale! 16h52min de 21 de setembro de 2017 (UTC)

Concordo Vai evitar que fique inconclusivas por falta de votantes. Igor G.Monteiro (discussão) 15h50min de 21 de setembro de 2017 (UTC)

@Igor G.Monteiro, DarwIn e GabrielStella: Sobre a colocação do DarwIn anteriormente, eu concordo, seria um benefício enorme pois um argumento fundamentado contra a não promoção anularia todos os outros "argumentos" a favor da manutenção. Mas o oposto também pode acontecer, ora, precisamos estabelecer um tempo para as candidaturas e um número mínimo de quórum, e se houver um número mínimo de quórum nos primeiros 15 dias apenas um apoio vazio, o artigo seria promovido sem uma análise crítica. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h50min de 21 de setembro de 2017 (UTC)

O que sugeres, algo em torno de quatro ou cinco votantes mínimos? GabrielStella ^fale! 19h54min de 22 de setembro de 2017 (UTC)

@GabrielStella: não tenho um número definido, acredito num mínimo de 5. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h03min de 22 de setembro de 2017 (UTC)

Adicionei no campo de proposta. GabrielStella ^fale! 22h29min de 22 de setembro de 2017 (UTC)

Proposta nº 1

Como apresentar uma candidatura

Apenas editores com o estatuto de autorrevisor podem apresentar novas candidaturas.

1. Certifique-se que o artigo cumpre todos os critérios para ser um artigo em destaque ou artigo bom e não candidate o artigo se ele desobedecer a qualquer uma das condições. Caso se trate da tradução de um artigo de outra Wikipédia, a tradução deve estar bem feita.
2. Escolha se quer fazer a indicação para artigo bom ou para artigo destacado.
3. Na caixa que está localizada mais abaixo nesta página, com o título "Coloque o título da discussão aqui", escreva o nome do artigo após a barra e clique no botão "Criar discussão".
4. Surgirá uma nova página, na qual você deve escrever os motivos pelos quais candidata o artigo (não se esqueça de assinar). O prazo de candidatura surgirá de modo automático.
   1. Caso já tenha ocorrido uma discussão, arquive a página da discussão anterior antes de criar uma nova discussão. Assim, se o título da página de discussão for da forma "Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/NOMEDOARTIGO", ela deve ser movida para "Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/NOMEDOARTIGO/1" (ou o primeiro número disponível, caso este já tenha uma outra discussão).
5. Clique aqui e coloque um dos seguintes códigos logo abaixo do cabeçalho da tabela, lembrando-se de substituir "nome do artigo" pelo nome do candidato a destaque:
   • {{EAD/Link|nome do artigo|auto}}, para artigo destacado; ou
   • {{EAB/Link|nome do artigo|auto}}, para artigo bom.
6. Coloque a predefinição {{Candidato a destaque}} ou {{Candidato a bom}} no topo da página de discussão do artigo que deseja candidatar.

Regras de discussão

1. A escolha se dará após consenso.
2. Somente podem opinar usuários registrados que efetuem o login antes de opinar e que tenham direito ao voto.
3. Antes de opinar é fundamental conhecer os critérios que descrevem o que são um artigo destacado e um artigo bom. Estando a par dos critérios, leia integralmente o texto do artigo proposto. A opinião deve refletir uma análise imparcial e objetiva da sua forma e conteúdo.
4. Serão aceitas duas opiniões, utilizando Apoio ({{Apoio}}) e Não apoio ({{Não apoio}}). Caso o artigo esteja sendo proposto para destaque, mas cumpre apenas com os critérios de bom, deverá ser utilizado Apoio para artigo bom ({{Apoio|Apoio para artigo bom}}).
5. Todas as opiniões dadas deverão ser justificadas. As favoráveis, devem ser dadas com base em partes do artigo, ressaltando os pontos que o elegem como um artigo destacado ou bom. Já as contrárias devem apresentar todos os pontos identificados que não o tornam destacado ou bom. A opinião poderá ser anulada caso apresente alguma das seguintes alternativas:
   1. Sem justificativa;
   2. Justificativa vaga ou que não se baseia nos critérios;
   3. Ofensas ou ataques, tanto ao artigo como ao proponente;
6. A sessão de discussão servirá apenas para a discussão do artigo proposto. Outros temas discutidos, como intrigas, atitudes de editores em outros casos, entre outros, poderão constituir-se como vandalismo.
7. Pode-se alterar a opinião durante o período de discussão. Para tanto risque-a (utilizando ....) e não a apague. A opinião também pode ser pura e simplesmente retirada, sem alteração, também riscando-a.
8. Se o proponente quiser desistir da candidatura, pode colocar um aviso na página de discussão. Caso alguém se prontifique a implementar as sugestões dadas durante o período de avaliação no lugar do proponente, a discussão não será interrompida. Uma candidatura pode também ser interrompida caso haja consenso entre os avaliadores que o artigo não atinge os critérios mínimos para ser avaliado. Nesse caso, o link para a página de discussão é transposto para a página candidaturas interrompidas. O aviso pode ser colocado com {{Candidatura interrompida|motivo|~~~~}}.
9. Caso em um período de 15 dias a discussão já atingir um consenso que promova o artigo para destacado ou bom, com a participação de ao mínimo cinco usuários, a mesma poderá ser encerrada. Se nesse período ainda não for atingido o consenso, a discussão será prorrogada por um período máximo de 30 dias.

Como encerrar uma discussão

O encerramento não deve ser feito pelo proponente ou pelos principais autores do artigo em questão para evitar problemas de conflito de interesse.

A discussão poderá ser encerrada em 15 dias, caso já haja um consenso para a promoção do artigo, tanto para destacado como para bom, com a participação de, no mínimo, cinco pessoas. Caso ainda não haja um consenso para promoção do artigo, ou o mesmo estiver passando por melhorias, a discussão será ampliada para 30 dias.

Candidatura aprovada (artigo de destaque)

1. Um artigo será considerado "artigo destacado" quando se verifiquem as seguintes condições:
   1. Consenso absoluto para a promoção do artigo, no período de 15 dias ou até os 30 dias, com participação mínima de cinco usuários.
   2. Não havendo nenhuma sugestão de mudança em aberto.
2. Para encerrar a discussão, edite a página da mesma e troque a predefinição {{EAD não concluída}} por {{Resultado EAD|data=data de término da discussão|tipo=1}} no topo da página ou secção e coloque a predefinição {{Resultado EAD/2}} no fim da página ou secção.
3. Edite o artigo em si e acrescente a predefinição {{artigo destacado}} no fundo da página (abaixo das categorias)
4. Na página de discussão do artigo substitua {{candidato a destaque}} por {{Destacado|data=data de término da discussão|oldid=número da versão do artigo quando foi destacado}}. Pode também usar {{História do artigo}}.
5. Acrescente o artigo à lista de artigos destacados.
6. Retire da lista abaixo o link para a página de discussão do artigo.
7. Adicione o nome do artigo à Predefinição:NovoCD seguindo as instruções e ao fundo da lista da Predefinição:AD aleatório.
8. Acrescente o artigo à lista de espera de artigos para destacar na página principal, escolhendo a próxima data disponível. O link para a página da discussão ("Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Nome do artigo") também deverá ser incluído.
9. Acrescentar o artigo ao fundo da predefinição Em destaque/listagem.
10. Verifique a diferença da numeração do artigo recém-destacado na listagem e o que está atualmente na página principal. Atualmente esta diferença é de -1855 artigos. Caso esta diferença seja menor que 10 artigos, solicite a um administrador o aumento do tempo de permanência na página principal para 7 dias aqui. Caso a diferença seja maior que 20 e o tempo de permanência na página principal forem 7 dias, solicite a um administrador a redução do tempo de permanência para 3,5 dias aqui.
11. Se o artigo já for um "artigo bom", vá à lista de artigos bons e remova-o. Além disso, vá à outra listagem de artigos bons e adicione em "Elevado ou Rebaixado de Destaque": '''Sim''' [[Imagem:Symbol support vote.svg|Destaque]].

Candidatura aprovada (artigo bom)

1. Um artigo será considerado "artigo bom" quando se verifiquem as seguintes condições:
   1. Consenso absoluto para a promoção do artigo, no período de 15 dias ou até os 30 dias, com participação mínima de cinco usuários.
   2. Não havendo nenhuma sugestão de mudança em aberto.
2. Para encerrar a discussão, edite a página da mesma e troque a predefinição {{EAD não concluída}} por {{Resultado EAD|data=data de término da discussão|tipo=2}} no topo da página ou secção e coloque a predefinição {{Resultado EAD/2}} no fim da página ou secção.
3. Edite o artigo em si e acrescente a predefinição {{Artigo bom}} no fundo da página (abaixo das categorias)
4. Na página de discussão do artigo substitua {{Candidato a bom}} por {{Bom|data=data de término da discussão|oldid=número da versão do artigo quando foi promovido a bom}}.
5. Acrescente o artigo à lista de artigos bons.
6. Retire da lista abaixo o link para a página de discussão do artigo.
7. Adicione o nome do artigo ao fundo da lista da Predefinição:Bom aleatório.
8. Acrescente o artigo à lista de candidaturas que foram considerados bons. O link para a página da discussão ("Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Nome do artigo") também deverá ser incluído.

Candidatura recusada

1. Um artigo será considerado "artigo normal" quando se verifiquem as seguintes condições:
   1. Não havendo consenso para a promoção do artigo em até 30 dias.
   2. O resultado for inconclusivo.
   3. Havendo a participação válida de quatro usuários ou menos.
   4. Havendo sugestões de mudanças em aberto, sem avaliação do proponente.
2. Dirija-se à página de discussão do mesmo e troque a predefinição {{candidato a destaque}} ou {{candidato a bom}} pela {{história do artigo}}.
3. Para encerrar a discussão, edite a página da mesma e troque a predefinição {{EAD não concluída}} por {{Resultado EAD|data=data de término da discussão}} no topo da página ou secção e coloque a predefinição {{Resultado EAD/2}} no fim da página ou secção.
4. Retire da lista abaixo o link para a página de discussão do artigo.
5. Acrescente o link para a discussão à lista de candidaturas reprovadas.

Recandidatura de um artigo

1. Caso não tenha sido atingido um consenso para a promoção do artigo, o mesmo só poderá ser recandidatado após um período de 10 dias, e deverão ser apresentados as alterações feitas.
2. Se o artigo não apresentar mudanças que o façam cumprir com os critérios, a candidatura será interrompida imediatamente, não podendo ser reaberta até o artigo apresentar as mudanças necessárias.

Segue a primeira proposta de alteração. Qualquer sugestão será bem vinda. GabrielStella ^fale! 16h52min de 21 de setembro de 2017 (UTC)

Apoio Da minha parte não vi problema com a proposta. Mas e quanto a questão da votação caso não se atinja um consenso? !Silent (discussão) 18h23min de 21 de setembro de 2017 (UTC)

Analisando mais a fundo, percebi que, se o consenso é inconclusivo, é porque o artigo apresenta ainda alguma pendência. Caso não fosse atingindo um consenso, o resultado seria inconclusivo. GabrielStella ^fale! 19h13min de 21 de setembro de 2017 (UTC)

De fato, melhor sem votação mesmo. !Silent (discussão) 19h22min de 21 de setembro de 2017 (UTC)

Sugiro fortemente algo como há em WP:ECF para a seção sobre a finalização da discussão. No mais, Apoio. Uma eventual WP:APDE para artigos bons/destacados pode surgir, mas até lá a proposta é suficiente e melhor que a atual. Saturnalia0 (discussão) 21h31min de 21 de setembro de 2017 (UTC)

Poderia ser algo entorno disso:

Caso	Opção Apoio	Opção Apoio para artigo bom	Opção Não apoio	Resultado
A	Sim Todos as opiniões com justificativas válidas (consenso absoluto)	Não Nenhum argumento válido	Não Nenhum argumento válido	Sim Promover
B	Não Opiniões favoráveis	Sim Opiniões que apresentem justificativas válidas para promoção de AB	Não Nenhum argumento válido	Sim Promover para artigo bom
C	Não Opiniões favoráveis	Não Nenhum argumento válido	Sim Ao menos um argumento que apresente justificativas que não o elejam	Não Não promover
D	Não Nenhum argumento válido	Não Nenhum argumento válido	Sim Ao menos um argumento que apresente justificativas que não o elejam	Não Não promover

Talvez eu tenha esquecido de algum caso. GabrielStella ^fale! 22h28min de 21 de setembro de 2017 (UTC)

GabrielStella Talvez caiba ao menos substituir o ícone em "Opiniões favoráveis", já que o resultado claramente está desconsiderando e não considerando-as, o Sim parece indicar o contrário. No mais, com a proposta acima desenvolvida, creio que todas minhas preocupações iniciais tenham sido sanadas. Apoio fortemente a proposta, e parabenizo o editor pelo trabalho. Saturnalia0 (discussão) 22h34min de 21 de setembro de 2017 (UTC)

Adicionei o número mínimo de opinantes para cinco, após sugestão do Conde Edmond Dantès. GabrielStella ^fale! 22h29min de 22 de setembro de 2017 (UTC)

Comentário Meu grande medo é que esse método vai diminuir drasticamente o número de artigos aprovados porque muito poucas pessoas vão se dar o tempo de fazer uma análise tão minuciosa. É um processo muito demorado e trabalhoso e poucas pessoas aqui tem essa paciência. Contando artigos destacados e bons, eu tenho por volta de 60 candidaturas e apenas uma vez alguém realmente fez uma grande revisão nos moldes da wiki-en antes de voltar: o Épico na minha candidatura de The Last of Us. Concordo com o Pedrohoneto quando ele falou acima que o problema não é o modo como os artigos são destacados, mas sim quem vota. Pra mim nós temos que trabalhar em melhorar os editores antes de mudar a forma como artigos são eleitos. Minha visão é que essa mudança vai diminuir o número de artigos destacados e vamos acabar tendo uma escassez deles num futuro próximo, algo que já está acontecendo na wiki-en, por exemplo. Cléééston (discussão) 22h38min de 23 de setembro de 2017 (UTC)

Sendo artigo destacado um critério de qualidade, esta é mais importante que a quantidade dos mesmos. Se os editores não se dão ao trabalho de ler no que votam, os artigos em questão não devem ser eleitos, mesmo que custe a redução no número de artigos destacados. Caso contrário, de nada vale o selo. Seria apenas um enfeite sem significado, que qualquer um poderia botar chamando a atenção de editores suficientes para sua proposta. Se qualquer coisa, o processo de consenso ajuda com suas preocupações, pois é possível reduzir o quórum sem prejudicar o processo - dado que os editores precisam justificar bem sua opinião favorável e que apenas uma opinião contrária bem fundamentada e não respondida com argumentos válidos já invalida tudo, não é necessário requerer a opinião de tantos editores. Para PEs, por exemplo, o quórum mínimo é 3 incluindo o proponente. O quórum aqui proposto foi 5, dos 7 atuais na votação. O número me parece bom, mas eu não me oporia a uma redução. Saturnalia0 (discussão) 22h52min de 23 de setembro de 2017 (UTC)

O que eu estou dizendo é justamente que eu acredito que essa mudança vai fazer com que mais da metade das candidaturas não tenham quórum, por mais bem feito o artigo seja. Há vários artigos de qualidade sendo eleitos pela forma atual, mas muitos também que estão deixando de serem eleitos por justamente falta de quórum. Eu mesmo tenho um artigo candidatado agora que não recebe votos ou comentários faz mais de duas semanas. Além disso, muita gente aqui prefere não votar do que votar contra, em vez apontar os problemas do artigo (se existem) para que ele seja melhorado. Essa cultura que precisa ser instaurada aqui. Antes de propor mudar pra consenso ou qualquer forma que seja, é preciso instigar mais os votantes a valorizarem seu voto e sua análise. Quando tivermos mais gente se propondo a fazer isso no sistema atual, como o Épico fez comigo, ai sim poderemos discutir um novo formato de escolha. Cléééston (discussão) 23h25min de 23 de setembro de 2017 (UTC)

Eu também tenho um artigo proposto que não recebe comentários há algum tempo. Qual o seu? Me mande o link que, se estiver dentro das minhas capacidades, avalio. Lhe passo o meu e você avalia ele se puder. O que acha? Seja a mudança que quer ver, etc e tal. As regras não devem ser abrandadas por desleixo da comunidade, ao meu ver. Assim como existe na wiki anglófona podemos iniciar um projeto aqui para avaliadores de artigo, se achar necessário uma organização. Nas PEs, que é a área na qual venho participando nos últimos meses, os editores simplesmente pingam outros que possam estar interessados no assunto de uma determinada PE, e me parece funcionar relativamente bem. Saturnalia0 (discussão) 23h54min de 23 de setembro de 2017 (UTC)

Meu artigo é sobre Satoru Iwata. O seu é de Santa Cruz do Sul, acredito. Posso dar uma olhada sim. Cléééston (discussão) 00h21min de 24 de setembro de 2017 (UTC)

Comecei a avaliação, creio que consigo terminar ainda este fim de semana. Convido os outros editores participantes da proposta também a avaliarem artigos - a questão levantada pelo Cléston é válida, e é possível que seja preciso discutir questões de quorum dependendo como a coisa andar, caso a proposta passe. Saturnalia0 (discussão) 00h27min de 24 de setembro de 2017 (UTC)

Eu sou a favor da alteração para consenso, algo que já deveria ter acontecido há bastante tempo. O único problema que vejo é a participação mínima de 5 usuários. Está difícil sequer atrair um usuário, imagina 5!? Os anexos, portais e tópicos vêm sendo eleitos sem participação mínima, então, por que deve diferir para os artigos? African Prince às 19:25:35 de segunda-feira, 25 de setembro de 2017 (UTC+8)

Bad Boy97, também concordo contigo em relação ao número mínimo ser de 5 usuários. Caso não há as 5 participações vai dar quase no mesmo do que vem ocorrendo atualmente.--Agent010 ^Yes? 11h31min de 25 de setembro de 2017 (UTC)

Também discordo do número mínimo de cinco também. A gente não pode ser dar ao luxo de colocar tantas restrições aqui, pois são poucos editores no projeto que se dedicam a tarefas específicas, como o caso das EADs. !Silent (discussão) 11h36min de 25 de setembro de 2017 (UTC)

@GabrielStella:@DarwIn:@ChristianH:@!Silent:@Conde Edmond Dantès:@Saturnalia0:@Agent010:@Pedrohoneto:@Igor G.Monteiro:@Cléééston: Todos a favor da remoção da remoção de um número de votos suficientes? Lembremo-nos que três (ou mesmo apenas dois) editores experientes são suficientes para construir um artigo excelente. Eu venho por este meio concordar com a remoção de um número mínimo de votos. Agradecia que os outros usuários pudessem se expressar também para que pudessemos encerrar a proposta e dar início à uma nova fase das EADs. African Prince às 15:52:21 de terça-feira, 3 de outubro de 2017 (UTC+8)

Bad Boy97 A predefinição que você usou não está funcionando; não recebi ping, vi a alteração nas minhas páginas vigiadas. Dito isso, acho que deve sim haver um número mínimo, mas não precisa ser cinco. Três são suficientes para PEs, não vejo por que não seriam para EADs. Saturnalia0 (discussão) 12h36min de 3 de outubro de 2017 (UTC)

Saturnalia0 Agradecido! Alterei a predef usada. Acerca do seu comentário, não foi estabelecido nenhum número mínimo de participantes para ELDs, EPDs e muito menos para ETDs. Após ver votações como esta, não vejo a necessidade de haver um número mínimo de participantes nas EADs. A participação actual já é crítica, imagina com uma limitação. African Prince às 23:33:01 de terça-feira, 3 de outubro de 2017 (UTC+8)

@Bad Boy97: Creio que não adianta editar, eu nunca recebo pings quando editores editam algo para me pingar - só funciona na primeira edição eu acho, portanto sugiro-lhe pingar novamente os editores. Quanto ao número mínimo, para mim consenso sem quórum mínimo de, pelo menos, dois participantes, não faz o menor sentido. ELDs, EPDs e ETDs são votações, não consenso. Creio que três seja um bom número, acho dois reduzido demais. Se falta quórum, pingue editores que geralmente participam, como faz-se nas PEs, ou inicie uma outra proposta buscando estratégias de incentivar editores a participarem de tais projetos. Saturnalia0 (discussão) 00h23min de 4 de outubro de 2017 (UTC)

@@Saturnalia0:: ELDs, EPDs e ETDs são promovidas por consenso sim, e nunca foi estabelecido um número mínimo de votantes. E veja também que vários artigos receberam os queridos 7 votos para que fossem promovidos a AB/AD sem sequer cumprir critérios bastante importantes, tudo isso porque o proponente ficou aí a fazer solicitações nas páginas de discussão. Acho melhor que não haja uma participação mínima de modo a convidar usuários a participarem apenas para que coloquem um voto a favor e pronto. Tratemos de simplificar o processo ao invés de complicá-lo. Dois usuários podem sim construir um artigo excelente. Aqui queremos qualidade e não quantidade. African Prince às 16:42:23 de quarta-feira, 4 de outubro de 2017 (UTC+8)

┌─────────────────────────┘ Engraçado, pois tirando as ELDs, que li com mais atenção agora, todas falam em votação - mas também em consenso... Acho melhor que não haja uma participação mínima de modo a convidar usuários a participarem apenas para que coloquem um voto a favor e pronto. isso não conta num consenso, independente de participação mínima. Não existe consenso entre uma única pessoa, um mínimo de dois usuários é o mínimo para que haja um consenso, senão a palavra perde completamente o sentido. Como já venho dizendo, creio que três seja bom, funciona em ERs, basta os editores se esforçarem para funcionar aqui também. PS acho que seus pings ainda não estão funcionando. Saturnalia0 (discussão) 10h22min de 4 de outubro de 2017 (UTC)

@Bad Boy97: não tenho certeza se todos os convocados por ti foram notificados, eu não fui. Acho que se houver aprovação mesmo que de um participante, já é o suficiente, mas quanto mais melhor, como apontado pelo Saturnalia0. Houve algumas listas que foram promovidas com apenas uma participação: 1, 2, 3, ...--Agent010 ^Yes? 14h41min de 5 de outubro de 2017 (UTC)

Se qualquer coisa essas aprovações são um perfeito exemplo de por que o quórum mínimo não deve ser de um participante. Qualquer um pode digitar "apoio". A tabela acima ressalta: Todos as opiniões com justificativas válidas (consenso absoluto) - o que em teoria já é cobrado, mas na prática não parece ocorrer para ELDs. Enfim, foi o que apontei nos primeiros comentários aqui, i.e. essa proposta ajuda no sentido de que uma única opinião contrária bem fundamentada invalida essas votações disfarçadas de tentativa de consenso. Portanto fico ainda mais convencido de que o quórum mínimo deve ser o que dei o Concordo original (cinco), ou, na pior das hipóteses, três. Qualquer coisa menor que três, Discordo veementemente. Saturnalia0 (discussão) 21h45min de 5 de outubro de 2017 (UTC)

Caro usuário, inicialmente eram necessários 7 votos favoráveis para que um artigo conseguisse alcançar AB ou AD. Depois, notou-se uma participação muito baixa nas EADs, então baixou-se de 7 para 5 votos favoráveis em 15 dias para EABs. No início, isso ajudou muito os artigos, contudo, o grande problema da participação ressurgiu, e agora encontramo-nos aqui para reduzir de 5 votos favoráveis para 3 opiniões favoráveis. Será uma questão de tempo até que se remova a participação mínima, então, de que adianta termos isso aqui? Várias listas alcançaram destaque com a participação de apenas um votante. Há que compreender que a Wikipédia lusófona está agora a passar por uma situação e, ao invés de complicá-la, devemos simplificá-la. Veja por exemplo esta mesma página. Há uma multidão de usuários activos na Wikipédia, mas apenas uns quinze apareceram aqui, e nem sequer retornam para dar mais opiniões. E é o mesmo que acontece nas EADs. Vamos simplificar o processo ao invés de complicá-lo. Se em 30 dias apenas um usuário aparece e vota a favor, que o artigo seja eleito assim mesmo. 30 dias é tempo suficiente para que as pessoas apareçam. Não podemos ficar por aí a forçar a comunidade a participar de votações. African Prince às 18:54:06 de terça-feira, 10 de outubro de 2017 (UTC+8)

Várias listas alcançaram destaque com a participação de apenas um votante. Por acaso foi um único votante dizendo "cumpre os critérios" como alguns dos exemplos trazidos acima pelo Agent010? Sem demonstrar nenhuma avaliação do texto? É precisamente por isso que creio que precisamos de um quórum mínimo. O objetivo de uma EAD não é destacar artigos, se fosse nem se pediria a opinião da comunidade e destacaria-se tudo automaticamente. O objetivo é a avaliação para ver se o artigo realmente se destaca dos outros, e ajudar o proponente nas correções caso precise. É muito fácil pingar um ou dois editores pra simplesmente virem e dizer "cumpre todos critérios!", por isso o consenso, justamente para que artigos não sejam destacados caso pelo menos um editor argumente, com base nos critérios de destaque, que o artigo não o merece. Por causa disso é que podemos reduzir o quórum atual para 5, 3, 2... Acho que esta parte da proposta: As favoráveis, devem ser dadas com base em partes do artigo, ressaltando os pontos que o elegem como um artigo destacado ou bom. até permitiria não haver quórum mínimo (ou melhor, ele ser de 1 participante), mas como justificar as opiniões já é exigido mas não parece acontecer na prática (vide os exemplos supracitados) não tenho razão para acreditar que isso será cumprido estritamente. Portanto, continuo com a opinião de um quórum mínimo de no mínimo 3. Funciona para PEs, não vejo por que não funcionaria aqui. Acho que o mais importante nesse momento é levar para frente a proposta, independente do valor mínimo do quórum, coisa que sempre pode ser discutida posteriormente caso a experiência mostre que ele não se justifica. Dos atuais 7 votos, 3 opiniões bem fundamentadas não apenas darão maior garantia de qualidade aos artigos destacados, como também, creio, já agilizará o processo, tratando-se de menos da metade da participação atual - mesmo que não agilize tanto quanto alguns editores podem querer, creio que há um trade-off com a garantia na qualidade das avaliações. O mesmo vale para PEs. Recentemente diversas PEs do Stego e do Sanderson foram encerradas como inconclusivas por falta de participação, em que eu fui o único editor a comentar. Não vejo como problema, de fato acho que deva haver mais de uma pessoa para haver consenso, tanto em PEs quanto EADs. Saturnalia0 (discussão) 22h23min de 10 de outubro de 2017 (UTC)

@Saturnalia0: Eu não percebo o motivo de se ter de justificar votos favoráveis. Se o usuário vota a favor, é óbvio que concorda com o proponente na opinião que o artigo em questão cumpra os critérios. Que tipo de justificação se quer mais? Eu realmente não vejo a razão de se justificar um voto a favor. Não obstante, a baixa participação na Wikipédia lusófona é algo que vem a acontecer há bastante tempo. Estabelecer um quórum mínimo resultará até que deixe de resultar. Temos votações em que para apenas se atrair um único votante é impossível. Então, os proponentes preocupados pois trabalharam arduamente em um artigo e querem que o mesmo seja valorizado, recorrem às solicitações, deixando mensagens nas páginas de discussão dos usuário. Sem um quórum mínimo, solucionar-se-iam logo dois problemas: a baixa participação e as solicitações. Veja esta página por exemplo. Estamos apenas eu e você aqui argumentando pois há quem vai com a onda e há quem apenas se preocupa em dar a opinião no início e nunca mais voltar. O mesmo acontecerá nas EADs pois vem acontecendo há anos. O objectivo aqui é evoluir e não regredir. Eu ainda sou contra a instauração de um limite. Apenas neste ano tivemos 3 EADs/EABs em que apenas participou uma única pessoa (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13), e há ainda quem vai me dizer que é necessário se estabelecer um limite apenas para "garantir" a qualidade do artigo. African Prince às 18:33:11 de quarta-feira, 11 de outubro de 2017 (UTC+8)

Que tipo de justificação se quer mais? Exatamente o que diz a proposta com a qual você concordou, cito: As favoráveis, devem ser dadas com base em partes do artigo, ressaltando os pontos que o elegem como um artigo destacado ou bom.. Já repeti ad nauseum meu raciocínio e não consigo ser mais claro do que fui em meu último comentário. Podemos estar discutindo entre nós sobre o limite, mas não vejo uma oposição sequer à proposta de transformar em consenso. Por que as propostas não vão pra frente nessa wiki, não sei, tem várias outras abertas sem nenhuma oposição e que estão num limbo. Pergunte a algum sysop. Saturnalia0 (discussão) 00h07min de 12 de outubro de 2017 (UTC)

@GabrielStella, DarwIn, ChristianH, !Silent, Conde Edmond Dantès, Saturnalia0, Agent010, Pedrohoneto, Igor G.Monteiro e Cléééston: Sintam-se convidados a participar novamente. African Prince às 18:54:06 de terça-feira, 10 de outubro de 2017 (UTC+8)

Eu já disse que tenho minhas dúvidas se mudar a forma para consenso realmente vai melhorar a qualidade dos artigos. Eu sou contra uma mudança brusca, mas a favor de pequenas mudanças rumo à forma de consenso plena, para que assim vamos testando as novidades, vendo se funciona e nos acostumando com as mudanças. Sobre um número mínimo de participantes, acho que se o objetivo é aumentar a qualidade, não dá pra permitir que um artigo seja eleito com apenas um participante avaliando. Porém, não sei se devemos limitar em 3, 5 ou qualquer que seja o valor. Agora, se vamos mudar para consenso, é necessário algo que até agora não foi mencionado: quem irá decidir se houve consenso ou não? Na Wikipédia em inglês há a figura de pelo menos dois supervisores que observam as candidaturas e avaliam se o consenso foi alcançado, se está tudo de acordo com as regras e tal. Acho extremamente necessário uma figura similar aqui. É necessário sempre alguém de fora dessas discussões para avaliar o resultado de forma imparcial. Cléééston (discussão) 03h51min de 12 de outubro de 2017 (UTC)

@Saturnalia0: Eu estou é cansado de estar aqui a discutir sem ir a lado algum. O que eu quero realmente é que o consenso seja instaurado no processo de EAD e EAB, pois então que assim seja. Embora eu ache que um limite mínimo de três votantes seja escusado, o que me importa é o melhor para a Wikipédia. Veremos após a instauração deste novo processo como as coisas sairão. Respondendo à questão do @Cléééston: pela quantidade mínima que se manifestou aqui, é possível ver que no momento não há quem se ofereça para tal posição, mas gostaria de ressaltar que até agora o Leandro Drudo tem se sucedido muito bem ao fechar EADs, então deixemos que ele continue encerrando as EADs. Mas que fique claro que ele não é um avaliador oficial de consenso, ele apenas encerra as votações. Será que agora já podemos ir em frente com isto, que já estamos cá há quase um mês e até agora nada se fez? Somos mais de três usuários que concordaram em alterar a forma actual para consenso e, após grande deliberação, chegou-se à conclusão que um mínimo de três opiniões é necessário para que uma candidatura seja aprovada. Há consenso ou não? African Prince às 21:49:35 de segunda-feira, 16 de outubro de 2017 (UTC+8)

Realmente o Leandro Drudo tem feito um bom trabalho ao encerrar as EADs. Não são apenas os usuários que votam num artigo que participam da votação, há os que encontram alguma coisa e deixam nos comentários sem necessariamente votar; então se tiver apenas um apoio, não quer dizer que apenas tal usuário participou. Acho que a seção comentários é um exemplo, vide aqui, onde o usuário deu suas sugestões e não votou, mas participou, sem falar nos 86 usuários que visualizaram a página nos últimos 30 dias (que podem ter avaliado o artigo sem encontrar algo para inserir nos comentários e sugestões). Bad Boy97, a conclusão é que um mínimo de três opiniões é necessário para que uma candidatura seja aprovada mesmo? e se por acaso tiver uma ou duas "participações"? aprovar-se-ia?--Agent010 ^Yes? 16h25min de 17 de outubro de 2017 (UTC)

@Agent010: E é mesmo por isso que eu sou contra o estabelecimento de um número mínimo de votos, pois há quem apenas comenta e não vota, e tais comentários devem ser tomados em consideração, pois, sejamos sinceros, a participação em EADs e EABs na wiki está muito baixa. Contudo, o usuário @Saturnalia0: continua a insistir no estabelecimento de um quórum mínimo e se recusa a aceitar um "não" como resposta, então eu acabo aprovando a sua proposta com o intuito de provar que um limite mínimo não servirá de nada pois o problema persistente aqui é a baixa participação ao invés de uma mera simplificação do processo de EAD/EAB. E é mesmo por isso que pretendo acelerar a discussão para que possamos seguir em frente sem afastar comentadores, pois no início erámos cerca de 10 e agora somos só 3 a participar aqui. Quanto mais o tempo passa, mais os usuários se afastam. African Prince às 20:47:19 de quarta-feira, 18 de outubro de 2017 (UTC+8)

Bad Boy97, tens razão sobre o tempo. Por mim, pode prosseguir...--Agent010 ^Yes? 13h07min de 18 de outubro de 2017 (UTC)

@Agent010: Que assim seja. Já somos três que estamos de acordo com a proposta, então assim prosseguirei. Agradeço a sua pronta participação. Espero que assim inicie uma nova etapa na Wikipédia. African Prince às 21:25:02 de quarta-feira, 18 de outubro de 2017 (UTC+8)