Usuário(a):Clara C./2005 Setembro

Saudades

Oi, Lucia. Tudo bem? Há quanto tempo... Indech::^alô? 23:41, 2 Setembro 2005 (UTC)

Fico feliz que você está com bastante trabalho... penso que é um bom sinal... Vc viu o meu recado na Esplanada, hoje? Amanhã eu vou estar na Revista Época... rsrsrsrs Indech::^alô? 23:46, 2 Setembro 2005 (UTC)

Exatamente. Hoje à noite! Indech::^alô? 14:12, 3 Setembro 2005 (UTC)

Página de boas-vindas

Por que você reverteu as alterações que eu fiz? Fiz aquilo para o texto ficar mais claro e sem conflitos de grafia, para não aparecer a palavra "proje(c)to". Isto vai de encontro ao princípio da Wikipédia em português, de não misturar a grafia do Brasil e a de Portugal, por isso procurei reescrever o texto de uma forma mais neutra, sem ferir esse princípio. Fábio Soldá 02:00, 7 Setembro 2005 (UTC)

Ok, concordo com você. Vou apresentar essa proposta lá na Esplanada. Fábio Soldá 13:45, 7 Setembro 2005 (UTC)

Peço Desculpas pelo peqeuno erro (Categorias)

Agradeço imensamente a ajuda, peço desculpas pelo "erro infantil" que cometi. Se bem que tentei achar a relação completas de todas as categorias e sub-categorias, não achei. Se puder dar mais esta ajuda, serei grato... - educorpo 02:23, 9 Setembro 2005 (UTC)

José Dias

Sou o José Dias. Depois mudei para Gabriel Dias. Mas ficou Usuário:José Dias|Gabriel Dias. Já voltei a mudar para José Dias. Obrigado! Segundo: Não tenho nada a esconder! As mensagens que apagei - não estou a ver quais são as mensagens em causa agora - foram lidas e consideradas e/ou respondidas, removidas por necessidade de espaço útil. Poderei responder te mais exactamente se me indicares a situação em causa. Sempre o dispor! Fizeste anos?? PARABÉNS!!! --Usuário:José Dias 14:32, 9 Setembro 2005 (UTC)

Dicas anotadas e ... analisadas

Obrigado pelas dicas sobre [Categorias] ,"quem sabe, sabe, né!" de forma suscinta e eficiente conseguiu dar uma aula. - Até mais -- educorpo 16:47, 9 Setembro 2005 (UTC)

Wikipedia:Votações/Nomes de usuários

Olá Já viste a página de discussão Wikipedia Discussão:Votações/Nomes de usuários? Coloquei lá uma sugestão. --Lgrave 19:35, 9 Setembro 2005 (UTC)

Jurema

Olá Luc. Vê resposta aqui por favor. Paulo Juntas ∽ 17:50, 10 Setembro 2005 (UTC)

Categorias

Olá Clara C.. Estou trabalhando nos artigos sobre Pokémon e tenho uma dúvida: Neste anime, os pokémons são classificados por tipo, e então resolvi criar categorias para cada tipo. Este é o ponto crucial:

Qual seria a melhor opção, Pokémon Água ou Pokémons Água? É que na WP:EN está Water Pokémon e o tutorial não me ajudou muito. Aqui está a fonte...

Obrigado, Slade | ♠ | 17:52, 10 Setembro 2005 (UTC)

Livro de estilo

Bom dia! Podes dar aqui uma olhada na votação se tiveres tempo? Acho que é uma mudança importante e gostava de ouvir mais opiniões e ideias! Beijocas Lusitana 06:31, 12 Setembro 2005 (UTC)

Pois é, não sei muito bem como é que a coisa vai evoluir. Não acho que se deva obrigar ninguém a ter de saber ambas ortografias, mas esta solução também não me parece bem... Lusitana 07:01, 12 Setembro 2005 (UTC)

Exército Brasileiro

Oi Lu,

Apesar de "exército brasileiro" e "exército do Brasil" serem sinônimos, "exército brasileiro" é de uso mais comum...

Diotti 06:34, 12 Setembro 2005 (UTC)

Entendi o motivo. Abraco, Diotti 06:40, 12 Setembro 2005 (UTC)

Categoria

Môr de minha vida. Por favor seja mais específica com relação às categorias que mencionaste. Normalmente eu faço tudo direitinho, mas se algo me escapuliu, gostaria de saber acerca do que se trata... Abs, Indech::^alô? 15:22, 12 Setembro 2005 (UTC)

Oi Lúcia, tudo bem? Venho aqui dizer que "línguas iranianas" não é o mesmo que "línguas do Irã(o)". As primeiras são um grupo linguístico e as segundas são as línguas de um país. Saudações! --E2m 03:31, 14 Setembro 2005 (UTC)

Eu estou ajudando! Olhe as minhas contribuições, tenho trabalhado nos últimos dias com as categorias das línguas. Só não cuido estas categorias "línguas dos países", são uma perda de tempo. Pode deixar que eu cuido das famílias linguísticas, na verdade, elas já estão bem padronizadas! Saudações! --E2m 03:44, 14 Setembro 2005 (UTC)

Novos Usuários

Obrigado pela dica da discussao. Abraco Diotti 07:41, 14 Setembro 2005 (UTC)

Ossos do ofício

Olá Luc. Criaste categoria:Ossos. Existe categoria:Esqueleto. Não sabias ou existe lugar para as duas? bjs. Paulo Juntas ∽ 09:39, 14 Setembro 2005 (UTC)

Pokémon

Olá Clara C.. Vi que você colocou as predef Pokémon para eliminar. Como sou responsável pelo engano, apóio a eliminação delas. É que na WP:EN os artigos de Pokémon possuem predefs para categorização, mas não tinha percebido que não poderia criá-las aqui, por isso acho até melhor apagá-las por ER... Peço desculpas pelo erro, e prometo ter mais cuidado ao criar predefinições. Mas as categorias também não podem existir? Desculpe mais uma vez, Slade | ♠ | 12:05, 14 Setembro 2005 (UTC)

Mas nem seu colocá-las manualmente? Não deixarei os artigos mofarem, já que estou perto de ganhar internet banda larga... Também concordo em não usar a EN como modelo, quando formos maiores, talvez... Sem ressentimentos pelo meu erro? Obrigado, Slade | ♠ | 12:20, 14 Setembro 2005 (UTC)

Oscar, Oscares e congêneres

Oi, Lu

Em minha opinião, essas categorias não deveriam nem existir. Discutimos recentemente categorização no Projetos/Cinema, e a decisão foi aplicar apenas uma categoria geral, "Filmes premiados com o Oscar" ou "Filmes premiados no Festival de Cannes". Caso contrário, imagine quantas categorias teria o Titanic!

Foi o Rei-Arthur que criou estes verbetes/categorias, vou entrar em contato na página de discussão dele. De todo modo, minha sugestão seria a seguinte.

Com relação aos artigos tais como Óscares para melhor efeitos visuais:

• Mover todos os verbetes do tipo "Óscares para melhor efeitos visuais" para "Lista de filmes premiados com o Oscar de melhores efeitos visuais"
• Categorizar todos estes artigos abaixo de uma nova categoria "Listas de filmes premiados em eventos internacionais". Esta seria categorizada abaixo de Categoria:Listas de filmes.

Com relação à categorização de artigos sobre filmes:

• Criar uma nova categoria, "Filmes premiados em eventos internacionais", abaixo de Categoria:Filmes. Criar a categoria "Filmes premiados com o Oscar", abaixo da primeira.
• Recategorizar os artigos que receberam uma categoria tal como "Categoria:Óscares para melhor actriz" para esta categoria para receberem a nova categoria "Filmes premiados com o Oscar".
• Listas as categorias tipo "Categoria:Óscares para melhor actriz" para eliminação.

Ufa! Ando com o tempo meio apertado, acho que só posso fazer isso no sábado. Se vc quiser esperar, fico à disposição pra implementar. Vou aguardar um retorno do Rei-Arthur, de todo modo. Abs, Loge | ^fogo! 13:57, 14 Setembro 2005 (UTC)

Oi, Lu. O Rei-Arthur aprova as sugestões. Acho que só vou poder implementar na sexta à noite ou no sábado, se você puder esperar deixa comigo. Abs, Loge | ^fogo! 23:25, 14 Setembro 2005 (UTC)

Açores

Oi Lu. Não sei o que seria, mas não deve fugir muito ao que referiste, por mim acho que se deve tirar essa referência dos artigos. Todas as freguesias portuguesas estão apenas categorizadas em freguesias de Portugal e não me parece necessário estar a categorizá-las de outra forma, senão depois virão as freguesias dos 4000 municipios a seguir e mais sabe-se lá o quê. Se estiveres muito ocupada, daqui a pouco eu tiro. Paulo Juntas ∽ 15:16, 14 Setembro 2005 (UTC)

Remover. aliás já estou a fazê-lo. Paulo Juntas ∽ 15:52, 14 Setembro 2005 (UTC)

Novos usuários

Visto. Na verdade, eu tinha visto ontem a noite, na minha visita periódica a esplanada. Tava achando estranho mesmo. :/

Aco que tinha que melhorar a comunicação dos wikipedistas. A sugestao que alguém deu de criar um fórum achei boa, a esplanada é legal, mas a estrutura da wikipedia não favorece esses diálogos... Daniduc 20:05, 14 Setembro 2005 (UTC)

rel arap ohlepse mu esu

Benhê!!! (melhor ainda!) -- Eu fiz a minha participação na discussão... infelizmente eu não tenho conseguido nos últimos dias manter o pique de edições dos meses anteriores (só você consegue um monte de trabalho de uma vez???) -- mas vou procurar ajudar sempre que puder... estou viajando a trabalho para o litoral norte de Santa Catarina a trabalho no fim de semana (morra de inveja!!!) e vou aproveitar pra colher material pra wiki -- se quiser algum souvenir, me avisa! Beijos, Indech::^alô? 14:20, 16 Setembro 2005 (UTC)

Imagens

Lúcia, não foi absolutamente minha intenção te ofender. Se isso aconteceu, peço sinceramente desculpas.

A mensagem está lá, se o usuário não a lê não posso fazer nada. Eu, quando era novato aqui, passei um bom tempo a ler os links que me enviaram a título de boas-vindas. Se, ao tentar carregar uma imagem, o que já é algo importante no meu entender, o usuário vê uma janela com um grande texto explicativo, a coisa mais sensata a fazer é ler o que está escrito... Compreendo que todos não o façam, por isso passo boa parte do meu tempo enviando avisos a essas pessoas. Que idéia carregar uma imagem sem conhecer a política de imagens!! Claro que é possível carregar uma imagem sem ler as regras, assim como é possível escrever lixo num artigo, opinião pessoal noutro e colocar o CV num terceiro. Guia-se o usuário para isso? A resposta é sim: basta ele ler as mensagens de boas-vindas e a página principal da Wikipédia. Se tiveres idéias de como melhorar isso, coloca-as aos desenvolvedores, elas serão extremamente bem-vindas, e eu terei menos trabalho. --Mschlindwein ^msg 09:33, 19 Setembro 2005 (UTC)

Informações de imagem

Por favor, indica sempre a origem e o copyright das imagens que carregares para a Wikipédia.
Não indicaste estes dados de forma completa na imagem Aduana Buenos Aires 07 2005.jpg. Peço que também verifiques todas as imagens que carregaste para ver se alguma delas encontra-se sem estes dados essenciais. Se não for indicada esta informação na página da imagem ela será futuramente eliminada da Wikipédia.

Para mais informações acerca do uso de imagens na Wikipédia em língua portuguesa consulta Política de imagens, FAQ:Direitos Autorais e Como usar imagens.

Notas importantes

1. A Wikipédia em língua portuguesa só aceita imagens cedidas para qualquer fim, sem restrição de uso, mesmo comercial.
2. Se não fores o autor da imagem, certifica-te que a imagem respeita a regra 1 acima antes de carregá-la para a Wikipédia.
3. O fato de uma imagem estar disponível em sites na Internet não significa de maneira alguma que a imagem respeite a regra 1 acima! Diversos sites na Internet possuem imagens sem informação de licença ou de direitos autorais. Por favor, não carregues tais imagens para a Wikipédia, pois elas serão eliminadas.
4. A Wikipédia em língua portuguesa não aceita imagens sob fair use. Por favor, não carregues imagens sob esta licença, mesmo que a imagem esteja presente em uma ou mais Wikipédias em língua estrangeira. Essa licença tem restrições de uso, por isso não respeita a regra 1.

Para uma lista de predefinições/logos existentes para marcar imagens, consulta Predefinições de copyright e direitos autorais.

Para otimizar o uso de espaço nos servidores da Wikimedia Foundation, sugerimos que carregues as imagens no Commons, um projeto irmão da Wikipédia para armazenamento de arquivos (ficheiros) (imagens, vídeos, etc) ao qual todas as Wikipédias de todas as línguas têm acesso. Este procedimento é aconselhável para evitar sobrecarregar a Wiki PT desnecessariamente. Também, antes de carregares alguma imagem, verifica se uma imagem equivalente já não está disponível no Commons. Obrigado e boas contribuições! Mschlindwein ^msg 09:41, 19 Setembro 2005 (UTC)

Foto

Oi Lu. Fiz alteração na tua imagem; São necessárias 3 coisas: a descrição (que tu já tinhas posto) a fonte que eu coloquei "foto pessoal" e a licença que eu coloquei {GFDL}.

No entanto, poderás trocar "foto pessoal" por outra coisa como: "foto tirada pela minha filha" ou outra coisa qualquer, desde que não digas que a roubaste a alguém, eh eh.

Em relação à falta de informação, o interface do Commons está bastante melhor que o da PT, porque por baixo do botãozinho "Navegar", (Browse no Commons), tem uma caixa com todas as licenças disponíveis e é só escolher qual se pretende, não sendo sequer necessário voltar a editar a imagem para colocar as informações; basta escolher {GFDL-self} ou {PD-self} que a predef diz logo que és tu a autora da imagem. Mas pronto, podes carregá-las para aqui, se quiseres que eu as passe para o Commons, diz. Mais dúvidas: Chuta. bjs. Paulo Juntas ∽ 09:43, 19 Setembro 2005 (UTC)

Licença

Escreveste: ..mas não há nenhum campo para eu introduzir as informações de autor ou licença.

O campo "sumário" pode ser usado para isso. Luta-se com as armas que se tem.

Escreveste: Posso sugerir que faças a mesma experiência?

Podes sugerir, mas não vou fazer, pois não carrego imagens para cá há mais de 10 meses. Todas vão para o Commons, o que aliás está recomendado no topo da página Especial:Upload. --Mschlindwein ^msg 09:51, 19 Setembro 2005 (UTC)

asdf

Oi Lu escrevi ao Marcelo (lê se não te importas). Coloquei as informações naquela imagem (já deves ter visto). Não sei se carregaste mais alguma(s). Se o fizeste edita as outras segundo aquele padrão. Paulo Juntas ∽ 10:16, 19 Setembro 2005 (UTC)

---

Escreveste: Luta-se com as armas que se tem???? Isto não é uma guerra! É uma enciclopédia!!! Você deveria estar preocupado com enriquecê-la e não com combater quem quer que fosse!

Isso é uma expressão de linguagem. Significa que, como não sou desenvolvedor, só posso usar o campo "sumário" para isso, pois é o único campo à disposição. Tento enriquecer a Wikipédia tanto quanto posso, e uma maneira de o fazer é alertar os usuários, como a mensagem faz. E não tento combater ninguém.

Escreveste: ...para entender o que pode se passar na cabeça das pessoas que aqui chegam, inexperientes, e recebem aquela tua mensagem. Eu mesma, que não sou tão inexperiente assim, fiquei chocada.

O que te chocou na mensagem? É agressiva? Mal-educada? Autoritária? Sem explicações? Sem links de ajuda? Tens uma outra idéia de mensagem a propor? E o que fazer com usuários que recebem a mensagem e continuam a carregar imagens sem informação? Carregar imagens eles sabem, perguntar quando não entenderam eles não sabem?

Aguardo tua proposta para a mensagem sobre as imagens. Quando comecei a enviar a mensagem, ninguém se manifestou contra, e muitos que alertam os usuários sobre imagens sem informação a adotaram. Vamos ver o que pensam o Manuel, o gaf, o Leslie, o Juntas e o Get_It (se esqueci de alguém, desculpem!), que junto comigo tentam controlar o fluxo de imagens. --Mschlindwein ^msg 11:42, 19 Setembro 2005 (UTC)

Leigos e outros

Oi Lu. Um leigo deverá fazer o que eu fiz aqui. A maior parte das vezes não o fazem porque copiaram de facto, a imagem de um qualquer site (o que não é o teu caso), ou porque mesmo não a tendo copiado, não estão para se chatear (o que também não é o teu caso).

Editas a imagem, escreves "foto pessoal", "fotografia feita por mim" ou qualquer coisa parecida em que afirmes que a foto é de tua autoria ou propriedade, ou mesmo que te foi cedida por alguém (tenho algumas nessas condições). E por fim colocas a licença: predef {GFDL} ou predef {PD}. Paulo Juntas ∽ 12:07, 19 Setembro 2005 (UTC)

Comentando o que foi escrito aí em cima pelo Marcelo: Utilizo essa mensagem muitas vezes, não a considero agressiva; é uma mensagem tipo semelhante a muitas outras que todos, mais ou menos vezes utilizamos visto que facilitam imenso a nossa vidinha, como tu sabes melhor do que eu. Também já recebi uma mensagem tipo do Marcelo (salvo erro a {Biografia} que é uma das coisas que de facto não presto muita atenção). Se me perguntares, eu talvez preferisse um: "Paulo, esqueceste-te de colocar o artigo XXX nas biografias ass. XXX, mas não me vou zangar por causa disso. As pazes, por favor. bjs. Paulo Juntas ∽ 12:31, 19 Setembro 2005 (UTC)

Paulo a predef que te mandei foi {aviso-biografia}, e fiz isso (assim como enviei a mensagem acima para a Lúcia) para te alertar que a predef existe, e não para "puxar as orelhas", de modo que possas utilizá-la também. Quem sou eu para "puxar as orelhas" de vocês? --Mschlindwein ^msg 13:05, 19 Setembro 2005 (UTC)

Administração

Lúcia: se fosses administradora, não precisarias de pedir para bloquear ninguém. E acredita que és mais útil como administradora que o usuário que propuseste. Manuel Anastácio 20:31, 25 Setembro 2005 (UTC)

Lúcia, tanto quanto sei, a sua preguiça não chega ao ponto de defender a ilegalidade... As tuas dúvidas e problemas são legítimas e tenho a certeza que apenas queres o melhor para o projecto, de acordo com os seus princípios mais importantes. Ao contrário de outros "preguiçosos" (de preguiça sofremos todos, né? - então eu que o diga...). Manuel Anastácio 20:45, 25 Setembro 2005 (UTC)

Desculpem a intromissão, mas não concordo com esta colocação Manuel. Posso ter carregado imagens contra a política da WP, mas a minha intenção era das melhores, apesar de só ter atrapalhado mais. Afinal, de boas intenções o mundo está cheio, mas as minhas são legítimas. Slade | ♠ | 10:25, 27 Setembro 2005 (UTC)

Lúcia: Ninguém te chamou preguiçosa. Os comentários acerca da preguiça vêm do que o próprio Slade escreveu na minha página de discussão: "Reconheço que fui preguiçoso ao não classificar as imagens anteriores, mas prometo que não cometerei este erro daqui para a frente. Obrigado, Slade | ♠ | WP:PT: 76 710 artigos 22:20, 24 Setembro 2005 (UTC)". Por favor não vejas fantasmas onde eles não existem. Paulo Juntas ∽ 21:17, 25 Setembro 2005 (UTC)

Oi Lúcia: Não pretendo arrastar esta discussão muito mais. Não vi de facto a risadinha. Também não vejo essa referência de que falas em nenhum dos votos contra (se calhar é problema meu que já não consigo ver nada). Apenas vejo que metade das imagens carregadas pelo Slade continuam (continuavam) mal marcadas'. Não, não são fotos tiradas por ele, são fotos copiadas de sites onde é bem explícito que as imagens estão sob copyright e não em domínio público como ele as marcou (ontem). Que toda a gente comete deslizes, é óbvio, que toda a gente insista em cometer deslizes, não é óbvio. Assim até parece gozo. Paulo Juntas ∽ 23:50, 25 Setembro 2005 (UTC)

Indicação

Olá Clara C.. Primeiramente, agradeço sua confiança ao me propor a administrador. Bem, pelo rumo das coisas acho que não seria muito bom eu ser eleito administrador (se eu for). O pessoal encucou com a minha posição (em termos) pró-fair use, e meu descuido com as imagens só piorou minha imagem, além de que isto prejudicou você também. Se eu for eleito (o que acho difícil), penso que devo renunciar à eleição, devo deixar a poeira abixar, devo conquistar a confiança dos que votaram contra mim. Se não for, aí, quem sabe no futuro... Slade | ♠ | 21:21, 25 Setembro 2005 (UTC)

Sem problemas. :) Numa possível próxima eleição, não haverão motivos (profissionais) para votar contra mim. E agora começa minha campanha de caça à confiança. Obrigado mais uma vez, Slade | ♠ | 10:29, 26 Setembro 2005 (UTC)

Desculpas

Gostaria de pedir desculpas se não compri a regra da Wiki, de não copiar conteúdo, eu só estava tentando a segurar que o artigo não fosse considerado como lixo, procurei, sobre o aparelho ortodôntico, e não achei, por isso criei, pedi autorização do dono do site para tirar o conteúdo e reescreve-lo para outros que tiverem interrese. Sou usuario do mesmo. Agradecido pela compreenção

Novo tópico

Ermm... olá afilhadinha :) Como assim? Não respondo onde? :S Perdoa-me se te deixei pendurada, tenho estado meio afastado pelo que não me envolvo muito nas discussões pois não consigo acompanhar. Mas deixei alguma pergunta por responder? -- Nuno Tavares ✉ 04:15, 26 Setembro 2005 (UTC)

E onde é que eu te retirei como interlocutora? :S -- Nuno Tavares ✉ 04:15, 26 Setembro 2005 (UTC)

S: hum... eu não uso muito, como sabes, mas ainda há algumas horas estive a conversar por lá. É possível que tenha carregado em algum botão sem querer? Não sei o que se passa. Em relação às contribuições, é mesmo falta de tempo (e paciência) :/ E não sei quando me safo, por isso hoje estou a aproveitar heheheh. Bom ver-te por aqui e falar contigo =) -- Nuno Tavares ✉ 04:40, 26 Setembro 2005 (UTC)

Hihihi! Também te vais inscrever? -- Nuno Tavares ✉ 06:54, 27 Setembro 2005 (UTC)

Direito ao voto

Oi, Luc, não respondi antes porque não quis particionar a revisão de Wikipedia:FAQ que estava há dias por analisar e que só hoje pude pegar para fazer. Agora que terminei, escrevo-te. Quanto ao assunto votações, para mim ficou claro que o que estava definido era um mínimo de 100 edições no domínio principal (porque tem aqueles que podem ter num já 100 edições em discussões e páginas de usuário, por exemplo) bem como 45 dias de cadastro após a primeira edição e ANTES do início da votação. Mas tu tens razão em partes, porque na votação que fizemos isto não foi dito com todas as letras, todas as letras ficaram foi na página discussão deste assunto. Mas, por via de dúvidas, já editei minhas edições com referência ao assunto votações e deixei grafado onde editei sobre isso um mínimo de 100 edições e 45 dias de registro. Assim fica genérico e não deixa margem para discórdias ou guerras, como dissestes. Abraços, Gervásio Santana de Freitas ☜ 05:27, 28 Setembro 2005 (UTC)

Eu não reverteria as edições do Juntas que tiraram os votos do Jura e do Acer, porque o Jura tem agora 84 edições em Articles e o Acer tem agora 46 edições. Gervásio Santana de Freitas ☜ 05:36, 28 Setembro 2005 (UTC)

Reli a página de discussão, Clara C. e peço que a releia com atenção também, afinal, não sou o dono da verdade. Notas entretanto que houve consenso quanto às edições serem no domínio principal, fomos para a votação para definir qual deveria ser o número de edições no domínio principal, vencendo o número de 100 edições. Com relação ao tempo, também percebo relendo a discussão que houve consenso quanto a estar registrado antes do início da votação, fomos para a votação para definir qual deveria ser o tempo de registro antes do início da votação, se 30, 45 ou 60 dias, vencendo o prazo intermediário de 45 dias. Neste momento me parece que reverter as edições do Juntas é que seria criar polêmica. Gervásio Santana de Freitas ☜ 05:47, 28 Setembro 2005 (UTC)

Ainda uma última coisa antes de eu ir (logo já estou desligando o micro), na página mestra das Votações (Wikipedia:Votações), bem no alto, lê-se bem claro: Votações são preteridas em favor de consensos. De qualquer forma, uma ampla discussão e um consenso devem ser tentados antes do início da votação. Isto para mim ficou transparente, decidimos por consenso serem as edições no domínio principal e estar registrado antes do início da votação e fomos para votação para definir o número de edições e o tempo de registro antes do início da votação. O fato de não constar todas as letras minuciosamente na votação pelo que diz a própria regra das votações não invalida de forma alguma o que foi decidido por consenso na página de discussão. Gervásio Santana de Freitas ☜ 05:54, 28 Setembro 2005 (UTC)

De forma alguma estou incomodado com tua reversão, Clara C., afinal, a Wikipédia é maravilhosa também por isso, por permitir a livre manifestação de todos os wikipedistas, e mais ainda, daqueles verdadeiramente comprometidos para como ela, como é também o teu caso. Entretanto, continuo achando inapropriada a tua reversão levando-se em conta o que foi discutido e consensuado antes da votação a que estamos nos referindo. Se houve consenso em algumas coisas antes da votação, vamos simplesmente derribar o que consensuamos e vamos levar em consideração apenas a votação? Nisso discordo veementemente. Mas agora vou deitar-me, logo mais já terei de estar no trabalho e é preciso umas horitas de repouso... Até +. Gervásio Santana de Freitas ☜ 06:16, 28 Setembro 2005 (UTC).

RE.

Olá Lúcia: Primeiro a brincadeira: Venham as pedras e os martelos. Esse Gervásio devia ser proibido de escrever aqui, ele escreve e diz tudo e eu depois tenho dizer estas baboseiras para não ficar calado.

Agora a sério: Não consigo mesmo acrescentar muito à magnífica exposição do Gervásio, o que ele viu, foi o que eu vi (obviamente, estive a contar as contribuições de Acer) e estive a contá-las porque me lembrei de ter visto um dia destes, outro alguém, não me lembro quem, a invalidar o voto dele numa outra votação e fui confirmar. Feito isso e porque o nome Jura também não aparece muitas vezes fui verificar também e obtive os mesmos resultados que o Gervásio.

Quanto aos fundamentos, a minha opinião é realmente igual à do Gervásio. Sendo um facto que o texto da votação, não o refere, o espírito de quem andou a discutir esta questão, é no meu entender, o de limitar a contagem das contribuições ao Domínio Principal.

Deixo-te algumas citações das várias discussões e o Nuno juntou ao processo.

E2m diz: "Poderíamos colocar que a pessoa deveria ter 100 contribuições no domínio principal antes da votação. Quem fica excluído se for assim:

1. Ips; 2. Usuários criados especialmente para votar, durante ou anteriormente à votação; 3. "Bons" usuários que não contribuiram suficientemente.

É bom porque é um critério automático também. Não gostaria de um critério que não fosse automático. --E2m 21:05, 8 Jan 2005 (UTC)"

Não consegui identificar (talvez o Gervásio) diz:

"Sistema de Votações da Wikipédia (sugestão):

• Tem direito ao voto em qualquer Votação da WikipédiaPT todo e qualquer usuário que estiver registrado há mais de 60 dias, que tenha um histórico de no mínimo de 100 edições no domínio principal (artigos) e que não tenha nestas 100 edições ocorrências de "vandalismo explícito".
• Não tem direito ao voto em qualquer Votação da WikipédiaPT os usuários anônimos e BOTs, mesmo com histórico de mais de 100 edições no domínio principal (artigos). Estes votos serão registrados a parte e não serão contabilizados."

Gervásio diz: "Outra coisa, como as votações duram no mínimo 30 dias (embora na página das votações esta informação esteja dúbia e afirme que possa durar também 15 dias, podendo ser prorrogada pelo proponente), evita-se que os trolls manipulem resultados, porque mesmo que criem novos cadastros, estes novos cadastros só poderão votar depois de 60 dias e depois de um mínimo de 100 edições do domínio principal. O que, na pior das hipóteses, é bom para a Wikipédia, porque seriam mais edições para o projeto."

Mais referências existem mas estas por serem do início da discussão "provam" NMO que o espírito era esse.

No entanto, não me custa admitir que as tuas dúvidas e questionamentos, serão legítimos e poderão ter alguma razão de ser e sendo feitas (como disseste, mas não era preciso) para o bem da casa e a fim de evitar problemas, não fiquei chateado por isso.

Sugestão: Se as minhas explicações e as dos Gervásio e a eventual releitura por ti das discussões, forem o suficiente para teres ficado esclarecida (e de acordo), peço-te que reponhas o que fiz.

Se não foram: sugiro que peças a opinião aos restantes votantes, ou/e a colocação desta questão em discussão. Jinhos. Paulo Juntas ∽ 12:07, 28 Setembro 2005 (UTC)

Ah! Em relação a: "antes do início das votações", está também nessa discussão (não vou colar aqui mais citações). Paulo Juntas ∽ 12:15, 28 Setembro 2005 (UTC)

Email

Oi Lúcia. Gostava de te contactar por e-mail mas como nunva te enviei nenhum (que me lembre), não sei se o forneceste quando criaste a conta; diz-me só se sim ou não por favor. bjs. Paulo Juntas ∽ 20:30, 28 Setembro 2005 (UTC).

Não tinha de facto, visto o último comentário: A razão foi simples: O referido utilizador editou um artigo onde alterou um link e mudou "sequência" para "seqüência" e eu, ofereci-lhe a predef {ortografia} após a reversão: o referido utilizador voltou a repor a minha reversão (entretanto revertida por alguém), com o comentário parecido com: "eu só queria ajudar mas um infeliz reverteu a minha edição". ali, está a minha resposta e a que se encontra abaixo também é elucidativa. a parte do esconder os comentários, refere-se obviamente ao apagamento da dita {{ortografia}. No entanto o meu mail poderá dar-te mais algumas dicas sobre essa questão. bjs. Paulo Juntas ∽ 21:44, 28 Setembro 2005 (UTC)

O mail foi enviado, o dito, já o Leslie segurou, e o link é este. Paulo Juntas ∽ 22:11, 28 Setembro 2005 (UTC)

Oi Lúcia, boa noite. Por favor, você poderia me explicar o que você fez com a categoria Categoria:Povos da Antigüidade? --E2m 05:55, 29 Setembro 2005 (UTC)

Ah, certo, sem problema, não tinha entendido antes. Sempre que precisar de ajuda com as categorias, dá um aviso que os bots fazem o trabalho. Saudações, E2m 06:15, 29 Setembro 2005 (UTC)

Bom, apenas sigo as regras. Em Timor-Leste fala-se português, não? Então os assuntos relatados a Timor-Leste devem seguir a grafia de lá, que justamente indica o uso de "de Timor-Leste", sem artigo definido e com hífen. Você não concorda? --E2m 06:25, 29 Setembro 2005 (UTC)

Direito ao voto

Prezados colegas: A minha acção de invalidação dos votos dos votos de Acer e Jura nas votações que decorrem para a eleição de administradores foi alvo de protesto por parte do usuário Acer que após algumas reversões mútuas e por minha sugestão, resolveu e bem, levar o assunto para a Esplanada.

A questão essencial prende-se com o facto, de no meu entender, embora o texto final da votação não o refira, é que o que foi votado (porque assim foi discutido) implicará que as 100 edições necessárias para adquirir o direito de voto serão limitadas ao Domínio Principal (artigos), não contando por isso, discussões, votações, edições na própria página de usuário, etç.

Obviamente, este assunto vem à baila porque Acer não concorda com este ponto de vista.

Escrevo esta mensagem para todos e apenas, os que participaram na votação deste assunto (espero não me ter falhado ninguém). Sendo a opinião de todos importante, mais será a de quem deu o seu voto nesta matéria e com que espírito o fez para que no futuro se evitem situações sempre desagradáveis como esta. Saudações a todos. Paulo Juntas ∽ 12:28, 29 Setembro 2005 (UTC)

beritus

obrigadoHugo Lopes 23:30, 29 Setembro 2005 (UTC)

Votação para admin

Caro(a) colega wikipedista,

Tendo sido indicado para administrador, julguei melhor explicitar minha posição contra o fair-use. Talvez você queira dar uma olhada na minha página de usuário para ler meus motivos e opiniões sobre o assunto; eu gostaria que todos os que estão se manifestando na minha votação o fizessem cientes desta minha posição. Obrigado, Amorim Parga 04:27, 30 Setembro 2005 (UTC)

Agradeço pelas suas dicas ;-)

AGToth 05:42, 30 Setembro 2005 (UTC)

Bom dia! Eu também agradeço a dica! Já se esclareceu o mal-entendido... O nosso novo colega fez uma reversão provavelmente não intencional às suas próprias correcções e eu pensei que andava a "brincar" :). Bjns Lusitana 06:55, 30 Setembro 2005 (UTC)

O teu 6º sentido não falha! Avisa-me quando tiveres outro destes feelings ;) Lusitana 07:24, 30 Setembro 2005 (UTC)

Pois estou, tortamente (por ser minoritária) tentando influir aqui. Meu 6o sentido diz que estamos cada vez mais sectários e menos generosos... E isto me dói, como um punhal no coração. -- Clara C. ☜ 07:32, 30 Setembro 2005 (UTC)

Votos

Lúcia, vi que validaste os votos dos dois usuários com menos de 100 edições no domínio principal, apesar de a maioria das pessoas que votaram neste assunto terem manifestado a convicção de que as 100 edições em questão deveriam ser no domínio principal (= artigos). Pelo jeito alguma coisa deve ter-me escapado... O que ficou resolvido, afinal de contas? --Mschlindwein ^msg 08:20, 30 Setembro 2005 (UTC)

Bom senso deve ser aplicado sempre quando uma regra não foi claramente (por lapso nosso) definida: é óbvio que "edições válidas" refere-se aos artigos, senão qualquer usuário edita 101 vezes a própria página e tem direito a voto! São esses tipos de discussão que me fazem perder a vontade de votar em várias enquetes... Paremos de perder tempo com isso, por favor. Os dois usuários que editem mais alguns artigos até atingirem as 101 edições e pronto. Se tivessem gastado o tempo que gastaram (revertendo a cada 5 minutos a página de votação) em algum artigo mínimo ou esboço já poderiam votar há tempos. Mschlindwein ^msg 10:47, 30 Setembro 2005 (UTC)

Adicionei uma opção em para o tempo de registro a partir da primeira edição para poder votar na wikipédia: 30 dias antes do início da votação. Talvez você tenha votado em 45 dias no dia da votação por achar que 45 dias são demais, mas quero lembrar as confusões que podem ocorrer em uma votação que vai ganhando votantes enquanto decorre e o possível interesse em estender as votações para ganhar votos específicos. Peço pessoalmente que considere esta opção. Obrigado. --E2m 17:32, 30 Setembro 2005 (UTC)

Clara C., senti-me na obrigação de me manifestar também. Esta frase do Marcelo para mim é crucial: "Se tivessem gastado o tempo que gastaram (revertendo a cada 5 minutos a página de votação) em algum artigo mínimo ou esboço já poderiam votar há tempos". É isso que define a intenção do utilizador, NMO. Tudo o resto é fumaça e vontade de destabilizar - aliás, todos sabíamos que a questão do direito ao voto iria ser contestada mais tarde ou mais cedo. -- Nuno Tavares ✉ 18:33, 30 Setembro 2005 (UTC)

Direito de voto

Escreveste: O meu bom senso diz que, se a regra não foi claramente definida, deve valer o que está escrito - e não o que alguns podem considerar óbvio -, até que ela seja modificada

O meu bom senso me diz que devemos saber interpretar regras não claramente definidas.

Escreveste: Editar 101 vezes a própria página deveria ter sido incluído como ressalva às edições válidas, tal como os vandalismos.

Deveria, mas não foi! E agora? É aí que entra o bom senso. Se aceitas esse tipo de coisa, não tenho argumentos para contestar...

Escreveste: Dar boas vindas e auxiliar novatos 101 vezes é um contra-argumento que o anula.

Dar boas-vindas aos novatos deveria ser automatizado por bots, assim como marcar imagens sem licença (o que faço muito), mas infelizmente não temos isso ainda. E que eu saiba bot ainda não tem direito de voto.

Orientar novatos é necessário e louvável, e neste ponto teu trabalho é remarcável.

Escreveste: O Usuário:Acer recolocou o seu voto várias vezes em função do mesmo número de anulações efetuadas pelo Juntas. Eu, no seu lugar, teria feito o mesmo.

Eu, no lugar dele, teria respeitado a decisão de um administrador e utilizado meu tempo escrevendo artigos.

Não quero mais discutir sobre esse assunto. Se as regras devem primar sobre o bom senso, votemos regras e esqueçamos que sabemos pensar e interpretá-las. Mschlindwein ^msg 19:59, 30 Setembro 2005 (UTC)