Usuário(a):Glum/2005 Abril

Bem vindo

Bem-vindo(a) à Wikipédia, Glum !
A Wikipédia é uma enciclopédia em mais de 250 línguas que surgiu em 2001 e é fruto do trabalho voluntário de milhares de colaboradores como você.
	Seja audaz: Não tenha receio de cometer erros: isso é normal. Todas as modificações que fizer serão seguidas pelos usuários mais experientes que poderão corrigir seus eventuais erros. Não se ofenda com essas intervenções, nem com as chamadas de atenção que puder receber. Destinam-se apenas a ajudá-lo a compreender o modo de funcionamento da Wikipédia. Siga o conselho dos editores mais experientes e, sempre que não entender alguma coisa, não hesite em perguntar. Ainda que a Wikipédia seja produto de um trabalho complexo, feito por milhares de usuários, sua filosofia pode ser resumida em poucas palavras: "Não hesite em melhorá-la!"
	Os editores trabalham em harmonia, respeitando as diferenças e administrando divergências através do diálogo construtivo. Nas suas edições, tenha em mente que a Wikipédia é uma enciclopédia, pelo que é necessário manter um ponto de vista neutro e fornecer informação que possa ser verificada e confirmada. Para além disso, todo o conteúdo deve estar em conformidade com a nossa licença de utilização livre (GFDL). O nosso programa de tutoria poderá ajudá-lo a ambientar-se e a conhecer os editores mais experientes. Dê particular atenção à construção da sua página de usuário, falando um pouco sobre si e sobre os seus interesses particulares.
	Esta é sua página de discussão. Para deixar uma mensagem a um wikipedista, escreva na página de discussão dele. No decorrer de uma discussão, assine no fim de suas mensagens, usando quatro tiles (~~~~) ou o botão presente no alto da janela de edição. No entanto, não assine nos artigos quando os editar, já que todas as modificações são registradas no histórico do mesmo com indicação do autor.

Leituras recomendadas
Tutorial Aprenda a editar passo-a-passo Políticas da Wikipédia Regulamentos gerais a saber	Coisas a não fazer Resumo dos erros a evitar Livro de estilo Definições de formatação usuais	Ajuda Manual geral da Wikipédia FAQ O que toda a gente pergunta	Café dos novatos Onde tirar suas dúvidas Página de testes Para fazer suas experiências

Welcome to the Portuguese edition of Wikipedia. If you have trouble understanding Portuguese, please consider using Babel so we are aware of your difficulties.

Todo o indispensável... para começar a editar: não deixe de ler. Desejo-lhe uma boa estada na Wikipédia!

--E2m 06:56, 18 Jan 2005 (UTC)

Copyright

Por favor, indica a fonte e o estatuto referente ao copyright das imagens que carregares (por exemplo Imagem:Minarelli1.jpg) na página da imagem. Se a imagem não tiver essa informação, poderá ser futuramente apagada. Só usamos imagens que estejam cedidas para domínio público, sem restrições. (Consulta Wikipedia:Política de imagens e como usar imagens). Para a lista de logos disponíveis, consulta Wikipedia:Namespace_predefinição. Por exemplo: {{PD}} , {{GFDL}} ou {{CopyrightUSGov}}. Grato, Marcelo Schlindwein 08:05, 18 Jan 2005 (UTC)

Caro Glum, obrigado por indicar a fonte da imagem Imagem:Minarelli1.jpg. Só que não indicaste o estatuto referente ao copyright. Sob que direitos de autor a foto está publicada na Wikipédia? Domínio público ({{PD}}), GNU Free Documentation ({{GFDL}}), etc? Coloca essa informação nesta imagem e nas outras que carregaste ou carregarás, por favor. Enquanto essa informação não for fornecida, não altera o statuto {{CopyrightDesconhecido}}, por favor. Obrigado, Marcelo Schlindwein 09:59, 19 Jan 2005 (UTC)

---

Caro Gustavo, escreveste: Marcelo, não sei se estou fazendo correto, se não, por favor, me corrija e corrija esta mensagem também. Não entendi o seu comentario sobre minhas mensagens, aonde posso encontrar o carimbo que posso colocar nas imagens, tipo: PD, etc.. nao entendi.. Obrigado e desculpe-me minha seria ignorancia.

Não precisas pedir desculpas. Ninguém nasce sabendo, e é melhor perguntar do que não responder as mensagens que recebes. Por isso, obrigado por perguntares. Respondendo:

• os logos (ou tags, ou predefinições) podem ser encontrados aqui: Wikipedia:Namespace_predefinição, e especificamente sobre as imagens aqui: Wikipedia:Namespace_predefinição#Copyright e direitos autorais. A coluna da esquerda mostra o que deves colocar na página da imagem, a coluna do meio mostra o que aparece para quem consulta a página. Assim, por exemplo, vai até a página Imagem:Minarelli1.jpg, clica na aba editar e insere o tag apropriado, de acordo com o estatuto de direitos autorais da imagem. Por exemplo, {{DomínioPúblico}} (ou {{PD}}, que é a mesma coisa mas não aparece na lista) se a imagem for de Domínio Público, ou {{CopyrightNASA}} se for uma imagem da NASA. Lê os tags com atenção para identificar qual o mais apropriado para a imagem. Qualquer dúvida, não hesites em perguntar. Abraço, Marcelo Schlindwein 17:32, 24 Jan 2005 (UTC)

Discussões

Não limpe as discussões dos artigos. --E2m 23:49, 18 Fev 2005 (UTC)

Nem a sua discussão. --E2m 23:56, 18 Fev 2005 (UTC)

Se você quiser me deixar uma mensagem, use a minha discussão. --E2m 00:01, 19 Fev 2005 (UTC)

Imagens

Por favor, indica sempre a origem e o copyright das imagens que carregares para a Wikipédia.
Não indicaste estes dados de forma completa na imagem 90 402555966.jpg. Peço que também verifiques todas as imagens que carregaste para ver se alguma delas encontra-se sem estes dados essenciais. Se não for indicada esta informação na página da imagem ela será futuramente eliminada da Wikipédia.

Para mais informações acerca do uso de imagens na Wikipédia em língua portuguesa consulta Política de imagens, FAQ:Direitos Autorais e Como usar imagens.

Notas importantes

1. A Wikipédia em língua portuguesa só aceita imagens cedidas para qualquer fim, sem restrição de uso, mesmo comercial.
2. Se não fores o autor da imagem, certifica-te que a imagem respeita a regra 1 acima antes de carregá-la para a Wikipédia.
3. O fato de uma imagem estar disponível em sites na Internet não significa de maneira alguma que a imagem respeite a regra 1 acima! Diversos sites na Internet possuem imagens sem informação de licença ou de direitos autorais. Por favor, não carregues tais imagens para a Wikipédia, pois elas serão eliminadas.
4. A Wikipédia em língua portuguesa não aceita imagens sob fair use. Por favor, não carregues imagens sob esta licença, mesmo que a imagem esteja presente em uma ou mais Wikipédias em língua estrangeira. Essa licença tem restrições de uso, por isso não respeita a regra 1.

Para uma lista de predefinições/logos existentes para marcar imagens, consulta Predefinições de copyright e direitos autorais.

Para otimizar o uso de espaço nos servidores da Wikimedia Foundation, sugerimos que carregues as imagens no Commons, um projeto irmão da Wikipédia para armazenamento de arquivos (ficheiros) (imagens, vídeos, etc) ao qual todas as Wikipédias de todas as línguas têm acesso. Este procedimento é aconselhável para evitar sobrecarregar a Wiki PT desnecessariamente. Também, antes de carregares alguma imagem, verifica se uma imagem equivalente já não está disponível no Commons. Obrigado e boas contribuições! -- Get_It ¤ ¶ 23:27, 2 Abr 2005 (UTC)

Olá Glum,

a licença "José Augusto Minarelli" não existe. Queira por favor colocar um tag de licença existente e adequado na imagem 90 402555966.jpg. Obrigado, M. Schlindwein ☜ 00:39, 3 Abr 2005 (UTC)

Categorias e predefinições

Oi! Por favor, não adicione categorias a predefinições. Abraços, --E2m 03:52, 5 Abr 2005 (UTC)

Motivos:

1. Porque todos os artigos já estavam categorizados.
2. Porque usuários não conseguem achar com facilidade onde está a categoria.
3. Porque bots e o mediaWiki também não acham a categoria e contam a página como sem categoria.
4. Porque inutiliza o uso da predefinição em outros artigos e páginas que não sejam estados brasileiros.

--E2m 04:01, 5 Abr 2005 (UTC)

Não há como automatizar esse responder, eu acho. Podemos discutir qualquer coisa. Por favor, use a minha página de discussão para falar comigo. --E2m 04:13, 5 Abr 2005 (UTC)

Algumas predefinições possuem categorias, mas isso deve ser a exceção, apenas as predefinições de "trabalho". --E2m 04:30, 5 Abr 2005 (UTC)

Categoria Amapá

É verdade; Fique trauqüilo que eu já concertei. Leonardo H Coelho 04:01, 5 Abr 2005 (UTC)

Comentários

Olá. Desculpe a demora em responder mas tenho estado um pouco ausente da WP esses dias. Para adicionar um comentário ao histórico, utilize o campo "Sumário", logo abaixo da caixa de edição.--gaf ^discus 12:22, 5 Abr 2005 (UTC)

Predefinição

Caro Glum,

tua predefinição "Predefinição:Responder ao glum" não é de interesse geral (só tu vais usá-la, por motivos óbvios…), por isso acho que não é uma boa idéia. Se cada usuário começar a criar predefinições pessoais a Wikipédia vira um caos. Peço-te encarecidamente, pois, que reconsideres o que fizeste e apagues a predefinição. Obrigado pela compreensão. Boas colaborações! M. Schlindwein ☜ 00:43, 6 Abr 2005 (UTC)

Olá Glum,

Escreveste: Como que eu faço para ignorar caracteres especiais?

Boa pergunta, não sei. Pergunta ao Usuário:Nuno Tavares, ele certamente saberá te responder. No entanto, continuo achando a predefinição desnecessária. Podes escrever simplesmente o que eu faço: [[Usuário Discussão:Mschlindwein|fale comigo]], o que resulta fale comigo, e o problema está resolvido. M. Schlindwein ☜ 16:52, 7 Abr 2005 (UTC)

Testes

Olá Glum, bemvindo! Tens à tua disposição uma página de testes que deves usar para fazer os testes que achares necessários até entenderes o funcionamento da wikipédia. Alerto-te para o facto, que vem na documentação de apoio, pois não fica bonito este histórico eheheh Bom trabalho! -- Nuno Tavares ☜ 06:16, 6 Abr 2005 (UTC)

Nota que o Mschlindwein tem razão. Não há necessidade de existir essa predefinição. Para apagá-la insere a marcação {{eliminação rápida|engano ou outro motivo|~~~~}} que os administradores tratam da sua eliminação. -- Nuno Tavares ☜ 06:28, 6 Abr 2005 (UTC)

Fair Use

Glum, resumindo rapidamente: o conceito de fair use (ver en:Fair use, em inglês) consiste em um subterfúgio da lei de copyright dos Estados Unidos que permite a cópia de material protegido por copyright por outra pessoa sob certas condições. A Wikipédia de língua inglesa se serve disso para carregar imagens protegidas por copyright. A grande discussão em torno disso é que a Wikipédia, aceitando imagens a título de fair use, não seria mais inteiramente livre, pois tais imagens não podem, por exemplo, ser comercializadas. Tu vais dizer: a Wikipédia não comercializa essas imagens! E eu vou responder: Certo, a Wikipédia não as comercializa, mas ela é regida pela GFDL, que especifica que todo material deve poder ser copiado, modificado e distribuído livremente, para qualquer fim, mesmo comercial. Lendo isso, fica óbvio que se algum editor quiser copiar a Wikipédia inteira para colocar num DVD e vender, não poderá fazê-lo enquanto imagens fair use estiverem presentes, que podem somente ser utilizadas para fins educacionais. E devemos garantir que ele possa fazer isso, segundo a GFDL. Após votação em janeiro (ou fevereiro) de 2005, a comunidade decidiu que imagens sob alegação de fair use não são aceitas (Ver debate e votação). Outra Wikipédia que decidiu a mesma coisa é a alemã. Espero ter esclarecido tuas dúvidas. M. Schlindwein ☜ 22:41, 7 Abr 2005 (UTC)

Categorias

Não há. Existem os redirects mas não são aconselhados porque o MediaWiki ainda não lida bem com eles (os artigos não ficam colocados correctamente). Quanto aos bots, a sua função é outra… -- Nuno Tavares ☜ 06:30, 6 Abr 2005 (UTC)

teste

teste

Categorias Nascimentos

Oi Gustavo,
Será mesmo necessário a criação das categorias para nascimentos ?

Não sei muito bem porque a WP:PT não as usa, mas agora também acho que será tarde as usar de um momento para outro.

Peço que não coloques artigos nessas categorias e que nem as cries, sem primeiro ser discutido no Café dos categorizadores. -- Get_It ¤ ¶ 01:47, 9 Abr 2005 (UTC)

Glum, já te imaginaste a categorizar uma Biografia? Além da profissão ou campo de intervenção (que é o que interessa de facto) ainda vais/deves ter que categorizar com uma categoria para o nascimento e outra para o falecimento??? Qual é a lógica disso? Leia-se: qual é o interesse disso? Já existem as páginas dos anos com secções Nascimentos e Falecimentos.... -- Nuno Tavares ☜ 01:52, 9 Abr 2005 (UTC)

Campeonato Brasileiro de Futebol

Caro Glum, achei sem necessidade a sua alteração no artigo do campeonato brasileiro, colocando Copa União e acabei corrigindo. Independente de ter outro nome (como aconteceu em 2002, quando foi chamado de "Copa João Havelange"), o campeonato era o mesmo, e o campeão brasileiro reconhecido pela CBF. Se você quiser, podemos colocar um asterisco e a explicação fora da tabela, quem sabe até criando um artigo para a Copa União, o que você acha? Indech 15:48, 9 Abr 2005 (UTC)

Glum, eu olhei a sua opção e concordo que é necessário deixar explícito que o campeonato de 87 é discutido até hoje. Mas colocar da forma com que vc estava colocando não ficava bem no meio da tabela, nem esclarecia o fato. Dê uma olhada no que eu fiz agora (com o asterisco e a explicação no final da tabela) e me diga o que você achou antes de alterar, por favor. Muito obrigado Indech 20:16, 9 Abr 2005 (UTC)

Limpeza de Lixo

Caro amigo, claro que não me incomodo, pard. O bem da Wikipédia está acima da edição particular que fazemos nos artigos. Nas próximas limpezas, eu mesmo aplicarei tal definição. Gervásio Santana de Freitas 20:33, 9 Abr 2005 (UTC)

Alteração automática

Glum, eu tenho controlado os artigos lixo a partir da ordem alfabética, que acho mais fácil de gerenciar. Quando um artigo lixo é editado e inserido um conteúdo válido e uma Categoria, obviamente, ele sai automaticamente da lista de artigos marcados com a pré-definição lixo. Não precisas editar tal arquivo e tirar a entrada do artigo antes marcado como lixo. O que às vezes ocorre é uma pequena demora na atualização do banco de dados, podendo demorar, 1, 5, 10 minutos ou até um pouco mais para o artigo sair da lista dos lixos, mas ele sai, ficas tranqüilo. Por que a pergunta? Pretende atacar os "lixos" como eu tenho feito para melhorar o conteúdo de nossa Wikipédia? Gervásio Santana de Freitas 20:46, 9 Abr 2005 (UTC)

Olá Glum! Está ótimo assim como estás fazendo! Vou explicar: a lista de lixos que se vizualiza na categoria é, sim, atualizada automaticamente, diferentemente desta, de lixos selecionados, que pusemos no topo da página de mudanças recentes. Esta última pretende chamar a atenção para alguns lixos importantes e é atualizada manualmente. Assim, se você risca, está perfeito, pois percebe-se que aquele já foi e se escolhe novos para ali estar. Um abraço e bom trabalho! -- Clara C. ☜ 21:05, 9 Abr 2005 (UTC)

Desriscar lixo

Acho que não precisa desriscar não, observa a lista nos próximos 30 minutos no máximo, ele deve sair automaticamente. Só edite a página de artigos lixo novamente no caso de, por ter riscado, ele não ter saído, neste caso, edite para deletar a entrada. Abraços, Gervásio Santana de Freitas 20:55, 9 Abr 2005 (UTC)

História do direito

Olá Glum! Primeiro quero elogiar o trabalho que vens fazendo. Quanto ao artigo História do direito, note que você colocou lá apenas um link para o artigo que originava este (Direito), deixando-o em looping com aquele, entende? Por esta razão eu reverti. Como coloquei essa observação na reversão, achei que entenderias.

Mínimo

Outra coisa: você conhece a predefinição esboço? Me parece mais apropriada para os artigos que tens criado, que já são bem mais que mínimos (geralmente artigos com uma linha apenas). Eu, também, colocaria esse tipo de marcação ao final e não no início do artigo, que achas? Um abraço e bom trabalho! -- Clara C. ☜ 23:09, 9 Abr 2005 (UTC)

Acho que não é esse o entendimento geral por aqui. O mínimo tem sido reservado efetivamente aos artigos muito curtos. Quanto à predefinição reciclagem, também entendo ser outra coisa. Ela é usada para marcar artigos que necessitam aplicação de estilo, não sendo um "nível hierárquico" superior às duas outras (e esta, em geral, é colocada no topo). Um abraço! -- Clara C. ☜ 23:21, 9 Abr 2005 (UTC)

Independentemente do que o Glum possa achar, um mínimo é mesmo um mínimo, e isto é, uma linha ou duas, pouco mais do que isso. Acima disso torna-se um esboço. E não me parece que seja uma convenção que vá mudar tão cedo. Em todo o caso, o melhor será discutir o assunto na Wikipedia:Esplanada. -- Nuno Tavares ☜ 18:18, 10 Abr 2005 (UTC)

Nuno.. pegastes pela metade com a discução em andamento

Acredito que o mínimo é quando alguem acredita que aquilo é o mínimo que pode ser dito sobre aquilo, e um esboço é mais completo.

Glum 18:23, 10 Abr 2005 (UTC)

Glum, não entendi "peguei pela metade a discussão em andamento" ?? Volto a repetir: um mínimo é mesmo um mínimo e não é passível de interpretação pessoal: não é "quando alguém acredita" mas sim uma linha ou duas, nada mais. E Glum, há intervenções que devem ser discutidas antes de serem efectuadas, chama-se a isso civismo. -- Nuno Tavares ☜ 18:27, 10 Abr 2005 (UTC)

Obrigado

Eu que agradeço a sua atenção e vigilância. Um abração. Hinkel 23:41, 9 Abr 2005 (UTC)

Sua opinião sobre as vanity pages

Essa página que eu traduzi da en.wiki, resume a opinião geral do pessoal de lá em relação a essas páginas de pessoas sem grande relevância, e ela em geral é aceita pelo pessoal daqui também (embora não seja uma política definitiva nem lá, nem aqui, ela é aceita em 90% dos casos de páginas desse tipo colocada para votação): Wikipedia:Página de vaidade. A minha opinião é resumida de maneira mais simples: se fossemos colocar cada pessoa que toca em barzinho, não seriamos mais úteis. É importante que a informação pode ser classificada e agrupada em blocos que sirvam para a pesquisa de alguém, ou ao menos sejam de interesse de um grupo. Músicos desconhecidos não se enquandram em nenhum dos dois casos na minha opinião. --Julio Oliveira 00:38, 10 Abr 2005 (UTC)

+Vaidade

Acho que há critérios gerais que são muito bons. Eu comecei votando contra a Banda Áries, mas mudei o voto porque eles tem um disco por uma gravadora conhecida (Sony Music). Se houvesse qualquer prova que eles são conhecidos fora da cidade de São Paulo também poderia ter sido um motivo. Se você escrevesse uma página sobre você poderia até não ser vaidade, mas se enquadraria na categoria Auto-biografia, que embora não seja proibida é severamente não recomendado: a idéia que pessoas que escrevem sobre si mesmas costumam violar o ponto de vista neutro, e além do mais se você for relevante mesmo outras pessoas irão escrever sobre você. Então acho que na maioria dos casos é fácil determinar que é apenas vaidade: poucos edits de outras pessoas indicam que o assunto é desconhecido, a página não é defendida por seu criador quando colocada em votação, nenhum dos votantes conhece a pessoa referida na votação nem pelos termos mais gerais, a pessoa não tem nenhuma realização digna de nota (a banda áries tem um disco, mas e o Eduardo Gatto?). Enfim, não achei nada de ambiguo em decidir o que é vaidade ou não.

Quanto a autobiografia: veja na en Wikipedia:Autobiography. Como eles dizem: espere alguém escreva sobre você, para depois acrescentar isso. --Julio Oliveira 01:05, 10 Abr 2005 (UTC)

Em resumo: realizações são a chave. O caso do Eduardo Gatto e suas bandinhas é para mim exemplo claro disso. Só porque é músico não dá nenhum status especial… principalmente se só for conhecido por 20 ou 30 pessoas. --Julio Oliveira 01:08, 10 Abr 2005 (UTC)

Mas acho que na maioria dos casos, e casos que você está defendendo é bem claro que eles não se enquadram nisso aqui (retirado de página de vaidade): Como a Wikipédia é, ou ao menos aspira ser, uma encyclopédia, ela deve conter apenas material que algum grupo definível de pessoas pode querer saber sobre ele.

A maioria dssas pessoas não tem esse tal grupo definível. São gente que não tem nenhuma realização de destaque: discos, livros, recebimento de prêmios, fama… Se não tem nada disso, não tem interesse enciclopédico também. Você pode ver que em geral, sempre defendemos que um artigo sobre um livro, por mais desconhecido que seja, seja mantido… a pessoa que o escreveu depende da qualidade do artigo. --Julio Oliveira 01:15, 10 Abr 2005 (UTC)

Pode até ser que haja uma falha de comunicação: mas não consigo ver porque votou contra a eliminação de Eduardo Gatto. Por qualquer critério que eu já mencionei ele é indiscutivelmente irrelevante. --Julio Oliveira 01:19, 10 Abr 2005 (UTC)

Sobre o Gatto: Pensando assim, pode até ser… embora não esteja de todo convencido. De qualquer, então seria melhor que você tivesse exposto seu argumento na votação como expôs agora para mim. Todos fazem história, o argumento colocado em seu voto, é para mim um não-argumento: quase um motivo para eliminação da página. --Julio Oliveira 01:41, 10 Abr 2005 (UTC)

Lixos para eliminar

Glum, Gostaria de saber por qual razão você apagou o meu controle na predefinição. Ele está escondido, não incomoda ninguém e nem sabes para que o utilizo. Outra coisa: não é porque você eliminou 2 lixos que os lixos diminuíram em 2. Você esquece que muitos outros são criados? Existe uma maneira de contá-los, que o Jorge faz diariamente e o Get_it certamente sabe. Você realmente sabe? -- Clara C. ☜ 18:12, 10 Abr 2005 (UTC)

Olá Glum, te devo desculpas pela acusação de ter apagado as informações da página. Realmente não foi você. Mas talvez tenha sido bom para perceberes que com teu comportamento de recém-chegado meio afoito, acabas por criar uma certa prevenção nas pessoas, que passam a enxergar coisas que às vezes não existem. Acho, como já disse antes, que estás fazendo um bom trabalho. Apenas te aconselho a adotar uma postura menos voluntariosa e a ouvir um pouco mais. Para bom convívio em qualquer comunidade, esses predicados são fundamentais. Abraço, -- Clara C. ☜ 03:16, 11 Abr 2005 (UTC)

Desambiguações

Glum, será melhor veres alguns exemplos do layout das desambiguações antes de continuares o teu trabalho. Também, nota que para desambiguar deves verificar estes critérios:

• Existe mais de dois termos a desambiguar: não é o caso de Mediterrânico nem de Barroco;
• Inscrevem-se as páginas na Wikipedia:Lista de páginas de desambiguação

Desambiguações só se fazem quando estritamente necessárias, pois elas contam como artigos e não o são, de facto. -- Nuno Tavares ☜ 17:41, 10 Abr 2005 (UTC)

Votação para apagar

Depois de um artigo ser marcado para apagar (por votação) e de receber mais de 2 votos não pode ser simplesmente retirado de votação.

Não te preocupes com isso, até dia 25 ainda falta.
Continua a trabalhar, depois quando tiveres mais 1 artigo para desambiguar, voltas a fazer a desambiguação e deixas tar o aviso de apagar. E depois votas contra na votação e deixas lá a mensagem a dizer que já há mais um artigo, depois o pessoal começa a votar contra também, não existindo motivos. -- Get_It ¤ ¶ 18:40, 10 Abr 2005 (UTC)

Eu já retirei o meu voto. Quem tem que pedir desculpas sou eu, neste caso. Repus a desambiguação. Mas Glum, de futuro, explicite pelo menos 3 artigos na desambiguação, e em LISTA BULLET, e não com <br />, com uma breve introdução, nem que seja "termo pode ser:". Bom trabalho! -- Nuno Tavares ☜ 19:23, 10 Abr 2005 (UTC)

Eu percebi. Mas o próprio movimento artístico é o artigo em si, assim como os seus detalhes temporais. Fiz-me entender? Não é o "artigo que foca estritamente o movimento artístico", mas a Arte (na qual se inclui a pintura, literatura e música) e História são componentes do período. A proposta para fusão é no sentido de que o período é o Barroco, e o Barroco é o período, mas não faria sentido falar do Barroco sem mencionar a Arte (ou movimento artístico). Sou mesmo a favor da fusão, e também para ver o artigo crescer. Se se justificar a separação (na qual, definitavamente, não incluiria o período) então aí sim se avançaria. Se me permite, vou trasnferir esta discussão para a página de discussão do artigo Barroco, queira acompanhar lá o desenvolvimento. -- Nuno Tavares ☜ 20:19, 10 Abr 2005 (UTC)

Violação de direito autoral: Aviso

Caro usuário, nunca copie para a Wikipédia material de outras fontes.

Você modificou/criou um determinado artigo com trechos e/ou imagens copiados de outras fontes, o que não está de acordo com a política da Wikipédia, pois utilizamos as licenças livres Creative Commons Attribution/Share-Alike License 4.0 e GFDL.

Exceto se for material de domínio público ou se você tiver a autorização expressa do autor, nunca copie para a Wikipédia material de outras fontes. O motivo é simples: os direitos de autor estão defendidos por legislação adotada por todos os países do mundo, e se um autor se sentir lesado pode processar a Wikipédia, o que traria danos muito sérios ao projeto.

Se você detém os direitos de autor das imagens ou do texto copiados, deve enviar uma autorização conforme descrita em Wikipédia:VRT/Como enviar a permissão.

No caso de texto, note que os direitos de autor protegem apenas a expressão artística da informação, e não a própria informação. Isso significa que você pode utilizar a informação contida nas fontes exteriores, desde que a expresse por suas palavras (sem copiar os textos).

Boas contribuições!  --E2m 01:57, 11 Abr 2005 (UTC)

Não Glum, você está violando os direitos autorais de alguém. Você não deve simplesmente adaptar o trabalho à wikipédia. --E2m 02:02, 11 Abr 2005 (UTC)

Sim, é o que você está fazendo, o que eu disse acima. --E2m 02:05, 11 Abr 2005 (UTC)

Oi. Você pegou um artigo de um outro lugar, copiou como ele estava e foi fazendo alterações. Isso é um trabalho derivado (ver en:Derivative work) e é protegido pelas leis de direitos autorais. Abraços, --E2m 02:26, 11 Abr 2005 (UTC)

Previsão

Hei Glum,
Já notaste ao editar um artigo que existe uma botão "Mostrar previsão" ?
Aconselho-te a testar, é excelente e faz maravilhas! -- Get_It ¤ ¶ 19:47, 10 Abr 2005 (UTC)

Jogadores Brasileiros

Glum, eu estava justamente estruturando a parte de categorias quando o nome do jogador Viola apareceu. Acontece que ele apareceu na categoria Esportistas do Brasil, que é uma categoria muito genérica. Pode ver que só tem o Guga e o Senna lá. É para esportes que não tem gente suficiente para uma categoria própria ainda. Para jogadores de futebol, por favor coloque-os na categoria Categoria:Futebolistas do Brasil que foi o que eu fiz com o Viola.

Com relação ao nome do jogador, prefira sempre o nome verdadeiro. São raros os casos onde funciona bem só o apelido. Nomes como "Careca", "Ronaldo", "Viola" são nomes comuns, dado o número de jogadores brasileiros. Se for o caso, no site em que ele aparecer, coloque (nesse caso) Paulo Sérgio Rosa|Viola entre colchetes.

Qualquer dúvida, Glum, por favor me avise… vi no seu currículo que fez ESPM. Eu fiz minha graduação lá, então podemos nos entender muito bem… :) Abraços, Indech 04:33, 11 Abr 2005 (UTC)

Estava pensando muito na sua idéia outro dia, principalmente depois que me atrapalhei procurando o Ronaldinho Gaúcho. Mas digite "Viola" no campo de busca e vc vai entender o que estou falando… também é um instrumento musical. É complicado, mas espera-se que a pessoa procure pelo Viola de 2 jeitos: através da página dos clubes em que ele jogou ou pela busca, onde vai encontrá-lo.

Se você quiser, mais pra frente podemos fazer o q eu fiz com os clubes de futebol. Se você tentar procurar algum específico na Categoria:Clubes de futebol do Brasil vai ficar doidinho… mas se procurar no artigo q eu fiz (Clubes brasileiros de futebol), tudo fica muito mais fácil… o que acha? Abraços, Daniel Indech 04:47, 11 Abr 2005 (UTC)

Humm… achei interessante a sua idéia, mas vamos colocar o apelido de TODOS os jogadores brasileiros? A lista é enorme e está só começando… Não ficaria estranho algo do tipo: "Edson Arantes do Nascimento (Pelé)"? Como eu disse antes… o fundamental não é a pessoa achar na Categoria… pense que poucas pessoas realmente procuram direto na categoria. Ela só serve mesmo pra organizar os artigos, não pra consulta… Sua vez…rsrs Indech 05:00, 11 Abr 2005 (UTC)

Padrão

Você tem razão… o Kaká foi um lapso, mas já corrigi… Coitado, também olha o nome dele…rsrsrs Indech 05:04, 11 Abr 2005 (UTC)

Bom… podemos tentar da sua forma, então, pra testar. Eu estou indo dormir agora pq não aguento mais ficar acordado… rs. Boa noite…Indech 05:11, 11 Abr 2005 (UTC)

Boi cote?

Explicações

Devido a polemica deste tópico, pensei em retira-lo de minha página de discução. Pois prefiro acreditar que o que aconteceu logo abaixo foi um grande mal entendido, e não uma luta por egos estrassalhados, pois realmente, Nuno foi uma das pessoas que mais me chamou a atençao, pela qualidade de seus argumentos e de seus textos, logo no primeiro dia que eu usava esta Wiki.

De qualque maneira, não é justo com o Nuno que ignore o que ele escreveu, mesmo acreditando que foi no impeto de defender o seu ponto de vista, e acredito que até o ponto de vista de outros. Estou aqui na Wiki, de maneira aberta, e com todas a minhas informações, verdadeiras, no meu perfil de usuário, por isso, ao contrario do que se imagina, não estou me servindo da anonimidade para poder dizer e fazer o que eu bem quizer nesta Wikipedia. Sou transparente em tudo que eu faço. Não estou aqui para que minha vida fique mais complicada, estou aqui como profissional e ser humano que sou, e que quer colaborar pelo desenvolvimento de uma ferramenta, que vai servir de fonte de ideias para muitos historiadores no futuro. Alguem aqui já parou para pensar nisso!!! Acho que certamente todos já pensaram alguma vez nisso.

Vou explicar aqui o que eu realmente quiz dizer com isso, e que devido ao calor da discução, para mais informações, completas, pode-se acessar a Indech e Nuno Tavare

Ao Nuno, eu disse, que não há complo ou boicote, como ele, de maneira equivocada, colocou aqui, se pagar a discução por completa, verá que a discução com Indech estava acontecendo em vias de chegar a um senso comum do que que é bom para a Wikipedia, no que diz respeito aos nomes dos jogadores Dizer que a Wiki é caótica por definição, não significa, e nem é uma agressão a comunidade, ou ao trabalho de todos aqui. No contexto completo, eu disse:

• A wikipedia é uma ferramenta por definição caótica, acredito que organiza-la é a mesma coisa que um cachorro correr atraz do rabo, o tempo passa a toa, e uma hora não vamos aguentar mais..rss..

Acredito fielmente nessa frase. Como disse para Nuno, do caos surgiu o mundo, e completo, do caos que a humanidade se perpetua. Em todas as nossa ações convivemos com a impresibilidade da ação do próximo, e é isso que constroi a humanidade. Em nenhum momento desfiz ou fiz palhaçadas com artigo de ninguem, até porque, acho errado dizer que o artigo tem dono, pode e certamente, guia para uma guerra de egos. Terminando, espero que tenha tirado quelque mal entendido que o tenha ficado na percepção do Nuno e de quaquer outra pessoa que tenha lido seus comentarios. Abraços Gustavo Glum 16:50, 11 Abr 2005 (UTC)

---

Escreveste: Acredito que não ficaria estranho, até ficaria mais profissional ao estabelecer um padrão. Acho que ninguem esta preocupado com isso, rss, então que a ideia parta de nós, comecemos a fazer isso, e ai isso vai pegar, com o tempo, tudo se arruma. Acredito que na wikipedia, o ótimo é inimigo do bom. A wilipedia é uma ferramenta por definição caótica, acredito que organiza-la é a mesma coisa que um cachorro correr atraz do rabo, o tempo passa a toa, e uma hora não vamos aguentar mais..rss..

Bem Glum, é bom saber que não tens qualquer respeito pelas normas e convenções da Wikipédia, além de que, da forma como dizes o que disseste, parece que fazes de propósito. Aqui ninguém age contra ninguém, nem se pretende virar uns contra outros, mas todas as decisões de impacto devem passar pela comunidade, não achas? O que achas se um utilizador andar a desfazer o que tu fazes, ou a fazer palhaçadas com o teu artigo? É que isso também se inclui no caos, na anarquia, sabias?

Fazemos assim, ou tu segues o meu conselho de ponderar os assuntos com a comunidade, na Wikipedia:Esplanada ou páginas de discussão (tudo menos num frente a frente), ou ao mínimo erro eu disparo e aí sim não aguento mais. E depois diz que a wikipedia é caótica por definição.... -- Nuno Tavares ☜ 05:15, 11 Abr 2005 (UTC)

Glum, novidade ou não, segue-se o mesmo procedimento para todos. -- Nuno Tavares ☜ 05:28, 11 Abr 2005 (UTC)

Esqueci de dizer, quanto à organização, que quando precisar de encontrar um bairro de São Paulo, ou desambiguar entre estado e cidade de São Paulo, vai dar graças à existência de alguma organização por aqui… Enquanto se despejam artigos parece fácil ser caótico, mas quando se tenta trabalhar com 1000 e tal artigos ou mais, agradece-se as convenções. Boa noite e bom trabalho! -- Nuno Tavares ☜ 05:34, 11 Abr 2005 (UTC)

---

Escreveste: "Sou transparente em tudo que eu faço".

Então seja!!

A wilipedia é uma ferramenta por definissão caótica, acredito que quem esta tentando organiza-la esta gastando o tempo a toa, e uma hora não vai aguentar mais..rss.. A wilipedia é uma ferramenta por definição caótica, acredito que organiza-la é a mesma coisa que um cachorro correr atraz do rabo, o tempo passa a toa, e uma hora não vamos aguentar mais..rss..

Por aqui, é assim que se costuma agir quando o arrependimento pega… principalmente ao editar o que outros escreveram, mas também o que nós escrevemos. (e não venha dizer que não sabe usar o <s>/</s>…) -- Clara C. ☜ 17:25, 11 Abr 2005 (UTC)

---

Escreveste:

Luc…

Acontece que, vigiando o que eu escrevia na discussão do Indech, mal eu tinha apertado o botão de confirma e já veio paulada no meu profile. Se você ver o tempo que se passou até eu reescrever, verá que foi menos de 1 segundo. Por iss me sinto no direito de apagar algo que vá gerar polemica e que foi mal interpretado. Abraços Glum 17:32, 11 Abr 2005 (UTC)

E eu digo:

E então, fica mais fácil mudar o que os outros disseram e se passar por injustiçado aos olhos de quem lê esta página, não?

E continuas a reverter as mensagens que não te agradam, como acabaste de fazer com a minha?

Convenhamos Glum, de transparente você não tem é nada! -- Clara C. ☜ 17:45, 11 Abr 2005 (UTC)

Você não entendeu o que eu estou querendo dizer.. Eu escrevi uma frase, e menos de 1 segundo depois eu a corrigi! Justamente para evitar este tipo de desentendimento.. mas.. se querem fazer tempestade em copo dágua.. a minha mesa eu limpo.. Abraços Glum 17:50, 11 Abr 2005 (UTC) Retirado de "http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Clara C."

Farsa

Glum, mais uma vez fica registada a sua transparência e boas intenções. Além de colocar uma mensagem na minha página que dista completamente da verdade dos factos, ainda se deu ao trabalho de deturpar completamente as suas próprias palavras e pior: foi tentar eliminar o rasto.

Eu também estou aqui por desporto, e tenho as minhas opiniões, que ora se moldam face a argumentos de peso, ora se mantéem (principalmente quando os argumentos que apresentam são meras "guerras de egos", para usar as suas próprias palavras — que não sei quanto tempo mais ainda vão permanecer visíveis na sua versão original).

Por fim, obrigado pela sua última mensagem na minha discussão. Não a vou apagar, pois ilustra bem o tipo de pessoa com quem estou a lidar. Por mim o assunto está encerrado e, ao contrário do que tenta fazer parecer na minha página, nunca houve conflito, pelo menos da minha parte. Não é a primeira vez que me cruz aqui na Wikipédia com pessoas com falta de ética. Bom trabalho! -- Nuno Tavares ☜ 00:42, 12 Abr 2005 (UTC)

Ótimo que colocaste as diferenças das páginas, mas acho que cego pelo ódio, ignora o tempo que se passou entre uma edição e outra, muito menos para para pensar no que realmente estava a ser dito nos paragrafos. Não deturpei a verdade dos fatos e sinto muito que venha a ter acontecido isso.... Eu já deveria estar acostumado, pois já vi isso acontecer varias vezes na internet, devido a impessoalidade da comunicação. Só me resta lhe pedir, caro nuno, que por favor, leia na entrelinha dos fatos, muito acima do seu ego corrompido. Des do começo, entendi seu tipo de argumentação como conflito, cabe a você pensar no por que eu pensei isso. Me desculpe se me expressei errado, principalmente porque eu repito, você foi uma das pessoas que me chamou atenção des do início do meu uso da wiki. Você está a me chamar de anti ético, e cego pelo ódio não quer me ler (escutar) com atenção, sinto muito… Abraços Gustavo Glum 01:10, 12 Abr 2005 (UTC)