Wikipédia:Café dos novatos

▼ fim

Café dos novatos arquivo | atualizar Esplanada Anúncios + Mostrar tudo Propostas + Geral + Commons + META + Cafés Café dos categorizadores + Café dos tradutores + Café dos novatos + Café dos administradores + Café dos mediadores + Café dos burocratas + Café dos robôs + Café dos programadores + Café do OTRS + Café dos eliminadores + Contato/Fale com a Wikipédia + Pedidos Pedidos a administradores Pedidos a burocratas Pedidos a verificadores Pedidos de opinião Remoção por violação dir. autorais Resolução de disputas Artigos pedidos Artigos a aprofundar Artigos a traduzir Imagens pedidas Predefinições pedidas Tabelas pedidas Votações Artigo em destaque Páginas para eliminar Verificação de usuário Aprovação de robôs e semirrobôs Administrador e Burocrata Discussões quentes Atalhos de ajuda Como criar uma página Formatar artigos Ligar artigos entre si Ligar artigos a outras Wikipédias Ligar artigos a outros projetos Ligar artigos a páginas externas Como usar imagens Categorizar Usar tabelas Usar fórmulas matemáticas Usar predefinições Notas de rodapé (referências) Mover/mudar nome de páginas Reverter edições Fundir (unir) artigos Dividir artigos Redirecionar páginas Desambiguar termos Traduzir artigos Pesquisar / buscar Dicas e truques FAQ de edição Glossário Menus e ferramentas  • Página de usuário  • Página de discussão  • Minhas preferências  • Artigos vigiados  • Minhas contribuições  • Mudanças recentes  • Artigos afluentes  • Novidades relacionadas  • Páginas especiais Subpáginas Assinar Userbox Vandalismo Verificar direitos autorais Portal de ajuda Tutorial Livro de estilo Guia de consulta rápida Guia de consulta e reprodução Guia de eliminação de páginas

Bem-vindo(a) ao café dos novatos!

Um local onde pode tirar dúvidas com outros wikipedistas. Veja se encontra a resposta à sua dúvida na coluna da direita na secção "Atalhos de ajuda" ou na página das perguntas mais frequentes Consulte as políticas internas e as normas de conduta para manter uma discussão saudável. Indique de forma clara e sucinta o título, a sua mensagem e eventuais artigos da Wikipédia a que se refere. No final da sua mensagem assine com quatro tiles: ~~~~ Se escrever: O artigo [[História da Rússia]] não pode ser editado? ~~~~ Aparece: O artigo História da Rússia não pode ser editado? Seu nome de usuário 20h13min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC) Lembre-se de regressar a esta página para verificar se a sua questão foi respondida. Caso tenha mais dúvidas ou se quiser reponder a um tópico (secção) clique em [editar] do lado direito do tópico e escreva abaixo do texto que aparece (não apague o texto existente).

clique aqui para adicionar um novo tópico

• Wikisource
• Wikilivros

adicionar | ▲ início

Porquê é a maioria das categorias que tento por fica a vermelho?

Em vários artigos que crio e quase sempre pelo menos uma das categorias fica a vermelho, mesmo categorias que deviam estar à azul, qual é o motivo?

Ninux2000 (discussão) 23h46min de 31 de dezembro de 2011 (UTC)

Você está adicionando categorias inexistentes ao artigo, não? --Mister Sanderson 01h24min de 1 de janeiro de 2012 (UTC)

Confira se o nome da categoria está correto. Ele precisa ser EXATAMENTE igual ao que você colocou. --TнєGσєяgєη ✉ 17h46min de 1 de janeiro de 2012 (UTC)

As categorias inexistentes podem ser criadas por qualquer editor. Ariel C.M.K. (discussão) 01h26min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

Páginas da Wikipédia no Facebook

Olá. Procurei no Facebook alguma resposta, mas não encontrei. Várias páginas do Facebook possuem um pequeno resumo com um link para o respectivo conteúdo na Wikipédia. Entretanto, não são todas, e não encontrei algum modo de realizar esta ligação. Alguém sabe de alguma coisa? --TнєGσєяgєη ✉ 17h48min de 1 de janeiro de 2012 (UTC)

Predefinição:Info/Futebolista

Era bom que nesta predefinição pudesse ser acrescentado para além de Para jogadores em atividade e Para jogadores aposentados/falecidos a opção Para jogadores que se tornaram treinadores (como aqui: http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Football_player_infobox). Acho que para além de não haver predefinição para treinador desburocratizava-se mais a Wikipédia. Obrigado--Edviges (discussão) 10h21min de 3 de janeiro de 2012 (UTC)

Lista de Sysops online

Alguém sabe me dizer se existe alguma listagem que indique quais Sysops estão online no momento? Grato! Desempates ^{Fale Comigo!} 05h25min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)

Você pode ver por esse link.Érico Júnior Wouters ^msg 17h07min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)

Obrigado =) Desempates ^{Fale Comigo!} 17h12min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)

Eu achei essa página melhor para ver quais administradores estiveram ativos nos últimos 1, 5, ou 60 minutos. Chico (discussão) 17h50min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)

Galeria

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Café dos programadores#Galeria "carrocel" --Stegop (discussão) 02h19min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)

Ataque à História de Portugal noutras Wikis

É um ataque demasiado vasto para um novato como eu, ainda por cima, neste momento, com falta de tempo disponível por meras razões de ordem pessoal. Na nossa WP-po o ataque tem sido bem detido quer no caso do Miguelito, quer no caso do brasão das armas de Portugal. Mas noutras Wikipedias, particularmente no Commons, na WP-en e na WP em castelhano, ele prossegue sem grande oposição e com novos desenvolvimentos.

Onde se deve colocar este problema, na MetaWikipedia, dado que o ataque é, pelo menos, em várias Wikis? ou na Wikimedia? Tenho de ser eu sozinho a tratar disto ou posso pedir a ajuda dos administradores e dos burocratas? Abraço, Jorge alo (discussão) 00h23min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)

Quem você diz estar atacando a história de Portugal? Não entendi. --Mister Sanderson 00h26min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)

Se for um vândalo que está vandalizando em várias wikis, você pode pedir um bloqueio global aqui e dizer o que está havendo, com diffs e tudo. Era isso? Pc^msg 00h29min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)

Ena pá! Isto é que é resposta rápida! Obrigado ao MisterSanderson. O ataque é de vários usuários (ou de marionetas de uma mesma pessoa) e assume, por exemplo, a forma de fraude na heráldica (cota de armas da coroa portuguesa eliminada na WP-po e, actualmente, editada na lista de reis portugueses na WP- en), de fraude genealógica (tentativa de fazer passar por reais personagens imaginárias e, portanto, pseudo-históricas), de fraude histórica tout court (tentativa de inventar reinados e ordens de sucessões; veja o link «novos desenvolvimentos»).

Obrigado também ao Pedroca cerebral, e acho que é isso mesmo que você indicou. Vou lá referir este curioso caso amanhã (que hoje não tenho tempo), o mais documentadamente possível (penso que se terá iniciado em 2007 e que dura desde então). Jorge alo (discussão) 00h44min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)

Já estive a ler e acho que o melhor é relatar o caso no Meta mas em «vandalism». Eles depois que me digam o que é que se há-de fazer em geral e nos vários casos em particular. No caso da Heráldica, se calhar até já se poderia pedir mesmo bloqueio. Vou ter que preparar a queixa em condições, fá-la-ei em um ou dois dias. Abraço Jorge alo (discussão) 01h02min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)

Pergunta

Como mudo a página do meu usuário? Zrep1 (discussão) 16h55min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)

Está perguntando como criá-la ou como alterar seu nome? --Mister Sanderson 16h59min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)

Para que serve as referencias,e como usa-las devidamente?

Bom quero saber para qual motivo usa-se as referencias,pois eu li

o tutorial e não entendi muito bem como usá-las devidamente!Sou Grato. --Kevinhomix (discussão) 23h32min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)

Como usar: Wikipédia:Livro de estilo/Cite as fontes.--Mister Sanderson 01h49min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

Forma mais simples

Utilize o (ref) e (/ref) trocando-se "(" por "<" veja exemplo em Hun--Raimundo57br (discussão) 02h37min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

Coloque a definição: ((Referências)) ao final do artigo trocando "(" por "{"--Raimundo57br (discussão) 02h39min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

Um subdiretor de um grande jornal nacional deve ter artigo?

Queria perguntar se um artigo sobre um subdiretor há mais de um ano do Diário de Notícias é notório? Ninux2000 (discussão) 12h23min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

• Qualquer editor tem o direito de colocar um artigo para eliminação, o caminho correto é apresentar seus argumentos e deixe a comunidade decidir em votação WP:PE.-- Jo Lorib ^->d 14h36min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

Não, eu estava era a pensar criar um artigo, não eliminá-lo. Ninux2000 (discussão) 18h01min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

Há fontes sobre o sujeito? Digo fora currículo, blogs e coisas do tipo. Se não fontes é pouco provável que seja notório.Chico (discussão) 19h55min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

Há fontes sobre a carreira mas sobre a infância e vida pessoal e opiniões pessoas quase nada. Eu conheço-o só dessa forma é que podia por informações sobre a infância e opiniões pessoais dele, etc. Ninux2000 (discussão) 20h32min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

• Conhecer pessoalmente é o que chamamos de fonte primária, normalmente não é aceito como fonte para verbetes. Acho melhor não, a menos que existam relatos escritos de outras contribuições relevantes. Não basta provar que existe, tem que demonstrar através de fontes secundárias fiáveis que é relevante. Isso tudo sem estarmos julgando a pessoa de seu conhecido, apenas vamos avaliar tecnicamente as fontes apresentadas. Há ainda o perigo de o nome aparecer no Google associado à eliminação, prejudicando injustamente a pessoa. É uma grande injustiça que pessoas de bem tenham dificuldade em apresentar fontes enquanto qualquer bandido notório ou astro mirim de TV tenha reportagens e fontes aos borbotões, mas enfim, é a vida, e nossos jornais e TVs preferem dar destaque a coisas bizarras, não para pessoas corretas.-- Jo Lorib ^->d 22h29min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

Predefinição

Encontrei esta predefinição num artigo que estou a traduzir: Predefinição:Annotated image, penso que esta informação é importante, mas não sei como a "transformar" para a colocar nesta wikipédia. Se alguém me puder ajudar, agradecia. Sarilho1 (discussão) 14h10min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

Não entendi. Ariel C.M.K. (discussão) 01h27min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

Esta predefinição (apontada acima) existe no inglês. É possível usá-la também aqui, é preciso fazer alguma alteração ou simplesmente não existe? Sarilho1 (discussão) 15h40min de 19 de janeiro de 2012 (UTC)

Ela já "existe", uma vez que a criou. Pode portanto ser usada. Se não fizer qualquer alteração, os parâmetros mantêm-se em Inglês. Não faz qualquer diferença no resultado final, mas pode ser difícil a quem não compreenda a língua preenche-la. Disto isto, aplica-se a predefinições gerais. Falando desta em particular:

É algo complexa e não funciona por si só. Esta predefinição apenas coloca as legendas. Até aqui tudo bem caso apenas se queira usá-la para inserir uma legenda. Mas se for para sobrepor informações na imagem, a predef necessita de ir "buscar" outra predefinição onde estejam indicadas as posições dos números, setas, quadrados de cores e chavetas sobrepostos na imagem. Isto faz-se criando uma subpredefinição como esta. Por sua vez, esta subpredefinição precisa de outra predefinição de anotação: en:Template:Annotation. Fez sentido? Polyethylen (discussão) 16h26min de 19 de janeiro de 2012 (UTC)

Penso que sim. Para usar essa predefinição tenho de criar uma sub predefinição do tipo Annoted Image/Spider Body (por exemplo, inventei agora). Parece-me ser um bocado complicado de fazer e eu ainda tenho pouca experiência, não sei se será melhor dar a volta à questão. Mas obrigado pela explicação, já percebi o meu erro. Sarilho1 (discussão) 20h19min de 19 de janeiro de 2012 (UTC)

Além dessa ainda é preciso fazer a predefinição annotation, senão essas subpáginas não funcionam. Como é que é o seu conhecimento de programas de edição de imagem? Está-me a parecer mais rápido criar uma cópia da imagem e editá-la do que andar com estas predefinições para trás e para a frente... Polyethylen (discussão) 20h25min de 19 de janeiro de 2012 (UTC)

O problema é que o artigo aranha, em inglês spider, usa muito essa predefinição e eu não sei mexer muito bem nisso. A informação que lá tem é importante (esquematiza mais as coisas).

Como apagar um ficheiro?

Eu fiz um ficheiro, mas deu tupo errado. Como é que eu o apago? -- Lanzinho (discussão) 20h49min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

• Coloque a linha {{er|7|~~~~}} no começo do artigo e justifique no sumário de edição, ela será apagada por um eliminador assim que possível.-- Jo Lorib ^->d 22h00min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

A colocação do ficheiro deu errado, porque a imagem foi apagada no Commons. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h04min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

Mudança de nome da página Heráclito de Éfeso

Tenho estado a editar algumas páginas de filósofos e reparei que a página Heráclito de Éfeso possui acentuação em Heráclito, embora toda a página restante utilize Heraclito. Pesquisando um pouco na internet, deparei-me com o seguinte artigo http://www.ciberduvidas.pt/pergunta.php?id=28653 que menciona que a forma correcta de pronunciação deveria ser Heraclito e não Heráclito. Deve ser alterado o nome da página? E se sim, como? Obrigado pela ajuda, desde já. Enoxon (discussão) 22h07min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

• Movi a página para o título correcto. A forma como é feito esse movimento de página, não está acessível a todos os editores. Na parte superior das páginas, existe uma estrela e um triângulo ao lado direito de "Ler" "Editar" "Ver" "histórico" . Clicando no triângulo aparece para alguns editores a opção de "mover".

Continuação de boas contribuições --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h19min de 8 de janeiro de 2012 (UTC)

Mudança de nome da página Curso Works

O correto é "Platafoma Works" e não Curso Works, como faço para mudar antes que excluam a minha página?

Nomes Originais em Portugues da Decima Temporada de Naruto Shippuden

sempre quando lança um episódio eu olho no sites o nome original e boto no link só que uns ips excluem o nome original e botam o nome que tava antes, eu posso reverter o artigo pra minha de novo?Guilherme Cavalho Silva (discussão) 14h40min de 11 de janeiro de 2012 (UTC)

Fica o nome que tiver a referência mais fiável. Daí se alguém mudar, você pode reverter, pois tem referência para tal. Ariel C.M.K. (discussão) 01h28min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

Ajuda com artigos relacionados à UFRJ

Olá, tenho as seguintes dúvidas: Mapa: gostaria de pedir ajuda para criar um mapa mostrando a atuação da UFRJ no Estado do Rio de Janeiro, conforme fizeram para a UNESP (veja http://pt.wikipedia.org/wiki/Ficheiro:SaoPaulo_RedeUNESP.svg). Eu encontrei a imagem http://commons.wikimedia.org/wiki/File:RiodeJaneiro_MesoMicroMunicip.svg mas não sei editá-la.

Não consigo mover página: gostaria de corrigir o nome da página Instituto de Economia (UFRJ) para Instituto de Economia da Universidade Federal do Rio de Janeiro seguindo o padrão da Wikipédia. Esta é a última página que está incorreta da UFRJ, e até hoje não consegui corrigir.

Livro de estilo: gostaria que algum editor experiente pudesse me ajudar dizendo se o artigo UFRJ está de acordo com o livro de estilo. Seguindo o padrão de outros artigos coloquei links internos em todas os dias e meses/anos, mas depois li algo sobre que não poderia, devo retirar? Também gostaria de saber se o tamanho do artigo é suficiente e sobre as siglas, tudo que possui sigla, está colocada após o nome, isso pode ser feito?

Desde já agradeço Ufrjimagens (discussão) 13h47min de 12 de janeiro de 2012 (UTC)

Caro usuário, primeiramente gostaria de parabenizá-lo pelo seu empenho e dedicação na edição do assunto relacionado, e conforme solicitou expresso minha opinião:

O artigo está bem distribuído e divido em seções, neste aspecto está excelente, porém, há um ponto que eu gostaria de ressaltar que em minha opinião estão ferindo as regras da wikipedia e livro de estilo.

O mais grave de todos está em relação a parcialidade (ver wikipedia:imparcialidade do artigo, em alguns trechos são feitas citações elogiosas adjetivando o tema do artigo, que apesar de fontes citadas, dão a impressão ao leitor de que esta é a opinião da wikipedia. Por exemplo:

"A Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ), também denominada Universidade do Brasil, é a maior e melhor conceituada universidade federal do país, além de ser um dos centros brasileiros de excelência no ensino e na pesquisa, é uma das melhores instituições da América Latina. Os títulos de maior, melhor, mais conceituada não foram dadas a universidade pela wikipedia, e sim pelas referências as quais foram consultadas, sendo assim ela é considerada isso por alguém, não que de fato seja, pode ser na opinião desse alguém, mas talvez não na minha ou na sua ou na de um ex-aluno, etc. Da forma com que a frase está escrita dá a impressão de que essa é a opinião da wikipedia e de que isso é uma verdade absoluta, e não é. Talvez o ideal fosse:

"A Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ), também denominada Universidade do Brasil, é considerada uma das maiores e melhor conceituada universidade federal do Brasil, além de ser um dos centros brasileiros de tipos de excelência no ensino e na pesquisa. Foi considerada uma das melhores instituições da América Latina.

Em relação ao tamanho, não li o artigo todo, mas ele deve ser o quão grande necessário até que o assunto esteja completamente descrito. Só alguém que entenda do assunto poderá expressar sua opinião, você como conhecedor do assunto pode definir se o seu conteúdo está completo ou se ainda há mais coisas a serem incluídas.

Por último, sobre os links internos de datas, me lembro de ler sobre uma discussão a respeito deste assunto no passado, mas não me lembro exatamente a decisão final adotada pela comunidade. Recomendo que consulte um administrador.

Espero tê-lo ajudado, estou a disposição se precisar. Parabéns pelo trabalho. Michael Pires (discussão) 04h04min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

Por que http://www.rankbrasilNOSPAM.com.br foi adicionado à lista negra de spam?

Eu queria usar a página http://wwww.rankbrasilNOSPAM.com.br/Recordes/Materias/?Mulher_Mais_Alta_do_Brasil+157&Grupo=3 como referência, mas sou bloqueado pelo filtro de spam. Procurei esse filtro de spam para saber porque o rankbrasil foi adicionado à lista negra, mas não acho. Alguém pode esclarecer a situação para mim?

Nota: Remova o NOSPAM do endereço acima para ele funcionar -- Jorge (discussão) 01h22min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

A wikipedia bloqueia o uso de alguns links ou sites como referências porque se usados, dentre outras coisas, poderão ferir os princípios de direitos autorais, sendo assim, se o link que está tentando utilizar como referência está bloqueado pela wiki, remova todo o conteúdo que incluiu utilizando-se deste link e o próprio link, isto irá ajudar a proteger a comunidade. Boas edições e fico a disposição. Michael Pires (discussão) 04h10min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

Bem a página da "lista negra" é MediaWiki:Spam-blacklist. Podes abrir um tópico na discussão de lá pedindo para retirar o site. Mas o site não me pareceu muito confiável.Chico (discussão) 05h03min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

• Spam massivo, esse é o motivo do bloqueio. Um ou mais editores desse site saiu colocando o link externo em centenas de artigos, avisos não surtiram efeito e o link foi adicionado à lista negra. Não contentes, começaram a adicionar texto a centenas de artigos que eram spam do site, por isso foi solicitado um filtro para a frase RankBrasil, não sei se já está ativo. Os resultados desse site não tem a menor credibilidade como fonte fiável, favor não utilizar nos artigos da Wikipédia.-- Jo Lorib ^->d 12h24min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

OK. Obrigado pela resposta. -- Jorge (discussão) 12h37min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

• De nada. Só como adendo, esta é uma página de contribuições de um dos IPs utilizados para spamear.-- Jo Lorib ^->d 12h41min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

Duvida

Olá, eu gostaria de perguntar que eu sou um usuário registrado e não posso editar os artigos semi-protegidos. O que está acontecendo? --Legal Fiel (discussão) 20h26min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)

Porque as páginas semi-protegidas só podem ser editadas por usuários autoconfirmados, entre dias você será um usuário auto-confirmado, é preciso algumas edições para se tornar um.Érico ^diz! 20h29min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)

Como mudar o nome de uma página?

Olá, meu nome é Douglas, e eu encontrei hoje uma página chamada Megadeth Rust In Peace Live. As informações estão corretas nessa página, porém eu gostaria de editar o título, pois os nomes de páginas de discos, DVD's, etc. de um artista geralmente não vem com o nome do artista antes do título em questão. Então eu gostaria de saber como eu posso tirar o nome Megadeth do título da página e deixar apenas o título "Rust In Peace Live". Agradeço desde já.

Douglas V. A. Ribeiro (discussão) 02h23min de 19 de janeiro de 2012 (UTC)

Feito Fiz a alteração informada. O botão de moção de páginas fica ao lado da estrela, próximo da barra de pesquisa da wikipédia. Mas lembre-se, mudar nomes de páginas deve ser algo cuidadoso a se fazer, somente em casos específicos, procure sempre consultar alguém mais experiente ou um administrador. Espero tê-lo ajudado. Obrigado. Michael Pires (discussão) 03h47min de 19 de janeiro de 2012 (UTC)

Página do guaraná Dolly

Olá, sou totalmente novato, por isso estou com essa dúvida: a página do guaraná Dolly está horrível. Não sei se é spam ou cópia do site dado como fonte, e se a seção que fala de um suposto escândalo (sobre o qual não encontrei nenhuma informação), trata-se de fonte primária. Melhor editar e ver se algo se salva dali ou encaminhar para exclusão? O mais gritante é ter visto, logo de cara, a informação de que esse seria o primeiro refrigerante do Brasil, fabricado em 1987, quando sei que já havia refrigerantes por aqui desde 1912. Crovol13 (discussão) 07h36min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)

• Foi o primeiro refrigerante diet fabricado no Brasil. Como é um produto notório, dificilmente será eliminado. Tente arrumar o artigo, seja audaz. -- Jo Lorib ^->d 13h24min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)

Apagada por outro usuário nomeação para eliminação semi-rápida

Nomeei o artigo Família Gonçalves de Menezes para ESR, mas um usuário logo de seguida apagou o aviso. O que devo de fazer? Jorge alo (discussão) 05h36min de 22 de janeiro de 2012 (UTC)

E porque você marcou um artigo de longa data, com fontes? Isso não cabe ESR. Cyphorhinus Uradus (discussão) 05h53min de 22 de janeiro de 2012 (UTC). Tá virando moda marcar ESR em artigos notórios comprovado por fontes? Cyphorhinus Uradus (discussão) 05h54min de 22 de janeiro de 2012 (UTC)

Não tem conteúdo enciclopédico. E acho que tem mesmo que virar moda eliminar tal tipo de artigos. Ademais, estive a ver no histórico e praticamente o editor é sempre o mesmo. Na minha opinião, é uma longa edição com fontes de algo sem conteúdo e interesse enciclopédico. Porém, se acha que não cabe ESR, cabe o quê? EP? Saudações, Jorge alo (discussão) 06h07min de 22 de janeiro de 2012 (UTC)

EP ou PE. Se PE, sim, deve ser visto em conjunto pela comunidade, já que o artigo tem longo histórico. E ademais, qual é o significado de notório para você? Cyphorhinus Uradus (discussão) 06h10min de 22 de janeiro de 2012 (UTC)

Favor ler melhor Wp:ESR. "Longa data" não é referido em lado nenhum nem faz parte da política. O que se escreve é "páginas com longo histórico e muitos editores", uma vez que o número de editores activos mostra claramente que a eliminação é controversa e o mais provável é o artigo ser notório. Neste caso em particular o artigo tem praticamente um editor. Não importa se criou o artigo ontem ou há seis anos ou quantos salvamentos sucessivos tem.

"Fontes" também é vazio de conteúdo. A wikipédia rege-se por fontes fiáveis. São duas coisas diferentes. A notoriedade está a ser posta em causa porque: a) o artigo não refere os motivos da importância desta família; b) as afirmações do corpo do texto não são sustentadas por fontes, mas apenas as relações de parentesco; c) o geneall não é uma fonte fiável.

A ESR está perfeitamente enquadrada. No entanto, e visto que o único editor se pronunciou no artigo em sua defesa, deve-se esperar por uma resposta ou indicação de notoriedade no texto. Polyethylen (discussão) 06h28min de 22 de janeiro de 2012 (UTC)

Também vejo a referência postada sem muito validade fiável (Geneall Net) e também não vejo o porque de tantos salvamento sucessivos por um único editor ao longo de anos, pois o artigo não é tão grande assim, mas como houve impugnação, deve-se levar a PE pois o artigo indica uma bibliografia (que pode ser verificada sua existência, pelo menos). Cyphorhinus Uradus (discussão) 06h37min de 22 de janeiro de 2012 (UTC)

Isto é uma Enciclopédia, não é a Caras ou coisa parecida. O critério de notoriedade, aqui, tem a ver com aquilo que é relevante para o conhecimento humano, e não com coisas banais. Como sugeriu Polyethylen, vou esperar uns dias, mas, se o conteúdo se mantiver, o artigo vai mesmo para ESR, ou, se não for possível, para PE. Está na altura de começar a limpar o que não tem interesse nos nossos artigos. Jorge alo (discussão) 06h45min de 22 de janeiro de 2012 (UTC)

E o que é de interesse seu? Pois já verifiquei em sua PDU que marcação equivocada de ESR lhe é comum Cyphorhinus Uradus (discussão) 06h46min de 22 de janeiro de 2012 (UTC). Eu não sou a favor de BBB´s terem páginas, acho artigo de EP, CD´s e uma infinidade de discos, músicas e etc, nem deveriam ter página, pois não tem nada a contar diferente de infinitos blog´s e site de fãs, mas não é por isso que vou sair por ai e colocar em ESR tais páginas equivocadamente. Cyphorhinus Uradus (discussão) 06h52min de 22 de janeiro de 2012 (UTC)

Será que é preciso incluir em WP:WNE um parágrafo que diga explicitamente que a Wikipédia não é uma almanaque rasca de genealogia, e muito menos um mirror de sites colaborativos com fiabilidade mais que duvidosa como a GeneAll? De resto, esse site foi retirado da blacklist por um administrador sem dar qualquer justificação. --Stegop (discussão) 07h24min de 22 de janeiro de 2012 (UTC)

Fique desde já claro que não fiquei particularmente fã do artigo em questão e também não o acho de sobremaneira relevante. Quanto aos comentários aqui deixados acerca da Genealogia e à atitude que a eles parece estar subjacente tenho algumas coisas a dizer. A genealogia é uma ciência auxiliar da História com enormíssimo valor para o conhecimento. Claro que este é tão mais relevante, quanto maior for a referência da(s) pessoa(s) sobre as quais estamos a estudar a genealogia. Partilho da opinião que não tem interesse saber quem foi o trisavô lavrador do Sr. António da Silva Mesquita, empregado de escritório (a não ser que sejamos o próprio António). Não obstante, muitas enciclopédias (principalmente se especializadas em história) contêm artigos sobre a história de famílias, embora sejam casos de relevância incontestável na história de um país ou do mundo (dos Habsburgo, aos Condé, passando pelo de Guzman). Em suma, apenas gostaria de deixar claro que, na minha opinião, uma artigo sobre uma família e sua genealogia não é, por princípio, irrelevante em termos enciclopédicos.

@Jorge alo Não há dúvidas que a relevância enciclopédica é um termo muito abrangente nesta comunidade e aposto que existem verbetes que irritam muitos de nós, eles não são é necessariamente os mesmos. O que parece aborrecer tanto o Jorge e o Stegop não tem, para mim, comparação com os artigos que se podem visualizar nesta magnífica lista. Repare que nada tenho contra artigos generalistas sobre o tema, que é afinal um fenómeno social dos nossos dias. Todavia, onde lhe parece que está a relevância enciclopédica dos detalhes apresentados em cada um dos artigos? A wikipedia não é a Caras, mas sem dúvida que para alguns é a Guia TV. Tomás de Noronha (discussão) 12h11min de 22 de janeiro de 2012 (UTC)

• Prezado Tomás. Suas palavras são esclarecedores e muito bem colocadas. Vou repetir o que li em algumas discussões por aqui. Nós, wikipedistas devemos ser verificadores, porque as questões de notoriedade são tão subjetivas para um projeto tão abrangente como este. E ao analisar, rapidamente, questões envolvendo as pesquisas da média para saber porque a wiki-pt não retem novos usuários, tais questões estão envolvidas, em partes, nestas linhas supra-citadas. Como disse, por não gostar de artigos de músicas e "discos", não vou sair por ai com ESR´s em massa. Penso que o espírito de um projeto colaborativo seja o respeito e diálogo entre as partes . Cyphorhinus Uradus (discussão) 16h11min de 22 de janeiro de 2012 (UTC)

@Tomás: nada tenho contra artigos sobre genealogia e sou o primeiro a concordar que a priori é um tema que perfeitamente adequado para qualquer enciclopédia generalista, até mesmo para aquelas mais clássicas e "elitistas" do que esta mistura de enciclopédia e de almanaque de tudo e mais alguma coisa que a Wikipédia é de facto; já que mais não seja pela inegável importância da genealogia para o estudo da História. Mas uma coisa é Genealogia que merece o nome com G maiúsculo, outra são as "invencionices" e/ou as trivialidades de "X é filho de Y e neto de Z", em que nada se clarifica sobre o que essas três personalidades fizeram. Por vezes nem se chega a colocar a questão da relevância, pois nem sequer se esclarece o que essas pessoas fizeram na vida. Para esse tipo de passatempo, existe a GeneAll e outros projetos que tais, de onde são copiados grande parte dos artigos sobre "«genealogia»" (com muitas aspas!) que eu e outros contestamos.

Também concordo que, se formos comparar a "problemática" da relevância dos artigos sobre "genealogia de trazer por casa" como este em discussão com outros temas da chamada (erradamente, quanto a mim) "cultura popular", nomeadamente os relacionados com a programação mais rasca de TV, aqueles artigos são um problema menor.

@Cyphorhinus: uma das coisas que aprendi por aqui foi a respeitar as ideias de muitos editores sobre o âmbito e objetivos do projeto e a relevância de certos temas que em muitos casos nem em almanaques especializados teriam espaço. Mas, como diz, devemos ser "verificadores" e, se por um lado me devo abster de preconceitos contra certos temas, por outro tenho o dever, como editor empenhado na qualidade do projeto, exigir um mínimo de qualidade e de respeito pelas regras aprovadas pela comunidade e pelos princípios fundadores do projeto. O problema da implicação com artigos sobre certos temas por alguns editores como eu tem tanto ou mais a ver com os conteúdos e fontes ou falta delas apresentados nos artigos do que os temas propriamente ditos. Imagino que seja complicado encontrar informações que não sejam trivialidades, futilidades ou curiosidades sobre certos temas, mas provavelmente é por isso mesmo que muita gente não os considera relevantes.

Quanto à incapacidade do projeto atrair ou manter editores, até que me provem o contrário, inclino-me muito mais a acreditar que uma aposta na qualidade, a qual passa inevitavelmente por uma exigência mínima de qualidade, é muito mais atrativo a bons editores, capazes de produzir muito mais conteúdo, não só em qualidade como em quantidade. Não acredito que o projeto perca alguma coisa por não ser atrativo a gente que não quer mais do criar uns artigos com uma ou duas frases, muitas vezes com péssima redação, sobre aquele assuntozinho ou evento de relevância duvidosa. Na esmagadora maioria desses casos, quando os artigos são contestados os editores defendem-nos argumentando em vez de melhorarem os conteúdos, o que diz muito sobre o seu interesse e potencial. Também há exceções, em que editores que viram os seus primeiros artigos contestados se tornam editores de artigos de qualidade (mesmo que nesses tais temas de relevância mais duvidosa para alguns), mas essas "exceções" podem até ser apontadas como exemplo de que o sistema até nem funciona muito mal. Não se trata de exigir que toda a gente consiga escrever um artigo de qualidade 4 ou até mesmo 3 ao fim de 3 ou 4 meses aqui, mas manter lixo alvitrando que apagá-lo é afugentar novatos é dar um sinal errado aos novatos com potencial para escreverem melhores artigos, ao mesmo tempo que passa a imagem da Wikipédia como sendo uma espécie de mega-wikia. --Stegop (discussão) 00h43min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)

Tomada nota da crítica de Cypghorinus sobre nomeações para ESR, passarei a ter mais cuidado e a nomeá-las então mais adequadamente, por exemplo, para PE.

Tá bom, Noronha? Você já sabe que eu tenho uma opinião mais que favorável à Genealogia como ciência. Uma única nota: há muitos artigos sobre membros de famílias nobres importantes que podem ser fundidos num único, reservando os verbetes individuais para aqueles seus membros que o mereçam pela sua acção mais destacada.

Seria bom saber quantos professores temos, neste momento, a escrever artigos na Wikipedia po. A Wikipedia po está-se a transformar num manancial de artigos não propriamente enciclopédicos, mas de registo de pessoas, filmes, discos, etc, etc. O problema do desinteresse das pessoas pela Wikipedia po tem a ver essencialmente com a sua falta de qualidade. Temos que tomar medidas contra isto. Por exemplo, convidar os professores, através das suas Associações de Professores, a participar no projecto. Jorge alo (discussão) 00h52min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)

@Stegop. Muito esclarecedor o seu ponto de vista. É pena que debates como este pouco acontece ou quando acontece, é desvirtuado ou descamba para discussões ríspidas, por isso que, particularmente, reservo-me a apenas observar, na grande maioria. Cyphorhinus Uradus (discussão) 01h11min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)

@Stegop: Mas uma coisa é Genealogia que merece o nome com G maiúsculo, outra são as "invencionices" e/ou as trivialidades de "X é filho de Y e neto de Z", em que nada se clarifica sobre o que essas três personalidades fizeram. Por vezes nem se chega a colocar a questão da relevância, pois nem sequer se esclarece o que essas pessoas fizeram na vida. Não poderia ter dito melhor! Quanto à sua resposta ao Cypghorinus, concordo muito com o seu ponto de vista. Faz falta aliciar para este projecto é gente de conhecimento e com massa crítica.

@Jorge alo, Oh Jorge, eu nem o estava a reconhecer p'lo nome de usuário, tudo bem consigo? Deixar-lhe-ei uma mensagem na sua discussão depois de acabar aqui ;) Quanto ao que disse sobre a natureza do projecto, concordo muito com isso. Era óptimo conseguir cativar o meio escolar (principalmente universitário) para o projecto.

@Comunidade, Parece-me que o problema é que a wiki.pt, muito mais que a wiki.en, já tem uma tal fama nestes meios, que as pessoas nem discernem o potencial desta plataforma se a decidissem usar. Como é que podemos inverter este trajecto é que eu já não sei muito bem. O meio docente das universidades portuguesas (das brasileiras não tenho conhecimento de causa) é extremamente fechado, com excepção das universidades mais recentes (Aveiro, Braga, Covilhã). A apostar nessa via, acho que era nessas universidades que se deveria concentrar os esforço e não nas consagradas e obsoletas (Lisboa Técnica, Lisboa Nova, Lisboa Clássica, Coimbra e Porto). Contudo, se me perguntarem exactamente em que é que consistiria essa aposta nessas universidades ou, dito de outra forma, como cativar essas pessoas a fazer parte do projecto; a minha resposta é muito simples: não faço a mais pálida ideia... Tomás de Noronha (discussão) 16h35min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)

Preparar uma carta-tipo, na Wikimédia, e enviá-la a todas as Associações de Professores dos países lusófonos. Não só as Associações de Professores Universitários como as do Ensino Secundário, aliás, muitas das Associações não distinguem entre os diversos graus de ensino, sendo compostas por membros de todos esses graus. Jorge alo (discussão) 15h42min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)

@Tomás. Há muitas causas para a wikipédia ser evitada nos meios académicos. Vou falar por conhecimento empírico e dos comentários que já ouvi, tentando fazer a ligação com o que conheço dela como editor.

Conheço profissionais que já tentaram inserir conteúdo válido e enciclopédico, e até fazer algumas correcções em artigos que veiculam inverdades. Queixam-se de reversões e discussões com editores ou miudagem que não percebe nada do assunto, mas que manda palpites e desfaz edições como se tivesse um doutoramento no tema. Atenção que estou a transmitir queixas que não são minhas, mas devo concordar que sim. É muito difícil convencer alguém que não está preparado para um certo tipo de debate que não o está. E na cultura lusófona, o importante é o orgulho de macho ferido sem dar o braço a torcer, e não dar humildemente liberdade a alguém mais à vontade com os assuntos. Mais uma vez o problema da falta de cultura e massa crítica.

Depois é também referida a pobreza da pt.wiki quando comparada com a inglesa e, uma vez que toda a gente domina o inglês, perguntam-se o porquê sequer de tentar procurar aqui alguma coisa quando há uma fonte muito mais rica ali ao lado. Isto também está directamente relacionado com a mentalidade que por aqui grassa de que o importante é criar mínimos e mínimos e mais mínimos, para tentar "apanhar" as outras wikipédias em número. Este tipo de postura esquece-se que o que é procurado não são mais de 50.000 artigos, ou secalhar muito menos. Esquece-se que as restantes centenas de milhar são coisas muito específicas que só interessam a uma minoria ou a fãs, raramente ou nunca consultadas, e que se essa energia dispendida a criá-los tivesse sido aplicada em fazer uns 7.000 (1%) artigos essenciais, iguais ou melhores aos da en.wiki, hoje a wikipédia teria uma reputação completamente diferente. Enfim, mas ninguém aqui se convence disso, e são capazes de traduzir artigos destacados da en.wiki numa frase mínima.

Depois são referidos erros grosseiros. Curiosamente, apenas na pt.wiki, e não na en.wiki. Há muitas coisas que contribuem para isto. A mais óbvia é a falta de critério na escolha de fontes. Há editores que inserem a primeira treta que lhes aparece na internet, e parece que lhes falta uma base cultural para tecerem uma análise crítica à sua fiabilidade. Depois o que deveria ser, supostamente, uma enciclopédia perpetua erros de historiadores de fim de semana, de bloguistas, de opiniões disfarçadas de jornalismo, de mau jornalismo e por aí fora. Muitos estão convencidos que, desde que não acabe em .blogspot.com, tudo é fidedigno e fonte fiável. Neste projecto, o meio académico é escumbalhado em favor de tudo quanto é site-lixo. Enfim, mais uma vez o problema de poucos editores que se verifiquem mutuamente, tornando-se o caso gritante em assuntos que não o futebol ou as telenovelas.

Um outro elemento é a própria falta de cultura académica no meio lusófono. As fontes são a parte mais importante do artigo. O texto deveria ser apenas uma orientação base. No entanto, tem-se tendência a encará-lo como um trabalho pronto. Há fontes e links com bastante fiabilidade que contradizem os próprios artigos. A wikipédia poderia ser muito melhor aproveitada se ao menos se dessem ao trabalho de os abrir. Infelizmente, ninguém lê nada do que está abaixo do "ver também". Chegou-se ao ponto de colapsar as referências por serem "chatas" e "atrapalharem visualmente" na leitura do artigo, como se fossem as letras miudinhas na parte de baixo do pacote de sumo.

Concordo em absoluto que muitos dos problemas têm a ver com a falta de cultura generalizada. Conheço pessoas que tentaram editar uma ou outra coisa mas desiludiram-se com o ambiente. Não por conflitos, mas porque é muito raro encontrarem alguém que edite temas mais sérios e enciclopédicos e que esteja disposto a dar uma mão. Vir aqui à procura de um projecto colaborativo e ver que isto só serve para pokemons e bola é muito frustrante. É frustrante editar sozinho. Na minha opinião, acho que a única forma de contornar a questão e tentar captar editores do mundo académico teria que passar por re-dinamizar primeiro os wikiprojectos associados aos portais dos temas mais sérios. Esse dinamismo resultante do encontro e colaboração de editores com preferências próximas serviria para manter cá os editores de qualidade, em vez de fugirem assustados ao fim de meia dúzia de edições. Polyethylen (discussão) 16h57min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)

Tenho a seguinte opinião, na Wikipédia tem lugar para todos editarem desde que se mantenha livre mesmo, como antes. Temos editores de todas as idades, de todos os níveis de conhecimento e estudo, dos graduados ao semianalfabetos todos devem ter os mesmos direitos e serem respeitados como pessoas e como editores sem serem humilhados por saberem menos que os doutores. Penso que, os que sabem menos que sempre se limitaram a editar artigos pequenos, um dia terão seus conhecimentos aumentados pela experiência e pelo estudo, e, poderão se tornar doutores em alguma matéria e editarem como tal. Os artigos pequenos, mínimos, esboços são insignificantes para os doutores mas podem ser um grande orgulho para quem os fez.

A eliminação sumária de um artigo assim que é criado, para o editor de seja qual for seu nível de conhecimento é frustrante, principalmente se não for dito ao autor os motivos e o que o mesmo deve fazer para que o artigo seja aceito. Nesse sentido, a pessoa que tenta uma vez, duas, na terceira vez que tiver um artigo eliminado desiste, perde o interesse e vai para o Facebook, ao passo que se for incentivado a continuar editando e sendo orientado, permanecerá. Portanto, doutores, editem os artigos principais, destaque-os e esqueçam-se dos pequenos que não são a sua praia.

A Wikipédia deveria ser dividida em setores de edição, algo parecido com: juvenil, secundário, universitário, sênior e master, cada qual no seu quadrado. O que me admira é a perda de tempo de doutores, professores se preocupando com migalhas, ao invés de se preocuparem com a ceia.

Novatos que se sentem humilhados ou diminuídos pelo seu pouco conhecimento não voltam mais e professores e escritores tratados como se fossem vaidosos ao fazer um artigo sobre sua pessoa, também não. Deveriam sim, serem orientados e tratados como pessoas individualmente e não como tenho visto ultimamente acontecer por aqui. Até concordaria com a tolerância zero se esta fosse feita com educação, digo ainda que, falta de educação é muito pior do que falta de cultura, cultura se adquire com o tempo e educação vem de berço. O que precisa na Wikipédia para manter os usuários novos é isso, educação e boa recepção, se forem bem recebidos e orientados ficam e gostam. JMGM (discussão) 21h37min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)

Ok, dinamizar os projectos, mas fazer e enviar, e o mais cedo possível, à mesma a tal carta convite, aliás não só a Associações de Professores mas também de cientistas, aos laboratórios de investigação, institutos, etc. Criar desde já uma Tutoria na Wikipedia po para esses recém-chegados. Na carta deve-se fazer menção a essa tutoria e à necessidade desses recém-vindos a contactarem, impreterivelmente, quando começarem a escrever. Pôr os nossos melhores membros que o quiserem fazer a dar apoio técnico e "correctivo" nessa Tutoria. Se isto se fizer, eu, por exemplo, posso convidar pessoalmente dois historiadores para passarem a escrever aqui. Como agora estamos, não convido, pelas razões já explicitadas por Polyethylen.Jorge alo (discussão) 21h26min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)

Isto já está a ultrapassar bastante o propósito desta secção. O melhor seria mover para a esplanada. Depois também seria necessário um levantamento em cada wikiprojecto para saber quantos editores activos ainda existem. A maioria deles estão mortos, mas continuam com colaboradores inscritos que já não colaboram há meses/anos... Ao menos podia-se ter uma estimativa de quantos é que estavam cá para os receber. Polyethylen (discussão) 21h35min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)

• Por mim, mova por favor para a Esplanada, talvez a partir desta intervenção do Stegop: «Será que é preciso incluir em WP:WNE um parágrafo que diga explicitamente que a Wikipédia não é uma almanaque rasca de genealogia...» Deixe é talvez ficar o merecido puxão de orelhas que o Cyphorhinus me deu, que esse, sim, já é próprio desta secção. Abraço, Jorge alo (discussão) 22h07min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)

Portal de Astronomia

Tenho andado a tentar "reanimar" o portal de astronomia, andei a fazer a manutenção e, ao tentar acrescentar mais artigos destacados aos artigos selecionadas descobri que o artigo não muda (purga), penso que fiz tudo direito, mas se me puderem dar uma ajuda nisso. Obrigado! Sarilho1 (discussão) 12h52min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)

Só para ter a certeza que compreendi. A sua intenção é adicionar mais artigos a essa lista? O artigo 4, 5, 6 etc.? Ou é apenas alterar o artigo que aparece como destacado na página do portal? Polyethylen (discussão) 13h06min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)

Não, isso já percebi como fazer (o 2 e 3 fui eu que adicionei), mas na página do portal aparece sempre o mesmo artigo, não rodam entre si. Eu só ia adicionar mais quando isso ficar a funcionar, mas não funciona. As imagens mudam, os artigos não. Sarilho1 (discussão) 13h12min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)

Em princípio será apenas alterar o valor máximo do intervalo do número aleatório que é gerado, tal como fiz aqui. Estava a gerar números entre 1 e 1, agora gera um número aleatório entre 1 e 3. À medida que for adicionando artigos, altere este número. Polyethylen (discussão) 14h05min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)

Critérios para saber a relevância de uma informação

Prezados, recentemente inclui na página de Ribeirão Preto, sub item Mídia, o portal o Ribeirão Pretoxxxx <xxxxxxxx> e o mesmo foi retirado. O Ribeirão Preto Online é o maior portal de notícias na internet da cidade de Ribeirão Preto, com mais de 500 mil páginas visitadas por mês e tem um banco com mais de 30.000 notícias de Ribeirão Preto. Gostaria de entender o critério de inclusão/exclusão e entender o por que foi retirado? Visto que o próprio portal Ribeirão Pretoxxxxx é usado como referência das informações da página Ribeirão Preto(ver itens 47, 62, 181 e 190 das referências) e sendo que a própria seção coloca veículos de menor ou até sem nenhuma relevância para mídia local? E como e para quem devo proceder com essa minha argumentação? SilvioAranha (discussão) 13h21min de 24 de janeiro de 2012 (UTC)

• A política da Wikipédia sobre links externos está indicada em Wikipedia:Ligações externas. Reconheço que a tentação é grande, um link na Wikipédia alavanca a visitação de um site, mas não temos nenhuma obrigação de manter seus links em nossas páginas. Para não ser injusto, fiz uma faxina na página de RP.-- Jo Lorib ^->d 13h47min de 24 de janeiro de 2012 (UTC)

• • Obrigado Jo Lorib pela informação, mas eu havia incluído somente o nome do portal, sem link externo algum, assim como aparecem nomes de jornais de bairro desconhecidos na seção mídia.--SilvioAranha (discussão) 16h59min de 24 de janeiro de 2012 (UTC)

eliminação por votação

Onde está a categoria com páginas em votação para eliminação? Não consigo encontrá-la. WikiGT (discussão) 18h37min de 24 de janeiro de 2012 (UTC)

Aqui as do dia 24, 25, 26 e 27.Érico ^diz! 18h40min de 24 de janeiro de 2012 (UTC)

Obrigado. WikiGT (discussão) 21h50min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)

Como alterar a foto de um artigo?

Galera, como faço para mudar a fotografia de um artigo?

Como colocar uma imagens/logótipos na Wikipédia?

Boas,

Eu não estou a conseguir inserir imagens/logótipos de programas de televisão na Wikipédia, o que é que eu tenho de fazer?

Abraço, CS

Olá. Tratam-se de imagens com direitos de autor. A wikipédia é uma enciclopédia livre, o que significa que todo o seu conteúdo deve ser isento de direitos de autor. No entanto, para casos especiais e mediante determinadas condições, é possível fazer upload de uma imagem para uso restrito. Pode encontrar toda a informação sobre o assunto aqui. Note que apenas é permitido o upload de conteúdo restrito a editores com mais de 30 dias de registo e 500 edições. Não se esqueça também de assinar as suas mensagens em páginas de discussão com quatro tils ~~~~ Polyethylen (discussão) 13h40min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)

Boas,

Então pelo que percebi das suas palavras não poderei colocar logótipos referente a programas televisivos visto que sou um usuário que entrou à 2 dias e que só têm 8 edições estou certo ou errado?

Abraço,

--Cristiano Santos (discussão) 15h30min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)

Está certo. Polyethylen (discussão) 15h35min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)

Boas,

Prejudica-me muito ter de esperar um mês, porque queria editar muita coisa e tenho de esperar visto que não cumpro os requisitos. E depois de passado os 30 dias já poderei inserir imagens ou precisarei de ter também as 500 edições?

Depois de ter os requisitos mínimos (30 dias + Edições), como é que se insere um logótipo de um programa telivisivo?

Abraço,

--Cristiano Santos (discussão) 15h50min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)

Preciso de um Tutor

Boas,

Eu como sou um usuário novo na Wikipédia, preciso de um tutor que me ajude a dar os primeiros passos na Wikipédia!

Agradeço.

--Cristiano Santos (discussão) 21h06min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)

Boas,

Eu estou a pouco tempo na Wikipédia, preciso aprender mais com um tutor para aprender tudo da Wikipédia!

Agradeço.

--Matheus Daleffe (discussão) 23h56min de 01 de Fevereiro de 2012 (UTC)

Eu adoraria ajudar/ser tutor de qualquer novato, qualquer dúvida fala comigo na minha discussão :-D Alefe Souza(Mensagens aqui) 07h42min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)

Não, não adoraria porque você próprio é um novato e não tem qualquer experiência para ser um tutor. Aliás, você nem sequer tem uma única edição válida no domínio wikipédia, portanto não se faça passar aqui como usuário experiente aos novatos que vêm consultar a página. Ademais, a sua assinatura é ilegal, e quando der boas vindas a usuários tente usar linguagem correcta em vez de "bem vindo noob", como se isto fosse o forum de algum jogo online. Caso contrário não me parece que vá permanecer aqui muito tempo... Polyethylen (discussão) 08h10min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)

Sobre predefinições.

Há duas predefinições: {{Baixa}} e {{Lucro}} que não estão corretas como consertá-las. Pablo Diego ^msg 22h38min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)

Qual o problea com elas? obs: Quando for se referir a predefinições pode usar {{Lp|predefinição}} ou seja {{Lp|Baixa}} no seu caso . Chico (discussão) 23h26min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)

Exemplo: Sky Brasil a predefinição está dando um espaço automaticamente, tentei para ver se seria a documentação da predefinição, mais não é. O normal dela é como neste artigo: DirecTV. Pablo Diego ^msg 23h07min de 26 de janeiro de 2012 (UTC)

Estive às voltas com isso e não descobri o problema. Em todo o caso havia um espaço a mais. Mas mesmo sem espaços continua a existir uma quebra de linha que não devia existir. No entanto, saliento aqui uma coisa que talvez seja o motivo para nunca ninguém ter descoberto este bug: os resultados devem dizer respeito apenas ao último ano do qual seja possível obter dados. Neste caso, o ano de 2008. É o que acontece em qualquer artigo que use esta predefinição. Polyethylen (discussão) 03h31min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)

Artigo Turma do Bem

Pessoal, estou precisando de ajuda com a edição do artigo Turma do Bem. Há bastante tempo eu venho tentando deixá-lo ok... recebi, inclusive, orientações de um editor mais experiente que me passou os passos e disse que, feitos, eu poderia excluir os selos de restrição.

Entretanto, os selos reaparecem.

Alguém poderia me dar uma mão para deixar o artigo nos conformes?!

Páginas de cidade

Páginas de cidades, principalmente cidades pequenas, existe uma constância em colocação de informação por IP´s e 80% é sem fontes, sem critérios de relevância, algumas tornando-se guias de bairros, escolas, farmácias etc. Pouco gente tem esta páginas em suas vigiadas, por isso existe uma contante reclamação no FALE ou em ERRO de que tal cidade tem informação errada aqui e alí.

Será que não é possível criar um robô para patrulhar especificamente estas páginas com a definição de que se a edição não contemplar um < r e f > ou algo parecido, esse robô pode reverter. Infelizmente existe mais conteúdo sem fontes por IP e duvidosa do que edições que cumpram as regras de fonte fiável e verificação.

Esse robô poderia ser uma boa solução para o caso. 189.123.241.108 (discussão) 06h43min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)

• Não sei se é possível programar um bot assim, nem acho que seria um critério válido. As páginas Fale com a Wikipédia ou Informe um erro foram criadas justamente para atender esses casos, então não considero um problema. Acho que o problema maior nessas páginas são as constantes tentativas de utilização para propaganda política, mas não tem bot para isso.-- Jo Lorib ^->d 15h42min de 27 de janeiro de 2012 (UTC)

Agradeço que me explicassem o porquê de me terem eliminado uma Actualização Oficial?

Boas,

Queria que me dessem uma explicação... o Porquê de me terem eliminado toda actualização oficial sobre o clube Paços de Ferreira?

Assim não vão longe... tive um trabalhão actualizar mas vossas senhorias que têm o poder nas mãos estragaram-me um trabalho de alguns dias!!!

Abraço,

--Cristiano Santos (discussão) 16h56min de 29 de janeiro de 2012 (UTC)

 ?

Quero saber o q q fasso para se tornar um usuario autoconfirmado voces estão apagando tudo q fasso ja estou ficando ate decepsionado com o vosso trabalho que tanto admirava

Genilson de Souza

 Genilson de Souza ou José Genilson Oliveira de Souza, o Vice-Prefeito do municipío de Serrinha, RN.

Ele é um político norte-riograndense e funcionário público. Ele já foi Prefeito, Vereador e Presidente da Camâra e atualmente possui o cargo de Vice-Prefeito de Serrinha-RN, pela 2 vez.

• Carreira Política:

• • Vereador de 1989 á 1992, eleito no pleito de 1988 com 181 votos, ocupando a 3°colocação entre os Vereadores.
  • Prefeito de 1993 á 1996, eleito no pleito de 1992 com 1.801 votos, com uma maioria de 514 votos.
  • Vice-Prefeito de 2001 á 2004, eleito no pleito de 2000 com 2.324 votos, junto ao Prefeito Júnior de Souza.
  • Vice-Prefeito pela 2 vez a partir de 2009- , eleito no pleito de 2008 com 2.721 votos, junto ao Prefeito Fabiano de Souza.

[[Ficheiro:http:2010-09-20__4c976ac810b8b[1]jpg]]

Caro amigo, estamos publicando a autobiografia do ator e modelo Marcos Filho, estávamos em fase de teste, em instantes o Título foi bloqueado, gostaríamos que desbloqueassem, pois estamos querendo publicar o mesmo. Estamos colocando a sua autobiografia para registra-lo junto com os outros artistas em que aqui também estão registrados. O ator estará nas próximas produções de um canal nacional em um programa de comédia/humor, onde terá a estréia será em fevereiro. Favor nos ajudar. Atenciosamente.

Pedido de restauro de páginas

Olá, dia 19 de janeiro, fiz vários pedidos, simples, de restauro de páginas, de artigos relativos a alguns documentários. Até agora,não obtive resposta e vi que alguns pedidos posteriores já tiveram resposta. Será que fiz alguma coisa errada? Poderão ajudar-me, por favor? Obrigada. Marfilmes (discussão)

• Não sou administrador, mas posso responder-lhe que relativamente ao artigo Hóspedes da Noite o texto que lá colocou era cópia disto]. Isso viola os direitos de autor e por isso tem de ser eliminado. Pode pegar em textos de qualquer local e escrever o assunto por palavras suas, pois assim não há problemas com os direitos de autor.

Espero ter respondido à sua questão. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h28min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)

Avaliação de artigos

Quem pode avaliar um artigo e classifica-los? Poderiam classificar estes artigos? Micael Lopes (discussão) 20h13min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Alytes dickhilleni
• Catharanthus roseus
• Ilha do medo (Maranhão)