Usuário(a) Discussão:195.245.149.70/Arquivo/1

Olá e bem-vindo. Obrigado por contribuir para a Wikipédia! De momento, você não está regist(r)ado, o que limita bastante a sua utilização da Wikipédia. Não tendo criado uma conta de usuário, você é atualmente identificável pelo seu endereço IP, 195.245.149.70/Arquivo/1. Ele está associado a todas as suas contribuições. Abrir uma conta pessoal é gratuito e facultativo. Chamamos sua atenção para os diversos benefícios que isso proporciona: o agrupamento de todas as suas contribuições, sob o pseudónimo de sua escolha, independente do endereço IP utilizado; privacidade e anonimato pois seu endereço IP não será divulgado; a possibilidade de participar nas decisões e outras discussões da comunidade; uma conta unificada para todos os projetos da Wikimedia Foundation (por exemplo Wikipédia em outras línguas). o acesso a uma lista de páginas vigiadas pessoal que permite visualizar a evolução das páginas de sua escolha (aquelas que você modificou, por exemplo); uma assinatura personalizável para suas mensagens nas páginas de discussão; uma interface configurável, notadamente em CSS e JavaScript; e muito mais! (ver lista completa) Ser usuário autenticado facilita também o trabalho da própria comunidade, uma vez que, para garantir a qualidade de cada edição e evitar vandalismos, tomamos medidas particularmente rigorosas às edições de usuários anónimos. Seja qual for sua decisão, desejamos-lhe boas edições! Para criar sua conta, clique aqui.

Todo o indispensável... para começar a editar: não deixe de ler.

- Darwin ^Ahoy! 15h29min de 21 de março de 2011 (UTC)

O artigo Miguel António de Cisneiros Ferreira Horta e Costa foi proposto para eliminação

O artigo Miguel António de Cisneiros Ferreira Horta e Costa, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. A justificativa dada pode ser vista na própria página. Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia, no entanto não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida. Boas contribuições. Chico (discussão) 22h47min de 19 de janeiro de 2012 (UTC)

Miguel António de Cisneiros Ferreira Horta e Costa

Leia um pouco sobre as normas da wikipédia. Peço que não me ataque de forma gratuita. Seria bom também que se registrasse, já que seu IP pode mudar e a discussão será perdida.

Quanto ao mérito do artigo, quem é o jovem geneologista? Lourenço de Figueiredo Perestrelo Correia de Matos?

Não foi por causa dele que fiz a nomeação para ESR. O artigo fala de Miguel António de Cisneiros Ferreira Horta e Costa e não diz porque este seria notório. Ao máximo afirma que ele "Foi Cavaleiro da Ordem Equestre do Santo Sepulcro de Jerusalém em 1960 e Cavaleiro de Graça e Devoção da Ordem Soberana e Militar de Malta em 1965." Mas isso não é o suficiente para trazê-lo notoriedade. Veja WP:BSRE. Chico (discussão) 17h34min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)

Pretendes que todos os administradores de empresas tenham artigos por aqui?

Veja que não fiz o mesmo com o filho, Miguel António Igrejas Horta e Costa, por este ter sido presidente do Banco Espirito Santo e da Portugal Telecom. Ambos fatos que trazem notoriedade.

Já o pai não parece ter a mesma notoriedade.

Chico (discussão) 18h05min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)

Não retire a marcação de ESR sem apresentar justificativa. Apresente a notoriedade do candidato. Analisarei novamente e talvez apresente para PE ao invés de ESR mais tarde. Chico (discussão) 19h20min de 20 de janeiro de 2012 (UTC)

Miguel António de Cisneiros Ferreira Horta e Costa

O verbete Miguel António de Cisneiros Ferreira Horta e Costa, editado por você, foi marcado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos, porém jamais remover o aviso de eliminação que está na página, o que será considerado vandalismo.

Boas contribuições! Chico (discussão) 00h16min de 22 de janeiro de 2012 (UTC)

António Horta Osório ‎

Caro(a) editor(a), uma ou algumas de suas edições, na página "António Horta Osório ‎", foram consideradas impróprias. A insistência em tais atos poderá ser considerada vandalismo. Recomendamos enfaticamente que não insista no erro e procure dialogar, para saber como melhorar suas edições. Se quiser experimentar o software da Wikipédia pode fazê-lo na página de testes, à vontade. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Érico ^diz! 16h20min de 24 de janeiro de 2012 (UTC)

Olá e bem-vindo. Obrigado por contribuir para a Wikipédia! De momento, você não está regist(r)ado, o que limita bastante a sua utilização da Wikipédia. Não tendo criado uma conta de usuário, você é atualmente identificável pelo seu endereço IP, 195.245.149.70/Arquivo/1. Ele está associado a todas as suas contribuições. Abrir uma conta pessoal é gratuito e facultativo. Chamamos sua atenção para os diversos benefícios que isso proporciona: o agrupamento de todas as suas contribuições, sob o pseudónimo de sua escolha, independente do endereço IP utilizado; privacidade e anonimato pois seu endereço IP não será divulgado; a possibilidade de participar nas decisões e outras discussões da comunidade; uma conta unificada para todos os projetos da Wikimedia Foundation (por exemplo Wikipédia em outras línguas). o acesso a uma lista de páginas vigiadas pessoal que permite visualizar a evolução das páginas de sua escolha (aquelas que você modificou, por exemplo); uma assinatura personalizável para suas mensagens nas páginas de discussão; uma interface configurável, notadamente em CSS e JavaScript; e muito mais! (ver lista completa) Ser usuário autenticado facilita também o trabalho da própria comunidade, uma vez que, para garantir a qualidade de cada edição e evitar vandalismos, tomamos medidas particularmente rigorosas às edições de usuários anónimos. Seja qual for sua decisão, desejamos-lhe boas edições! Para criar sua conta, clique aqui.

Todo o indispensável... para começar a editar: não deixe de ler.

- Darwin ^Ahoy! 15h29min de 21 de março de 2011 (UTC)

Aviso de reversão de possível edição de teste (aviso #1)

Olá, bem-vindo a wikipédia. Detectamos um problema com a sua edição em José Liberato Freire de Carvalho, que foi revertida (ver) por um robot que tenta reconhecer e combater vandalismos e edições de teste na wikipédia. Se pretendias testar a edição wiki, podes fazê-lo em nossa página de testes. Se consideras a edição legitima, as desculpas do operador do bot, e por favor avise aqui para que possamos corrigir tal erro. Aleph Bot (discussão) 19h12min de 24 de janeiro de 2012 (UTC)

Usuário(a) Discussão:195.245.149.70

Caro(a) editor(a), uma ou algumas de suas edições, na página "Usuário(a) Discussão:195.245.149.70", foram consideradas impróprias. A insistência em tais atos poderá ser considerada vandalismo. Recomendamos enfaticamente que não insista no erro e procure dialogar, para saber como melhorar suas edições. Se quiser experimentar o software da Wikipédia pode fazê-lo na página de testes, à vontade. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Yanguas ^diz!-fiz 15h52min de 26 de janeiro de 2012 (UTC)

Yanguas ^diz!-fiz 15h52min de 26 de janeiro de 2012 (UTC)

O artigo Francisco Gomes da Silva (jornalista) foi proposto para eliminação

O artigo Francisco Gomes da Silva (jornalista), criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Tiago Abreu, TFDA ^msg 15h44min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)

Re:

Questiono pela falta de fontes fiáveis. Blogue não é fonte fiável. Tiago Abreu, TFDA ^msg 15h48min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)

Eu não me baseio em "conhecimento" nacional, mas sim pelas fontes, e até agora não acredito na relevância do biografado. Se ele é mesmo relevante, inclua as fontes fiáveis no artigo e não copie nada para a Wikipédia. Tiago Abreu, TFDA ^msg 15h50min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)

Blog republicano né, me parece mais Blogspot, até eu posso fazer. Tiago Abreu, TFDA ^msg 15h51min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)

Vandalismo

Bem-vindo(a) à Wikipédia. Todas as pessoas são encorajadas a fazer contribuições construtivas na Wikipédia. No entanto, uma das edições que fez recentemente não parece ser construtiva e teve de ser revertida. Por favor, use a página de testes para fazer testes de edição à vontade sem danificar a Wikipédia. Se preferir, consulte também a página de boas-vindas para saber como contribuir para esta enciclopédia. Obrigado.

Mas qual vandalismo? Cada título deve ter um artigo próprio! A que propósito é que acha o contrário?

Edição em Fernanda Pires da Silva

Caro editor, encontramos problemas na edição que fez na página Fernanda Pires da Silva. A edição teve de ser revertida por não ser adequada para a Wikipédia. Se quiser experimentar a edição de páginas pode fazê-lo à vontade na página de testes da Wikipédia. Recomenda-se a leitura das páginas Breve introdução sobre a Wikipédia, O que a Wikipédia não é e Erros comuns na Wikipédia. Obrigado pela compreensão. Érico ^msg 17h28min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)

Edição em Fernanda Pires da Silva

A edição que fez no artigo Fernanda Pires da Silva foi revertida por ser considerada vandalismo. Por favor não continue a vandalizar páginas na Wikipédia. Tem à sua disposição a Página de testes onde pode fazer testes de edição à vontade. Obrigado. Chico Venancio (discussão) 23h35min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)

O artigo Associação Portuguesa de Genealogia foi proposto para eliminação

O artigo Associação Portuguesa de Genealogia que criou foi proposto para eliminação semirrápida pelo seguinte motivo:

Sem fontes ou indicação de notoriedade

Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia, no entanto não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida.

Obrigado. Chico Venancio (discussão) 23h36min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)

Usuário(a) Discussão:195.245.149.70‎

Caro(a) editor(a), uma ou algumas de suas edições, na página "Usuário(a) Discussão:195.245.149.70‎", foram consideradas impróprias. A insistência em tais atos poderá ser considerada vandalismo. Recomendamos enfaticamente que não insista no erro e procure dialogar, para saber como melhorar suas edições. Se quiser experimentar o software da Wikipédia pode fazê-lo na página de testes, à vontade. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Yanguas ^diz!-fiz 17h12min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

Yanguas ^diz!-fiz 17h17min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

Solicito a abertura de um pedido de revisão formal deste bloqueio imediatamente, com as justificativas expostas em minha página de discussão. Desde já, agradeço. —o comentário precedente não foi assinado por 195.245.149.70 (discussão • contrib) 15h36min de 16 de março de 2012 (UTC)

Eu não sei o que é que eu fiz de errado para ser bloqueado. Anda aqui alguém obcecado com as edições que eu faço à minha própria página. Da outra vez, foi por causa dum aviso que eu não devia ter apagado, desta vez nem isso, apenas apaguei discussões antigas. Da outra vez, o mesmo administrador bloqueou este IP sob pretexto de ter apagado um aviso antigo, que já tinha visto, e que ainda por cima foi postado por um bot automaticamente e cuja reversão no artigo era sem razão de ser. Eu nem sequer sabia que era proibido apagar avisos, mesmo os antigos. E como se isso não bastasse, ainda me impediu de editar a própria página, impedindo-me de recorrer da decisão. O tempo de bloqueio foi, e é novamente, também, exagerado.

Re: José Avillez

Também constatei o uso do Avillez na imprensa. Contudo, foi você que mudou o apelido para Avilez.

Segundo o Convenção de nomenclatura, a grafia correcta é Avilez. Segundo o Livro de estilo, o título do artigo deve seguir o nome correcto do biografado. Cumprimentos, Vanthorn ^{msg ←} 16h53min de 7 de março de 2012 (UTC)

Sou português, mas isso não interessa para o caso dado que as regras estabelecidas contemplam todas as nacionalidades de biografados. O problema aqui é que você mudou a grafia do apelido. Se é José Avilez o título do artigo deve ser também José Avilez, doutra forma surge uma inconsistência clara e que pode incorrer em Pesquisa inédita.

Quanto à sua sugestão de o problema ser decidido por um "Administrador Português", lembro que os administradores não detêm privilégios editoriais, sejam eles de que nacionalidade forem. Se tem dúvidas sobre este assunto, deve colocar a questão na página de discussão do artigo para que a comunidade interessada se possa expressar. Vanthorn ^{msg ←} 17h08min de 7 de março de 2012 (UTC)

Associação Portuguesa de Genealogia

Atenção! Caro(a) editor(a), por favor, não remova a marcação de eliminação semirrápida, como fez na página Associação Portuguesa de Genealogia. Edições assim, além de rapidamente revertidas (como nesse caso), não impedem a comunidade de se pronunciar sobre o assunto. Se você não concorda com a indicação de eliminação, enquadre a página nas políticas vigentes e verifique se ela cumpre os critérios de notoriedade, sempre seguindo o princípio da verificabilidade. Caso contrário, não volte a remover o aviso de eliminação; a insistência nessa atitude será considerada vandalismo, o que poderá implicar o bloqueio de sua conta. Obrigado. Consulte: Políticas e recomendações | Normas | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Página de usuário | Ajuda

Yanguas ^diz!-fiz 17h04min de 8 de março de 2012 (UTC)

O artigo António Pereira Mouzinho de Albuquerque Cota Falcão foi proposto para eliminação

O artigo António Pereira Mouzinho de Albuquerque Cota Falcão, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Gunnex ^{msg contrib} 18h54min de 8 de março de 2012 (UTC)

Edição em Aboboreira

Caro editor, encontramos problemas na edição que fez na página Aboboreira. A edição teve de ser revertida por não ser adequada para a Wikipédia. Se quiser experimentar a edição de páginas pode fazê-lo à vontade na página de testes da Wikipédia. Recomenda-se a leitura das páginas Breve introdução sobre a Wikipédia, O que a Wikipédia não é e Erros comuns na Wikipédia. Obrigado pela compreensão. E. Feld ^fala 16h43min de 9 de março de 2012 (UTC)

Votação para eliminação do artigo Horácio Rabaça Gaspar

O artigo Horácio Rabaça Gaspar, criado por você, foi nomeado para eliminação por votação. As razões para isto estão na página de votação. Suas opiniões sobre o assunto são bem-vindas no debate, e você é bem-vindo a editar o artigo para melhorá-lo. Boas contribuições. Gunnex ^{msg contrib} 18h15min de 14 de março de 2012 (UTC)

Você está a repor links a fonte não fiável

195.245.149.70, uma fonte que não se responsabiliza pelas informações que presta não pode ser usada. Os verbetes dessa fonte não são assinados por ninguém. A única forma de saber se o que neles vem dito é correcto ou não é ler a bibliografia que a fonte indica e, nesse caso, se ela estiver correcta, então o que tem que fazer é dar como referências essa própria bibliografia. Aceito que, extraordinariamente, esta fonte possa ser usada em trabalhos próprios e originais de seus membros que se verifiquem estar correctos, como aqui: Nobiliário de Famílias de Portugal - Índice. Este índice não só está correcto como houve um trabalho próprio de quem o fez na substituição dos nomes dados por Gaio para algumas famílias (substituição essa que também está correcta como é verificável pela própria consulta da obra de Gaio). Se você não desfizer as suas reversões, vou ter que me queixar de si. Abraço, Jorge alo (discussão) 19h47min de 14 de março de 2012 (UTC)

• Ora bom, isto vai ser assim, vocês querem discutir a fiabilidade do Site e vão poder discuti-la, que é um vosso direito. Para já, centraliza-se a conversa na minha página de discussão, pois respondi-lhe lá. Depois abre-se uma discussão simultânea numa página de discussão dum daqueles artigos em que ontem se mexeu e, como já disse, ao mesmo tempo na Central de Fiabilidade. Vocês se quiserem vão falar à Central, que eu ponho-vos o respectivo link nesta e na página de discussão do 76, ou vão à tal página dum dos tais artigos de ontem (eu depois digo qual é). Será exactamente a mesma coisa e a mesma discussão sobre a fiabilidade do vosso Site, pois são duas cópias do "mesmo filme de discussão". Abraço, Jorge alo (discussão) 14h21min de 15 de março de 2012 (UTC)

  195, já lhe respondi na minha página. Vou abrir a discussão na Central de fiabilidade (e também vai ser aberta, em duplicado, na página de discussão de Joaquim Pina Moura, porém em ambos os casos o bot demora umas horitas a abri-las, portanto, só vão aparecer passado aí umas 10 horas), mas depois podemos falar na discussão de qualquer dos outros casos que ontem foram revertidos. Abraço, Jorge alo (discussão) 17h44min de 15 de março de 2012 (UTC)

Os artigos devem possuir apenas informação útil para compreender o motivo de relevância do biografado. Quer isto dizer que familiares só devem ser incluídos caso tenham tido um papel activo nessa relevância ou sejam eles próprios relevantes enciclopedicamente. Por favor, não insista nas reversões, até porque tenho visto que é reincidente no desrespeito pelas normas. Polyethylen (discussão) 18h33min de 15 de março de 2012 (UTC)

Manuel Adelino Nunes de Sousa

Atenção! Caro(a) editor(a), por favor, não remova a marcação de violação de direitos autorais, suspeita de violação de direitos autorais, má tradução, eliminação rápida, eliminação semirrápida ou eliminação por votação, como fez na página Manuel Adelino Nunes de Sousa. Edições assim, além de rapidamente revertidas (como nesse caso), não impedem a comunidade de se pronunciar sobre o assunto. Se você não concorda com a indicação de eliminação, enquadre a página nas políticas vigentes e verifique se ela cumpre os critérios de notoriedade, sempre seguindo o princípio da verificabilidade. Caso contrário, não volte a remover o aviso de eliminação; a insistência nessa atitude será considerada vandalismo, o que poderá implicar o bloqueio de sua conta. Obrigado. Consulte: Políticas e recomendações | Normas | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Página de usuário | Ajuda

viniciusmc (discussão) 14h49min de 16 de março de 2012 (UTC)

Bloqueio

viniciusmc (discussão) 14h56min de 16 de março de 2012 (UTC)

A discussão na Central já começou

@195, a discussão já abriu. Você pode falar tanto na Wikipédia:Fontes_fiáveis/Central_de_fiabilidade como na Discussão:Joaquim Pina Moura, que é o mesmo. Você disse que em alguns casos só se serviu de tal fonte porque a bibliografia que usou vem lá indicada e não se encontra em mais lado nenhum na Net, quer dizer, não se encontra em mais lado nenhum em relação concreta com o indivíduo A ou B, sobre o qual você escreveu. Ora bom, primeiro, há o ISBN, que já nos diz se o livro existe ou não. E, em segundo lugar, você pode dar nas referências, junto com o livro, pequenos extractos do texto. Eu vou dar um exemplo, um livro afirma, em concreto, que A foi filho de B e de C e teve, por sua vez, como filhos, D, E, F, G, H. Mesmo que você não queira dar o extracto completo, por medo de estar a violar direitos de autor, pode sempre, no entanto, fazer sempre metade da prova na citação, assim: «A foi filho de B e de C e teve, por sua vez, como filhos, D, E, F...». Isto indicia, desde logo, que o que você está a dizer pode ser verificado. Já a sua menção ao Geneall ou a qualquer outro site não fiável, pelo contrário, não prova nada. É comum os verbetes da Geneall referirem coisas que, nas fontes que indica (quando as indica), não aparecem. Olhe, para não ir mais longe, em Discussão:Mem Soares de Melo diga-me lá qual é a fonte que diz que Teresa Melo e Maria Melo não são a mesma pessoa? Ora veja lá o que está escrito no 1.º e no 2.º Livros Velhos de Linhagens, e também o que está escrito em Braamcamp, em Soveral e, que gosta tanto dele, em Gaio. Jorge alo (discussão) 15h13min de 16 de março de 2012 (UTC)

• Bom, pelos vistos não vai poder participar. Lamento muito, mas também já me aconteceu, não aqui mas na Wikipédia es. Quando o bloqueio acabar se me quiser dizer alguma coisa estou às ordens. E veja lá se "esfria" ou, como me disseram a mim, descontrai um bocado. Abraço, Jorge alo (discussão) 15h20min de 16 de março de 2012 (UTC)