Usuário(a) Discussão:Jghirotti

Bem-vindo(a), Jghirotti!

Seu trabalho é importante. Sou colaborador(a) da Wikipédia. Espero que também goste de colaborar com esta enciclopédia, que dá a qualquer pessoa a possibilidade de ter livre acesso ao somatório de todo o conhecimento humano. Ajude-nos a melhorar e acrescentar informações. Obrigado(a) por suas contribuições. Espero que goste daqui e decida ficar.

Aqui estão algumas páginas que podem ajudar:

• Os cinco pilares da Wikipédia
• Tutorial
• Como editar uma página e Como melhorar um artigo
• Como criar o seu primeiro artigo
• Livro de estilo

Se precisar de ajuda, pergunte na página para tirar dúvidas ou diretamente para mim. Sua página de testes está à disposição para que você possa testar a sintaxe do software usado na Wikipédia. Pode também se inscrever no programa de tutoria e ser acompanhado(a) por um(a) editor(a) mais experiente. Por favor, assine suas mensagens nas páginas de discussão usando quatro tiles (~~~~) ou o botão presente no alto da janela de edição; isso irá inserir automaticamente seu nome de usuário e a data.

-- Mateussf (discussão) 01h28min de 27 de dezembro de 2020 (UTC)

Materialismo dialético

Caro(a) editor(a), esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois foram encontrados erros em uma de suas edições, na página "Materialismo dialético". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem referências, sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Young Brujah ^(discussão) 07h31min de 9 de agosto de 2022 (UTC)

O materialismo histórico é uma proposta teórica. Inclusive esta assim definido na Wikipédia em inglês. Assim como no dicionário Merriam Webster, entre diversas fontes: Definition of historical materialism

the Marxist theory of history and society that holds that ideas and social institutions develop only as the superstructure of a material economic base Jghirotti (discussão) 07h48min de 9 de agosto de 2022 (UTC)

Notificação de bloqueio

Eta Carinae (discussão) 11h25min de 9 de agosto de 2022 (UTC)

{{subst:Revisão de bloqueio}} O bloqueio é totalmente indevido e parcial. O que eu fiz foi uma correção, definindo o materialismo histórico como uma teoria, o que ele é. Do mesmo verbete da wikipedia em inglês: Historical materialism is Karl Marx's theory of history. Do dicionário Merriam-Webster

Historical materialism Definition & Meaning - Merriam-Webster

Traduzir esta página

The meaning of HISTORICAL MATERIALISM is the Marxist theory of history

As supostas fontes apresentadas pelo suposto editor que me denunciou são de escritores marxistas, e portanto, não tem credibilidade. Estou usando fontes idôneas e isentas. A parcialidade deste bloqueio depõe contra a wikipedia. Jghirotti (discussão) 23h46min de 9 de agosto de 2022 (UTC)

Apagar conteúdo em Materialismo histórico

Não apague conteúdo da Wikipédia sem justificativa, como fez em “Materialismo histórico”. Use a aba Discussão e sempre deixe uma descrição breve sobre sua edição no campo Resumo da edição.
Consulte a página de boas-vindas para saber como contribuir. Para fazer testes, sempre use a página de testes. JoaquimCebuano (discussão) 22h27min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)

Deixei uma descrição em todas as minhas edições. O materialismo histórico não é científico e não há nenhum consenso sobre essa ideia. Karl Popper já refutou a suposta cientificidade do marxismo faz tempo. As fontes aqui apresentadas ou não discutem o assunto ou são de militantes marxistas. Essa tentativa de dizer que o marxismo é científico empobrece o verbete e tira a credibilidade da Wikipédia, que está sendo usada por militantes. Lamentável. Resumo da refutação feita por Popper: https://iep.utm.edu/pop-sci/ Jghirotti (discussão) 22h36min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)

O materialismo histórico não é científico

O materialismo histórico não é científico e não há nenhum consenso sobre essa ideia. Karl Popper já refutou a suposta cientificidade do marxismo faz tempo. As fontes aqui apresentadas ou não discutem o assunto ou são de militantes marxistas. Essa tentativa de dizer que o marxismo é científico empobrece o verbete e tira a credibilidade da Wikipédia, que está sendo usada por militantes. Lamentável. Resumo da refutação feita por Popper: https://iep.utm.edu/pop-sci Jghirotti (discussão) 22h55min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)

Karl Popper não dita o que é ou deixa de ser ciência. A perspectiva do mesmo deve ser apresentada numa seção de críticas. Como disse, enquanto que a afirmação merece nuancias, a simples retirada de conteúdo é injustificada. JoaquimCebuano (discussão) 22h56min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)

E quem não dita o que é ou não ciência é Karl Marx. Popper demonstra que não há consenso sobre essa ideia de que o marxismo é ciência. Se a afirmação merece nuanças o fato de que existe debate deveria no mínimo ser citado. O que não é justificado é a Wikipédia ter um verbete militante e mentiroso. Jghirotti (discussão) 22h59min de 8 de janeiro de 2023 (UTC)

Materialismo histórico

Caro(a) editor(a), este é o último aviso que receberá pelas suas edições não construtivas na página "Materialismo histórico". Se vandalizar a Wikipédia outra vez, você será impedido(a) de editar. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado(a). Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

JoaquimCebuano (discussão) 18h32min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)

A insistência militante em procurar, via censura e negacionismo, implicar a ideia desprovida de lógica ou qualquer sinal de racionalidade de que "não é necessário haver algum nível mínimo de consenso na comunidade científica sobre a suposta cientificidade do marxismo", o que nos faz concluir que, se não há necessidade de consenso sobre se uma ideia é científica ou não, a terra é plana. E este é o ponto no qual o debate precisa ser colocado para a paralaxe cognitiva se tornar auto-evidente.

Vamos a algumas citações e fontes que demonstram o caráter não-científico do Marxismo:

"O marxismo é essencialmente uma doutrina moral e não científica. Foi fundado principalmente sobre uma condenação moral do capitalismo, uma visão moral do futuro e uma convicção moral da necessidade de ação revolucionária." - Friedrich Hayek, The Road to Serfdom

"O marxismo sempre foi mais um movimento político do que uma teoria científica... Seus preceitos não são susceptíveis de testes empíricos e seus princípios freqüentemente estão diretamente em desacordo com a descoberta científica." - Thomas Sowell, Marxismo: Filosofia e Economia

"O marxismo não é uma ciência, é uma religião secular. Ele substitui a fé pela prova empírica e os ensinamentos de Marx e Engels pelas escrituras." - Roger Scruton, Fools, Frauds and Firebrands: Thinkers of the New Left

"A experiência do século 20 demonstrou, sem sombra de dúvida, que o marxismo é uma teoria profundamente falha e um guia desastroso para a prática política." - Maurice Bertrand-Berger, "Marxism and the New Left", em The New Left: A Collection of Essays, editado por Priscilla Long

"A ideia do socialismo como uma sociedade científica era uma fraude; um mito que escondia o fato de que o socialismo era, no fundo, uma doutrina ética, uma doutrina sobre como as pessoas deveriam viver." - Leszek Kolakowski, Principais Correntes do Marxismo: Sua Ascensão, Crescimento e Dissolução, Volume 3: O Colapso

"O marxismo nunca foi verdadeiramente científico... sempre foi uma doutrina idealista." - Raymond Aron, Principais Correntes no Pensamento Sociológico: Durkheim, Pareto, Weber, Volume 2

"O marxismo é uma doutrina política, não uma ciência natural. Ele repousa sobre um fundamento filosófico que é essencialmente hegeliano e está em conflito tanto com o empirismo quanto com o liberalismo clássico." - David R. Henderson, The Concise Encyclopedia of Economics

• Hayek, F. A. (1944). The road to serfdom. University of Chicago Press.
• Sowell, T. (1995). The vision of the anointed: Self-congratulation as a basis for social policy. Basic Books.
• Kolakowski, L. (1978). Main currents of Marxism: The founders, the golden age, the breakdown. Oxford University Press.
• Menger, C. (1871). Principles of economics. Libertarian Press.
• Scruton, R. (1984). A short history of modern philosophy: From Descartes to Wittgenstein. Routledge.
• Ferguson, N. (2011). Civilization: The West and the rest. Penguin.
• Judt, T. (1992). Marxism and the French Left: Studies in labour and politics in France, 1830-1981. Clarendon Press.

Jghirotti (discussão) 07h45min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC)

Notificação de bloqueio

FábioJr de Souza ^msg 21h19min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)

Não há nenhum consenso sobre a suposta “cientificidade” do marxismo e do materialismo histórico. Karl Popper refutou o caráter pseudo científico do marxismo em seu livro clássico “a miséria do historicismo”. As supostas fontes apresentadas na justificativa para qualifica-ló como “científico” aqui ou não abordam a questão ou foram escritas por militantes marxistas, o que compromete a mínima imparcialidade do artigo. Da maneira como o artigo está escrito, o que temos é um verbete de um panfleto marxista e não uma explicação sobre o assunto. Ha um resumo da refutação feita por Popper neste link: https://iep.utm.edu/pop-sci/ , há uma explicação do célebre livro de Kolakowski, "Main Currents of Marxism", que também questiona o suposto caráter "científico" do Marxismo nesse link: https://www.jstor.org/stable/41886457 .

Nesse artigo “O sentido da história: considerações sobre o historicismo em Karl Popper”, publicado na Intelligere, Revista de História Intelectual, da USP, no 12, pp. 103-129. 2021. Disponível em http://revistas.usp.br/ revistaintelligere., Romário Ney Rodrigues de Souza desenvolve algumas ideias de Popper e Raymond Aron que debatem o suposto "cientificismo" do Marxismo.

No artigo, temos, por exemplo, uma síntese de um dos aspectos pelos quais Aron critica o suposto caráter científico das propostas Marxistas:

"A sedução de tal pensamento reside no fato de que, dentre outras coisas, o marxismo sustenta uma plataforma de crenças configurada (na aparência) em elementos científicos, razão pela qual atrai inúmeros indivíduos nutridos de fé. Essa assertiva é muito bem explicitada na obra “O marxismo de Marx”. Aron enxerga nos textos do jovem Marx (1841-1847-48) – o que lhe parece essencial – não somente a história como portadora de uma missão, mas “a relação entre um devir necessário e a ação humana” (ARON, 2005, p. 69)."

Deixar de citar o fato de que não existe nenhum consenso de que o materialismo histórico, e o Marxismo, são "científicos" é desonesto, levando em conta de que os únicos grupos sociais que consideram a ideologia marxista e seus postulados como "científicos" são militantes marxistas. Negar o contraditório transforma esse verbete numa ferramenta de propaganda marxista, e não uma apresentação minimamente isenta e idônea das teorias de Karl Marx, funcionando então como dicionário de discussões internas dos próprios marxistas, numa tentativa de se impor conceitos internos dessa ideologia como "científica", ou absoluta. Essa tentativa depõe profundamente contra a qualidade e a isenção da wikipedia, baixando sua credibilidade e aproximando seus verbetes de discursos panfletários, enviesando a informação fornecida pela empresa. Jghirotti (discussão) 23h12min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)

Não há nenhum consenso sobre a suposta “cientificidade” do marxismo e do materialismo histórico. Karl Popper refutou o caráter pseudo científico do marxismo em seu livro clássico “a miséria do historicismo”. As supostas fontes apresentadas na justificativa para qualifica-ló como “científico” aqui ou não abordam a questão ou foram escritas por militantes marxistas, o que compromete a mínima imparcialidade do artigo. Da maneira como o artigo está escrito, o que temos é um verbete de um panfleto marxista e não uma explicação sobre o assunto. Ha um resumo da refutação feita por Popper neste link: https://iep.utm.edu/pop-sci/ , há uma explicação do célebre livro de Kolakowski, "Main Currents of Marxism", que também questiona o suposto caráter "científico" do Marxismo nesse link: https://www.jstor.org/stable/41886457 .

Nesse artigo “O sentido da história: considerações sobre o historicismo em Karl Popper”, publicado na Intelligere, Revista de História Intelectual, da USP, no 12, pp. 103-129. 2021. Disponível em http://revistas.usp.br/ revistaintelligere., Romário Ney Rodrigues de Souza desenvolve algumas ideias de Popper e Raymond Aron que debatem o suposto "cientificismo" do Marxismo.

No artigo, temos, por exemplo, uma síntese de um dos aspectos pelos quais Aron critica o suposto caráter científico das propostas Marxistas:

"A sedução de tal pensamento reside no fato de que, dentre outras coisas, o marxismo sustenta uma plataforma de crenças configurada (na aparência) em elementos científicos, razão pela qual atrai inúmeros indivíduos nutridos de fé. Essa assertiva é muito bem explicitada na obra “O marxismo de Marx”. Aron enxerga nos textos do jovem Marx (1841-1847-48) – o que lhe parece essencial – não somente a história como portadora de uma missão, mas “a relação entre um devir necessário e a ação humana” (ARON, 2005, p. 69)."

Deixar de citar o fato de que não existe nenhum consenso de que o materialismo histórico, e o Marxismo, são "científicos" é desonesto, levando em conta de que os únicos grupos sociais que consideram a ideologia marxista e seus postulados como "científicos" são militantes marxistas. Negar o contraditório transforma esse verbete numa ferramenta de propaganda marxista, e não uma apresentação minimamente isenta e idônea das teorias de Karl Marx, funcionando então como dicionário de discussões internas dos próprios marxistas, numa tentativa de se impor conceitos internos dessa ideologia como "científica", ou absoluta. Essa tentativa depõe profundamente contra a qualidade e a isenção da wikipedia, baixando sua credibilidade e aproximando seus verbetes de discursos panfletários, enviesando a informação fornecida pela empresa.

{{subst:Revisão de bloqueio}} Jghirotti (discussão) 23h13min de 9 de janeiro de 2023 (UTC)

O caminho que você está indo não é produtivo. Popper não é a última palavra da ciência, já te expliquei mais de uma vez. Seu apego ao autor não é melhor do que o apego marxista. JoaquimCebuano (discussão) 11h39min de 10 de janeiro de 2023 (UTC)

Você parece não entender que eu indiquei mais dois autores que refutam o suposto aspecto científico de Marx (Aron e Kolakowski), inclusive fazendo citações de um artigo que desenvolve esse tema e indicando o livro de Kolakowski. Isso Indica que você ou não leu meus argumentos acima ou não conseguiu entender os nomes dos autores que eu citei. Além disso eu não tenho apego a autor nenhum, eu estou indicando que não há consenso sobre marxismo ser científico e indicando e citando autores. Qual caminho você acha melhor? O que não é produtivo é você negar referências, autores, indicações de obras, dados e fatos. Que estão indicados com links diretos para artigos e obras acima. Você gostaria que eu enviasse os livros destes autores para a sua casa? Jghirotti (discussão) 16h31min de 10 de janeiro de 2023 (UTC)

Somando se ao fato de que eu indiquei mais dois autores que refutam o suposto cientificismo de Marx, lembrando os citados acima Raymond Aron e Kolakowski, Marx também não é a palavra final sobre o que é ciência. Que é a única referência que você está usando, além de autores marxistas, que já são adeptos de sua ideologia. O fato sobre esse assunto é: a maioria da comunidade científica, política, sociológica, econômica e histórica do mundo NÃO considera o marxismo e o materialismo histórico como “científicos”. APENAS militantes marxistas consideram que Marx tenha qualquer coisa de “cientifico”. Eu citei autores que diretamente discordam dessa premissa e que claramente demonstram que não há CONSENSO nesse debate sobre marxismo ser “científico”. E isso são fatos. Não tem nada a ver com o que eu gosto ou deixo de gostar. O fato é que na comunidade internacional não há nenhum consenso sobre o marxismo ser científico. Eu já citei aqui três autores que demonstram isso. Eu posso citar mais se você ainda não entendeu esse fato.

Revisão de bloqueio

Jghirotti (discussão) 16h41min de 10 de janeiro de 2023 (UTC)

Solicito que bloqueio do requerente, com as justificativas abaixo:

Uma série de comentários tentaram implicar a ideia desprovida de lógica ou qualquer sinal de racionalidade de que "não é necessário haver algum nível mínimo de consenso na comunidade científica sobre a suposta cientificidade do marxismo", o que nos faz concluir que, se não há necessidade de consenso sobre se uma ideia é científica ou não, a terra é plana. E este é o ponto no qual o debate precisa ser colocado para a paralaxe cognitiva se tornar auto-evidente.

Vamos a algumas citações e fontes que demonstram o caráter não-científico do Marxismo:

"O marxismo é essencialmente uma doutrina moral e não científica. Foi fundado principalmente sobre uma condenação moral do capitalismo, uma visão moral do futuro e uma convicção moral da necessidade de ação revolucionária." - Friedrich Hayek, The Road to Serfdom

"O marxismo sempre foi mais um movimento político do que uma teoria científica... Seus preceitos não são susceptíveis de testes empíricos e seus princípios freqüentemente estão diretamente em desacordo com a descoberta científica." - Thomas Sowell, Marxismo: Filosofia e Economia

"O marxismo não é uma ciência, é uma religião secular. Ele substitui a fé pela prova empírica e os ensinamentos de Marx e Engels pelas escrituras." - Roger Scruton, Fools, Frauds and Firebrands: Thinkers of the New Left

"A experiência do século 20 demonstrou, sem sombra de dúvida, que o marxismo é uma teoria profundamente falha e um guia desastroso para a prática política." - Maurice Bertrand-Berger, "Marxism and the New Left", em The New Left: A Collection of Essays, editado por Priscilla Long

"A ideia do socialismo como uma sociedade científica era uma fraude; um mito que escondia o fato de que o socialismo era, no fundo, uma doutrina ética, uma doutrina sobre como as pessoas deveriam viver." - Leszek Kolakowski, Principais Correntes do Marxismo: Sua Ascensão, Crescimento e Dissolução, Volume 3: O Colapso

"O marxismo nunca foi verdadeiramente científico... sempre foi uma doutrina idealista." - Raymond Aron, Principais Correntes no Pensamento Sociológico: Durkheim, Pareto, Weber, Volume 2

"O marxismo é uma doutrina política, não uma ciência natural. Ele repousa sobre um fundamento filosófico que é essencialmente hegeliano e está em conflito tanto com o empirismo quanto com o liberalismo clássico." - David R. Henderson, The Concise Encyclopedia of Economics

• Hayek, F. A. (1944). The road to serfdom. University of Chicago Press.
• Sowell, T. (1995). The vision of the anointed: Self-congratulation as a basis for social policy. Basic Books.
• Kolakowski, L. (1978). Main currents of Marxism: The founders, the golden age, the breakdown. Oxford University Press.
• Menger, C. (1871). Principles of economics. Libertarian Press.
• Scruton, R. (1984). A short history of modern philosophy: From Descartes to Wittgenstein. Routledge.
• Ferguson, N. (2011). Civilization: The West and the rest. Penguin.
• Judt, T. (1992). Marxism and the French Left: Studies in labour and politics in France, 1830-1981. Clarendon Press.

Jghirotti (discussão) 07h21min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC)

Apagar conteúdo em Materialismo histórico

Este é o último aviso que está recebendo por remover conteúdo, como fez em Materialismo histórico. Se voltar a apagar conteúdo da Wikipédia, você será impedido de editar.
Consulte a página de boas-vindas para saber como contribuir. Para fazer testes, sempre use a página de testes. JoaquimCebuano (discussão) 06h57min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC)

O requerente usa do sistema de má fé, já que ele deseja usar a wikipedia como uma plataforma de militância pessoal, para espalhar sua propaganda ideoleogica. A ideia é tentar implicar o CONSENSO desprovida de lógica ou qualquer sinal de racionalidade de que "não é necessário haver algum nível mínimo de consenso na comunidade científica sobre a suposta cientificidade do marxismo", o que nos faz concluir que, se não há necessidade de consenso sobre se uma ideia é científica ou não, a terra é plana. E este é o ponto no qual o debate precisa ser colocado para a paralaxe cognitiva se tornar auto-evidente.

Vamos a algumas citações e fontes que demonstram o caráter não-científico do Marxismo:

"O marxismo é essencialmente uma doutrina moral e não científica. Foi fundado principalmente sobre uma condenação moral do capitalismo, uma visão moral do futuro e uma convicção moral da necessidade de ação revolucionária." - Friedrich Hayek, The Road to Serfdom

"O marxismo sempre foi mais um movimento político do que uma teoria científica... Seus preceitos não são susceptíveis de testes empíricos e seus princípios freqüentemente estão diretamente em desacordo com a descoberta científica." - Thomas Sowell, Marxismo: Filosofia e Economia

"O marxismo não é uma ciência, é uma religião secular. Ele substitui a fé pela prova empírica e os ensinamentos de Marx e Engels pelas escrituras." - Roger Scruton, Fools, Frauds and Firebrands: Thinkers of the New Left

"A experiência do século 20 demonstrou, sem sombra de dúvida, que o marxismo é uma teoria profundamente falha e um guia desastroso para a prática política." - Maurice Bertrand-Berger, "Marxism and the New Left", em The New Left: A Collection of Essays, editado por Priscilla Long

"A ideia do socialismo como uma sociedade científica era uma fraude; um mito que escondia o fato de que o socialismo era, no fundo, uma doutrina ética, uma doutrina sobre como as pessoas deveriam viver." - Leszek Kolakowski, Principais Correntes do Marxismo: Sua Ascensão, Crescimento e Dissolução, Volume 3: O Colapso

"O marxismo nunca foi verdadeiramente científico... sempre foi uma doutrina idealista." - Raymond Aron, Principais Correntes no Pensamento Sociológico: Durkheim, Pareto, Weber, Volume 2

"O marxismo é uma doutrina política, não uma ciência natural. Ele repousa sobre um fundamento filosófico que é essencialmente hegeliano e está em conflito tanto com o empirismo quanto com o liberalismo clássico." - David R. Henderson, The Concise Encyclopedia of Economics

• Hayek, F. A. (1944). The road to serfdom. University of Chicago Press.
• Sowell, T. (1995). The vision of the anointed: Self-congratulation as a basis for social policy. Basic Books.
• Kolakowski, L. (1978). Main currents of Marxism: The founders, the golden age, the breakdown. Oxford University Press.
• Menger, C. (1871). Principles of economics. Libertarian Press.
• Scruton, R. (1984). A short history of modern philosophy: From Descartes to Wittgenstein. Routledge.
• Ferguson, N. (2011). Civilization: The West and the rest. Penguin.
• Judt, T. (1992). Marxism and the French Left: Studies in labour and politics in France, 1830-1981. Clarendon Press.

Jghirotti (discussão) 07h41min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC)

Mas como chora…

desista, amigo você está errado Marx era mais inteligente que você jamais será. E mais inteligente que todos que você cita 2804:38A:C032:2939:8DB9:8C06:2444:674C (discussão) 13h41min de 25 de fevereiro de 2023 (UTC)

Quem está chorando não aceita o fracasso de Marx. Fora que isso não é argumento. Quem está errado é marxista, gente que milita por uma ideologia fracassada de um homem tão inteligente que foi um completo fracasso até sua inglória morte, vivendo falido e sem dinheiro, pendurado na esposa e engravidando a empregada. Uma figura lamentável, com seguidores igualmente. Marx não chega perto de meio dos que eu citei. Simples assim. Jghirotti (discussão) 00h21min de 27 de fevereiro de 2023 (UTC)

Aviso de abuso do espaço público

Você está espalhando a mesma mensagem em vários locais do projeto, como fez em informe um erro na tentativa de provar seu POV. Isto é Abuso do espaço público e pode levar ao seu bloqueio, para além de não obter resposta diversa daquela onde já está a ser debatido. Por favor, pare. André Koehne (discussão) 16h02min de 28 de fevereiro de 2023 (UTC)

Não. Eu coloquei um aviso sobre o fato de que a Wikipedia está sendo usada como uma ferramenta de militância, o que invalida a utilidade do verbete. Fiz um informe de erro com o intuito de demonstrar essa instrumentalização da ferramenta em nome de militância ideológica, e demonstrei o que está acontecendo. Usar a wikipedia como espaço de pregação marxista é abuso de espaço público e má fé. Por favor, entenda isso e não minta ou desvie o caráter científico e imparcial das minhas denúncias. Pois isto também indica utilização militante da plataforma. Entenda, compreenda e absorva isso. Jghirotti (discussão) 03h22min de 1 de março de 2023 (UTC)

Aviso

Caro(a) usuário(a): por favor, não insulte nem use linguagem inadequada ou dissemine a desconfiança. Tenha sempre em conta as normas de conduta, aja com civilidade, lembre-se de facilitar o consenso e mantenha a calma. Se insistir nessa conduta imprópria, estará sujeito(a) a sanções, que incluem o bloqueio temporário de sua conta. Ixocactus (discussão) 02h55min de 8 de junho de 2023 (UTC)

Olá. A conduta impropria vem do outro usuário da Wikipédia. Que insiste em caluniar e mentir. Isso não é tolerável. Controlem os mentiroso e militantes da página que não serei forçado a colocar eles em seus devidos lugares. Jghirotti (discussão) 14h26min de 8 de junho de 2023 (UTC)

Notificação de bloqueio

-- Sete de Nove ^msg 16h20min de 8 de junho de 2023 (UTC)

Revisão de bloqueio

 As políticas oficiais da Wikipédia supostamente pedem fontes idôneas e imparciais. Isso não está sendo contemplado no verbete onde expus estes fatos. Que apenas tem fontes com militantes de esquerda. Este bloqueio não passa de uma campanha ideológica que demonstra que a Wikipédia não tem credibilidade, isonomia ou imparcialidade. Como já foi dito por um de seus fundadores:

Cofundador da Wikipedia critica o site pelo viés esquerdista

Larry Sanger deixou o projeto no ano seguinte e hoje se tornou um de seus maiores críticos.

Este tipo de bloqueio demonstra uma atitude tipicamente stalinista da empresa, expondo seus vieses e sua parcialidade absoluta. Prova se que Sanger está certo, e a cada dia a Wikipédia perde credibilidade e se torna cada vez mais um site de nicho para militantes. É por essas e outras que eu não faço e nunca farei doação nenhuma para esse site. Jghirotti (discussão) 16h31min de 8 de junho de 2023 (UTC)

@Jghirotti: uma pena que você usou seu pedido de revisão apenas para um ataque generalista ao projeto. Isso apenas prova que o bloqueio foi correto, pois extravasa disseminação de desconfiança, e deixa claro uma dificuldade para ser um colaborador de fato, já que não confia na comunidade. E digo mais, seguir nessa linha de pensamento só causará mais problemas a si próprio e aos demais editores pois você ainda terá espaço no projeto para aprender e editar visto que é apenas um bloqueio temporário. Se ainda quiser colaborar depois do fim do bloqueio, pense com calma antes de cultivar tal beligerância. Do contrário, novos bloqueios poderão ser aplicados. Sem mais, só me resta apenas indeferir o pedido de revisão. --DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 19h31min de 9 de junho de 2023 (UTC)

DarkWerewolf, no caso do usuário Jghirotti, pelo histórico dele aqui, cabe uma WP:DB. Leandro M800 (discussão) 01h41min de 10 de junho de 2023 (UTC)

Aviso

Caro(a) usuário(a): por favor, não insulte nem use linguagem inadequada ou dissemine a desconfiança. Tenha sempre em conta as normas de conduta, aja com civilidade, lembre-se de facilitar o consenso e mantenha a calma. Se insistir nessa conduta imprópria, estará sujeito(a) a sanções, que incluem o bloqueio temporário de sua conta. Leandro M800 (discussão) 22h57min de 11 de junho de 2023 (UTC)

Discussão de bloqueio

Oi Jghirotti. Foi aberta uma discussão de bloqueio da sua conta em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Jghirotti. -- Leandro M800 (discussão) 03h51min de 12 de junho de 2023 (UTC)

Tutoria

Prezado Jghirotti bom dia. Observei algumas de suas argumentações, e venho me dispor a ajudá-lo aqui na Wikipedia. Caso seja do teu interesse, me encontro a disposição. Abraços, Ricardo F. Oliveira^Diga 14h37min de 12 de junho de 2023 (UTC)

Eu não me importo com esse site. Toda essa discussão sobre mim é hipocrita e risível. E a Wikipédia é um escárnio. Só serve para comprovar o que o fundador já falou sobre essa pseudo fonte que ninguém leva a sério. Jghirotti (discussão) 05h39min de 13 de junho de 2023 (UTC)

Notificação de bloqueio

FábioJrSouza ^msg 06h38min de 13 de junho de 2023 (UTC)

Notificação de bloqueio

-- Sete de Nove ^msg 11h19min de 14 de junho de 2023 (UTC)

Notificação de bloqueio

FábioJrSouza ^msg 02h04min de 15 de junho de 2023 (UTC)