Wikipédia:Coordenação robótica/Arquivo/jan-abr-2013

Colocar marca de ciências sociais

Poderia um robô ajudar a colocar a {{Marca de projeto/Ciências sociais}} em todas as discussões dos artigos com as marcas a seguir?

• {{Marca de projeto/Economia}}
• {{Marca de projeto/Educação}}
• {{Marca de projeto/Direito}}
• {{Marca de projeto/Política}}
• {{Marca de projeto/Psicologia}}

Atenção: Não é substituir, mas sim colocar mais uma marca de projeto. Isso é necessário para organizar internamente o projeto e assim, vermos os artigos selecionados para organizarmos. Não é necessário colocar importância, mesmo porque o robô não terá como avaliar isso. PedR^msg 12h33min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Não devia ser usada antes a marca genérica {{marca de projeto}}? --Stegop (discussão) 12h43min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

O pedido seria para colocar o parâmetro 'Ciências sociais' na {{marca de projeto}}. O pedido pode não estar explícito assim, mas é a única forma de se fazer isso então é assim q interpreto. Rjclaudio ^msg 12h46min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Como vão ser vários pedidos semelhantes, vou criar um script específico. Talvez até fazendo uma nova avaliação automática. Alchimista ^{Fala comigo!} 18h26min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

É mesmo, podia aproveitar e atualizar a avaliação automática. Rjclaudio ^msg 18h34min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Sugestão: já que se vai fazer isso, podia-se não só adicionar a marca nos que já têm marca, mas incluir em todos os artigos das respectivas categorias de ciências sociais: economia, educação, direito, etc etc. Polyethylen (discussão) 18h59min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Discordo. É uma perda de tempo ficar colocando marcas para mostrar que o artigo está também em um projeto superior a outros que já estão marcados. Basta colocar as matrizes de todos esses assuntos no projeto. Isso seria como pegar todos as marcas que tem as marcas peixes, anfíbios, répteis, aves, mamíferos, artrópodes, plantas, etc e colocar uma marca "árvore da vida" para dizer que fazem parte do projeto, se tem a marca "primatas" não precisa colocar "mamífero", se tem "mamífero" não precisa colocar "árvore da vida", seria como colocar um artigo em uma determinada categoria sendo que o artigo já esta em uma subcategoria dela. Se existe a necessidade de dizer que esses temas estão relacionados a um projeto superior, basta colocar isso no texto das marcas. ^Danilo.mac_(discussão) 22h05min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Os projetos listados por mim estão inativos. Não há consenso quanto a retirada das marcas e quando isso ocorrer, talvez possamos retirar. O seu exemplo estaria correto se todos os wikiprojetos estivessem inativos. E com a junção destas, nasceu um novo wikiprojeto, que quando tiver novos usuários, irei colaborar para criar regras na importância desses artigos. PedR^msg 22h44min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Mesmo com os wikiprojetos inativos, já se falou em discussão q não há pq deixar de usar as marcas desses temas apenas pq não há projeto ativo associado, a subdivisão de temas tem várias vantagens. Então até q tenha consenso para parar de usá-las (se é q vai ter) elas ainda continuarão sendo usadas. Essas marcas, e as categorias, ainda são válidas e estão sendo usadas. Assim sendo, a comparação feita é pertinente. A tempos há pessoas reclamando de artigos com n marcas, incluindo marcas de toda a árvore daquele tema, do topo até o final. Se as marcas continuam sendo usadas, esse problema se mantém. Um artigo criado hoje continuará recebendo essas marcas dos projetos inativos pq é uma subdivisão dos temas.

Seria melhor deixar para incluir a marca depois q tivermos um consenso sobre o uso de marcas para subtemas dos projetos principais, e como faremos com artigos com mts marcas de tema-subtema-subsubtema.

Rjclaudio ^msg 22h59min de 10 de janeiro de 2013 (UTC)

Está a haver aqui um contrassenso enorme. Então os projetos inativos é que podem ter uma marca de importância, enquanto os ativos não? Ou seja, dá-se a ferramenta a um grupo que não existe enquanto se nega a mesma ferramenta ao grupo onde estão as pessoas a trabalhar? Isto não faz a mínima lógica.

Um projeto de grandes dimensões não tem as mesmas prioridades de um projeto de dimensões muito reduzidas e não se pode simplesmente transcluir a importância relativa do menor para o maior. Por exemplo, para um projeto de Harry Potter obviamente as listas de personagens terão importância 4. No entanto, a mesma lista para um projeto de entretenimento, ou até mesmo de televisão, tem importância 1 ou 2. Expliquem-me, por favor, que sentido é que faz o projeto maior ter que arcar com importâncias que não definiu e que lhe baralham por completo o sistema de definição de prioridades.

Onde não se chegou a uma conclusão foi no que fazer relativamente às marcas de projetos inativos, no sentido de as aproveitar pelo menos para definir alguma sub-categorização. Mas nunca foi colocada em causa a implementação de marcas e valores de importância para os novos projetos. Nunca vi tal proibição em lado nenhum seja em que wiki for. Polyethylen (discussão) 01h29min de 11 de janeiro de 2013 (UTC)

Não digo q não se deve usar essas marcas, mas se um bot vai passar pelas páginas para adicionar essa marca, pq não esperar mais um pouco para decidir o q ele vai fazer com as outras marcas? Melhor arrumar tudo de uma vez só ao invés do bot passar 3 ou 4 vezes por todas as páginas para arrumar tudo q tem pra arrumar. Rjclaudio ^msg 11h38min de 11 de janeiro de 2013 (UTC)

Não está em discussão as marcas inativas. Respeito a opinião sobre isso, mas esperar pra quê? Quanto tempo? Pra quê tanta dificuldade para colocar marca de um projeto ativo para definir a importância e organizar artigos em um wikiprojeto? Vocês estão só atrapalhando a organização do projeto ativo por causa de projetos inativos. O pior é que não vejo a vantagem disso. Eu não pedi a marca para enfeitar a discussão da página, pedi para organizar o projeto, fazer uma matriz de classificação e em um futuro próximo, definir a importância. Espero que esse pedido seja atendido e não pensei que colocar uma marca de projeto ativo dava tanta discussão assim. PedR^msg 11h57min de 11 de janeiro de 2013 (UTC)

O problema é que agora, com a proposta de agrupamento de projetos aprovada na esplanada, 8 "super projetos" vão substituir a maioria dos projetos, então esse pedido para ciências sociais é só o começo, se esse caminho de colocar marcas de projetos superiores for adotado para todos, em breve teremos pedidos para colocar milhares de marcas, imaginem por exemplo pedirem para colocar a marca geografia em todos artigos com a marca alemanha, que tem mais de 20.000 artigos, o robô teria que rodar durante 56 horas só para esse pedido. E também existe a possibilidade de posteriormente pedirem para editar novamente essas marcas para retirar marcas de projetos inativos, para colocar importância nas marcas ou fazer avaliação. Então, antes de começar uma série de edições robóticas relacionadas às marcas, é melhor discutir tudo o que será pedido do robô, para que seja feito tudo de uma vez, e discutir quais serão os limites dessas edições, para que os robôs não fiquem mais horas fazendo essas edições do que seja realmente necessário para os wikiprojetos. Poderiam utilizar o Conselho de Wikiprojetos para centralizar essas discussões. ^Danilo.mac_(discussão) 15h21min de 11 de janeiro de 2013 (UTC)

Pedido Bot

Bom dia. Teria como algum bot inserir a marca {{Portal-Santa Maria da Boca do Monte}} em todos os artigos da Categoria:Santa Maria (Rio Grande do Sul) e suas subcategorias. Me foi feito esse pedido, mas via AWB, o programa está trancando e pára de funcionar quando os artigos são muito extensos.

Att Fabiano Tatsch ✉ 09h59min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

Não se deve usar essas marcas de portais, se usa apenas a {{Portal3}} Rjclaudio ^msg 11h19min de 18 de janeiro de 2013 (UTC)

Remover spam

O usuário Oplanetatv D​ C​ E​ F​ B inseriu, em inúmeras páginas, propaganda de seu site, ora como http://www.oplanetatv.com.br, ora como http://www.portaloptv.com.br.

O que dificulta as reversões é que o spam vem sendo feito há dias, e como nota de pé, não como simples ligação externa.

Algum robô poderia remover esses links?

Yanguas ^diz!-fiz 01h47min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

Estive olhando algumas contribuições do usuário, mas não encontrei nenhuma em que ele coloca o link, parece que ele estava apenas mudando o endereço da ligação externa de "oplantetv.com.br" para "portaloptv.com.br", que direciona para o mesmo site. ^Danilo.mac_(discussão) 19h35min de 25 de janeiro de 2013 (UTC)

Usuário(a):ChicoBot

ChicoBot (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) não está mais a incluir as discussões na Central de fusões. Madalena (discussão) 01h49min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)

Nossa, isso já tem 1 mês e ninguém viu. A última edição do Chico foi 31 de dezembro, e de lá pra cá não teve nenhuma mudança significativa na Central. Já falou diretamente com o Chico?

Aproveitando, o script q o ChicoBot usa pra Central está disponível em algum lugar? Ou vamos ficar perdidos se o Chico resolver parar de rodar o bot (não puder) por algum motivo?

Rjclaudio ^msg 02h29min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)

Este? Polyethylen (discussão) 03h24min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)

Falei com o operador sim Usuário Discussão:Chicocvenancio/Arquivo/2013/1#Chicobot. Madalena (discussão) 10h22min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)

Trocar {{Eliminação por consenso}} por {{Eliminação por consenso/teste}} em 83 páginas

Conforme Predefinição Discussão:Eliminação por consenso, trocar a {{Eliminação por consenso}} por {{Eliminação por consenso/teste}} nas páginas listadas em Wikipédia Discussão:Votações/Eliminação por consenso#Acompanhamento. Madalena (discussão) 19h45min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

Feito. Exceto nos números de 1 a 11 pois não tinham a predefinição e nos números 41, 58 , 61, 72, 76 e 77 pois estão protegidos. ^Danilo.mac_(discussão) 23h50min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)

Obrigada. Já fiz o pedido. Madalena (discussão) 23h44min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)

Mortos-vivos

Aqui está uma lista com 387 verbetes que estão ao mesmo tempo na Categoria:Pessoas vivas e em uma subcategoria de Categoria:Pessoas mortas. Provavelmente isso acontece porque usam a {{dni}} sem o parâmetro |sem idade quando estão mortas, de forma que a idade é contada como se fossem vivas (por exemplo, a página Gregório de Nissa diz que ele tem 1678 anos). Basta adicionar o parâmetro na quarta posição para corrigir. Obrigado. – Opraco ^(discussão), às 19h59min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

Feito. ^Danilo.mac_(discussão) 21h01min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)

Eliminação de afluentes: Luiz Carlos Persy

Algum robô disponível pode remover os inúmeros afluentes de Luiz Carlos Persy e seu direcionamento Luis Carlos Persy?

A página foi eliminada neste consenso.

Grato. Yanguas ^diz!-fiz 14h11min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Idem: Ricardo Juarez, resultado deste consenso. Grato. Yanguas ^diz!-fiz 15h03min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)

Feito.

E aproveitando que esse é um pedido simples de ser executado, vou deixar aqui o comando usado para fazer as edições:

python replace.py -ref:"Ricardo Juarez" -ns:"0,10,102" -regex "\[\[Ricardo Juarez\]\]" "Ricardo Juarez" -summary:"bot: correção de afluentes pedida na [[WP:CR|CR]]"

Usei um comando semelhante para o "Luiz Carlos Percy". Antes de eu começar a usar o robô eu não fazia ideia de como era os comandos, então acho interessante deixar aqui uma noção de como é feito para aqueles que tiverem interesse em começar a usar robô python. Mais informações em Wikipédia:Como criar um robô e mw:Manual:Pywikipediabot. ^Danilo.mac_(discussão) 22h10min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)

-moz-border-radius → border-radius

Olá. Algum robô poderia corrigir todos os "-moz-border-radius" para "border-radius"? A versão com "-moz-" funcionava apenas no Firefox, e já perdeu suporte. Esta página diz: "Note: Support for the prefixed version (-moz-border-radius) was removed in Gecko 13.0 (Firefox 13.0 / Thunderbird 13.0 / SeaMonkey 2.10)." Ele está na versão 18, e de acordo com o artigo por aqui, a versão 13 é de junho de 2012. Acredito porém que este não é o único parâmetro obsoleto utilizado por aí...--Mister Sanderson (discussão) 17h38min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)

Então deve-se remover por completo. Se as mudanças só foram perceptíveis por uma parte dos editores, impossibilitando a discussão, não se deve alargar a todos os browsers. Polyethylen (discussão) 17h59min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não compreendi... Está se referindo a esta discussão aqui?--Mister Sanderson (discussão) 18h05min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não. Estou a dizer que a introdução do próprio parâmetro não respeitou o princípio da universalidade e apenas uma minoria é que se apercebeu das mudanças. Se não foi/é visível para mais ninguém, não houve lugar a eventuais contestações, pelo que não é correcto afirmar que seja consensual. O parâmetro deve ser removido e a inclusão ser vista caso a caso novamente, mas desta vez com toda a gente informada. Polyethylen (discussão) 18h18min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)

Nem sempre foi possível ver da mesma forma em todos os navegadores, pelo que parece. O artigo CSS3 tem um quadro com quatro formas diferentes de configurar border-radius, de acordo com os navegadores. Acho que então era preciso usar a Predefinição:Border-radius para que todos os tipos fossem incluídos. Entretanto, atualmente isto funciona sem prefixos. Um exemplo de um lugar onde houve a troca é esta edição, e aqui houve uma alteração relacionada. Acha então que eu deveria propor algo na Esplanada antes de fazer o pedido aqui?--Mister Sanderson (discussão) 18h31min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)

O problema não são as questões técnicas. O problema está em impor em massa uma alteração que não se pode afirmar que tenha sido consensual. Deve ser removida e depois vista caso a caso. Polyethylen (discussão) 18h39min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)

A referência usada pelos desenvolvedores do MediaWiki para determinar que versões dos navegadores são suportadas é esta tabela que sintetiza o trafego proveniente de cada navegador. Ver mw:Compatibility#Browser. O Firefox 12 ainda é utilizado em mais de 0.01% dos acessos às wikis, então ainda é suportado (logo, se é para definir raio da borda para os navegadores atuais, isso também deve ser feito para os antigos, e neste caso a versão prefixada com -moz- seria necessária, o que é simplificado por meio da predefinição). Helder 18h59min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)

Remoção de mapas do Google como referência

Olá. Seria possível algum robô remover referências ao Google Mapas? Um anônimo acrescentou links do tipo (e de bancos de dados, que removi) hoje, pelo menos. Exemplo. Se isto for feito e a página ficar sem fontes, seria possível também automaticamente marcá-la como tal?--Mister Sanderson (discussão) 23h24min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Perdoe-me se a pergunta não for pertinente: uma referência que cita o Google Maps contraria alguma regra do projeto? Se não contrariar, não vejo porque não usar esse tipo de fonte como referência. Parece-me que ela é tão fiável quanto um mapa publicado por um jornal, uma revista ou por uma prefeitura, por exemplo. Py4nf (discussão) 20h53min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC).

Pode ser usado como ligação externa, mas não como referência, até porque um mapa não comprova nada. Yanguas ^diz!-fiz 16h00min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não sei responder precisamente.--Mister Sanderson (discussão) 03h30min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

Redirecionamento de bairros de Madri

Olá. Atualmente a Categoria:Bairros de Madri possui 130 páginas, das quais a maioria parece ser "X é um Y em Z". Seria possível algum robô redirecionar as páginas dos bairros para as páginas dos distritos?--Mister Sanderson (discussão) 00h01min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Não redirecionem nada (até porque muitos desses artigos tem, sim, informação, e são referenciados). Se fizerem isso eu encho de informação e fontes em pouco tempo. 177.192.71.143 (discussão) 01h07min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Discordo, chega de desrespeito ao WP:APDE#IW, chega de tentar impor teu POV à comunidade. Esta proposta não é consensual, a menos que os bairros sejam um WP:X é Y também nos interwikis, mas já observei alguns e seguramente não é o caso de todos. Madalena (discussão) 01h11min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo E chega de invocar uma interpretação distorcida duma recomendação como se fosse uma política! Além de que evocar uma recomendação sobre argumentos de eliminação é absurdo numa discussão de fusão. Não está em causa a existência de artigo quando houver conteúdo. "X é Y" é um insulto ao consulente e à noção dum projeto que se quer levar a sério. Páginas como essas são INÚTEIS, pois na prática nada dizem ao consulente e quem queira realmente criar um artigo ou mesmo um esboço não precisa dessa aberração minimalista. Por essa lógica da treta de que basta ter conteúdo num IW para poder ter "X é Y" aqui mais vale criar uns quantos bots para trazer tudo quanto é tema das outras wikis. Que raio, isto é um repositório de informação ou é uma coleção de pseudo-artigos sem informação sobre temas supostamente relevantes que eventualmente alguém irá inserir conteúdo daqui a sabe-se lá quantos anos? --Stegop (discussão) 03h05min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

A minha interpretação é precisamente aquela que está na regra. Se alguém puder ter outra interpretação para WP:APDE#IW, gostava que esclarecesse aqui, e até mesmo propusesse esclarecer o texto, pois no último debate a respeito, na Esplanada, a conclusão parece ter sido a mesma que citei aqui. Ver Wikipédia:Esplanada/propostas/Remoção de texto em WP:APDE que viola WP:V (5fev2013). Precisamos ter maturidade para aceitar o que está escrito, ou propor modificar, e se não houver consenso, que haja até mesmo uma votação - fui favorável a votarmos ao invés de permanecer o status quo actual simplesmente. Mas até lá, vale o que está nas regras. Sou contra é cada um fazer o que lhe apetece a todo momento como se fosse consensual, quando não o é. Madalena (discussão) 07h28min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não teve uma discussão sobre o CDN de bairros para redirecionar todos os bairros que não tiverem conteúdo suficiente? Rjclaudio ^msg 11h20min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Teve, e estes, diferentemente dos quê estavam em questão em Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Vila Sônia; Vila Sônia (bairro de São Paulo), têm apenas uma frase, sendo completamente compatíveis com o quê foi aprovado.--Mister Sanderson (discussão) 12h10min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Essa recomendação está errada; deveria falar no máximo sobre os interwikis servirem para confirmar a notoriedade, já que o título da seção é este, e a versão original dava mais a entender tal coisa. Depois que o Q alterou-a é que passou a ser usada para permitir desrespeito a qualquer regra daqui.--Mister Sanderson (discussão) 12h10min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

A política WP:BAIRROS (definida neste consenso) é clara, a manutenção de artigos sobre bairros não depende da existência de referências mas do tamanho do conteúdo. O que resta ser definido é como se traduz isso para o uso de robôs. Fiz um teste com o robô: de todos artigos da categoria apenas 4 têm entre 700 e 1000 bytes: Acacias (727), Delicias (bairro de Madrid) (769), Zofío (919) e Almenara (bairro) (949), e somente outros 4 tem mais de 1000 bytes, a grande maioria tem menos de 700 bytes. Acho que poderíamos redirecionar todos com menos de 700 ou 800 bytes para Anexo:Lista de bairros de Madrid, o que acham? ^Danilo.mac_(discussão) 18h35min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Dá a entender que a separação está bem feita com estes valores, apesar de eles não coincidirem com o quê posso ver no histórico das páginas (diferença do tamanho com e sem incluir códigos das predefinições, né?), e que por isto não tem problema. De qualquer forma, posso conferir depois as edições do robô (se me informarem qual foi utilizado) ou a categoria (é preciso deixá-la nas páginas que forem redirecionadas!) para desfazer qualquer possível problema, se se julgar necessário. Eu preferia que os redirecionamentos fossem para os distritos, mas o consenso dos critérios de notoriedade determina que seja para a lista de bairros mesmo, e não me oponho a isto. --Mister Sanderson (discussão) 03h14min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Os valores que coloquei não estão coincidindo com o histórico das páginas porque o usuário 177.192.71.143 D​ C​ E​ F editou as páginas, se olhar antes da edição dele vai ver que o tamanho das páginas eram aqueles que eu indiquei. Como existe alguém disposto a ampliar os artigos acho que convém esperar ao menos uma semana antes de redirecionar os que continuarem pequenos. Aqui está uma lista dos artigos da categoria com menos de 800 bytes. ^Danilo.mac_(discussão) 22h50min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Arquivamento de tópicos da esplanada

O tópico a seguir pode ser de interesse:

• Wikipédia:Esplanada/propostas/Criar predefinição "Tópico resolvido" para finalizar discussões e arquivar tópicos nas Esplanadas automaticamente (17fev2013)

Helder 12h11min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

A página de propostas está pesada demais.--Mister Sanderson (discussão) 01h52min de 3 de março de 2013 (UTC)

Tarefas relacionadas ao WikiData

Ver Wikipédia:Esplanada/geral/(Remoção de) interwikis e o lançamento do WikiData (17fev2013). Helder 21h39min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Há também um RFC no MetaWiki, sobre a polítitica de bots. Helder 19h21min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Eliminação de afluentes: Regra

A página acima era uma desambig sem pé nem cabeça e foi encaminhada para eliminação. Ainda que permanecesse, não poderia ter afluentes, porém estes não se encaixam em nenhuma das definições vagas e léxicas da desambig.

Algum robô poderia, por favor, remover os afluentes de Regra e de seu direcionamento, Regras?

Grato. Yanguas ^diz!-fiz 15h59min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Feito. ^Danilo.mac_(discussão) 01h53min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

Alteração em {{Info}}

Seria possível alguém programar um robô para alterar o |borda= para o valor sim invés de yes, que ainda se encontra em muitos artigos. O valor de predefinição é o primeiro, pois a nossa Wikipédia é regida pelo idioma da língua portuguesa. VítoR™  • (D) 14h22min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Desnecessário, depois da alteração que fiz para borda aceitar "sim", "yes", s e y. --Stegop (discussão) 02h56min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Navboxes gigantes

Conforme discutido aqui, desmembrei da {{Cidade do Rio de Janeiro}} as predefs {{Praias da cidade do Rio de Janeiro}} e {{Transporte da cidade do Rio de Janeiro}}, e posteriormente devo fazer o resto do trabalho.

Peço a um bot para atualizar os afluentes. Nas praias linkadas na predef de praia só deve ter a predef sobre as praias e não a predef geral sobre a cidade. O mesmo pro transporte. Rjclaudio ^msg 14h56min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Feito. ^Danilo.mac_(discussão) 00h57min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Redirecionamento de bairros de Buenos Aires

Olá. Assim como mais acima, onde pedi redirecionamento dos bairros de Madri, também seria possível algum robô redirecionar os da Categoria:Partidos da Província de Buenos Aires que sejam "X é Y" sem fontes?--Mister Sanderson (discussão) 00h57min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Feito. 17 artigos foram redirecionados. Como disse acima, WP:BAIRROS não fala sobre fontes, os 17 artigos tinham fontes, mas como eram "X é Y" foram redirecionados. Retirei também os link deles no Anexo:Lista de bairros de Buenos Aires. ^Danilo.mac_(discussão) 16h43min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Observação: após as edições acima um usuário anônimo desfez as edições do bot e ampliou os artigos. ^Danilo.mac_(discussão) 16h14min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)

Conferi todas as edições do Usuário:177.192.69.198 dos dias 23 e 24; não conferi as referências, porém.--Mister Sanderson (discussão) 17h59min de 24 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Danilo, seria possível que ao utilizar este bot, fosse feito o mesmo que em Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Vila Sônia; Vila Sônia (bairro de São Paulo), ou seja, criada uma discussão na Central de fusões, e que o próprio bot transcrevesse para lá os links de edição dos artigos fundidos? Ou que tais links fossem adicionados em algum outro lugar - talvez a discussão do artigo ou anexo de destino da fusão? Madalena (discussão) 04h12min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não acho que isso deva ser discutido caso a caso como as fusões, se existe uma política que manda redirecionar os artigos quando forem muito pequenos, acho que poderíamos no máximo colocar um aviso no artigo ou categoria. Criei a {{bairro mínimo}}, e coloquei na categoria:Bairros de Madri. Essa predefinição pode ser usada para dar um aviso um tempo antes de fazer o redirecionamento. O que acha? ^Danilo.mac_(discussão) 19h00min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

A questão não é discutir a fusão, pois de facto, se é política, deve ser aplicada. É apenas para que fique esclarecido que houve uma fusão, e que os links dos artigos redirecionados sejam visíveis, o que facilitaria para os novatos que queiram desfazer tais fusões através de acréscimo de conteúdo referenciado. A Wikipédia só tem a ganhar com isto. Madalena (discussão) 00h25min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Coloquei uma lista dos artigos redirecionados no pedido abaixo em Categoria Discussão:Rodovias de São Paulo. É isso? ^Danilo.mac_(discussão) 01h32min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Discussão de categoria? Dificilmente alguém vai achar isso. E ninguém vigia, então ninguém vai saber que uma lista dessas foi colocada ali. Pelo o que entendi da Madalena, é para ter uma lista em local visível para que outros possam ver e, se estiverem interessados, revisar o trabalho e contestar o que precisar ser contestado, ou expandir o que quiser expandir. Por isso falou na Central de fusões. Poderia até ter uma página fixa na Central para se listar redirects feitos em pedidos de bot, aí não precisava de uma nova página para cada pedido, e só abriria uma página de discussão de fusão caso seja necessário. Rjclaudio ^msg 02h59min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

É isso mesmo, Cláudio. Eu tenho preferência pela Central de fusões, mas em último caso, pode ser também na discussão da lista para onde os redirecionamentos foram feitos. O mais importante é que os links estejam por extenso, como em Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Vila Sônia; Vila Sônia (bairro de São Paulo) porque isto torna mais fácil para quem desejar reescrever. Madalena (discussão) 03h28min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Passei a mesma lista para a discussão do anexo. Não sei como colocar isso na central de fusões, se quiserem passar essa lista para lá fiquem a vontade, na próxima eu coloco a lista no mesmo lugar que vocês colocarem. ^Danilo.mac_(discussão) 17h33min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

A discussão do anexo está boa. Coloca a lista sempre na discussão da página destino dos redirects. Aí quem tem interesse geralmente vigia essa página destino e vai saber. Quem não tem ... não dá para anunciar tudo o q acontece em algum lugar centralizado Rjclaudio ^msg 17h36min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Mas não poderia ser assim? Madalena (discussão) 17h47min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Esta forma tem a desvantagem de não exibir "alterações relacionadas". Pode-se mudar a forma também usando o recurso "localizar e substituir".--Mister Sanderson (discussão) 05h25min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

Rodovias

É possível utilizar o bot para aplicar o consenso de Wikipédia:Páginas para eliminar/SP-423 também? Madalena (discussão) 04h12min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

A Predefinição:Rodovias de São Paulo separa as rodovias de São Paulo em radiais e transversais. Se for preciso criar anexos, talvez não devam ser misturadas.--Mister Sanderson (discussão) 04h32min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Feito. Já existia o Anexo:Lista das rodovias do estado de São Paulo. Existem artigos na categoria que não estão no anexo (ex: Rodovia Akzo Nobei, Rodovia Arão Sahm), então fiz o redirecionamento apenas dos artigos "SP-XXX", acho que os demais terão que ser fundidos no anexo manualmente (lista dos artigos com menos de 800 bytes). Retirei do anexo também os link que ficaram redirecionando de volta para ele. ^Danilo.mac_(discussão) 20h58min de 26 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não estou a perceber o que é que está "feito" (ou qual é o pedido). Cliquei em 3 ou 4 dos artigos mais pequenos que constam de {{Rodovias de São Paulo}} e nenhuma foi redirecionada ou mexida nos últimos meses. --Stegop (discussão) 16h55min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

O pedido foi para redirecionar para o anexo todas as páginas da categoria:Rodovias de São Paulo que estivessem muito pequenas. Como disse acima, algumas não estão no anexo, então só redirecionei as SP-XXX. Meu critério de tamanho foi 800 bytes, e nessas eu redirecionei as que tinham apenas "SP-XXX é uma rodovia do estado de São Paulo" e os nomes que recebem em seu trajeto, duas SP-XXX tinham um pouco mais que isso, por isso elas não foram redirecionada e aparecem na lista que indiquei acima. ^Danilo.mac_(discussão) 21h51min de 2 de março de 2013 (UTC)

Stegop, não sei se já usa, mas indico ativar o gadget de detector de redirects. Ele deixa links para redirect em cor verde (só qnd vc clica para ativar a função). É útil para ver redirects em predefs. Nessa navbox eu ativei e tem mais da metade das rodovias radias e transversais estão como redirect. Fica mais fácil tb pra ver quais não são redirects e pq. Rjclaudio ^msg 22h04min de 2 de março de 2013 (UTC)

Fusão - Redirs duplos

Favor corrigir redirecionamento duplo, trocar {{Info/Universidade 2}} e seu redir {{Universidade}} para {{Info/Universidade}}. Serão fundidas nesta última, já efetuei (e testei) as modificações. Cheguei a fazer o redirecionamento, mas como os afluentes da {{Universidade}} quebraram, peço que estes ajustes sejam efetuados previamente. Obrigado. Cainamarques 03h49min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Redirecionei as duas para {{Info/Universidade}} e parece estar normal. ^Danilo.mac_(discussão) 18h20min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Cheguei tarde demais... o idiota aqui esqueceu que poderia redirecionar ambas. Era madrugada, estava com sono, perdão pela perda de tempo. Enfim, por motivos de padronização, se quiser transformar em algo útil esta proposta, seria justificável passar todos os afluentes para {{Info/Universidade}}. Cainamarques 18h35min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Adriana Pissardini (remover afluentes)

Algum robô disponível poderia remover os afluentes da página acima?

Ela foi eliminada nesta votação.

Grato. Yanguas ^diz!-fiz 00h43min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

Idem idem Telma Lúcia, eliminada em ESR. Yanguas ^diz!-fiz 14h08min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

É correcto presumir que se trata somente de remover a ligação interna? Já agora, são algo frequentes estes pedidos, como tens sido dos que mais solicita este tipo de solicitação, um mecanismo semelhante ao da substituição de afluentes, teria utilidade prática? Alchimista ^{Fala comigo!} 14h54min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

Feito. Alchimista, uma ideia é fazer com que seu robô leia "|Link final=(remover)" e saiba que é apenas para remover a ligação interna, seria mais simples do que criar um segundo mecanismo. ^Danilo.mac_(discussão) 20h45min de 2 de março de 2013 (UTC)

Categorização em Categoria:!Artigos de cinema e tv sem imagens

É possível um robô categorizar os artigos sobre filmes, séries de tv, desenhos, etc que estão sem imagem na categoria acima? Rodrigolopes (discussão) 17h30min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

Para isso o mais correto seria colocar o código "{{#if:{{{imagem|}}}||[[categoria:!Artigos de cinema e tv sem imagem]]}}" nas predefinições sobre cinema e tv para que que elas sejam categorizadas automaticamente quando não tiver imagem. ^Danilo.mac_(discussão) 20h50min de 2 de março de 2013 (UTC)

Limpeza de afluentes de predefs eliminadas

Ver também: WP:Páginas para eliminar/Predefinição:Pisca e WP:Páginas para eliminar/Predefinição:Instituições de ensino básico ilustres do Brasil

Alguma alma caridosa poderia por favor limpar os afluentes das seguintes predefs:

• {{Instituições de ensino básico ilustres do Brasil}} e {{Instituições ilustres do Brasil}}
• {{Pisca}} - esta em particular é problemática, já que não posso eliminar antes de limpos os afluentes senão vai ser o caos.

Desde já, obrigado! EuTuga^msg 10h14min de 3 de junho de 2012 (UTC)

Alguém? EuTuga^msg 22h59min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Não sei se isso ajuda/resolve, mas coloquei a predefinição na lista daquelas em que deve ser aplicado o "subst:" e alterei o código dela de modo que isso simplesmente resulte na sua remoção. Helder 17h03min de 28 de junho de 2012 (UTC)

Ajudar, ajuda, mas é preciso também correr um bot e limpar as que já existem. EuTuga^msg 17h35min de 5 de julho de 2012 (UTC)

Alguém? Helder 12h41min de 2 de março de 2013 (UTC)

Coloquei na página de testes uma lista com as 391 páginas que são detectadas pela regex \{\{\s*[Pp]isca\s*(\||\}\}). Helder 13h12min de 2 de março de 2013 (UTC)

Feito. Os afluentes de {pisca} que sobraram não foram editados porque estão protegidos. ^Danilo.mac_(discussão) 22h56min de 2 de março de 2013 (UTC)

Classificação/Peixes

Alguém poderia atualizar esta marca? Um outro utilizador me informou que esta classificação é bem ainda e não está atualizada, mas não sei como atualizá-la. Também gostaria de pedir para alguém realizar uma avaliação automática da qualidade deste artigo. Obrigado! Thales Luan ^(discussão) 21h57min de 2 de março de 2013 (UTC)

O artigo já foi avaliado pela comunidade em uma EAD, artigos avaliados por humanos não são afetados por avaliações automática, então dispensável para esse artigo. Há tb um script para ser rodado artigo a artigo (útil qnd se está desenvolvendo um artigo específico), só não lembro o link (helder sabe, ele q fez, preciso do link desse script em algum lugar, nunca acho qnd quero). Rjclaudio ^msg 22h10min de 2 de março de 2013 (UTC)

De fato, essa marca deve ser trocada por {{marca de projeto|(qualidade)|Peixes|(importância)}}. Ela está em 2875 páginas, o robô precisará rodar por 8 horas para trocá-las, então deixarei para mais tarde, quando trocar eu aviso. ^Danilo.mac_(discussão) 23h00min de 2 de março de 2013 (UTC)

Sem problemas! Estava olhando o artigo e acho que o Helder já passou o script, pois em sua edição há uma frase que diz: correções automáticas. É isto o script? Obrigado! Thales Luan ^(discussão) 14h41min de 3 de março de 2013 (UTC)

O script ao qual o Rjclaudio se refere é outro, e para instalá-lo é só colocar no seu seu common.js:

// [[Ficheiro:User:He7d3r/Tools/AssessmentHelper.js]] (workaround for [[bugzilla:33355]])
mw.loader.load( '//meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User:He7d3r/Tools/AssessmentHelper.js&action=raw&ctype=text/javascript' );

Depois de limpar o cache do seu navegador, deverá haver uns links extras no menu em que fica o "Mover". Helder 12h14min de 4 de março de 2013 (UTC)

Labeled Section Transclusion

De acordo com Wikipédia:Esplanada/anúncios#Nova extensão: Labeled Section Transclusion (LST), favor trocar, nas subpáginas de Wikipédia:Escolha do artigo em destaque, Wikipédia:Escolha do anexo em destaque, Wikipédia:Escolha do portal em destaque, Wikipédia:Escolha do tópico em destaque e Wikipédia:Revalidação que tiverem <onlyinclude>:

• <onlyinclude> por <section begin="fim do prazo"/>
• </onlyinclude> por <section end="fim do prazo"/>

Mas tem um problema para as EADs. Em algumas das páginas há um </onlyinclude> sobrando ao final da frase "Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close [...]". O ideal seria que fosse removido.

E, se possível, logo após terminar, favor editar as predefinições {{EAD/Link}}, {{EAB/Link}}, {{LinkEAnD}}, {{LinkEPD}}, {{ETD/Link}} e {{LinkRAD}} trocando nelas {{Wikipédia:Escolha do xxx em destaque/{{{1}}}}} por {{#LST:Wikipédia:Escolha do xxx em destaque/{{{1}}}|fim do prazo}}, para não prejudicar as listas de candidatos atuais. Obrigado. – Opraco ^(discussão), às 05h46min de 3 de março de 2013 (UTC)

• Existe mesmo a intenção de colocar as EADs nas discussões dos artigos? Se não houver estaremos fazendo centenas de edições desnecessárias.
• EADs mais antigas não têm o <onlyinclude> (exemplo), alguma dessas foi incluída na discussões do artigo?
• EADs que têm <onlyincude> e que já estão concluídas não aparecerão mais na lista através do {{EAD/Link}}, nessas poderia-se simplesmente retirar o <onlyinclude>.
• Uma observação: dentro desse <onlyinclude> (ou <section>, se quizerem mesmo mudar) poderia ter o código {{#switch:{{{1}}}|Destaque=X|Bom=Y|Nenhum=Z|DATA}}, assim quem fosse votando iria atualizando o placar na mesma edição e o {{EAD/Link}} pegava esse placar usando parâmetro ({{página_da_EAD|Destaque}} = X).
• Acho que essa extensão é útil sim, mas talvez existam usos melhores para ela, a ideia de usá-la nas fusões é interessante.
• ^Danilo.mac_(discussão) 17h29min de 3 de março de 2013 (UTC)

• Ok, se for muito trabalho pode mesmo ser desnecessário, mas veja o terceiro ponto.
• Se fosse simplesmente removido o onlyinclude, os históricos de páginas como Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Lista ficariam quebrados, mostrando nada ou a transclusão da página inteira no campo para o término, dependendo de a LST ser implementada na {{EAD/Link}} ou não.
• Não gosto muito dessa ideia de placar a ser atualizado por quem vota, já que a pessoa pode editar só a seção correspondente ao voto que quer dar, onde não estaria o placar. Outra opção talvez poderia ser juntar a LST com Lua (aliás, se o que direi for possível, poderia ser um motivo para pedirmos a instalação aqui): colocava-se cada opção de voto entre tags do tipo <section begin="votos para destaque"/> e usava-se Lua na {{EAD/Link}} (que pegaria os conteúdos de cada seção separadamente) para contar o número de #s em cada opção.

– Opraco ^(discussão), às 21h10min de 4 de março de 2013 (UTC)

Não é preciso pedir, pois já está prevista/agendada a instalação da extensão Scribunto na semana que vem. Helder 13h16min de 5 de março de 2013 (UTC)

Muito boa essa extensão Scribunto, vai abrir várias novas possibilidades. Já que podemos usar módulos Lua então, podemos fazer um módulo que lê a página inteira de uma EAD, pega o prazo, conta os votos e faça toda função da {{EAD/Link}} e demais predefinições semelhantes. As novas EADs usariam o módulo e páginas sem o onlyinclude, e as antigas continuariam como estão. ^Danilo.mac_(discussão) 02h48min de 6 de março de 2013 (UTC)

Sim Implementei a ideia acima. Além de contar os votos, o módulo também indica quando um artigo é eleito bom ou destacado. ^Danilo.mac_(discussão) 17h15min de 14 de março de 2013 (UTC)

Substituir hífen por meia-risca

É possível fazer isto nos títulos de vários artigos, com posterior substituição de afluentes? Pergunto por causa de Wikipédia:Esplanada/propostas/Convenção de nomenclatura sobre campeonatos de futebol (29jan2013) que conclui que os artigos devem utilizar a meia-risca e não o hífen. Mas a maioria utiliza o hífen, ou até mesmo a barra, para separar dois anos da mesma época, como em Campeonato Português de Futebol - II Divisão 1982/1983. Madalena (discussão) 06h36min de 5 de março de 2013 (UTC)

É Possível, porém muito trabalhoso, pois é uma correção de afluentes para cada página movida, se não for necessária a correção dos afluentes fica bem mais fácil. ^Danilo.mac_(discussão) 02h59min de 6 de março de 2013 (UTC)

Na verdade, desenvolvendo um script para isso pode ser mais fácil, mas ando com pouco tempo para scripts ultimamente, talvez algum outro operador possa ajudar. Ou, em último caso, posso mover as páginas e deixar uma lista dos artigos movidos para ir corrigindo os afluentes aos poucos. ^Danilo.mac_(discussão) 03h37min de 6 de março de 2013 (UTC)

A discussão é um pouco confusa, pode colocar alguns exemplos específicos, de que artigos seriam, e qual o título para os quais seriam movidos? Alchimista ^{Fala comigo!} 18h45min de 14 de março de 2013 (UTC)

Veja por exemplo a Categoria:Campeonato Português de Futebol por ano e suas subcategorias, os períodos estão separados por barra mas deveriam estar separados por meia-risca. Deve ter milhares de categorias e artigos com nomes com hífem ou barra que deveriam estar com meia-risca, talvez seja difícil listar todos eles, pois nem toda barra e hífen estão errados, essa é uma dificuldade a mais para esse pedido. ^Danilo.mac_(discussão) 21h15min de 14 de março de 2013 (UTC)

Clécio Souto

Favor remover os afluentes da página acima, eliminada em votação.

Grato. Yanguas ^diz!-fiz 14h14min de 5 de março de 2013 (UTC)

Feito. ^Danilo.mac_(discussão) 03h16min de 6 de março de 2013 (UTC)

Dados sobre reversões feitas por bots

Recentemente criei um tópico na Esplanada/Geral, o Edições e reversões na Wikipédia lusófona - 2001 a 2010, que mostra dados de edições e reversões de 2001 a 2010, dados oficiais da Wikimedia, link http://stats.wikimedia.org/EN/EditsRevertsPT.htm que mostra edições de usuários registrados, IPs, bots, vandalismos e outros.

Caso queiram acompanhar a discussão lá no tópico são bem-vindos, caso queiram focar apenas em dados de bots checar http://stats.wikimedia.org/EN/EditsRevertsPT.htm e esse breve resumo dos dados sobre reversões feitas por bots:

Sobre reversões feitas por bots vendo a tabela "Distribution of reverts, each subdivision adds up to 100%": eu não sei se isso melhorou de 2010 até hoje, mas se se manteve como antes o número de reversões de IPs que bots fazem, apenas 12,2% das reversões totais de edições de IPs, é algo a ser melhorado; a cada 8 reversões de IPs 1 quem faz é um bot e 7 são humanos que fazem a tarefa. Analisando as reversões por bots de edições de usuários registrados, apenas 5,3% das reversões são feitas por bots; a cada 20 reversões de edições de usuários registrados apenas 1 é revertida por um bot e 19 são feitas via edição humana. Poderíamos melhorar os bots de alguma forma para diminuir a carga de trabalho humano. JAMAL 15h43min de 12 de março de 2013 (UTC)

Predefinição:Sem interwiki

Considerando o resultado da discussão em Wikipédia:Esplanada/propostas/Predefinição:Sem interwiki (14fev2013) e a implementação do WP:Wikidata, é possível remover a predefinição de todos os artigos (domínio principal) da Categoria:!Artigos sem interwiki? Desde já agradeço. Kleiner ^msg 07h43min de 16 de março de 2013 (UTC)

São muitos artigos, vai demorar dias para retirar tudo. Alguém interessado em dividir o trabalho? ^Danilo.mac_(discussão) 02h12min de 19 de março de 2013 (UTC)

Estou passando nos {semiw} que não tem data, só esses demorarão 122 horas, e como só posso rodar o robô poucas horas por dia provavelmente isso demorará mais de mês. Se alguém puder ir passando nos {semiw} com data já é uma ajuda. Estou usando a regex "\{\{[Ss]em[ -]?(iw|interwiki)[^}\n]*\}\}\n?" para pegar todas as variações da predefinição. ^Danilo.mac_(discussão) 17h01min de 19 de março de 2013 (UTC)

Danilo, posso colocar um bot a rodar interruptamente, e a recomeçar se entretanto terminar. Contudo, não sendo algo urgente, ou pelo menos com muita importância, porque não associar a remoção a outras correcções? Já alguém avisou no checkwiki, ou nos outros scrits de correcções? Alchimista ^{Fala comigo!} 20h01min de 19 de março de 2013 (UTC)

Por mim sem problemas. Deixei agora uma mensagem lá no checkwiki. Estou parando a remoção por enquanto. ^Danilo.mac_(discussão) 22h04min de 19 de março de 2013 (UTC)

Arquivamento de referências

Olá! Existe algum robô na pt.wiki que faz arquivamento de referências? Estava pensando em fazer isso futuramente no artigo FFIV e vi que na en.wiki existe um robô que faz isso.--Prima.philosophia^D.C 10h20min de 16 de março de 2013 (UTC)

Predefinições dos EUA‎

Peço para que sejam corrigidos os afluentes destas: Categoria:!Predefinições sobre mapas de localização dos EUA, ‎Categoria:!Predefinições sobre os estados dos EUA e Categoria:!Predefinições sobre condados dos EUA‎, pois o padrão de títulos é Estados Unidos. --José AF disc., 17h21min de 16 de março de 2013 (UTC)

Para isso coloque um {{redirecionamento de categoria}} que uma hora um robô passa lá fazendo a mudança. ^Danilo.mac_(discussão) 02h00min de 19 de março de 2013 (UTC)

Cláudio Galvan, Claudio Galvan

Favor remover os afluentes da primeira e da segunda páginas acima, eliminadas nesta votação.

Grato. Yanguas ^diz!-fiz 23h13min de 21 de março de 2013 (UTC)

Feito. ^Danilo.mac_(discussão) 16h40min de 24 de março de 2013 (UTC)

Pedido

Favor adicionar as predefinições abaixo em todos os artigos listados nas mesmas:

1. {{Golpes de Estado pós-1991}}
2. {{Napoleão}}
3. {{Josef Stalin}}
4. {{Muammar Gaddafi}}
5. {{Saddam Hussein}}

Grato desde já, Lord Mota^Fala 23h26min de 23 de março de 2013 (UTC)

Feito. Duas observações: o robô não tem comando para seguir redirecionamentos, então usei um script que corrigiu nas predefinições as ligações que apontavam para redirecionamentos, e o script add_text.py que adiciona texto no fim das páginas, acima das categorias e interwikis, as vezes não pula duas linhas e deixa a navbox grudada no texto acima. ^Danilo.mac_(discussão) 15h29min de 27 de março de 2013 (UTC)

Migrações de páginas criadas roboticamente para a Wikidata

Olá. Em Wikipédia:Esplanada/geral/Dezenas de milhares de artigos de Asteroides (7fev2013)#Possibilidade de se usar a Wikidata o Usuário:Sarilho1 indicou uma possibilidade que parece resolver o problema: levar para um banco de dados estes "X é Y" criadas por robô que parecem entradas de banco de dados. Gostaria de saber a possibilidade de aplicação da decisão, se se tornar uma decisão: há nesta Wikipédia algum robô apto a fazer a transferência dessas 30K páginas?--Mister Sanderson (discussão) 00h14min de 26 de março de 2013 (UTC)

Mais programadores na wikipédia Lusófona?

Caros, abri um tópico na geral, que pode interessar aos frequentadores deste café: Wikipédia:Esplanada/geral/Mais programadores na wikipédia Lusófona? (2abr2013) Alchimista ^{Fala comigo!} 19h27min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Substituir predefinições

Será possível substituir:

• a predefinição:1900 na ciência pela {{Navecaixa ano-tema}} nas 100 páginas afluentes da predefinição:1900 na ciência ?

• a Predefinição:1900 na arte pela {{Navecaixa ano-tema}} (cerca de 100 páginas)

Se for possível fazer isso, há as similares para substituir também: Cinema, Desastres, Desporto, Informática, Jornalismo, Literatura, Música, Política, Rádio, Religião, Vida social, Teatro, Televisão

Agradeçendo antecipadamente. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h02min de 2 de abril de 2013 (UTC)

Sim Ciência e arte já foram substituídas. Em breve passo nos outros temas. ^Danilo.mac_(discussão) 17h29min de 4 de abril de 2013 (UTC)

Feito em todos os temas exceto desastres, pois esse segue o padrão "Desastres em ano", para colocar a {{navecaixa ano-tema}} teria que ser "ano nos desastres". ^Danilo.mac_(discussão) 23h06min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Obrigado Danilo. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h50min de 9 de abril de 2013 (UTC)

Datar predefinições

Pessoal,

Existe algum bot por aqui que possa colocar datas em predefinições? Fazer o que o User:Cerabot (entre outros, acho) faz na enwiki? Aqui ele em ação numa edição minha lá. Pergunto por que a data em que predefinições como {{s-fontes}}, {{mais-fontes}} e {{carece de fontes}} foram colocadas num artigo podem se transformar em algo citado em política. É um bot difícil de trazer? José Luiz ^disc 00h30min de 9 de abril de 2013 (UTC)

Não é difícil, basta criar o script. Posso depois por a correr automáticamente 1x por semana, ou por mês, ou coisa parecida. São somente essas predefinições? Se houver algumas predefinições que possam ser substituidas por outra, pode ser feito ao mesmo tempo. Preciso é de uma listagem das alterações possíveis que o bot pode fazer, e das predefinições envolvidas. Alchimista ^{Fala comigo!} 16h09min de 9 de abril de 2013 (UTC)

Pode-se aproveitar para remover a {{sem interwiki}} e seus redirecionamentos, pedido feito em um tópico mais acima (deixei uma mensagem no checkwiki sobre esse pedido mas parece que o projeto está inativo). O que acham de datar todas predefinições da categoria:!Predefinições sobre fontes em falta? ^Danilo.mac_(discussão) 23h08min de 10 de abril de 2013 (UTC)

Sugestão de correção ortográfica para bots

Sugiro incluírem entre as correções ortográficas dos bots a substituição de "escrivões" e "escrivãos" (ambas erradas) para "escrivães" (correta). Acabei de substituir vários desses erros. Vide este dicionário. Max51^diga! 04h11min de 11 de abril de 2013 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/propostas/ESR em massa de páginas criadas pela CPU Japan Football que estejam abaixo do mínimo aceitável (19mar2013)

Olá. No tópico acima linkado cogitou-se a possibilidade de utilizar-se robôs no processo de ESR em massa das páginas criadas por esta CPU. Há a possibilidade de um robô marcar automaticamente? E de eliminar após o sinal de um eliminador?--Mister Sanderson (discussão) 04h46min de 13 de abril de 2013 (UTC)

Sérgio Stern

Alguém pode remover os afluentes] da página acima, eliminada em votação?

Grato. Yanguas ^diz!-fiz 00h07min de 16 de abril de 2013 (UTC)

Feito. ^Danilo.mac_(discussão) 23h08min de 16 de abril de 2013 (UTC)

População de comunas francesas

Recentemente modifiquei {{Info/Comuna da França}} para ir buscar automaticamente a população ao conjunto de predefs "base de dados" {{População comunas francesas 0}} ... {{População comunas francesas 9}}. Adicionalmente criei {{Pop comuna francesa}}, {{Densidade comuna francesa}} e {{Pop comuna francesa2}} para simplificar o use daquelas "bases de dados" no corpo dos artigos.

Isto simplifica brutalmente a atualização em massa de dados, que passa basicamente por uns quantos copy/pastes nas "bases de dados", mas para que funcione, há que primeiro alterar todos os artigos.

Tirar partido a 100% dessas predefs, passa por fazer as seguintes alterações nos artigos sobre comunas francesas cuja infocaixa tenha o parâmetro "insee" (que pelo que vi todas têm):

1. Adicionar na infocaixa "|insee_ref=s".
2. Se não existir secção {{Referências}} ou equivalente no artigo, adicioná-la.
3. No corpo do artigo substituir os trechos do tipo "com X habitantes, segundo o recenseamento de Y, com uma densidade de Z hab/km²." por {{Pop comuna francesa2| código insee| área}}.

Embora na esmagadora maioria dos casos os parâmetros população, densidade e censo da infocaixa passem a ser redundantes, talvez seja boa ideia o bot mantê-los, pois há alguns códigos insee que estão errados ou que não constam da base de dados usada. Nesta situação, a infocaixa usa aqueles parâmetros.

Exemplo: Cauterets.

Obrigado. --Stegop (discussão) 00h14min de 18 de abril de 2013 (UTC)

Em progresso. ^Danilo.mac_(discussão) 02h53min de 18 de abril de 2013 (UTC)

Só há um detalhe menos bem (devia ter explicado melhor): porque {{Pop comuna francesa2}} começa com maiúscula e termina com ponto, não deve ter uma vírgula, mas um ponto antes e não deve ter ponto a seguir. --Stegop (discussão) 04h17min de 18 de abril de 2013 (UTC)

Foi falta de atenção minha também, já corrigi o script. ^Danilo.mac_(discussão) 15h56min de 18 de abril de 2013 (UTC)

Precisamos mesmo fazer isso agora? Daqui a pouco o Wikidata já estará disponível para pegarmos esses dados de população diretamente de lá, ao invés de termos uma base de dados por aqui por predefs, e aí teremos que editar de novo todos esses artigos. Não é melhor esperar um pouquinho então? Alias, tem previsão pra qnd o Wikidata vai ter essa função por aqui? Rjclaudio ^msg 16h12min de 18 de abril de 2013 (UTC)

O que vai mudar com o wikidata é as predefinições de banco de dados que o Stegop mencionou e as infoboxes, as quais pegarão os dados de população, área, etc, através do wikidata, as edições que estão sendo feitas é para dizer para a infobox para colocar referências nos dados, colocar seção de referências para que as referências sejam exibidas e trocar um trecho do texto que contém dados de população para que possa ser atualizado futuramente sem precisar editar os artigos, usando a {{Pop comuna francesa2}}, a qual também poderá ser futuramente atualizada pelo wikidata. A página do wikidata que fala sobre infoboxes de lugares é d:Wikidata:Infoboxes task force/places, não cheguei a ler tudo mas aparentemente o procedimento será esse mesmo. ^Danilo.mac_(discussão) 16h55min de 18 de abril de 2013 (UTC)

É que tinha lido só o início "Recentemente modifiquei {Info/Comuna da França}" e imaginei que era para editar as infoboxes dos artigos, então ok.

Pras infoboxes, de acordo com isso, na fase 2 (por hora só em 10 wikis) vamos pegar os dados do Wikidata diretamente pelo artigo usando algo como |população = {{#property:population}}, ou melhor, colocando esse property direto no código da infobox e eliminando o campo população dos artigos (e o mesmo para vários outros campos de estatística, medições e outros dados objetivos. Então os bots terão bastante trabalho para limpar as infoboxes dos artigos tirando todos os campos que não serão mais necessários.

Mas vendo agora, se a Info/ já calcula automaticamente a população, o bot não podia ir removendo esse campo |população= das infoboxes nos artigos?

Rjclaudio ^msg 22h13min de 19 de abril de 2013 (UTC)

Em alguns artigos como Porto-Vecchio está dando erro na densidade populacional e as referências não aparecem. Geralmente o código insee tem apenas números, mas nessa comuna tem letras letras também, isso tem algo a ver com o erro? ^Danilo.mac_(discussão) 15h44min de 19 de abril de 2013 (UTC)

Esse erro provavelmente ocorre por causa do código insee "estranho" (com A"), mas era suposto que nesses casos não fossem usadas os campos "antigos" da infobox e não as "bases de dados". Vou ver o que se passa.

@RJ: sugeri que os campos população, densidade e censo fossem mantidos pelo bot (devem ser removidos pelos humanos) devido precisamente a estes casos erróneos: estranhamente, a base de dados do INSEE aparentemente não tem algumas comunas; ou então os códigos usados em comunas de algumas regiões estão errados, possivelmente por terem sido atualizados recentemente. Os que conferi, todos de territórios ultramarinos (possivelmente um caso semelhante ao da Córsega, onde se situa Porto-Vecchio), os códigos usados aqui na PT coincidiam com os da FR.

Ainda é cedo para começar a divagar sobe o Wikidata, mas se o único esquema de partilha de dados é o do registo correspondente na Wikidata, então isso continua, para já, a ser muito menos potente e eficaz do que o "meu" esquema, pois requer a atualização registo a registo, neste caso na Wikidata, onde há muito mais recursos humanos disponíveis, mas de qq forma é um processo muitíssimo mais moroso e sujeito a erros. Imagino que, senão nos primeiros tempos, pelo menos no futuro, se possa criar um esquema semelhante na Wikidata (se é que não está já previsto ou pelo menos suportado). Em todo o caso, ainda não arranjei alento para estudar mais a tecnologia da Wikidata, que à primeira vista me parece algo obtusa e pouco prática de usar. --Stegop (discussão) 22h44min de 19 de abril de 2013 (UTC)

Acho que já corrigi a infobox para fazer usar os parâmetros "clássicos" quando não há outros dados. Mas entretanto lembrei-me que esse problema é mais complicado de resolver no texto do artigo (com {{Pop comuna francesa2}}). Talvez modificando esta última para aceitar o nº de habitantes para usar quando não existem registo do código INSEE resolva o problema. O que acha, Danilo.mac? --Stegop (discussão) 23h41min de 19 de abril de 2013 (UTC)

Tenho um script que desenvolvi há um tempo atrás para buscar informações e gerar tabelas, busquei nas categorias das comunas da Córsega e territórios ultramarinos da fr.wiki, o resultado é este. Isso ajuda? Pode usar isso para completar as predefinições de banco de dados? ^Danilo.mac_(discussão) 15h50min de 20 de abril de 2013 (UTC)

Sim, posso atualizar as "bases de dados" com aqueles números, mas há um detalhe chato e complicado de tornear: as referências; a fonte usada para as bases de dados não contêm aqueles números. De onde vieram eles? A que ano se referem? --Stegop (discussão) 16h38min de 20 de abril de 2013 (UTC)

Encontrei os dados em planilha no site do INSEE: começados por 2A e começados por 2B, são apenas as comunas da Córsega que têm letra no código insee. ^Danilo.mac_(discussão) 17h09min de 20 de abril de 2013 (UTC)

Outro problema: em artigos como Ambléon o robô não está colocando {{Pop comuna francesa2}}, pois em vez da frase ", com X habitantes..." tem uma frase diferente seguida de uma tabela demográfica. Parei o robô até decidir como será feito nesses artigos, pelo que vi são muitos. ^Danilo.mac_(discussão) 17h24min de 20 de abril de 2013 (UTC)

O facto dos dados sobre a Córsega estarem na base de dados do INSEE levou-me a conferir as predefs. Afinal eram estas que estavam erradas, pois procuravam apenas letras minúsculas. As comunas da Córsega já estão bem. Entretanto, o problema das comunas de Guadeloupe (ex: Capesterre-Belle-Eau) é que, ao contrário dos outros casos, em que o código INSEE é o código do departamento + código da comuna, aqui o 3º dígito do código do departamento é o primeiro do código da comuna. Também já corrigi, espero que não haja mais casos desses.

Quanto aos casos em não é possível colocar {{Pop comuna francesa2}}, sugiro que apesar disso se coloque o "|insee_ref=s" na infobox e, quando necessário, {{Referências}}. Não fica muito bem haver discrepância entre o texto e a infobox, mas ao menos a infobox fica com dados referenciados e atualizados. --Stegop (discussão) 20h59min de 20 de abril de 2013 (UTC)

Ok, vou continuar só colocando a {Pop comuna francesa2} onde tiver o trecho ", com X habitantes...". ^Danilo.mac_(discussão) 21h47min de 20 de abril de 2013 (UTC)

Feito. Foi adicionado "|insee_ref=s" em 31.015 artigos, em 28.713 foi adicionado também {{Pop comuna francesa2}}. Passei em todos artigos das subcategorias da categoria:Comunas da França por departamento, os que não foram editados ou já tinham insee_ref ou não tinham {{Info/Comuna da França}}. ^Danilo.mac_(discussão) 00h29min de 9 de maio de 2013 (UTC)

Formiga-lava-ps

Peço para serem corrigidos estes 211 afluentes, pois o título tem erro ortográfico:

• formiga-lava-ps para formiga-lava-pés.

--José AF disc., 20h34min de 20 de abril de 2013 (UTC)

O piped link em questão é desnecessário, basta remover o "Formiga-lava-ps" de ''[[Formiga-lava-ps|Solenopsis]]''. Burmeister (discussão) 20h56min de 20 de abril de 2013 (UTC)

Feito Burmeister (discussão) 23h36min de 21 de abril de 2013 (UTC)

Categorização de PEs encerradas

Olá; poderia um robô realizar a categorização que solicitei em Wikipédia:Pedidos/Páginas protegidas#Categorização? Foi feita só parcialmente, então o pedido está mofando desde 31 de janeiro... Durante o tempo de espera até foi criada uma nova categoria, então, como eu expressei lá no fim da seção, é preciso que as páginas sobre shoppings vão para a categoria "infraestrutura" ao invés de "geografia".--Mister Sanderson (discussão) 23h50min de 24 de abril de 2013 (UTC)

O problema é separar o que é shopping do não é, fiz esta lista separando com editor de texto o que tem "shop" ou "mall" no nome do que não tem, mas como tem shopping que não tem shopping no nome é preciso verificar manualmente. ^Danilo.mac_(discussão) 21h01min de 25 de abril de 2013 (UTC)

A maioria deles têm, depois verifico manualmente as páginas que sobrarem; ou todas mesmo. Mesmo que algum vá parar na categoria "geografia", já seria melhor do quê não ter categoria nenhuma, e "infraestrutura" é subcategoria de "geografia". Estaria mais perto do que agora.--Mister Sanderson (discussão) 21h16min de 25 de abril de 2013 (UTC)

Você esperará eu conferir para depois aplicar tudo de uma vez, certo?--Mister Sanderson (discussão) 04h42min de 29 de abril de 2013 (UTC)

Na verdade estou esperando algum burocrata ver meu pedido de sysop temporário para meu bot fazer as categorizações, já repeti o pedido no café dos burocratas mas ninguém respondeu ainda. Mas se quiser conferir enquanto esperamos os burocratas fique a vontade. Sobre as páginas a serem movidas para "/1", tem algumas que já têm o "/1" correspondente e como são poucas eu vou deixar para os administradores, e faço apenas as categorizações. ^Danilo.mac_(discussão) 03h46min de 30 de abril de 2013 (UTC)

Danilo, tens noção de quantas têm o /1? Se se justificar, podes aproveitar para movê-las logo, não é difícil, e seria da forma que usavas um novo recurso não muito usado, se precisares dou uma ajuda. De resto, está tudo pronto para as correcções? Como foste buscar quais os shoppings? Se fores editar o texto, já que vais adicionar categorias, podes verificar pelas palavras no próprio texto, reduzindo assim os falsos positivos. Alchimista ^{Fala comigo!} 17h56min de 30 de abril de 2013 (UTC)

Fiz esta nova lista buscando "shopping" também no conteúdo das páginas (com um script de busca), na primeira lista busquei somente nos títulos (com editor de texto). Eu coloco as páginas em um arquivo txt e categorizo com o category.py, então já está praticamente pronto. Está falando em mover somente os que ainda não tem o /1 correspondente? Sem problemas. ^Danilo.mac_(discussão) 22h25min de 30 de abril de 2013 (UTC)

Só agora entendi que essa moção para o /1 é para criar outra PE para o mesmo artigo. Mas já o Mister Sanderson está proibido de criar PEs essa moção torna-se então desnecessária. Portanto irei apenas adicionar as categorias. Tudo pronto então, só esperando a flag. ^Danilo.mac_(discussão) 20h41min de 1 de maio de 2013 (UTC)

Desculpa não ter reparado nisso danilo. Entretanto surgiu-me uma questão. Pensava que eras eliminador, mas pelos vistos não, reparei nisso ontem à noite quando ia dar a flag. Pela Política de bots deve haver uma consulta à comunidade, mas ai, pelo menos quando a escrevi, não pensei em casos temporários como este. Vou colocar uma proposta para ver se a comunidade concorda que flags de sysop temporárias possam ser atribuidas a bots operados por operadores reputados e com a confiança da comunidade sem necessidade de ter de se recorrer sempre a algo tão burocrático, achas que há algum problema em aguardar um pouco? Assim serias o primeiro a usar essa emenda, já que não é uma tarefa urgente. Alchimista ^{Fala comigo!} 14h59min de 2 de maio de 2013 (UTC)

Se Wikipédia:Esplanada/propostas/Variar a presente maneira nominal de classificar proposições de eliminamento (14mai2013) for aprovada os nomes que solicitei mudarão para outros, e será necessário recategorizar todas as PEs categorizadas.--Mister Sanderson (discussão) 03h53min de 20 de maio de 2013 (UTC)

Está quase na hora da proposta ser aplicada.--Mister Sanderson (discussão) 21h45min de 1 de junho de 2013 (UTC)

Solicito implementação. Se passaram duas semanas sem oposição.--Mister Sanderson (discussão) 19h59min de 4 de junho de 2013 (UTC)

Vai mudar a categoria:!Votações de eliminação encerradas toda para Categoria:!Propostas de eliminação ou somente as subcategorias? Se for mudar tudo, crie a segunda categoria e edite a {{Nomeação concluída}} alterando a categoria e indicando esse consenso no comentário. Se ninguém se manifestar depois disso, eu faço a recategorização. ^Danilo.mac_(discussão) 16h36min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Alterei.--Mister Sanderson (discussão) 21h23min de 7 de junho de 2013 (UTC)

Uma semana se passou.--Mister Sanderson (discussão) 00h32min de 15 de junho de 2013 (UTC)

Duas semanas se passaram.--Mister Sanderson (discussão) 19h29min de 25 de junho de 2013 (UTC)

Feito. Desculpe a demora. ^Danilo.mac_(discussão) 01h17min de 28 de julho de 2013 (UTC)

Center Shopping Uberlândia: afluentes

Favor removê-los, a página foi eliminada em votação. Grato. Yanguas ^diz!-fiz 00h14min de 29 de abril de 2013 (UTC)

Feito. ^Danilo.mac_(discussão) 15h35min de 30 de abril de 2013 (UTC)

Robô?

Por que as edições do Translation Notification Bot aparecem nas minhas vigiadas? Ele não devia ter o flag de robô? José Luiz ^disc 14h24min de 30 de abril de 2013 (UTC)

O operador deveria ter feito um pedido de aprovação, mas parece que não fez. ^Danilo.mac_(discussão) 15h07min de 30 de abril de 2013 (UTC)

O correto é bloquear o bot e avisar o operador, não? Ou existe algum flag global que eu desconheço pra esses robôs do meta? José Luiz ^disc 15h35min de 30 de abril de 2013 (UTC)

Sim, nesse caso pode ser pedido o bloqueio. ^Danilo.mac_(discussão) 15h42min de 30 de abril de 2013 (UTC)

Neste caso, acho que não há operador, por ser corrido a partir de uma extensão. Poderia ser atribuida a flag sem pedido. GoEThe (discussão) 15h45min de 30 de abril de 2013 (UTC)

A tarefa é simples, os avisos enviados somente a quem os solicita e não tem dado problemas, presumo que possa ser concedida a flag se editar sem ela incomoda alguém. Alguém tem algo contra a atribuir a flag sem pedido? Neste caso parece-me uma situação pacífica, alguém tem algo a declarar contra? Alchimista ^{Fala comigo!} 15h56min de 30 de abril de 2013 (UTC)

Ok pra mim. O quanto antes sair das vigiadas, melhor. José Luiz ^disc 16h11min de 30 de abril de 2013 (UTC)

Concordo, se o robô não está dando problemas acho que podemos pular a burocracia. ^Danilo.mac_(discussão) 16h55min de 30 de abril de 2013 (UTC)PS: também estou precisando que algum burocrata me ajude a pular a burocracia para uma tarefa inofensiva aqui

• Algum burocrata pode por favor atender esse pedido? O robô continua atuando sem a flag. José Luiz ^disc 10h39min de 28 de maio de 2013 (UTC)

Em tempo, papo recente sobre esse bot, com grosseria do Nemo bis e tudo. Aparentemente, há um bug, mas não entendo nada do assunto. José Luiz ^disc 10h46min de 28 de maio de 2013 (UTC)

Como nada acontece e minha página de vigiados continua inundada, bot bloqueado por falta de flag. Avisei no meta. José Luiz ^disc 01h09min de 3 de junho de 2013 (UTC)

I am a technical ambassador for the Dutch Wikipedia and in that role I try to communicate between the local community and the MediaWiki developers. The community of the Dutch Wikipedia faced the same situation as I read here above and blocked the bot because it had no botbit. I requested a botbit for the bot, the block was lifted, and did again edits which showed up in the recent changes and the watchlist, even while it had a botbit. Seeing this happen I asked the MediaWiki developers why this is happening and they explained some things to me. The bot is operated by the MediaWiki software itself, not by a user, so the community should not consider the bot as a real bot but as a systemaccount. (In the past several system bots have existed, like MediaWiki default for system messages (seen here) in 2003-2007, the Template namespace initialisation script which fixed a big change in the use of templates in 2004, Corretor de redirecionamentos to fix double redirects.) The reason why this systembot is used is probably because in the past years many complaints have been addressed to the way that users had to visit Meta to know if there are any translations waiting to be translated from English to Dutch, Portuguese, etc. To assure a better communication from Meta to the local community WMF has created this piece of software and added it to MediaWiki to enable users themselves to be notified on their local talk page about new waiting translations. By blocking the systembot you block a part of the MediaWiki-software that is operated by the software the Wikimedia Foundation installed to please users on local wikis to communicate to them about this subject. If the community of the Portuguese Wikipedia wants to isolate themselves and do not want to participate in a better communication between the international movement and the Portuguese community, please block the bot, but as I assume that we all are working here on the same goal: "Imagine um mundo onde cada ser humano possa compartilhar livremente na soma de todo o conhecimento. Esse é o nosso compromisso." (Visão) and therefore we need communication between the different languages and between centrally organized communication towards the local community in their own languages, the systembot should not be blocked as a lot of communication will not be translated to Portuguese but will only be available in English. As I assume that your bot policy is based on the meta:Bot policy, which clearly speaks about a bot operated by a user with several obligations, this systembot isn't an normal bot and isn't operated by a user, therefore does not have to (neither is able to) follow the bot policy. The developers indicated that if communities keep blocking the bot they will work on making it impossible for local communities to prevent the bot from editing, as the software should not be interfered and users must stay able to receive notifications. If individual users do not want to receive messages, they can sign out of receiving notifications in their preferences: meta:Special:TranslatorSignup. Greetings - Romaine (discussão) 03h23min de 3 de junho de 2013 (UTC)

PS: I just read that if the Translation Notification Bot has a botbit this soon (likely next week) will make the edits be marked as bot. Romaine (discussão) 03h43min de 3 de junho de 2013 (UTC)

Bot desbloqueado e já com flag, não deve voltar a dar problemas. Alchimista ^{Fala comigo!} 15h04min de 4 de junho de 2013 (UTC)

Alch, continua aparecendo nas minhas vigiadas. Não vou bloquear de novo (apesar do tom "tecnocrático" da resposta do colega), mas é algo que precisa ser resolvido (sabe-se lá aonde... ). O que achas? José Luiz ^disc 21h34min de 20 de junho de 2013 (UTC)

Podes confirmar-me se tens a opção esconder robôt activada? Nas minhas vigiadas aparece, mas eu tenho essa opção activa, se remover, deixa de aparecer. Não terás esquecido de a remover? Alchimista ^{Fala comigo!} 21h38min de 20 de junho de 2013 (UTC)

Confirmo. Como eu vigio as PDs de sysops, por ex., seria infernal se eu não desligasse essa opção, pois o Aleph os avisa, por exemplo, de novas discussões de bloqueio e o Edwardsbot entrega o Signpost pra vários deles. Enfim, é, de fato, um problema menor hoje, mas se muita gente assinar a lista desse "robô-que-não-é-robô" (se entendi o que foi explicado), pode virar um problema.... José Luiz ^disc 21h53min de 20 de junho de 2013 (UTC)

Robô (2)?

Eis outro caso: SuggestBot. Virou a casa da mãe Joana? Esse eu acho que tem operador e está ilegal mesmo. José Luiz ^disc 20h50min de 30 de abril de 2013 (UTC)

Esse está em fase de testes, tem pedido aberto em Wikipédia:Robôs/Pedidos de aprovação/SuggestBot, está já prestes a terminar as edições de teste, a última vez que vi estava próximo das 50, mas não dá para verificar, já que o ts está com problemas. Alchimista ^{Fala comigo!} 20h56min de 30 de abril de 2013 (UTC)

O SuggestBot já fez 38 edições durante o teste. HAndrade (WMF) (discussão) 23h14min de 30 de abril de 2013 (UTC)