Wikipédia:Escolha da lista em destaque/Lista de presidentes do Brasil/1

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma votação para lista em destaque terminada a 9 de Novembro de 2008. De acordo com os comentários apresentados até a data referida, a página não foi eleito como um anexo destacado. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Mais nenhuma edição deve ser feita nesta página. Podem-se aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-la e recandidatá-la após um mês a partir do término da última candidatura.

Tentativa de consenso[editar código-fonte]

=

ATENÇÃO
Esta é uma tentativa de consenso.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o anexo não será destacado.

Lista de presidentes do Brasil[editar código-fonte]

Proponente e argumentação

É uma lista bem-redigida,chamativa e capaz de ser destacada.Tosão (discussão) 00h48min de 10 de Outubro de 2008 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)
das 00h39min UTC de 10 de Outubro até às 00h39min UTC de 9 de Novembro

A favor

  1. Tosão (discussão) 00h48min de 10 de Outubro de 2008 (UTC)
  2. --João P. M. Lima (discussão) 13h11min de 10 de Outubro de 2008 (UTC) muito bem feito mesmo, temos que arranjar as outras listas assim também lol abraços
    Eric Duff Discussão 13h32min de 10 de Outubro de 2008 (UTC) Achei muito bem feita, e quero ver alguém reclamar que faltam imagens
Contra Contra
  1. GoEThe (discussão) 07h56min de 11 de Outubro de 2008 (UTC) Não apresenta nenhuma referência, não cumprindo com Wikipedia:Verificabilidade.
  2. Lijealso ☎ 17h27min de 11 de Outubro de 2008 (UTC) (idem)
  3. melancolicsphere (discussão) 20h27min de 11 de Outubro de 2008 (UTC) sem referências não dá. além disso há, para mim, uma certa confusão nas cores quando um presidente eleito por sufrágio universal sai e outro indireto ocupa seu lugar com o azul na parte mandato. Não seria melhor colocar um cinza?
  4. Leandro Drudo (discussão) 21h17min de 12 de Outubro de 2008 (UTC) Anexo sem referências. As cores poderiam ser colocados de outra maneira como, por exemplo, azul aos presidentes q cumpriram o mandato, vermelho para os q não cumpriram, etc... Tbm acho desnecessário colocar os presidentes eleitos q nem chegaram a comandar o país (Tancredo Neves por ex.) e os presidentes interinos, pois eles não são oficiais.
  5. Christian fala 21h50min de 12 de Outubro de 2008 (UTC) Layout complicado, sem referências e algumas outras coisas
  6. SeriesYFilmes (discussão) 00h52min de 14 de Outubro de 2008 (UTC) Sem referências não dá [2].
  7. MachoCarioca oi 02h47min de 14 de Outubro de 2008 (UTC) Nada demais nela, uma lista simples de presidentes.
  8. Eric Duff Discussão 01h57min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)
  9. Tosqueira D C 09h29min de 18 de Outubro de 2008 (UTC) Uma lista de ladrões pouco informativa.
  10. Gonçalo Veiga (discussão) 03h38min de 20 de Outubro de 2008 (UTC) A lista está muito completa e tem até imagens de todos os Presidentes. Pena a falta de referências, caso contrário votava a favor.
  11. Pedro Spoladore (discussão) 14h22min de 20 de Outubro de 2008 (UTC) Idem ao GoEThe e melancolic
Comentários e sugestões
MC desde que a lista esteje completa não importa ela ter 100 ou 1.000.000 de linhas, nas listas o importante é estar completa; claro que tem que ter referências; ter uma boa introdução, não só uma linha; ter um layout adequado; não ser confusa; não ter cores espalhafatosas nas tabelas; não ter links vermelhos. A lista em si está muito boa, mas falta as referências, assim sendo acho até que se deveria arquivar a votação por causa disso. Outra coisa, todos nós poderíamos ajudar a melhorar a tabela, ajustem onde vocês acham que podem melhorar. Eric Duff Discussão 13h52min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)
Se as fontes aparecerem, até considero mudar o meu voto. Até lá, acho que o consenso é que o anexo ainda não está pronto. Infelizmente, não sei nada sobre Presidentes, do Brasil ou de outro lado qqr, e por isso não ajudo a colocar as referências. GoEThe (discussão) 14h01min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)
Aliás pergunto ao MC, que está com esse argumento de "anexo comum" e "lista comum", o que você acrecentaria a uma lista de presidentes? Eu acho que quando alguém entra numa página com o título "Lista de presidentes do Brasil", queira no mínimo encontrar uma lista sobre os mesmos. Artigos e Listas são coisas totalmente diferentes, e portanto devem ser avaliados diferentementes, existem critérios semelhantes, mas outros são diferentes, não avalie os anexos pelo tamanho, mas, além da qualidade, é claro, mas verifique se a mesma é completa, esse que eu acho que é o mais importante num anexo, lógico que não adianta apenas "listar", mas deve ter tudo aquilo que escrevi no outro comentário. Eric Duff Discussão 01h57min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)
Concordo, esse negócio de "anexo comum" ou "lista comum" tem que acabar. Isso não é justificativa. Ou acrescenta alguma sugestão para a melhoria e dá algum motivo real para votar contra, por exemplo, falta de referências, ou deve ser um voto desconsiderado. melancolicsphere (discussão) 04h13min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)

Eu não acrescentaria nada Eric, não há o que acrescentar. Uma lista de presidentes é algo comum mesmo. Acho que uma lista a ser destacada, deve ser de um tema não muito comum, que permita um grande conhecimento sobre o assunto em pauta, encaixado nela. E tenha informações não usuais. É simples, compare o que é a lista de presidentes com a lista de de países do mundo da PP, veja o que há de informaçãoes não-comuns nela, para uma simples lista de países, e vai entender que estou falando. AbsMachoCarioca oi 22h05min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)

Quanto ao argumento do Melancolic, pra mim é nonsense. Fica parecendo que qualquer coisa que tenha as tais referencias, é um Destaque. Um Destaque envolve muito mais coiss que apenas ter referencias ou não ter links vermelhos. Precisa realmente ser um artigo ou lista especial. Por este raciocinio, qualquer lista completa de alguma coisa que aparecer aqui, com referencias, seria um Destaque?. Francamente. MachoCarioca oi 22h07min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)

Sim, qualquer lista tem potencial para ser destaque, desde que cumpra os critérios. GoEThe (discussão) 22h11min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)

Na vrdade até incompletas entram , porque na dos anfibios falta quatro imagens e foi destacada assim mesmo, acho. Estou fora do critério 'vale qualquer coisa'. os meus são um pouquinho mais exigentes. :-) MachoCarioca oi 22h25min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)

Eu realmente não tenho esse caso de amor que você parece ter com a Lista de países destacada. Para mim, não há nada de 'especial', simplesmente cumpre seu propósito, nesse sentido, qualquer lista completa, com bom leiaute e referenciada pode ser destacada. Esse argumento é um primo daquele que você sempre utiliza nos Artigos destacados, o tal de "isso não é enciclopédico". Isso é algo além da votação em questão, se não tivesse valor teria sido deletado, e nesse caso, se fosse uma lista sobre algo completamente desnecessário também seria. Sobre a lista dos anfíbios, também fui contra pelos mesmos motivos, mas infelizmente, não somos nós sozinhos que conseguimos decidir algo, e sim a maioria.
E "Estou fora do critério 'vale qualquer coisa'. os meus são um pouquinho mais exigentes."... que nem em Tarja Turunen? melancolicsphere (discussão) 01h25min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Na minha modesta opinião, Tarja Turunen é um artigo muito acima da média de artigos deste estilo colocados para Destaque. Tem varios deles, por sinal, destacados com seu voto. É um artigo de primeira, dentro do assunto a que se propóe, um dos melhores da Wiki no genero. Compare-o com os das bandas grunge, que nem foto tem. Eu achei muito bom desde que apareceu, como disse em meu comentario. Precisava de um trato, o trato foi dado, ganhou o voto. :-) MachoCarioca oi 07h55min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

PS No fundo, concordamos mais do que discordamos por aqui, as vezes temos nossas rusgas hehe

Não querendo me alongar nesse assunto uma vez que aqui não é o lugar certo para isso, não me lembro de um artigo tão incompleto que nem esse da Tarja que eu tenha votado a favor. Os artigos grunge sem fotos que você comenta pelo menos em conteúdo são completos, ao contrário de Tarja Turunen, que nem seção de Características musicais possui, cuja seção Discografia se resume a uma ligação para um anexo e cujo texto esta bem "fã", como apontei na página de votação (que com certeza se fosse eu que tivesse escrito algo assim em uma proposta de destaque receberia um voto contra seu). Se isso é um dos melhores artigos da Wiki no gênero, então eu só tenho a lamentar. Em comparação, Nick Drake é muito melhor e um exemplo a ser seguido.
Mas você só comentou a segunda parte do que eu disse. Espero seus comentários quanto as suas justificativas de anexos. melancolicsphere (discussão) 11h40min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Nick Drake relmente é muito bom também, não votei nele pq esteve me votação na epoca em que me ausentei uns tempos, acho que foi isso. Mas o exemplo a se seguido aqu, nessa área musical é John Coltrane, sem dúvida. Mas ele é superior aos dois, até pela historia do Coltrane. Não acho que não ter 'caracteristicas musicais' impeça um artigo de ser destaque, não há um padrão nisso. Minha justificativa já foi dada ao Eric, é só copiar e colar, que responde sua pergunta. Vc pode achar que não é grande coisa a lista de paises, eu a achei excelente até como artigo comum. :-) MachoCarioca oi 11h48min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo quanto a John Coltrane, ainda que ache essencial uma seção estilo Características Musicais. Mas bem, quanto aos anexos, a questão é de adicionar algo a votação, o que a sua justificativa não faz. Imagine você destacando sua "Lista de batalhas da Segunda Guerra Mundial" e alguém usa como justificativa para votar contra "é só um anexo simples, comum", o que adicionou realmente a votação? como que o proponente pode buscar aprimorar o anexo para chegar a outro nível se nenhuma informação ou sugestão é dada para tal? esse tipo de justificativa vai contra o aprimoramento e só serve para minar a candidatura, a meu ver uma grande sacanagem com quem se dispõe a melhorar o anexo para tentar eliminar possíveis problemas e chegar o mais próximo da unanimidade. Por isso peço que passe a realmente justificar seus votos. melancolicsphere (discussão) 16h42min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)
O artigo de Tarja Turunen está muito bom, e quanto a este anexo, ele está também estão bom, o problema é que falta referências, aliá na minha opinião o único problema. Eric Duff Discussão 16h46min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)
Referências e esquema de cor quando vários presidentes ocupamo mesmo mandato, fica esquisito e confuso. melancolicsphere (discussão) 16h25min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

Ao Tosqueira, por favor leia Wikipedia:O que é um anexo em destaque? e Wikipedia:Consenso, e peço-lhe que refaça o seu argumento tendo em conta os critérios ali definidos. GoEThe (discussão) 09h36min de 18 de Outubro de 2008 (UTC)

Melancolic, eu nunca colocaria para destaque a Lista de batalhas da Segunda guerra Mundial e quem dissesse que é apenas uma lista comum, estaria coberto de razão, como esta. Eu tenho simancol :-) MachoCarioca oi 23h31min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Claro, por que uma lista de batalhas da Segunda Guerra é uma coisa ridícula, diferente de uma lista com os nomes dos países, que pelo jeito é a melhor coisa já feita. Faz muito sentido mesmo né? ¬¬ melancolicsphere (discussão) 19h56min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)
A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_da_lista_em_destaque/Lista_de_presidentes_do_Brasil/1&oldid=40860195"