Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Anitta

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 23 de julho de 2017. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Anitta

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 178 510 bytes validação (HTML5)

Anitta (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo bom

Chronus (discussão) 05h59min de 23 de junho de 2017 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 05h59min UTC de 23 de junho de 2017 até às 05h59min UTC de 23 de julho de 2017

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 8 de julho de 2017 às 05h59min UTC.

Artigo bom (critérios)

1. Chronus (discussão) 20h52min de 23 de junho de 2017 (UTC) Como resposta ao voto absurdo dado pelo Joalpe abaixo.
2. Christian ^msg 21h17min de 23 de junho de 2017 (UTC) Cumpre os critérios para artigo bom.
3. HG (discussão) 02h37min de 24 de junho de 2017 (UTC) As seções estão organizadas de maneira mais adequada agora, e era isso que faltava para cumprir os requisitos.
4. Fiz alguns ajustes, mas nada que impeça--Agent010 ^Yes? 04h11min de 24 de junho de 2017 (UTC)
5. Érico (fale) 05h02min de 24 de junho de 2017 (UTC)
6. APOLLUN ⊙ 11h42min de 25 de junho de 2017 (UTC)
7. --Pap@ Christus ^msg 17h21min de 26 de junho de 2017 (UTC)
8. Cumpre a indicação. pablodiego15 ^{(msg • contrib)} 04h05min de 30 de junho de 2017 (UTC)
9. --HVL disc. 01h25min de 1 de julho de 2017 (UTC) - Organizado e abrangente, mas evitando o excesso de informações pessoais e íntimas que pesam em muitos artigos de biografias e fazem da Wikipédia um site de fofocas ou um portal de rede social. Sendo assim, cumpre com os critérios de AB.
10. Leone ^{dá o papo} 18h00min de 3 de julho de 2017 (UTC)
11. Eta Carinae (discussão) 19h52min de 3 de julho de 2017 (UTC)
12. Jaider ^msg 01h14min de 4 de julho de 2017 (UTC) Cumpre os critérios para artigo bom.
13. Robertogilnei (discussão) 23h41min de 4 de julho de 2017 (UTC) O artigo está bom. Só acho que as fotos estão muito concentradas. Poderiam estar melhor distribuídas pelo artigo.
14. cósmico • disc 14h14min de 9 de julho de 2017 (UTC) Apesar de eu sentir falta de muita informação importante no artigo, acredito que a página apresenta todos os aspectos mais básicos sobre a vida e carreira da Anitta. Dessa forma, creio que é suficientemente desenvolvido para AB.
15. cumpre os critérios Minerva (Discussão) 20h28min de 10 de julho de 2017 (UTC)
16. Augusto (discussão) 00h46min de 16 de julho de 2017 (UTC)

    APOLLUN ⊙ 15h18min de 18 de julho de 2017 (UTC) Voto repetido Jasão (msg) 16h16min de 18 de julho de 2017 (UTC)

17. Luiz F. Fritz (discussão) 14h06min de 19 de julho de 2017 (UTC)
18. Igor G.Monteiro (discussão) 19h09min de 22 de julho de 2017 (UTC)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Joalpe (discussão) 20h45min de 23 de junho de 2017 (UTC). Não trata todos os aspectos importantes do tema -- vide comentários abaixo. Se no decorrer da votação isso for feito, mudo o voto, sem problema.Passadas mais de 48h desde o último aviso, o editor não mais retornou. A política para AB define que artigos nesta categoria devem tratar de "aspectos importantes", mas sem "detalhes desnecessários". O impacto da "subcelebridade" (termo usado pelo votante) em questão "na mídia, na propaganda, na moda e na educação sexual" (!) está além da definição de "aspecto importante", em clara deturpação dos critérios de AB. Portanto, elimino este voto com base na regra de votação 4.1: "serão desconsiderados os votos que não se baseiam nos critérios."—comentário não assinado de Chronus (discussão • contrib) (data/hora não informada)

ƑelipeO'Couto 18h47min de 1 de julho de 2017 (UTC) Subscrevo as palavras do Joalpe.

1. Flávio, o Maddox ^(msg!) 15h15min de 3 de julho de 2017 (UTC) - Reitero os que me antecederam, e fico entristecido com essa perseguição à críticas construtivas.

#Raul Caarvalho (discussão) 21h47min de 4 de julho de 2017 (UTC). O artigo está muito mal organizado, com seções contendo informações que não deveriam estar ali — vide "Biografia" ou "Prêmios e indicações". Parece ser um artigo construído por IP's ao longo de anos, que incluíram as informações a esmo em qualquer lugar. Fora o tom elogioso do artigo. "Trabalhou com o fulano que fez isso com Beyoncé", "Derrotou a fulana em tal premiação". Claramente um trabalho de fãs tentando engrandecer a artista para o leitor ingênuo, que pensará: "Poxa, ela trabalhou com aquele cara que fez isso com a Beyoncé! Super importante ela!". Possui erros de pontuação, o que torna o texto muito confuso, e apresenta mau uso dos tempos verbais em certos trechos. A introdução do artigo parece mais adequada à introdução do verbete "Discografia de Anitta", levando-se em consideração os detalhes sobre vendas e lançamentos. Embora não precise de ser um artigo completo para ser "Bom", não precisa estar de qualquer jeito. O artigo precisa ser reescrito e organizado por um editor do projeto. Basta olhar para a seção "2015–16: Bang". Só aquilo de informação? Impossível! Só há informações sobre o lançamento do disco e seus singles e, mais uma vez, uma tentativa de demonstrar a importância de Anitta: trabalhou com alguém que fez algo para a Madonna — essas são as coisas mais desnecessárias que há nesse artigo. Sinceramente, a maior parte dessa seção poderia ser reduzida a uma tabela que teria o mesmo efeito. Essa tentativa de exaltar Anitta só porque trabalhou com alguém que fez algo com outro alguém não me parece uma abordagem enciclopédica e, aliás, soa muito amadorística. Coisa de fã. Aquilo pode ser desenvolvido. E não adianta dizer que o artigo está a concorrer ao estatuto "Bom". Já o percebi, mas não significa que ele pode estar de qualquer jeito. Abstenho-me. Raul Caarvalho (discussão) 23h56min de 9 de julho de 2017 (UTC)

Comentários e sugestões

Chronus, tem algumas passagens referenciadas, cujas fontes estão mortas. Eta Carinae (discussão) 18h57min de 23 de junho de 2017 (UTC)

@EVinente: Corrigido! As duas referências que ainda aparecem como mortas já apresentam o link do WebArchive. Obrigado. Chronus (discussão) 20h11min de 23 de junho de 2017 (UTC)

Comentário Sinto falta de mais elementos para entender a relevância da artista, para além do fato que ela vende muito. Numa busca rápida no Google Acadêmico, descubro estudos sobre o impacto de Anitta na mídia, na propaganda, na moda e na educação sexual. Na minha visão, falta muito ainda para um verbete enciclopédico sobre essa pessoa. --Joalpe (discussão) 19h58min de 23 de junho de 2017 (UTC)

@Joalpe: Você entendeu que esta é uma candidatura para AB? O que é um artigo bom?: "Um artigo em destaque precisa ser completo, um bom artigo precisa ser amplo. Ser completo requer que todos os pontos principais sejam elaborados e detalhados; ser amplo requer simplesmente a cobertura destes principais pontos." E por que você não cobra este mesmo nível de exigência daquelas ampliações "impecáveis" que seus alunos realizam em verbetes sobre a cidade de São Paulo? Dois pesos e duas medidas? E se achou estudos com tanta "rapidez", por que o senhor mesmo não incluiu no verbete? Chronus (discussão) 20h11min de 23 de junho de 2017 (UTC)

@Chronus: É minha opinião sobre o verbete, que não me parece "tratar de todos os aspectos importantes do tema". Não entendo por que você reagiu assim. Se não está disposto a receber comentários, mesmo críticos, não sugira verbetes para apreciação. Também não peça a outros editores para fazer o trabalho que você não conseguiu fazer. E o que tem a ver o trabalho dos estudantes aqui? Acho que você consegue mais do que um ad hominem. --Joalpe (discussão) 20h18min de 23 de junho de 2017 (UTC)

@Joalpe: Eu estou disposto a receber críticas sim, mas desde que essas opiniões estejam de acordo com a categoria proposta na candidatura (que neste caso é AB) e que sejam minimamente construtivas. Ademais, o fato de eu ser o proponente do artigo não o impede de ajudar também na construção do texto. Ou preciso lembrá-lo que estamos em uma comunidade de editores voluntários? A propósito, alguém que manda vários alunos publicarem ampliações mal escritas, feitas sem base nas regras do projeto e sem qualquer revisão final é que quer que "outros editores façam o trabalho que ele não conseguiu fazer". Chronus (discussão) 20h33min de 23 de junho de 2017 (UTC)

@Chronus: Se eu estivesse disposto a escrever sobre uma subcelebridade o faria. Obrigado; vou passar. E concordo com sua apreciação sobre programas de educação mal orientados. Realmente não entendo por que você está reagindo assim. Boas contribuições. --Joalpe (discussão) 20h43min de 23 de junho de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Joalpe: Pois então trate de "reorientar" seu próprio programa de educação, porque estou bastante cansado de ficar revisando artigos mal escritos e sem referências. Vou levar o seu caso para a Esplanada, inclusive. A propósito, desqualificar a biografada como "subcelebridade" para tentar legitimar o seu voto é algo bastante lamentável. Sugiro que procure argumentar de acordo com os critérios de AB ou seu voto será eliminado em 48h. Esteja avisado. Chronus (discussão) 20h51min de 23 de junho de 2017 (UTC)

Chronus, não há razão para fazer ataques ao usuário que apenas deixou sua opinião. HG (discussão) 20h59min de 23 de junho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Por favor, cite, precisamente, o "ataque" que proferi ou posso interpretar seu comentário como disseminação de desconfiança. Chronus (discussão) 21h20min de 23 de junho de 2017 (UTC)

@Chronus: Citação: Abrangência: O artigo deve tratar de todos os aspectos importantes do tema... Sei ler; e não me parece cumprir, pelo momento. Apenas para repetir: as várias formas de justificar a relevância enciclopédica não foram cobertas. E fique à vontade para me ameaçar; o artigo não está bom. De resto, fica bem. --Joalpe (discussão) 21h00min de 23 de junho de 2017 (UTC)

@Joalpe: Então o impacto de uma "subcelebridade" na educação sexual e na moda do Brasil virou um "aspecto importante" para um verbete AB? Por favor, apresente argumentos minimamente consistentes com as regras ou seu voto será sim eliminado em 48h. Chronus (discussão) 21h07min de 23 de junho de 2017 (UTC)

@Chronus: Meu voto e a justificativa estão colocados. Você não está em condição de avaliar -- e eliminar -- meu voto. E receba isso como um aviso: há regras estabelecidas em relação a ataques pessoais e não tolerarei uma vez mais sequer que me insulte. Se não sabe lidar com críticas, reflita. Por favor, não me escreva mais, não me marque em suas comunicações. Reflita, apenas. --Joalpe (discussão) 21h13min de 23 de junho de 2017 (UTC)

@Joalpe: É óbvio que estou em condições de eliminar o seu voto. As regras, inclusive, me permitem fazê-lo. Ou você não leu esses regulamentos também? A propósito, posso te marcar em quantas mensagens eu bem entender, Joalpe. Quem precisa de uma "reflexão" é quem cobra dos outros aquilo que não costuma praticar. Chronus (discussão) 21h16min de 23 de junho de 2017 (UTC)

Comentário Concordo em parte com o Joalpe. Talvez falte falar um pouco mais sobre o impacto dela como artista e sua relevância para a música e cultura brasileira. Também acho que as seções poderiam estar organizadas de forma melhor. Vida pessoal está distante de Infância e Juventude, há um parágrafo sobre um tal namoro com Mr. Thug e um clipe que foi cancelado, há uma seção de uma frase só sobre atitudes filantrópicas. Acho que para Artigo Bom até serve, mas ainda espero ver melhoras. Mais tarde votarei após ver outras opiniões. Sdç. HG (discussão) 20h43min de 23 de junho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: De novo: esta é uma votação para AB, não AD. A opinião sobre organização de seções é subjetiva e não há nenhuma regra que exija um padrão neste tipo de verbete. Chronus (discussão) 20h54min de 23 de junho de 2017 (UTC)

Mais tarde quando voltar da faculdade voltarei para fazer alguns ajustes no artigo, e só então votarei a favor da nomeação. HG (discussão) 21h34min de 23 de junho de 2017 (UTC)

Na seção de influência que tinha foto de algumas artistas citadas ela foram apagadas por que não cabia como artigo bom? pablodiego15 ^{(msg • contrib)} 04h05min de 30 de junho de 2017 (UTC)

@Pablodiego15: O Chronus removeu as imagens porque elas estavam esmagando o texto. Ele podia ter optado por remover a caixa de citação ao lado que daria no mesmo, mas deixa pra lá. HG (discussão) 04h11min de 30 de junho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: ah sim, é verdade. Concordo que iria ficar muito poluído. Obrigado pela resposta. --pablodiego15 ^{(msg • contrib)} 05h19min de 30 de junho de 2017 (UTC)

• Comentário @FelipeOCouto: Sugiro que elabore a sua própria justificativa. O impacto da cantora em questão "na mídia, na propaganda, na moda e na educação sexual" está muito além da definição de "aspecto importante", em clara deturpação dos critérios de AB. Chronus (discussão) 02h11min de 2 de julho de 2017 (UTC)

@Chronus: Claro. Baseei-me na seção sobre a aparência da Anitta, que remete ao velho curiosidades. Não enxergo como essa seção possa ser considerada enciclopédica o suficiente para enquadrá-la num artigo bom. ƑelipeO'Couto 11h58min de 2 de julho de 2017 (UTC)

@FelipeOCouto: Vou tentar melhorar o conteúdo. Obrigado pela crítica. Chronus (discussão) 00h41min de 3 de julho de 2017 (UTC)

@FelipeOCouto: Fiz alterações na seção indicada por você. Criei uma subseção intitulada "Relacionamentos e cirurgias" dentro da seção "Biografia" e reescrevi parte do texto. Você poderia reavaliar o verbete? Chronus (discussão) 19h10min de 3 de julho de 2017 (UTC)

• A anulação do voto foi totalmente descabida. Basta comparar o artigo com outros ABs como MV Bill e Emicida pra ver que os apontamentos do Joalpe são pertinentes. Se promovido indevidamente à AB, acabará invariavelmente sendo revalidado e perdendo a promoção. Flávio, o Maddox ^(msg!) 16h46min de 3 de julho de 2017 (UTC)

@Maddox: "Totalmente descabido" é votar sem apresentar uma justificativa plausível. Crie uma argumentação minimamente consistente e de acordo com os critérios para defender o seu posicionamento ou o seu voto terá o mesmo destino. "Descabido" também é disseminar a desconfiança contra colegar editores ao apontar, sem evidências, "perseguições" irreais. Sugiro que o senhor respeite as regras de civilidade em suas próximas colocações. A propósito, estou esperando sua "crítica construtiva" até agora, visto que, ao contrário do que orienta as regras da EAD, não vi o senhor apresentar qualquer "lista de todos os problemas encontrados" para que "o proponente possa corrigi-los". O impacto da cantora em questão "na mídia, na propaganda, na moda e na educação sexual" está muito além da definição de "aspecto importante" para um artigo bom e é uma evidente deturpação dos critérios de AB, que orienta que "detalhes desnecessários" devem ser desconsiderados. Por fim, meu nome não é ChristianH. Se quer criticar uma candidatura, ao menos saiba quem é o proponente. Chronus (discussão) 18h47min de 3 de julho de 2017 (UTC)

Ah e eu li os artigos indicados pelo senhor mais acima, mas não encontrei o impacto do MV Bill e do Emicida "na mídia, na propaganda, na moda e na educação sexual" do Brasil. Então me diga: onde está a "pertinência" dos "apontamentos" do Joalpe? Chronus (discussão) 19h18min de 3 de julho de 2017 (UTC)

Vocês tem nomes de usuários parecidos. E você não mostra afastamento suficiente pra uma discussão racional. A paixão que você aparenta sentir pelo assunto não deveria te impedir de reconhecer a necessidade de abordar o assunto de forma ampla o suficiente, ao invés de achar que críticas são "ataques", citando regras e mais regras de forma ameaçadora, como se quissesse forçar a retratação. Flávio, o Maddox ^(msg!) 21h48min de 3 de julho de 2017 (UTC)

Quem demonstra "paixão" é quem vota contra candidaturas com base em argumento risíveis e porque se sentiu ofendido pela anulação do voto de um colega. Repito: apresente um argumento concreto e com base nos critérios de AB para sustentar esse seu voto ou ele também será eliminado em 48h. E passe a controlar melhor o que escreve em suas próximas mensagens, pois temos regras de civilidade bastante claras neste projeto. Por fim, se voltar a riscar meus comentários indevidamente novamente, vou comunicar a administração sobre o seu comportamento. Esteja avisado. Chronus (discussão) 21h52min de 3 de julho de 2017 (UTC)

E responde a minha pergunta: eu li os artigos indicados pelo senhor mais acima, mas não encontrei o impacto do MV Bill e do Emicida "na mídia, na propaganda, na moda e na educação sexual" do Brasil. Então me diga: onde está a "pertinência" dos "apontamentos" do Joalpe??? Chronus (discussão) 22h00min de 3 de julho de 2017 (UTC)

Peço que espere a intervenção de terceiros, imparciais, ao invés de ficar anulando votos indevidamente. Peça ajuda a um mediador, ao invés de se posicionar como está fazendo. Seu voto de protesto mostra sua incapacidade de se afastar da votação e analisar as coisas com imparcialidade.

Os artigos que citei como exemplos achando que você era o ChristianH, pois estes haviam sido indicados por ele, desenvolvem todos os principais pontos sobre o tema, não apenas incluindo um resumo biográfico breve, mas também tratando do impacto daquela pessoa na sociedade, coisa que o artigo sobre a Anitta poderia fazer.

Flávio, o Maddox ^(msg!) 22h05min de 3 de julho de 2017 (UTC)

Você não apresentou qualquer argumento concreto ou qualquer problema palpável que anule a validade da candidatura e ainda tentou usar como exemplo dois verbetes que não citam o "impacto na sociedade" dos artistas biografados neles. Agora, parte para ataques pessoais numa tentativa constrangedora de legitimar seu posicionamento nessa discussão. Minha primeira edição neste artigo foi em junho deste ano e estou bem longe de ser o maior editor da página, tanto em número de edições, quanto em quantidade de conteúdo adicionado, o que prova que seu argumento de "paixões" não faz o menor sentido. E, mesmo que eu fosse "apaixonado" pela artista, isto não me impediria de abrir uma candidatura ou de de votar nela. Seus argumentos são risíveis. Chronus (discussão) 22h19min de 3 de julho de 2017 (UTC)

Citação: Raul Caarvalho escreveu: «O artigo está muito mal organizado, com seções contendo informações que não deveriam estar ali — vide "Biografia" ou "Prêmios e indicações".» Como eu ultimamente tenho incluído premiações obtidas por outros artistas, gostaria de saber do Raul porque ele considera que as premiações não deveriam ser mencionadas? Eu nem gosto da Anitta, mas é inegável que ela recebeu indicação a uma grande quantidade de premiações. Então a informação não só é relevante como possui artigo próprio. Agora, não consigo entender essa diferenciação, que vejo em muitos artigos similares, "Biografia" e "Carreira". A carreira já está dentro da própria biografia. O correto seria ter uma seção principal "Biografia" e duas subseções: uma para vida pessoal e outra para carreira artística. Robertogilnei (discussão) 22h02min de 4 de julho de 2017 (UTC)

Roberto, eu não disse que essas seções são inúteis ou não deveriam constar no artigo. Eu disse que elas são exemplos de seções que contêm informações que não deveriam ali estar; isto é, informações que não pertencem ao assunto que elas deveriam cobrir. Entendeu? Quanto à separação de "Biografia" e "Carreira", eu não percebo o motivo de separá-las também, mas é muito comum em artigos destacados e bons, de modo que não me importo nem considero isto algo que diminua a qualidade de um artigo. Cumprimentos, Raul Caarvalho (discussão) 23h10min de 4 de julho de 2017 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Comentário@Raul Caarvalho e Robertogilnei: Fico grato que tenha apresentado uma crítica construtiva, com uma lista de problemas concretos, o que me possibilitou melhorar a página. Seria ótimo se todos os que votaram contra a candidatura tivessem feito o mesmo, o que, aliás, é a orientação presente nas nossas políticas sobre o assunto. Eu fiz uma revisão geral do texto do artigo e retirei termos elogiosos e comparações com artistas internacionais. Eu também ampliei consideravelmente o conteúdo da seção "2015–16: Bang", troquei o nome da seção "Biografia" para "Vida pessoal" e criei a subseção "Juventude" dentro dela. Por fim, reuni as seções "Características vocais" (renomeada para "Voz") e "Influências" como subseções de uma nova seção intitulada "Características musicais" (vide verbete Beyoncé). Peço que faça uma nova avaliação do verbete. Cumprimentos cordiais. Chronus (discussão) 23h38min de 4 de julho de 2017 (UTC)

Chronus, em uma rápida observação percebi a permanência de alguns erros, sobretudo de pontuação. Como estou sem tempo agora, não poderei realizar uma avaliação mais profunda, mas o farei durante o fim de semana. Por ora, deixo a seguinte sugestão: na seção "Juventude", diz-se: "Um ano depois, começou a fazer estágio [...]" logo após a informação de que aos dezesseis ano ela fez um curso. Está perfeitamente claro ao início, mas logo em seguida vê-se: "Neste mesmo ano, ela foi a ganhadora [...]". Aqui, há um problema. Que ano é esse? É imprecisão não é legal. Além disso, não diz em qual premiação nem a fonte cobre a categoria informada. Na realidade, eu nem entendi por que isso está ali. Não tem relação alguma para com a seção. Esse tipo de informação em local indevido se repete em "Prêmios e indicações", em que é dito que a apresentação dela em um tal evento foi elogiada. Isto não é importante à seção, que deveria cobrir apenas os prêmios. Também não percebo o motivo de existir a seção "Relacionamentos, filantropia e cirurgias". Não cobre todos os relacionamentos (indubitavelmente, a cantora se relacionou com muito mais gente) e a informação sobre as intervenções cirúrgicas não são importantes. Se houvesse uma seção destinada a falar sobre a imagem pública dela ou sobre o visual (algo como em Lady Gaga ou Amy Winehouse, entende?), aí sim seria adequado mencionar as plásticas. Do contrário, penso que deveríamos removê-la. O fato de haver pouquíssimas informações sobre as ações filantrópicas de Anitta também me faz questionar a necessidade de isto ser mencionado. Parece-me mais um trabalho de fãs: queriam mostrar quão caridosa a diva deles é. Se fossem desenvolvidas, penso que seria mais adequado. Além disso, o que o concerto por ela realizado em uma escola para portadores da Síndrome de Down tem a ver com filantropia? Certamente, essas pessoas estariam em situação muito pior, mas o show de Anitta os salvou [ironia]. Se o objetivo dessa apresentação ao menos fosse mencionado (não sei se houve algum objetivo, mas por estar incluído em uma seção sobre atos filantrópicos imagino que o concerto visava à arrecadação de recursos para alguma coisa, no mínimo), faria mais sentido, do contrário, não foi um ato filantrópico. Em breve, retornarei para prosseguir. Cumprimentos, Raul Caarvalho (discussão) 14h10min de 6 de julho de 2017 (UTC)

@Raul Caarvalho: Corrigido! Eliminei a informação solta e desconexa sobre filantropia e levei o conteúdo (reescrito) sobre a premiação que estava na seção "Juventude" para a seção "Prêmios e indicações", de onde também retirei o trecho elogioso sobre a apresentação da cantora no Grammy. Por fim, ampliei o conteúdo sobre a aparência e os relacionamentos amorosos da cantora (ver alterações aqui). Aguardo sua nova avaliação. Obrigado! Chronus (discussão) 23h37min de 6 de julho de 2017 (UTC)

Caro Chronus, concluí a prometida revisão e realizei alguns ajustes, se não te importares. Removi algumas afirmações, que tinham relação nenhuma para com as seções em que estavam incluídas, e adicionei a reivindicação de que Beyoncé quem inventou uma tal coreografia aí. Anulei o meu voto, uma vez que, penso, os erros grosseiros, como os de pontuação (que, entre outros, constituíam um dos principais problemas do verbete), mas abstenho-me de votar a favor. A redação, a mim, é demasiado amadorística e falta muita informação. Concordo com o Cósmico, porém, que os aspectos mais básicos o artigo possui e isto é o suficiente para que eu não mantenha o voto contrário. No entanto, o supracitado problema para com a redação e o pouquíssimo conteúdo me impedem de aprovar a candidatura. Mas isto, certamente, não será problema algum, pois esse artigo está eleito. Cumprimentos, Raul Caarvalho (discussão) 23h56min de 9 de julho de 2017 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.