Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Antiquário

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 02/08/2018. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Antiquário

Ferramentas

Antiquário (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação
  • Indicação para: artigo destacado

Bom dia/tarde/noite aos membros da comunidade. Indico o verbete Antiquário para destaque pois apresenta conteúdo extremamente relevante, abordando a história dos antiquários, suas características em diferentes países e seu uso na literatura de ficção. Produzido dentro do Projeto Teoria da História na Wikipédia, o verbete também possui edição em nível elevado dos demais e, ao que me parece, segue corretamente as normas estabelecidas para destaque. A contribuição é bastante significativa, principalmente aos apaixonados por Teoria. Abraços. Danielly Campos Dias (discussão) 18h10min de 3 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)
das 18h10min UTC de 3 de julho de 2018 até às 18h10min UTC de 2 de agosto de 2018
Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 18 de julho de 2018 às 18h10min UTC.

Artigo destacado (critérios)

  1. Tetraktys (discussão) 02h29min de 6 de julho de 2018 (UTC) certamente um trabalho de alto nível. parabéns a todos os envolvidos![responder]
  2. Leefeniaures audiendi audiat 03h10min de 6 de julho de 2018 (UTC) Excepcional trabalho, estão de parabéns! Mesmo entre nossos ADs poucos são os que me orgulham desta forma em termos de pesquisa original aprofundada e detalhada.[responder]
  3. --Zoldyick (discussão) 14h56min de 6 de julho de 2018 (UTC) Excelente verbete.[responder]
  4. O Estranho no Ninho (discussão) 16h17min de 6 de julho de 2018 (UTC) - Artigo de qualidade inquestionável, ótima redação, rico em informações, bom layout, sem dúvida o melhor artigo sobre o tema em todas as Wikipédias. Espero, sinceramente, que os membros do projeto continuem a editar aqui, trazendo contribuições de alto nível. E parabenizo os professores que orientaram os alunos, a Wikipédia infelizmente ainda tem um grande estigma no meio universitário, é muito legal ver acadêmicos dispostos a quebrar esse preconceito.[responder]
  5. Igor G.Monteiro (discussão) 19h45min de 6 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  6. --DARIO SEVERI. Parabéns, excelente. (discussão) 00h34min de 7 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  7. Mr. Fulano! Fale 00h46min de 8 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  8. --Agent010 Yes? 15h31min de 9 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  9. Gabriel bier fala aew! 23h04min de 9 de julho de 2018 (UTC-3)
  10. Stegop (discussão) 03h00min de 10 de julho de 2018 (UTC). Excelente, tanto no conteúdo como nos outros aspetos, que tantas vezes causam dificuldades ao menos experientes (é frequente ver conteúdos muito bons com estruturação "pouco wiki"). Comento abaixo.[responder]
  11. Fabiobarros (discussão) 11h23min de 12 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  12. Xutzão (discussão) 22h29min de 19 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  13. Chronus (discussão) 01h31min de 20 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  14. Christian msg 23h56min de 24 de julho de 2018 (UTC)[responder]
  15. —Pórokhov Порох 17h11min de 26 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Artigo bom (critérios)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Comentários e sugestões

Bom, primeiramente parabenizo todos os envolvidos na construção do verbete. É raro ver esse tipo de tema aqui, nas EADs. Vou fazer, aos poucos, alguns apontamentos de coisas que podem ser melhoradas. Logo no início da introdução, quando é explicado o significado do termo Antiquário, há uma fonte. No entanto, acho que, por questões de estética editorial, seria mais proveitoso se essa fonte fosse movida para o corpo do verbete, em vez da introdução. Como esta fica feio. Introduções mais limpas com apenas o texto dão ao leitor um atrativo a mais, para além do conteúdo. Mais uma vez, parabéns. É um belo trabalho. Sdç. --Zoldyick (discussão) 20h59min de 4 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Olá Zoldyick! Antes de mais nada, obrigado pela sua contribuição. Realmente, haviam algumas referências repetidas no texto de introdução, que já foram removidas, e as que restaram foram transferidas para o texto das seções e sub-seções. As referências haviam sido colocadas pois não há exigência de limpar o texto da introdução, no entanto, concordo com você que desta forma a leitura fica mais agradável. Acabei de realizar as alterações com base na sua recomendação. Obrigado! --Alexandre Fiori (discussão) 14h17min de 5 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Inicialmente, boa tarde a todos(as) da comunidade. Gostaria apenas de dar o meu parecer sobre a proposição de destaque para o verbete Antiquário. Faço parte da equipe do projeto Teoria da História na Wikipédia e participei das discussões acerca da elaboração do verbete. Todas as informações do artigo foram revisadas por professores do departamento de História da UFSC, o que resultou em um conteúdo de alta qualidade e referência. Acredito que a página Antiquário merece ser destacada, pois confere uma excelente contribuição para a Wikipédia Lusófona e, mais especificamente, para os verbetes de Teoria da história. Por fim, meus cumprimentos ao Alexandre pelo lindo trabalho.--Sarah Pereira Marcelino (discussão) 17h01min de 5 de julho de 2018 (UTC)[responder]

o trabalho é ótimo, mas tenho uma pergunta: por que foi dado tanto espaço para a descrição das obras específicas na seção Figurações? é necessário entrar em tal detalhamento? isso leva a outra pergunta: esses quatro autores são especialmente relevantes ou foram os únicos a escrever sobre o tema, ou foi uma escolha a título de amostra? pergunto isso porque todo o artigo foi desenvolvido à maneira de síntese, e ali se entra em grandes particularidades. talvez se pudesse repensar a estruturação dessa seção para oferecer uma visão mais generalista sobre a impressão que os antiquários causavam na época, mais concorde com o tratamento do restante do texto. de toda forma, isso não me parece motivo para negar a qualificação do artigo. Tetraktys (discussão) 02h29min de 6 de julho de 2018 (UTC)[responder]
Olá, Tetraktys. Muito obrigado pela sua crítica construtiva. De fato, seria possível realizar uma síntese para a seção Figurações, por mais que o texto provavelmente fosse ficar bastante longo, tendo em vista a diversidade das figurações. No entanto, dentro do Projeto, nós pensamos que uma seção para cada figuração tornaria o artigo mais rico, exemplificando a relação do Antiquário com outros sujeitos, assunto que é abordado ao longo de toda a seção História, e especialmente em Distinções Terminológicas. As figurações escolhidas não são as únicas, é claro, mas certamente constam entre as mais conhecidas, a julgar pela extensa pesquisa bibliográfica que realizamos. Mais uma vez, obrigado! --Alexandre Fiori (discussão) 13h38min de 6 de julho de 2018 (UTC)[responder]

Comentários Há uns quantos detalhes que, não sendo graves, não respeitam integralmente o WP:Livro de estilo:

  1. O uso de larguras explícitas com px é desaconselhado pelo livro de estilo, pois impede que as preferências do utilizador sejam aplicadas. Para controlar a largura relativa deve usar-se upright.
  2. A secção "Ver também" tem várias ligações internas que são usadas no texto, algumas delas várias vezes.
  3. Há demasiadas ligações internas para as línguas nas ligações externas. É um hábito enraizado ({{link}} há muito que devia ter sido modificada), mas que vai contra as recomendações e boas práticas vigentes há muitos anos. Por exemplo, {{Citar web}} já não a usa há bastante tempo.
  4. As ligações externas que estão em português não deviam incluir o "em português".
  5. Esta não consta do LE, mas é uma boa prática de composição: as palavras muito curtas que na prática são sufixos, como a.C. não devem ter quebras de linha antes. É por isso que existem as predefs "estranhas" {{AC}}, {{DC}}, {{séc}}, {{-séc}}, {{+séc}}, {{nwrap}}, etc.
  6. Outra que não consta do LE, mas já há consenso para ser aplicada: colunas com muitas secções (a de refs tem 5!) são de difícil leitura em dispositivos móveis. A recomendação técnica que vai de encontro às boas práticas HTML/CSS vão no sentido de usar o padrão <references></references>. Entretanto, a predefinição {{Referências}} já ajusta automaticamente o número de colunas para um número considerado ótimo conforme a largura de visualização se não for indicado cols, pelo que me parece que este parâmetro deveria ser evitado. --Stegop (discussão) 02h58min de 10 de julho de 2018 (UTC)[responder]
@Stegop: Obrigado pela revisão, você trouxe opções e ferramentas novas para mim. Vou listar aqui as alterações que fiz e que não fiz com base na sua recomendação:
  1. Sobre a indicação de língua na predefinição {{link}}, qual seria exatamente o problema? A predefinição {{citar web}} também possui a opção |língua= , usada por mim em toda a seção "Bibliografia". Não entendi quando você disse que esta última "não a usa há bastante tempo";
  2. Quanto a seção "Ver também", restaram apenas verbetes não citados no artigo;
  3. Confesso que desconhecia a opção upright, as predefinições {{séc}} e {{-séc}}, e o problema em relação ao número de colunas nas referências. Estou de acordo quanto a estes pontos, e já foram feitas as alterações.--Alexandre Fiori (discussão) 13h15min de 11 de julho de 2018 (UTC)[responder]
A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Antiquário&oldid=52814229"