Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Bacia do Paraná
- Votações anteriores
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 01h09min UTC de 26 de novembro de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
Estou reapresentando este artigo para destaque, o qual foi considerado bom em 8 de fevereiro de 2010. Procurei seguir as sugestões dos eleitores: melhorar o layout, eliminar trechos sem referências, eliminar link morto, melhorar as referências de páginas da web, incluir dados sobre o potencial hidrelétrico e Aquífero Guarani. Por outro lado, incluí outros textos e novas figuras, tornando mais completo o assunto. GeoPotinga (discussão) 01h10min de 27 de outubro de 2010 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 01h09min UTC de 27 de outubro de 2010 até as 01h09min UTC de 26 de novembro de 2010
Artigo destacado (critérios)[editar código-fonte]
- Vitor Mazuco Msg 22h36min de 28 de outubro de 2010 (UTC) Após as mudanças, realmente deu uma boa melhorada.
- Augusto (discussão) 02h15min de 29 de outubro de 2010 (UTC) o artigo foi melhorado, pode ser destaque...
- --André Ribeiro (discussão) 14h29min de 31 de outubro de 2010 (UTC) Muito bom!
- Conhecer (discussão) 18h40min de 4 de novembro de 2010 (UTC) Cumpre os critérios de WP:EAD, bem fundamentado, estruturado e ilustrado.
- Stegop (discussão) 21h07min de 5 de novembro de 2010 (UTC) Pouco ou nada percebo do assunto, mas gostei de ler e acho que tudo está muito bem explicado; muito enciclopédico no mais pleno sentido do termo. Certamente que merece o destaque, não vejo nada em desacordo com os critérios de destaque.
- Vinicius Siqueira MSG 22h14min de 7 de novembro de 2010 (UTC) Fiz uma pequena alteração para consertar um problema de layout que via (a imagem espremia as referências). Era muito bom que tivéssemos uma foto melhor da Usina Presidente Médici.
- Sturm (discussão) 22h36min de 7 de novembro de 2010 (UTC) com os demais
- --HVL disc. 23h50min de 7 de novembro de 2010 (UTC) Acho que agora está tudo dentro dos critérios. Acredito ter feito um ótimo trabalho, meu caro. Meus parabéns.
- Bruno Ishiai (discussão) 17h04min de 13 de novembro de 2010 (UTC) Ok.
- Tetraktys (discussão) 17h05min de 13 de novembro de 2010 (UTC) tudo ok!
- RmSilva msg 23h56min de 13 de novembro de 2010 (UTC) Não encontrei problemas.
- - Dehsim? 04h28min de 14 de novembro de 2010 (UTC) Primeiro artigo que leio nesses dois meses: melhorou consideravelmente... Por que tem uma imagem minúscula?
- --HTPF (discussão) 13h35min de 15 de novembro de 2010 (UTC) Interessante, bem referenciado, atende critérios.
- Łυαη fala! 16h24min de 21 de novembro de 2010 (UTC) bom trabalho!
Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
Só depois de, em meu conhecimento vulgar, ou quase total falta dele, ver a categoria - é que fui entender o uso do termo bacia ali; para mim, que até fiz o mapinha que ilustra o verbete, bacia só de rios, e do Paraná só a Bacia do rio Paraná! Em sendo algo afeito à pedologia, também, cheguei mesmo a pensar sugerir uma mudança no título, para não confundir o consulente, como algo geológico... O pior foi que, à falta de alguém "da área", fui eu quem editei o Carta de Solos do Brasil, e não me lembro de qualquer referência à(s) bacia(s) do país - o que me deixara inda mais "no ar". Resumindo, muito bom o artigo, sobretudo porque nos abre os horizontes a mais um campo do saber - entre nossos destaques.
- Resposta: Caro Conhecer, muito boa sua colocação. Eu não havia atentado para o fato que a maioria das pessoas não liga o nome Bacia do Paraná com a geologia, mas com o Rio Paraná. Na realidade, no caso da Bacia do Paraná, o nome da bacia sedimentar foi originado do Rio Paraná, por isto a confusão. Tal fato não acontece, por exemplo, com as bacias de Campos ou Santos, cujos nomes vieram de cidades. Eu até tinha criado duas páginas de redirecionamento: Bacia Geológica do Paraná e Bacia sedimentar do Paraná.
Feito: A Bacia Geológica do Paraná, ou simplesmente Bacia do Paraná, ... GeoPotinga (discussão) 14h51min de 6 de novembro de 2010 (UTC)
Citação: artigo (seção 'Sítios espeleológicos') escreveu: «Localizada na borda leste da Bacia, a 24 km a leste-sudeste da cidade de de Ponta Grossa, Paraná, é uma bela furna situada no cruzamento de falhas e fraturas [...]» Sendo a furna bonita ou não, sugiro que retire esse "bela" do texto, pois está demonstrando um (não sei se é a melhor palavra) sentimentalismo no meio do artigo. --HVL disc. 21h33min de 5 de novembro de 2010 (UTC)
Cara Deh, em relação à foto minúscula, não encontrei nenhuma outra foto sobre carvão da BAcia. GeoPotinga (discussão) 01h30min de 20 de novembro de 2010 (UTC)
Comentário Uma sugestão minha é criar uma navecaixa para integrar os artigos desse tipo (Predefinição:Bacias geológicas da Placa Sul-americana?). Um artigo dessa qualidade não pode ficar perdido e solto pela vastidão da Wikipédia. E se tiver um entendido de alemão pra traduzir Ficheiro:Paranabecken.jpg ajudaria muito tb. Łυαη fala! 16h24min de 21 de novembro de 2010 (UTC)
- Vou analisar sua sugestão da Predefinição. Quanto à figura, eu até já editei a mesma. Porém estou em dúvida quanto ao autor da mesma, que o editor da Wiki alemã colocou. Não é aquela. Por isto ainda não coloquei a figura no artigo em Português. GeoPotinga (discussão) 23h41min de 21 de novembro de 2010 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.