Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Fundação de Roma

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 2 de junho de 2013. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Fundação de Roma[editar código-fonte]

Ferramentas

Fundação de Roma (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação
  • Indicação para: Artigo destacado / Artigo bom

o artigo está todo referenciado, é abrangente e está ricamente ilustrado. Imagino que deva cumprir os critérios para destaque, deixo convosco! Rena (discussão) 04h01min de 3 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)
das 04h01min UTC de 3 de maio de 2013 até às 04h01min UTC de 2 de junho de 2013
Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 18 de maio de 2013 às 04h01min UTC.

Artigo destacado (critérios)[editar código-fonte]

  1. Rilson Joás (discussão) 12h32min de 17 de maio de 2013 (UTC). Cumpre as exigências.[responder]
  2. Guilherme kath 21h20min de 19 de maio de 2013 (UTC)[responder]
  3. Kenchikka (discussão) 10h13min de 22 de maio de 2013 (UTC)[responder]
  4. --HVL disc. 11h00min de 22 de maio de 2013 (UTC)[responder]
  5. Parece-me bastante desenvolvido para um (muito) bom artigo de *enciclopédia*, que não deve ser confundido com uma monografia. Se o conteúdo sobre este tema, de contexto bastante restrito, não é considerado suficientemente amplo para cumprir os critérios, então há temas como, por exemplo, certos períodos ou eventos históricos mais complexos ou países que só com 3 ou 3 Mb é que cumprem esses critérios. Dito isto, dou alguma razão à observação do Zé Luiz sobre o contexto histórico, que realmente poderia ser melhorado. No entanto, não me parece caso para discordar do destaque. --Stegop (discussão) 01h44min de 24 de maio de 2013 (UTC)[responder]
  6. Pedrassani 03h15min 24 de maio de 2013 (UTC). Cumpre as exigências.
  7. José Luiz disc 12h48min de 26 de maio de 2013 (UTC)[responder]
  8. Mar França (discussão) 17h13min de 28 de maio de 2013 (UTC) com os demais[responder]
  9. VítoR™  • (D) 20h58min de 29 de maio de 2013 (UTC). Cumpre com os critérios para ser destacado. Parabéns ao proponente.[responder]
  10. MachoCarioca oi 07h09min de 31 de maio de 2013 (UTC) Artigos destacados não precisam ser enormes para o serem, basta cobrir o assunto com o que sabe sobre ele. Para algo que até hoje é "um mistério" até que tem bastante conteúdo.[responder]
  11. Polyethylen (discussão) 15h38min de 31 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]

  1. Chronus (discussão) 17h14min de 12 de maio de 2013 (UTC) Artigo está muito bom, mas acredito que precisa estar ainda mais desenvolvido para alcançar o nível de destaque. De qualquer maneira, parabéns pelo trabalho.[responder]
  2. Berganus (discussão) 13h05min de 23 de maio de 2013 (UTC) Creio que o artigo em questão necessite de um maior aprofundamento, para que fique em conformidade com o critério 4.1.[responder]
    Rilson Joás (discussão) 20h45min de 16 de maio de 2013 (UTC). Bom artigo, se houverem edições futuras talvez mude o meu voto. Motivo abaixo.[responder]
  3. Ruy santus (discussão) 19h23min de 23 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]

Comentários e sugestões[editar código-fonte]

Você tem alguma sugestão de como ampliá-lo. Será que conhece alguma fonte que possa usar para melhorá-lo Chronus?--Rena (discussão) 21h02min de 12 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Adoraria expandir o artigo, mas se ninguém me disser o que está em falta, não há nada que eu possa fazer.--Rena (discussão) 03h23min de 17 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Rena, depois de uma segunda avaliação mudarei o meu voto. O artigo cumpre com todas as exigências. Pensei eu a principio que não cumpria com a de número 4, mas depois de mais um tempo de pesquisa vi que o tema está completo em relação ao acontecimento. Parabéns pelo artigo! Rilson Joás (discussão) 12h23min de 17 de maio de 2013 (UTC)[responder]

  • Prezado José Luiz: No início da reestruturação promovida por Rena também eu tive essa dúvida. Mas, a meu ver, o maior mérito da reorganização geral promovida por Rena foi promover uma separação de assuntos que estavam "misturados" (Fundação de Roma, Rômulo e Remo, Reino de Roma). Assim o contexto está atendido e é complementado pelos demais artigos citados na predefinição "Roma Antiga". Você cita na Wiki EN o artigo História de Roma que necessariamente deve ser mais amplo. Considero que o tema "fundação de Roma" está explorado na profundidade e amplitude necessária (não é uma monografia) e muito melhor que na wikis EN e melhor que na IT que em geral nos ganham em assuntos relativos a Roma. Pedrassani segunda-feira, 06 de maio de 2024'09:04:00'
Vou me alongar um pouco mais na tentativa de ser mais claro. A sensação de falta de contexto, pra mim, aparece por que a fundação de Roma está organizada no artigo primeiro no relato das fontes primárias, depois nos achados arqueológicos e no fim, bem curtinho, é que descobrimos onde é que fica Roma, quem são seus vizinhos e os povos que ali viviam. Me parece esquisito falarmos de "Rapto das Sabinas" sem saber antes quem eram as sabinas (aliás, eu aposto com você que os nossos esforçados leitores - os que ouviram falar do tema - provavelmente acham que "Sabina" era o das moças raptadas e não as mulheres dos sabinos). O mesmo para o início da história do Eneias, que parece ter chegado num lugar desabitado ou habitado por um "poderoso monarca itálico"... Enfim, talvez puxar a seção de localização pra cima e contextualizar as histórias que serão contadas nesta localização (povos, reis, viznhos etc.). José Luiz disc 10h43min de 24 de maio de 2013 (UTC)[responder]
Agora entendo. A única forma que vejo de melhorar isso é praticamente virar o artigo de "cabeça para baixo": Começaria com a seção localização, depois "arqueologia" (que cita os povos), depois o segundo parágrafo da introdução (que já fala nas lendas), depois o primeiro parágrafo com leves modificações, "lenda", "outras lendas", e finaliza com historiografia. É, você tem razão, ficaria melhor para quem lê o assunto pela primeira vez. Também soluciona o problema citado por Macho Carioca mais abaixo (certo! Isso não é um livro de suspense). Dará um pouco de trabalho ao colega Renato, mas o artigo ficará mais do que excelente. Na verdade o artigo está abrangente pois narra não quem, quando e como Roma foi fundada (que a rigor não se sabe...) mas sim tudo o que existe de pesquisa histórica e de hipóteses mais aceitas, com ótimas fontes.
  • Fiz uma revisão, onde praticamente só alterei alguns detalhes, que não chegam a ser exatamente correções. Convirá que um brasileiro reveja as minhas alterações não vá eu ter introduzido formas ptPT inadvertidamente. Numa segunda edição (para poder ser facilmente desfeita isoladamente), substitui as notas com {{ref label2}} por {{NotaNT}}, pois estas numeram-se automaticamente caso haja alterações de posição, inclusões ou remoções e são legíveis diretamente mantendo o cursor sobre elas se o gadget apropriado estiver ativado. Se não gostarem, sintam-se à vontade para reverter, pois é mais uma questão de gosto pessoal do que outra coisa.
Para rever as minhas alterações de redação, é mais fácil ver apenas o diff da 1º edição, pois a 2ª foi apenas para trocar a forma como são codificadas as notas. --Stegop (discussão) 01h44min de 24 de maio de 2013 (UTC)[responder]
Coloco dois pontos:

1. Alguém pode azular sítio de Santo Omobono ?
2. "A Fundação de Roma é um evento até hoje envolto em mistério. " Acho muito esquisito começar um verbete assim com uma frase curta e ponto e logo dizendo que é tudo misterio. Dá pra melhorar isso?
MachoCarioca oi 03h23min de 24 de maio de 2013 (UTC)[responder]

  1. Area di Sant'Omobono - Mais uns 10 dias, posso traduzir
  2. Ver a discussão iniciada por Zé Luiz e a sugestão que fiz acima. Pedrassani (discussão) 03h10min de 25 de maio de 2013 (UTC)[responder]
Sua sugestão faz sentido. Vou esperar então pra ver no que vai dar. MachoCarioca oi 04h16min de 25 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Não sei se resolve, mas fiz uma expansão razoável acerca do contexto histórico da cidade e um pouco na seção arqueologia. Além disso também fiz a alteração da ondem de algumas seções como sugerido acima. Acham que ainda precisa de mais alguma coisa?--Rena (discussão) 07h23min de 26 de maio de 2013 (UTC)[responder]

O inicio continua esquisito. MachoCarioca oi 21h31min de 27 de maio de 2013 (UTC)[responder]

Alguém tem alguma sugestão de como arrumar a introdução? Não sou muito bom nisso... --Rena (discussão) 03h38min de 28 de maio de 2013 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Fundação_de_Roma&oldid=35966708"