Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Gyromitra esculenta
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 13h28min UTC de 8 de fevereiro de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Ferramentas |
---|
|
Gyromitra esculenta (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)
- Proponente e argumentação
Tradução minha da versão da wikipédia em inglês, já destacada. Tanto quanto consigo ver, cumpre todos os requisitos necessários para ser destaque aqui também. João Sousa DC 13h28min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
- Prazo de votação (30 dias)
- das 13h28min UTC de 9 de janeiro de 2011 até as 13h28min UTC de 8 de fevereiro de 2011
Artigo destacado (critérios)[editar código-fonte]
- Junius (discussão) 12h22min de 10 de janeiro de 2011 (UTC) A meu ver está excelente.[responder]
- —Auréola συζήτηση 12h40min de 11 de janeiro de 2011 (UTC) Cumpre os critérios.[responder]
- Marcos discussão 13h00min de 11 de janeiro de 2011 (UTC) - cumpre os critérios[responder]
- --HTPF (discussão) 16h39min de 14 de janeiro de 2011 (UTC) Gostei. Atende critérios.[responder]
- Sturm (discussão) 16h34min de 17 de janeiro de 2011 (UTC) à exceção da foto enganosa de carne moída, cumpre com AD. Com os demais.[responder]
- Vinicius Siqueira MSG 14h50min de 20 de janeiro de 2011 (UTC) Impecável![responder]
- Pedro Spoladore (discussão) 17h27min de 23 de janeiro de 2011 (UTC) Curti. Tá bem escrito, seções bem divididas ao longo do artigo. E cumpre os requisitos. Mas é muito nojento esse fungo, né?! Parece um cérebro. [responder]
- Lijealso (discussão) 16h55min de 30 de janeiro de 2011 (UTC) Acho que está muito bom, refere aprofundadamente a questão da toxicidade, que é um aspecto importante neste fungo, e o resto das secções está em conformidade com a quantidade de informação que se pode encontrar sobre os diversas temáticas.[responder]
- --HVL disc. 20h36min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC) - Com o Lijealso. Creio que o artigo cumpra o exigido em WP:AD?. Mas atenção à ortografia. Fiz umas correções, porém meu português não é muito afinado (ainda mais pt-pt) e posso ter deixado passar algo.[responder]
- Vitor Mazuco Msg 10h07min de 5 de fevereiro de 2011 (UTC) Cumpre os critérios.[responder]
- Prowiki (discussão) 02h22min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC) cumpre critérios[responder]
- Fabiano Tatsch ✉ 20h09min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC) Bem escrito, cumpre os critérios para destaque.[responder]
- Christian msg 19h41min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC) Cumpre os critérios.[responder]
Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]
- Tetraktys (discussão) 18h57min de 11 de janeiro de 2011 (UTC) não sou desta área, mas me parece que o artigo está mal estruturado. foi dada uma atenção excessiva à questão da toxicidade e consumo humano, ocupando quase todo o texto, mas por outro lado não encontrei nada sobre um tópico essencial como a reprodução do cogumelo, além de as seções de descrição e distribuição serem sumárias demais. assim, acho que vale como bom.[responder]
- --André Ribeiro (discussão) 14h51min de 15 de janeiro de 2011 (UTC) Com o Tetra[responder]
- Bruno Ishiai (discussão) 20h47min de 22 de janeiro de 2011 (UTC) Com o Tetra, mas quem sabe são se converta em destaque futuramente.[responder]
- Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 17h33min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC) - Como leigo, enxergo o artigo como excelente, e as informações satisfazem tudo que eu poderia exigir, mas os dois pontos apontados pelo Tetra me levam a votar aqui.[responder]
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]
Ademário Neto pois não?! 18h42min de 28 de janeiro de 2011 (UTC) Eu acho que não merece o voto!Justificativa inválida: não se especificou o porquê de o artigo não merecer o voto para artigo destacado ou bom e, portanto, não se baseia nos critérios! Veja Wikipedia:Escolha do artigo em destaque#Regras de votação. Pode votar novamente, mas a justificativa tem que se basear nos critérios. Marcos discussão 18h53min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
ref morta Vitor Mazuco Msg 16h38min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
- Já não está mais. João Sousa DC 18h03min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Algumas informações das datas das ligações externas visitas estão em inglês: January, e isso precisa ser corrigido. A redação está clara. A matéria do artigo é que é prejudicial, desagradável e insossa... —Auréola συζήτηση 05h23min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
- Corrigido. O que não falta por aqui são artigos destacados desagradáveis e insossos...basta ver a sequência de AD's de Janeiro de 2011. Mas gostos não se discutem. João Sousa DC 12h21min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Concordo —Auréola συζήτηση 12h41min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.