Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Manifesto de Ostende
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 4 de abril de 2018. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Indicação para: artigo destacado
Para quem tem algum interesse em história da política e da diplomacia entre EUA e Cuba. Boa leitura. Zoldyick (discussão) 22h57min de 4 de março de 2018 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 22h57min UTC de 4 de março de 2018 até às 22h57min UTC de 3 de abril de 2018
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 19 de março de 2018 às 22h57min UTC.
Artigo destacado (critérios)[editar código-fonte]
- Leefeni d'Karik 03h21min de 5 de março de 2018 (UTC)
- Chronus (discussão) 23h03min de 20 de março de 2018 (UTC)
- Cyberlima785 (Mensagens) 21h00min de 21 de março de 2018 (UTC)
- Christian msg 18h26min de 22 de março de 2018 (UTC)
- Joalpe (discussão) 15h59min de 23 de março de 2018 (UTC)
- Igor G.Monteiro (discussão) 23h45min de 31 de março de 2018 (UTC)
- Xutzão (discussão) 02h10min de 1 de abril de 2018 (UTC)
Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]
# Leefeni d'Karik 23h36min de 4 de março de 2018 (UTC)
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]
- O Estranho no Ninho (discussão) 04h24min de 1 de abril de 2018 (UTC) - Redação ruim e tradução muito literal, que deixa a leitura truncada. Algumas frases são mesmo difíceis de se entender. Uma coisa que indica isso é o uso de adjetivos antes de substantivos, por exemplo, o que é típico do inglês, mas em português, soa estranho. Além disso, há uma série de erros, como a falta de acento agudo no "pró" de "pró-sulistas", logo na introdução. No meio do artigo, temos mais erros, como aqui: "Enquanto isso, a doutrina do Destino Manifesto tinha-se tornado cada vez mais seccionada conforme a década avançava. Enquanto ainda havia nortistas que acreditavam que os Estados Unidos deveriam dominar o continente, mais se opunham à anexação de Cuba, particularmente como um estado de escravos". Além dos erros, que podem de fato ter passado desapercebido pelo autor, essa frase em especial é muito difícil de compreender, lendo no artigo original em inglês tive uma melhor compreensão. Mais pro final, se vê coisas como "A reação do Manifesto de Ostende fez com que o presidente abandona-se os planos expansionistas". Geralmente não uso isso como justificativa, mas os links vermelhos me parecem ser de temas relacionados que são importantes para entender o artigo de forma mais ampla.
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
Há referências com parâmetros depreciados, o excesso de ligações em falta atrapalha a estética e há três espaços diferentes com predefinições de portais. Leefeni d'Karik 23h36min de 4 de março de 2018 (UTC)
- @Leefeni de Karik: Não há referências com parâmetros depreciados; não há excesso de ligações vermelhas: elas existem e estão sendo trabalhadas, e não, elas não atrapalham a estética do verbete (coisa que, alias, é minoria neste verbete se comparado em proporção); e a questão dos portais é uma opção editorial, um gosto pessoal do editor que pode fazer isso (onde está escrito que não se pode optar por mais de um formato de portal, ou que isso de alguma forma prejudica o leiaute?). Logo, este não pode ser considerado um argumento minimamente razoável ou válido dado a natureza do verbete e a forma como ele é trabalhado. --Zoldyick (discussão) 00h04min de 5 de março de 2018 (UTC)
- @Zoldyick: A página está na categoria oculta páginas que usam referências com parâmetros depreciadas. Não faço ideia da referência que ativou o filtro, mas, a não ser que seja puro e simples bug do sistema, há algo a se corrigir. O espalhamento dos portais, a meu ver, atrapalha a homogeneidade do layout. Por si só, não seria motivo de um voto contrário meu porque não seria um critério unívoco, mas, visto que há referências depreciadas, uma falha de wikificação (manifesta violação do critério quinto de WP:AD?) aproveitei meu comentário para acrescentar esta sugestão. Leefeni d'Karik 00h33min de 5 de março de 2018 (UTC)
- @Leefeni de Karik: vejamos se entendi a justificativa: o motivo que sobreviveu - já que os outros são fracos (com exceção, talvez, a dos links vermelhos ... que eu também acho puritanismo e radicalização de sua parte) - para o voto é o de que o verbete consta numa categoria onde (talvez) pode existir um bug no sistema (você mesmo acaba admitindo isso), e você não tem certeza? Bom, obviamente que a política de wikificação deve ser respeitada, mas diga: onde há "referências depreciadas" no verbete em questão? Posso garantir que se há algum erro aqui, ele não é referente a formatação, wikificação ou fontes, porque este artigo esta devidamente formatado e wikificado, inclusive usado as predefinições certas. Sdç. --Zoldyick (discussão) 02h46min de 5 de março de 2018 (UTC)
- @Zoldyick: O WP:AD? é claríssimo. Havia falha de wikificação em seu artigo e a corrigi devidamente. Veja Módulo:Citação/CS1/Whitelist. Leefeni d'Karik 03h21min de 5 de março de 2018 (UTC)
- Opa, que bom que existe alguém aqui que saiba mexer nessas coisas de Domínio Módulo, porque eu não faço a menor ideia, rs. Obrigado pela correção, meu caro. Foi de enorme ajuda. Sdç. --Zoldyick (discussão) 05h40min de 5 de março de 2018 (UTC)
- Não há de quê! Em realidade, chamei atenção a algo que não precisa de conhecimento de módulo: os parâmetros depreciados têm false, enquanto os não depreciados têm true. Leefeni d'Karik 06h23min de 5 de março de 2018 (UTC)
- Diga-se que o "parâmetro depreciado" em questão também tem muito que se lhe diga - pelo que percebo, o problema era o "mês" num "citar periódico", mas não tem lógica o "mês" ter sido depreciado dessa predefinição, porque em muitas revistas o mês em que foram editadas faz mesmo parte da sua identificação. Aliás, eu levantei essa questão há algum tempo na discussão sobre a predefinição, aparentemente deram-me razão e disseram que se ia alterar o código para aceitar "mês, mas acabou por ficar tudo na mesma.--MiguelMadeira (discussão) 09h42min de 6 de março de 2018 (UTC)
- Visto que aparentemente já foi discutido, eu mesmo editei o módulo. Parece estar funcionando agora. Leefeni d'Karik 09h49min de 6 de março de 2018 (UTC)
- Diga-se que o "parâmetro depreciado" em questão também tem muito que se lhe diga - pelo que percebo, o problema era o "mês" num "citar periódico", mas não tem lógica o "mês" ter sido depreciado dessa predefinição, porque em muitas revistas o mês em que foram editadas faz mesmo parte da sua identificação. Aliás, eu levantei essa questão há algum tempo na discussão sobre a predefinição, aparentemente deram-me razão e disseram que se ia alterar o código para aceitar "mês, mas acabou por ficar tudo na mesma.--MiguelMadeira (discussão) 09h42min de 6 de março de 2018 (UTC)
- Não há de quê! Em realidade, chamei atenção a algo que não precisa de conhecimento de módulo: os parâmetros depreciados têm false, enquanto os não depreciados têm true. Leefeni d'Karik 06h23min de 5 de março de 2018 (UTC)
- Opa, que bom que existe alguém aqui que saiba mexer nessas coisas de Domínio Módulo, porque eu não faço a menor ideia, rs. Obrigado pela correção, meu caro. Foi de enorme ajuda. Sdç. --Zoldyick (discussão) 05h40min de 5 de março de 2018 (UTC)
- @Zoldyick: O WP:AD? é claríssimo. Havia falha de wikificação em seu artigo e a corrigi devidamente. Veja Módulo:Citação/CS1/Whitelist. Leefeni d'Karik 03h21min de 5 de março de 2018 (UTC)
- @Leefeni de Karik: vejamos se entendi a justificativa: o motivo que sobreviveu - já que os outros são fracos (com exceção, talvez, a dos links vermelhos ... que eu também acho puritanismo e radicalização de sua parte) - para o voto é o de que o verbete consta numa categoria onde (talvez) pode existir um bug no sistema (você mesmo acaba admitindo isso), e você não tem certeza? Bom, obviamente que a política de wikificação deve ser respeitada, mas diga: onde há "referências depreciadas" no verbete em questão? Posso garantir que se há algum erro aqui, ele não é referente a formatação, wikificação ou fontes, porque este artigo esta devidamente formatado e wikificado, inclusive usado as predefinições certas. Sdç. --Zoldyick (discussão) 02h46min de 5 de março de 2018 (UTC)
- @Zoldyick: A página está na categoria oculta páginas que usam referências com parâmetros depreciadas. Não faço ideia da referência que ativou o filtro, mas, a não ser que seja puro e simples bug do sistema, há algo a se corrigir. O espalhamento dos portais, a meu ver, atrapalha a homogeneidade do layout. Por si só, não seria motivo de um voto contrário meu porque não seria um critério unívoco, mas, visto que há referências depreciadas, uma falha de wikificação (manifesta violação do critério quinto de WP:AD?) aproveitei meu comentário para acrescentar esta sugestão. Leefeni d'Karik 00h33min de 5 de março de 2018 (UTC)
Olá, Estranhononinho, obrigado por ler o verbete e pelo comentário. Acabo de realizar significativas mudanças e correções na estrutura do texto e na tradução, onde os erros apontados já foram devidamente corrigidos e melhorados. Se desejar, pode acompanhar e evolução e pertinência dessas mudanças nos diferenciais de edições (primeira e última edição). Seria de grande ajuda na melhoria do verbete se pudesse contar com sua releitura e, se necessário, novos comentários de eventuais erros não revistos. Vai perceber uma sutil e humilde melhora. Quando aos links vermelhos, bom, nisso não posso prometer mais nada: talvez crie alguma coisa, talvez não. Semana difícil, sabe? :-D Fica a critério do participante. Sdç. --Zoldyick (discussão) 01h25min de 2 de abril de 2018 (UTC)
- Zoldyick Houve uma sensível melhora, mas a tradução ainda está muito literal. Alguns exemplos: "Em nível nacional, os líderes americanos estavam satisfeitos em ver a ilha ser administrada pelas fracas mãos espanholas, desde que não fosse passada para um poder mais forte, como a Reino Unido ou França". "Power" deveria ter sido traduzido como "potência", e não poder. Isso se repete ao longo do texto. E tem mais: "Durante o governo do presidente Franklin Pierce, um democrata pró-sulista, expansionistas do sul foram chamados à aquisição de Cuba como um estado escravo..." - "called for" poderia ter sido traduzido como "reivindicavam". "Estado de escravos" ou "estado escravo", tradução de "slave state", seria melhor traduzido enquanto "estado escravista". Outra tradução literal que se repete ao longo do texto. Enfim, o trabalho "duro" da tradução foi realizado, mas ainda precisa de uma revisão minuciosa, para deixar o texto menos literal e a leitura mais fluída. Provavelmente o artigo será eleito, agora já está "em cima da hora", mas presumo a boa-fé do proponente e espero que ele continue a melhorar o artigo nesse sentido. Inclusive, estou disposto a ajudá-lo, apontando possíveis erros e soluções. O Estranho no Ninho (discussão) 16h04min de 3 de abril de 2018 (UTC)
- Obrigado pela resposta. O trabalho continua. Sdç. --Zoldyick (discussão) 16h13min de 3 de abril de 2018 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.