Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Nova Iorque/2

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 28 de abril de 2019. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Candidatura interrompida: A pedido do proponente. Gabriel bier ^{fala aew} 16h15min de 28 de abril de 2019 (UTC)

Nova Iorque

Ferramentas
Arquivo: 1 2 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 187 592 bytes validação (HTML5)

Nova Iorque (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo destacado / artigo bom

Ampliação, reformulação e tradução feita com base no verbete anglófono ao longo de anos. Se encontrarem qualquer erro, peço que me avisem e que me deem tempo hábil para corrigi-lo. Agradeço desde já. Chronus (discussão) 03h37min de 25 de abril de 2019 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 03h37min UTC de 25 de abril de 2019 até às 03h37min UTC de 25 de maio de 2019

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 10 de maio de 2019 às 03h37min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. Está muito bom o artigo. Parabéns! Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 12h20min de 26 de abril de 2019 (UTC)

Artigo bom (critérios)

1. Gabriel bier ^{fala aew} 17h22min de 27 de abril de 2019 (UTC) Cumpre os critérios. Parabéns!

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. Gabriel bier ^{fala aew} 01h23min de 26 de abril de 2019 (UTC) Devido as grandes melhoras e correções!

Comentários e sugestões

@Chronus:

• Inúmeros links mortos, bem como retirar as ligações vermelhas nas prórpias referências;
• O modo {{citar web}} está todo na versão anglófona: Por ex.: termos como title, accessdate, date, etc. Precisa ser formatado;
  • Inclusive há referências datadas em inglês. Por ex.: referência 161;
• Exclusão das cifras. Não pode;
• Ausência de seções ou informações pertinentes:
  • Não fala nada sobre a Regra Inglesa, ou Tratado de Breda, que está inserido na História da cidade;
  • Parques: não fazer menção ao Serviço Nacional de Parques relacionado a cidade;
  • Saúde: não menciona quase nada sobre a saúde pública, bem como os hospitais de referência, como funciona a saúde pública da cidade? Deve haver uma seção exclusiva sobre o tema;
  • Segurança pública: como que era a segurança pública pré e pós os Ataques de 11 de setembro de 2001? O quê mudou após os atentados? O ideal é que este tema deve estar inserido dentro da segurança pública;
  • Em nenhum momento, não cita New York City Fire Department, entidade importante;

Há muito o que melhorar e deixa muito a desejar. Gabriel bier ^{fala aew} 01h45min de 26 de abril de 2019 (UTC)

@Gabriel bier: Qual parte de "se encontrarem qualquer erro, peço que me avisem e que me deem tempo hábil para corrigi-lo" você não entendeu? Chronus (discussão) 01h36min de 26 de abril de 2019 (UTC)

@Gabriel bier: Corrigido. As referências mortas foram corrigidas, assim como as cifras eliminadas e as datas de acesso traduzidas. As referências mortas que permaneceram já foram devidamente arquivadas, sendo o link morto mantido apenas para registro. O conteúdo que você chama de "informações pertinentes" ("segurança pública pré e pós 11 de setembro"?! Tratado de Breda?! Isto sequer é um evento histórico relacionado diretamente com a cidade e sequer é mencionado na versão anglófona do verbete. Serviço Nacional de Parques?! Isto sequer é um órgão local, da prefeitura da cidade. Por que deveria mencionar isto?) não passa de mera opinião pessoal que sequer vou considerar. Se acha que o artigo está incompleto, então vote para AB, agora dizer que a página tem "muito o que melhorar e deixa muito a desejar" e que não passa de um artigo "normal" é, no mínimo, leviano. Sugiro que elabore melhor suas críticas. Você tem 48 horas para procurar outras justificativas válidas para o seu voto antes que eu o anule. Chronus (discussão) 02h19min de 26 de abril de 2019 (UTC)

Chronus Citação: Se acha que o artigo está incompleto, então vote para AB. Jovem, vou responder sua frase com a mesma frase: Citação: Se acha que o artigo está incompleto, acrescente mais informações pertinentes. Uma verbete com notoriedade como Nova Iorque e não fazer uma ÚNICA menção ao que foi escrito acima (básico), é no mínimo sem cabimento. É só ler Fortaleza, Manaus ou quaisquer cidade em destaque, que possuem seções exclusivas sobre saúde. Claro que, se comparar essas cidades com Nova Iorque, terá muito mais temas a serem abordados pela diversificação de assuntos, você gostando ou não. Agora, onde aleguei que o artigo é "normal"? O fato de não ser pertinente pra você, não quer dizer que para os demais será a mesma coisa. Tens todo direito de discordar, mas há conteúdos que devem estar inseridos no artigo, batendo de frente com o WP:PI, inserido em ambos os critérios para AD ou AB. Não leva pro lado pessoal, o artigo tem potencial, mas precisa melhorar. Tens tempo suficiente pra trabalhar nisso (SE isso acontecer). No mais, mantenho meu voto. Boas contribuições!

PS.: Ainda há bastante termos em inglês, nas referências: {{citar livro}} Sim ao invés de cite book Não.Gabriel bier ^{fala aew} 03h04min de 26 de abril de 2019 (UTC)

@Gabriel bier: O que está escrito acima é apenas um conjunto de suas opiniões pessoais, sem qualquer base nos critérios. Citação: Gabriel bier escreveu: «Agora, onde aleguei que o artigo é "normal"?» Oras, no seu voto, meu "jovem". Acrescentei o que achei realmente pertinente da sua crítica (as seções "Saúde" e "Combate a incêndios") e ampliei a seção sobre os parques (apesar de considerar este tipo de conteúdo secundário). Por fim, considero bastante difícil "não levar para o pessoal" críticas de um pessoa que já chegou votando contra a candidatura sem sequer me dar a oportunidade de corrigir os erros que encontrou. Dado que os equívocos que apontou foram todos corrigidos (estrutura das predefinições de referências em inglês não é critério válido para votar contra), você tem 48 horas para retirar ou mudar seu voto antes que eu o anule. Chronus (discussão) 06h18min de 26 de abril de 2019 (UTC)

@Chronus: Opiniões amparadas, não pessoais. Assim como os critérios apontados pelo colega logo abaixo. A diferença é que te irritastes com meu voto, só isso. Citação: críticas de um pessoa que já chegou votando contra a candidatura sem sequer me dar a oportunidade de corrigir os erros que encontrou → Bem incoerente esse comentário: em quê meu voto influencia no seu impedimento de corrigir as ponderações?? É só corrigir que o voto muda. Campeão, erro seria votar a favor com tema faltando. Não existe "meio assunto", "meio trabalho". Tem que ser completo, independente se é para AB ou AD. Me questionastes a respeito do Tratado de Breda: é só ler en:Treaty of Breda (1667), contrariando sua Citação: Isto sequer é um evento histórico relacionado diretamente com a cidade e sequer é mencionado na versão anglófona do verbete. Deveria estar incluso à seção Primeiros povos e colonização europeia, tendo relação com a Nova Amsterdã. Está tudo lá!

Já vi uma boa melhora no artigo, mas ainda falta. Sem dúvida, mudarei meu voto se acrescentar as ponderações acima. Até lá, continua parcial. Mantenho meu voto. Boas contribuições! Gabriel bier ^{fala aew} 00h57min de 27 de abril de 2019 (UTC)

@Gabriel bier: Então fique com seu voto sem base nos critérios, "campeão", pois não vou acrescentar "Tratado de Breda" coisa nenhuma neste verbete. Não dou a mínima para opiniões sem qualquer base argumentativa plausível. E vá chamar de "meio trabalho" os artigos de qualidade duvidosa que o senhor costuma apresentar por essas bandas. Chronus (discussão) 11h13min de 27 de abril de 2019 (UTC)

@Chronus: Boas contribuições! Gabriel bier ^{fala aew} 16h28min de 27 de abril de 2019 (UTC)

Revisão geral

• Excesso de notas de fontes na introdução que poderiam ser transferidas para o corpo do verbete, deixando o leiaute mais limpo e atraente;
• "Etimologia" poderia ser uma seção própria à parte da seção "História", fica uma sugestão;
• "Primeiros povos" é uma seção análoga ao X é Y. Não há nada lá, a não ser um conteúdo que não chega a dar sequer um parágrafo (o editor que fizer a experiência de remover a infocaixa na interface de edição e mostrar a previsão ser gravar a edição poderá confirmar isso). O conteúdo é superficial demais para ser uma seção separada de um candidato ao destaque;
• Para a seção “Geografia” seria interessante pegar as 2 imagens de satélite sobre a cidade e uni-las numa {{Imagem múltipla}}. Seria interessante pois as 2 imagens referidas estão muito próximas da terceira imagem do Central Park em Manhattan, e caso bem aplicado, poderia melhorar a qualidade do leiaute dando mais espaço ao texto. (As imagens de satélite se arrastam até próximo da seção “Parques”, algo que poderia ser amenizado em favor do texto.)
• Há uma frase não traduzida nas múltiplas imagens de "Religiões": Religious affiliations in New York City. Corrigir isso;

* Há mais de 30 fontes mortas e outras tantas com problemas de ligação, mas apenas 3 delas usam a indicação {{Ligação inativa}}. Elas são as de número 86, 136, e 153. Isso tem que ser corrigido também;

• Na fonte de número 28, mudar United States Senate para Senado dos Estados Unidos. Fonte de número 161 com algum problema;
• Há um número massivo de fontes que não possuem qualquer tipo de formatação (alguns exemplos: 102, 212, 222, entre outras). Não pode ficar assim;
• Alguns livros da seção "Bibliográficas" ainda usam termos estrangeiros como New York para localização (quando o correto seria Nova Iorque) ou "1995 reissue ed.";

Depois vou fazer uma revisão da redação e do conteúdo das fontes. Por hora é só isso. Sdç. --Zoldyick (discussão) 02h38min de 26 de abril de 2019 (UTC)

@Zoldyick: Citação: Zoldyick escreveu: «Excesso de notas de fontes na introdução que poderiam ser transferidas para o corpo do verbete, deixando o leiaute mais limpo e atraente;»

Citação: Zoldyick escreveu: «"Etimologia" poderia ser uma seção própria à parte da seção "História", fica uma sugestão;» Feito!

Citação: Zoldyick escreveu: «"Primeiros povos" é uma seção análoga ao X é Y. Não há nada lá, a não ser um conteúdo que não chega a dar sequer um parágrafo (o editor que fizer a experiência de remover a infocaixa na interface de edição e mostrar a previsão ser gravar a edição poderá confirmar isso). O conteúdo é superficial demais para ser uma seção separada de um candidato ao destaque;» Feito!

Citação: Zoldyick escreveu: «Para a seção “Geografia” seria interessante pegar as 2 imagens de satélite sobre a cidade e uni-las numa {{Imagem múltipla}}. Seria interessante pois as 2 imagens referidas estão muito próximas da terceira imagem do Central Park em Manhattan, e caso bem aplicado, poderia melhorar a qualidade do leiaute dando mais espaço ao texto. (As imagens de satélite se arrastam até próximo da seção “Parques”, algo que poderia ser amenizado em favor do texto.)» Feito!

Citação: Zoldyick escreveu: «Há uma frase não traduzida nas múltiplas imagens de "Religiões": Religious affiliations in New York City. Corrigir isso;» Feito!

Citação: Zoldyick Feito!

Citação: Zoldyick escreveu: «Na fonte de número 28, mudar United States Senate para Senado dos Estados Unidos. Fonte de número 161 com algum problema;» Feito!

Citação: Zoldyick escreveu: «Há um número massivo de fontes que não possuem qualquer tipo de formatação (alguns exemplos: 102, 212, 222, entre outras). Não pode ficar assim;»

Citação: Zoldyick escreveu: «Alguns livros da seção "Bibliográficas" ainda usam termos estrangeiros como New York para localização (quando o correto seria Nova Iorque) ou "1995 reissue ed.";» Feito!

Ainda pretendo fazer mais alguns ajustes, prossigo amanhã. Chronus (discussão) 06h39min de 26 de abril de 2019 (UTC)

Atualmente as referências são divididas em colunas automaticamente, não há mais necessidade de colocar col=2 ou col=3. Em relação a Bibliografia dividida em colunas, ela está ficando apenas em um lado da coluna, deixando o outro lado branco, como são poucas bibliografias, acho que podem ficar sem divisão em colunas. Net Esportes ^alô! 12h15min de 26 de abril de 2019 (UTC)

@Net Esportes: O parâmetro col=2 ou col=3 é opcional. Fica a critério do editor! Gabriel bier ^{fala aew} 00h57min de 27 de abril de 2019 (UTC)

@Lustmoon: Te agradeço. Estava traduzindo as citações bibliográficas naquele momento! Gabriel bier ^{fala aew} 00h57min de 27 de abril de 2019 (UTC)

Comentário Estou abandonando esta candidatura e, portanto, solicito que ela seja interrompida. Chronus (discussão) 11h16min de 27 de abril de 2019 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.