Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Paris

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 17h15min UTC de 7 de maio de 2020. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Paris

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 168 716 bytes validação (HTML5)

Paris (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo destacado / artigo bom

Artigo ampliado e traduzido pelo Halfleaf entre 2009 e 2012 com base na versão francófona do verbete. Fiz uma revisão geral e transferi parte do conteúdo criado por ele para artigos secundários específicos (como História de Paris, Economia de Paris, Demografia de Paris, etc). Também traduzi algumas seções da versão anglófona e realizei uma série de ajustes adicionais. O colega Érico também traduziu as seções sobre história e política da anglófona, além de algumas outras subseções. Se encontrarem algum erro que tenha me escapado, pelo que me avisem antes de votar. Cumprimentos. Chronus (discussão) 17h15min de 7 de abril de 2020 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 17h15min UTC de 7 de abril de 2020 até às 17h15min UTC de 7 de maio de 2020

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 22 de abril de 2020 às 17h15min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. Chronus (discussão) 21h39min de 8 de abril de 2020 (UTC)
2. Gabriel Francisco GFSW (discussão) 12h48min de 10 de abril de 2020 (UTC)
3. FábioJr de Souza ^msg 19h17min de 15 de abril de 2020 (UTC)
4. JackCrazy5 Fale Comigo! 23h53min de 16 de abril de 2020 (UTC)
5. Fernandokaiserbr (discussão) 11h28min de 24 de abril de 2020 (UTC)
6. Maikê (discussão) 19h15min de 24 de abril de 2020 (UTC)
7. A meu ver, cumpre os critérios. MSN12102001 (discussão) 22h23min de 25 de abril de 2020 (UTC)
8. Fabiobarros (discussão) 22h03min de 27 de abril de 2020 (UTC)
9. Juan90264 (Discussão) 07h00min de 2 de maio de 2020 (UTC) (Cumpre os critérios)

Artigo bom (critérios)

1. Érico (disc.) 23h40min de 7 de abril de 2020 (UTC) É necessário dar a devida autoria: o artigo foi traduzido por mim também. E isso foi feito a partir da versão da Wikipedia em Inglês, onde é considerado um artigo bom. Assim, não há como ser AD aqui.
2. Pedro H. ^diz×fiz 13h26min de 5 de maio de 2020 (UTC) Os artigos em inglês e francês não são destacados, assim, não dá pra ser destacado aqui. O artigo também precisa de correções de acordo com o livro de estilo, principalmente dos numerais; há ainda inconsistência com itálicos, termos estrangeiros que em uma seção estão traduzidos e noutra não, etc, dando um ar de remendado ao verbete. A quantidade de vezes em que Paris é repetido poderia ser diminuído. Por fim, também há vários links vermelhos. Deste modo, por enquanto, o artigo só se qualifica para bom.

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. JMagalhães (discussão) 00h45min de 18 de abril de 2020 (UTC) Em primeiro, a tradução e a redação deixam muito a desejar e necessitam de uma revisão muito extensa. Há desde erros de palmatória grosseiros (como por exemplo termas romanas traduzidas como "banheiros"!!) até inúmeros trechos que mantêm a sintaxe ou expressões inglesas que tornam a leitura difícil ou por vezes impossível. Em segundo, o artigo original de onde este foi traduzido é bastante medíocre, confuso, mal organizado e cheio de fait-divers e irrelevâncias. Vou dar um exemplo rápido com a secção "meio ambiente e clima": 1) o primeiro parágrafo menciona apenas uma série de banalidades sem indicar nenhum facto útil ou específico de Paris (todas as cidades grandes têm "consequências ambientais", "poluição" e sistemas de monitorização); 2) Citação: os espaços verdes são poucos parece ser uma opinião de uma fonte pouco verificável: são poucos em relação a quê? o que é "pouco" em % de ocupação do solo? como é que essa % se compara com outras cidades de igual dimensão? o "pouco" inclui o bois de boulogne e vincennes, áreas verdes gigantescas? 3) o segundo parágrafo é qualquer coisa de surreal, que dizer de um parágrafo que começa com Citação: Entrando no domínio das anedotas, Paris possui uma reputação pouco gloriosa em matéria de dejetos caninos.; "anedotas"? mas isto é uma enciclopédia ou a porta dos fundos? e desde quando inquéritos informais são base para factos?; 4) o que é que o resto do segundo parágrafo, que fala de gentrificação, tem a ver com meio ambiente ou clima?? 5) o último parágrafo, que fala do clima e deveria estar em primeiro, está no fim; o que é um "verão estafante"? como é que o "desenvolvimento humano causa baixa de dias encobertos"?? Para finalizar, volto a referir que isto é apenas uma secção usada para exemplo e que este tipo de problemas se repete pelo artigo. Para AD, só com uma revisão cuidada e reformulação de muitas partes.

Comentários e sugestões

@Érico: "Devida autoria"? Você fez uma intervenção na seção "história" um mês atrás e foi isso. O grosso do trabalho foi feito pelo Halfleaf e por mim mesmo, como eu disse na propositura. Mas valeu por mais um voto super bem embasado, cara. Abração. Chronus (discussão) 00h33min de 8 de abril de 2020 (UTC)

Não. Toda a seção sobre a história havia sido escrita por mim. Até política, na verdade. É normal que não saiba disso, pois era necessário ter lido o artigo. De todo modo, ainda terei de revisar todo o resto do conteúdo, para verificar se cumpre com AB. Érico (disc.) 01h09min de 8 de abril de 2020 (UTC)

@Érico: Não tenho obrigação nenhuma de saber o que você faz ou deixa de fazer em suas páginas de testes. Chronus (discussão) 21h39min de 8 de abril de 2020 (UTC)

Ninguém é obrigado a nada, mas você sabia. Inclusive, comentou sobre este mês (em Usuário Discussão:Érico/Testes/5). Infelizmente, mais uma EAD utilizada como estaleiro de artigo cujo trabalho necessário não foi completado. Érico (disc.) 02h13min de 9 de abril de 2020 (UTC)

Estaleiro? Não fiz nenhuma alteração no artigo desde que iniciei a candidatura. Não entendi esse seu comentário desconexo. Como eu já disse, o "trabalho necessário", feito por mim e pelo Halfleaf, já foi concluído. Obrigado. Chronus (discussão) 04h25min de 9 de abril de 2020 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Falta-lhe olhar o histórico do artigo. Está mesmo familiarizado com o verbete. Érico (disc.) 05h24min de 9 de abril de 2020 (UTC)

Olhei e não vi nenhuma edição minha no artigo anterior à sua acusação absurda de "estaleiro". E obrigado por afirmar que estou familiarizado com verbete. Estou mesmo. Afinal, li e trabalhei em todas as seções dele. Chronus (discussão) 05h45min de 9 de abril de 2020 (UTC)

A propósito, a versão remendada sobre a seção história está pior do que a que publiquei (ligação), pois dá um peso indevido aos ataques terroristas ocorridos nos últimos anos; a Wikipédia em Inglês faz o mesmo, mas é neste momento que precisamos realizar os ajustes necessários ao invés de apenas copiar e colar. Paris foi o local de incontáveis eventos históricos, desde batalhas a revoluções, que são expostos de maneira muito sucinta. Toda a ocupação nazista ocorrida durante a Segunda Guerra Mundial, por exemplo, é tratada em um parágrafo. E tal evento foi, sem dúvida, muito mais importante que os ataques terroristas. O conteúdo sobre a Revolução Francesa possui o mesmo tamanho do reservado aos ataques, o que não é concebível. Érico (disc.) 06h42min de 8 de abril de 2020 (UTC)

@Érico: A minha versão que é "remendada" ou a sua que é incompleta? Sua tradução sequer citava os ataques de novembro de 2015, que tiveram ampla repercussão e foram um dos principais eventos histórico que já ocorreram na capital francesa. A propósito, a seção sobre história traduzida da francófona pelo Halfleaf anos atrás estava toda referenciada e era muito mais completa do que a cópia incompleta que você trouxe da anglófona, tanto é que você diminuiu o tamanho do verbete em 15 mil bytes com a sua edição. E agora você vem falar sobre "peso indevido"? Quer um troféu por traduzir uma seção e ainda de maneira incompleta? Você é um cara engraçado, para dizer o mínimo. Chronus (discussão) 21h39min de 8 de abril de 2020 (UTC)

Não, você está totalmente equivocado. O fato de não existir internet durante a Segunda Guerra Mundial ou a Revolução Francesa não torna esses eventos menos relevantes para o artigo que os ataques terroristas. Você está nesta página dizendo o oposto, o que é no mínimo curioso. Ademais, dispenso adjetivos: foque no artigo e se mantenha civilizado. Érico (disc.) 22h21min de 8 de abril de 2020 (UTC)

Estou completamente "civilizado", meu caro. E dispenso seus conselhos. Seu comentário sequer faz sentido. Eu não disse, em nenhum momento, que o "fato de não existir internet durante a Segunda Guerra Mundial ou a Revolução Francesa não torna esses eventos menos relevantes para o artigo que os ataques terroristas". De onde você tirou isso? O que eu disse (e repito) foi que o copia e cola incompleto que você traduziu da anglófona na seção sobre a história de Paris tornou o conteúdo do artigo menos abrangente em relação à versão já traduzida pelo Halfleaf da francófona anos atrás. Não entendi o porquê de você ter perdido seu tempo a traduzir uma seção que já estava referenciada e era mais completa na versão lusófona. Mas cada um gasta seu tempo como quiser, não é mesmo? No mais, o projeto agradece pelas suas excelente contribuições ao verbete. Chronus (discussão) 04h25min de 9 de abril de 2020 (UTC)

Oi? Toda a versão sobre a história de Paris, que está no artigo, foi escrito por mim (basta acessar Usuário:Érico/Testes/5, caso ainda tenha dificuldade em saber disso). Que falta de familiarização com o artigo. Teu único trabalho ali foi afinal contraproducente: incluiu peso indevido para os ataques terroristas, que é o que peço para rever. Érico (disc.) 05h24min de 9 de abril de 2020 (UTC)

Sim, a informação atualmente inserida na seção história foi traduzida de maneira incompleta por você. O que disse é que a versão anterior da seção, traduzida pelo Halfleaf era mais abrangente e referenciada do aquilo que você enfiou ali. Isso sim é "contraproducente". Por que você não lê minhas mensagens com mais atenção antes de vir responder? E, por favor, não falte com a verdade. Eu revisei o texto todo, inseri e formatei várias referências e sou responsável direto pela tradução das seções "Ataques terroristas", "Parques", "Religião", "Turismo", "Educação", "Saúde", "Eletricidade", "Mídia", "Transportes", "Água e saneamento", "Planejamento urbano", "Cemitérios", "Museus", "Bibliotecas", "Óperas, teatros e salas de espetáculo", "Cinema", "Moda", "Culinária" e "Esportes". Você parece desconfortável. Está tudo bem? Chronus (discussão) 05h43min de 9 de abril de 2020 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Alega que a seção está incompleta, mesmo sendo uma tradução da enwiki, onde é um bom artigo, mas não faz nenhuma mudança e ainda propõe o artigo para destaque? Curioso, no mínimo. As EADs não são um Estaleiro. Revisões completas devem ser feitas antes.

Quanto as modificações que fez, ainda dá peso indevido. Os ataques ocorreram nos séculos XX e XXI. Há seção que trata desse período, sem a menor necessidade de ter uma seção própria. Não há uma seção própria para falar da Revolução Francesa, por exemplo. E também discordo de incluir uma imagem para abordar esse assunto, pois não foi tão relevante assim para a história de Paris. Se houvesse a necessidade de incluir uma imagem panorâmica na seção história (e claramente não há), certamente seria sobre a Segunda Guerra ou as revoltas.

Ademais, também discordo de espalhar o conteúdo sobre a paisagem urbana nas demais seções. Trata-se de assuntos claramente ligados, que não fazem muito sentido em "infraestrutura" ou "demografia". É assim que a enwiki organiza, por exemplo. Entretanto vou deixar para outro a avaliação dessa questão. Érico (disc.) 05h50min de 9 de abril de 2020 (UTC)

Citação: Érico escreveu: «Alega que a seção está incompleta, mesmo sendo uma tradução da enwiki, onde é um bom artigo, mas não faz nenhuma mudança e ainda propõe o artigo para destaque? Curioso, no mínimo.» Na verdade eu fiz uma mudança: acrescentei informação crucial sobre um atentado terrorista que você esqueceu de colocar ali. E eu não acho que a "sua" versão era ruim a ponto de não merecer o destaque. O que eu disse, de novo, foi que a versão da seção sobre história traduzida pelo Halfleaf da francófona era mais abrangente e referenciada do que a tradução incompleta que você inseriu. Só isso.

Citação: Érico escreveu: «Quanto as modificações que fez, ainda dá peso indevido. Os ataques ocorreram nos séculos XX e XXI. Há seção que trata desse período, sem a menor necessidade de ter uma seção própria. Não há uma seção própria para falar da Revolução Francesa, por exemplo. E também discordo de incluir uma imagem para abordar esse assunto, pois não foi tão relevante assim para a história de Paris. Se houvesse a necessidade de incluir uma imagem panorâmica na seção história (e claramente não há), certamente seria sobre a Segunda Guerra ou as revoltas.» Beleza, concordo. Apliquei as sugestões no artigo (vide aqui).

Citação: Érico escreveu: «Ademais, também discordo de espalhar o conteúdo sobre a paisagem urbana nas demais seções. Trata-se de assuntos claramente ligados, que não fazem muito sentido em "infraestrutura" ou "demografia". É assim que a enwiki organiza, por exemplo. Entretanto vou deixar para outro a avaliação dessa questão.» Então, existe um padrão de organização das seções de artigos sobre localidades que foi definida pelo Wikiprojeto Países em uma proposta elaborada pelo Rjclaudio alguns anos atrás. Seções sobre planejamento urbano, geralmente, estão inseridas nas seções sobre infraestrutura (vide o verbete São Paulo, por exemplo) e as outras duas seções traduzidas por você tratam, basicamente, sobre dados demográficos sobre moradias e subúrbios. Enfim, você já parece mais calmo. Se quiser conversar, estarei sempre à disposição. Novamente, parabéns pelo trabalho no artigo. Deve ter demandado bastante esforço. Coloquei seu nome lá na propositura, tá? Beijão, seu lindo! Chronus (discussão) 06h17min de 9 de abril de 2020 (UTC)

Obrigado por acatar as modificações sugeridas! Que na próxima vez não se gaste tanta energia até que finalmente decida melhorar o artigo. Érico (disc.) 06h19min de 9 de abril de 2020 (UTC)

@Érico: O artigo já estava bom antes, foi apenas lapidado. E editar um artigo dessa importância não é "gastar" energia, é um investimento. Outro beijão, tá? Chronus (discussão) 06h38min de 9 de abril de 2020 (UTC)

@Chronus: fazendo uma leitura não tão aprofundada, o artigo precisa adequar os números, conforme o WP:LE — por ex.: 30 mil ao invés de 30 000. Gabriel bier ^{fala aew} 18h20min de 9 de abril de 2020 (UTC)

@Gabriel bier: Corrigido! Chronus (discussão) 06h27min de 11 de abril de 2020 (UTC)

@Érico:, Caro Érico. Poderia dizer se os problemas que impedem o artigo de ser destacado ainda persistem? Saudações. ✍A.WagnerC (discussão) 16h27min de 17 de abril de 2020 (UTC)

Sim, impedem. Não há como você escolher como destacado uma tradução de um artigo bom: bom lá = bom aqui; destacado lá = destacado aqui; bom lá, mas com ajustes = talvez destacado aqui. Érico (disc.) 18h32min de 17 de abril de 2020 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.