Wikipédia:Esplanada/geral/Como recepcionar biografados vivos? Existe regulamentação ou diretrizes? (5nov2014)

Como recepcionar biografados vivos? Existe regulamentação ou diretrizes? (5nov2014)

Descobri que Mario Sergio Cortella e Danilo Gentili já tentaram contribuir corrigindo suas biografias. Talvez este seja o Usuário:Danilogentili. O projeto Wikipédia poderia ter um meio de recepcionar biografados vivos. — Alexandre Magno (discussão) 12h00min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

Não existe a figura de "eu sou fulano e quero modificar minha biografia baseado na minha memória". Essas correções devem ser baseadas em fontes fiáveis e é melhor que solicitadas a outro editor. É difícil tratar esses usuários, pois é complicado determinar se é mesmo a pessoa ou alguém se passando por ele, depois se for o próprio biografado, é considerado fonte primária e não é aceito como fonte de si mesmo. O Danilo tentou colocar a biografia quando ainda não era famoso e foi deletado. Existem outros casos famosos, como o Updike, a Rosana Fihengo, o Antonio Fagundes, este reclamou numa entrevista que o nome dele aparecia como Antonio José, usamos a entrevista como fonte para tirar o José, mas o pior foi que alguém da Globo copiou a Wikipédia e colocou Antonio José num site de novela da Globo. Outro caso, ontem tentaram tirar a idade do Pitanguy, segundo o editor a pedido do próprio. Vai saber.Jo Lorib^d 12h42min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

Que seja para as correções serem solicitadas a outro editor. Criar uma recepção seria organizar regras para o atendimento, e meios de autenticar a identidade do requerente. Algumas informações são de cunho tão objetivo que poderiam, sim, ser dadas pelo próprio biografado (ou instituição).

Alexandre Magno (discussão) 12h59min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

Nossa experiência mostra que não. Existem muitos casos onde a intenção deliberado do biografado é mentir ou omitir informações sobre sí mesmo (não é o caso de nenhum dos citados, hehe), a informação prestada por eles não bate com a fonte, que é muito boa. O caso Updike, na en-wp, demonstrou que o biografado não tinha razão, apesar dele ter reclamado numa revista de grande circulação e estar provado que era ele mesmo, tanto que o artigo ficou como estava. Atrizes declaram uma idade aleatória para a revista Caras e depois vem solicitar a modificação no artigo da Wikipédia, existem casos assim. Nunca subestime a espécie humana.Jo Lorib^d 13h13min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

Por favor, leia-me com atenção. Casos assim estariam previstos nas regras, para a devida censura. Cada caso específico seria julgado segundo a lei da Wikipédia, que obviamente precisa se conformar a fatos (à verdade) e ao ordenamento jurídico da sociedade. Ter a identidade da representação validada ajudaria a corroborar solicitações e não dispensaria confrontação de documentação na apreciação de cada caso específico. — Alexandre Magno (discussão) 13h24min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

AlexandreMBM, o que você está propondo é algo como "todos os usuários são iguais, mas alguns são mais iguais que os outros". Em nome de nossa isenção, é bom mantermos uma distância segura dos holofotes, tratando os usuários como o que eles realmente são: apenas um nome. Yanguas ^diz!-fiz 15h28min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

Não, eu não estou diferenciando usuários. Estou diferenciando alvos de artigos, entre vivos e mortos; ou melhor, entre representados e não representados. Eles tornar-se-iam voluntariamente usuários cadastrados (e autenticados) para terem seus direitos salvaguardados.

A lei interna da Wikipédia sendo OK, e obedecida, as demandas jurídicas com a lei externa tenderiam a diminuir.

Alexandre Magno (discussão) 16h51min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

Os "alvos" de artigos são protegidos por WP:BPV, sejam usuários registrados ou não. Nada impede que eles se tornem "voluntariamente usuários cadastrados (e autenticados)" (como eu e você), mas "direitos salvaguardados" todos temos — a não ser que você proponha direitos "especiais" para eles, e isso seria privilégio, tratamento desigual. Yanguas ^diz!-fiz 17h13min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

Lerei a referência, ainda.

Eu e você não somos "autenticados", segundo a noção de autenticação que estou passando. Pois autenticar seria constatarmos que o wikipedista é de fato a representação do biografado.

Isso de direitos civis salvaguardados tem a ver com dar um modo — ainda que restrito pelos princípios e políticas da Wikipédia — do citado/difamado defender-se perante a sociedade. Invés de um artigo conter apenas a difamação referenciada, pode e deve conter também "a outra versão", referenciada. Isso é imparcialidade com verificabilidade!

Alexandre Magno (discussão) 22h12min de 12 de novembro de 2014 (UTC)

Em tempo, voltando à proposta inicial: os "biografados vivos", ao se registrar, já têm uma recepção prevista: {{bv}} postada em sua PDU. Yanguas ^diz!-fiz 17h16min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

Essa ferramenta é genérica. E quando, no caso, eu falo "recepção", falo de processo, não de ferramenta.

Alexandre Magno (discussão) 22h12min de 12 de novembro de 2014 (UTC)

É... eu [https://www.youtube.com/watch?v=awzNysDx2Uo lembro] do Danilo tentando editar o próprio artigo. Não acho uma má ideia escrever um ensaio sobre como lidar com esses casos, o que pode servir tanto para o biografado como para editores regulares, mesmo isso não sendo tão comum. Alexandre, sugiro criar uma página no domínio "Wikipédia" pra organizar ideias e estimular o desenvolvimento de orientações mais concretas.

Acho que o OTRS pode funcionar bem na identificação do biografado se isso for necessário e acho que orientações específicas sobre fontes fiáveis e verificabilidade podem ser úteis pra instruir os biografados que queiram ser fonte do próprio artigo. Nada muito diferente do que foi dito por alguns aqui.

Essas coisas podem ter repercussão na mídia. É bom que a gente trabalhe direito nessas horas pra não pegar mal.—T_ele^s«fale comigo» 21h38min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

Parece que você entendeu o que estou propondo. Assistirei ao vídeo.

Quanto à criação da página, acho melhor dar mais um tempo a esta aqui. Vamos primeiro diminuir as chances de guerras em que as partes não sabem pelo que lutam.

Lerei sobre o OTRS, antes de emitir opinião a respeito. Mas atenção para o modo como você se expressou: eu não estou a defender que se dê aos biografados representados o privilégio de ser fonte primária no artigo correspondente. Apenas o de serem reconhecidos — o que estou chamando "autenticar" — para fins disso "corroborar" suas edições, sem dispensar ou macular os princípios e as políticas da Wikipédia.

"Corroborar" não equivale a atestar a edição como de um teor supremo, dispensando-a de fontes.

Eu entendo que "trabalhar direito nessas horas" é amadurecer a discussão para entendimento (das ideias) e consenso.

Alexandre Magno (discussão) 22h35min de 12 de novembro de 2014 (UTC)

Problemas

Por favor, apresentem-me problemas e eu tentarei dar solução. Comecemos com aqueles apontados acima por Jo Lorib.

Alexandre Magno (discussão) 14h04min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

A intenção deliberada do biografado é mentir ou omitir informações sobre si mesmo

Ele precisa apresentar fontes ou documentação publicada.

Aliás, o Commons poderia armazenar documentação de representações autenticadas, inclusive das próprias autenticações.

Alexandre Magno (discussão) 14h04min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

Quanto ao Commons, não é possível colocar lá documentos de identidade, não atendem SA e uso comercial. Depois imagens de documentos são facilmente falsificáveis, eu já fazia isso para entrar no cinema há cinquenta anos. Quanto a apresentar fontes fiáveis, ok.Jo Lorib^d 15h13min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

Eu sei que "hoje" não é possível fazer tal uso do Commons. Um processo regulatório parceiro, lá, viabilizaria isso. Mas o Commons não é um requisito. Nem eu me referi especificamente a colocar cópia de RG. — Alexandre Magno (discussão) 15h57min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

<conflito>Pra quê? Que vantagem a identificação dos usuários traria ao projeto? Não vejo nenhuma. Não há proveito nenhum para a Wikipédia aceitar um biografado famoso como tal, só a possibilidade de desgaste. Por isso é que a WP tem uma Política de privacidade. Não temos calçada da fama nem sala vip. Yanguas ^diz!-fiz 15h24min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

Autenticar, não por ser famoso, mas por ser o próprio (ou sua representação). As pessoas tem direito a defender-se de inverdades. A Wikipédia ganharia credibilidade porque tenderia a melhorar cada vez mais sua imparcialidade. Se o leitor pudesse tomar conhecimento de que o alvo de uma polêmica teve seu espaço (repito: não exclusivo), melhor ainda. — Alexandre Magno (discussão) 16h04min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

A informação prestada por ele não bate com outra fonte, que é muito boa

As duas fontes devem ser preservadas, pela imparcialidade do artigo, se o próprio "autenticado" corrobora a fonte duvidosa.

Alexandre Magno (discussão) 14h04min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

O problema com esses usuários é que não querem apresentar fonte, querem modificar o artigo na palavra, isso fere WP:V.Jo Lorib^d 15h15min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

Já expressei que na regulamentação não haveria espaço para tal comportamento. É só me ler com atenção. Pelo contrário, é se existir uma recepção (regras e wikipedistas recepcionistas) para os interessados, que estes verão a Wikipédia como algo mais sério e, por isso, digno de cuidado. A recepção orientaria como proceder validamente, e julgaria. — Alexandre Magno (discussão) 16h25min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

<conflito>As soluções que você descreve já são tomadas para todos os artigos e edições, e o tratamento diferenciado para a celebridade só traria desgaste. Novamente, o nome famoso não influi nada. Yanguas ^diz!-fiz 15h24min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

Não existe um trâmite claro que possibilite algum leigo lesado rapidamente ter uma defesa mínima na Wikipédia. Se o biografado ou a instituição já é um wikipedista experiente, sabe como, sem infringir qualquer política da Wikipédia, deixar sua mínima defesa no artigo. Mas são pouquíssimos os wikipedistas biografados, se é que existe. Eu estou propondo que a Wikipédia tenha uma acolhida para as "pessoas comuns", aquelas que não são wikipedistas. Ela ganharia muito mais credibilidade. — Alexandre Magno (discussão) 16h25min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

O interessado é ele mesmo mas apresentou uma fonte tendenciosa

Idem.

Alexandre Magno (discussão) 14h04min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

<conflito>Idem. Temos larga experiência com disputa de egos, como o Jo Lorib já descreveu — já teve até processo. Como já lhe disse, contribuições são sempre bem-vindas, venham do Silvio Santos (atual patrão do Danilo), venham de um humilde aposentado, desde que atendam às políticas do projeto.Yanguas ^diz!-fiz 15h24min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

Uma regulamentação interna bem feita, com a tal recepção, tenderia a evitar querelas externas. Uma regulamentação bem feita nada mais seria do que uma que respeitasse todos os princípios já consolidados. — Alexandre Magno (discussão) 16h34min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

Sinceramente, Alexandre, não vejo futuro nesse tipo de abordagem, lamento.Jo Lorib^d 15h28min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

Aguardo comentário para a sequência que estou encerrando. — Alexandre Magno (discussão) 16h34min de 5 de novembro de 2014 (UTC)

Não existe nenhuma obrigação em solicitar a outro editor que edite sua própria biografia, isso é uma falta de compreensão da política de WP:Conflito de interesses. O que deve ser feito sim, é a citação de fontes secundárias ao editar o artigo, tanto faz se é o próprio biografado quem edita, ou terceiro. Ver Wikipédia:Wikipedistas biografados no domínio principal. ►Onjack^msg 20h26min de 12 de novembro de 2014 (UTC)

Concordo Você pretendeu responder algo a mim? Em que ponto estaríamos discordando?

Alexandre Magno (discussão) 22h39min de 12 de novembro de 2014 (UTC)

Não discordei de você, só quis deixar claro. ►Onjack^msg 18h57min de 13 de novembro de 2014 (UTC)