Wikipédia:Esplanada/geral/IPS (19nov2011)

IPS (19nov2011)

O que quero refletir aqui não quero que seja visto como algo preconceituoso. Eu próprio já contribuí como ip e nem sei se esta questão pode ser discutida no âmbito da Wikipédia lusófona. Mas o fato é que, na atividade diária de patrulhamento, a grande maioria dos artigos impróprios vêm de usuários identificados por ips. É claro que fica muita coisa boa resultado de ips e isto deve ser valorizado. Mas qual é exatamente o motivo pelo qual não solicitamos identificação de todo e qualquer pessoa que queira contribuir. Não sei quanto à Constituição portuguesa, mas a brasileira proíbe o anonimato. Gostaria de saber a opinião dos colegas editores sobre o assunto, já que se trata de questão que pode aumentar a eficiência sem perdermos contribuições valiosas, já que alguém de boa fé dificilmente teria razões para se esconder. E, mesmo assim, ninguém é obrigado a divulgar dados na PU. Grato Eduardo Feld (discussão) 05h48min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

Olá Efeld. Este é um assunto recorrente na Wikipédia. Este projeto (referindo-me não apenas à Wikipédia em português - pt.wiki - mas a todas as Wikipédias, em todas as línguas) possui uma série de princípios sobre os quais se estrutura e pretende mantê-los imutáveis tanto quanto possível. Por exemplo, neutralidade dos artigos, ambiente cordial de colaboração, ausência de informações duvidosas, ofensivas ou não-publicadas previamente em outro local, conteúdo livre e uso de software livre, etc. Um desses princípios é o de permitir que qualquer pessoa edite sem estar registrado. Nós sempre estimulamos todos a se registrarem, pois achamos que há muito mais benefícios que problemas com a criação de uma conta, mas existem n motivos para uma pessoa querer editar sem registro. Assim, embora possamos sempre discutir este assunto, é inútil fazê-lo se o objetivo é mudar isso. Tanto é que o Meta-Wiki (página que concentra discussões pertinentes a todos os projetos do Wikimedia Foundation) coloca-o como um dos princípios fundadores dos projetos Wikimedia. Veja o que é dito lá: "People who strongly disagree with them are nonetheless expected to either respect them while collaborating on the site or turn to another site. Those unable or unwilling sometimes end up leaving the project." Kleiner ^msg 07h18min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

Isso já foi exaustivamente discutido. Veja Wikipédia:Temas recorrentes. --Mister Sanderson 14h06min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

@Kleiner. Por favor, não induza o proponente em erro, afirmando que isto é um princípio "imutável" e que "toda a discussão é inútil. Não há nada em qualquer texto da wikipédia que afirme que a obrigatoriedade de registo é proibida. A prova é que a en.wiki só permite a criação de artigos a usuários registados. Mesmo obrigando a registo, continua a ser uma wikpédia que todos podem editar: basta registar-se. É rápido e anónimo. Não há aqui nada que vá contra os princípios da wiki. Polyethylen (discussão) 17h33min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

@Polyethylen. Por favor, não induza os demais leitores deste tópico ao erro, simplesmente afirmando o contrário do que digo. É feio isso. O assunto já foi exaustivamente debatido, não apenas aqui, mas em outras Wikipédias também, e como já mostrei, tal princípio é válido para todas as Wikipédias. A proibição da en.wiki à criação de artigos não prova absolutamente nada em relação à edição destes mesmos artigos. Seria o mesmo que dizer que nem todos podem editar porque existem milhares de pessoas bloqueadas. Ou dizer que nem todos os artigos podem ser alterados porque existem algumas centenas de artigos protegidos. Se a sua vontade é de que todos se registrem, lembre que é apenas sua vontade, nada mais. Como o nome diz, é um "princípio" de todos os projetos Wikimedia. Regras decididas em um dado momento sempre podem mudar sem maiores celeumas, princípios só mudam depois de uma total e consensual mudança de pensamento, em todos os projetos, e não apenas na pt.wiki, ou na Wikipédias mas não nos Wikilivros. Agora, se você não concorda com os princípios deste projeto, fique à vontade para criar outro, ou se juntar a um projeto que tenha princípios com os quais concorde. Kleiner ^msg 17h56min de 19 de novembro de 2011 (UTC)

Wikipedia: Ame-a ou Deixe-a. Dornicke (discussão) 00h35min de 20 de novembro de 2011 (UTC)

Uma vez que qualquer um se pode registar de forma anónima, e esse registo não requer credenciais de investigador ou doutorado, a wikipédia continua a ser livre. Portanto, requerer registo é só uma questão de controlar o vandalismo e não fere nenhum pilar. Polyethylen (discussão) 00h39min de 20 de novembro de 2011 (UTC)

Concordo integralmente com Polyethylen. Dornicke (discussão) 00h52min de 20 de novembro de 2011 (UTC)

O princípio da possibilidade de edição imediata não tem nada a ver com política de privacidade, muito menos com o princípio de se ter uma enciclopédia "livre". São questões que podem ser relacionadas em algum caso particular, mas não possuem dependência entre si. Kleiner ^msg 03h40min de 20 de novembro de 2011 (UTC)

Concordo plenamente. Eduardo Feld (discussão) 03h18min de 21 de novembro de 2011 (UTC)

Comentário Daí teríamos que mudar o slogan de Wikipédia, a enciclopédia livre para Wikipédia, uma enciclopédia para registrados.Érico Júnior Wouters ^msg 03h22min de 21 de novembro de 2011 (UTC)

Nem tanto, mestre, o que está em questão aí é o conceito de "livre". Há tempos os filósofos já se controvertem sobre isto e, ao que parece, não chegaram a conclusão alguma. Boas. Eduardo Feld (discussão) 03h31min de 21 de novembro de 2011 (UTC)

Pelo que vi não é o conceito de livre que está em discussão, e, sim de proibir que IPs editem na Wikipédia.Érico Júnior Wouters ^msg 03h44min de 21 de novembro de 2011 (UTC)

• O termo "livre" é entendido incorretamente com frequência. Há diferentes significados para a palavra "livre" e é normal que isso aconteça, mas é bom ficar claro o que a Wikipédia quer dizer quando diz que seu conteúdo é livre ou que ela própria é livre. No contexto da Wikipédia, isso se refere à licença do material disponibilizado. A licença é livre; é permitido modificar o conteúdo, copiá-lo e distribui-lo. Quase todas as outras acepções da palavra são impróprias. Portanto, nada tem a ver com edição de registrados ou anônimos. A Wikipédia deixará de ser livre se um dia sua licença for alterada. Wikipédia:A enciclopédia livre
  Eu disse "quase" todas as outras acepções, pois ainda existe outra forma correta de compreender o significado de "enciclopédia livre", que está relacionado ao conceito de "conteúdo livre", mas não é exatamente o mesmo. A Wikipédia também é dita "livre", pois não é necessário pedir permissão a ninguém para ter acesso ao seu conteúdo. Qualquer um é livre para acessá-lo. Nesse caso, não apenas o conteúdo deve ser livre, mas também o software utilizado para a leitura ou o formato de arquivo. Os princípios fundadores citados se referem à edição e preveem que algumas restrições nesse sentido podem ser feitas se houver necessidade. Nada a ver com o conceito de "livre". Apenas um parêntese pelo que foi dito acima, pois o conceito de "livre" não parece ter muito a ver com o tópico.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 04h46min de 21 de novembro de 2011 (UTC)