Wikipédia:Esplanada/geral/Topônimos e fontes (23ago2015)

Topônimos e fontes (23ago2015)

Tenho notado nos últimos tempos um hábito no minimo estranho: inserir trocentas mil fontes apenas para referenciar as diversas variantes de topônimos, logo na introdução dos artigos, o que acaba por criar uma poluição visual. (vejam por exemplo: Abecásia, Uzbequistão, Bangladesh, etc )

Tenho ciência de que esta questão das variantes de topônimos seja um assunto muito sensível na comunidade, mas é mesmo necessária tal extravagância? É compreensível citar várias fontes se for algo polêmico que precisa de mais validação e portanto mais fontes, mas é mesmo necessário colocar diversas fontes apenas para referenciar uma variante? Não é necessário três ou quatro fontes quando uma já é suficiente. Sem mencionar que muitas vezes as fontes são totalmente desnecessárias e não cobrem exatamente aquilo que é colocado para cobrir (vejam as fontes citadas Waziristão e Abecásia, por exemplo). Lord Mota^Fala 20h21min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

Também notei esta poluição desnecessária. Não sei como resolver, ou classificar as fontes ou criar uma seção de notas e transferir o excesso, mas que é desnecessário logo no cabeçalho, o colega tem rezão. O "R" Aliado _✉ 20h27min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

Os casos citados são da responsabilidade do Usuário:MissionFix, editor recentemente bloqueado infinitamente por utilização de fantoches. Mas é também um problema geral complicado, especialmente porque está no epicentro das discussões sobre grafias que (infelizmente) continuam por aí. A utilização de uma grande profusão de fontes é um método simples para tentar granjear a maior credibilidade possível de uma determinada grafia. Ao invés de se procurar uma fonte académica ou linguística, procura-se simples ocorrências dos vocábulos por essa internet fora e vai-se colocando infinitamente para tentar comprovar que "aquela é que é a grafia correta". Comprovar o uso de uma determinada grafia é obra complicada neste projeto, já que uma fonte que use essa forma não comprova automaticamente que o seu uso é generalizado ou maioritário, daí as discussões escalarem rapidamente em "guerras de fontes", que num instante se transformam em "guerras de quem consegue encontrar mais resultados no Google". Isto é um absurdo. Os topónimos têm uma convenção neste projeto, acordado no ano passado (Wikipédia:Convenção de nomenclatura/Nomes próprios#Traduções e transliterações), e que diz claramente nas notas finais: Citação: 1. Em existindo várias formas possíveis (endónimos e/ou exónimos), estas deverão estar explanados na introdução do artigo, com a devida fonte lexicográfica e de uso; 2. Em casos em que a explicação das várias formas possíveis se torne longa demais para o texto introdutório ou caso haja formas gráficas em elevado número, deverão apresentar-se na introdução apenas as mais representativas, ficando a totalidade das possibilidades gráficas reservada para uma secção "Etimologia". O problema é que ninguém se dá ao trabalho de escrever uma boa secção de "Etimologia"/"Nome", local onde é mais fácil construir um texto, com descrição detalhada das fontes académicas que prescrevem ou não determinada grafia, com explicação do seu uso por determinado órgão ou media, etc.

Proponho o seguinte

1. que se passe a optar por escrever uma secção "Etimologia"/"Nome" e que se coloque ao lado ^{(ver etimologia)}, como se pode ver em Catar. Outros bons exemplos deste tipo de secções podem ser vistos em Tbilisi, Liechtenstein ou Transnístria;
2. que se transformem os grandes conjuntos de referências numa única "Nota" com as várias referências agrupadas. Gameiro^{está lá?} 21h43min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

Como citei acima e a complementação do Gameiro, a seção "Etimologia"/"Nome" seria uma ótima opção para resolver o problema. Se aprovado, deveria ser complementado ou adicionado no WP:Livro de estilo. O "R" Aliado _✉ 22h40min de 23 de agosto de 2015 (UTC)

Concordo. Mas também é necessário exigir que as fontes inseridas sejam acadêmicas e especializadas. Pois percebo que muitos pegam sites aleatoriamente na internet, que apenas citem a variante, e jogam no artigo como se fosse fonte, talvez como uma tentativa de "provar" que aquela variante é a "mais correta", é o caso de Astana por exemplo. Lord Mota^Fala 21h43min de 24 de agosto de 2015 (UTC)

Se não houvesse tantas tentativas de mudança dos títulos, não haveria tanta discussão. Concordo com a sugestão do Gameiro sobre a seção "Etimologia"/"Nome"

Informando que todos os links para Infopédia como referência ficarão quebrados em virtude da mudança que houve no site [1] JMGM (discussão) 13h20min de 3 de setembro de 2015 (UTC)