Wikipédia:Esplanada/propostas/Critérios para artigos destacados (28ago2011)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Critérios para artigos destacados (28ago2011)

Discussão inicial: quantidade de votos[editar código-fonte]

  • Precedente: Wikipédia:Esplanada/propostas/Simplificar a escolha de ABs (10abr2011) e Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/30 Rock/3, onde um artigo que não cumpria os critérios para destaque quase foi promovido à época
  • Durante o mês de abril uma extensão discussão acabou colaborando com a simplificação do processo de escolha dos artigos bons. Desde então o números de ABs na nossa wikipédia quase dobrou (de 83 para 158), colaborando para aumentar a média de qualidade do nosso projeto, ainda reconhecido como o pior dentre as doze maiores wikipédias.
  • Naquela discussão, cogitou-se aumentar de 7 para 10 o número de votos necessários para "artigo destacado". Considerando que um artigo destacado deve representar o melhor trabalho da wikipédia em português, não deixa de fazer sentido que sejam necessários mais votos do que para AB, afinal os critérios são mais extensos e há vários pormenores que devem ser levados em consideração. Se ele representa o melhor da wikipédia, o mínimo que podemos exigir é que seja uma clara vontade da comunidade promovê-lo, sem controvérsias. Diante disso, proponho que a quantidade de votos seja alterada:

Em síntese é isso, caso um artigo não consiga satisfazer essas exigências, ainda poderá ser promovido à artigo bom. Devemos fazer o possível para evitar promoções indevidas Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 20h28min de 28 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

MAddox, eu percebi o contexto, mas tal como referi isso não é claro na redacção e está confuso, seria mais pratico algo como:
  • Não entendo a necessidade do primeiro ponto. Se cumprir o critério 2 "mínimo de 7 votos com 75%" ele também vai cumprir o critério 1 "Mínimo de 10 votos e 100%". Ou há algum caso do critério 1 que não vale o critério 2?
  • A redação realmente está confusa. Será q a proposta não é apenas mudar de "7 votos com 75%" pra "10 votos com 75%"? Rjclaudio msg 01h17min de 29 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Assim já está claro e Concordo, apesar que preferia um mínimo de 10 votos em vez de 7. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 02h01min de 29 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Agora está claro, e Concordo tb. Rjclaudio msg 02h15min de 29 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Não é esse o escopo da presente proposta. Sinta-se livre para discutir em separado. Cumprimentos, Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 03h54min de 29 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

O texto continua confuso. Pelo que está exposto, fica a parecer que um artigo com 6 votos a favor de destacado, sem nenhum contra não é eleito, mas um com apenas 1 a favor de destacado, mas 9 a favor de bom é eleito, mesmo que tenha 3 contra. Imagine-se que 20 pessoas votam, 5 pessoas votam para ser destacado, 10 votam para ser bom e cinco votam para ser normal. Mais de 10 pessoas votaram favoravelmente (incluindo os votos a favor e bom, conforme o enunciado) e tem uma maioria de votos a favor (que conforme enunciado anterior inclui os votos a favor e bom) de 75 %. Mas acho que o que se quer dizer é:

  1. Um artigo será considerado "artigo destacado" quando se verificarem as seguintes condições:
Quando todos os votos são favoráveis a destaque (100%), mínimo de 7 votos favoráveis.
Em qualquer outra situação, mínimo de 10 votos favoráveis a Artigo Bom ou Artigo em Destaque e mais de 75% dos votos favoráveis a destaque.

A explicação para a discrepância entre o número de artigos bons da wikipédia em português e das outras no entanto explica-se melhor pela burocratização do sistema aqui, que mistura dois tipos de critério numa só votação e requer votos de 7 pessoas, enquanto em outras as votações são separadas e com menores critérios. Na wiki-en basta um nomear, e outro avaliar para ser considerado bom. O estatuto de bom na Wikipédia inglesa nem sequer é o estatuto logo abaixo de artigo destacado, pois tem artigos de classe A entre os dois. As situações não são por isso directamente comparáveis. GoEThe (discussão) 11h20min de 29 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Por acaso concordo com o GoEThe, assim fica mais claro, mas pessoalmente acrescentava "não podendo existir nenhum voto contra". Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 12h53min de 29 de agosto de 2011 (UTC) PS: mas tem que se refinar a escrita, isso "a bom ou destaque" é muito...[responder]
Refinei o muito... para que não ficasse tanto... GoEThe (discussão) 13h01min de 29 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

LOL, ou como se riem pelo Brasil rsrs Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 13h21min de 29 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Eu, particularmente, entendo que se votos que não cumprem os critérios podem ser anulados e um usuário vota contra fundamentando seu posicionamento nos critérios, aquele único voto seria suficiente para impedir que o artigo fosse destacado, uma vez que os artigos destacados devem representar o nosso melhor trabalho e não deveriam haver dúvidas sobre isso. Um pormenor bastaria para não promover. Entretanto, acredito que essa seria uma evolução consideravelmente extrema do processo. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 13h40min de 29 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Uma dúvida, Flávio, o prazo das votações para AD permanece como sendo em trinta dias? Marcos fala! 18h06min de 29 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Sim, se a proposta não fala nada sobre o período de votação é pq não é pra alterar nada. Rjclaudio msg 18h09min de 29 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Sim, permanece o mesmo Marcos. Algumas vezes 30 dias acaba não sendo o suficiente para avaliar tudo, não vejo como prudente reduzirmos esse prazo, pelo menos por ora. Com a popularização das EADs (percebo isso pelo aumento quase em progressão geométrica das indicações), talvez no futuro seja possível reduzir esse prazo, se mais pessoas da comunidade forem tomando conhecimento dos critérios, você não acha? Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 18h45min de 29 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Eu não "disse" que quero reduzir o prazo. Eu apenas achei que, se o artigo recebesse 7 votos favoráveis apenas a favor para destaque (100%), a votação já poderia ser encerrada. Citação: «Algumas vezes 30 dias acaba não sendo o suficiente para avaliar tudo.» Isso depende do tema. Pelo visto, "Geografia" (Geral ou do Brasil) e "História" parecem ser os assuntos mais populares. Um exemplo é essa EAD que, em apenas quatro dias de votação, o artigo já recebeu os sete votos favoráveis a favor do destaque. Só havia perguntado o prazo porque achei que tal votação já poderia ter sido encerrada. Citação: «(...) se mais pessoas da comunidade forem tomando conhecimento dos critérios, você não acha?» Acho sim! Marcos fala! 21h36min de 29 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Ai está uma má interpretação das regras, o facto de se dizer "mínimo", não quer dizer que só sejam precisos esse numero de votos, significa que são precisos no "minimo" esses votos, por outras palavras podem votar 100 pessoas nos 30 dias mas caso não votem, são necessários no mínimo 10 votos. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 22h07min de 29 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Poderia até ter um speedyclose como é para o AB (7 votos em 2 semanas, sem voto contra, já encerra a EAD). Mas como AD precisa de qualidade maior e normalmente tem mais conteúdo, 2 semanas mts vezes não é o suficiente para ler todo o artigo com a devida atenção, e fechar nesse prazo vai apressar essas pessoas e deixar passar alguns erros. Se fosse encerrar antecipadamente, seria com um prazo de 3 semanas pra ler, e antecipar em 1 semana não vale o esforço. Rjclaudio msg 22h17min de 29 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Eu sou Contra essa mudanca. Para ser AD: 75%, como ja eh aplicado, ou entao 100% em 7 votos. Isso eh suficiente e estah suficientemente claro. Exigir 10, 11, 12 votos, para certos casos, nao tem como, e colocar AB no meio, nao vai dar certo. Explico: Tem artigos aqui que recebem 20 votos, tem artigos que, apesar de mostrarem falhas minimas, nao atingem o estatuto porque nao tiveram votos suficientes; tem artigos que muitos nem avaliam porque nao entendem... Se a mudanca nao for significativa (o que tambem nao vejo razao para se-lo), nao vejo razao na proposta apresentada. Se artigos ruins estao sendo promovidos, o problema esta nos votantes, nao na proposta, e ate esses criterios (para votantes) ja foram apertados. - Dehsim? 00h48min de 30 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Concordo plenamente com a Débora. O número de artigos candidatos realmente é muito grande e cresce cada vez mais, mas, infelizmente, a quantidade de usuários que se dispõem a avaliar os verbetes não aumenta gradativamente (ao contrário: parece que cai cada vez mais!). Já vi votações recentes que fracassaram pela falta de votantes e é certo que aumentando a exigência do número de avaliadores irá ser muito grande a quantidade de verbetes que não sejam eleitos devido a isso (a grande maioria é destacada "no ralo", com 7 ou 8 votos). A proposta é boa para que tenhamos um processo de seleção mais rígido, mas creio que este não seja o momento correto de aplicarmos essas mudanças. --HVL (discussão) 01h32min de 30 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Está certo que cada caso é um caso, mas, apresentando um em particular que vivi para realçar a opinião do HVL e da Deh: eu mesmo tive uma proposta para destaque naufragada pelo pouco interesse alheio que despertou. Embora a grande maioria dos que votaram tenham entendido que ela merecesse destaque, o verbete foi alçado apenas a artigo bom, isto somente porque a menos de duas horas do fim da votação (e em plena madrugada de sábado) houve um sétimo voto favorável, ou nem a bom seria eleito - foram seis pelo destaque e um pelo bom (sendo que o primeiro voto só veio depois de duas semanas e apenas porque pedi, o que não me é de praxe, para outro usuário fazer a sua análise).

Creio que afunilar por esses tempos os critérios poderia ensejar em outros casos de propostas até mais completas que esta minha que, por mais que superem de longe os 75% de aprovação, venham a encalhar por não terem atingido os hipotéticos dez votos, podendo não conseguir ser reconhecido nem mesmo para bom. Sendo que uma das exigências para recandidaturas são alterações significativas - e, ao menos neste caso que passei, eu realmente não vejo como obter mais informação. --Caio Brandão Costa (discussão) 06h30min de 30 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Cara Deh, e caros HVL e Caio Brandão, para começar, estão a entrar num erro bem redondo, com as presentes regras, bastam 5 votos para ser AD, o que é francamente pouco, a proposta actual é que muda para 7 votos, é o que dá não ler as coisas em condições. Na proposta actual, se dos 7 votos, 4 forem a favor de AD e 3 a favor de AB, em vês de AD, vira AB, com a regra proposta muda para 7 para AD e se forem 6 AD e 4 AB vira AB, a grande diferença não é no numero de votantes a diferença está é que presentemente se votarem 10 e 5 forem a favor de AD 2 a favor de AB e 3 forem contra o artigo passa a AD o que é completamente ridículo, a proposta actual altera isso, impondo basicamente que um artigo para ser AD tenha que ter todos os votos favoráveis não podendo haver nenhum contra. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 09h33min de 30 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Não vou entrar em discussão a respeito de leitura, pois o texto atual apresentado mostra 7 votos como 100%. Em 10 votos, 8 (ou 7,5, se quiser partir alguém pela metade) precisam ser para AD; em 7, 6, e por aí vai na matemática. Isso é o que vem sendo aplicado.
Nenhum dos textos apresentados diz que não pode haver nenhum voto contra. Se isso foi discutido aqui, que se coloque na proposta de mudança. Há de se ter em mente que não existe possibilidade de se agradar gregos e troianos ao mesmo tempo.
No mais, já dei minha posição acima e continuo discordando. Cumprimentos! - Dehsim? 10h58min de 30 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
É até engraçado você se opôr, Deh, porque você foi a minha inspiração pra proposta, rs... Se você observar, a ideia inicial é que hajam 7 votos, todos a favor para destaque. Se houver um voto contra o destaque (seja "favor para artigo normal" ou "para artigo bom") e considerando que votos que não consideram os critérios devem ser anulados, presume-se que aquele voto fundamentado é suficiente para que o artigo não seja promovido à destaque. Havendo votos contra ou a favor para artigo bom, é necessário um número total de votos maior, 10, e neste caso, usa-se a maioria qualificada, independente dos critérios. Se ADs devem representar nosso melhor trabalho, não deve haver dúvida de que eles representam o nosso melhor trabalho. Consegui me fazer entender? Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 13h18min de 30 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Conseguiu. Eu só não concordo com mais números. Se é para manter a mesma porcentagem, deixa como está. O único problema que aparece aqui é que em caso de 8 e 9 votos, os 75% representariam 6 para AD e não 7. Para esses dois exemplos, pode-se exigir um mínimo de 7 e não o contrário, colocando o 10 para representar um total no qual os 75% seriam 7 (que eu nem considero 7, mas 8). Entende o que digo? De todo o jeito, explico melhor:
1 - Mínimo de 7 votos favoráveis em um total de 7
2 - Mínimo de 7 votos favoráveis em um total de 8 ou 9
3 - Maioria qualificada de votos a favor (≥75%) para os demais casos
Tirando isso, não vejo razão nenhuma para mudar o texto atual. Abraços! - Dehsim? 14h07min de 30 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
  • Também discordo, pelas razões apresentadas pelo Vitor. Venho participando de EAD2 há pouco mais de um ano e observei todo esse tempo que a maioria dos artigos não passam de dez votos para serem destacados. Isso só vai dificultar o destacamento dos novos artigos que vem aí. Marcos fala! 00h31min de 31 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Proposta alternativa: 7 votos e 100%[editar código-fonte]

Deixem-me entender...

  • Um artigo destacado deve ter no mínimo 7 votos favoráveis - ponto pacífico, todos concordam que 7 votos é o mínimo a se exigir
  • Um artigo destacado deve ter no mínimo 7 votos favoráveis ao destaque - ponto inconclusivo. Eu, Rjclaudio, Zorglub, Inox, Deh e HVL somos favoravéis. GoETHe parece-me neutro. Caio parece-me contra. Marcos e Mazuco não se manifestaram.
  • Um artigo destacado deve ter no mínimo 10 votos favoráveis - ponto controverso. Eu, Rjclaudio, Zorglub e Inox somo favoráveis. Deh, HVL, Mazuco e Marcus são contra. GeoEThe parece-me neutro. Caio parece-me contra.

Alternativamente: Podemos adotar 7 votos, sendo todos favoráveis ao destaque. Acaba por cair precisamente naquilo que eu disse acima: é extremo, mas, se votos que não se baseiam nas políticas podem ser anulados, mesmo um voto como o do Bad_Boy97 em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Wikipédia seria suficiente para "barrar" uma promoção à AD. É "extremo", mas não ilógico. A justificativa ali realmente está de acordo com o que exige a política (datas devem estar formatadas em XX de XXXX de XXXX e não como XX/XX/XXXX; o uso do itálico realmente deve ser restrito]]; etc) e as regras de votação realmente impedem que ele seja anulado. Se ele seja a política, se ele não pode ser anulado, o artigo não cumpre os critérios para AD. É uma conclusão "robótica"?

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h59min de 31 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Está bem como está, já é difícil arranjar usuários suficientes para votarem nas propostas de destaque quanto mais com essas regras.

Ninux2000 (discussão) 16h40min de 4 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Uma coisa não tem realmente muito a ver com a outra. Se é difícil arranjar usuários suficientes, é preciso arranjar usuários suficientes. Isso é um ponto. Eu tento incentivar a participação nas EADs pesquisando artigos bons ainda não avaliados pela comunidade e convidando usuários que nem sempre participam do processo. O que está sendo discutido aqui é que os atuais critérios permitem que artigos que não necessariamente representem o melhor trabalho da Wikipédia sejam promovidos à categoria de "artigos destacados". Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 22h08min de 4 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

E aqueles artigos que tem 4 a favor de destaque, três a favor de bom e nenhum para artigo normal?Deveriam ser o quê?Artigo normal ou bom?

Ninux2000 (discussão) 10h07min de 7 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

A resposta para esse caso é simples: artigo bom. Se em 7, 3 são para bom e 4 para destaque, simplesmente não houve consenso quanto a qualidade do artigo e por isso ele não receberia a estrela dourada. Os únicos pontos realmente aqui que merecem ser avaliados seriam os casos de 8 e 9 votos totais, já que 6 para AD seriam o suficiente, contradizendo os 7 exigidos para o quadro da unanimidade. Nada mais precisa ser modificado na regra. - Dehsim? 13h07min de 7 de setembro de 2011 (UTC)[responder]
Exatamente como a Deh falou, Ninux... Se não está claro o apoio da comunidade ao destaque, não deve o artigo ser destacado. Considerando que não houveram novos comentários demonstrando oposição espeficamente à esse ponto, creio que estamos próximos de um consenso. Anunciarei na Esplanada, e aguardarei uma semana antes de encerrar. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h36min de 14 de outubro de 2011 (UTC)[responder]
  • Lembre-se que a) não estamos discutindo votações passadas, mas sim como lidar com as futuras; e b) votos que não respeitam os critérios (WP:AD? e WP:AB?) podem ser anulados, mas não costumam sê-lo. Se há um voto justificável para artigo bom, demonstrando que o artigo não cumpre os critérios para destaque de forma objetiva, este deveria ser o suficiente. Pense que é possível que os demais votantes ignorem determinando critério. Imagine, por exemplo, que nessa votação só eu tivesse votado contra. Outros quatro usuários me acompanharam, mas nove pessoas votaram a favor do destaque de um artigo que não cumpria os critérios. A quantidade de votos é mais importante que os critérios? Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 23h36min de 14 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

Reforçando a garantia de que artigos destacados são dignos de destaque[editar código-fonte]

Comentário Ainda estou indeciso, pois agrada-me a ideia de tentar reforçar a garantia que só são destacados artigos realmente muito bons. No entanto, como já alguns alertaram, há muito pouca gente a participar nas votações. E possivelmente se estas regras forem para frente alguns temas menos populares mas que em qualquer enciclopédia tradicional seriam considerados de primeira importância serão ainda mais penalizados pela falta de votantes. Lembro-me de aqui há tempos haver dois artigos , salvo errro sobre a Revolução Francesa, que só nos últimos dias tiveram votos.

Há ainda outro aspeto que me preocupa tendo em conta a dificuldade prática e a propensão para o conflito associada à anulação de votos: veja-se por exemplo o caso da EAD de "Wikipédia" a 25 de agosto e imaginem-se dois cenários (ignorando os votantes reais, a intenção não é discutir aquela EAD, mas sim usá-la apenas como exemplo):
  1. Não existia voto contra e o voto para AB, apesar de ter justificação, esta não estava tão bem fundamentada como está na realidade. Seria justo que a avaliação/opinião de um só editor, que apesar de tudo considera que o artigo é bom, impedisse o artigo de ser destacado?
  2. Não existia o voto para AB e o votante contra insistia que a sua justificação estava correta. Se o voto não é anulado, cai-se no caso anterior. Em teoria este é um caso diferente, pois o voto (quanto a mim) pode ser anulado, mas já sabemos o que a casa gasta se o editor levar muito a mal a anulação do voto... Se o voto for anulado, o artigo é destacado, mas há um risco de conflito. E nem é de excluir o cenário mais pessimista: o voto não é anulado mas há um grande conflito e tudo acaba da pior forma possível. --Stegop (discussão) 02h25min de 31 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Nesse caso que citou, o voto é justificável, pois é baseado nos critérios. Esse editor em particular não gosta disso ou daquilo (como o comentário: "troque a quote2 pela 1"), é verdade, mas há base em seu voto sim, ao menos nesse caso: má formatação das referências é critério, bem como links em vermelhos (critério opcional) e até mesmo itálico desnecessário. Há editor que implique com isso, há editor que não ligue e há editor que simplesmente vai lá e ajusta por si. Não importa o tamanho, não importa o critério apresentado como justificativa, tudo depende, e muito, da opinião do votante em relação aos critérios. Já vi aqui editores votarem contra por conta de um link em vermelho, por conta de imagem "desfocada", por conta de variante da língua e por conta de interpretação de qualidade de referência, mesmo que a Wikipédia se baseie em verificabilidade e não confiabilidade (claro, sem contar blogues e fóruns por exemplo). Essa questão é complicada e medidas tapa-buraco como essa e todas as outras tomadas até agora não vão resolver. - Dehsim? 04h00min de 31 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Por causa dessas tretas é que nunca me dei ao trabalho de colocar artigos para destaque e depois de uma curta passagem por lá deixei de votar. De facto todas as regras são pouco claras, não deveria haver situações opcionais e as condições para destaque deveriam ser tão exactas e concretas que nem deveria ser preciso votação, bastaria passar um robô para analisar os parâmetros e atribuir o destaque ou o bom. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 12h38min de 31 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Quem conseguir fazer um bot que avalie coisas como a qualidade da informação, redação e relação das fontes indicadas como o próprio texto é um sério candidato a ser recordista do Guiness como autor do programa mais genial alguma vez feito. --Stegop (discussão) 14h02min de 31 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Está em fase de testes, mas já existe mas só faz avaliações até a qualidade 4, exactamente porque se considerou o que disse lá em cima, que as regras não são suficientemente claras, permitindo muita interpretação subjectiva pelo meio. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 14h12min de 31 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Tem mts coisas que um bot não seria capaz de avaliar direito, por isso só vai até qualidade 4, acima disso precisa de um humano avaliando os detalhes. Um bot nunca vai saber se o artigo é completo ou não, se está todo referenciado ou não (não é pq tem ref q referencia todo o parágrafo, nem q a ref é fiável, secundária, etc). Dá pra usar ferramentas para ajudar na avaliação (indicar casos em que provavelmente está faltando uma ref, palavras que precisa tomar cuidado, assuntos que estão no LdE temático que não foram abordados, refs mortas, desambigs, wikificação em geral) mas nem isso nós estamos usando ainda. Um bot pra avaliar o artigo e colocar na EAD um relatório pra, em cima disso, as pessoas fazerem as avaliações (e ajustes) seria bom o suficiente. Rjclaudio msg 14h20min de 31 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
Nem tanto ao céu (Zorglub), nem tanto à terra (Stegop), rs... Existem certas coisas que podem ser avaliadas por um bot, mas concordo com o Stegop de que existem muitas coisas subjetivas numa EAD (a redação está boa? o texto está realmente de acordo com as fontes? houve peso indevido em certas passagens? está "completo"?). Ao mesmo tempo, concordo com o Zorglub que coisas deixadas à interpretação pessoal (como bem disse a Deh, votar "por conta de um link em vermelho, por conta de imagem "desfocada", por conta de variante da língua e por conta de interpretação de qualidade de referência") poderiam/deveriam estar dispostas de forma objetiva em WP:AD?. Diante disso, gostaria de discutir cada um dos sete critérios também, começando pela "redação". Me deem alguns minutos que posto aqui. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 14h24min de 31 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

Redação em artigo destacado[editar código-fonte]

Observações

Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 15h59min de 31 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

  • Não seria melhor traduzir o "termos a evitar", colocar como uma recomendação da comunidade e depois fazer a proposta dele fazer parte do critério de avaliação? No mais, concordo, principalmente com a adoção do AO 1990 no lugar do FO 1943. De resto, deixo a avaliação aos outrosque irão comentar. Pcmsg 19h38min de 1 de setembro de 2011 (UTC)[responder]
  • Concordo em se colocar links tanto para os termos a se evitar quanto para a sessão introdutória.
  • Não sou favorável a, por exemplo, repetir critério já posto em formatação, como o caso dos negritos.
  • Tópico 1.5 é desnecessário, exceto pelo o que já havia.
  • Se o AO não é regra geral, não vejo motivo para se colocar em regra como critério opcional. Quando entrarmos num acordo de maioria, ok, obriga-se para todos.
  • 1.1.1.1 já é dito e não precisa ser tão grande.
  • 1.1.1.4 se não tiver no livro de estilo, ok, se estiver, é também desnecessário.
  • 1.2.2 - O artigo deve possuir uma seção introdutória com até quatro parágrafos que adequadamente sintetize o assunto. - que regra é essa? Tem assunto que não dá para resumir em quatro parágrafos.
  • 1.1.1.5 é outro que também não precisa ser tão explicado. O link está ali para fazer isso.
  • 1.2 não precisa dos exemplos dados. Essa é a função dos links
  • 1.4.2 - As informações contidas no texto devem ser fornecidas de forma cronológica, respeitando a ordem dos acontecimentos. Para mais detalhes, veja os critérios sobre layout. - defina "cronológico", pois para a gama de assuntos que temos aqui, isso fica muito vago, a menos que existam projetos que padronizem essa questão. De todo o jeito, é também repetido.
Só estou fazendo esse tipo de comentário (tentando "enxugar"), porque a redação foi um dos critérios mais fáceis de se estabelecer. Nota-se ainda que apenas os usuários experientes (familiarizados com as políticas de composição de artigos) apresentam candidaturas condinzentes, já que as demais são encerradas. De todo o jeito, se vamos mudar esse critério, melhor abrir outra proposta, mas um pouco mais objetiva, pois o texto proposto é grande demais, repetitivo e apresenta um ponto não obrigatório. - Dehsim? 14h37min de 2 de setembro de 2011 (UTC)[responder]
Concordo com a Deh em quase tudo. Tem detalhe demais aí, parece que quer resumir o texto que está nos links. Se tem link não é pra repetir o que está lá. Basta linkar o LdE e não citar todas as regras pertinentes, se é pra cumprir o LdE é pra cumprir com ele todo. Não acho necessário falar do AO, o artigo deve seguir as convenções vigentes sobre a ortografia, ao invés de repetir a regra (que pode dar problema quando for mudado algo sobre o AO) melhor só indicar a página onde as regras estarão. Deve seguir WP:LdE, WP:Ortografia, etc. A menos que a ideia seja mesmo criar um manual sobre como escrever ADs colocando um resumo de todas as políticas relevantes e a aplicação delas.
A regra de anulação poderia ficar ao final de tudo, já que terá mt repetição de texto entre os vários critérios, é mais fácil falar de uma vez só todos os que podem ser anulados e qual o procedimento pra isso.
Rjclaudio msg 15h23min de 2 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Comentário- Estes dias foi promovido a artigo bom isto: Tracy Does Conan. Está muito mal escrito, quando foi proposto até assustava!!! é claramente tradução automática, e mesmo depois de ter tido uma ou outra correcção, só tem salvação se se apagar e começar de novo. Mas, só eu votei contra. Só na introdução há isto:

  • "O episódio gira em torno das tentativas de Liz Lemon e Pete Hornberger de fazerem da participação..."
  • "a situação complicada-se"!

Eu tenho dificuldade em perceber o que está a tentar ser dito em muitas das frases...

Que adianta fazer e refazer normas? O que fazer, quando um artigo é votado bom ou destacado, mas claramente é uma vergonha para a wikipédia? Quer dizer, tendo eu conta que só eu votei contra, se calhar só é vergonha para mim...Supermam (discussão) 20h09min de 4 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Foi o que eu disse: o problema está no votante, não na regra. Já foi dito aqui que não existe artigo excelente ou completo o suficiente que não possa ser melhorado, mas parece que estão a levar este pensamento muito seriamente. As regras para se votarem tentaram acabar com o problema, mas parece que não adiantaram e aumentar exigência de número vai adiantar menos ainda. - Dehsim? 00h55min de 5 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Discordo em mudar a regra da redação, pois os artigos já são avaliados de uma forma correta e formal. E concordo com a Deh, pois não adianta quererem colocar mais regras e mais regras, pois isso não mudará nos artigo em si. Vitor Mazuco Diga! 20h09min de 5 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Discordo em revisar as regras. Realmente não acredito que o problema estejam nelas. Por mais claras que sejam existirá um fator subjetivo na avaliação (e.g. é claro? é completo?). Entretanto, tem um outro ponto que gostaria de colocar em discussão: Atualmente temos por volta de 30 artigos para avaliação (o que é muito bom) só que é impossível acompanhar sequer a metade (pelo menos pra mim!hehe) em 30 dias. Num processo colaborativo não basta votar tem que indicar onde está errado e acompanhar as correções e isto toma tempo. Sugiro termos uma sinalização de quem está lendo (e ajudando a corrigir!) o artigo pois otimiza esforços para que leiam outro artigo sem acompanhamento. Com 1 proponente e 2 "revisores" fazendo ajustes necessários, mesmo que levem mais de 30 dias, a votação seria mais fácil e agilizada. OTAVIO1981 (discussão) 13h39min de 6 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Os artigos deveriam ir pra EAD já com os problemas sanados só precisando da votação mesmo. Os artigos devem passar por um processo de revisão antes de ir pra EAD. Aí nessa revisão terá os 2 revisores que vão ajudar a sanar todos os problemas. E qnd chegar na EAD vai ser só votar (que poderia até ter menos tempo, já q terá menos problemas). Essa revisão poderia ser aberta em uma página geral (como Wikipédia:Processo de revisão mesmo) ou ser feita por um wikiprojeto. Ao menos nos projetos mais ativos daria para pedir que o artigo passasse uma semana de revisão no projeto antes de ir pra EAD, ao menos para os projetos mais ativos e que se comprometem a fazer essa revisão. Nesse ponto é mais importante arrumar/implementar o processo de revisão q mudar algo nas regras de EAD (tempo, critérios, número de votos). Rjclaudio msg 13h46min de 6 de setembro de 2011 (UTC)[responder]
Concordo nesse ponto com o Rjclaudio. Quem manda artigo muito deficiente para um processo de votação, está arriscando demais. Não tem jeito: quem vota, precisa saber no que está votanto e por qual razão está votando. Não dá para confiar na análise de um ou outro e seguir ao próximo, pois certos problemas podem ficar pendentes. Uma coisa é o conteúdo satisfazer o votante X e não o votante Y, que vai justificar as faltas, mas... Tem artigo em votação aqui atualmente passando sem referências!!! E aí, é problema da regra? Não, é problema do "concordo com o fulano". A única coisa que dá para apertar nesses votos aqui é realmente apagar todos que não digam, ao menos, que o artigo está passando por "cumprir os critérios exigidos". "Adorei o tema" e "parabéns!", por exemplo, não dizem nada. Ô coisa complicada! - Dehsim? 07h10min de 7 de setembro de 2011 (UTC)[responder]
Anular votos a favor por dizer "adorei o tema" ao invés de "cumpre os critérios" é burocracia desnecessária. Pode até funcionar no início, mas assim que as pessoas se acostumarem elas vão escrever "cumpre os critérios" e continuar não lendo/avaliando. É restringir a justificativa, obrigar as pessoas a escrever mais do que precisam. se vota para destaque, só o voto já diz q considera que o artigo cumpre todos os votos, não deveria precisar de mais nada além disso. Rjclaudio msg 15h02min de 7 de setembro de 2011 (UTC)[responder]
Para mim, o problema é que temos uma lista de 30 artigos dos quais não sabemos quais estão sendo sequer lidos. Em alguns é possível notar editores comentando logo de início e os outros esperam para votar (pelo menos essa é minha impressão). O que eu queria melhorar era este ponto, que me parece ocorrer já informalmente. Exemplo: eu coloco o artigo em EAD, a Deh e o Rjclaudio sinalizam para a comunidade que estão lendo (daí, todo mundo espera para votar), eles terminam e indicam as correções, eu faço ou não dependendo do caso. Finalizada esta etapa todo mundo vota e o processo é finalizado rapidamente (votação). Fica a dúvida se a fase de leitura fica nos 30 dias. Bom, a ideia é essa. Alinhar a EAD com a revisão é uma hipótese a ser considerada mas devemos levar em conta que existem artigos indicados que não precisam disto. Se for para ser opcional, é complicado. Mas pelo menos ler na EAD é obrigatório. OTAVIO1981 (discussão) 15h56min de 7 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Como eu disse desde o início, o problema está no votante. Se ele não lê o artigo ou vota de acordo com interpretações próprias das regras (do tipo imagem desfocada, credibilidade de referência e variantes do português), não há melhoria a ser feita aqui. Para mim, o ideal seriam os artigos passarem pelos projetos primeiro para se adequar o conteúdo e forma, mas haverá aqueles que dirão: "Não posso confiar num zé mané e numa joana banana anônimos" (como aliás, já li aqui), "Quem garante que o fulano entende alguma coisa disso?"... Fora isso, é melhor não votar seguindo ninguém, mas sim lendo. Se não fazem isso agora, não tem como melhorar. Revisão é para ser feita antes.

Agora restringir justificativas é óbvio, isso precisa ser feito para evitar comentários preconceituosos do tipo "Finalmente um artigo de qualidade", "finalmente um tema importante" e as justificativas vazias de sempre, como "adorei o tema"... Isso vem acontecendo repetidamente, já que agora há uma avalanche de artigos sobre música e tv nas avaliações, como se esses temas não significassem nada... Enfim, para mim já deu ! Já dei as opiniões sobre as duas propostas apresentadas e discussão maior que isso é tema para outra. Discordo de aumento de número de votantes [exceto para os casos de 8 e 9 votos totais] e Concordo com acréscimo de dois links às atuais regras de texto para AD. Cumprimentos! - Dehsim? 06h51min de 8 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/propostas/Critérios_para_artigos_destacados_(28ago2011)&oldid=27265710"