Wikipédia:Esplanada/propostas/Eliminação por Votação (29nov2009)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Eliminação por Votação (29nov2009)

Nesta discussão, o RmSilva deu uma ideia de que as eliminações por votação fossem feitas em duas partes:

  • Primeira parte: é feita uma discussão por quatro dias sobre a votação, sendo nessa discussão debatida as irregularidades e as qualidas do artigo. Se no consenso não for detectada nenhuma irregularidade no artigo, a votação é suspensa.
  • Segunda parte: é feita a votação para a exclusão do artigo, se forem detectadas muitas irregularidades no consenso.

Esta ideia é boa pois atualmente, são colocados para eliminação artigos sem irregularidades, causando muitas brigas na votação e muitas vezes, artigos são eliminados injustamente.

Também, existindo quatro dias de prazo para consenso, seria o tempo necessário para se melhorar a qualidade do artigo, colocar mais fontes, etc., livrando-o ás vezes de uma eliminação injusta.

E vocês, apoiam esta ideia? Óthon Mensagem 18h22min de 29 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Tenho cá minhas dúvidas se isso funcionaria. O que poderia ser feito, era a criação de critérios pelos quais pudessem ser feitas marcações para eliminar mais justas, ou seja, sem irregularidades. Essa idéia dada pelo Rm pode funcionar em dado contexto, mas dificilmente um artigo criado por IP sofrerá mudanças durante a fase de consenso, até porque, quem costuma frequentar essas páginas para eliminar, pode não entender de toda a vastidão de assuntos que por lá aparecem. - Dehsim? 09h22min de 30 de novembro de 2009 (UTC)Sway_2[responder]
Mas isso pelo menos agilizaria o processo de Eliminação por Votação. Colocar um artigo para Eliminação por Votação é a última medida para se tomar sobre o artigo. Com um consenso, uma votação pode ser evitada, evitando também até uma eliminação injusta do artigo. Um artigo, por exemplo, não está wikificado, com vários erros de português e sem fontes. Atualmente, se ele é colocado para Eliminação por Votação, várias pessoas já votam para eliminá-lo. Com o consenso, o artigo poderia ser corrigido, ser wikificado e teria um tempo até para se achar fontes. Por isso que é bom o consenso. Óthon Mensagem 15h29min de 30 de novembro de 2009 (UTC)[responder]
Parece-me apenas burocracia a mais. Já é previsto que edições ocorram nos artigos enquanto estão em votação, e muitos são salvos neste período. Seria mais eficiente apenas uma mudança na duração da votação, que, na minha opinião, deveria voltar a ser de 15 dias. Isso não atrapalha em nada o processo de votação, permite uma pesquisa melhor e dá mais segurança ao administrador que efetua as eliminações. Inúmeras votações com resultado em 4 a 1 me deixavam em dúvida, pois eu mesmo não votaria pela eliminação, mas é a vontade da comunidade que deve prevalecer, e tendo mais tempo, mais editores podem ajudar, votando ou melhorando o artigo. Adailton msg 08h44min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
Sim, o atual tempo pode ser pouco, mas quando existe um número de votos abaixo do previsto, ocorre um prolongamento da votação. Acho também que mais pessoas deveriam participar das votações. Por poucas pessoas votarem, existem sempre vários prolongamentos. Também acho que a página de discussão das votações deveriam ser mais utilizadas. Óthon Mensagem 14h43min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
  • Discordo Primeiro por isto ser criar mais burocracia desnecessária. E na minha opinião qualquer discussão que o usuário Quintinense D​ C​ E​ F​ B tenha participado diretamente ou através de seus socks ou pelo seu melhor amigo de infância Wikipédica, está contaminada. Pois a possibilidade de manipulação é gigantesca. Fabiano msg 19h00min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Legal, então é só "ele" começar a concordar com td o que discorda, assim nada do que discorda passará, hehehe...

Penso que a wikipedia não tem mais lugar pra esse tipo de comentário "discordo pq criará mais burocracia", sem nem explicar pq seria mais burocracia. Votações são burocráticas, consenso não. Se o tempo total de avaliação será o mesmo, não há mais burocracia alguma. A comunidade tem que começar a ignorar quem abusa do "discordo" para tentar embarreirar toda boa ideia nova que é apresentada. GLS73 (discussão) 13h15min de 2 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

    • Normalmente não respondo a gente covarde, porém "ele" (você) além de sockeador é infantil, criar uma conta GLS como se isto fosse me ofender é apenas mais uma demonstração do seu péssimo caráter. Insinuar que sou homossexual como forma de ofensa é bem do seu nível, se fosse não teria vergonha e não sendo entendo que qualquer um que utilize a condição de sexual para tentar diminuir outros é preconceituoso, e este tipo de gente merece somente o desprezo. E não me espanta pois já utilizou a idiotia para tentar ofender em outra oportunidade, penso que seu caso é de tratamento médico, pois já beira o desequilíbrio emocional. Fabiano msg 18h41min de 2 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Deixa de ser bobo isso não é um ataque a vc, todos os novos nomes de usuários são sátiras a outros nomes de usuários. Vc descobriu a sua, vamos ver se os próximos tb descobrirão... Stálin Lima (discussão) 12h49min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

  • Discordo. O sistema anterior era de 15 dias, reduzido para 7 porque não adiantava nada. Aumentar para 11 não vai resolver o problema. O que se pode discutir (ainda) é o quórum: acho absurdo que uma página não seja eliminada por 50 a 26, mas possa ser apagada por 4 a 2. Mas isso fica pra outro lugar. Yanguas diz!-fiz 13h28min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

Poderia ser 11 ou 15 no total. Atualmente são 7 dias, mas pode-se prorrogar até 11. Poderia virar 3 ou 4 (em forma de discussão) prorrogados (em forma de votação) por até 10/11 ou 15. RStaparo (discussão) 13h43min de 4 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]

  • Discordo da proposta, conforme o yanguas ja falou. Discordo ainda mais quando o assunto foi discutido Wikipedia aqui e a comunidade não aceitou, e Discordo ainda mais desta tentativa de fazer impor a vontade de um usuário bloqueado, quando a comunidade já se pronunciou noutro local, sendo que somente um usuário fala a várias vozes. Haja respeito. Alchimista Fala comigo! 20h13min de 5 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/propostas/Eliminação_por_Votação_(29nov2009)&oldid=17906933"