Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Leon saudanha/1

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que não houve consenso. Por favor, não a modifique.

---

Leon saudanha

• Leon saudanha (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Os verificadores gostariam de trazer para o conhecimento da comunidade um assunto que consideramos sério, mas não estamos totalmente seguros sobre o que fazer realmente. Nós discutimos privadamente antes (como recomendado), e decidimos que uma discussão de bloqueio seria mais adequada.

Em 16 de agosto de 2015, o Leon saudanha criou o artigo Jayme Gilberto. O artigo não cumpre os critérios de notoriedade e foi eliminado. Alguns usuários desconfiaram que o artigo era de um parente do Amats D​ C​ E​ F, que foi bloqueado por tempo indeterminado justamente por tentar se auto-promover. O Lord Mota, um dos que desconfiaram, enviou uma mensagem ao Leon para que ele esclarecesse a situação publicamente. No entanto, o usuário preferiu responder por e-mail. Primeiramente, Leon confirmou que criou aquele artigo a pedido do Amats dando a entender que não sabia que era proibido fazer artigos a pedido de usuários bloqueados e também depois disse que não sabia que aquela conta era um sock. Foi pedido que ele colocasse aquele artigo em PE e explicasse a situação para comunidade. Porém, apesar de reconhecer que o biografado não tinha qualquer notoriedade, se recusou a fazê-lo.

Como o Leon se recusou a enviar o artigo para eliminação, o Lord criou a PE. Nota-se que, apesar de reconhecer que sabia quem era o autor do pedido, o Leon foi bastante evasivo nas respostas. No Facebook, ele e o Amats conversam publicamente muitas vezes. Depois disso, o Lord entrou em contato com os demais verificadores para perguntar nossa opinião. Consideramos o caso grave e propomos desde o bloqueio até a remoção do estatuto de administrador automaticamente, juntamente com o de supervisor.

Portanto, fica a critério da comunidade de editores e administradores decidirem o que fazer neste caso.

Atenciosamente, verificadores da Wikipédia em Português.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Érico (msg) 23h51min de 20 de novembro de 2015 (UTC)

Defesa

Já não tenho mais qualquer contacto com o Amats D​ C​ E​ F, nem repeti a infração mencionada novamente. Quanto a ter respondido via e-mail ao Lord Mota, em momento algum disse a ele que o conteúdo do e-mail era privado, e o que lhe informei foi que sim, fiz o artigo a pedido do Amats, pois não sabia que era proibido criar artigos a pedido de outros usuários, mesmo que esses estivessem bloqueados. Quanto a não marcar o artigo diretamente para PE, não o fiz por não me sentir confortável em quebrar um favor que fiz a alguém, indepente desse alguém possuir uma conta banida aqui ou não. Mas note que também disse ao Lord Mota que podia mandalo para PE, pois tinha certeza de o biografado não ter notoriedade. Peço que tenham consciencia de que não vou dar aqui nenhuma desculpa esfarrapada para o que fiz, nem tentar demonstrar meus méritos para poder escapar das possíveis punições. Só peço desculpas à comunidade, e à aqueles que me confiaram as permissões que possuo atualmente, e lhes garanto que esse pedido não alterará minha rotina em relação a tais atividades--Leon saudanha (discussão) 00h45min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

Comentários

Seria bom ouvir do Leon quais outras ações foram feitas a pedido do usuário citado e quais outros usuários bloqueados fizeram o mesmo.—T_ele^s«fale comigo» 01h09min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

@Teles: só uma u duas correções em artigos. Os outros usuários bloqueados com que tive contato foram poucos, e nunca tive alguma relação estreita com eles, tendo no máximo revertido um ou outro vandalismo q me apontaram--Leon saudanha (discussão) 01h47min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

Comentário Gostaria de saber dos proponentes, antes de dar meu voto, qual exatamente foi a infração cometida, qual regra ela infringe. Se ter uma relação pública com alguém e fazer um artigo a pedido de alguém que lhe é próximo é tipificado, eu gostaria de saber onde, e acredito que teremos muitas bruxas a serem caçadas por aqui. E. Feld ^fala 01h14min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

@Efeld:Não sou proponente, mas tento te responder. Creio que a violação desta regra possa ser considerada neste caso. Retiro o que escrevi, pois esta regra se aplica a CPU.
PauloMSimoes (discussão) 01h43min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

A preocupação maior é com "Wikipédia:Sock_puppet#Meatpuppets", que, por sinal, não está escrita de forma suficientemente abrangente nesse texto. Isso está melhor descrito nesta seção da política de bloqueio da Wikipédia em inglês. Não queremos que usuários bloqueados continuem realizando suas ações através de outros usuários influenciáveis.—T_ele^s«fale comigo» 02h06min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

Entao vc quer dizer que podemos bloquear alguém por infringir uma regra que não abrange o caso concreto, ao menos neste projeto??? E. Feld ^fala 03h06min de 22 de novembro de 2015 (UTC)

Discordo da remoção de estatutos, Apoio ao bloqueio. Dr. Loo^{Fale comigo} 01h51min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

Sugiro ao Leon, ficar longe do grupo da Wikiédia no Face ou em outro lugar. Isso só irá atrapalhar ele. Vitor Mazuco^Msg 12h56min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

Deve ser esclarecido que não há problema algum no fato do Leon manter contato com usuários bloqueados fora daqui, no Facebook por exemplo, pois não podemos controlar a vida privada dos editores. Mas isso não deve influenciar em suas ações aqui dentro. Também não há problemas em fazer artigos a pedido de outros, porém é terminantemente proibido fazer favores e/ou edições a pedido de usuários bloqueados porque isso é uma forma de ajudar o bloqueado a contornar o bloqueio. A partir do momento que alguém faz edições a mando de indivíduos banidos essa pessoa se torna um fantoche daquele. Fiquei muito surpreso quando um usuário experiente como o Leon, que é administrador e supervisor, afirmou não ter conhecimento disso. O caso é muito grave. Por isso entrei em contato com os demais verificadores e foi decidido abrir esta DB para esclarecer a situação e para que a comunidade chegasse a um consenso sobre o que deve ser feito. Lord Mota^Fala 21h14min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

@Lord Mota: por alguns instantes estive a divagar sobre a sua Citação: A partir do momento que alguém faz edições a mando de indivíduos banidos essa pessoa se torna um fantoche daquele. Isso tem uma regra ou trata-se de uma conclusão sua? Pergunto isso porque passei a ver a questão pelo seguinte lado: alguém banido perde os direitos de cidadão comum em relação à Wikipédia ? Perde, por exemplo, o direito de sugerir uma alteração ou a criação de um verbete, que seja feito abertamente ? Um ex-presidiário, apenas como exemplo, que já tenha cumprido sua pena, não perde seus direitos civis perante a sociedade, mas contudo, normalmente não será aceito por ela. Não estou aqui defendendo ninguém, apenas coloco isto para reflexão. Óbvio que se existe uma regra clara sobre isto, toda esta reflexão cai por terra...
PauloMSimoes (discussão) 21h55min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

Citação: Um ex-presidiário, apenas como exemplo, que já tenha cumprido sua pena, não perde seus direitos civis perante a sociedade, Além de em muitos países os prisioneiros perderem efetivamente o direito ao voto, a wikipédia não é uma experiência política. O problema com o seu raciocínio é que ele parte do pressuposto que foi uma simples e inocente "sugestão de alteração ou criação de um verbete" feita de "forma aberta". Não foi. Foi a manipulação de um administrador para criar o verbete de um familiar de um usuário bloqueado que foi bloqueado precisamente pelos esquemas de auto-promoção. E o administrador estava plenamente consciente disto. Quintal ✁ 22h03min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

Sim, este é o fato concreto: a manipulação realmente aconteceu, mas como escrevi, isso por si só, não me parece motivo para remoção de estatutos, porque não vejo isso de forma clara nas regras, me parece algo subjetivo. Como já escrevi abaixo, se enquadra mais em WP:CDI: Citação: Uma edição de COI inclui contribuições para a Wikipédia com a finalidade de promover interesses próprios ou de outros indivíduos, companhias ou grupos. Creio que uma regra objetiva e clara, evitaria estas dúvidas, algo do tipo: "Os usuários ativos não poderão, em hipótese alguma, aceitar sugestões de usuários banidos para criar ou modificar artigos, nem ingerência sobre qualquer outra ação relativa a regras, condutas e demais atividades no projeto, sob pena de bloqueio e remoção de estatutos." Não sei se há algo parecido. Se não há, isto fecharia a questão.
PauloMSimoes (discussão) 22h39min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

Sim, comentou que via o facto de alguém fazer favores a usuários banidos e deixar-se manipular meramente como uma questão de "conflito de interesse". Depois voltou a repetir a mesma coisa no seguimento da minha avaliação. Depois voltou a repetir a mesma coisa no seguimento do comentário do Lord Mota. Penso que já todos compreendemos a sua perspetiva. Algo de novo a acrescentar? Quintal ✁ 22h58min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

Mais nada, Antero.
PauloMSimoes (discussão) 23h03min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

PauloMSimoes, sua comparação com ex-presidiário não está adequada, pois o Amats não seria ex-presidiário, e sim presidiário, pois não concluiu o cumprimento de pena, que atualmente é perpétua e portanto inconclusível.--Mister Sanderson (discussão) 06h39min de 23 de novembro de 2015 (UTC)

Foi uma comparação infeliz, desculpem. Mas continuo com a opinião que não há uma regra clara a ser aplicada, a não ser a de CDI. Apenas se supõe ser meat.
PauloMSimoes (discussão) 09h07min de 23 de novembro de 2015 (UTC)

"Supõe"? Não foi o próprio que confirmou que criou o artigo a pedido do Amats? Quintal ✁ 10h56min de 23 de novembro de 2015 (UTC)

É com grande tristeza que venho apoiar a remoção. Por um lado, o acusado presta bons serviços à nossa diminuta comunidade de contribuintes ativos. Por outro, cometeu um desvio moral de proporções assombrosas. Endosso o concelho do Vitor, também. Contudo, sou vertiginosamente contrário ao bloqueio, pois configuraria uma dupla punição pela mesma conduta. --Usien6 ^{msg • his} 03h51min de 22 de novembro de 2015 (UTC) Comentário alterado, vide abaixo --Usien6 ^{msg • his} 17h54min de 22 de novembro de 2015 (UTC)

PS.: Caso sirva de consolação, lembro ao Réu de que poderá recuperar seus estatutos futuramente, seguindo os trâmites normais. Com certeza será aceito de volta caso demonstre-se regenerado. Mas é claro que terá sua conduta sob os holofotes para todo sempre. Att., --Usien6 ^{msg • his} 04h07min de 22 de novembro de 2015 (UTC)

Comentário suprimido, vide abaixo --Usien6 ^{msg • his} 17h54min de 22 de novembro de 2015 (UTC)

Aquelas páginas, com certeza, estão sendo por mim ignoradas, assim como todas as outras nas quais onde um grupinho de editores tenta matar o outro no grito ad infinitum. Att., --Usien6 ^{msg • his} 04h07min de 22 de novembro de 2015 (UTC) Comentário alterado, vide abaixo --Usien6 ^{msg • his} 17h54min de 22 de novembro de 2015 (UTC)

Atendendo a uma solicitação feita no escurinho dos bastidores, da qual só tive notícia por grande coincidência, suprimi significativas porções do texto acima. Na tentativa de justificar minha opinião, caí na infelicidade de citar outro caso, o qual considero similar. Qualquer editor mais experiente entre nós bem sabe que, quando se acha confusão com outros editores, diferenciais do século passado podem ser desenterrados na tentativa de enlamear nossa reputação. Sabendo disso, resolvi me previnir, explicando porque estava votando de maneira diferente da qual havia feito no passado: assim, ninguém poderia encontrar suposta contradição. Minha infelicidade, no entanto, foi ter me esquecido que o protagonista desse outro caso sofre de mania de perseguição. Preferindo sempre recorrer às vias administrativas para humilhar e debilitar àqueles com quem não tem afinidade, é incapaz de resolver a questão como homens adultos sensatos e saudáveis. Não tendo eu a menor intenção de comprovar que meus comentários eram devidos e corretos, muito menos de fazê-lo numa página que nada tem a ver com tal assunto, preferi multilá-los. Quem sabe assim o "jacaré larga do meu pé" --Usien6 ^{msg • his} 17h54min de 22 de novembro de 2015 (UTC)

@Usien6: isso daqui não é um tribunal penal, nem os verificadores, como o @Érico: são juizes, nem eu cometi nenhum crime. O que esta havendo aqui é uma avaliação e que medidas tomar diante de uma conduta imprópria minha dentro desse projeto Não se chama alguém de réu de graça.--Leon saudanha (discussão) 13h48min de 22 de novembro de 2015 (UTC)

Caro @Leon saudanha: Estou bem ciente de que não se trata "tribunal penal". Até onde eu saiba, utilizar a língua portuguesa também não é crime. Mas se o fiz sentir-se em um, me desculpe. Não era a intenção --Usien6 ^{msg • his} 17h57min de 22 de novembro de 2015 (UTC)

@Leon saudanha: eu nunca afirmei que somos "juízes". Deixe de ser evasivo nas respostas e fale diretamente o que pensa. Érico (msg) 20h57min de 22 de novembro de 2015 (UTC)

@Érico: mas eu não afirmei que voce tinha dito isso. Apenas pedi ao Usien6 pra rever a comparação que ele tinha feito. E eu não estou sendo evasivo--Leon saudanha (discussão) 21h31min de 22 de novembro de 2015 (UTC)

Então não precisava me marcar, pois deu a impressão de que estava perguntando ou sugerindo algo. Érico (msg) 21h39min de 22 de novembro de 2015 (UTC)

@Érico: é uma mania que tenho--Leon saudanha (discussão) 21h51min de 22 de novembro de 2015 (UTC)

As ferramentas só podem ser removidas de forma automática se o Leon for bloqueado com a justificativa de uso ilícito de contas múltiplas. Se, por exemplo, ele for bloqueado por conduta imprópria, as ferramentas não poderão ser removidas sem um pedido de remoção. Ou seja, apoiar ou discordar da remoção aqui é "inútil". Érico (msg) 04h42min de 22 de novembro de 2015 (UTC)

Muito importante este esclarecimento aqui feito pelo Érico. Como por enquanto não está caraterizado o uso de contas múltiplas fica sem efeito citar a remoção das ferramentas por conduta Imprópria como editor. DARIO SEVERI (discussão) 04h53min de 22 de novembro de 2015 (UTC)

Apoio um bloqueio de um mês e a manutenção de todas as ferramentas. Fica ao usuário a opção de se colocar em revalidação pela comunidade ou não. Fronteira ^{diga - veja} 13h38min de 22 de novembro de 2015 (UTC)

Fronteira, a política de bloqueio diz que o prazo de bloqueio é mínimo:3 dias de bloqueio total + 1 mês de bloqueio parcial e máximo de 15 dias de bloqueio total + 1 ano de bloqueio parcial. Bloqueio parcial é um filtro de edições, e bloqueio total é o bloqueio propriamente. Você defende um bloqueio total com o dobro de tempo previsto na política? Se você propõe um bloqueio parcial de um mês, seria o caso de um filtro de edições ou pra simplificar, uma restrição de edição fora do domínio principal e uso das ferramentas por um mês. É isso? Leon saudanha (discussão) 21h51min de 22 de novembro de 2015 (UTC)

Sim, nada fez sentido. Corto meu comentário. Fronteira ^{diga - veja} 22h51min de 22 de novembro de 2015 (UTC)

Comentário Eu continuo a abster-me, pelas razões que expliquei abaixo (apesar do que o Usien escreveu depois acima me fazer vacilar), mas chamo a atenção daqueles que estão a propor o bloqueio e ao mesmo tempo defendem que os estatutos devem ser mantidos para algo que o Érico já referiu na PD: qual é a justificação para bloqueio senão WP:MEAT? Se não se considera caso de meat, então não houve qualquer violação de regras. Se é meat, então a perda de estatutos é automática. Parece-me que, sem o explicitarem ou possivelmente até sem se darem conta, o que estão a propor é um bloqueio punitivo, coisa que vai contra as políticas. --Stegop (discussão) 22h44min de 22 de novembro de 2015 (UTC)

Concordo com bloquear e remover as ferramentas:

1. o usuário evitou explicar abertamente como seria possível ele ter sido enganado;
   1. um administrador não pode ser ingênuo a tal ponto. Ou é ingênuo e deve perder as ferramentas, ou é malicioso e deve perder as ferramentas e ser bloqueado;
2. o Antero de Quintal postou abaixo um diferencial que revela suspeita de envolvimento com o Esquema Quintinense;
   1. um administrador não pode ser ingênuo a tal ponto. Ou é ingênuo e deve perder as ferramentas, ou é malicioso e deve perder as ferramentas e ser bloqueado;

Logo, concluo que é sim meatpuppet.--Mister Sanderson (discussão) 06h39min de 23 de novembro de 2015 (UTC)

Como as coisas mudam. Quando pus em dúvida o comportamento do administrador Leon (na época candidato a administrador) embora evitasse de dizer abertamente sobre o que eram as minhas suspeitas quem apareceu com argumento "convincente" em favor do usuário foi justamente o Senhor Antero ([1]). Parece que mais uma vez o "grande investigador" do Esquema Q foi "ludibriado".--Arthemius x (discussão) 11h39min de 23 de novembro de 2015 (UTC)

Portanto, você em março lança para o ar um ataque sem qualquer fundamento alegando que o Leon só estava interessado em "acumular estatutos". Agora quer-nos fazer crer que o seu ataque foi justificado porque "já tinha suspeitas" de que meses mais tarde a mesma pessoa seria acusada de meatpuppetry... E os outros são todos burros e pactuantes com meatpuppetry porque no passado defenderam o Leon de acusações infundadas, é isso? Tá serto. Quintal ✁ 14h27min de 23 de novembro de 2015 (UTC)

Acumular cargos é uma das táticas do Esquema Q e outros socks/meats que vc mesmo diz que investigou, devia suspeitar disso mas parece que estava muito feliz com as milhares de "ações administrativas" do editor para perceber.É a famosa imparcialidade - como a suspeita era minha, defendeu-o de um "ataque infundado".--Arthemius x (discussão) 15h19min de 23 de novembro de 2015 (UTC)

Portanto, você afirma que todas as pessoas que se candidatam a administrador são imediatamente suspeitas de "fazer parte do esquema Q" porque "acumulam cargos". Tá serto. Quintal ✁ 15h29min de 23 de novembro de 2015 (UTC)

E vc, portanto, exclui todos que acumulam cargos? Eu não excluo aqueles que de repente fazem milhares de "ações administrativas" do seu agrado a ponto de aparecer para defendê-lo de "ataque".--Arthemius x (discussão) 19h25min de 23 de novembro de 2015 (UTC)

Não me parece que se deva discutir a retirada de ferramentas aqui caso não seja concluído que o Leon tenha que ser bloqueado. Ou seja, caso se conclua que deve ser bloqueado, a retirada de ferramentas deve ser automática, caso não seja bloqueado, deve ser aberto um pedido de remoção uma vez que tal decisão extrapola as funções de uma discussão de bloqueio, no meu ponto de vista. GoEThe (discussão) 13h50min de 23 de novembro de 2015 (UTC)

GoEThe, de acordo com o que o Érico escreveu na PD, o Leon só perderá automaticamente as ferramentas se chegarmos a conclussão aqui que deve ser bloqueado por ser um "meat" ou "fantoche" qualquer outro tipo de bloqueio não lhe removerá as ferramentas. DARIO SEVERI (discussão) 14h01min de 23 de novembro de 2015 (UTC)

Avaliação dos administradores

Discordo da remoção de estatutos, Apoio um bloqueio por um período a definir. Houve claramente a violação das normas ao criar o verbete a pedido, que alegadamente não tinha notoriedade, conforme WP:CDI: Citação: Uma edição de COI inclui contribuições para a Wikipédia com a finalidade de promover interesses próprios ou de outros indivíduos, companhias ou grupos. Mas analisando sua conduta pregressa, nada há que o desabone. Na minha visão, é um administrador que faria falta ao projeto e um deslize como este, mesmo grave, não me parece motivo para uma remoção de estatutos. Devemos nos lembrar que em nossas leis civis, existe o princípio da primariedade. Nunca foi bloqueado (a não ser por ele mesmo, cinco vezes, rsss) e a sua lista de artigos criados não evidencia qualquer procedimento semelhante.--PauloMSimoes (discussão) 01h10min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

• Discordo da remoção de estatutos e do bloqueio. Por mim, basta um pedido de desculpas. É um bom usuário, que sabe seguir as regras e com um largo histórico de boa conduta.--EternamenteAprendiz (discussão) 01h58min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

Eu também Discordo da remoção de estatutos, mas Apoio um bloqueio por um período a ser definido pela comunidade. O editor, apesar de fazer um bom trabalho no geral, apresenta um padrão de comportamento errático. Chronus (discussão) 02h58min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

Apoio um bloqueio por tempo limitado, mas Discordo da remoção de estatutos. Pedro Guerra (discussão) 11h27min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

Apoio um bloqueio temporário e Endosso a sugestão do Vitor Mazuco na seção acima. --HVL disc. 13h02min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

Apoio o bloqueio por meatpuppetry. Não há desculpa possível: o Leon estava plenamente consciente que quem lhe pediu o favor estava bloqueado em infinto, que essa pessoa foi bloqueada, entre outras coisas, por auto-promoção, e que aquilo que lhe pediram para criar nada mais era do que a continuação dessa auto-promoção, desta vez que se tratava de um familiar do Amats. Apoio a perda automática de ferramentas conforme as regras de remoção automática da política de administradores: "se fizer uso ilícito de fantoches". Neste caso não foi o Leon o recrutador, e sim o fantoche recrutado, fazendo tarefas a pedido de usuários banidos. Se o caso mencionado nesta discussão fosse a primeira vez, provavelmente haveria maior tolerância e seria fácil de acreditar num pedido de desculpa ou que não passou de um "deslize". Mas não é. Algumas semanas antes, o Leon foi questionado em relação ao seu súbito interesse por repor em massa todas as edições em contorno de bloqueio do Quintinense (para os mais desinformados: sim, ele continua a editar com IPs e socks, dos quais são bloqueados por mês uma série deles). As respostas foram evasivas, embora isso por si só não seja suficiente para demonstrar meatpuppetry. Com mais este episódio, é fácil concluir que o Leon se está a prestar a ser fantoche e moço de recados desse grupo de banidos de forma sistemática e consciente. E ser administrador torna a questão imensamente mais grave. O papel dos administradores é combater estas fraudes, não é participar nelas. Quintal ✁ 16h54min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

@Antero de Quintal: Não vejo o caso enquadrado nas suas formas mais graves descritas em WP:MEAT. Foi apenas um pedido de criação de um verbete e não os casos mais graves descritos naquela regra, como por exemplo: Citação: ...partilhem da sua opinião, com vista a reforçarem a mesma num debate ou discussão na Wikipédia, é altamente desaconselhado e inapropriado. Em nenhum trecho é mencionado o recrutamento para "criação de artigos". A criação de um verbete a pedido, por si só, não seria uma ação ilícita, não fosse o fato de que o verbetado foi considerado sem notoriedade até pelo próprio Leon. Aqui reside o principal problema: criou o verbete, mesmo sabendo que não tinha relevância. Provavelmente o teria enviado para ESR, se não tivesse sido o autor. Isso, ao meu ver é grave, mas não motivo para remoção de estatutos. Me parece que um bloqueio proporcional à gravidade da falta cometida já é o suficiente. Até reforço aqui a sugestão que fiz na PD deste pedido, direcionado principalmente ao Érico, para que se coloque aqui também as opções de períodos máximos para bloqueio/remoção, pois isto ficará pendente no final da votação.
PauloMSimoes (discussão) 18h57min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

Não, não foi a primeira vez que atendeu a solicitações de utilizadores banidos. Quintal ✁ 19h25min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

Neutro, embora com forte tendência pelo bloqueio e remoção de ferramentas. Pessoas a quem a comunidade entrega ferramentas devem ter entendimento muito claro de quais comportamentos e companhias devem ser evitados a qualquer custo, não se atende pedidos de usuários banidos. Se não fosse muito produtivo para o projeto não teria dúvida na minha decisão. Agora uma opinião pessoal e muito pessoal, entendo que o usuário deveria por vontade própria colocar sua posição de administrador para uma revalidação pela comunidade; que em última instância é a quem deve explicações bem convincentes. Fabiano ^msg 18h40min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

Comentário Se o visado não tivesse qualquer "cargo" que implica sólido conhecimento das políticas e a confiança da comunidade, talvez este caso não fosse grave e preocupante e teria sentido discutir se é caso de WP:MEAT; se se concluísse que sim decidia-se quais as sanções a aplicar e assunto encerrado. Mas o visado é administrador e mesmo se este projeto e a sua comunidade não sofresse tanto com essas situações, é preocupante ver um administrador a fazer o que ele fez. Alegar que não sabia ou que apenas fez um favor é, no caso de um administrador, uma agravante e não uma atenuante: ignorância das regras e ingenuidade são duas caraterísticas muito negativas num administrador! Concluindo, se quisermos aplicar de forma fria, objetiva e literal as regras, do bloqueio ele não se livraria; e se atendermos a que traiu gravemente a confiança da comunidade, não faz sentido que continue a ter quaisquer ferramentas.

Em contrapartida, não vejo no Leon nenhuma daquelas caraterísticas que nos habituámos a ver nos banidos dos últimos anos. É alguém muito ativo nas tarefas de eliminação (e tenho a sensação que nos bloqueios também), que à parte de um ou outro caso, não me levanta suspeitas de ter alguma agenda escondida ou ter algumas orientações. Por isso, de uma forma que considero algo "emocional" e não objetiva, tendo a abster-me em relação a bloqueios ou remoção de ferramentas, dando-lhe o benefício da dúvida ou "segunda oportunidade". Para aqueles que se interrogam porque é que nem bloqueio apoio, é porque formalmente os bloqueios não são castigos (na prática são, mas não é isso que está escrito nas políticas) e por isso é muitíssimo mais importante se o Leon reconheça que errou quando atendeu pedidos de banidos, peça desculpas e se comprometa a não voltar a fazê-lo. E também que não se admire por aquilo que é inevitável: após isto, qualquer que seja o resultado deste bloqueio, muita gente desconfiará muito mais do que seria usual de qualquer ação sua que possa parecer conveniente a banidos.

Porque é que então me abstenho, pelo menos para já? É que os casos de ações que levantam suspeitas que falo acima, que eu detetei poucos, mas eles existem, não sei se são tão poucos como isso por que não tenho feitio para esse tipo de análise e, como já foi referido nesta discussão, não se resumem à criação da tal biografia. Por isso, atendendo às surpresas que temos tido com alguns dos socks e meats, que passam muito tempo despercebidos, pelo menos para os menos desconfiados, e que a certa altura começam a revelar-se, fico na dúvida se é prudente ficarmos apenas pela "pancadinha nas costas e um 'a partir de agora veja se se comporta bem'". --Stegop (discussão) 03h47min de 22 de novembro de 2015 (UTC)

Fico honestamente boquiaberto de ver um supervisor admitindo ter feito um artigo por encomenda de um usuário que foi bloqueado por autopromoção e uso irregular de fantoches. O bom senso pede que não se faça isso. Contudo, discordo do bloqueio. Em primeiro lugar, porque não me lembro que fazer uma contribuição a pedido de um bloqueado - o que não se equipara a ser um meat - é um erro passível de bloqueio sem direito a advertência prévia. E também porque a infração cometida foi há três meses e, diz o usuário, não se repetiu. Assim, a esta altura, o bloqueio é tardio e inútil enquanto medida punitiva, independentemente do prazo. Esta discussão servirá como advertência e o usuário agora já não pode mais alegar desconhecimento se for flagrado novamente prestando "serviços" para bloqueados. Quanto ao estatuto, o Érico já economizou minhas palavras. Victão Lopes ^Diga! 05h28min de 22 de novembro de 2015 (UTC)

É estranho agora mostrar-se "boquiaberto" com as edições encomendadas por editores banidos. Quando pouco tempo antes do Lord Mota questionei o Leon Saudanha sobre o motivo de estar a restaurar em massa as edições revertidas do Quintinense, uma situação rigorosamente idêntica a esta, afirmou que eu estava "paranóico" Quintal ✁ 05h42min de 22 de novembro de 2015 (UTC)

Eu já sabia que você viria me importunar com provocações sem relação com a página (que sequer foram feitas na seção mais apropriada), mas como talvez você não saiba que não me darei o trabalho de respondê-las, então escrevo isto para que as coisas fiquem claras. Ou talvez você já soubesse, veja só, o seu próprio comentário já esclarece a tal estranheza. Victão Lopes ^Diga! 18h06min de 22 de novembro de 2015 (UTC)

Discordo da remoção de estatutos e do bloqueio. Por mim, basta um pedido de desculpas. O ocorrido vai há meses, não se repetiu, bloqueios não são punitivos. Belanidia^Msg 22h32min de 23 de novembro de 2015 (UTC)

Discordo da remoção das ferramentas por não estar caraterizado ser um " meat", o assunto foi citado pelo Érico acima, o qual citou que somente poderiam ser removidas as ferramentas automaticamente se fosse comprovado ele ser um "fantoche" ...... Discordo também do bloqueio como caráter punitivo, a função dos bloqueios não é esta. Sugiro mante-lo em observação .... bem em observação. Se for efetuado o bloqueio sugiro o prazo de três dias. DARIO SEVERI (discussão) 23h50min de 23 de novembro de 2015 (UTC)

Ser um fantoche ou ter criado fantoches. Se ele for bloqueado por conduta imprópria, as ferramentas não serão removidas automaticamente. De qualquer forma, eu considero que é passível de pedido de remoção, especialmente da ferramenta de supervisão, uma vez que esta ferramenta garante acesso a informações privadas e requer acesso apenas a usuários altamente confiáveis. Érico (msg) 23h54min de 23 de novembro de 2015 (UTC)

Concordo com o Érico de fazer um pedido da remoção da ferramenta de supervisão, no qual já cito que aprovo a remoção. DARIO SEVERI (discussão) 23h58min de 23 de novembro de 2015 (UTC)

Discordo com a remoção imediata dos estatutos, mas concordo com um pedido de remoção. Também não sou a favor do bloqueio pois o usuário é extremamente valioso para o projeto, já admitiu o erro e deve ser ser acompanhado de perto pelos outros usuários. Leon você é um excelente usuário, aconselho que fique longe de grupos em redes sociais pois eles não nos ajudam em nada, os assuntos da wikipédia devem ser discutidos na wikipédia, aqueles grupos servem apenas para que usuários bloqueados fiquem lá choramingando e o pior: nós que interagimos acabamos por ser associados a eles. Jonny D C E 12h58min de 24 de novembro de 2015 (UTC)

Eu Discordo de um bloqueio, uma vez que a política de bloqueio envolvendo meatpuppetry (3.16) é muito complexa, e no caso do Leon, seria necessário ter uma comprovação muito maior para que o bloqueio seja efetuado. No entanto, não descartaria a possibilidade de um pedido de remoção das ferramentas, para que a comunidade possa avaliar se o Leon deve ficar com o estatuto de administrador ou de supervisor (devido a esta discussão), até porque trata-se de uma situação muito grave, que precisa ser bem discutida e averiguada. WikiFer ^msg 13h49min de 24 de novembro de 2015 (UTC)

Eu Discordo de um bloqueio tendo em vista a dúvida que postei acima e sua resposta, indicando não haver infração alguma cometida. E. Feld ^fala 04h40min de 28 de novembro de 2015 (UTC)

Esta discussão de bloqueio já pode ser encerrada. Não é necessário que um verificador a encerre. Além disso, não houveram mais comentários nos últimos dias. Érico (msg) 02h07min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)

Conclusão

A discussão esta aberta a tempo suficiente para que todo editor, administrador e não administrador, pudesse opinar. Não houve consenso entre os muitos editores em relação ao pedido de bloqueio e a remoção dos estatutos do Leon. Aparentemente foram 7 opções abordadas: Apoio o bloqueio e a remoção dos estatutos; Discordo do bloqueio e da remoção dos estatutos; Apoio o bloqueio mas discordo da remoção dos estatutos; Discordo do bloqueio mas apoio a remoção dos estatutos; Só apoio/discordo do bloqueio; Só discordo/apoio a remoção dos estatutos; Neutro. 14 administradores opinaram nessa discussão, sendo que aparentemente 1 foi a favor do bloqueio e da remoção dos estatutos de forma simples, 3 foram contra o bloqueio e a remoção das ferramentas, 2 foram a favor do bloqueio porem contra a remoção, (aparentemente) 3 contra a remoção e a favor do bloqueio, 1 a favor unicamente do bloqueio isolado, 2 forma simplesmente contra o bloqueio, 1 neutro e finalmente 2 administradores que não se manifestaram, apenas comentaram livremente sem se pronunciar formalmente.

Existe ainda uma complexidade na política de bloqueio em relação aos estatutos de editores neste caso em especifico. Foi levantado a opção de ser criado um pedido de remoção por não haver uma "emenda" nas políticas vigente. Encerro essa discussão sem consenso para qualquer uma das alternativas por falta de consenso entre o corpo administrativo que participou da discussão. --Zoldyick (Discussão) 04h33min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.