Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Leon saudanha/2

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio concordaram com o bloqueio por tempo indeterminado. Por favor, não a modifique.

---

Leon saudanha

• Leon saudanha (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Peço que a comunidade analise o caso do administrador em pauta. Esta não é a primeira vez que o Leon saudanha se envolve com usuários banidos, editando conforme seus pedidos (ou seja, agindo como marionete). Em uma denúncia de 2015, por exemplo, o Leon admitiu que criou um artigo a mando do Amats e, na mesma ocasião, comprometeu-se a não reincidir; contudo, em vão. Posteriormente, o Leon saudanha passou a servir como contorno de bloqueio do Quintinense, cumprindo as ordens do banido e interferindo em diversas áreas do projeto.

Preâmbulo

Segundo informações trazidas aos verificadores, o Quintinense mantém um grupo de usuários que atuam ativamente para cumprir com sua agenda. O banido se organiza da seguinte forma: (i) dificultar o bloqueio de novos fantoches (ii) impedir que suas edições sejam revertidas (iii) interferir nas demais áreas, como fusões, eliminações, propostas e etc.

Reforçando edições de fantoches

Em dezembro de 2018, o Quintinense solicitou que o Pórokhov "cubra" (sic) as edições de determinadas contas, que mais tarde foram bloqueadas por serem fantoches do próprio Q. Nos dias que prosseguiram, o Leon saudanha cumpre com todas as ordens, dedicando quase que exclusivamente ao pedido, fazendo inúmeras edições inúteis somente com o propósito de encobrir os fantoches.

Atuação na Central de Fusões e em PEs

Segundo um contato, o Leon atua massivamente na central de fusões por pedido do Quintinense. O número condiz com a alegação, foram quase cem propostas de fusão criadas e mais de 400 participações na central.

O Pórokhov corroborou com a informação e acrescentou que o Leon também enviava as fusões sem consenso para as PEs para que o Quintinense interferisse. Um bom exemplo a ser mencionado é esta discussão, na qual o Leon saudanha propõe a fusão, duas contas ligadas ao Quintinense concorda dando quórum e o Pórokhov conclui a mando do Quintinense. Outras PEs foram criadas para o mesmo objetivo, um outro exemplo é este, encerrado pelo Pórokhov por ausência de quórum.

Sanções impostas ao MisterSanderson

Em 2018, o Quintinense aproveitou uma discussão de bloqueio aberta pelo Lord Mota para impor restrições ao MisterSanderson, uma antiga pedra no sapato do Q. O Leon saudanha foi o responsável por transmitir a mensagem do banido - seis termos impostos ao MisterSanderson que tinha a finalidade de suprir as necessidades do Quintinense: restringir as eliminações iniciadas pelo Mister; obrigar o editor a seguir com sua própria ideologia, como cumprir com o ensaio potencial e adicionar referências. A proposta do Leon também foi explícita ao permitir que o Mister continuasse a elencar os artigos, facilitando o trabalho do Quintinense. Posteriormente, a proposta do Leon foi aceita e imposta ao Mister.

O Pórokhov confirmou que a proposta foi escrita pelo Q. e que ele pediu aos outros membros que concordassem: o próprio Pórokhov e Mátalas Callando.

Conclusão

As evidências expostas somam com a mudança não consensual dos critérios de notoriedade para atletas. Nesta, o Quintinense solicita explicitamente que o Pórokhov concordasse com as mudanças até indicando o texto a ser publicado. Após uma discussão de reversão deste ato, o Érico denunciou o Leon e o Quintinense foi tirar satisfações de forma imediata, um belo atestado de culpa, não?

Diante das evidências expostas e do precedente de 2015, não resta-me dúvidas que o Leon saudanha deve perder todas as ferramentas, no mínimo. No entanto, é inaceitável que ele tenha agido por anos para beneficiar alguém que a comunidade resolveu banir. O Leon saudanha não somente agiu para defender fusões e eliminações, mas ele também aplicou restrições contra outro usuário e agiu para dificultar o bloqueio dos fantoches tudo a mando do Quintinense. Sim, um administrador que atua para impedir que fantoches sejam descobertos. Por fim, concluo:

• O Leon saudanha desrespeita a comunidade servindo de contorno de bloqueio do Quintinense e violando diretamente o item 3.11 da política de bloqueio;
• O Leon saudanha afronta a comunidade servindo como marionete do Quintinense contra outro usuário, o MisterSanderson;
• O Leon saudanha viola inúmeros itens da política WP:SOCK, entre eles: votar, editar espaços de projecto, circundar políticas ou sanções, procurar enganosamente posições de confiança da comunidade e fazer mau uso do patrulhamento de páginas novas.

O Leon saudanha demonstra incapaz de cumprir com suas palavras após o acontecimento com o Amats em 2015. Esta conta vem servindo como contorno de bloqueio do Quintinense em praticamente todos os domínios do projeto, violando uma série de políticas. Por causa disso, proponho o bloqueio por tempo indeterminado do Leon saudanha, que de mostrou incapaz de deixar de ser usado por banidos. Agora já não tem mais a confiança da comunidade. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h18min de 16 de outubro de 2020 (UTC)

Defesa

Eu estou sem computador e por isso pouco pude acompanhar. Acho triste que tenham aberto essas discussões bem num momento de inatividade, dificultanto, portanto, a minha possibilidade de defesa.

Eu nego a grande maioria das acusações aqui presentes, jamais postei textos a pedido do Quintinense, e lamento que antes de me ouvirem tenham dado crédito a prints que são falsificações grosseiras criadas por um notório fantocheiro. Qualquer pessoa com conhecimento mínimo de photoshop pode falsificar esses emails, alterando datas e etc, de modo a fazer parecer que um texto meu havia sido enviado por email do Quintinense para o Pórokhov antes de eu postar. Reafirmo, nunca postei texto algum a pedido do Quintinense, todas as propostas feitas por mim são criações minhas.

As únicas coisas que eu realmente admito que fiz, foi evitar bloquear contas que já desconfiava serem socks, e cobrir edições para evitar a reversão. Também reconheço que fiz algumas reversões de volta para a versão do Quintinense, algumas a pedido dele sim, confesso, mas isso porque eu discordo fundamentalmente de edições que deliberadamente pioram o conteúdo de um artigo, só pra punir o Quintinense. Isso inclusive é permitido pela regra.

Confesso que converso com o Quintinense, e conversava com a Madalena, mas nunca atuei em favor deles. Se vocês, pelos motivos já admitidos, perderam a confiança em mim e querem que eu deixe a administração por esse motivo, tudo bem, eu renuncio, podem retirar meu estatuto de administrador. Mas será que se formos começar aceitar falsos "prints" enviados pelos fantocheiros como provas para banir pessoas do projeto, amanhã, não poderá aparecer algum print contra cada um de vocês que hoje me apedrejam? Pensem nisso, Fabiojrsouza, HVL, Renato de carvalho ferreira e Fronteira, para citar alguns que eu acredito que ainda queiram ver a justiça, e não simplesmente apedrejar com base na palavra de um fantocheiro confesso.

Não estou dizendo que não se deva aceitar a delação premiada, isso foi feito no caso do Raimundo. Mas naquela ocasião, os indícios que ele forneceu foram acompanhados de uma extensa investigação, onde os envolvidos foram confrontados em off, alguns confessaram e forneceram mais informações. Houve verificações conclusivas também. Aqui não, estão me condenando basicamente com base em prints falsificado. Se estivéssemos num tribunal, eu poderia ao menos pedir perícia na "prova" apresentada pelo acusador. Aqui, vocês escolhem se querem acreditar em mim, ou no fantocheiro.

Ah e ainda citam a coincidência de votos em PEs. Qualquer um aqui que participa ativamente de PEs vai ter uma coincidência de votos com Pórokhov, Quintinense, etc.

E por fim, a parte mais absurda da acusação é dizer que eu atuei a favor do bloqueio do MisterSanderson a pedido do Quintinense. Ora, quem evitou o bloqueio do MisterSanderson fui eu. Ele próprio me agradeceu depois. Por que seria do interesse de Quintinense que o MS, um desafeto dele, não fosse bloqueado de vez? Esse raciocínio não faz sentido.-- Leon saudanha 16h28min de 18 de outubro de 2020 (UTC)

Comentários

Comentário Vou aguardar a defesa do administrador. Ricardo F. Oliveira^Diga 13h39min de 16 de outubro de 2020 (UTC)

Pergunta Conde Edmond Dantès, qual o interesse do meatpuppet Pórokhov em cooperar com as investigações? O direito de poder voltar a editar na Wikipédia? Pelo que me lembro, há 5 anos, quando o Raimundo57br cooperou com as investigações, o que ele ganhou em troca foi somente não ser banido e poder continuar editando no domínio principal. Não lembro o quê mais ele desejava. O que deseja o delator Pórokhov?--Mister Sanderson (discussão) 13h46min de 16 de outubro de 2020 (UTC)

@MisterSanderson: minha comunicação com o Pórokhov era praticamente inexistente até este caso. As informações que tinha provinha de outro contato. Por isso talvez não seja a pessoa mais correta para responder sua questão. Mas conversando com o Pórokhov, ele não demonstra nenhuma intenção de retornar. As contribuições dele provém de uma auto crítica sobre a interferência negativa do Quintinense. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h41min de 17 de outubro de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Enquanto houver arrependimento, ainda haverá esperança no mundo! Mister Sanderson (discussão) 09h47min de 17 de outubro de 2020 (UTC)

Concordo com o bloqueio indeterminado. Depois do primeiro incidente (e confissão), não deveria nem ter recebido o estatuto de sysop: foi praticamente um prêmio após uma má conduta confessa. Fico curioso para saber o que ganham esses editores por fazer papel tão reles, tão subserviente, tão infame como fantoche de editor banido para trair reiteradamente uma comunidade que lhe outorgou cargos de confiança. Promessa de poder? Dinheiro? Não consigo imaginar. Qualquer editor que tenha qualquer tipo de relação com o Quintinense deveria, no mínimo, ficar sob suspeita e ter suas edições vigiadas. Yanguas ^diz!-fiz 15h48min de 16 de outubro de 2020 (UTC)

Comentário Como o Leon ainda não elaborou sua defesa, não vou me referir especificamente a ele, mas a qualquer outro caso como este. Assim como pontuou o Yanguas, fico abismado com este tipo de situação. O que leva alguém (principalmente os que arregimentam outros editores) a engendrar essas artimanhas apenas para editar na Wikipédia? Será que não tem mais nada o que fazer na vida?--PauloMSimoes (discussão) 19h59min de 16 de outubro de 2020 (UTC)

Citação: PauloMSimoes escreveu: «O que leva alguém (principalmente os que arregimentam outros editores) a engendrar essas artimanhas apenas para editar na Wikipédia?» Orgulho ferido, talvez. Transtorno antissocial, provavelmente. O banimento do Q deve ter deixado claro pra ele que ele não era tão esperto quanto pensava ser, isto é, que não conseguia trapacear tão bem quanto gostaria, afinal, foi pego com a mão na massa por conta daquelas votações de eliminação de artigos de Pokémons que ele fraudou mal, lá em 2009. Ele deve estar tentando provar pra si mesmo, até hoje, passados mais de dez anos, que é mais o mais esperto de todos por aqui, que "faz e acontece" impunemente pois os outros editores são "tapados" facilmente enganáveis. Dez anos da vida dele jogados fora por pura vaidade.

Ele parece ter atrelado a autoestima dele ao desempenho em um site específico, nesse caso, a Wikipédia. Tão lamentável quanto quem não tem amor próprio e depende do Facebook pra suprir a autoestima e a falsa sensação de ser amado pelos outros. Essas pessoas são escravas da imagem que os outros fazem delas, pois não conseguem fazer uma imagem de si mesmas sozinhas. Sempre escoradas numa muleta virtual para existirem enquanto humanos.

Pessoas com transtornos de personalidade antissocial usam o Facebook, e a Wikipédia, como ferramenta de agressão, pois não acham viável serem amados, e então preferem ser desprezados pela conduta repreensível e agressiva. Seja criação de intrigas e fofocas, seja trolling e xingamentos na forma pura, ou coisas mais elaboradas como ele faz. "Falem mal, mas falem de mim"... Quem não quer ser o alvo de todos os holofotes no palco virtual da Internet?

Talvez ele pretenda entrar pro Livro dos Recordes como o editor mais desprezado da história da Wikipédia lusófona... Talvez isso faça ele sentir que a vida dele valeu a pena: terá deixado uma marca dele no mundo, provando que um dia existiu, e entrará para a história. Realmente lamentável o nível tão baixo a que alguns chegam... Poderia estar se destacando como bom profissional, como bom pai, como um grande escritor, como alguém que busca melhorar a vida de seus concidadãos, como bom plantador de abóboras... Mas não, é antissocial e quer se destacar por ser alguém ruim e desprezado. Só não tem coragem de "aprontar" offline e ser preso, então fica no conforto do lar, em total segurança atrás da tela, sozinho, tentando se vingar do mundo sabe-se-lá-porquê. Talvez a Wikipédia seja o bode expiatório pelas frustrações da vida dele... "Pegou pra Cristo", como se diz. Se fosse valente o bastante para "aprontar" offline, a essa altura já estaria preso e nos deixaria em paz enquanto durasse a pena. Infelizmente, é sozinho, fracassado, e covarde: a coragem é só atrás do computador e usando contas falsas. Não é com a conduta que ele tem que ele vai conseguir "ser alguém" na vida. Nunca deixará de ser um pária. Mister Sanderson (discussão) 22h21min de 16 de outubro de 2020 (UTC)

Parece ser por aí mesmo... O que também me impressiona, e é consistente com sua hipótese, é a capacidade de manipulação. Leefeni^{aures audiendi audiat} 22h51min de 16 de outubro de 2020 (UTC)

Leefeni de Karik Eu já fui adolescente e "movimentos de juventudes partidárias" já tentaram me manipular, mas eu não era otário: estudei a teoria antes de ver a prática deles, e vi que estavam usando o nome de uma coisa para fazer o exato oposto dela. Há muitas pessoas manipuladoras no mundo, nem todas na Wikipédia ou no Facebook, nem todas online... Observe os esquemas de pirâmide: quantos há no mundo sempre, e quantos otários há pra perder todo o dinheiro neles... A estupidez humana e o universo são as duas coisas infinitas que há.

Então eu não me surpreendo com a capacidade do manipulador, mas com a fraqueza dos manipulados. Assista TV, leia jornal, pegue panfletos de políticos, vá num "templo de deus", e você verá manipuladores, manipulação, e manipulados. Diferente do Q, esses pelo menos têm prestígio, são "autoridades", são bem-vistos, são respeitados... Ele, por outro lado, é um zero à esquerda que quer marcar presença num site de enciclopédia. Mister Sanderson (discussão) 23h05min de 16 de outubro de 2020 (UTC)

@MisterSanderson: Muito boa a sua análise do manipulador, porém ele ao menos tem um propósito próprio, um sonho pessoal, ainda que discutível (como você mostrou) — ao contrário dos que se fazem de capachos para realizar projetos alheios, como as várias contas marionetes que vimos desmascarando aqui. Um papel lamentável de subserviência. Yanguas ^diz!-fiz 15h51min de 17 de outubro de 2020 (UTC)

@MisterSanderson: Sábias palavras. Também faço questão de registrar minha concordância com seu raciocínio. --HVL disc. 16h45min de 17 de outubro de 2020 (UTC)

Crime organizado na Wikipedia? 😂 Um local onde não se ganha nada, só se estressa. --A.WagnerC (discussão) 21h10min de 16 de outubro de 2020 (UTC)

Pode parecer tosco em princípio, mas a Wikipédia é um constante estopim de conflitos e muitos já sofreram ameaças de mortes por causa do projeto. Neste caso, existe um impacto significativo do Quintinense em vários aspectos que resultaram numa enorme dor de cabeça para inúmeros voluntários. O MisterSanderson, por exemplo, ficou anos sofrendo sanções com significativa interferência dos discursos do Q. e dos demais membros do esquema. Na situação do Mister, alguém com baixa resiliência já teria saído do projeto e nunca mais voltado por causa da filosofia adotada de maneira "ditatorial" no qual o processo era, muitas vezes, iniciado pelo Quintinense, interferido pelo Quintinense e encerrado pelo Quintinense. Por causa disso, acredito que comentários vagos como o seu deveriam ser evitados já que, independentemente da sua intenção em publicá-lo, as circunstâncias variam. O assunto que pode parecer risível para você é o mesmo tratado com seriedade por outros. Neste contexto, comentários vagos podem ser interpretados como pejorativos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 07h45min de 17 de outubro de 2020 (UTC)

@A.WagnerC e @Conde Edmond Dantès , no meu caso específico, as interferências começaram em 2012/2013, junto com minha participação nas ECs: eu propunha um artigo para eliminação, alguém comentava "eliminar", o fantoche @Mar França ou algum outro comentava "fundir" ou "manter", e outro fantoche, com capacidade de eliminador ou administrador ( em certos momentos, foi o @Vitor Mazuco ), encerrava a discussão dando todo o mérito ao comentário contra eliminar, e ignorando ou desqualificando o outro posicionamento. Ou então levava para votação, e obviamente o número de fantoches participantes sempre levava a eliminação a "inconclusivo" ou algum outro resultado contra eliminar. Depois, o fantoche @Maria Madalena levou "meu caso" pro Café dos Eliminadores, dizendo que eu estava abusando do processo de EC pois a maioria das minhas ECs não resultava em eliminação, então deduzia-se que eu estava propondo tudo errado. O @João Carvalho e outros compraram a briga. O Jbribeiro1 realmente acreditou que o Mar França, um fantoche óbvio, era um novato bem-intencionado, e optou por tutorar ele sobre como editar, sendo que tratava-se do próprio Quintinense! O @Quintinense enviesou a opinião pública da comunidade na época contra mim, mas como ficou comprovado depois de 2015 (ou seja, depois das delações do @Raimundo57br), ele interferiu do começo ao fim nos processos, basicamente decidindo sozinho os resultados, e quase todos os artigos que ele tinha "blindado" naquela época, quando re-propostos para EC, foram eliminados como deveriam ter sido da primeira vez. As sanções contra mim foram suspensas... Para mais detalhes, observe os itens "Desfantochização" em Usuário:MisterSanderson/Minhas EC, e também a página Wikipédia:Esquema Quintinense. Agora lhe pergunto: ainda lhe parece engraçado o termo "crime organizado na Wikipédia"? A mim não. Mister Sanderson (discussão) 09h55min de 17 de outubro de 2020 (UTC)

Minha crítica está direcionada ao espírito tolo das pessoas em querer agir de forma ditatorial neste projeto. Querer controlar as regras da Wikipedia a troco de quê? Para mostrar que é poderoso? Para se sentir importante diante dos colegas? No fim das contas, são só pessoas de mentes vazias. --A.WagnerC (discussão) 13h27min de 17 de outubro de 2020 (UTC)

@A.WagnerC: Acho que "estressa" só quem tem essas contas, não? Yanguas ^diz!-fiz 15h51min de 17 de outubro de 2020 (UTC)

Comentário Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «Segundo um contato, o Leon atua massivamente na central de fusões por pedido do Quintinense. O número condiz com a alegação, foram quase cem propostas de fusão criadas e mais de 400 participações na central.» "Coincidentemente", antes de ser banido como fantoche do Q, o Pórokhov encerrou diversas propostas minhas na Central de Fusões, vide Usuário:MisterSanderson/Polimerização... E eu tenho notado um grande interesse do Leon saudanha em participar delas também, agora que o Pórokhov rodou.

Eu já tinha notado, e sido alertado, de que aquela nova sanção imposta a mim tinha sido redigida pelo próprio Q, mas não me importei muito pois pude continuar fazendo o que eu queria (marcar os artigos para eliminação), embora a interferência dele seja óbvia nos tópicos: IPs do Rio de Janeiro acrescentavam fontes nos artigos listados, e deixavam a marcação de ESR para algum outro editor remover depois. Nem eu e nem o editor que removia a marcação (nem sempre fantoches...) conferíamos as fontes inseridas para ver se eram fraudulentas ou não, pois do contrário o processo ficaria "emperrado" por excesso de burocracia, e eu nunca poderia lançar o tópico do mês seguinte. Também, conferir o histórico de edições dos IPs era totalmente inútil, já que são dinâmicos, e isso resultaria num "guacamole" en:whac-a-mole infindável: encontra-se um IP fraudador (o Quê), só para em seguida ele mudar de número e termos de procurar ele de novo (o Quê). Cada IP só tinha uma, duas, três edições no histórico, antes de desaparecer em pleno ar e nunca mais ser usado por ele. Já pararam para calcular quantos endereços IPv6 existiam à disposição dele??? O banimento dos IPs na Wikipédia veio em boa hora. Ou seja, ele me deu "carta branca" (autorização prévia) pra marcar artigos para eliminação dentro daquelas regras, mas a decisão final do destino dos artigos sempre ficava na mão do fantocheiro, como ele havia feito antes daquelas sanções totais que valeram contra mim em 2014 e 2015.

Considero as evidências suficientes, e por isso, Concordo com o banimento: trapaceiros na Wikipédia não! Chega de fantochagem!--Mister Sanderson (discussão) 12h41min de 17 de outubro de 2020 (UTC)

Comentário Não entendi nada. Como o primeiro print se relaciona com as edições do Leon que foram linkadas? O que significa "encobrir" uma conta? Como o último print, de uma conversa no WhatsApp, se relaciona com o Leon? Talvez seja falha de interpretação minha, ou talvez seu texto tenha ficado claro apenas para quem vem acompanhando de perto essa novela, Conde. O mais incompreensível para mim é por que alguém se daria o trabalho de editar para outra pessoa. São edições pagas? Há evidência disso? E talvez ainda mais incompreensível, por que alguém se importaria tanto com fusão de artigos sobre listas de municípios? Eu não vi nenhuma evidência forte para essas acusações e não consigo compreender a motivação por trás disso. Dito isso, assumo que seja falha de entendimento minha, respeito e confio no trabalho do Conde e custo a acreditar que o pedido teria sido aberto em vão, eu só gostaria de entender melhor o caso antes de opinar. Saturnalia0 (discussão) 13h08min de 17 de outubro de 2020 (UTC)

@Saturnalia0: pelo que eu entendi, "encobrir" seria um editor confiável editar um artigo intencionalmente depois que uma conta sob contorno de bloqueio ter a editado, de forma a parecer que o editor já "validou" que a edição era boa e evitar escrutínio de outros editores. O primeiro print demonstraria que o editor banido já fazia esta prática anteriormente, e que quando um whistleblower denunciou esta prática contra o Leon, o editor banido foi tirar satisfação com o whistleblower no Whatsapp (demonstrado no segundo print), o que indica que havia fundamentação na denúncia. Sobre o ganho que o banido tem nestas edições, ainda não tenho certeza, mas pelo que li é um problema recorrente desde muito antes de eu participar do projeto... --Luk3^{🔔• 📖} 14h56min de 17 de outubro de 2020 (UTC)

Talvez você entenda melhor se ler a explicação similar feita pelo @Érico em Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Leon saudanha. Eu li a explicação de lá primeiro, e só depois a de cá, e talvez por isso, não tive nenhuma dificuldade em entender o caso.

Editar para outra pessoa é algo recorrente, chama-se WP:MEAT e o fantocheiro em Questão usa essa tática ostensivamente desde que foi banido em 2009. Acredito que, na maior parte das vezes, as edições sejam feitas gratuitamente, através de persuasão, pois a vida pessoal do fantocheiro em questão (o Quê) revela que a origem dele é uma favela carioca: ele não é um Bruce Wayne nem um Christian Grey. O dinheiro que ele faturou sendo cabo eleitoral de políticos por lá não deve ter sido tão abundante a ponto dele viver disso até hoje.

O Quê tem um Complexo de Perseguição, mais exatamente um Estratagema de Galileu, isto é, acredita firmemente, ou pelo menos faz os incautos acreditarem, que ele é um mártir perseguido injustamente pela "Nova Ordem Mundial"/ONU/Reptilianos/Panelinha/Administradores Malvados da Wikipédia, e usa o banimento como prova de que ele estava certo desde o começo, e que estão tentando silenciar A Verdade, como numa distopia. Os trouxas acreditam, é claro, pois não têm tanto tempo de casa para saber que não existe conspiração nenhuma: simplesmente é uma pessoa desonesta, trapaceou, e foi pega com a mão na massa. Mas quem é rebelde sem causa, mentalmente embotado, mentecapto, acredita nele, "veste a camisa" e compra a briga dele, só pra descobrir depois que foi usado. Alguns "largam pra lá" e não voltam pra Wikipédia pra delatar, mas alguns felizmente o fazem, como o @Raimundo57br fez há 5 anos e o @Pórokhov faz agora. Mister Sanderson (discussão) 15h24min de 17 de outubro de 2020 (UTC)

@Saturnalia0: peço que observe o "preâmbulo", pois eu mencionei que o Quintinense se organiza numa "espécie" de modus operandi, incluindo tentativas de dificultar o bloqueio dos fantoches e impedir que suas edições sejam revertidas. O primeiro link mostra um pedido do Quintinense para terceiros "respaldar" as contribuições de determinadas contas, o que dificultaria a reversão automática, por exemplo. Nos dois dias seguintes, o Leon executa a ordem quase que exclusivamente, com exceção de algumas reversões. Então é possível estabelecer uma relação entre ordem do Quintinense (dia 17 de dezembro de 2018) e as edições do Leon (18 e 19 de dezembro de 2018). Em outras palavras, o Leon saudanha fez dezenas de edições inúteis nos artigos que haviam sido editados pelo Quintinense, cumprindo a ordem do banido: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, etc. Portanto, o Luk3 tem razão ao mencionar que o objetivo era evitar o escrutínio da comunidade.

O segundo link que mencionou é uma conversa do Quintinense tirando satisfações logo após o nome do Leon saudanha ter sido exposto publicamente como meat/sock dele. Neste caso, trata-se de uma evidente declaração de culpa do próprio Quintinense, observando o comportamento agressivo e a própria indicação do link do Café dos Administradores (local onde ocorreu a denúncia do Érico). Edmond Dantès ^{d'un message?} 16h58min de 17 de outubro de 2020 (UTC)

Entendi, obrigado pelos esclarecimentos. Antes de tecer qualquer opinião vou aguardar mais um pouco por eventual pronunciamento do Leon. Saturnalia0 (discussão) 17h53min de 17 de outubro de 2020 (UTC)

Citação: DarwIn escreveu: «[...] sempre fiquei com a impressão que a interferência, embora obviamente indesejável, era basicamente inofensiva. O Leon nunca se opôs, que eu saiba, a que essas edições fossem revertidas. Acho excessivo um banimento, ou sequer bloqueio do Leon, cujas edições em sua esmagadora maioria foram benéficas ao projecto, actuando muitas vezes com a maior dedicação em áreas administrativas em que mais ninguém atuava (nem atua).» Isso é o que eles querem que você pense... Lembra do caso do editor que foi eleito Verificador de Contas devido ao longo histórico de bom comportamento, embora estivesse numa longa pausa, só para se descobrir depois que traiu a confiança da comunidade e que estava a serviço de outrem? Talvez a conta tenha sido cedida, não me lembro dos detalhes. Se não me engano, foi o Viniciusmc. Acho que o caso com o Leon saudanha é o mesmo: pegar uma conta produtiva, útil, com potencial e boa reputação, ir enviesando discretamente aos poucos, e "voar abaixo do radar" pra não ser banido como fantoche óbvio. Talvez um dia, quando o Leon cansasse de editar a Wikipédia, o login e senha seriam repassados ao Q pra ele editar diretamente como bem entendesse. Não dá pra confiar e deixar uma pessoa dessa livre, ainda mais com o estatuto de administrador. Está atuando contra o bem da Wikipédia e é um perigo, por mais inócuo que você possa achar hoje. Como será o dia de amanhã? Confira a manifestação do JMagalhães...--Mister Sanderson (discussão) 01h56min de 18 de outubro de 2020 (UTC)

@MisterSanderson: Também acho arriscado deixar com a flag de administrador. Mas um banimento acho excessivo, até porque esse tipo de esquema, depois de desmascarado, se torna totalmente ineficaz.-- Darwin ^Ahoy! 02h20min de 18 de outubro de 2020 (UTC)

Vou aguardar a defesa, se é que existe uma. Mas, deixo claro minha posição senão for muito surpreendido pela postagem do usuário; bloqueio infinito sem direito a retorno, remoção automática das ferramentas (que na minha opinião deveriam ter sido feitas de forma preventiva) e penso que passou da hora da fundação tomar algum tipo de medida, o sockeador não pode continuar atacando o projeto desta forma cooptando gente ... para satisfazer seu prazer doentio por este site. Fabiano ^msg 03h01min de 18 de outubro de 2020 (UTC)

@GRS73 O que você sugere que a Fundação faça? Mister Sanderson (discussão) 10h32min de 18 de outubro de 2020 (UTC)

Não sei, não tenho conhecimento jurídico para aconselhar a fundação. Mas, deve existir algum meio que possa utilizado para que este sujeito deixe este projeto em paz. E concordo com o Yanguas abaixo, a pergunta seria o por que da conivência com este comportamento abusivo. Fabiano ^msg 21h39min de 18 de outubro de 2020 (UTC)

@GRS73 Você vai entrar em contato com a Fundação para consultar o que eles podem fazer a respeito desse caso específico? Mister Sanderson (discussão) 22h47min de 19 de outubro de 2020 (UTC)

@GRS73 e MisterSanderson: A Fundação eu não sei, mas quem administra os grupinhos de Telegram, Whatsapp e Facebook? Não participo de nenhum, por isso nem imagino. Mas é por esses meios que ele coopta seus fantoches. Entrei outro dia no grupo do Facebook, sem participar, e vi que ele continua atuante, interagindo com todo mundo, como se nada fosse. Ora, se os grupos são de editores da Wikipédia, o Q, na condição de banido, nem deveria ter acesso. Yanguas ^diz!-fiz 13h51min de 18 de outubro de 2020 (UTC)

@Yanguas Você vai entrar em contato com a Fundação para consultar o que eles podem fazer a respeito desse caso específico? Mister Sanderson (discussão) 22h48min de 19 de outubro de 2020 (UTC)

Citação: Leon saudanha escreveu: «Aqui não, estão me condenando basicamente com base em prints falsificado.» Improcedente. O Érico provou por A+B em Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Leon saudanha, com diffs, que você estava fazendo edições inúteis em artigos logo após um fantoche do Q editar, só para encobri-lo, e você mesmo admite tê-lo feito, em sua defesa. Os prints são somente o material de denúncia, isto é, o ponto de partida para a investigação que foi feita, resultando na confirmação mediante diffs. Permaneço em concordância com o banimento.--Mister Sanderson (discussão) 17h32min de 18 de outubro de 2020 (UTC)

Comentário A acusação poderia ser feita em conjunto através da transcrição dos comentários lá existentes na seção própria ou com o próprio editor comentando aqui. Para mim é desnecessário discutir uma fusão de páginas, como proposto. FábioJr de Souza ^msg 18h01min de 18 de outubro de 2020 (UTC)

Apesar de algumas exceções, as discussões de bloqueios não possuem propósito de remover as ferramentas, principalmente os estatutos maiores. Neste caso cada processo deve ser seguido até o fim. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h53min de 18 de outubro de 2020 (UTC)

Discordo per DarwIn. Juan90264 (Disc.) 04h50min de 19 de outubro de 2020 (UTC)

Comentário Bloqueios são medidas a adotar para interromper processos disruptivos. No caso, não se aplicam. As evidências indicam principalmente mau uso das ferramentas administrativas, o que eventualmente justifica a remoção. Espero que o Leon, que tanto ajudou este projeto, consiga colocar o foco em seguir sua trajetória de contribuições positivas. --Joalpe (discussão) 11h05min de 19 de outubro de 2020 (UTC)

@Joalpe: o bloqueio se justifica por contorno de bloqueio. É diferente eu editar uma página a seu pedido, uma espécie de favor por alguma razão (vice-versa, somente um exemplo). Neste cenário hipotético você não foi banido pela comunidade. O bloqueio do Leon se justifica para cessar o comportamento disruptivo do Quintinense. A argumentação é simples, concordo que seja pesada e sinto pelo Leon, mas ainda é necessária. Edmond Dantès ^{d'un message?} 11h19min de 19 de outubro de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Em WP:CONTORNO, está escrito que o tempo máximo de bloqueio nesse caso é um ano, pois não se trata de uma sequência de bloqueios. Você discorda portanto do banimento? --Joalpe (discussão) 14h39min de 19 de outubro de 2020 (UTC)

Comentário Após ler a argumentação, a defesa, e os comentários dos colegas, vou me abster da votação de bloqueio, mas já dei meu Concordo com a remoção das ferramentas na outra discussão. Me parece que, para muitos editores que vem acompanhando essa novela mais de perto e há mais tempo do que eu o caso está cristalino, mas para mim, com o que foi cá apresentado, acato alguns argumentos da defesa de que esses prints de pouco servem. Quanto aos diffs, na defesa o editor admite a culpa de "encobrir" edição de outras contas. Alguns colegas comentam que já sabiam disso e que, na visão deles, era tão inócuo que nem se deram ao trabalho de abrir uma DB. Justificaria então um bloqueio ad infinitum? Entendo que não é baseado somente nisso que opinam, mas para mim é somente isso que há de concreto. Não me convenço nem com a argumentação nem com a defesa, ambos são muito simplórios. Portanto, me abstenho e deixo a decisão para os colegas que acompanharam o caso mais e perto. Saturnalia0 (discussão) 11h49min de 19 de outubro de 2020 (UTC)

Ricardo Ferreira de Oliveira, a 79a manifestou uma discordância condicional: ela discorda do banimento SE o Leon saudanha se submeter às condições impostas por ela. Entretanto, a sua discordância não foi condicional, apesar de fazer menção à proposta dela... Você se deu conta de que o Leon saudanha, em nenhum momento até agora, manifestou disposição a cooperar com as investigações? E, aproveitando, vocês dois se dão conta de que ele poderia muito bem vos enganar prometendo cooperar e não cumprindo, ou então cooperando de forma bastante insignificante comparada com a extensão do esquema de corrupção existente? Por exemplo, apontar 3 fantoches quando há 30? Como vocês saberão que ele informou: 1) todas as contas "ativas"? 2) todas as edições que ele fez para encobrir os fantoches? 3) quais outras edições ele fez a mando de seu mestre? Não percebem que estão pedindo para ser tapeados novamente? Ele já mentiu em 2015, quando prometeu se afastar de seu mestre... A mentira dele persistiu por 5 anos sem vocês dois notarem, e ainda querem que ele minta e engane vocês por mais tempo?--Mister Sanderson (discussão) 23h22min de 19 de outubro de 2020 (UTC)

Comentário Um "usuário" que exerce cargo de confiança da comunidade e que edita sob influência de um banido e desestabilizador do projeto? Deve ser removido agressivamente, sem sombras de dúvidas. ----Manope2011 ^{Posso ajudar?} 03h17min de 20 de outubro de 2020 (UTC)

MisterSanderson se ele está, ou não, cooperando com as investigações, eu não sei! Se ele não apontar todas as contas, mas apontar um grande número, já vai ter ajudado! E mesmo agora, já pode ter um monte de contas, que nem ele tá sabendo, como Citação: Stegop escreveu: «é óbvio que daqui a umas semanas ou meses vai haver outros tantos socks»! O Fabiano colocou outras "condições", que seriam pra depois de cumprido o bloqueio (não discordo de ter um bloqueio, mas de um banimento, se ele colaborar). -- Sete de Nove ^msg 11h47min de 20 de outubro de 2020 (UTC)

Avaliação dos administradores

Decorrido o prazo regimental para apresentação de defesa... Diante dos argumentos apresentados na exordial acusatória, Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado e, por consectário lógico, a remoção do estatuto de administrador, restando prejudicado o pedido de remoção de estatuto adrede apresentado. FábioJr de Souza ^msg 12h59min de 17 de outubro de 2020 (UTC)

Há muito que eu suspeitava da interferência do Quintinense em algumas das edições do Leon, mas sempre fiquei com a impressão que a interferência, embora obviamente indesejável, era basicamente inofensiva. O Leon nunca se opôs, que eu saiba, a que essas edições fossem revertidas. Acho excessivo um banimento, ou sequer bloqueio do Leon, cujas edições em sua esmagadora maioria foram benéficas ao projecto, actuando muitas vezes com a maior dedicação em áreas administrativas em que mais ninguém atuava (nem atua). Por esse motivo, Discordo de qualquer bloqueio, e ainda mais de um banimento. Apenas espero que o Leon se desligue definitivamente do Quintinense. Já devia ter ficado claro com o Esquema Quintinense que as intenções dessa pessoa aqui eram tudo menos boas. Em boa hora foi banido e teve a conta travada.-- Darwin ^Ahoy! 15h11min de 17 de outubro de 2020 (UTC) Não convencido pela defesa, fico neutro, embora apoiando a moção da colega 79a.-- Darwin ^Ahoy! 17h54min de 20 de outubro de 2020 (UTC)

Por mais que grande parte da proposição desse bloqueio se embase em provas oferecidas por outro fantocheiro, temos o suficiente para estudar e identificar mais uma conta corrompida. Diálogos of-wiki como esse, associados às execuções de edições diretamente relacionadas (para "cobrir" as alterações de socks do Q), são indícios claros da participação do utilizador em questão no esquema de corrupção.

Acrescento que existe grande incidência de edições de Leon e Pórokhov nas mesmas páginas (principalmente em discussões, mas algumas no DP também) separadas por curtos períodos de tempo. Além disso, abri diversas PEs aleatórias nessa listagem e na imensa maioria delas as contas tiveram a mesma posição, por exemplo: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ou 10. O mesmo se aplica a outras discussões gerais, como DBs (1 e 2) ou fusões (1 ou 2). Vez ou outra as posições são distintas, mas são situações que fogem à regra. Ao mesmo tempo, sabemos que manipular discussões é um dos passatempos preferidos do Q e cia. Coincidência ou não?

Agrava-se a isso tudo o fato de se tratar de reincidência, haja vista o envolvimento do usuário em fantocharia no passado. Nesta ocasião a comunidade lhe dera uma chance, porém essa confiança depositada no elemento foi simplesmente despejada na lata de lixo pelo próprio — e há um bom tempo, a julgar pelas datas dos prints. Desse modo, Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. A Wikipédia só tem a ganhar com banimentos de contas desse tipo. --HVL disc. 16h45min de 17 de outubro de 2020 (UTC)

Após as palavras utilizadas como defesa, mantenho minha posição acima. A conta confirma que executou edições a pedido do banido Quintinense, o que configura um clássico WP:MEAT. Vale ressaltar que toda a acusação não se embasa somente em prints potencialmente questionáveis, mas sim em fatos expressos em edições e envolvimento de reincidente. O Érico e o Conde foram bem claros nesse sentido. --HVL disc. 23h43min de 18 de outubro de 2020 (UTC)

Inicio dizendo que não opino aqui feliz com essa situação toda. É muito trágica, sobretudo pois envolve um administrador antigo e ativo. Mas sendo pragmático, é fato que não se pode ignorar a situação toda, e pessoalmente o envolvimento da conta do Leon com o maior câncer desse projeto. Não são poucas as evidências que apontam claro associação do Quintinense com o Leon via favores, inclusive usando o estatuto de administrador. Só remover seu estatuto seria insuficiente, considerando que não são poucas as evidências indicadas que até edições do Quintinense foram executadas pelo Leon a pedido do banido etc. etc. É triste, mas não consigo não concordar com o banimento da conta diante de tanta coisa revelada.--Rena (discussão) 19h53min de 17 de outubro de 2020 (UTC)

Gostaria de conferir uma defesa do usuário, mas como ele não edita desde o início do mês, não parece provável que vá se manifestar a tempo. Não acho justo a comparação com a primeira DB. Quando se deu a primeira discussão de bloqueio, Leon já era administrador a alguns meses, mas ainda possuía um comportamento típico de usuários de pouca estrada no projeto: engajado, impulsivo e pouco experiente – e também acredito ser por isso, aliás, que muitos discordaram na época, afinal era alguém de grande potencial no projeto e, na época, extremamente cordial. Aqui, a situação é diferente. Cinco anos se passaram de lá para cá, com o agravante de ainda não termos a real extensão das solicitações. As evidências não são poucas e, portanto, Concordo com o bloqueio em tempo infinito e, consequentemente, com a retirada de todos os estatutos. Fronteira ^{diga - veja} 20h34min de 17 de outubro de 2020 (UTC)

Com a defesa apresentada, informo que mantenho meu posicionamento pelo bloqueio. Não houve evidências suficientes para me convencer do contrário. Sugiro ao Leon que faça sua defesa no pedido de remoção do estatuto de administrador que está para ocorrer. Fronteira ^{diga - veja} 23h55min de 18 de outubro de 2020 (UTC)

• Há anos que o Leon tem atuado como meatpuppet do Quintinense e outros banidos. Isso é do conhecimento público. Aliás, na última discussão de bloqueio pediu desculpa e disse que não se voltaria a repetir. Só que voltou.
• Sinceramente, não sei o que passa na cabeça desses dois. Toda a gente sabe que o Leon "cobre" sistematicamente as edições dos socks ou IPs do Quintinense para impedir que sejam revertidas ou que os socks sejam detectados. Isso sempre foi tolerado porque são edições relativamente inócuas que nem valiam o trabalho de abrir uma DB. Mas, como qualquer criminoso, tornam-se mais ousados, voltando aos velhos hábitos do esquema quintinense de manipular discussões de aprovação de regras, inventando consensos onde eles não existem. Sinceramente, estavam à espera de quê? De não ser topados?
• Concordo com a mesma sanção que foi aplicada aos outros meatpuppets aqui. JMagalhães (discussão) 23h11min de 17 de outubro de 2020 (UTC)

Comentário Lastimo que os esforços e argumentos de quem participou de boa fé de qualquer discussão ou votação onde o indivíduo em questão esteve presente tenham sido derrotados por uma conduta fraudulenta, este é um dos pontos em questão. Valer-se de embustes para talhar o mundo da maneira que melhor lhe convém, de estabelecer como "certa" a sua convicção ferem as regras e princípios deste projeto e quanto mais elevada a posição do infrator, piores são as suas ações. Mantendo-se em silêncio quanto ao conteúdo desta discussão, o editor sob análise promove a súmula do @Conde Edmond Dantès: dando-lhe um aspecto probatório de grande valor. Desse modo o referido editor perdeu a confiança da comunidade e a única sanção adequada a sanar o estrago é declarar que Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Skartaris (discussão) 12h25min de 18 de outubro de 2020 (UTC)

• A explicação não me convenceu, aceitar ser manipulado por este sujeito é o fim da picada. Administradores são escolhidos pela comunidade para zelar pelo projeto, não para ajudar a burlar suas regras em benefício de pessoas não civilizadas que não sabem viver em comunidade (mesmo que virtual). Concordo com bloqueio definitivo, as centenas ou milhares de edições boas do usuário não são um salvo conduto para desrespeitar as regras do projeto. O usuário fez uma escolha consciente entre proteger a comunidade que lhe confiou responsabilidades ou ajudar um sockeador banido, isto tem consequências claras a luz das regras; dizer que renuncia ao estatuto não é o suficiente na minha opinião. Fabiano ^msg 21h49min de 18 de outubro de 2020 (UTC)

Comentário Vou só deixar aqui um alerta a todos os administradores. A minha avaliação foi feita com base em anos de observações de edições que são claramente meatpuppetry (desde 2015). Não foi feita com base em nenhum dos screenshots desse tal "Porokhov". Esse indivíduo é um troll e o mais provável é que todos esses screenshots sejam falsos. Custa-me ver como é que pessoas aparentemente inteligentes continuam a ir na conversa desse indivíduo. JMagalhães (discussão) 23h01min de 18 de outubro de 2020 (UTC)

Concordo com o bloqueio em infinito. Mesmo que se possa acrescentar algo ao que já foi escrito por outros, o que está à vista já é muitíssimo mais que suficiente para tal bloqueio, que se não fosse o caráter extremamente pacífico do Leon, que, desculpem a franqueza, chega a dar alguma pena pois parece claro que há uma grande dose de ingenuidade na sua atuação, já teria ocorrido há cinco anos. Compreendo que alguns, por um sentimento de piedade, achem que é caso de abrir mais uma exceção ao "coitadinho", que não se sabe desenredar das manhas do Quintinense (a defesa dele é realmente confrangedora...). Mas por mais cruel que isso possa parecer, temos pena, mas num projeto sério e adulto não se podem admitir estes desvarios, quaisquer que sejam as suas causas. E isto não apenas por uma questão de princípio, a que nem sequer dou muita importância neste caso, mas porque são enormes os danos em termos do ambiente de suspeição e do emperramento por parte, na prática, dum editor banido há mais de 10 anos, de certos processos, nomeadamente, mas se calhar não só, de fusão, eliminação, critérios de notoriedade e certos conteúdos. Se não tem competência ou maturidade, então está no local errado, principalmente porque teve muitos anos para provar que merecia a oportunidade que a comunidade lhe deu depois da atuação gravíssima que foi exposta há cinco anos. Se não conseguia resistir a ser manipulado, então o mínimo que deveria ter feito era renunciar a ser administrador mal percebesse isso. --Stegop (discussão) 03h38min de 19 de outubro de 2020 (UTC)

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Parte da comunidade continua a fechar os olhos quando as edições do Leandro Rocha "até são benéficas" aos artigos, mas isso só fomenta a que estas tragédias continuem a ocorrer. Menores de idade corrompidos, com consequências nas suas vidas potencialmente para além de serem bloqueados na Wikipédia. Espero que removendo a possibilidade de editar, a influência do Leandro Rocha seja removida também. Tenho bastante estima pelo Leon, mas penso que é o melhor para ele. GoEThe (discussão) 11h03min de 19 de outubro de 2020 (UTC)

Discordo, considerando, principalmente, Citação: DarwIn escreveu: «excessivo um banimento» e Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «O bloqueio do Leon se justifica para cessar o comportamento disruptivo do Quintinense», de um bloqueio infinito, desde que:

1. Informe quais contas fantoches do Quintinense estão "ativas";
2. Informe, além das já descobertas, quais edições fez para evitar eventuais reversões dos fantoches;
3. Informe quais outras edições/ações fez em favor, ou a pedido, do Quintinense.

-- Sete de Nove ^msg 11h53min de 19 de outubro de 2020 (UTC)

A proposta de "perdão parcial" da Sete de Nove acima parece-me interessante, pois talvez nos permitisse fazer mais uma limpeza de sockalhadas. Mas por outro lado, questiono-me se valerá a pena, pois é óbvio que daqui a umas semanas ou meses vai haver outros tantos socks. É detestável emitir estas opiniões em público, que, imagino, devem encher imenso o ego doentio desse Q, que deve ser um caso de estudo muito interessante para psicólogos e psiquiatras. Provavelmente a Wikipédia não é o único local onde pratica os seus dons de manipulador e, mais tarde ou mais cedo, se é que não aconteceu já, não vão ser voluntários dum projeto colaborativo a julgá-lo, mas sim juízes criminais a sério. Com os diabos, se isto durasse há um par de anos já seria estranho, mas 10 ou 11 anos???! --Stegop (discussão) 13h10min de 19 de outubro de 2020 (UTC)

Concordo com o banimento. Não foram apresentados argumentos suficientes pela defesa para confrontar a acusação. No mais, concordo com os colegas que me antecederam. Christian ^msg 12h54min de 19 de outubro de 2020 (UTC)

Discordo do banimento considerando a proposta do 79a de condições para impedir o bloqueio infinito. Mas creio que um bloqueio de algum período deva ser aplicado, aliado ao fornecimento de informações proposto pelo Sete de Nove. Ricardo F. Oliveira^Diga 18h28min de 19 de outubro de 2020 (UTC)

Clarificando minha posição, Discordo do banimento SE as condições propostas pelo 79a foram cumpridas na íntegra. Ricardo F. Oliveira^Diga 13h56min de 20 de outubro de 2020 (UTC)

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. O facto de ser um bom editor (afinal o Quintinense também é...) não sustenta a permissão confessa de se deixar corromper desta forma, mais ainda com a agravante de ser um administrador aqui com responsabilidades acrescidas pela confiança que lhe foi dada pela comunidade. Lamento pela situação em que voluntariamente se colocou, mas estes casos devem servir de exemplo para correntes ou futuras contas aliciadas nas mesmas condições. Vanthorn^® 19h19min de 19 de outubro de 2020 (UTC)

Posso reavaliar a questão do bloqueio infinito se denunciar as contas socks suspeitas, concordar em limitar suas edições ao domínio principal, sem participar de PEs ou qualquer outro local que envolva qualquer alteração em políticas do projeto por tempo indeterminado. Embora defenda que algum tipo de punição deva cumprir. Fabiano ^msg 20h54min de 19 de outubro de 2020 (UTC)

Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado e travamento global da conta. Simplesmente inadimissível a permissividade com que o Leon se deixou levar pelas invencionices do Q, e acredito que tenhamos muitos mais prejuízos deixando com que permaneça aqui. --Eta Carinae (discussão) 17h10min de 20 de outubro de 2020 (UTC)

Conclusão

Essa discussão de bloqueio teve início às 06h18min de 16 de outubro de 2020. De acordo com as normas em vigor ela deve durar a princípio (ou seja no mínimo) por 72 horas. O prazo mínimo não só foi atingido, como também foi ultrapassado em mais de 36 horas.

Foi feita a devida notificação sobre a abertura dessa discussão, tendo a defesa sido apresentada. Durante os debates, a comunidade manifestou-se na seção comentários e alguns concordaram com a aplicação de bloqueio e outros discordaram da aplicação de bloqueio.

Realizando a avaliação do caso, quinze administradores participaram da avaliação (Saturnalia0, manifestou-se na seção de comentários - abstendo-se de participar da deliberação na seção dos administradores).

Dos administradores participantes dez concordam com a aplicação de bloqueio por tempo indeterminado. um administrador ficou neutro. Uma administradora manifestou-se no sentido de não aplicar bloqueio por tempo indeterminado se o usuário aceitar condições. Um administrador acompanhou a proposta da administradora e outros dois administradores que concordavam com o bloqueio (e não estão computados entre os dez já mencionados) manifestaram dizendo: um que poderia avaliar a possibilidade de reavaliar sua posição pelo bloqueio e outro que a proposta da administradora parecia interessante.

Decorridas mais e 24 horas da proposta da administradora não houve manifestação do usuário (cuja última edição até o momento foi a edição na seção de defesa dessa discussão).

Feitas essas considerações, considero que a maioria (ao menos dois terços) dos administradores decidiu pela aplicação do bloqueio por tempo indeterminado. Será dado cumprimento à decisão. FábioJr de Souza ^msg 18h58min de 20 de outubro de 2020 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.