Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/MachoCarioca/1

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio negado. Por favor, não a modifique.

---

MachoCarioca

• MachoCarioca D​ C​ E​ F​ B

O usuário MachoCarioca D​ C​ E​ F foi bloqueado pelo sysop FilRB D​ C​ E​ F por 3 dias pelo motivo de disputas editoriais e de supostamente não querer discutir o assunto em causa. Ora, que eu saiba em caso de guerra de edições o que se deve fazer é proteger a página na edição imediatamente anterior ao início da guerra e não bloquear um dos envolvidos. Mais se informa que o sysop em causa, Filipe Ribeiro, não acompanhou o caso e não avisou o MachoCarioca para parar com as guerras editoriais sob pena de bloqueio. Pelo contrário foi directamente bloquear o MachoCarioca, sem nunca lhe ter dirigido seja que mensagem for antes da mensagem de anúncio de bloqueio. Só isto já demonstra a má fé do sysop que viu nisto uma oportunidade fácil para bloquear o MachoCarioca. Trata-se de um claro abuso do administrador Filipe. Para além de que é mentira a afirmação de que o MC não quer discutir o assunto. Se tivermos em conta que o bloqueio é de 3 DIAS (!), então vê-se que o abuso é tremendamente injusto e desproporcionado. Peço urgência na apreciação deste bloqueio que tem tanto de abusivo quanto de desnecessário.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Madeirense (discussão) 08h44min de 9 de julho de 2009 (UTC)

Madeirense (discussão) 08h44min de 9 de julho de 2009 (UTC)

Também peço a revisão desse bloqueio e do outro usuário bloqueado, pelas razões que já expus nas páginas de discussão dos administradores FilRB D​ C​ E​ F e Lucas Teles. --Arthemius x (discussão) 13h44min de 9 de julho de 2009 (UTC)

Se alguém deveria ter sido avisado, teria sido o Ts42, pois o MachoCarioca ainda recentemente foi bloqueado pela mesma razão, além disso outro admistrador (Lucas Teles) já tinha pedido que ele parasse de tentar resolver as suas disputas com guerras de edição. Não é imaginável que dezenas de páginas fiquem protegidas por tempos indeterminados porque os usuários são incapazes de dialogar nas páginas de discussão. Se fosse uma página a prejudicada, percebia que se devesse proteger a página, mas estando dezenas de páginas simultaneamente com o mesmo problema, não há outra solução senão dar um tempo no canto aos dois usuários. GoEThe (discussão) 20h27min de 9 de julho de 2009 (UTC)

[1.4.2.] Travar uma guerra de edições ignorando a recomendação de resolução de disputas enquadra-se em [2.5.] conduta imprópria (§ 1.3, 1.4), e o bloqueio aplicado nesses casos varia de 3 a 15 dias, podendo ser até maior por meio de consulta à comunidade ou votação. O usuário já havia sido devidamente advertido pelo uso indevido do expediente de tentar vencer uma discussão através da força bruta (e uso dos sumários de edição para discutir a questão), convidado a ler sobre as formas adequadas de resolução de conflitos e instruído sobre a impossibilidade de se protegerem todas as páginas nas quais viesse a se envolver em novas disputas. Mas não alterou sua conduta. Um novo aviso seria totalmente desnecessário, além de incorreto. Se fosse assim, todos poderiam praticar guerras de edições impunemente e afundar o histórico das páginas sem qualquer impedimento. Citação: GoEThe escreveu: «Se fosse uma página a prejudicada, percebia que se devesse proteger a página, mas estando dezenas de páginas simultaneamente com o mesmo problema, não há outra solução senão dar um tempo no canto aos dois usuários.» Vejam o que os dois usuários fizeram aqui e aqui (!!!) - os históricos foram destruídos, o que chega configurar, além da violação da política vigente sobre guerra de edições e resolução de disputas, vandalismo explícito. Ademais, vários usuários já foram bloqueados por tal motivo. Alguns exemplos: de início, pode-se até aplicar um bloqueio mais leve (embora o tempo mínimo previsto seja de 3 dias), objetivando apenas apagar a chama de conflito; em casos de reincidência ou, dependendo da gravidade, número de reversões seguidas e quão comprometida(s) ficou(am) a(s) página(s), bloqueios maiores são aplicados, e até mesmo progressivos. O MachoCarioca já havia sido bloqueado durante um dia por disputas menos severas que a ocorrida. Nada de errado, portanto, com o bloqueio de três dias agora aplicado, em razão da grande quantidade de disputas e da gravidade e número de reversões, tanto para ele, quanto para o outro usuário. Vale também lembrar que uma guerra de edições não é uma única ação; é, ao contrário, "um estado de espírito que tolera táticas confrontativas, de modo a afetar disputas de conteúdo; o uso belicoso de edições para vencer uma disputa de conteúdo". Ruy Pugliesi ^discussão 01h28min de 10 de julho de 2009 (UTC)

Lembro que, no caso apontado pelo Ruy de meu bloqueio pelo GRS73, tampouco houve um aviso imediatamente anterior ao bloqueio. RafaAzevedo ^msg 01h38min de 10 de julho de 2009 (UTC)

• Já fui bloquado várias vezes. Nunca chorei para ser desbloqueado.—o comentário precedente não foi assinado por NH (discussão • contrib.)
• Nada de errado, deve-se proteger o histórico das páginas. ∴Dédi's (discussão) 14h14min de 11 de julho de 2009 (UTC)

Protesto contra administradores robóticos e adeptos da politica do avestruz

Venho fazer um protesto contra o que considero ser a atitude robótica e inadmissivel dos administradores que se pronunciaram no caso do meu bloqueio, por praticarem na Wikipedia a filosofia do carimbo-papel e do avestruz. O que se vê nesse caso é a absurda omissão (e do FIRB, cumplicidade) com um sério problema que aqui acontece, nas barbas de todos. Os tres, FIRB, Lucas Teles e Ruy Pugliesi, deitando suas regras, um método muito mais simples de resolver uma questão do que pensar e analisar um caso, fazem absoluta questão de ignorar o motivo pelo qual o principal desta 'guerra de edições' aconteceu, (e continuam se fazendo de mortos) por isso acuso os três de serem coniventes com práticas que não se coadunam com as politicas oficiais de bom andamento da Wikipedia. E coloco no mesmo balaio os dois editores que correram aqui cheirando carniça para darem - em algo que não lhes dizia o menor respeito - seu testemunho de que o negócio é punir. Por sinal, os dois, cúmplices em tentarem estipular por si só, 'politicas' e 'ensaios' indutores de opinião para a Wikipedia, cada um no assunto que mais lhe agradou. Dando nome os bois, porque esse negócio de falar 'alguém' (fino e hipocrita, né?) não é comigo. São os dois, GoEthe, o censor [1]e Rafazevedo o reversor [2] oficial da Wiki-pt.

Coloco abaixo os exemplos do motivo principal do meu protesto:

Me sinto indignado em ler que os casos aqui apontados [3] com o veterano-novato "TS42" e aqui [4] com o veterano-veterano RafaAzevedo, e o BUROCRATA Leonardo Stabile, sejam considerados por estes robôs, incapazes inclusive de fazer cumprir as politicas da Wikipedia, preferindo ignora-las apesar de toda a argumentação feita por mim, o tempo todo - contra NENHUMA dos envolvidos - como DISPUTA de conteudo.

A tal questão tem a ver com uma medonha tarja criada por algum editor, que como uma horrenda trapizonga - todas as são, na verdade - que foi colocada nestes artigos - e imagino que em vários outros, que ainda não vi - com relação as seções de curiosidade que neles constam. E é por isso que 'disputa' se deu em varios artigos, pois é o mesmo problema em diversos, portanto, é uma coisa só.

Diz a tarja: Seção de curiosidades são desencorajadas sob as politicas da Wikipedia. Ponto.

A afirmação - e por isso a existência - constante nela é falsa, é mentirosa e engana e induz aos erros os novos usuários da Wikipedia. Todas as novas politicas da Wikipedia, para em politica se transformarem, necessitam seguir passos oficiais aqui. Propõe-se a idéia, tenta-se um consenso entre a comunidade no local adequado (ex:[5], não o sendo conseguido, passa-se a uma proposta de votação (ex:[6]) e havendo interesse dos editores, leva-se à votação para aprovação ou não da nova politica ou regra (ex:[7]). Isto é de sobejo conhecimento de qualquer editor com algum tempo de casa, e de muito mais conhecimento, e até obrigação, dos administradores deste projeto.

Pois bem, esta 'politica da Wikipedia' foi, na marra e unilateralmente, aqui instituída [8]por um editor [9] após um bate-papo na Esplanada [10] entre quatro editores, com não mais de dez msgs trocadas no periodo de quase um mês para isso, que simplesmente o editor pegou para criar, sozinho, uma politica! Não houve nem discussão sobre o mérito do porque, apenas viram na Wiki-en e resolveram traduzir. Aqui parece que é assim, veem em outra Wikipédia, e aplicam! Não querem saber o que a comunidade acha disso não!

Pois esta politica ilegitima e espuria vem sendo usada na maior cara de pau, por alguns editores em artigos por ai. É obvio para todos os editores da Wikipedia, incluindo os tres administraodres acima, que isso não é politica de nada, pois não foi instituida de acordo com a vontade explicita da comunidade. Em todas as retiradas desta tarja que fiz, deixei explicito na aba de discussão, que ela não existe, é ilegitima pela maneira como foi instituida e não é cabivel. Fui revertido várias vezes sem a menor explicação. (e os adms mudos, tipo, deixa rolar depois bloqueamos 'todo mundo')

Isto tudo estive cansado de falar e me repetir para explicar a questão. Fui devidamente ignorado pelo adm Filipe e depois de colocar o fato à exaustão em minha pagina de discussão [11] e na pagina de discussão do adm Lucas Teles - que apareceu para apoiar o bloqueio, se fazendo de morto para o merito da questão, que como adm devia ele impedir, continuaram a ignorar o fato ilegimimo e bater na tecla de 'disputa'.

Ora, se alguém escreve no artigo de Martin Luther King, 'ele era paraguaio', eu retiro, ele poe, eu retiro, ele poe, eu estou numa 'disputa" e em 'guerra de reversão'? Eu estou simplesmente retirando um vandalismo, a mesma coisa que na questão acima, já que essa tag não é politica nenhuma da Wikipedia. E o adm Filipe, ao invés de agir protegendo o artigo, avisando ao editor que insiste em mante-la que a 'politica' não foi aprovada pela comunidade.... me bloqueia por tentar impedir isso.

Mas a posição dele no fato ficou depois obvia, mostrando sua parcialidade e falta de compostura em ali intervir. No pedido de proteção feito pelo editor "Ts42" [12] leiam a perola:

MC, por favor pare de retirar a tag {{curiosidades}}. Não há mal nenhum em pô-la, uma vez que, de fato, seções de curiosidades são desencorajadas pelas políticas da Wikipédia.

Perguntado em minha pagina de discussao onde estava o 'de fato' desta 'politica', a reação do adm em questao foi linkar… o bate papo da Esplanada (sabendo ele quie isso jamais pode fazer com que uma politica seja instituida aqui!). Perguntado em seguida, que politica essa essa instituida por quatro editores sem consulta à comunidade numa pequena conversa inconstante, calou-se, sumiu da minha pagina de discussão.

Ou seja,entrar no mérito, não quis, não tinha o que dizer. O outro adm ,Lucas Teles, fez exatamente a mesma coisa. Confrontado com a questão em minha pagina de discussão - com relação ao apoio dele - mudou de assunto, só fala em 'disputa' (que disputa? Retirar vandalismo é disputa?) e falta de discussão (mas eu sou o unico a discutir isso, ache uma discussão sobre isso do "Ts42" (minhas aspas são ironicas") Stabile e Rafa Azevedo, depois de confrontados com o fato).

Quem tem que discutir isso não sou eu, já canso de discutir - os dois adms devem achar muita graça em me obrigarem a discutir um vandalismo, não estão nem ai se Ts42, Leonardo Stabile e Rafa, - Stabile, poupado e ignorado neste imbroglio, responsavel por N 'guerra de reversões' aqui sendo um burocrata e morrem de medo dele [13] [14]-. Tanto, que aproveitando meu bloqueio, foi a Edwin Aldrin e desfez a edição do FIRB, que nem piou. E nem piou o Lucas Teles. E nem faz a minima do que acontece o Ruy Pulgiesi, nem se interesa em saber, só cita regras roboticas. A discussão sobre esta politica deve ser feita a comunidade em local apropriado, e não sendo conseguido um consenso sobre sua autorização ou não, levada à votação. Não compete a mim iniciar discussão sobre ela.

Na verdade, o Adm ruy Pugliesi, que vem aqui rubricar 'ignorando a recomendação de resolução de disputas', deveria jogar isso sobre os editores Leonardo Stabile, RafaAzevedo e Ts42, já que cabe a eles não disputarem a manutenção de um vandalismo e sim, discutirem no local apropriado com a comunidade, se ela aceita ou não a instituição desta politica aqui.

Na verdade isto já foi falado há tres dias. A questão da ilegitimidade desta 'politica' já está assaz colocada e demonstrada. E qual é a reação dos tres adms a isso, quando deviam impedi-la? Nenhuma. Olham par o outro lado, se fingem de mortos, camlm-se, não tem o que discutir se recusam a agir ou fama de outra coisa. Os tres.

FIRB desapareceu do assunto, depois da pergunta feita em minha pagina de discussão.

Lucas Teles, com mais de quarenta linhas sobre o fato na minha pagina de discussão, nem uma palavra sobre isso deu, nenhum ato para corrigir isso teve, limitando-se apenas a dizer que meu parametro de bloqueio estava mudado, pois chamei todos de covardes com relação ao Stabile. Fingiu que não leu, apenas agiu como robô. Não cabe a um adm pensar e conferir uma reclamação, será isso?

Ruy Pugliesi entrou aqui apenas para dizer o seguinte "Travar uma guerra de edições ignorando a recomendação de resolução de disputas". Nenhuma novidade, este adm concorda com todos os bloqueios. Quando a injustiça é gritante, diz apenas candidamente que vai olhar direito o que aconteceu. Quando aparecem varios discordando e mostrando o absurdo do bloqueio aí ele acha que talvez o bloqueio possa ter sido injusto (ver - não achei no historico, meu bloqueio feito pelo Indech, arquivaram antes de maio e foi em jneiro, não sei onde puseram.)

Ruy Pugliesi, a sua função aqui é impedir vandalismos e por isso, impedir que qualquer editor transforme na marra uma discussão em politica da comunidade, sem que esta comunidade se pronuncie no local apropriado, entendeu? E não considerar 'disputa' (do que, Ruy Pugliesi?) a tentativa da retirada de um vandalismo. Mande os citados abrirem discussão não eu, eu estou fazendo o que vc, FIRB e Lucas Teles não fazem, tentando impedir isso. Esta politica do avestruz de vocês, é nociva para a Wikipedia. E fazem os adms passarem vegonha, pois quem faz o que eles deviam fazer são os editores comumns. Que ainda são bloqueados por isso!

E é muito engraçado ver a postura do editor Rafael Azevedo. Auto-mór da 'politica', por sua propria conta e baseado apenas naquilo já linkado, impediu o editor Dbc de fazer a mesmissima coisa que ele - mas com uma participação de editores muito maior, a do Dcb - com relação a adoção de uma nova Esplanada2. Isto mostra a que se resume essa politica sobre as curiosidades, nem ele, no fundo, a acha legitima. É pura birra.

E vai no mesmo balaio, o outro editor que sentindo o cheiro de carna queimada, aproveitou, já pela segunda vez, pra colocar mais lenha e tostar mais a carne, (devias voltar a ser adm rapido, GoEthe, tens muito mais a ver com a função do que pensas. Já que não conseguiu a de censor, apenas a de insuflador e apoiador de bloqueios alheios, de preferencia os que nada tem a ver com você, tente a de administrador). Parece que a moda aqui é pegar politicas discutidas e tornadas recomendações na Wikipedia-pt e tentarem torná-las também alguma politica ou recomendação oficial da Wiki-pt, ou mesmo que aqui sejam expostas ou indicadas como maneira de sugestiunar incautos, sem passar pela manifestação da comunidade nos rituais aqui obrigatorios. O seu GoEthe fez a mesma coisa com outro 'ensaio', que é, como diz, 'um ensaio' mas não se furta a indicar o texto feito por ele,[15] de maneira a sugestionar editores a opinião de editores nos artigos a serem destacados ou reavaliados.[16] Já agora aviso aos editores mais novos que - concordando ou não com os textos dessas 'politicas' e 'ensaios' - elas não tem nenhuma valia como recomendação ou politica,(como ali dito, no segundo, é um 'ensaio') pois foram colocadas aqui aleatoriamente. Diga-seapenas que o GoEthe teve o pudor em transformá-la em 'ensaio', enquanto o Rafa transformou a sua em 'politica'.

Senhores, como já me alonguei demais, porque gosto de expicar tim tim por tim tim os pontos, deixo para uma segunda rodada, o que ocorre em Sylvio Frota - por sinal, com o mesmo ts42 (com dois meses de registro, surgiu 'do nada' para entrar em 'guerras de reversão' comigo) mas volto a estes pontos depois, porque senão isso aqui não acaba mais. Boa tarde a todos. MachoCarioca ^oi 04h55min de 12 de julho de 2009 (UTC)

PS É verdade Dedis, deve-se proteger o historico das paginas, protegendo-as e não bloqueando os editores, muito menos sem os avisar, como vc fez. Ou seja, tudo errado. :-) Sds

Quando trata-se da PP não acho errado. Bom, ao menos agora está mais que avisado. Volte aos artigos, não esqueça que m é símbolo de metro e o símbolo de minuto é min…∴Dédi's (discussão) 05h00min de 12 de julho de 2009 (UTC)

E vc também está avisado, seja menos robótico, tente exercer sua função pensando e procure analisar os fatos que levam a determinados atos, corrigi-los, e com isso impedir que os atos se repitam. De nada adianta apenas punir, é necessario ir ao cerne do porque acontecem. Isso não é tao facil quanto apertar um botão, mas é muito mais eficiente para resolver as coisas por aqui. Sds MachoCarioca ^oi 06h29min de 12 de julho de 2009 (UTC)

PS quanto à questão dos m e min, copio e colo o tempo deles no espaço da infobox da Wiki-en [17]. Faltou avisar a eles. Sds

Sem paciência para ler o "catatau" histérico ("censor", "reversor") acima (alguém tinha dúvida que ele viria com uma dessas? Eu, pessoalmente esperava um pedido de desnomeação dos envolvidos, meno male), onde o MC como sempre nem lê aquilo sobre o que fala, se embanana todo, chama recomendação de política, enfim… Tomo a liberdade de fazer apenas um comentário: se não gosta das tags, há uma solução simples, ir para um projeto que não as tenha. Goste você ou não delas, elas são parte inegociável da Wikipédia desde seu início (justamente porque seus artigos são imperfeitos). RafaAzevedo ^msg 10h01min de 12 de julho de 2009 (UTC)

Alguém faz um resumo do tratado do MC? Minha paciência não chega para ler toda essa argumentação prolixidade. Béria Lima ^msg 12h56min de 12 de julho de 2009 (UTC)

• É curioso ver aqui o Rafa a defender as tags quando ele mesmo reverteu uma data de tags (oficiais, ao contrario da tag em questão), colocadas por mim, com a desculpa de que poluía visualmente os artigos (nota: inclusive teve o descaramento de pedir o meu bloqueio por insistir em reverter os abusos dele que só se resolveu porque desisti, pois não vale a pena contrariar sua excelência omnipotente RafaAzevedo pois tem as costas bem quentes). Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 14h02min de 12 de julho de 2009 (UTC)

A tag que você colocou não foi discutida na Esplanada, portanto, de oficial não tem nada. Não passa de uma tag preguiçosa, colocada por preguiçosos que perderiam menos tempo fazendo a infobox do que a colocando. Costas quentes quem deve ter é você, para ter dado demonstrações tão acintosas de xenofobia e preconceito, como já fez, e ainda estar "livre e solto" por aí. RafaAzevedo ^msg 14h07min de 12 de julho de 2009 (UTC)

Se você o diz… Quem sou eu para contestar o todo omnipotente RafaAzevedo, que por não entender o que escrevo me acusa erradamente de xenófobo? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 14h16min de 12 de julho de 2009 (UTC)

• Machocarioca, em quantas páginas deve ser utilizada a infobox de falecidos? Devemos proteger todas? Quantas páginas que possuem a predefinição {{trivia}} devem ser protegidas por que você se recusa a criar uma página em que possamos discutir o assunto? Não tenho dúvidas que, de acordo com seu método de resolução - que não existe em qualquer recomendação deste projeto - algumas centenas de páginas (sem exagero) deveriam ser protegidas totalmente, impedindo o melhoramento e atualização de cada uma delas, porque você se dá ao luxo de não criar páginas nos pedidos a administradores. Não diga que me fiz de avestruz, pois não é verdade. Se não dei minha opinião sobre o assunto é por que havia algo mais importante a ser parado naquele momento, que era o estrago que, principalmente, você e o Stabile estavam fazendo aos históricos de vários artigos, utilizando os sumários de edição como local de discussão. É nessa discussão que quer que eu opine? Você deve reconhecer que desobedeceu a recomendação do projeto sobre como resolver disputas. Recomendação que não é minha. Você poderia ter criado uma seção na Esplanada, nos pedidos a administradores, aberto um pedido de opinião, enfim, ter evitado a guerra de edições - sim; este é o termo correto, sem eufemismo - e, junto com a opinião de outros, alcançar um consenso. Entretanto, preferiu não ampliar o número de participantes e continuar com o dano feito aos históricos. Quem agiu como "avestruz"? Será que não foi você e o Stabile que, apesar dos meus pedidos e minha disposição em esclarecer o assunto e criar discussão sobre ele, me ignoraram e continuaram a guerrear?
  A recomendação do projeto - não minha ou de um editor em particular - exige que os históricos sejam preservados. A política de bloqueio prevê que usuarios que entram em guerra de edições podem ser bloqueados. Portanto, não é certo dizer que o "correto seria proteger as páginas". Vejo que continua a insistir em sua edição, revertendo e opinando no sumário de edição, agindo em sentido contrário ao que recomenda o projeto. Saiba que ninguém está acima do projeto, nem você, nem o Stabile e, se bloquear for preciso para manter a ordem, não tenha dúvida de que farei isso com você, com um burocrata ou qualquer um que continue a violar as políticas do projeto; nelas me baseio.
  Como falei antes, acredito que isso possa ser resolvido ampliando o número de participantes. Na minha opinião, baseado no que recomenda o projeto, acho que deve ser criado um pedido de opinião ou uma seção na esplanada, a fim de contestar o que atualmente tem contestado através de reversões. Se isso for feito, tenha certeza de que verá lá minha opinião sobre isso.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 17h29min de 12 de julho de 2009 (UTC)

Só lembrando que essa tática de reversão já acontece há meses e sem resolução, justamente porque estão tentando resolver as discordâncias a partir desse método. Lembro também que algumas páginas já foram protegidas por mim e por outros, o que não se configurou como impedimento para continuar com a guerra de edições, que apenas foi transferida para outros artigos até que o prazo de proteção terminasse e tudo se iniciasse novamente.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 17h38min de 12 de julho de 2009 (UTC)

MachoCarioca, quem estaria aplicando o algoritmo do avestruz?, ao ignorar os apelos ao diálogo e insistir no mesmo método de resolução de disputas ("método" nenhum, diga-se de passagem)? Quem estaria sendo robótico?, ao encetar táticas confrontativas com vistas a exaurir a contraparte e vencer meio por meio do cansaço e da força bruta? (Citação: MachoCarioca escreveu: «E aviso que dois minutos depois que meu bloqueio acabar, as tags saem novamente dos artigos onde estão e de quaisquer outros onde eu achar. Espero que eles não me revertam de novo.») Eu?, o Lucas? Você deveria reconhecer que desobedeceu as políticas e não se dispôs a tratar as questões adequadamente, em uma página própria; distorceu os fatos aqui a seu favor, acusando os administradores de agirem de forma automática, quando foi você quem tomou atitudes mecânicas e não procurou obedecer às recomedações para resolução de conflitos, abrindo uma consulta na Esplanada ou pedido de opinião para discutir o imbróglio, ou fazendo-o nos demais espaços apropriados disponíveis, onde, pode ter certeza, teria minha participação.

Essas disputas arrastam-se há semanas, meses, sem solução, e muitas páginas já foram protegidas, o que não impediu e nem mesmo dissolveu o imbróglio: findo o prazo da proteção ou mesmo antes deste expirar, as reversões se transferiam para outros artigos em um cliclo vicioso, estritamente porque não foram seguidas metologias de resolução de conflitos quaisquer recomendadas pelo projeto. É inviável proteger dezenas de páginas, impossibilitando-as de serem editadas por outros usuários que nada têm a ver com a situação. Citação: Lucas Teles escreveu: «Ninguém está acima do projeto, nem você, nem o Stabile e, se bloquear for preciso para manter a ordem, não tenha dúvida de que farei isso com você, com um burocrata ou qualquer um que continue a violar as políticas do projeto; nelas me baseio.» Concordo e faço minhas as palavras do Lucas. A preservação da integridade do projeto, do histórico das páginas, está acima de qualquer usuário isoladamente, e a política de bloqueio prevê isso. Portanto, o correto não seria "proteger as páginas" (não mais nesse caso), e sim parar a destruição que estava sendo provocada por você e outros usuários nos históricos, que simplesmente desprezaram a disposição do Lucas em mediar o confronto, ignorando seus conselhos e prosseguindo com as reversões destrutivas e mau uso dos sumários de edição.

Entenda que, por mais correto que você ou outros usuários possam eventualmente estar, em uma guerra de edições não existe "usuário certo" e "usuário errado": o mérito editorial não conta a partir do momento que se faz o uso belicoso de edições para impor uma versão (exceto em se tratando de reversão de vandalismo explícito ou clara violação de direitos autorais).

O correto é manter a calma e dirigir-se à página de discussão do artigo, sempre, notificando, educadamente, a contraparte a participar da discussão. Se disputa não se mostrar de fácil resolução, pode-se consultar as recomendações em Wikipedia:Como resolver conflitos ou abrir um pedido de opinião. Em última instância, há o conselho de arbitragem. A adoção dessas práticas é a única forma admissível de se questionar o que vem sendo inadequadamente questionado através dos sumários de edição. Ruy Pugliesi ^discussão 01h31min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Citação: RafaAzevedo escreveu: «se não gosta das tags, há uma solução simples, ir para um projeto que não as tenha. Goste você ou não delas, elas são parte inegociável da Wikipédia desde seu início »

Gostando ou não gostando a questão não é essa. A questão é simples, tag que não seja de politica oficial da Wikipedia é ilegitima e deve ser retirada, isso é uqe é inegociavel aqui, o resto é conversa fiada sua. Quer torná-la politica da Wikipedia, use os caminhos para isso, sabes quais são. Su resposta ao Z, sobre tag oficial por' discussão na Esplanada', depois de eu mostrar o tipo de 'discussão' que pretendeu transformar isso numa 'politica', é patetico e ridiculo, quer tratar os outros como tolos.

Citação: Beria escreveu: «Alguém faz um resumo do tratado do MC?» Devias ler tudo, com atenção e calma, assim entenderia exatamente o que ocorre, e poderia palpitar melhor, é esse preguiça em ler detalhadamenter um texto, que faz com que não se note o que ocorre em vários lados da Wikipedia e se tente corrigir os problemas que de outra maneira jamais o são. Todos querem apenas a facilidade, talvez isto, a falta de analise de um problema , tenha transformado a Wikipedia no que tem virado. :-) MachoCarioca ^oi 06h07min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Citação: Lucas Teles escreveu: «Quantas páginas que possuem a predefinição 'trivia' devem ser protegidas por que você se recusa a criar uma página em que possamos discutir o assunto?»

Tipica msg de adepto da politica de avestruz. E quem foi que disse a você que sou que sou eu que tenho que criar uma pagina para se discutir o assunto? Já se perguntou porque o Rafa ou o Stabile se recusam a brir uma pagina para discutir o assunto ou naõ? Eu estou retirando uma tarja, colocada unilateralmente em diversas paginas, baseada em politica nenhuma existente aqui, que tenha sido votada por esta comunidade, ou consensada pelos procedimentos normais. Motrei a vc um link de um bate papo comum na Esplanada entre QUATRO editores, em que não há nada ali discutido, que virou 'politica'. Vc consegue entender o meu portugues? O que estou fazendo é desfazer um vandalismo unilateral, feito na marra, quando deveria ser você, FIRB, Pugliesi ou quem seja, que deviam estar fazendo isso . Estou fazendo o que voces não fazem e enfiam a cabeça na terra. (e continua a fazer ao ignorar a tentativa dele de manter aquilo ali) Já pensou em pedir ao RafaAzevedo ou ao Stabile que ao invés de reverter a retirada da tag, abram uma votação para instituir essa politica aqui? Uma proposta de votação ou proposta de tentativa de consenso nos padrões oficiais da Wikipedia, para saber se a comunidade concorda com a adoção desta politica aqui? Acredito que não pensou, certo? Este é o problema, o seu problema e dos outros, fazem a politica de avestruz. Quanto a eu e o Stabile, engraçado que sobrou só pra mim, não?

Citação: Lucas Teles escreveu: « ter evitado a guerra de edições - sim; este é o termo correto, sem eufemismo »

Não, é 'guerra de edições' com todo o eufemismo do mundo, sim senhor. Lhe dei um exemplo lá em cima que ignorou.

Ora, se alguém escreve no artigo de Martin Luther King, 'ele era paraguaio', eu retiro, ele poe, eu retiro, ele poe, eu estou numa 'disputa" e em 'guerra de reversão'?

Pois é exatamente a mesma coisa, isso é 'guerra de edição' ou combate a vandalimo, meu caro? Se acha que deve ser criado um pedido de opinião, crie-o, mas a questão é que não existe essa politica oficialmente aqui. Vc vê que que 'continuo a insistir' em minha edição'? Mas que palhaçada é essa? Vc não ve o RafaAzevedo insistir em manter esta tag fora das politicas não? Vc só tem um olho? Vc se crê serio? É o cumulo vc vir aqui dizer 'o que tem contestado fazendo reversoes'. É exatamente o contrario, estão me contestando atraves de reversões. MachoCarioca ^oi 06h38min de 13 de julho de 2009 (UTC)

PS Pugliesi, serve a mesma coisa pra vc.

Peço que mostre uma página do projeto que permita aquilo que fez nos históricos; só uma.
De acordo com Wikipedia:Vandalismo as edições que sejam identificadas como vandalismo devem mesmo ser revertidas, mas "Aqueles que vandalizam a Wikipédia repetidamente, ignorando avisos, devem ser reportados aos administradores, que tomarão as medidas cabíveis, como o bloqueio temporário ou permanente do usuário em questão." justamente para proteger os históricos, ou seja, como já lhe disse, deveria ter aberto uma seção nos pedidos a administradores pedindo o bloqueio do usuário que considera vândalo e não revertê-lo infinitamente; há um limite para as reversões, considerando que elas não são reversões de vandalismos diferentes inseridos por diferentes editores. Quer dizer, mesmo que seja vandalismo, ainda está errado. Além disso, não está claro que isso se trata mesmo de vandalismo de acordo com a definição do projeto; isso é opinião própria para o que pode ser interpretado como guerra de edições e o bloqueio de usuários é previsto como uma das formas de resolução.
Repito: continua a reverter os artigos reiniciando a guerra de edições. Se não quer ter o trabalho de criar uma página no local correto de contestar, eu me comprometo a fazê-lo desde que se comprometa a não insistir em reverter desenfreadamente. Se ignorar mais esse aviso será bloqueado.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 07h47min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Um: Podes criar uma pagina de votação ou tentativa de consenso como rezam as politicas. Esta pagina deverá ser para a comunidade se pronunciar se quer ou não essa politica aqui porque ela ainda não existe, certo? Se não existe, deve começar do zero, sem tags. Acredito então que vc mesmo retirará todas estas tgs até que a politica seja ou não definida como aceita pela comunidade e considerará vandalismo a colocação delas, creio.

Dois: Solicito que veja quem está me revertendo iniciando uma guerra de edições. Ignorar isso, é tomr partido e ser parcial. Nunca fui eu quem iniciou a 'guerra de edições', que não existe, pelo exemplo dado acima. Mas como toda msg que me manda, simplesmente ignora o outro lado nisso, acho que não tenho muito o que dizer, só os outros analisarem sua posição. Acho que qualquer criança sabe que não existe 'guerra de edição' de um só e que retirar vandalismo nunca foi guerra de edição.

Citação: Lucas Teles escreveu: «continua a reverter os artigos reiniciando a guerra de edições»

Isto é o cumulo, na verdade aproveitaram-se da minha ausencia, bloqueado, para reverter as alterações. Que vc - e o FIRB - simplesmente igonorou. Acha mesmo que ainda tem condições, depois de dizer o que disse, ignorando o fato propositalmente, de arbitrar isso aqui? (arbitrar um só?)

Tres: quanto à sua ameaça final, sabes que morro de medo, como já morri de tantos outros antes de voce. Sds MachoCarioca ^oi 08h17min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Citação: Machocarioca escreveu: «(…) deve começar do zero, sem tags.» - não estamos no zero. Foi aberta uma discussão na Esplanada na qual foi dada a todos o direito de opinião. Para contestar a predefinição deve-se, obrigatoriamente, levar em consideração essa discussão em respeito ao histórico desse processo.
Citação: Machocarioca escreveu: «Mas como toda msg que me manda, simplesmente ignora o outro lado nisso, acho que não tenho muito o que dizer, só os outros analisarem sua posição.» - então que os outros analisem as minhas mensagens destinadas a você em que coloco todos no mesmo nível de culpa. Basta ler esta, esta, esta e esta para perceber o que fiz desde o início. Não tenho medo de ouvir outras opiniões a esse respeito.
Citação: Machocarioca escreveu: «quanto à sua ameaça final, sabes que morro de medo(…)» - no último bloqueio, reclamou de não ter sido avisado; é o que estou fazendo. Não quero gerar medo.

--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 08h39min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Não existe nenhuma politica oficial da Wikipedia, que aqui tenha sido instalada, mediante o que vc evoca, nenhuma, isso é uma falacia. Aquilo ali não podia ter resolvido NADA aqui. Se deu ao trabalho de le-la? Estamos sim no zero, aquilo foi constestado, a sua existencia.

Eu nao vejo vc colocar ninguem alem de mim no mesmo nivel de 'culpa', pois acabei de dizer que me reverteram enquanto estive bloqueado e vc…nada. Nada disse sobre o que falei, nada disse aos outros, nada fez quando aconteceu e provavelmente nada fará quando me reverterem de novo.. enfim..

Que otimo que não quer gerar medo, pois mesmo que quisesse não conseguiria comigo. Sem querer gerar é melhor, assim não perde seu tempo em tentar intimidar quem não se intimida com nada, só respeita uma argumentação justa e bem colocada, o que não é seu caso nesta questão. Minha questão é argumentos, e não 'vou te bloquear' e isso e aquilo. Isso não me diz nada, é so a truculencia de sempre de quem arruma um botão virtual, nada demais ou original . Sds MachoCarioca ^oi 08h56min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Acima, eu lhe pedi me mostrasse uma página do projeto que lhe autorize a agir da forma com que está agindo nos artigos. O pedido continua. Na mesma mensagem, eu lhe mostrei uma página que o desautoriza.
Há uma coisa que não entendeu. Em nenhum momento eu fui contra ou a favor da predefinição; o que discuto aqui e o motivo que me fez apoiar o seu bloqueio é a maneira de contestar, danificando históricos de artigos (lógico, com a participação de outros editores).
Nem tudo que é feito na Wikipédia é consequência de uma das políticas. Eu posso te dar um exemplo claro em que você mesmo está envolvido. Nesta edição, você remove o negrito de algumas palavras, mas no próprio sumário reconhece que não há política do projeto em que se baseie para isso. Eu pergunto: estou autorizado a revertê-lo? Eu poderia desfazer sua alteração e escrever no sumário: "não existe isso em qualquer política do projeto". Esse é o argumento que utiliza para desfazer as edições discutidas nessa seção. Sem dúvida, há outras ações que são feitas por consequência de discussões na Esplanada. O assunto foi discutido e aberto a todos; aqueles que não deram suas opiniões também são responsáveis pela mudança por não terem sido contra, o que não impede que isso seja alterado, mas devemos fazer do modo correto:

“ Não existe substancial problema se um pequeno grupo de editores chegou a um consenso sobre determinado tema. ”

--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 15h41min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Está sim autorizado a me reverter, se assim achar que deve, pois minha explicação para isso foi dada lá. Realmente não há politica, fiz apenas o que se costuma usar como padrão ( o mesmo caso da tarja cinza).

A mesma coisa levanto para o caso das reversões da tag de curiosidades. Não há politica legitima aqui para a utilização dela, estou autorizado a reverter a colocação dela? Estou.

Vim aqui apenas responder a colocação acima, mas esse caso já está sendo resolvido - por sua propria iniciativa, por sinal, o que louvo, fazendo o que cobrei de fazerem ao invés apenas de usarem o mais facil caminho do botão, que no fundo nada resolve - e portanto chegará a comunidade a uma definição e não haverá mais problemas. Sds MachoCarioca ^oi 06h18min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Você ainda não respondeu a pergunta básica, feita já há tempos: desde quando processos de manutenção são baseados em políticas oficiais? Por definição, isso não faz sentido. Esboços, páginas sem categoria, páginas sem contexto, páginas não wikificadas, páginas longas, páginas sem interwiki, páginas suspeitas, páginas a serem fundidas, páginas a serem desmembradas, páginas sem notas; enfim, páginas com seções de curiosidades. E viva o Estaleiro. --Leonardo Stabile ^msg 06h31min de 14 de julho de 2009 (UTC)

E desde quando essa tag de curiosidades é 'processo de manutenção'? MachoCarioca ^oi 06h32min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Desde quando ela foi criada, uma recomendação associada ao livro de estilo, marcação de aviso categorizada abaixo de Categoria:!Predefinições de manutenção, wiki.en seguindo a mesma linha. O de sempre. --Leonardo Stabile ^msg 06h37min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Pois aí é que está, foi 'criada ' sem poder ter sido. É necessario para isso que haja uma decisão da comunidade da Wikipedia-pt se nesta Wikipedia seções de curiosidades em artigos não são recomendadas ou não. Simples. Mão é igual a pagina sem fontes (politica oficial do projeto em qualquer lingua que artigos devam ter fontes) ou que tenhqm wikificação (a mesma coisa). Isto não é uma politica oficial, portanto, não existe nenhum 'processo de manutenção' sobre isso, a ser feito, isso não é automatico de ser colocado numa pagina com estas seçoes.

Talvez venha a ser, já que isso é um detalhe de 'forma de conteudo', que os editores precisam se pronunciar em tentativa de consenso oficial e na falta dele, votação. Mas até o momento, não o é. Portanto, uma tag dessas so pode ser criada aqui, apos a comunidade concordar que 'seções de curiosidades devem ser evitadas na wikipedia'. MachoCarioca ^oi 06h44min de 14 de julho de 2009 (UTC)

O processo de manutenção para esboço foi "criado sem poder ter sido", assim como para páginas sem categoria, páginas sem contexto, páginas não wikificadas, páginas longas, páginas sem interwiki, páginas suspeitas, páginas a serem fundidas, páginas a serem desmembradas, páginas sem notas. A todo instante, artigos são "criados sem poder ter sido", este é o cerne do projeto. Não são políticas oficiais, ainda se recusa a entender alto tão trivial (no pun intended). Páginas sem fontes não dizem respeito ao livro de estilo, qual o ponto aqui? Poderia me indicar essa tal política oficial de wikificação ahaha? "Consenso oficial" também foi bastante cômico, como se isso já não estivesse acordado salvo a birra. --Leonardo Stabile ^msg 06h55min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Meu caro, s'eções de curiosidades não são recomendadas pelas politicas da Wikipedia', nada tem a ver 'com paginas sem categoria' ou 'paginas não wikificadas', nadica da silva. Não misture alhos com bugalhos. Quem cria algo assim por vontade propria, tem que saber que tbém isso pode ser contestado e retirado, sem mais delongas. MachoCarioca ^oi 07h54min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Para quem não faz a mínima ideia do que seja o livro de estilo, provavelmente não tenha nada a ver mesmo. Felizmente o restante do projeto não é ignorante em relação a esse assunto. Não adianta vir com papo furado, está tudo organizado, categorizado, documentado, só falta ler. É evidente que se pode questionar a presença de tais processos de manutenção, me pergunto de onde raios pensou que era isso que estava em julgamento. Mas da forma correta, abrindo discussão, respeitando o agora milhar de afluentes e desviando isto do domínio principal. É o mínimo que se espera. O resto é birra dos "apoiadores da política oficial de wikificação", nenhuma novidade. --Leonardo Stabile ^msg 08h05min de 14 de julho de 2009 (UTC)

'Seções de curiosidades não são recomendadas pelas politicas da Wikipedia' não tem nada a ver com Estilo, isso não faz parte de Estilo, não tem nada a ver com forma de conteudo (estilo) mas com o proprio. Concordo com vc num ponto, às avessas, quer impor isso aqui? Otimo, abra discussão, faça uma proposta de tentativa de consenso ou uma votação pra isso. Sds MachoCarioca ^oi 05h22min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Evidente: um processo de manutenção que estipula evitar informações desconexas numa única seção de um artigo (não entrando no mérito do conteúdo) nada tem a ver a nossa referência oficial para uniformizar os artigos ahaha. Parece piada. Como se isso não bastasse, está categorizado sob o Livro de estilo, a predefinição está categorizada sob predefinições de manutenção, na en.wiki está sob o Livro de estilo, assim como na es.wiki e na fr.wiki, para citar as maiores. Tudo isso é irreal, correto mesmo é a "política oficial de wikificação". E temos que aguentar a figura, que até hoje ainda não aprendeu sobre consenso prévio… --Leonardo Stabile ^msg 06h28min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Se assim está, não deveria, foi colocada ali aleatoriamente. Se vc acha que isso aqui [18]é 'consenso previo para se criar uma politica oficial, de manutenção ou o que seja, na Wikipedia', estamos mal, já que vc é um burocrata. Até porque, para vc, e sabemos do que estou falando, os consensos previos existem quando lhe interessam aplicar o assunto, quando não lhe interessam, vc quer sempre ouvir mais opiniões..... Sds MachoCarioca ^oi 06h34min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Colocada aleatoriamente foi ótimo, mais uma piada. O autor original passou lá no Random.org e assinalou um número para cada página do domínio Wikipedia: acabou caindo no livro de estilo. É tão difícil assim compreender minha primeira frase do último comentário? Novamente: um processo de manutenção que estipula evitar informações desconexas --numa única seção de um artigo-- (não entrando no mérito do conteúdo) está obviamente relacionado com a nossa referência oficial para --uniformizar os artigos-- (quem sabe agora com os destaques). E, não, não acho que aquilo é consenso prévio. Percebe-se que, de fato, ainda não faz ideia do que se trata. E o papo furado continua… Não se preocupe com a qualidade dos burocratas, vai bem obrigado, mas sim com os próprios comentários; a tal política oficial foi só uma das pérolas deste tópico. Lamentável e cômico… --Leonardo Stabile ^msg 06h47min de 15 de julho de 2009 (UTC)

ATENÇÂO: Estes mais de 50 Kb NÃO são um abuso do espaço público, porque nele participam vários administradores, incluindo o autor do tratado sobre o assunto. Isto aqui é uma mera «discussão de bloqueio», ainda que nesta altura já não me lembre de quem, nem porquê, nem se ainda está bloqueado, se escreveu aqui antes, durante ou depois do bloqueio. Como é mesmo que me disseram? Se o bloqueio acabou, não há mais que discutir e nas palavras sábias da ex-ex-ex «Vá chorar para a cama que está quente». Ora como na Wikipédia só há um peso e uma medida para todos, isto é o quê, exactamente?

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 03h40min de 17 de julho de 2009 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.