Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Maddox/7

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que o filtro foi removido. Por favor, não a modifique.

---

Maddox

• Maddox D​ C​ E​ F​ B

Citação: Maddox escreveu: «:Segundo consta, o filtro se aplica por abuso de espaço público.

Sua justificativa, entretanto, é de que eu estaria realizando "provocações a outro usuário".

Se "abuso do espaço público é o uso inadequado dos espaços de discussão", então para que um usuário seja bloqueado com base nisso, deve ser demonstrado esse "uso inadequado". Os dois diffs apontados - a citar, este e este - são dois comentários realizados durante uma discussão sobre a minha pessoa, numa página criada pelo referido usuário num espaço público especificamente para me atacar, imputando-me conduta na qual não ingressei.

Pc, você pressupõe que eu tenho "algo a dizer" pra esse usuário, mas eu não tenho nada. Se ele parasse de ficar interferindo em quase todas as discussões que eu participo, eu ficaria mais que feliz em seguir em frente, ignorando até que ele existe, mas se eu aponto que uma resposta foi muito simplista e espero maiores esclarecimento porque julgo a questão mais complicada, ele logo em seguida vai lá e diz que a resposta foi "perfeita".

Que "provocação" eu postei, afinal de contas? Se um usuário que publicamente declara que seu objetivo na wikipédia é "resolver" o "Caso Maddox" posta alguma coisa me denegrindo, o mínimo que ele pode esperar é uma resposta. E não vai ser na página de discussão dele, porque nada eu tenho a dizer pra ele. Vai ser na mesma página em que ele me atacar. Se ele me acusa de "estar numa guerra santa contra os artigos sobre televisão" e "achar que nenhum programa de televisão merece artigo", eu devo me abster de comentar, é isso?

Enquanto esse usuário continuar interferindo nas minhas contribuições, vou continuar respondendo, onde ele resolver interferir. Se ele me atacar numa PE, vou responder na PE, e não na página de discussão dele. Se ele me atacar na Esplanada, vou responder na Esplanada. Se ele me atacar num PB, vou responder ali.

E onde estão as evidências da suposta "wikiperseguição"? Das supostas "provocações"? Da suposta "guerra santa"? Se eu faço uma proposta, ele é o primeiro a discordar, sem nunca oferecer um contra-argumento, se a política de bloqueio está sendo discutida, ele logo começa a postar provocações, mas se eu respondo...

Outros usuários já questionaram o comportamento desse usuário, mas se eu faço isso estou perseguindo-o? Eu estou perseguindo o cara que admitiu ter a minha página de discussão dentre as suas páginas vigiadas pra acompanhar as discussões em que eu me envolvo? É isso mesmo?»

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Pc^msg 20h18min de 21 de outubro de 2011 (UTC)

Comentários

Citação: Maddox escreveu: «:Segundo consta, o filtro se aplica por abuso de espaço público.

Sua justificativa, entretanto, é de que eu estaria realizando "provocações a outro usuário".

Se "abuso do espaço público é o uso inadequado dos espaços de discussão", então para que um usuário seja bloqueado com base nisso, deve ser demonstrado esse "uso inadequado"»

Foi apresentado o abuso inadequado.

Citação: Maddox escreveu: «Os dois diffs apontados - a citar, este e este - são dois comentários realizados durante uma discussão sobre a minha pessoa, numa página criada pelo referido usuário num espaço público especificamente para me atacar, imputando-me conduta na qual não ingressei»

Não foi para te atacar, mas sim para ver até mesmo como salvar as ESRs. Não foi usada para ataques e foi colocada no lugar certo (Esplanada/geral), onde se encontra debates.

Citação: Maddox escreveu: «:Pc, você pressupõe que eu tenho "algo a dizer" pra esse usuário, mas eu não tenho nada. Se ele parasse de ficar interferindo em quase todas as discussões que eu participo, eu ficaria mais que feliz em seguir em frente, ignorando até que ele existe, mas se eu aponto que uma resposta foi muito simplista e espero maiores esclarecimento porque julgo a questão mais complicada, ele logo em seguida vai lá e diz que a resposta foi "perfeita"»

Acredito que foi para corrigir você, mas não vejo isso uma provocação. Todos nós um dia corrigimos alguém, até eu mesmo fui corrigido e não interpretei como uma provocação.

Citação: Maddox escreveu: «:Que "provocação" eu postei, afinal de contas? Se um usuário que publicamente declara que seu objetivo na wikipédia é "resolver" o "Caso Maddox" posta alguma coisa me denegrindo, o mínimo que ele pode esperar é uma resposta. E não vai ser na página de discussão dele, porque nada eu tenho a dizer pra ele. Vai ser na mesma página em que ele me atacar. Se ele me acusa de "estar numa guerra santa contra os artigos sobre televisão" e "achar que nenhum programa de televisão merece artigo", eu devo me abster de comentar, é isso?»

A provocação postada está nos próprios diffs apontados (podem ver na PDU do Maddox). Acredito que comentários como (...) especialmente um que inventa justificativas de votos em PE (...) podem sim ser comentados, mas no lugar certo, ou seja, talvez na própria PE e não ali. Isso, para mim, é um abuso do espaço público.

Citação: Maddox escreveu: «:E onde estão as evidências da suposta "wikiperseguição"? Das supostas "provocações"? Da suposta "guerra santa"? Se eu faço uma proposta, ele é o primeiro a discordar, sem nunca oferecer um contra-argumento, se a política de bloqueio está sendo discutida, ele logo começa a postar provocações, mas se eu respondo...»

Poderia apontar diffs dessas provocações? Acrescentando: O que o Marcus Luccas colocou, na verdade, foi um exemplo de comportamento inadequado que os administradores não se manifestaram no tempo previsto e por isso foi desbloqueado. Ele não apontou nenhum link para a discussão de bloqueio algum, nem citou seu nome. Vejo isso como um exemplo de que a regra de três administradores em uma discussão dá errada, não para provocá-lo.

Por fim, é isso. As justificativas estão nos diffs que apontei na PDU do Maddox. Os administradores podem analisar tudo isso. Pc^msg 20h50min de 21 de outubro de 2011 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Isto está lindo, sim senhor! A lógica parece ser: "provoca à vontade, que não te acontece nada caso tenhas muito cuidadinho em parecer politicamente correto, mas está descansado que se a outra parte perder as estribeiras será bloqueada mesmo que não use linguagem menos própria". Não tenho pachorra para analisar os meandros jurídicos da decisão, mas dificilmente alguma vez hei-de perceber como é que havendo um conflito entre dois editores (não importa se há um menos respeitador das regras que outro) só um é que leva bloqueio? Isto parece-se cada vez mais com uma farsa de tribunal, em que os detalhes jurídicos formais contam mais do que as ações "em julgamento".

PS: Alguém se lembrou que o bloqueado tem pelo menos dois artigos em EAD e este bloqueio acarreta que ele não possa participar nas discussões respetivas? --Stegop (discussão) 21h54min de 21 de outubro de 2011 (UTC)

Faço minhas as palavras do Stegop, o que ocorreu aqui é exatamente o que ocorreu comigo há pouco, um exemplo de que os administradores atuais estão de certa maneira 'premiando' a malandragem, fazendo vistas grossas a quem provoca e punindo apenas quem reage, naturalmente (somos todos humanos, ou quase todos), às provocações. Também discordo fundamentalmente do filtro, especialmente por ter sido feito apenas com um dos lados. RafaAzevedo ^disc 23h12min de 21 de outubro de 2011 (UTC)

Subscrevo os colegas. Solução tosca pra questão. E o Stegop colocou bem o ponto: a retórica provocativa bem cuidada e contida feita pra obter uma reação que, aparentemente, decide a questão na base do "apelou perdeu". José Luiz ^disc 23h36min de 21 de outubro de 2011 (UTC)

Tenho sérias restrições ao senhor Luccas mas nesse caso vejo um editor de um lado aparentemente tentando argumentar e defender suas ideias embora não vou entrar no mérito de como o faz e outro agindo como se todo mundo menos os CUs soubesse-se tratar-se de um sock do Quintinense e isso lhe dá carta branca para provocar e desqualificar à vontade. Pelo menos um dos argumentos considero risível como a acusação de "fundamentalista" pois já vi numa discussão alguém mencionar a ele a expressão "advogado do diabo" e com isso ir a outro e dizer que o chamaram de "satanista". Típico.--Arthemius x (discussão) 00h18min de 22 de outubro de 2011 (UTC)

Concordo com o bloqueio, o que seria de se esperar já que fui o ofendido. Na verdade só discordo do tempo, já que o usuário já foi bloqueado duas vezes recentemente por duas semanas, e continua... o que mereceria um bloqueio progressivo.

Mas onde foi que eu provoquei o usuário? Me mostrem um único diff que comprove isso? Pelo contrário, diversas vezes eu pedi a ele que parasse de ficar tentando arrumar briga comigo. Em compensação, todos os diffs que ele usa são antigos e fora de contexto. Até supostos ataques meus de agosto foram citados aqui.

Pois eu vou mostrar o histórico real de tudo isso...

Numa discussão iniciada por ele, eu escrevi o seguinte comentário:[1], que de ofensivo não tinha nada, apenas uma discordância de opinião. Inclusive, desmente a afirmação feita la em cima (fora de contexto) de que eu discordei da proposta dele sem argumentar. Mentira, ele não colocou somente o primeiro diff la em cima, mas não colocou esse aqui que é a sequencia da conversa. Nesse diff eu explico pq discordo da proposta dele, sendo que todos os comentários por mim colocados ali fazem referência à proposta e não à pessoa de ninguém.

Aí em seguida ele diz[2] Se isso não é um ataque, eu não sei mais o que é. Ver também este diff "Se eu achasse que você tem um mínimo de preocupação com a wikipédia, sem dúvida discutiria o assunto. Mas como você já demonstrou não ter, não vou perder meu tempo. É uma vergonha ver que você tem a coragem de dizer que um critério que(...)" / "Eu prefiro acreditar que você está se esforçando para ser sempre assim tão desestabilizador,"; Indignado com a resposta, eu pedi que parasse com tais ataques gratuitos e se focasse na resposta. Em seguida, ele removeu meu pedido e ainda me mandou este aviso automático me ameaçando de bloqueio. Daí as 15h13min de 18 de outubro de 2011 (UTC) eu pedi o bloqueio dele. Acompanhem nesse diff o pedido de bloqueio, tem tudo explicadinho la, quem olhar com calma verá toda a discussão como foi.

Logo depois o Pedroca colocou o pedido Em observação e avisou ao usuário para que parasse. Sendo que, no tópico abaixo, um pedido de bloqueio feito por ele contra mim, o Pedroca também colocou Em observação dizendo no primeiro caso "Avisei o usuário. Espero que os dois cessem com as brigas ou então qualquer sysop poderá aplicar outras medidas. Pcmsg 16h36min de 18 de outubro de 2011 (UTC)" e no segundo " Como no caso acima. Digo que os dois usuários devem procurar discutir as coisas da wiki e não se envolver em guerras ou colocar textos que possam ter duas interpretações. Peço calma aos dois usuários e se o conflito continuar, alerto para o fato de sermos mais rigorosos. As acusações do Marcus Luccas chamar o Maddox de fundamentalista não procede. Boas contribuições, juízo e paz. Pcmsg 19h12min de 18 de outubro de 2011 (UTC)" e ainda mais "Entendo sua colocação. Coloquei "em observação", pois são dois usuários em conflito e acredito que não é motivo para bloqueio. Se esse conflito evoluir para um ataque pessoal ou continuar a insistência, será bloqueado (aquele que fez o ataque ou a insistência). E peço que se forem para conversar, conversem em suas PDUs. Pcmsg 21h10min de 18 de outubro de 2011 (UTC)"

Só que depois de tudo isso o Maddox não parou, ele continuou "Quem está em avaliação é o Érico. Você o está representando? Qual é o seu interesse em direcionar a discussão aqui?" "Não acredito que seja produtivo discutir a política de eliminação com um usuário que se julga autoridade no assunto sem sequer entender a política de eliminação rápida. Não lhe dei o direito de realizar nenhuma conclusão sobre a minha pessoa, pelo que peço que pare de inventar absurdos sobre a minha pessoa. / Já não basta ter inventado afirmações que a fonte não fez uma página em PE, já não basta ter me acusado de ser um fundamentalista numa "guerra santa" contra sei-lá-o-que,"

Ou seja, mesmo que eu estivesse atacando o Maddox (coisa que nunca fiz), mesmo que eu estivesse provocando ele (idem), mesmo que nossas ações contra o outro fossem equivalentes (não eram) para justificar um bloqueio igual a ambos, ainda assim a avaliação inicial do Pedroca foi de por Em observação, advertindo (mesmo o Pedroca já avaliando que ele é que estava provocando e não eu, ele também me pediu pra não responder e deixar a questão morrer)... E mesmo assim o usuário agora bloqueado continuou rendendo a conversa, abusando do espaço público com acusações feitas fora de contexto, e revivendo antigas rivalidades...

Por exemplo, ele diz que eu o chamei de fundamentalista. Não chamei de modo algum.

Observem o contexto, o tópico foi criado pelo Albmont, a minha resposta foi para o Albmont... Não tem nada aqui de ataque contra o Maddox aqui, e mesmo que tivesse, o aviso de Em observação foi posterior a isso, ou seja, não era pra ele ficar remoendo isso, e nem eu remoer os ataques passados sofridos por ele, era pra tentarmos ambos passarmos uma borracha no assunto, mas da parte dele isso não foi feito, tanto que agora ele vem citar um diff de agosto pra justificar o que ele está fazendo.

Ainda por cima no próprio pedido de revisão de bloqueio ele ainda diz: Citação: Enquanto esse usuário continuar interferindo nas minhas contribuições, vou continuar respondendo, onde ele resolver interferir. Se ele me atacar numa PE, vou responder na PE, e não na página de discussão dele. Se ele me atacar na Esplanada, vou responder na Esplanada. Se ele me atacar num PB, vou responder ali. Sendo que "interferir nas contribuições" é discordar fundamentadamente de uma proposta dele. Ele propõe algo, eu discordo, e ele entende que isso é um ataque e acha que isso lhe da legitimidade para dizer coisas como "se voc~e tivesse algum interesse na Wikipedia", "seu comportamento é desestabilizador", "você é uma vergonha"... Detalhe, eu discordo da proposta, ele me ataca... E eu é que estou provocando. Quem diz que eu é que provoquei ele, francamente, não acompanhou nada do que está acontecendo aqui. MarcuS Lucca$ (discussão) 02h12min de 22 de outubro de 2011 (UTC)

Não bastou ter repetidamente me acusado sem fornecer provas, agora me chama de mentiroso?

Você colocou na própria PU que seu objetivo na wikipédia era "resolver" o "Caso Maddox" e sou quem está "atacando"? Sou eu quem está "perseguindo"? Pode enfeitar a verdade o quanto quiser, que a realidade não vai se entortar.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 03h30min de 22 de outubro de 2011 (UTC)

Eu já expliquei isso nas discussões de bloqueio também, meu objetivo era resolver o caso das marcações de ESR em série, ao menos desde data anterior ao Pedroca colocar um Em observação no meu pedido de bloqueio contra você. Se foi pouco cortês e causou incômodo em você o seu nome ser citado na minha PU, você poderia ter gentilmente me solicitado que fizesse essa remoção antes. Dia 18, ao ver a sua reclamação sobre isso na PDU do Pedroca, eu removi seu nome de la. Mesmo assim você continuou com ataques posteriores ao pedido de bloqueio. Mesmo que eu tivesse te atacado, o que tenho a consciência tranquila de que não o fiz, você não foi bloqueado somente pelas provocações ou sua rispidez excessiva, você foi bloqueado porque desrespeitou um pedido do administrador para que cessasse o comportamento. O Pedroca foi bem claro ao dizer que "daqui pra frente a administração tomará medidas para evitar a continuidade, então parem a briga". E você continuou, quando deveria ter parado. Você desrespeitou uma advertência formal. E além de desrespeitar fica remoendo casos antigos, e colocando como se fossem novos... Esse é só um exemplo. Outro exemplo é essa questão do "fundamentalista" que já foi observada acima pelo Arthemius e também pelo próprio Pedroca que foi claro ao afirmar que não houve ataque nesse caso, e você continuou usando isso como justificativa para "responder a ataques", ataques estes que nunca existiram, até porque o contexto dessa resposta, que você diz que foi direcionada a você, não foi, foi direcionada ao Albmont, você sabe disso, mas insiste só pra tumultuar. Assim como só pra tumultuar fez este pedido de bloqueio contra o Mister Sanderson, quando sabia que um simples aviso a ele era mais que suficiente para resolver o problema. Mesmo após o problema ser resolvido e o Leandro Martinez (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) responder com Não Negado, você continuou pedindo o bloqueio do Sanderson, que confesso, errou (ele sabe disso), mas não era caso de bloqueio. No mesmo mês de agosto você fez vários pedidos contra mim, sendo que você colocava frases fora de contexto, por exemplo, você atacava, e depois usava a minha resposta pra pedir o meu bloqueio. Felizmente fui aconselhado a tempo para não cair na provocação e parei de reagir, você não, vocÊ continuou, e ainda diz que continuará, mesmo com esse registro de bloqueios, isso é que é o pior de tudo. MarcuS Lucca$ (discussão) 13h03min de 22 de outubro de 2011 (UTC)

Claro, claro... Você posta a provocação, e, se eu respondo, estou "te atacando". Sensacional inversão.

Você quer fazer do meu tempo na wikipédia um inferno e eu não vou deixar... É essa a diferença que você quer fazer na wikipédia? Você ainda vai ter o que merece...

Você me ataca, e se eu respondo, sou eu quem está atacando... Você faz sempre questão de postar insinuações, quando não acusações,sempre infundadas, em todas discussão que eu participo, mas se eu respondo, estou "te perseguindo"...

Você diz que eu "desrespeitei um pedido da administração"... Ainda que tivesse sido esse o pedido, eu não iria me calar perante suas ações só porque a administração estava me dizendo pra fazer isso... Eu não tenho nada pra lhe dizer... Se eu morrer sem nunca mais ter que lhe dirigir a palavra ainda assim não terei tido uma vida plena pelos minutos que perdi aqui na wikipédia tendo que lidar com você... Mas você não está acima da necessidade de cumprir as políticas e recomendações... E enquanto continuar desrespeitando a política de eliminação e WP:CDN vai ter alguém para te combater... Você acha que me calou...

Essa é a nossa wikipédia... Em que o provocado é bloqueado porque não quis se calar frente ao provocador, enquanto este sai impune...

O PB em desfavor do MisterSanderson é mais um exemplo dos seus comentários disruptivos... Sempre postando provocações em qualquer questão administrativa em que eu me envolvo... O PB em seu desfavor já mostra um pouco o seu histórico... Você anunciou publicamente que estava numa campanha contra mim, me acusou de ter problemas mentais, me disse para não participar mais de discussões porque você iria sempre respondê-las, disse que eu só sei vomitar políticas... E sou eu quem está perseguindo? Sou eu quem está atacando?

Tudo isso que eu apontei está registrado nos PBs feitos em seu desfavor... Mas que nunca são respondidos...

Flávio, o Maddox ^(msg!) 18h04min de 22 de outubro de 2011 (UTC)

E não foram respondidos por um motivo muito simples, Não não há nenhuma provocação nesse diff que você aponta. Citação: Maddox, o seu problema é que você quer fazer tudo de uma vez. Primeiro marca dezenas de ESR's ao memso tempo, depois cria várias propostas na Esplanada. Não tem como aprovar isso aqui enquanto WP:APDE e WP:AEDE forem ensaios. Então você deveria primeiro esperar que fosse consenso que eles sejam promovidos a recomendações. Quanto à proposta, é claro que uma ESR's pra ser removida deve ter uma justificativa válida, e era o caso de Wikipédia:Páginas para eliminar/O Irmão da Alex, Maximan e Wikipédia:Páginas para eliminar/First Kiss, que motivaram esse tópico. Mesmo que isso se aplicasse, não poderia ser aplicado lá. Qual a provocação? Foi por causa do "o seu problema é"? Dentro daquele contexto ( 20h58min de 28 de agosto de 2011), onde até então não tínhamos tido problema algum um com o outro (pelo o menos eu não julgava assim), isso jamais poderia ser considerado uma provocação. Agora se responder sistematicamente com provocações, acusações e ataques em outubro por causa de supostos problemas ocorridos em agosto é normal (mesmo depois do pedido do administrador para parar)... No link com o pedido de bloqueio feito contra mim, todos os diffs que você coocou estão Não fora de contexto.

Citação: Você anunciou publicamente que estava numa campanha contra mim, me acusou de ter problemas mentais, me disse para não participar mais de discussões porque você iria sempre respondê-las, disse que eu só sei vomitar políticas... escreveu: «Maddox» Mais afirmações fora de contexto, como disse o Arthemius acima. Citação: pois já vi numa discussão alguém mencionar a ele a expressão "advogado do diabo" e com isso ir a outro e dizer que o chamaram de "satanista". Típico. Exatamente, vc distorce tudo pra se fazer de vítima. "Advogado do diabo" vira "vc é um satanista"; "estão fazendo uma jihad nessa questão", vira "você é um fundamentalista/terrorista" (detalhe, nem era pra você, e isso está mais do que claro); "não é bem assim" vira "você é um mentiroso". Agora eu estou aqui dizendo que você distorce as coisas (e distorce mesmo, sendo que isso não é um ataque, pois é uma constatação pertinente ao seu pedido de desbloqueio) e você vai dizer no próximo diff que eu estou te atacandod e qualquer coisa. Como diria o Arthemius, típico. MarcuS Lucca$ (discussão) 15h45min de 23 de outubro de 2011 (UTC)

solicitação

Comentário É absolutamente vergonhoso este caso de solicitação descarada. Não, peço perdão... vinte e nove casos de solicitação descarada a cada administrador, pedindo desesperadamente para votar positivamente porque senão o user vai ficar desbloqueado. Depois não existe "perseguição"... Infelizmente é este o mundo de hoje, o mundo politicamente correcto, onde não se vê para além do superficial, onde o que é mau é "insultar" ou responder à letra, enquanto todos os comportamentos verdadeiramente corrosivos são tolerados (ou nem sequer se tem capacidade de os perceber) só porque vêm envoltos numa camada de açúcar. Quem quer provocar já há muito que percebeu isto, e só gosta de espicaçar até alguém o mandar dar uma valente volta. Infelizmente julgar pessoas não é para todos. E requer muita experiência de vida, que não parece abundar. Polyethylen (discussão) 17h51min de 24 de outubro de 2011 (UTC)

Por favor, leia o que diz Wikipedia:Solicitação#Como fazer uma solicitação discreta

Citação: O editor a fazer a solicitação deve ter uma postura absolumente neutra na discussão. A mensagem enviada deve ser imparcial, fazer apenas os comentários absolutamente necessários sobre a discussão, como local onde ocorre e estágio em que se encontra. A mensagem enviada deve explicar claramente o critério utilizado para selecionar o público-alvo da solicitação. A conteúdo da mensagem deve ser público, isso significa que deve ser enviado diretamente na página de discussão do usuário.

Segui todos esses procedimentos, não quero que os administradores digam que eu estou certo, quero é que julguem a questão. Se eu fiz algo errado com o Maddox ou com a comunidade em algum momento, eu quero ser notifiado sobre isso. Quero que me digam, se for o caso, "Marcus, você errou quando disse isso e isso", "da próxima faça assim", quero que o caso receba a atenção que merece, isso não é solicitação. Infelizmente, as discussões tem esse prazo de 3 dias para serem encerradas, e nesse caso está quase se esgotando, mas sem uma definição. O que vai acontecer é que tudo voltará à estaca zero, os conflitos continuarão, sem ter quem diga "você está certo", "você está errado", ou ainda "ambos estão errados". Isso é que não pode acontecer, a omissão administrativa diante do caso. MarcuS Lucca$ (discussão) 18h02min de 24 de outubro de 2011 (UTC)

O erro, acredito, não está na solicitação em si, mas solicitar justamente que avalie o bloqueio de quem você está em conflito. Os administradores foram avisados por mim, não precisavam de um "reforço". Pc^msg 18h11min de 24 de outubro de 2011 (UTC)

Tudo bem Pedroca, desculpe, creio ter sido mesmo equivocado. Mas o pedido continua carecendo de uma análise. O seu aviso foi um aviso padrão mandado numa sexta a noite (quem não edita final de semana ficou dois dias sem ver) e daqui há poucas horas termina o prazo para comentários, o que significa que, se ele estiver errado, o bloqueio será anulado e tudo tende a voltar ao que estava *um inferno). Por outro lado, se eu estiver errado, não vou saber. Francamente, é desesperador, frustrante, que o pedido seja ignorado, principalmente quando o aviso é feito por um texto padrão igual ao de todos os outros desbloqueios (que em sua maioria também não são avaliados). MarcuS Lucca$ (discussão) 18h19min de 24 de outubro de 2011 (UTC)

É preciso muita lata para, depois de uma cruzada pessoal contra um usuário, fazer solicitações descaradas e com orientação de voto mais do que explicíta, vir aqui fazer dos outros lorpas e dizer que é tudo muito inocente. Mas eu até percebo, há muita gente que alinha neste discurso do politicamente correcto. Polyethylen (discussão) 18h22min de 24 de outubro de 2011 (UTC)

Se o Maddox demonstrar algo que viole a política de bloqueio, peça o bloqueio de novo. Não serei eu a avaliar o pedido, lógico, mas seja lá quem for, o administrador que avaliar vai fazer a coisa certa (bloquear, filtrar, negar, ...). Pc^msg 18h25min de 24 de outubro de 2011 (UTC)

(Conflito de edição)

A propósito, faltam apenas duas horas para a discussão ser encerrada. E Polethylen, pq eu fiz uma cruzada pessoal contra o bloqueado? Onde? Então um ataque feito por ele contra mim em outubro supostamente em resposta a um ataque feito em agosto (dois meses antes) é "normal" pra vc? MarcuS Lucca$ (discussão) 18h28min de 24 de outubro de 2011 (UTC)

Por que no te callas? Deixe as pessoas pensarem! A tua intenção já transparece nos teus atos. Tenha dó. José Luiz ^disc 18h35min de 24 de outubro de 2011 (UTC)

A tua parcialidade nesse caso também. Mas realmente você falou algo verdadeiro, as pessoas precisam de tempo para pensar, coisa que infelizmente a regra dos três apoios em 3 dias não permite. MarcuS Lucca$ (discussão) 18h38min de 24 de outubro de 2011 (UTC)

A falta de opiniões quando se sabe o efeito que esta falta tem é uma opinião. Pra discordar deste bloqueio, basta ficar calado... Learn that. José Luiz ^disc 19h27min de 24 de outubro de 2011 (UTC)

É só a mim que os argumentos desse Sr Marcus tresandam a Wikipédia:Subversão do sistema??? A continuar este tratamento pseudo-politicamente correto das situações, bloqueando quem reage a provocações, senão pessoais, pelo menos na forma de distorção das políticas conforme melhor se adequa ao contexto em que elas são invocadas, a wiki pode até tornar-se mais pacífica, mas vai ser (ainda mais) completamente dominada por quem só está interessado em fazer as interpretações das regras que mais lhe convêm. Se é assim, posso perguntar porque é que o Quintinense continua bloqueado? PS: ao menos que se seja salomónico e se penalizem ambas as partes! --Stegop (discussão) 18h59min de 24 de outubro de 2011 (UTC)

Avaliação dos administradores

Concordo com o bloqueio, mediante o caso exposto, nada tendo que comentar nesse caso. Relativamente à suposta defesa do usuário - declaro aqui mesmo que eu própria tenho páginas de discussão de alguns usuários nos meus vigiados, de modo a acompanhar a sua atividade na Wikipédia. Isso não dá o direito de alguém me perseguir, alegando que o contrário é que realmente acontece só porque eu tenho sua discussão nos meus vigiados. Além disso, querer resolver um caso com o seu nome também não me parece justificativa alguma, lamento! Belanidia^Msg 11h05min de 22 de outubro de 2011 (UTC)

• Concordo com o bloqueio, principalmente pelo desenrolar desta discussão. Ser ofendido não dá direito algum ao outro ofender também, se alguém o ofendeu seja inteligente ao responder, não necessita ser grosseiro ou sarcástico ao responder, e reporte o caso da ofensa no local adequado. Eric Duff ^disc 17h27min de 24 de outubro de 2011 (UTC)

Me condero envolvido na confusão, principalmente entre os envolvidos, então vou me retirar da avaliação, até para evitar possível imparcialidade no caso. Eric Duff ^disc 18h17min de 24 de outubro de 2011 (UTC)

Conclusão

• Como pode ser visto, o filtro não recebeu apoio de três administradores, sendo assim removido o filtro. Pc^msg 20h35min de 24 de outubro de 2011 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.