Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/MikutoH/2

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio no qual o administradores discordaram do bloqueio. Por favor, não a modifique.

---

MikutoH

• MikutoH (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Usuário bloqueado no âmbito dos pedidos feitos em Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes, e mediante as evidências trazidas pelo @JMagalhães: bem como evidências técnicas com probabilidade de ser mais um dos fantoches de Porokhov. Apesar disto, o mesmo negou a relação entre ambos. Desta forma, abro a presente DB para que o usuário se explique diante da comunidade. --Eta Carinae (discussão) 20h55min de 29 de maio de 2021 (UTC)

Ações dos verificadores de contas em janeiro, março e maio de 2021

Vamos por partes:

1. Não é verdade que a conta foi verificada com base em um screenshot. Nunca, jamais, sob nenhuma hipótese. Até porque o autor do comentário (Pórokhov D​ C​ E​ F) não é fonte fidedigna, isto é, além de estar banido, recorre de forma contumaz a deboches, provocações e brincadeiras;
2. Os atuais verificadores nunca realizaram ações que resultaram em coleta de informações privadas tendo como base um screenshot. Houve momentos, nomeadamente em março de 2017, que outros verificadores cometeram este equívoco, mas desde então esta possibilidade foi inteiramente afastada pelos sucessivos verificadores que foram aprovados;
3. Afastadas as preliminares, informo um breve relato sobre este caso:

1. Em janeiro de 2021, Conde Edmond Dantès verificou a conta após receber um pedido de verificação enviado por e-mail, que versava sobre a possibilidade de ser Oxe D​ C​ E​ F. Os resultados foram expostos na checkwiki e não foi possível atestar nem afastar a hipótese;
2. A ferramenta de verificação não faz milagres. Os atuais e antigos verificadores sabem muito bem disso, de modo que podem atestar o que digo. Neste contexto, nossa atuação é bastante limitada. Pessoalmente, apenas bloqueio contas se o resultado for confirmado tecnicamente. Caso estejamos em uma situação entre possível ou mesmo provável e possivável (uma mistura entre possível e provável), informo o solicitante sobre as conclusões e o instruo a, querendo, iniciar uma DB. A análise de evidências comportamentais nestas situações, por parte da comunidade, deve ser soberana, a meu ver;
3. Aliás, ilustrando o modus operandi narrado acima, lembro do próprio caso de Pórokhov, em que as evidências técnicas, obtidas após análise comportamental, não eram conclusivas para confirmar a ligação com Quintinense (cessão de conta), mas ainda assim indicava possível / provável relação. Naquele caso, informamos publicamente a situação (ver) e, como houve interesse da comunidade em iniciar uma DB, a análise das evidências comportamentais resultou no bloqueio. Posteriormente, Pórokhov admitiu a relação;
4. Em março de 2021, revisei os dados que Conde Edmond Dantès publicou na checkwiki e comentei que era possível se tratar de Pórokhov, mas tecnicamente não dava para confirmar. Também era possível ser Oxe, mas não era uma ligação conclusiva;
5. Em abril de 2021, nova discussão sobre MikutoH. Pórokhov teria admitido a Conde que era MikutoH, e então comentei que não acreditava, de modo algum, nesta confissão, que provavelmente era fruto de mais uma brincadeira e que deveria ser afastada;
6. Depois de recebidas as queixas, analisamos com maior atenção a conta e confirmamos que se trata de um padrão de edição suspeito. Imediatamente desde que começou a editar, MikutoH apresentava um comportamento incomum para um novato, não limitando-se apenas a edições avançadas, mas também a profundo conhecimento de nossas políticas, discussões e conflitos anteriores, conforme reportado de forma mais abrangente pelos solicitantes. Dos verificadores que participaram das discussões, aliás, esta foi a conclusão unânime, até porque não houve questionamento algum sobre a validade das verificações;
7. O DarwIn comentou na seção abaixo que foram "verificações feitas à toa tentando pescar um master que, afinal, nunca apareceu." Ocorre que não é a realidade dos acontecimentos e seria muito temerário acreditar que esta é nossa forma de atuar (isto é, pescaria). A conta MikutoH foi verificada em janeiro de 2021 sob a suspeita de ser Oxe, e mais ninguém. Posteriormente, a análise dos resultados levantou a possibilidade de ser Pórokhov, o que, como relatei, não foi possível afastar;
8. Ainda em abril de 2021, MikutoH conversou comigo por e-mail, relatando sentir-se injustiçado por acharem que era tratava-se de um contorno de bloqueio. Respondi-lhe pedindo calma, afirmando que esta comunidade foi "profundamente machucada por socks" e que deveria ignorar as ilações. De minha parte, foi um conselho realmente genuíno e de boa-fé;
9. Li que MikutoH comentou ter fornecido sua identificação aos stewards - ou para a Fundação. Bem, realmente não era necessário, até porque não serve como prova. Isto é, não sabemos quem são Oxe ou Pórokhov. Não temos seus dados pessoais e não faz sentido tê-los;
10. Então, do relato acima, vê-se que existem três situações possíveis: ser o Oxe, ser o Pórokhov e ser uma conta realmente legítima. Ocorre que, pelas manifestações que registrei na checkwiki, não era possível bloquear via checkuser, salvo evidências supervenientes, e que uma DB deveria ser iniciada por quem tivesse interesse. Aliás, recebi mais de um pedido de verificação envolvendo MikutoH e, em minhas respostas aos solicitantes, informei que não era possível confirmar e, caso desejassem, deveriam iniciar uma discussão pública;
11. Pelo que observei nas ações recentes, EVinente considerou as informações trazidas (ver) por JMagalhães como robustas, afastando o limiar de "possibilidade", fruto das nossas investigações prévias, e bloqueou a conta. Agora, cabe à comunidade decidir se os elementos são conclusivos ou não. Particularmente, não tenho opinião formada, não conversei com EVinente sobre as novas ações e minha participação nesta DB se limita a atestar que o devido processo foi cumprido nas verificações realizadas em janeiro, em março e em maio de 2021.

Existindo dúvidas, coloco-me à disposição. Érico (disc.) 00h12min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Anexo

Conforme as normativas de privacidade, os e-mails transcritos nesta página tratam apenas de informações públicas, e contam com a anuência de seus autores, que não serão divulgados.

E-mail I

Além do aspecto do “novato sabichão”, há que ver que a conta foi criada em 2019 para participar numa discussão da Lava Jato, e depois esteve um ano dormente. A minha suspeita em relação ao Oxe não tem tanto a ver com o padrão de edição no domínio principal. Ou melhor: ambos realmente têm preferências por temas geralmente ligados à esquerda política. Mas até aqui tudo bem, isso é comum a muitos editores. No entanto, o MikutoH ultimamente tem estado a editar artigos de medicamentos, coisa pela qual o Oxe nunca se interessou, o que me faz ter mais dúvidas. Por outro lado, a realidade é que essas edições nos artigos de medicamentos são edições menores de categorização e isso pode ser apenas um esquema fácil e rápido para inflar o número de edições. Aquilo que me faz ter mais suspeitas é realmente a parte psicológica e a relação com o [OCULTADO]. Tal como o Oxe/Vixe, também o [OCULTADO] levava a militância pela esquerda um nível além do que seria desejável para manter o NPOV. No passado, a conta Oxe/Vixe estava constantemente ao lado do [OCULTADO] sempre que havia confusão, quer contra desafetos do [OCULTADO], quer em discussões acaloradas de artigos de política. Aliás, eram tão chegados que o [OCULTADO] chegou a ocultar pedidos de verificação e a eliminar discussões de bloqueio do Oxe/Vixe, o que inevitavelmente resultou na sua perda de ferramentas. O [OCULTADO] teve um papel relevante na perda de ferramentas do [OCULTADO], o que levou posteriormente o [OCULTADO] a retaliar com aquela história do [OCULTADO]. Agora aparece este novato sabichão, também militante pela esquerda, a repetir os mesmos mantras de tentativa de doxxing do [OCULTADO] e supostas “investigações offwiki” em relação ao [OCULTADO]. E fá-lo com um ódio agressivo e empolado, acima do que seria normal para dois editores que supostamente não se conhecem. Muito estranhamente, o [OCULTADO] pediu ontem uma revisão do filtro, o que só atiça ainda mais as suspeitas.

E-mail II

Bem, primeiramente já havia notado que ele tem mais tempo de experiência do que ele edita ativamente com essa conta atual. Após começar a editar quase diariamente de forma súbita, em julho de 2020, com menos de um mês já dominava bem o domínio Wikipédia e pouco depois demonstrava conhecimento profundo das políticas internas. Não acompanhei o caso Oxe, porém fiz algumas buscas baseadas em sua hipótese. No comparativo de edições entre as duas contas mostra interesses em comuns, sobretudo discussões pontuais em mesmas páginas, mas também algumas situações no DP: Discussão:Operação Lava Jato Oxe em dez.2016 e Mikutoh em jun.2019 sugeriram edições de mesmo escopo, como forma de enviesar o artigo contrário à operação. Discussão:Brasil Paralelo Discussão em que ambos atuaram ativamente, em períodos distintos. Ou seja, claro interesse em comum. MediaWiki Discussão:Spam-whitelist Página na qual Oxe editava ativamente no intuito de atender pedidos. Embora MikutoH não participe da mesma forma, também possui atuação nesse local. Ajuda:Tire suas dúvidas Página de interesse de ambas as contas, tanto no atendimento a pedidos de ajuda como no requerimento de outros. Wikipédia:Fusão/Central de fusões Ambas as contas fizeram pedidos de fusão corriqueiros. Wikipédia:Café dos programadores Ambas as contas realizaram pedidos nesse café. Vale sempre lembrar que não são todos os usuários que editam nessas páginas. Eu, por exemplo, não edito o café dos programadores na frequência observada. Ou seja, seria muita coincidência ambos evocarem mesmos modus operandi, para além das semelhanças que você apresentou. Fora das páginas em comum, não é possível deixar de notar o interesse de ambos pelo domínio "Wikipédia" de forma geral: analisando edições de Oxe e Mikutoh nesse domínio até a data 9 de janeiro de 2021, pode-se contabilizar exatas 234 edições com o prefixo "Wikipédia:Páginas para eliminar/" em ambas as contas. As posições são na maior parte das vezes "manteneístas", diga-se de passagem. Além das PEs, também compõem os interesses dos dois registros esplanada, pedidos de manutenção (proteção, bloqueio, restauro e afins), pedidos de avaliação de usuários (administração, burocrata e semelhantes) e discussões de bloqueio. É importante ressaltar que Oxe e Mikutoh incentivaram situações de desafeto contra mesmo editor aqui e aqui. Em vista do exposto, do ponto de vista psicológico, acho possível que Oxe e MikutoH sejam a mesma pessoa ou que haja uma relação entre ambos. Espero que minha análise contribua de alguma forma e, se for o caso, pode compartilhá-la com os verificadores.

Defesa

Já entrei em contato pelos meios adequados, provendo meu documento de identidade, onde terá que provar o uso da ferramenta como meio de comprovação de fantocharia, já que aquela pífia screenshot nada prova. Quero minhas edições restauradas, meu desbloqueio e entrarei em inatividade. No mais, rejeito a defesa e nada mais tenho a declarar. MikutoH ^fala! 20h55min de 29 de maio de 2021 (UTC)

Não sejam audaz.

Comentários

Comentário; qual foi a "evidência técnica"? Liquet ^{Id dice} 20h59min de 29 de maio de 2021 (UTC)

Comentário A evidência do JMagalhães é aquela inserida na notificação de incidentes? Me parece que um print não é suficiente para provar que a conta é um fantoche. Que tipo de fiabilidade tem esta evidência? Em relação às evidências técnicas, poderia explicar melhor quais são? Do jeito que está, parece que não há justificativas reais para banir o usuário. --Hedestad ^Diga! 21h01min de 29 de maio de 2021 (UTC)

@EVinente: o Pórokhov costuma brincar com isso de "mandar o sock", já fez isso vezes sem conta, inclusive comigo. No caso, esse comentário veio na sequência de um meu sobre um verbete que eu estou acompanhando, como aliás é público e notório. Sobre as evidências técnicas, é possível explicar melhor qual o grau de certeza envolvido? Porque muita gente conhece bem tanto o Mikuto como o Pórokhov fora da Wikipédia, e sabe bem que são duas pessoas diferentes.-- Darwin ^Ahoy! 21h02min de 29 de maio de 2021 (UTC)

Comentário caros, desde os conflitos ocorridos com esta conta em janeiro, os verificadores a mantinham sob observação, dada a probabilidade comportamental de ser mais um fantoche do Porokhov. Inclusive, levantamento das evidências foram feitas pelos demais, sem contudo afastar a relação entre o Porokhov e MitukoH, já que o Porokhov costuma disfarçar sutilmente as suas edições. Além disso, os demais verificadores também discutiram a posição da conta ser o ressurgimento do já banido Oxe, também dadas as semelhanças editoriais com esta conta. Em todo o caso, ficou claro para o grupo que se trata de um fantoche, com apenas a descoberta do master a ser clarificada. Eta Carinae (discussão) 21h10min de 29 de maio de 2021 (UTC)

E agora, dada também esta evidência trazida pelo JMagalhães no âmbito do pedido como confissão, apliquei o bloqueio. Entretanto, abri a presente DB pois no Meta, o usuário negou ser fantoche do porokhov. Eta Carinae (discussão) 21h13min de 29 de maio de 2021 (UTC)

@EVinente: você poderia, por favor, apontar onde o usuário confessou que era um fantoche? A foto postada na página de incidentes não prova qualquer coisa. Muito menos é uma confissão.--Hedestad ^Diga! 22h17min de 29 de maio de 2021 (UTC)

@Hedestad:O usuário MikutoH não confessou nada, pelo contrário, conforme expus acima negou a relação com Porokhov. Entretanto, dado o passado pregresso do fantocheiro e sua atuação offwiki, inclusive nestes meios de comunicação com o Telegram, vi naquilo evidência para direcionar a verificação. Cabe esclarecer que, como falei abaixo, a conta estava sob suspeita desde muito antes, entretanto, os verificadores trabalharam com a hipótese de ser um de dois banidos: Pórokhov e Oxe. Conforme foi evidenciado através do histórico de colaboração de experiente, ficou claro ao grupo e a outros usuários que nos contataram previamente de que não se tratava de um novato. Após, realizei a verificação técnica que estabeleceu zona de localização de edições com teor de probabilidade considerável para que eu fosse direcionado a bloquear como mais um dos fantoches do Pórokhov (a.k.a Matheus de Sousa Lopes). Como o Darwin falou acima, eu não tinha ciência de brincadeiras do Porokhov com relação a essas mensagens. Eu verifiquei, apontando a margem de localização conhecida do fantocheiro similar ao do MikutoH, e dada a evidência apresentada, efetuei o bloqueio. Eta Carinae (discussão) 09h43min de 30 de maio de 2021 (UTC)

@Hedestad:, entretanto, conforme exposto nas evidências pelo Érico, fui levado ao direcionamento equivocado dada a hipótese, mesmo até aquele momento não descartada, de ser o Porokhov. Motivo pelo qual não tenho receio nenhum de que me equivoquei quanto a conclusão. De modo que posso reverter todas as ações até que possa esta discussão ser encerrada. Eta Carinae (discussão) 09h45min de 30 de maio de 2021 (UTC)

EVinente muito obrigado pela elucidação! Um abraço.--Hedestad ^Diga! 13h25min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Opinião A possibilidade de sock é de 0%, pois conforme o DarwIn disse, muitos conhecem tanto o Porokhov quanto o Mikuto, inclusive eu. Não são a mesma pessoa. A possibilidade de meat não é de 0%, mas é baixa, pois o Pórokhov 1) não demonstra grande interesse em fazer edições e manipular os processos da wiki (ao contrário do Quintinense), e 2) costuma fazer pedidos públicos de edição no grupo (todas edições pequenas, sem significância). Exemplos: https://t.me/wikipediapt/208766 https://t.me/wikipediapt/106080. --Bageense^(fala) 21h18min de 29 de maio de 2021 (UTC)

Comentário "Com apenas a descoberta do master a ser clarificada". Existe alguma evidência concreta de fantocharia ou são só suposições? E quais foram os resultados obtidos pela ferramenta de verificação? É importante chamar os outros verificadores para esclarecer tal situação. --A.WagnerC (discussão) 21h31min de 29 de maio de 2021 (UTC)

Sim, existem. Só peço que aguardem um instante. Érico (disc.) 21h33min de 29 de maio de 2021 (UTC)

Era para ter aberto a DB juntamente com todas as evidências. --A.WagnerC (discussão) 21h37min de 29 de maio de 2021 (UTC)

Tudo ao seu tempo. Verificadores são voluntários, não empregados. Não batemos ponto. Érico (disc.) 21h40min de 29 de maio de 2021 (UTC)

@Érico: Calma. Obviamente que tudo tem o seu tempo e que somos voluntários. Mas falei isso no sentido de permitir que ele saiba do que se defender. Somos do Direito, então você talvez entenda o que eu quis dizer. --A.WagnerC (discussão) 21h52min de 29 de maio de 2021 (UTC)

Claro, é indispensável. Érico (disc.) 21h53min de 29 de maio de 2021 (UTC)

Comentário visto que o Érico disse que vai trazer mais evidências, esperarei para avaliar de uma forma clara, visto que, é um caso sério e minucioso, não dá para julgar ainda. Patrick ^fala! 21h41min de 29 de maio de 2021 (UTC)

Favor, adicionar todas as provas aqui. Havendo provas em outras páginas, elas devem ser trazidas para cá também. Felipe da Fonseca (discussão) 22h11min de 29 de maio de 2021 (UTC)

Ao menos eu irei desconsiderar provas não incluidas aqui. Os administradores não são obrigados a sair cassando provas em outras páginas. Felipe da Fonseca (discussão) 22h58min de 29 de maio de 2021 (UTC)

Comentário Aguardo aqui também a apresentação das evidências para comentário mais embasado. Enquanto isso, compatilho somente minha supresa pois nada do que foi apresentado até agora esta de acordo com política de bloqueio WP:PB. Eu como recém chegado aqui na wp fico mesmo assustado como se deu esse processo até agora.Tithoniadiversifolia (discussão) 22h30min de 29 de maio de 2021 (UTC)

Comentário: se um print escrito Citação: já mandei o sock lá em associado com a ordem cronológica das edições + modus operandi apresentados não forem considerados evidências, o que raios poderia ser considerado uma "evidência"? Já é viajar na ingenuidade... pelo que parece, desse mato não só sairá cachorro, como gato, rato, coelho... Gabriel bier ^{fala aew} 22h38min de 29 de maio de 2021 (UTC)

@Gabriel bier: obviamente não é evidência. Se você notar no print, o MikutoH edita QUARENTA minutos depois da mensagem. Não é prova nenhuma. Agora, estou interessado na averiguação técnica. Liquet ^{Id dice} 22h41min de 29 de maio de 2021 (UTC)

Não me baseio neste episódio apenas, mas no contexto de várias edições pregressas que levantaram tais suspeitas atuais. Aliás, o comentário supracitado não é apenas uma evidência, mas uma confissão. Basta esperarmos a confirmação. Gabriel bier ^{fala aew} 22h52min de 29 de maio de 2021 (UTC)

@Gabriel bier: Aquele print não é nem perto de "evidência". O comentário do Pórokhov foi em reação ao meu, sendo que eu tinha precisamente acabado de editar o Wikidata no artigo em questão, e uns 10 minutos após o Mikuto, como facilmente se confirma. A hora do print deve ser a hora aqui de Portugal, que creio que tem desfasamento de 1 hora com a dos servidores da WMF, daí o Liquet ter pensado que a edição do Mikuto foi depois, e não antes. A ideia de que uma brincadeira à toa dita sobre um qualquer fato ocorrido anteriormente possa ser uma "evidência" seja para o que for é um completo atropelo à lógica e à racionalidade.-- Darwin ^Ahoy! 23h08min de 29 de maio de 2021 (UTC)

Não sei como alguém em sã consciência consegue achar que aquele comentário não é uma piada. GhostP. ^disc. 23h11min de 29 de maio de 2021 (UTC)

Piada? tssss. Bom, se é piada já não sei dizer, já que não estou inserido nesse grupo aí (e com todo respeito, não tenho intenção de participar). Se pra você um sock é piada, então não vejo necessidade de alongar esse debate (até porque o teor do comentário "já mandei o sock lá" me pareceu ser bem simples e direto, sem margens para outras interpretações). Em tese, mesmo cogitando a possibilidade de ser verdade as afirmações de vocês, ainda é suspeito. E pelo que vejo, JMagalhães e EVinente não são os únicos a acharem isso, não atendo-se apenas ao print. A suspeita já vem muito antes desse episódio... e me admira questionarem uma verificação técnica, o que também desperta certa curiosidade (apenas uma observação). Enfim, também não quero disseminar desconfiança... Gabriel bier ^{fala aew} 01h20min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Tá, pelo visto houve um conflito editorial entre o JMagalhães e o MikutoH, com ambos abrindo tópicos na Notificação de Incidentes, e quem levou a pior foi o não-administrador,né? Discordo de qualquer bloqueio até a situação estar esclarecida devidamente. O correto teria sido abrir uma DB para o MikutoH ANTES de bani-lo, para apresentar a acusação, não bloqueá-lo e depois ele ter que correr atrás pra se defender. Isso é inversão do presunção da inocência! Cadê o devido processo?--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h41min de 29 de maio de 2021 (UTC)

Não houve conflito editorial nenhum nem o bloqueio tem qualquer relação com isso. Onde é que foi buscar esse nonsense? JMagalhães (discussão) 22h45min de 29 de maio de 2021 (UTC)

@JMagalhães, obrigado por estar disposto ao diálogo. Citação: Hedestad escreveu: «A evidência do JMagalhães é aquela inserida na notificação de incidentes?» Bem, fui lá na notificação de incidentes e vi que ele abriu uma notificação pra você, e você em seguida abriu uma pra ele. Resultado: você ileso, ele banido. Houve um conflito e foi mal-resolvido. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h50min de 29 de maio de 2021 (UTC)

Ué. Ele é um sock e eu não. Não percebo qual a sua dúvida. JMagalhães (discussão) 22h54min de 29 de maio de 2021 (UTC)

Comentário; a acusação é de sock ou de meat? Estou confuso. Liquet ^{Id dice} 22h47min de 29 de maio de 2021 (UTC)

Liquet meat de um usuário já bloqueado no passado, clique na página de Mikuto e verá. Patrick ^fala! 22h49min de 29 de maio de 2021 (UTC)

Sim, sim. Só que ele foi bloqueado como sock depois como meat, daí não estou a entender. Estou a espera do comentário do Érico para avaliação. Liquet ^{Id dice} 22h50min de 29 de maio de 2021 (UTC)

Liquet A princípio, pelo que entendi, supostamente seria um sock do usuário Oxe. Mas aí temos que aguardar as evidências e a defesa. --A.WagnerC (discussão) 22h53min de 29 de maio de 2021 (UTC)

Mas não era do Matheus? Tô entendendo mais nada... Liquet ^{Id dice} 22h54min de 29 de maio de 2021 (UTC)

Por isso que temos que aguardar as provas meu caro, o circo vai pegar fogo. Patrick ^fala! 23h06min de 29 de maio de 2021 (UTC)

@Liquet: A acusação de ele ser um sock do Oxe é mais antiga. --Bageense^(fala) 23h40min de 29 de maio de 2021 (UTC)

Tchê! Se não tiver uma fundamentação real nesse negócio todo, essas tal de regra que tanto invocam aqui vão acabar gerando um descrédito tão gigante que vão corar até o molho de tomate de tanta vergonha alheia.-- BahYajé e Y4guarEtã (discussão) 23h04min de 29 de maio de 2021 (UTC)

Comentário Então o EVinente bloqueou o Mikuto por ser o Pórokhov, mas as evidências são de que é o Oxe? Algum dos verificadores tem a decência de explicar o que se passa aqui, e do porquê do caso, se é que ele existe sequer, não ter sido apresentado em DB antes do bloqueio e de toda a onda de reversões e apagamentos? No mínimo, tinha-se poupado este circo todo.-- Darwin ^Ahoy! 23h11min de 29 de maio de 2021 (UTC)

Já que foi levantada a questão de desfaziamento de edições, aproveito para afirmar uma questão geral sem relação direta com este caso: talvez tenhamos que repensar esta política de sair desfazendo edições de fantoches só porque são edições de fantoches. Se as edições foram aceitas pela comunidade sem a efetiva manipulação pelos fantoches, é porque elas contribuiram com alguma coisa e, portanto, não necessariamente devem ser desfeitas.--Felipe da Fonseca (discussão) 23h52min de 29 de maio de 2021 (UTC)

Saudações Felipe. Mas e se, as edições foram feitas como forma de acobertar antigas edições falsas? Não que seja o caso do Mikuto, até porque, sempre o vi de forma íntegra aqui na Wikipédia. Patrick ^fala! 23h57min de 29 de maio de 2021 (UTC)

Pois então Patrick, penso que as edições devem ser analisadas caso a caso e não serem revertidas apenas porque foram edições de fantoches. Ou seja, provado que a edição é maliciosa, reverte-se, não havendo prova, mantém-se. --Felipe da Fonseca (discussão) 00h01min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Comentário O fato das seguidas excepcionalidades no andamento do bloqueio, bem como, o mistério desnecessário na elucidação das evidências urgem para que uma explicação plausível seja dada à comunidade o quanto antes. Pois, não havendo explicação plausível, coerente e fidedigna, então, este show também não vale de nada. Promete-se "evidências técnicas" e o que se transparece (até agora) é um enredo de novela com ecos de retaliação por conflitos editoriais. CalliandraDysantha (discussão) 00h06min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Comentário ainda estou esperando o motivo de terem bloqueado a conta indefinidamente. As evidências não apresentam qualquer avanço à discussão além da constatação de que não há qualquer confirmação de que a conta é um fantoche do Pórokhov. Os interesses em comum com outra conta (com a qual não se comprovou relação de fantoche) e o fato de o usuário ser de esquerda não provam nada além de que ele tem interesses em comum com outra conta (e muitas outras, se procurarem!) e que é de esquerda. A impressão que eu fico é de que estão caçando motivos. O que eu vi me faz acreditar que o melhor é assumir o erro e seguir em frente. --Hedestad ^Diga! 00h57min de 30 de maio de 2021 (UTC)

por "seguir em frente" leia-se uma retratação ao usuário, seu desbloqueio, a devolução das ferramentas e a restituição de todas as mais de 20mil edições que o usuário fez. O mínimo. --Hedestad ^Diga! 01h04min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Concordo com Hedestad nesta colocação.

Se essas forem as provas, Discordo do bloqueio. Não há como comprovar nada com as evidências apresentadas. São somente hipóteses, e não conclusões. Patrick ^fala! 01h07min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Discordo do bloqueio. As "provas" na verdade provam, reiteradamente, seu viés persecutório.

• "novato sabichão, também militante pela esquerda" (Email I, l.15) é a frase mais emblemática. Excetuando a surrealista prova-print, as argumentações dentro do arco de "análise comportamental" se desenvolveram, majoritariamente, em dois âmbitos: "novato sabichão" + "de esquerda". Se for assim, quantos outros novatos-sabichões-de-esquerda poderiam ter sido pegos para anti-cristo? Oras, se não há comprovação por checkuser, resta então uma análise psico-ideológia? É isso que deveríamos aceitar como evidência? Comparações genéricas de interesses em comum?
• "Esta comunidade foi 'profundamente machucada por socks'" (Érico, item 8). E, ironicamente, esta mesma comunidade hoje machuca os novatos-sabichões, punindo-os por terem feito seu dever de casa: o de se letrar tanto nas políticas, quanto nas técnicas operacionais; ser audaz e dar o melhor de si. MikutoH foi denunciado e sumariamente executado por evidências pífias. Penso que quem precisa de uma análise psicológica seja a comunidade com um todo, pois traumatizada pelo passado transfere seu sofrimento àqueles que seriam seu futuro: os novatos-sabichões. E digo mais, o infortúnio de MikutoH foi ter entrado em conflito editorial com veteranos-traumatizados.

Se o bloqueio indefinido do usuário MikutoH for levado adiante, o precedente tirado daqui é que a Wikipédia lusófona é hostil aos novatos que dão o melhor de si e complacente com aqueles que fazem mal-uso de seus privilégios. CalliandraDysantha (discussão) 01h35min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Lamento que considere que verificações sejam feitas com base tão somente em critérios ideológicos. Como expus, tratou-se de questão secundária. Érico (disc.) 02h28min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Érico, sinto muito se sentiu que o trabalho dos verificadores foi atacado, esta não foi minha intenção em momento algum. Meus questionamentos foram direcionados ao teor argumentativo do Email I que se desenvolveu dentro de um eixo estigmatizante da figura do "novato sabichão" e "militante de esquerda". Creio, realmente, que termos pejorativizantes como estes não devam fazer parte dos processos decisórios. Quando citei sua frase nominalmente, de igual maneira não foi um ataque. Comentei sobre a danosa suspeita sistemática aos novatos que é generalizada na comunidade. Por fim, não considero que verificações sejam feitas com base tão somente em critérios ideológicos, apenas apontei para a inconsistência e excepcionalidade deste processo em específico.

Adendo: aproveitando para dissipar quaisquer supra-interpretações do meu comentário anterior, em que me refiro ao mistério desnecessário, esclareço que não foi direcionado ao tempo que levaste para apresentar sua análise vide trabalho voluntário, mas sim ao andamento do bloqueio que não apresentou previamente as devidas acusações. Há-braços,CalliandraDysantha (discussão) 18h29min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Comentário: Gabriel bier, onde estão então as Citação: Gabriel bier escreveu: «[...] edições pregressas que levantaram tais suspeitas atuais [...]»? Existe mais coisa além disso? Nesta DB teriam que ter todas as provas... Patrick ^fala! 01h42min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Discordo do bloqueio. Diante da apresentação das supostas provas, me causou confusão o fato do EVinente ter bloqueado o usuário MikutoH o acusando de ser um fantoche do Porokhov, no entanto a única prova quanto a isso seria um print de uma piada do próprio Porokhov (que já admitiu offwiki em presença do administrador Érico que era uma brincadeira e se propôs inclusive a enviar seus dados pessoais para provar o equivoco). Tendo as supostas provas sido evidenciadas, a acusação então passa a ser de que Mikutoh seria então um outro usuário, "Oxe". A metamorfose da acusação me parece um tanto kafkiana (faço aqui alusão ao livro "O processo", do Kafka, onde a acusação e normas se modificam de forma que é impossível para o acusado se defender). Para isso, a principal prova é que ambos tem o hábito de editar páginas políticas e uma acusação de ambos serem "militantes de esquerda". Outro ponto central é ele ser um "novato sabichão". Além de acusação subjetivista e irrelevante, não é preciso titulação de livre docência em engenharia nuclear para editar aqui, as normas e discussões passadas estão ai para serem lidas e aprendidas (e questionadas?). Saber usar as ferramentas e normas da Wikipédia deveria ser visto como algo positivo, não como negativo e acarretar em uma verdadeira caça as bruxas. Quanto as supostas similaridades de interesses, tenho certeza que se tentarem traçar padrões de interesse entre todas contas, com análise de base de dados, vão ter inúmeras que iriam ter interesses semelhantes. Isso não deveria ser usado como prova e me parece que há uma perseguição ao usuário em questão. Mas vou além, me preocupa muito todo esse processo, os argumentos utilizados, as conclusões tiradas baseadas em puro achismo e birra com outras pessoas. Assim, peço que aqueles com o poder para tal revisem esse pedido de bloqueio com a calma necessária e que haja uma séria reflexão da comunidade sobre o que está acontecendo aqui. Tithoniadiversifolia (discussão) 01h51min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Discordo do bloqueio. Esperei pacientemente o levantamento das provas, atento ao fato dessa ser a segunda DB feita ao usuário, por um motivo diferente, mas que desde o começo da avaliação foi apontada como fonte de suspeita inicial, como dito aqui Citação: Em janeiro de 2021,, mês do primeiro bloqueio. E no fim, eu esperava muito mais. Não houve no levantamento de dados qualquer evidência sólida, tudo se baseou em "possibilidades". A própria acusação de sock se contradisse no momento que buscou indivíduos diferentes para tentar supor, primeiro o Pórokhov, depois o Oxe. E no fim, a única evidência é apenas "edições coincidentes", o que não é em momento algum uma evidência sólida, visto que se um usuário é abertamente conhecido pelo seu ativismo de esquerda, então é para os pontos destacados no Email II, é claro que a possibilidade de se ter interesse mútuo existe (duas das páginas são assuntos de interesse de qualquer um desse espectro político, preocupado com desinformações ou edições de caráter parcial), desde que não tenha ferido o WP:PDI, não há problema nisso, e só por coincidir com outros ativistas torna-o suspeito? As demais são partes do Domínio Wikipédia que são livres para qualquer usuário editar. Se eu começasse a postar nelas também seria suspeito visto que participo de muitas PEs, ainda que seja eu seja um "delecionista" ao contrário do MikutoH? Enfim, se pelo menos nos dados de verificação houvesse proximidade geográfica nos ips, até seria mais sólido, mas não teve nem isso! O que vi foi um desenrolar de quebra de civilidade desde a notificação do incidente de onde a dissidência se originou e a criação de uma situação extremamente embaraçosa para todo o corpo de burocratas e administradores envolvidos na acusação. A presunção de má-fé aqui é preocupante pois gera um desnecessário precedente para revisão de ação administrativa futura, que só contribuirá para disseminação de desconfiança do corpo administrativo e alimento para comentários críticos desnecessários sobre a forma como a Wikipédia Lusofona esta sendo gerida.--Wolf ^{pois não?} 02h21min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Sim, você pode considerar que não há evidências sólidas para um bloqueio. No entanto, discordo que não existisse para justificar as verificações realizadas. São coisas diferentes. E é bom que fique claro. Érico (disc.) 02h28min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Érico, com certeza eu apoio as verificações, pois na primeira DB, eu fiquei muito decepcionado com a postura do MikutoH em relação as suas depreciações contra Tuga1143, e como pode ver aqui, fui favorável ao bloqueio, pois a incivilidade dele foi notória na situação em questão. Mas o que aconteceu aqui foi bem diferente. Parabenizo os verificadores pelo trabalho, mas lamento pela acusação, que infelizmente não demonstrou solidez para comprovar má fé nas ações do usuário.--Wolf ^{pois não?} 02h33min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Compreendo. Obrigado. Érico (disc.) 02h35min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Comentário Pela parte técnica, pelo que entendi, não ficou confirmada a relação. Na comportamental, foram relatadas algumas semelhanças, o que me deixou em dúvidas. Porém, se nem mesmo Érico, que conhece o caso melhor que eu, tem opinião formada, muito menos eu tenho. Eu sigo, não só na wiki, mas na minha vida profissional, o princípio do in dubio pro reo. Se há dúvidas, absolva o réu. --A.WagnerC (discussão) 03h23min de 30 de maio de 2021 (UTC)

E esse grupo do telegram? Tem Quintinense, Porokhov, demais banidos e os adm da Wiki no mesmo grupo? 😱 --A.WagnerC (discussão) 03h27min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Realmente estranho. Mas não é oficial então faz-se o que se quer lá. Obviamente que em um canal oficial os bloqueados aqui também estariam lá.--Felipe da Fonseca (discussão) 06h24min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Comentário Não me agrada comentar sobre um caso de verificação sem estar ciente dos factos. Nesse caso específico, eu gostaria de saber as conclusões do EVinente antes de qualquer coisa; contudo, sinto-me obrigado a esclarecer alguns pontos. ​Inclusive, o próprio MikutoH publicou uma ligação externa duma metade de conversa privada que tive com o Pórokhov, alegando informações inverídicas que precisei solicitar ocultação.

Primeiro, faço algumas ressalvas:

1. Concluir perseguição baseado em termos como "novato sabichão" e "militantes de esquerda" é igualmente subjetivo e risível, o que demonstra a ausência de conhecimento sobre a própria ferramenta de verificação. Os editores que tentam atribuir ideologia no processo de verificação por simples achismo somente disseminam desconfiança de forma improdutiva.
2. As verificações realizadas na conta MikutoH foram justificadas por evidências comportamentais; em nenhum momento questionadas pelos demais verificadores e sempre debatidas pelos mesmos. Diante disso, preciso expor publicamente minha discordância com as palavras iniciais do DarwIn (sobre pescaria), sendo igualmente danoso tirar tais conclusões sem a devida explicação dos factos.
3. O que os editores dialogam no Telegram não me interesse desde que não condizem com uma pauta dos verificadores.

Após pontuar isso, receio que irei parafrasear o Érico. Portanto, serei breve:

1. MikutoH foi verificado pela primeira vez em janeiro de 2021, suspeito de relação com Oxé.
2. Posteriormente, o Érico comentou a possibilidade dele ser o Pórokhov.
3. Os resultados técnicos não foram conclusivos: não confirmaram ou descartaram as possibilidades (Oxé/Pórokhov).
4. Em abril de 2021, o Pórokhov admitiu espontaneamente, com respaldo em evidências, que era o MikutoH. Posteriormente, continuei a conversa com o Pórokhov e questionei os motivos para ele ter criado a conta que supostamente admitiu. Ressalvo que compartilhei a informação com os demais verificadores já que as verificações não haviam descartado a possibilidade de MikutoH e Pórokhov ser a mesma pessoa. No entanto, isso não significa que acreditei na alegação.

Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h21min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Apenas dois comentários sobre a fala de Conde Edmond Dantès: 1) concordo que houve certa disseminação de desconfiança por aqui e obviamente seria bom interrompermos este processo; 2) o fato de de X ter admitido que é Y não significa em hipotese alguma que Y seja X, significa apenas que X quer ser identificado com Y. Se não fosse assim, um antigo fantocheiro podera vir aqui e "admitir" que é dono das contas de todos os administradores e nós teríamos que aceitar isso. Penso que este argumento é falacioso e não deve ser levando em consideração.--Felipe da Fonseca (discussão) 06h24min de 30 de maio de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca: permita-me complementar outro ponto que me incomodou; a pressão imposta por alguns editores por uma resposta rápida dos verificadores. Aliás, um comentário em específico usou "mistério desnecessário" como deboche das evidências. Além das nuances do processo de verificação, acredito que vale uma reflexão da palavra voluntariado. Edmond Dantès ^{d'un message?} 06h53min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Concordo, porém faço uma ressalva: neste caso dever-se-ia (não sei se ocorreu) cessar toda e qualquer reversão.Felipe da Fonseca (discussão) 08h31min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Comentário; é mesmo necessário essa DB? O próprio verificador que abriu o processo pediu desculpas ao usuário em sua PDU e pediu remoção de suas ferramentas. Ontem foi um dia triste para nossa Wikipédia. Liquet ^{Id dice} 11h38min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Comentário Eu não gosto de injustiças. Esse Porokhov também deveria ser banido do Telegram. Isso que ele fez é grave. O Mikuto correu risco ser bloqueado por tempo indeterminado e trancado o Meta por causa dessa "brincadeira". Isso aí que ele fez não pode ser interpretado como brincadeira. Assemelha-se à denunciação caluniosa. --A.WagnerC (discussão) 12h35min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Comentário Com todo respeito ao Tuga, mas não se pode bloquear alguém com base em suposições ou com base de algo que possa acontecer no futuro. Primeiro, se de fato a conta fosse um contorno de bloqueio, seria contorno de bloqueio de quem? Tem que indicar o master, senão é pescaria. E segundo, ninguém aqui é vidente para saber o que vai acontecer no futuro. Pode ser aberta outra DB no futuro? Talvez sim, talvez não, é incerto. --A.WagnerC (discussão) 13h46min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Me senti pessoalmente ofendido pela alegação, haja vista que minha conta principal (essa) não foi minha primeira conta, e nem por isso significa que eu sou suspeito ou que em breve terei outra DB. Pelo contrário: nunca cheguei nem perto de ser bloqueado novamente. Liquet ^{Id dice} 13h52min de 30 de maio de 2021 (UTC)

@Liquet, sentiu-se pessoalmente ofendido? Se o ofendi de alguma forma, peço desculpa. Nunca o fiz nem o vou fazer, nem se me desse mal consigo, coisa que acho que ambos concordarmos (que nos damos bem (pelo menos na minha opinião)). Qualquer um pode ter mais do que uma conta desde que de forma lícita, e qualquer um tem o direito a um recomeço limpo, desde que abdique do que levou ao bloqueio ou banimento da primeira vez. Não é por eu dizer que "homem x é suspeito" que você como homem se deve sentir ofendido... Luís Almeida "Tuga1143 14h20min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Tudo bem, Luís. Interpretei errado. Peço desculpas se fui rude. Abs. Liquet ^{Id dice} 14h37min de 30 de maio de 2021 (UTC)

@A.WagnerC, o que eu quis dizer, de forma resumida, foi isto: Se ele parece um pato, nada como um pato e grasna como um pato, ele é provavelmente um pato. Eu não estou a sentenciar o fulano. Sobre bloquear alguém com base em algo que possa acontecer no futuro, pode-se sim, é algo que se faz com alguma frequência; são bloqueios preventivos, de modo a impedir que continue a haver dano para a enciclopédia, contudo não estou a dizer que este é o caso. Não houve pescaria por parte dos verificadores, o que houve foi uma análise comportamental que suscitou dúvidas mais que suficientes para que as ferramentas fossem usadas e para que houvesse discussão entre eles sobre o caso. O que quis dizer com a abertura de uma DB no futuro é o que se diz e já foi dito diversas vezes em diversas DBs: por vezes o caso é tão óbvio e o comportamento de um usuário tão insistente que é óbvio que no futuro o mais certo é que haja outra discussão sobre o mesmo assunto, embora não haja certezas absolutas de que isso acontecerá. Quantas vezes tivemos que abrir inúmeras DBs para alguns usuários até que finalmente fosse demasiado óbvio o comportamento e o dano? Apenas fiz questão de demonstrar a minha preocupação, pois uma coisa é um caso isolado, outra coisa são conjuntos de casos que, juntos, pintam um retrato. Posso estar errado, mas no fim das contas tudo dependerá do próprio usuário. Luís Almeida "Tuga1143 14h16min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Sua preocupação é válida. E pode ter certeza que tenho também. Nem questiono os motivos do uso da ferramenta porque também entendo que foram válidos. Mas, como já expus, haja vista a existência de dúvida, sou contra o bloqueio. --A.WagnerC (discussão) 14h36min de 30 de maio de 2021 (UTC)

@A.WagnerC, tudo bem, sua opinião é perfeitamente válida e lógica, nada contra... Luís Almeida "Tuga1143 15h31min de 30 de maio de 2021 (UTC)

@EVinente e Érico: Pergunta Não seria o caso de haver mais de um editor utilizando esta conta do MikutoH? Caso haja esta possibilidade, seria mais fácil camuflar o modus em comparação a apenas 1 pessoa no controle da conta — já que em teoria, o padrão de edição seria de "fácil" rastreamento restrito a um editor. Talvez (apenas talvez) tenham previsto isso anteriormente, a fim de despistar caso houvesse suspeitas... Gabriel bier ^{fala aew} 14h49min de 30 de maio de 2021 (UTC)

@Gabriel bier:, também posso ser o John Lennon, pois me parece que embora não queira disseminar desconfiança, o continua a fazendo e, pelo visto, por que pensa que não tinha autoridade para te questionar aqui - [Δ59724055]. MikutoH ^fala! 14h58min de 30 de maio de 2021 (UTC)

@MikutoH: ainda bem que você lembra. A desconfiança não se atém ao fato de reverteres minha edição propriamente dita (que por sinal, imprópria), mas a "autoridade" que te fez usar a opção de reversão com certa frequência — se fosse com outro editor veterano, caberia a mesma suspeita. Recai sobre o que comentaram abaixo: naquele contexto, não haviam razões para tal ação de um novato. Começastes a editar de forma assídua a partir de junho/2020, na qual o diff que apresentastes aconteceu 5 meses depois. Toda audácia é bem-vinda pra quem se inicia, sendo esperado dificuldade pra quem vai ingressando na wiki. Não é o seu caso: levantastes suspeitas a medida que entrastes de frente com editores bem mais velhos que você por aqui de maneira cirúrgica (dando a impressão que estarias no mesmo nível de conhecimento da trama) — sem contar inúmeros pedidos de verificações de modo prematuro (como esta, sendo a primeira); embora correto, sendo um sinal que já havia olho treinado com 40 dias de edição; ora orientando, ora deixando avisos em PDUs de um editor com apenas 1 mês de edição. Isso não é normal. E não, você não é o John Lennon. Gabriel bier ^{fala aew} 15h59min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Sua tese é baseada em conceitos hierárquicos inexistentes e desrespeita o processo subjetivo de aprendizagem de cada indivíduo. De resto, só abobrinha e disseminação adicional. MikutoH ^fala! 16h02min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Tá legal, "novato", tá legal... Gabriel bier ^{fala aew} 16h14min de 30 de maio de 2021 (UTC)

E continua a pensar que tem privilégio por estar aqui a mais tempo, "colonizador". MikutoH ^fala! 16h16min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Tá legal, "novato", tá legal... Gabriel bier ^{fala aew} 16h52min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Comentário Quem bloqueou admitiu o erro e desfez sua ação: não é o caso de cancelar este pedido? Não há base material para o bloqueio e não há de fato discussão a ser feita. --Joalpe (discussão) 21h58min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Nenhuma posição foi colocada oficialmente aqui, creio que o EVinente deve se manifestar aqui.Felipe da Fonseca (discussão) 22h04min de 30 de maio de 2021 (UTC)

O que foi exposto até agora é que há uma suspeita, tanto que levou os verificadores a fazerem três verificações, mas todas resultaram em possível ("possível" com mais de uma pessoa?), mas tecnicamente não dava para confirmar. Por conta de uma brincadeira num "canal não oficial" (o do "screenshot"), o EVinente entendeu que era uma "confissão" (depois reconheceu que foi um erro e desfez essas ações, inclusive pediu desculpas), mas permanece a "dúvida", e cabe a comunidade avaliar o caso. -- Sete de Nove ^msg 12h13min de 31 de maio de 2021 (UTC)

Caros colegas DARIO SEVERI e WikiFer parece haver uma pequena confusão na justificativa do voto de vocês: ambos afirmam que, não havendo comprovação técnica, não poderia haver bloqueio por uso de fantoches WP:FANTOCHE. Embora eu esteja certo que vocês conhecem o instituto normativo (WP:PATO) e que portanto, imagino, querem dizer "neste caso, por não haver provas robustas, etc... sem a verificação não poderia haver bloqueio", tendo em vista que esta DB gerou certa confusão, então é melhor que fique claro que, até onde nós sabemos, não houve erro procedimental dos verificadores. No mais, se é que a situação não mudou no ultimo ano, a investigação psicológica é legítima e ela não precisa estar confirmada por verificação para dar ensejo à bloqueio. --Felipe da Fonseca (discussão) 10h49min de 1 de junho de 2021 (UTC)

Olá Felipe da Fonseca, a colega acima citou que ... "há uma suspeita mas todas resultaram em possível ("possível" com mais de uma pessoa?), mas tecnicamente não dava para confirmar. Alguém só será condenado se houver certeza por suspeita não. Era a isso que eu me referi abaixo. DARIO SEVERI (discussão) 11h04min de 1 de junho de 2021 (UTC)

DARIO SEVERI a análise psicológica nunca alcança 100% de certeza, há sempre uma margem de erro, podendo esta margem ser maior ou menor a depender da robustez das provas. O verificador tem que trabalhar com esta margem de erro quando não há comprovação técnia, o que acontece muitas vezes, principalmente com fantocheiros mais experientes. --Felipe da Fonseca (discussão) 11h08min de 1 de junho de 2021 (UTC)

Felipe da Fonseca, eu passei pela mesma situação que o Mikuto está passando agora e por isso discordo de bloquear indefinitivamente um editor com mais de 27.000 ediçōes por suspeitas. Análise psicológica? Alguém tem pos-graduação em psicologia aqui? Discordo do bloqueio, está é a minha opinião. DARIO SEVERI (discussão) 11h22min de 1 de junho de 2021 (UTC)

DARIO SEVERI não estou questionando sua opinião, não fiz isso em momento algum, porém a justificativa de que "sem análise técnica não se pode bloquear", este não é o caso. Mas, se isso é uma opinião particular de como as coisas deveriam ser, tudo bem para mim. Hoje, independente de termos ou não pós-graduação em psicologia (o termo alias nada tem a ver com o curso de psicologia, mas com seu núcloe Psiquê), o bloqueio sem a respectiva comprovação técnica é permitido. Podemos certamente criar uma norma impedindo isso, mas, além de não ser o caso atual, eu pessoalmente acho que seria prejudicial. --Felipe da Fonseca (discussão) 11h35min de 1 de junho de 2021 (UTC)

Comentário De acordo com §3.17 da PB, a aplicação do bloqueio deve ocorrer por meio de CheckUser ou quando as evidências são consensualmente aceitas, o que não é o caso aqui. Portanto, devido a falta de consenso, o bloqueio não poderia ter sido aplicado. WikiFer ^msg 17h36min de 1 de junho de 2021 (UTC)

WikiFer foi o EVinente que efetuou o bloqueio, ele é um verificador.--Felipe da Fonseca (discussão) 17h46min de 1 de junho de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca: que já nos resolvemos e conversamos publicamente, isso não é caso de obviamente que deve ser entendido como exemplificativo de que o que se segue não se pode mais ser atribuído ao propositor? a dúvida é honesta, pois não sei se é exemplificativo nesse caso, mesmo, como foi tanto que se tornou aplicável a se estender a prática de disseminação sob mesmo argumento. MikutoH ^fala! 18h03min de 1 de junho de 2021 (UTC)

digamos, num tipo hipotético de disseminação, claro. MikutoH ^fala! 18h05min de 1 de junho de 2021 (UTC)

Não entendi a questão. Entretanto: como você quer inibir que alguém solicite verificação? É a mesma coisa de inibir que alguém solicite bloqueio. Eu pessoalmente até poderia entender (não sei os outros administradores) que sucessivos pedidos diferenets mas envovlendo a mesma pessoa possam vir a configurar o §3.14 da WP:PB ("Conduta imprópria: Difamação gratuita e insistente." mas ai este comportamento precisaria ser demonstrado. Se você se refere a esta DB, houve discussão a este respeito no café dos administradores.--Felipe da Fonseca (discussão) 18h17min de 1 de junho de 2021 (UTC)

Felipe da Fonseca Sim, ele é verificador, mas devido as evidências não ter embasamento técnico (há resultados que podem ser confirmados e não 'possivável'), os administradores aqui entendem que o bloqueio não foi considerado consensualmente aceito. WikiFer ^msg 18h12min de 1 de junho de 2021 (UTC)

WikiFer certo, entendo, achei que você estava firmando que o EVinente não poderia ter bloqueado. Obrigado pelos esclarecimentos.--Felipe da Fonseca (discussão) 18h17min de 1 de junho de 2021 (UTC)

Aviso administrativo: esta discussão de bloqueio (DB) está sendo alvo de disseminação de desconfiança (WP:DESCONFIANÇA). Este é um aviso geral e preventivo: aquele que disseminar desconfiança poderá ser bloqueado.--Felipe da Fonseca (discussão) 14h29min de 31 de maio de 2021 (UTC)

Avaliação dos administradores

• "ficou claro para o grupo que se trata de um fantoche, com apenas a descoberta do master a ser clarificada." - Se a "evidência" é esta, então isso que aconteceu aí é no mínimo pescaria. E pior, tá parecendo violação da política de privacidade da fundação, com verificações feitas à toa tentando pescar um master que, afinal, nunca apareceu. Se isso é o que existe, obviamente não só Discordo de qualquer bloqueio, e da onda de reversões e eliminações precipitadas que nunca deveriam ter antecedido esta DB. E se não se esclarecer que isto não foi pescaria, não tenho como ficar descansado com a proteção da privacidade dos usuários daqui.-- Darwin ^Ahoy! 21h20min de 29 de maio de 2021 (UTC)
  • Descontando a "evidência robusta" do screenshot que não é mais que um perfeito disparate ao nível do famoso caso "Belanérico", resta a análise comportamental feita pelo Érico. Entendo que existem áreas de interesse comuns entre ambos, o que em si não é absolutamente nada de extraordinário. E igualmente são da mesma região do país, o vasto Nordeste brasileiro. E que tudo isto pode levar a eventuais suspeitas de fantocharia, sobretudo dada a psicose em que este projeto vive desde os tempos do Quintinense. No entanto, conhecendo offwiki as três pessoas envolvidas, e a sua identidade real, estou em posição de dizer, com toda a segurança, que não, realmente não são a mesma pessoa. Nem o Pórokhov é o Mikuto, nem o Mikuto é o Oxe, e nem o Oxe é o Pórokhov. Discordo veementemente de qualquer bloqueio, e de todo este caso lamentável - salvaguardando as devidas proporções, bastante reminiscente da caça às Bruxas de Salém.-- Darwin ^Ahoy! 00h45min de 30 de maio de 2021 (UTC)

• Para mim (e aposto que para imensa gente atenta a sockalharia) surpresa seria se não fosse sock. Seria a primeira vez que um não sock se tornava em tão pouco tempo, não só um editor com competência que a maior parte dos editores mais competentes e experientes só adquirem ao fim de anos, como tão conhecedor de políticas, discussões e eventos do passado. E como confio plenamente nos verificadores, várias ordens de grandeza mais do que "quem conhece os Pokorov e o Mikuto pessoalmente", vou só aguardar pelas evidências que o Érico ficou de trazer aqui para votar a favor do banimento. --Stegop (discussão) 21h57min de 29 de maio de 2021 (UTC)

Neutro. Por via da verificação técnica não há provas de ser sock, pelo que não tem sentido votar a favor dum bloqueio por ser sock. Mas isso não dissipa as minhas desconfianças, e o aparecimento nesta discussão de editores com um par de meses de projeto a defendê-lo é mais uma daquelas coincidências que não me deixam descansado. Como o Vanthorn disse, veremos se terão o mesmo interesse em participar noutras discussões, oxalá que sim. Todos os mais experientes por aqui já viram filmes com o mesmo enredo e sabem como terminaram. Oxalá o argumentista deste filme seja original e desta vez tenhamos uma surpresa pela positiva. --Stegop (discussão) 19h12min de 1 de junho de 2021 (UTC)

Comentário Para já, vou esperar pela confirmação dos verificadores. Mas acho que para qualquer pessoa que não esteja comprometida com grupinhos offwiki sempre foi óbvio que isto é um sock. O padrão de edição, o domínio imediato de edições avanças que nem veteranos conhecem, o ressabiamento inexplicável contra determinados usuários, a dormência inicial, o conhecimento do que foi dito em discussões obscuras de há anos atrás, o domínio perfeito das regras... enfim, coisas que a qualquer editor normal levam anos de aprendizagem e são o resultado de milhares de interações aparecem aqui do meio do nada. Há muito que esta conta é suspeita por inúmeros veteranos habituados a lidar com fantocheria, a única dúvida esteve em determinar o master com precisão. Se os amiguinhos do sock estão a pensar que a única evidência é aquele screenshot ou que o assunto é de hoje, bem podem tirar o cavalinho da chuva.

Acho que qualquer LTA já aprendeu a fórmula de sucesso para se manter vivo aqui e arranjar ingénuos que o defendam. Noutros tempos, bastava declarar-se "inclusionista" e fazer-se de vítima dos "inclusionistas" para arranjar logo ali uma série de gente para atrapalhar as investigações e sabotar qualquer tentativa de lidar com a questão. Hoje em dia o esquema é fazer-se passar por ativista de esquerda e ir para o Telegram fazer amiguinhos. A minha bola de cristal diz-me que vão aparecer aqui os mesmos que apareceram para defender o sock Oxe/Vixe. É incrível como passam os anos e este projeto não tem como sair do buraco sem fundo da corrupção e do amiguismo. JMagalhães (discussão) 22h39min de 29 de maio de 2021 (UTC)

Vou aguardar a tal "prova cabal".FábioJr de Souza ^msg 23h00min de 29 de maio de 2021 (UTC)

Como as evidências são fracas, e seguindo a mesma opinião de DarwIn, Discordo do bloqueio, concordando com o desbloqueio do usuário e o restauro de todas as suas páginas e edições. GhostP. ^disc. 00h50min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Considerando as novas evidências apresentadas e a opinião de DarwIn , Discordo do bloqueio, concordando com o desbloqueio do usuário e o restauro de todas as suas páginas e edições, bem como a reposição de seus estatutos. FábioJr de Souza ^msg 00h51min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Neutro

• Para que fique claro: é inegável que se trata de uma segunda conta. O padrão de comportamento é claro: desde o primeiro dia que demonstra conhecimentos avançados de edição, conhecimento de discussões e situações obscuras de há anos atrás, domínio de ferramentas avançadas e citação de regras como um veterano, ressabiamento inexplicável com editores com que supostamente nunca teve conflitos, entre outras evidências. Sinceramente, isto é tão óbvio que quem não consegue ver isto não devia estar a comentar num caso destes. A dúvida sempre esteve em se a conta era lícita ou ilícita. E, sendo ilícita, de quem?
• Ter uma segunda conta não é por si só ilícito. A pessoa pode ter optado por recomeçar de novo e há diversos motivos legítimos para o fazer: fugir a perseguições, não querer estar associada a edições de pior qualidade que fez enquanto novato, evitar contactos tóxicos, etc. A segunda conta só é ilícita quando há uma intenção deliberada de enganar a comunidade. Todos os anos aparecem neste projeto "novatos" que são claramente segundas contas. A grande maioria inicialmente levanta suspeitas, mas passado algum tempo confirma-se que a pessoa quer apenas editar em paz e a suspeita vai-se diluindo. No entanto, outros começam a levantar red flags de que podem ser ilícitas.
• No caso da conta em apreço, a red flag mais evidente foi ter iniciado ou comprado brigas insólitas com outros editores de forma totalmente aleatória, sobredimensionada ou extemporânea em relação à situação. Isto geralmente é um sinal de que já conhece a pessoa de discussões anteriores. E quando isso tem como alvo atacar ou sabotar administradores que ao longo dos anos conduziram investigações a socks e estão na lista negra de inúmeros long-term abusers banidos ou filtrados, então já não são bandeiras, são sirenes.
• Se a conta MikutoH tivesse mantido um perfil mais discreto e não andasse aí a comprar brigas sem grande justificação, seguramente que as suspeitas iniciais teriam sido dissipadas e não estaríamos aqui nesta DB. Se a conta tivesse sido honesta e referido que já teve uma conta anterior, mas que recomeçou de forma limpa por algum motivo, também não. Mas parece que fez de propósito para levantar red flags...
• Para já, vou dar o benefício da dúvida. Embora seja claro que quando criou a conta já era um editor experiente, não está clara a existência de uma associação ao Oxe ou ao Porokhov/MSL. No entanto, recomendo vivamente que assuma que já teve experiência de edição anterior, que deixe de comprar brigas e, principalmente, que evite qualquer associação com banidos, filtrados ou usuários problemáticos. Vai ver como as suspeitas se começam a dissipar. JMagalhães (discussão) 02h45min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Só um adendo: é evidente que o screenshot pode ser visto como mero trolling do Porokov. Mas o ruído incessante sobre o screenshot parece ter abafado o facto de no mesmo dia ter sido aberta esta PE, repetindo uma ação já tentada em 2018 pelo Porokhov, com um empenho na decisão muito superior ao que seria normal. É claro que este evento de forma isolada não prova nada. Mas também não ajuda a dissipar dúvidas e suspeitas que se arrastam há meses, fruto de inúmeros pequenos casos semelhantes. Se realmente é legítimo, parece que faz de propósito para demonstrar o contrário e manter as pessoas em dúvida. Neste momento o caso está em cima do muro, principalmente agora que ficou evidente que os dois partilham um canal de comunicação. Daqui para a frente, o MikutoH tem duas opções: ou se foca naquilo que realmente gosta de editar de forma positiva e independente e afasta de vez as suspeitas, ou continua a comprar brigas e ressabiamentos de outros. Se enveredar por esta última opção, é possível que no futuro o caso que agora é inconclusivo se torne conclusivo; depois não se venha queixar. JMagalhães (discussão) 13h36min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Comentário - Antes de mais, vejo que as verificações realizadas pelos verificadores foram justificadas e não, não foram com base em screenshots. Sigo o trabalho dos verificadores há anos e se há coisa pela qual eles pautam é o profissionalismo, apesar de serem voluntários na tarefa que realizam; o único problema que vi foi a ausência do conjunto de evidências aquando da abertura da DB, algo que o Érico fez muito bem em trazer depois. Vejo que as verificações foram realizadas com base em análises comportamentais e, pessoalmente, é a maior red-flag na ausência de ligações técnicas, algo que muitos banidos já aprenderam a contornar. Utilizadores que andam há anos aqui, infelizmente, já se habituaram a ter olho para estes casos, e este é apenas mais um caso de uma longa lista. Tenho vindo a acompanhar o usuário já antes dos ataques gratuitos, difamação e tentativa de doxxing que levou a cabo contra a minha pessoa nesta wiki. Com base em vários antecedentes ao longo dos anos em que participo nesta comunidade, vejo que ele apresenta os mesmos tiques de quem já editou a wikipédia antes; ninguém é impedido de criar uma segunda conta e começar do zero como disse o JMagalhães, mas analisando a conta só consigo chegar a duas conclusões: ou é um contorno ou tem sido completamente endrominado por outros utilizadores que lhe têm passado tiques, modos de operação suspeitos, conhecimento de frases, argumentos e ideias de conflitos muito anteriores ao tempo que o usuário está nesta wiki. Já se verificou isso em diversas contas, e esta apenas apresenta-se como mais uma. Como disse, das duas uma, ou estamos aqui a ver mais um contorno ou um fulano que tem sido completamente aliciado e endrominado por meios que, de momento, desconheço mas não me é difícil imaginar, como determinados canais de aliciamento off-wiki que já são do conhecimento da comunidade. Se a comunidade quer dar uma oportunidade, força nisso... a mesma foi dada a outros no passado (ex. Porokhov ou Efeld) e toda a gente sabe que, no final, são sempre apanhados. Infelizmente por conta da frequência com que estes casos acontecem os utilizadores mais antigos já ganharam resistência e já aprenderam as manhas de quem contorna e de quem é usado como fantoche. Por isso, acho desnecessária a perseguição e os ataques que uma aparente onda (que apareceu aqui de repente) tem realizado. Eu (e acho que falo por todos) estou-me marimbando se o fulano é de esquerda ou direita, se é cor-de-rosa, laranja, preto, azul ou cor de burro quando foge. A preocupação aqui é precisamente a análise que se tira da conta em questão, que é um contorno ou um aliciamento desprezível off-wiki. Em suma, se querem continuar a dar uma oportunidade como já deram no passado a outros utilizadores, força nisso, mas infelizmente acredito que mais tarde ou mais cedo estaremos todos de volta aqui a uma DB. Luís Almeida "Tuga1143 12h40min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Achei curioso a quantidade de rostinhos novos em discussões de bloqueio nessa "oportunidade", mas enfim. Percebe-se que o comportamento de MikutoH instigou pedidos de verificação aceitos e efetuados pelos checkusers, frente à existência de um conjunto de evidências. Contudo, na persistência da indeterminação, quiçá não coubesse a aplicação direta de um bloqueio antes de consulta à comunidade. Abro um parênteses para reforçar que verificadores são seres-humanos, voluntários e passíveis a tomar decisões precipitadas por vezes, assim como qualquer outro usuário da wiki, então não há fundamento no barulho que está sendo feito com o intuito de disseminar a desconfiança contra o processo de verificação. Isso serve apenas para atrapalhar a análise do caso e, mutuamente, alimentar eventual incerteza. Quanto ao banimento em si, mantenho-me Neutro no momento. Existem indícios psicológicos de não ser uma conta nova, e nas provas encaminhadas aos checkusers é cogitada uma ligação com Oxé. Os verificadores, por sua vez, conseguem traçar linhas de similaridades técnicas tanto com Oxé como com Pórokhov, cuja dualidade torna as situação ainda mais obscura e indecisiva. Logo, não enxergo a certeza atribuída pela justificativa da sanção efetuada, que dava como conclusiva a conexão com Matheus de Souza Lopes. Lembro que no caso Porokhova as evidências de compartilhamento da conta eram gritantes e condiziam com as condicionantes técnicas (localização, provedor de internet, faixa de IP...), o que consolidou o impedimento imediato. Aqui não é uma situação idêntica, portanto, da mesma forma que o JMagalhães, dou o benefício da dúvida. Talvez seja um processo inconclusivo, mesmo. --HVL disc. 16h24min de 30 de maio de 2021 (UTC)

Discordo do bloqueio! Não sei como funciona exatamente essas "verificações", mas se o resultado é "possível", mas com "duas pessoas" diferentes (ou na verdade elas são uma só?), deve indicar que tem algum "problema" nesse resultado. Se tem indicação geográfica, poderia indicar outros editores morando próximos? A "análise comportamental" (ou "psicológica") também é um problema, quando "muito abrangente": Ele, assim como outros editores, tem um tema predileto (amplo, genérico, abrangente), isso é diferente do caso de editores que tem um tema "específico" (um artigo, uma biografia, um tipo de edição, um "conjunto articular" de objetivos, ...). Diante disso, e do já exposto por DarwIn e por HVL, não consigo ver elementos suficientes para afirmar que o MikutoH é um fantoche de um dos usuários bloqueados. Sds -- Sete de Nove ^msg 12h30min de 31 de maio de 2021 (UTC)

Neutro. Este é um caso nítido que precisaria de evidências muito mais fortes e comprometedoras para ser avaliado como bem-sucedido. Mas é bom ver contas ditas "novatas" a participar cheias de vontade, espero que tenham o mesmo entusiasmo noutras DBs futuras. Finalmente, alguém ou alguns se estarão a rir (e bem alto...) neste momento. Vanthorn^® 19h13min de 31 de maio de 2021 (UTC)

Discordo do bloqueio. Se não houve confirmação técnica dos verificadores por parte desta conta, o bloqueio aplicado não condiz com a política de bloqueio. As similaridades apontadas tem muita relação as divergências que o usuário teve atualmente com terceiros, comparável a outros usuários bloqueados pelo mesmo motivo. Além disso, não se pode cair no truque do Pórokhov, quando o mesmo pode prejudicar qualquer usuário deste projeto com a realização de prints o outras montagens para parecer que está ou esteve envolvido no esquema deles. Acredito que o editor deveria investir seu tempo desenvolvendo o conteúdo dos artigos e evitar conflitos com demais usuários deste projeto, porque tudo isso vai configurando evidências que pode ser similar aos outros colaboradores já bloqueados neste projeto. WikiFer ^msg 19h21min de 31 de maio de 2021 (UTC)

Discordo do bloqueio por não ter havido uma confirmação técnica dos verificadores. Por suposição não podemos bloquear. DARIO SEVERI (discussão) 08h08min de 1 de junho de 2021 (UTC)

Conclusão

• Há poucos dias do prazo máximo de duas semanas, houve amplo consenso entre os administradores que discordaram o bloqueio. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h13min de 10 de junho de 2021 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.