Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/RafaAzevedo/2
- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio indeferido. Por favor, não a modifique.
RafaAzevedo[editar código-fonte]
O editor RafaAzevedo foi hoje bloqueado por uma semana por: WP:NFAP [1]. Quebra de acordo que elvou ao desbloqueio. Bloqueio progressivo.
Conforme pedido em sua discussão, que reproduzo de seguida, solicito a revisão deste bloqueio.
Solicito a revisão deste bloqueio a algum administrador online e atento ao que realmente ocorreu. Não cabe "bloqueio progressivo" uma vez que não foi feita qualquer violação de "acordo" (que tratava de outros artigos, em uma situação que envolvia outro editor), e os possíveis excessos da discussão foram causados exatamente pelo outro editor, motivando até mesmo um comentário indignado de um terceiro (foi algo inadmissível, uma acusação de má fé a todos os editores que votaram ali).
No mais, possíveis excessos por qualquer motivo dificilmente justificariam um bloqueio de uma semana (!), algo que poucas vezes vi ocorrer por aqui mesmo em casos muito mais graves; na realidade, o próprio administrador Lucas Teles chegou a deixar passar em branco uma ofensa absurda, feita em sumário de edição ([2]). Parece que este é um exemplo claro de bloqueio feito com base no famoso "conjunto da obra" (no "histórico", como chegou a dizer o administrador em questão no chat) - algo que soa perigosamente próximo à perseguição, pura e simples. A justificativa para este tempo foi "bloqueio progressivo", um simples inverdade uma vez que, como já comentei antes, o acordado com o administrador CasteloBranco envolvia outro artigo e outro editor.– RafaAzevedo
Da minha parte, digo que acompanhei esse caso do bloqueio anterior, feito durante uma disputa com o AltCtrlDel e, tanto quanto sei, o acordo que levou ao desbloqueio de ambas as partes não foi violado até à data por nenhum dos editores, contrariamente à justificativa de bloqueio apresentada. O diff que precede essa justificativa não tem qualquer relação com o caso anterior e, apesar de reconhecer algum excesso nas palavras do Rafa contidas nesse diff, não me parece, de modo algum, que justifique um bloqueio de uma semana, nem encontro embasamento em casos anteriores de aplicação da WP:PB por WP:NFAP que o justifique, muito pelo contrário.
Documentação adicional:
- Aviso de bloqueio.
- Bloqueio anterior e acordo informal com o Castelo Branco que levou ao desbloqueio
- Página de discussão do RafaAzevedo, a qual solicito que os administradores acompanhem pois é o único sítio onde ele se pode defender.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin Alô? 21h09min de 27 de março de 2010 (UTC)[responder]
Comentários[editar código-fonte]
- Apoio - Pode parecer estranho, mas como acompanho o comportamento dos editores e observei atentamente esse caso quero expressar meu apoio a revisão desse bloqueio. O usuário em questão não é nenhum "santo" mas neste caso específico seu bloqueio é injusto. Não pude observar quebra do acordo por nenhuma das partes. Desculpando-me pela intromissão. Aματνεξ δ 21h41min de 27 de março de 2010 (UTC)[responder]
- Não apoio - O bloqueio baseia-se em novas guerras de edições. O usuário interrompeu as guerras com o AltCtrlDel e prosseguiu guerreando com outros usuários: aqui e aqui. As guerras desse cidadão são diárias, ocasionando a instablidade de conteúdo dos artigos, mas raramente são punidas, contrariando o que diz na política de bloqueio: [3] (*1.4.2 Travar uma guerra de edições ignorando a recomendação de resolução de disputas.) Portanto, o bloqueio é mais do que justo... Robertogilnei (discussão) 21h47min de 27 de março de 2010 (UTC)[responder]
- Roberto, não foi isso que foi apresentado na justificação de bloqueio e, se foi essa a razão, deveria então ter sido alterada a justificação dada, e ter sido usado o procedimento habitual para bloqueios em guerras de edição, aplicando-o aos dois intervenientes, coisa que não aconteceu . E, de resto, quando o bloqueio ocorreu já essas guerras de edições tinham terminado sem haver risco de continuação, pois um dos verbetes tinha sido protegido e no outro um dos intervenientes tinha reconhecido o seu erro e parado voluntariamente.--- Darwin Alô? 21h58min de 27 de março de 2010 (UTC)[responder]
- Apoio a revisão, até por que defendo que guerra de edições não se faz sozinho. Fabiano msg 21h53min de 27 de março de 2010 (UTC)[responder]
- Gostaria de solicitar também o desbloqueio imediato do usuário para esta página, pois todos devemos ter o direito de defesa, além de evitar a "trabalheira" de ficarmos indo à página de discussão do usuário. Por isso transcrevo aqui o comentário do usuário em sua página de discussão. Aματνεξ δ 22h07min de 27 de março de 2010 (UTC)[responder]
:RafaAzevedo disse:Citação: Gilnei escreveu: «O bloqueio baseia-se em novas guerras de edições. » Que já tinham sido resolvidas no momento de bloqueio, inclusive com um pedido de proteção de página que eu mesmo havia feito. Citação: prosseguiu guerreando com outros usuários Correção: "outrO" usuário, que não foi punido pela tal "guerra". Que justiça é essa, que prega o bloqueio de um editor por guerra de edição e isenta misteriosamente o outro que participou desta mesma guerra? É assim que aplica a justiça, sr. Gilnei, para seus desafetos "todo o peso da lei", mas deixemos passar incólume o outro que supostamente também teria errado? Claro que não, obviamente seu "argumento" basea-se em conflitos passados e presentes comigo, e não num senso real de justiça e de aplicação das regras. Mas esperar uma atitude mais nobre seria demais de você. RafaAzevedo msg 21h58min de 27 de março de 2010 (UTC)
[responder]
E também Apoio a revisão de bloqueio do Onjacktallcuca, absurdamente exagerada mesmo em se tratando de violação do pacto de não-agressão que ele havia feito ao CasteloBranco. Parece-me um caso claro de aplicação do filtro transformada abusivamente em bloqueio, e por um tempo exageradíssimo (nem trolls que colocam palavrões em artigos levam tanto tempo), para um editor que contribui de maneira legítima e constante com o domínio principal e que não precisava ser privado disso desnecessariamente. RafaAzevedo msg 22h19min de 27 de março de 2010 (UTC)[responder]
Retiro o copy paste a pedido do editor. Aματνεξ δ 22h24min de 27 de março de 2010 (UTC)[responder]
- Embora não esteja certo quanto ao meu status de "parte envolvida", gostaria de registrar minha opinião. Se o bloqueio se refere à troca de farpas com Onjacktallcuca, não tenho opinião formada, pois não tenho conhecimento dos termos do "acordo". Se o bloqueio se refere à guerra de edições comigo, Apoio ou o desbloqueio ou a revisão do tempo de bloqueio segundo as normas da Wikipédia, colocando-me evidentemente à disposição dos administradores para que seja efetuado também o meu bloqueio, pelo mesmo período de tempo, pois, de fato, não se faz guerra de edições sozinho. Dornicke (discussão) 01h34min de 28 de março de 2010 (UTC)[responder]
O Robertogilnei já disse quase tudo. Apenas vou acresentar algumas coisas. O bloqueio foi feito pelo envolvimento em guerra de edição e por realizar ataques pessoais (este último motivo impede aplicação de bloqueio parcial). Acredito que possa ter havido erro ao não aplicar filtro no usuário Dornicke, também envolvido em guerra de edição (bloqueio parcial, pois não houve ofensa por parte do Dornicke). Além de haver reincidência em bloqueios por ofensa, o usuário havia sido bloqueado parcialmente em janeiro por guerra de edição.--TeleS dê a vozzz-- 02h33min de 28 de março de 2010 (UTC)[responder]
“ | Fatores como gravidade ou reincidência dos atos devem ser considerados na escolha do tempo de bloqueio especificado nos intervalos das tabelas de referência. | ” |
Reincidência, ok. Está mais do que configurada. Quanto ao fator "gravidade", desta vez (hoje = 1, 2) não observei ocorrências assim tão graves por parte dos usuários. A aplicação de "bloqueio" está correta porque houve disrupção na página Wikipedia:Páginas para eliminar/Alessandro Penezzi, e reincidência, mas nada tão grave. Creio que o tempo de bloqueio possa ser reduzido (mas não removido totalmente), desde que sejam retirados os comentários disruptivos (1, 2) daqui e haja um compromisso da parte de ambos em respeitar as normas de conduta e evitar provocações ou discussões fora de pauta. Do contrário, bloqueio ainda maior da próxima vez. Ruy Pugliesi◥ 03h23min de 28 de março de 2010 (UTC)[responder]
- Se bem que olhando os diffs citados nas justificativas dos bloqueios (1, 2), não sei se chegam a configurar ofensas para aplicação de bloqueio total ou mais se enquadram em comentários fora de pauta / abuso do espaço... De qualquer forma, creio que a gravidade pequena permita uma punição menor. Ruy Pugliesi◥ 03h44min de 28 de março de 2010 (UTC)[responder]
@Teles: Citação: Teles escreveu: «O bloqueio foi feito (...) por realizar ataques pessoais (este último motivo impede aplicação de bloqueio parcial)» - Pois se isto é assim como dizes, agradeço que expliques como foi aplicado bloqueio parcial ao Junius, pois considero que as ofensas que ele fez ao FredXavier, e a perseguição sistemática ao Higor Douglas configuram casos de ataques pessoais bem mais graves que estes do Rafa e do Onjack. Ou será que as regras não são as mesmas para todos?
Citação: Teles escreveu: «O bloqueio foi feito pelo envolvimento em guerra de edição» - É curioso, pois o aviso que está na discussão do Rafa não mostra nada disso, mas tão somente uma afirmação falsa sobre uma suposta quebra de acordo, e um diff mostrando um comentário algo excessivo (mas até compreensível no contexto em que foi feito). Esse argumento da guerra de edição só apareceu depois, quando o primeiro foi contestado, já essa guerra de edições estava terminada, e nem sequer foi seguido o procedimento habitual em bloqueios por guerras de edições. Sinceramente, acho tudo isto muito pouco claro, e de modo algum estou satisfeito com as explicações.
--- Darwin Alô? 08h29min de 28 de março de 2010 (UTC)[responder]
- Estou no meio da discussão sobre o artigo Alessandro Pennezzi e gostaria de fazer um comentário. Basta ver a discussão de eliminação para ver que foi Onjack quem começou tudo, ao acusar de má fé a todos (i.e. não só RafaAzevedo) os que votaram pela eliminação do artigo: "pura e concreta manifestação delecionista de ma fé", segundo suas palavras. Essa acusação é grave, pois equivale a dizer que algum interesse estranho (animosidade contra o biografado ou o usuário Onjack) estava detrás dos votos pela eliminação. RafaAzevedo, com quem eu mesmo já tive amargas disputas, reagiu a essa ofensa de maneira pouco temperada, mas foi uma reação a uma agressão anterior. Gostaria que isso fosse levado em conta. --Fulviusbsas (discussão) 15h11min de 28 de março de 2010 (UTC)[responder]
Esta discussão de bloqueio parece ter estagnado. Espero que seja só impressão minha, e que uma decisão seja tomada em tempo útil, caso contrário isso demonstraria a total ineficiência e inutilidade deste mecanismo de regulação, o que seria gravíssimo. É constrangedor constatar que após um dia inteiro, apenas um administrador, para além do próprio Teles, se dignou a dar aqui a sua opinião, apesar de todos os comentários excepto um (descontando o próprio administrador envolvido) serem no sentido de que haja revisão e, consequentemente, que houve injustiça neste bloqueio. O mesmo se aplica à discussão do bloqueio do Onjacktallcuca, ainda mais abandonado que este. --- Darwin Alô? 23h36min de 28 de março de 2010 (UTC)[responder]
O acordo era sobre guerra de edição e ataques pessoais. Exatamente o que o RafaAzevedo voltou a fazer. Mesmo que não houvesse acordo nenhum, ainda assim seria caso para bloqueio, como previsto em WP:PB#1. Motivos possíveis para bloqueio. O usuário, que estava em guerra de edição há poucos dias ([4], [5], [6], [7], [8], [9], [10]), entrou novamente em guerra de edição com outro usuário ([11], [12]) e usou de ataques pessoais ([13]). Motivos claros para um novo bloqueio (progressivo pela reincidência). O problema é mesmo não ter escrito de modo completo a notificação de bloqueio? Mesmo tendo corrigido treze minutos depois? A sua primeira pergunta respondi na discussão de bloqueio do Onjacktalcuca. Com relação ao que disse na discussão do RafaAzevedo, não sei se fui claro quando falei em "distinção". O que eu quis dizer é que não existe permissão para um insulto mais leve. Qualquer tipo de insulto deve ser combatido. Gravidade ou reincidência determinam apenas o tempo de bloqueio e não se ele será aplicado. --TeleS dê a vozzz-- 02h46min de 29 de março de 2010 (UTC)[responder]
- Eu não sei onde é que está escrito na Wikipédia que guerras de edições só devem ser punidas com bloqueio se perdurarem entre os mesmos envolvidos, e se um deles travar guerra com outros usuários, aí não deve ser bloqueado. Se alguém já leu isso escrito em alguma política da Wikipédia, me avise... Robertogilnei (discussão) 03h03min de 29 de março de 2010 (UTC)[responder]
Citação: Teles escreveu: «O acordo era sobre guerra de edição e ataques pessoais. Exatamente o que o RafaAzevedo voltou a fazer.» Isso não é verdade. Eis o texto do acordo proposto pelo Castelo Branco ao RafaAzevedo: "Aceita discutir o assunto [disputa sobre precursores do Anarquismo] em uma página de discussão? Qual o lugar que considera mais apropriado? E nessa discussão, serão respeitadas as normas de conduta?". O motivo porque continua a insistir em ler ali o que não foi escrito é um total mistério para mim.
Volto a perguntar: Se o motivo principal foi guerra de edição, porque não foram seguidos os procedimentos habituais para essas situações, sendo que no caso específico estavam dois editores envolvidos?
Eis o "insulto": "editor notoriamente mal-intencionado", justificando: (a ponto de stalkear minhas participações nas PEs só para votar na opção contrária à minha); "Má fé, neste caso, é pouco, parece mais má índole e mau caráter mesmo...", justificando: ""o mesmo só foi desbloqueado por garantir que não voltaria a fazer novos ataques e provocações - garantia esta que obviamente ele jogou para o espaço aqui.", em resposta a esta provocação descarada do Onjackktallcuca. Sinceramente, parece-me muito pouco ou quase nada.
Concluindo: A alegação de quebra de acordo é notoriamente falsa, o insulto diminuto e algo justificável no contexto em que foi feito (sendo, de resto, secundado na sua essência por outro editor), e a alegação sobre guerras de edições parece desculpa esfarrapada para tentar emendar o erro inicial, mas nem aí foi seguido o procedimento habitual. Continuo a aguardar opiniões de outros administradores, ou a revisão deste bloqueio.--- Darwin Alô? 03h59min de 29 de março de 2010 (UTC)[responder]
- Peço maior celeridade do admins na resolução desse pedido. Resolver depois que o bloqueio acabar é não resolver. Vejo soluções tão rápidas em alguns casos e tão lentas em outras, conclamo os admins a se manifestarem. Aματνεξ δ 04h03min de 29 de março de 2010 (UTC)[responder]
Retiro meu apoio ao desbloqueio. Não me parece que esteja sendo um impedimento dos grandes... [14].Dornicke (discussão) 20h38min de 29 de março de 2010 (UTC)[responder]- Claramente, não existem evidências suficientes para afirmar que seja o Rafa Azevedo o responsável por essa alteração. Pelo contrário, segundo o editor Darwinius, a edição de tal IP partiu de outra unidade da federação, a milhares de quilômetros de distância do local de edição de Rafa Azevedo. Reconheço o caráter impróprio, difamatório e atabalhoado da acusação e peço desculpas pelos eventuais danos causados à reputação do editor e ao andamento da discussão em seu pedido de desbloqueio. Dornicke (discussão) 23h00min de 29 de março de 2010 (UTC)[responder]
Darwin, olha o absurdo que está defendendo. Quer dizer então que o acordo de desbloqueio dava a permissão ao RafaAzevedo para entrar em nova guerra de edição? Ou seja, ele acabara de ser bloqueado após entrar em guerra de edição. Dias depois é feito um acordo de desbloqueio com a condição de que ele não entraria mais em guerra de edição no artigos citados...e nos outros? Era permitido? Não seria óbvio demais - e, por isso, acredito que o Castelo Branco não tenha dito - dizer que ele estava proibido de entrar em guerra de edição em qualquer outro artigo, envolvendo qualquer outro editor? A mesma proibição que qualquer usuário da Wikipédia possui. Pois, se o acordo não proibia, qual era a outra alternativa? Permitir uma guerra de edição, desde que não fosse naqueles artigos? Não percebe o quanto é absurdo o que defende? O RafaAzevedo foi bloqueado por entrar em guerra de edição independentemente de ter havido acordo. O RafaAzevedo chegou a citar que não existe regra das três reversões na nossa wiki...três reversões. Não existe mesmo (infelizmente - e votei a favor -, não foi aprovada), mas observando o histórico dos artigos já citados, fica claro que o que foi feito foi muito mais do que três reversões em cada artigo...foi desobedecida a regra das dez reversões talvez...não contei.--TeleS dê a vozzz-- 03h03min de 30 de março de 2010 (UTC)[responder]
- Citação: Teles escreveu: «Darwin, olha o absurdo que está defendendo. Quer dizer então que o acordo de desbloqueio dava a permissão ao RafaAzevedo para entrar em nova guerra de edição?» Lucas, em vez de colocar na minha boca coisas que eu não disse, mostre que parte desse acordo diz isso que você afirma. Mas vejamos o que você diz na continuação:
- Citação: Teles escreveu: «e nos outros? Era permitido? Não seria óbvio demais - e, por isso, acredito que o Castelo Branco não tenha dito - dizer que ele estava proibido de entrar em guerra de edição em qualquer outro artigo, envolvendo qualquer outro editor? A mesma proibição que qualquer usuário da Wikipédia possui.» - Engraçado. Aqui você reconhece que, afinal, isso não faz parte do acordo, porque é norma geral. Então acordo nenhum foi violado, ao contrário do que tem afirmado aqui e do que colocou no aviso de bloqueio do Rafa. Sim, é verdade que é norma geral, mas o procedimento habitual tem sido o de bloquear apenas em casos em que há perigo de continuação de guerra de edições, pois, como a própria WP:PB afirma, em princípio bloqueios não são punitivos. Ora, no caso presente, não havia qualquer perigo de continuação dessas guerras de edições, e o problema já estava sanado, pelo que aquilo que fez foi, de facto, uma punição, sem qualquer carácter preventivo.
- Citação: Teles escreveu: «Não percebe o quanto é absurdo o que defende?» - Eu não sei o que você pensa que eu defendo, para chamar de absurdo. Em lado nenhum eu disse que guerras de edições são legítimas ou devem ser permitidas. O que disse, sim, foi que você começou por colocar uma justificação de bloqueio baseada numa falsa premissa - quebra de um suposto acordo, que nunca ocorreu - e num ataque pessoal meio insignificante e até justificável no contexto em que foi feito, e aparentemente, ao dar-se conta dessa falsa premissa, tentou justificar a coisa com esse argumento dessa guerra de edições já terminada e sanada. Feitas as contas, no final, o que sobra para justificar um bloqueio de uma semana inteira? Essa pequena agressão na PE e a punição por uma guerra de edições já terminada. Absurdo, para mim, é você não ver a injustiça e o abuso que é esse bloqueio - assim como o do Onjack - nem reconhecer sequer que se enganou na sua avaliação inicial, chegando até ao ponto de usar como argumento aquilo que imagina que o Castelo Branco quis dizer mas não disse. Se isso não é absurdo, então não sei o que será.
- O mais triste e mais trágico no meio disto tudo é que, tendo ficado claro que nenhum dos bloqueios é consensual (pois não recebeu apoio de nenhum administrador, e o único administrador que opinou foi justamente pela revisão do bloqueio), ambos os editores continuam bloqueados, e já vamos a caminho do terceiro dia.--- Darwin Alô? 03h59min de 30 de março de 2010 (UTC)[responder]
- Peço maior celeridade do admins na resolução desse pedido. Resolver depois que o bloqueio acabar é não resolver. Vejo soluções tão rápidas em alguns casos e tão lentas em outras, conclamo os admins a se manifestarem. Aματνεξ δ 12h08min de 30 de março de 2010 (UTC)[responder]
- Permitir que um bloqueio não consensual e potencialmente abusivo se mantenha após um dia, no máximo dois, já é algo da maior gravidade, e inclusive já abri uma petição ao CA expondo essa situação. Passei recentemente por um episódio muito desgastante de bloqueios abusivos num outro projecto que não dispõe de mecanismos de regulação, e é com grande decepção que vejo que este, afinal, se encontra na mesma situação. No outro projecto o meu imperfeito domínio da língua impede-me de actuar no sentido de uma mudança (embora saiba que outros, bem mais competentes que eu, o estão a fazer), mas neste farei o que me for possível para impedir que a presente situação continue como está.--- Darwin Alô? 12h33min de 30 de março de 2010 (UTC)[responder]
Não coloquei palavras em sua boca, Darwin. O acordo envolvia guerra de edição. Guerra de edição é proibida em qualquer artigo. Portanto, o acordo abrangia qualquer guerra de edição, feita em qualquer artigo, com qualquer outro usuário. Guerra de edição é um comportamento; é uma falha no entendimento de "Wikipedia:Como resolver disputas" ou simples desconhecimento desse procedimento de resolução de disputas. No dia 22, o usuário RafaAzevedo se envolveu em guerras de edição e foi bloqueado por isso. Foi feito um acordo de desbloqueio, para que a situação pudesse ser resolvida de outra forma. O usuário voltou a entrar em guerra de edição cinco dias depois e foi bloqueado pelo mesmo motivo. Não interessa se a guerra de edição ocorreu em artigos diferentes. Aquele que insulta o usuário "X" e é bloqueado quando volta do bloqueio insultando o usuário "Y", é bloqueado pelo mesmo motivo. Isso serve para qualquer uma das violações previstas no projeto, incluindo guerra de edição. O bloqueio efetuado por mim está acima de qualquer acordo feito em discussão de usuário, pois foi feito com base em regras. O bloqueio foi feito 13 minutos após esta edição num dos artigos e, portanto, a guerra de edição estava ainda em andamento; não houve ação punitiva como disse (não existe regra na wiki que mostre que uma ação feita após 13 minutos foi atrasada). Não respondeu à minha pergunta, mas, por favor, faço questão que responda, pois o absurdo de que falei gira em torno dela. Vou deixar mais claro:
a.1) Quando o Castelo desbloqueou o RafaAzevedo, que estava em guerra de edição, o acordo proibia guerra de edição nos artigos citados à época ou proibia em todos os artigos? a.2) Se apenas proibia guerra de edição nos artigos citados, ele permitia a ocorrência em outros?
b) Um usuário entra em guerra de edição no dia 22 e é bloqueado por 3 dias por isso. No dia 27 (cinco dias depois), entra em nova guerra de edição. O que deve fazer um administrador?
c) O Castelo não falou que é proibido vandalizar artigos, inserir VDA, usar socks em votações. Só porque não estava escrito no acordo ele não poderia ser bloqueado por isso?
d) O erro de não ter escrito logo no início a notificação completa (mesmo tendo completado 13 minutos depois) é justificativa pra anular um bloqueio, caso ele tenha sido feito dentro das regras?
--TeleS dê a vozzz-- 13h24min de 31 de março de 2010 (UTC)[responder]
Respondendo:
- a1) O acordo versava sobre um caso particular, conforme se torna claro do texto desse acordo, como você mesmo indirectamente reconheceu ao dizer algo semelhante a "O Castelo Branco não escreveu isso, mas pensou";
- a2) Usando suas próprias palavras: O Castelo não falou que é proibido vandalizar artigos, inserir VDA, usar socks em votações. Caso o Rafa tivesse incorrido em alguma dessas situações, estaria "quebrando o acordo", como você afirmou? Como se pode quebrar algo que não foi escrito? Não, nem Rafa nem qualquer outra pessoa tem a prerrogativa de violar as políticas deste projecto, assim como você também não tem a de usar como argumento uma quebra de acordo que nunca ocorreu para justificar um bloqueio.
- b)Eu aceitaria sem problemas esse argumento, se tivesse sido o argumento inicial, e não algo que veio depois quando foi contestada a justificação inicial dada para o bloqueio (que até hoje não foi corrigida), e se tivessem sido seguidos os procedimentos habituais para guerra de edições. O bloqueio do Rafa foi feito exactamente com a mesma justificação e pelo mesmo tempo que o Onjacktallcuca, pelo que é inevitável inferir a ligação entre os dois casos. Como disse, continuo a considerar essa justificação serôdia da guerra de edições como uma tentativa de emendar a mão tarde e a más horas. Em todo o caso, reconheço a validade do argumento per se, embora ache excessiva a punição, mesmo dada a recorrência. Concordo consigo no seu comentário sobre a regra das R3R, e tenho para mim que, tivesse ela sido aprovada, hoje as guerras de edição estariam praticamente extintas neste projecto;
- c) Red herring + falácia do espantalho. Em lado nenhum eu afirmei isso, o que está em questão é a sua utilização de uma falsa premissa - quebra de acordo que nunca ocorreu - para justificar um bloqueio;
- d) No mínimo, deveria ter sido retirada a justificação inicial que afirma ter ocorrido uma quebra de acordo. E eu não me recordo de ter pedido a anulação do bloqueio, pedi a sua revisão, por considerar excessivo o tempo e método de bloqueio, que continuo a considerar, mesmo após a sua adenda sobre a guerra de edições. Ao se verificar ao fim dos primeiros dois dias que não havia consenso sobre a forma do bloqueio, tanto pela falta de apoio de outros administradores como pelas opiniões emitidas no sentido da revisão, o bloqueio deveria ter sido suspenso ou pelo menos imediatamente revisto. Também não está em causa que não o tenha feito dentro das regras, a WP:PB permite a aplicação de bloqueio total em caso de guerra de edições, embora sugira a aplicação de filtro nesses casos. Claro que a mera aplicação cega das regras não significa que não haja abuso ou injustiça num bloqueio, ou que este seja consensual, caso contrário estaria liberada a aplicação do tempo máximo previsto (quinze dias) para o mais ínfimo "ataque pessoal", consoante a disposição da hora ou grau de "desafecção" do administrador que o aplica.
Finalmente, realço que a demonstrada ineficácia das discussões de bloqueio como método de discussão, apreciação e correcção de potenciais abusos e injustiças, de que estas duas discussões de bloqueio - a presente e a do Onjack - são prova cabal, deveria servir para uma maior ponderação futura sobre a aplicação da WP:PB numa interpretação mais severa ou draconiana, como a que foi feita nestas duas situações. Enquanto não for resolvido o problema da demonstrada ineficácia destas discussões de bloqueio como método de revisão, a primeira instância de discussão de bloqueios considerados injustos acaba por ser, de facto, o CA, com todos os inconvenientes, nomeadamente a perda de tempo tanto dos envolvidos como do próprio CA numa discussão de bloqueio que poderia perfeitamente ter sido atalhada ao fim de um dia ou dois, caso houvesse participação obrigatória dos administradores. Neste ponto, não tenho qualquer crítica a lhe fazer Teles, bem pelo contrário. Posto que é parte envolvida, jamais se evadiu ao debate sobre o assunto. O mesmo não posso dizer de todos os outros administradores, com a excepção notável do Ruy.--- Darwin Alô? 14h08min de 31 de março de 2010 (UTC)[responder]
- a.1) Não falei isso. Falei que o acordo era sobre guerra de edição e que foi o acordo o que permitiu que um bloqueio por guerra de edição fosse desfeito. O usuário voltou a entrar em guerra de edição e foi bloqueado por isso. Eu disse "se", pois quis que respondesse à minha pergunta considerando a sua hipótese como correta (eu não considero, pois acordo nenhum permitiria guerra de edição em qualquer outro artigo).
a.2) Nesses casos que citei, não estaria quebrando o acordo, pois nada têm a ver com guerra de edição. Entretanto - usando uma das violações (poderia ser qualquer outra) -, se um usuário insere VDA num artigo e é bloqueado por isso, recebe um bloqueio naquele artigo, depois volta do bloqueio inserindo VDA em outro artigo, isso é considerado reincidência. Mesmo que o administrador não tenha avisado que isso vale para todos os artigos, devemos considerar o usuário como avisado e reincidente e aplicar um bloqueio progressivo. Veja que o aviso{{Cópia}}
fala em modificações feitas num artigo e não em todos...claro, pois isso é óbvio. VDA e guerra de edição são proibidos num artigo, como são proibidos em qualquer outro.
b)Então, o que está discutindo é o modo como foi escrita a justificativa e não o bloqueio em si. Falando em falácia, o que está dizendo é um desvio da verdadeira razão do bloqueio. Se usei de falácia não foi intencional (e acredito que também não seja sua intenção), mas é porque nada mais eficaz do que uma falácia pra quebrar outra, como diz Schopenhauer. Se acha que estou desviando do assunto, é porque estou respondendo à sua pergunta. A falácia está em usar o argumento de que não preenchi corretamente a justificativa de bloqueio para invalidá-lo por completo... o fato de eu ter errado na justificativa (como já falei, isso foi consertado minutos depois) ou considerar que é incorreto dizer que houve quebra de acordo não prova que o bloqueio é incorreto. Isso é uma "conclusão irrelevante" (ignoratio elenchi), pois os verdadeiros motivos do bloqueio são deixados de lado. Provará qualquer outra coisa com isso, menos que o bloqueio foi incorreto.
c) Em nenhum lado disse que afirmava isso. Eu apenas questiono o que diz quanto à necessidade de dizer que é proibido guerra de edição em todos os artigos. Nada mais lógico...se existe a proibição de entrar em guerra de edição num artigo, é claro que essa proibição se estende para qualquer outro.
d)Se eu entendi bem, não quer o desbloqueio, mas a redução do tempo de bloqueio. Também não concordo, pelo fator "reincidência". O usuário foi bloqueado por três dias pelo Castelo Branco. Voltou a entrar em guerra de edição cinco dias depois e não poderia ser bloqueado pelo mesmo tempo. Se ele já havia sido bloqueado por três dias, qual o tempo que sugere? Como eu já disse, a política de bloqueio determina que sejam realizados bloqueios totais para casos em que há ofensa e também não concordo que seja alterado o método de bloqueio (o usuário também é reincidente nisso).
Eu vou tentar escrever menos aqui e só o necessário, pois concordo com você quando diz que outros administradores devem participar. Se existe pendência quanto ao bloqueio do Onjacktalcuca, peço que escreva na discussão dele; prefiro não responder aqui justamente por isso. A discussão já está longa demais e poucos apareceram. Se existir um consenso de que foi abusivo o bloqueio, aceitarei a decisão que for tomada, mas acho que isso está bem longe de acontecer, pela falta de participação (que talvez demonstre que o abuso não está tão claro assim, como aponta) e porque está tudo sendo explicado e os erros que assumi já foram sanados ou não são determinantes para a remoção do bloqueio.--TeleS dê a vozzz-- 21h32min de 31 de março de 2010 (UTC)[responder]
- Não apoio - Faço as minhas palavras as de Roberto que está certíssimo, pois parece que a unica coisa que esse usuário pensa é em guerras diárias sendo que ele raramente é punido!!! AkamaruVP ™ 12h21min de 15 de abril de 2010 (UTC)[responder]
- Que pena não contar com seu apoio, seja lá quem você for. :) RafaAzevedo msg 12h27min de 15 de abril de 2010 (UTC)[responder]
Faço apoio ao Akamaruvp. Rafa ameaçou e fez ataques na minha discussão e ameaçou os usuários [15], [16], [17], [18], [19]. Só isso o que tenho a escrever. Bruno Leonard (discussão) 00h58min de 19 de abril de 2010 (UTC)[responder]
- É preciso responder à "crítica" de um "editor" que foi banido pra sempre do Wikinews por uso de sockpuppets? E que ainda mente descaradamente, afirmando serem ameaças os diffs mostrados acima? Acho que não, os atos desse tipo de usuário falam por si só... Sinceramente, acho até digno de louvor que gente assim não goste de mim. Renderia até um bloqueio ao tal "editor", mas sinceramente tenho mais o que fazer por aqui... aviso apenas que na próxima calúnia não serei tão condescendente. Paciência tem limite. RafaAzevedo msg 01h53min de 19 de abril de 2010 (UTC)[responder]
É justamente que tipo de ameaças e ataques que fez contra mim e a outros usuários que estamos discutindo, mas não quer mudar e ainda me atacar e ameaçar com bloqueio? NÃO VENHA AQUI MUDAR DE ASSUNTO SOBRE WIKINEWS (NÃO VIM AQUI FALAR DISSO E VOCÊ ESTÁ POR FORA DISSO MAIS QUE EU). Esse seu comportamento que usa é o mesmo do usuário que gostava perseguir outros, que caiu fora. Eu critico com razão e com baseamento de provas que mostrei, ao contrário de você, que nada defendeu até agora e me chama de mentiroso? Paciência tem limite é o que tu não tem. Bruno Leonard (discussão) 02h51min de 19 de abril de 2010 (UTC)[responder]
Conclusão[editar código-fonte]
Embora o único administrador a participar da discussão (tirando o que fez o bloqueio inicial) se tenha manifestado favoravelmente a uma diminuição do tempo de bloqueio, este não foi efectuado, pelo que fecho o pedido como indeferido. GoEThe (discussão) 09h22min de 7 de junho de 2010 (UTC)[responder]
- O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.