Wikipédia Discussão:Eliminação rápida/Arquivo/4

Pro-eficiência excessiva: eliminar ERs demasiado rápido

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral#Pro-eficiência excessiva: eliminar ERs demasiado rápido - Título editado -- Nuno Tavares ✉ 16h13min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

Camaradas, uma das coisas que discutimos no WikiOlissipo II foi a proeficiência excessiva nas eliminações por ER. E eu gostava de partilhar convosco a minha opinião e, sobretudo, realçar o pedido de não apagar ERs imediatamente após terem sido marcadas. Tipo isto: Roma vs Barbaros (nota: este é um mero exemplo, há muitos mais, experimentem marcar páginas para ER com alguém activo de volta das ERs). Sem contestar se a verificação do histórico foi ou não feita, reparem que a página em questão existiu dois escassos minutos! O próprio autor [que nem sequer foi advertido, mas isso é outra história] nem teve tempo de perceber o que aconteceu à página!! Provavelmente terá ficado na dúvida se isto funciona ou não....

É certo que o lixo é para eliminar, mas este lixo nem sequer deita cheiro! Deixem as páginas ER existirem algumas horas... ou mesmo dias... porque não? Só temos a ganhar! -- Nuno Tavares ✉ 17h21min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Por mim, se o autor foi devidamente avisado, não temos de pôr aquilo de molho... Mas é só uma opinião... Manuel Anastácio 18h00min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

A outra história dos aviso é que talvez possa fazer a diferença. Lá quando tenho mais paciência costumo enviar. Lijealso ^? 18h06min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Vou me meter na conversa: já fui até interpelado pelo Nuno, certa vez, sobre a rapidez com que limpamos as ERs. O problema é que, em alguns casos, tentam reverter a marcação injustamente. Agora, penso que seria interessante manter por alguns minutos estes artigos marcados, como por exemplo, 30 minutos. Assim, dá tempo de se avisar o editor. E eu, particularmente, vejo os afluentes e o histórico, e tento avisar o editor. Alex Pereira^falaê 18h28min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Relativamente a este tema, a predef devia ser mdificada, porque só apresenta na página marcada com ER o {Bv-av} para deixar na página do usuário. E quando ele já recebeu as {bv} só devia levar com um {Av} que não aparece na predef e devia aparecer. Quem percebe do código das predef será capaz de acrescentar isto ? {Av1|pagename}~~~~. --Lesma de corrida 18h40min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Então e não dá para alterar algo no MediaWiki (ou noutro lado) para fazer impedir recriação, digamos, durante 2h depois de ser eliminado? Ou protecção automática contra edição de IP também num período de tempo? Já se podia eliminar, e se alguém fosse recriar até tinha mais segurança em como o texto não ia ser substituído por lixo. Eduardo ^話 19h08min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Já vi isso em não lembro qual wiki... Ou no Commons... Agora não me lembro... Alex Pereira^falaê 17h20min de 8 de Agosto de 2007 (UTC)

Discordo, a começar por o título. Desconheço o que seja proEficiência. E discordo da proposta, não por seu conteúdo em si, mas porque me pareceu mal formulada a questão. O caso é: devemos avisar, devemos não apenas olhar o conteúdo (há casos gritantemente urgentes) e conseguintemente aferir no google (quando for o caso). Eu tenho deitado avisos aos IPs, só que ao invés de assinar os 4 tiles, coloco 5; registo a data, para que posteriormente possam os demais conferir que o usuário (anônimo ou não) já foi admoestado - aproveitando também para aferir o histórico de suas edições. Assim, posso levar segundos para conferir se algo é lixo, como posso levar horas ou mesmo dias (como recentemente ocorreu com algo que levei às PEs).

Portanto, não vejo necessidade em se mexer em nada do atual sistema - apenas conclamar aos demais editores e administradores para que façam todo o procedimento e, se possível, ainda verifiquem as demais edições do usuário - e eventualmente a possibilidade de bloqueio... porque isso ocorre, sim. Abraços, Conhecer ^¿Digaê 07h47min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

Dúvida: em que casos é realmente urgente apagar uma página que vai ser apagada? Lembro-me de VDA e de conteúdos ofensivos. Há mais algum caso? Abraços, Ozalid 12h27min de 13 de Agosto de 2007 (UTC)

Concordo integralmente com o Nuno. A idéia da eliminação rápida não era, originalmente, que as páginas fossem eliminadas de forma instantânea, mas sim que a eliminação fosse regida por regras pré-definidas, que evitavam a necessidade de votação (daí "rápida", sem a votação, considerada demorada). Do jeito que alguns estão agindo (eliminando páginas instantaneamente, segundos após terem sido marcadas para ER), conquista-se apenas: (1) a impossibilidade de não-administradores terem a chance de verificar o conteúdo e (2) a animosidade, também instantânea, de quem criou a página e, ainda online, não mais a encontra. Percebam que a marcação com ER já transfere ao histórico o conteúdo (diferentemente das eliminações por votação), o que evita a exposição de conteúdos impróprios. Percebam ainda que a predefinição {{ER}} contém uma recomendação de aviso ao editor original, que necessita um tempo para ser recebida e, eventualmente, respondida.

Ainda cabe um esclarecimento ao Ozalid: VDA nunca foi caso de eliminação rápida. Ao contrário, a regra estabelece um mês de espera. Mesmo assim, ainda subsistem situações em que o tempo não foi suficiente para que fossem tomadas as medidas cabíveis, como exemplifica esta mensagem. Eu mesma, por pouco, não assisti um artigo criado por mim apagado como tal. Felizmente um anônimo editou após a marcação de VDA, o que me fez vê-lo nas Mudanças Recentes, em destaque. -- Clara C. ☜ 06h42min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

PS: Fiz um teste rápido: dos parcos 13 artigos que estavam na categoria, 7 não respeitavam as regras de ER. Em um dos casos não tive tempo de reverter: [1].

PS2: E... me desculpem, mas:

• (Registo de eliminação); 05h59min . . Nice poa (discussão | contribs) (apagou "Predefinição:Info/SOS Rio Paiva": o conteúdo era: '{lixo|1=Lijealso ^? 00h29min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)}')
• (Registo de eliminação); 05h59min . . Nice poa (discussão | contribs) (apagou "Plano de ação do mediterrãneo": o conteúdo era: '{er1|20|Fabiano ^msg 23h11min de 14 de Agosto de 2007 (UTC)}')
• (Registo de eliminação); 05h58min . . Nice poa (discussão | contribs) (apagou "Associação Brasileira de Psiquiatria": o conteúdo era: '{lixo|Rui Silva}}http://www.abpbrasil.org.br/')
• (Registo de eliminação); 05h58min . . Nice poa (discussão | contribs) (apagou "Banda Faster": o conteúdo era: '{lixo|Rui Silva}Banda Faster.'''== Banda Faster =='Banda De HardCore, da cidade de São Bernardo do Campo, no ABC Paulista.Fundad...')
• (Registo de eliminação); 05h58min . . Nice poa (discussão | contribs) (apagou "Garotas do Programa": o conteúdo era: '{lixo|1=Carlos ^MSG 08h23min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)}')

... houve tempo suficiente para avaliar os que sobraram? -- Clara C. ☜ 09h16min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

A partir do momento em que é marcado (correctamente) para ER é para apagar, logo é apagado. O problema é eliminarem páginas que não são para ER, e isso não acontece só com páginas apagadas após 10 segundos da marcação. Acontece com páginas marcadas há dias. O que se deve começar a fazer (e parece-me há quem faça) é rever o conteúdo eliminado (o que só pode ser feito por administradores, paciência) e ir revendo a actuação dos outros administradores neste campo. Quanto aos avisos, não vejo problema em avisar o criador e apagar logo de seguida, mas não sei se é muito útil (pelo menos no que diz respeito a IPs) já que avisos deixados em página de IP raramente são lidos (pelo mesmo editor). Além do mais, novatos deviam era começar por ler as regras antes de fazer disparates (espero que com esta não me caia em cima a trupe "novatos-devem-ser-tratados-como-crianças-de-5-anos") :P. Lusitana 10h29min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

Pelos exemplos dados acima, percebi que as páginas marcadas tiveram uma sobrevida, na pior das hipóteses, de 3 horas e meia. Ou seja, deu tempo para alguém ir lá, editar, transformar o lixo/impróprio em algo que preste... Fiz isso, por exemplo, com Nuno Fernandes Torneol... Dizer se houve tempo para avaliar, penso que sim. Talvez alguns administradores exagerem na rapidez da limpeza, mas na maioria dos casos, percebo que ainda há um tempo entre a marcação e a limpeza em si. Agora, com a Lusitana, sou da mesma opinião acerca dos novatos. Alex Pereira^falaê 11h20min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

Esse era mais um dos artigos marcados incorrectamente para ER (que vão haver sempre, porque quem marca nem sempre tem bem noção das regras - mas o que não quer dizer que seja apagado ao ser visto por um administrador). Nos casos em que é efectivamente lixo não me custa nada apagar para recriar depois com conteúdo decente. Não acho necessário salvar antes de ser apagado. Lusitana 11h28min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

Para quem está preocupado com a questão de o usuário não saber onde foi parar o seu artigo, pode-se também melhorar a prosa aqui, indicando, mesmo que numa frase, que a página pode ter sido eliminada por ER ou votação (com links para as páginas que abordam essas questões). É uma ideia. Lijealso ^? 12h47min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

Também se pode referir a questão/link dos restauros de páginas, se o criador não concordar com o procedimento tomado. Lijealso ^? 12h49min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

• Discordo da proposta do Nuno! Na minha opinião o lixo deve ser removido o mais rapidamente possível! Agora, se o problema é a falta de avisos, ou o apagamento de páginas que não cumprem as regras de ER, isso são problemas diferentes, distintos, que requerem tratamento específico - a demora no tratamento das ER não resolveria o problema! Portanto, o lixo que é realmente lixo deve ser apagado o quanto antes (e aí concordo que se façam esforços para confirmar o que é realmente ER e não apagar sem que o artigo esteja dentro das regras ... além de dar os devidos avisos, quando necessários, porque nem sempre o são, etc etc etc). Belanidia^Msg 13h28min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

Estou de acordo com a Belanidia. Devemos é lembrar a todos, que quem não sabe de cor as regras de ER (como eu !) deve utilizar a predef. {{Er1|lista}}, para que não faça asneira. E não esquecer, que no caso de dúvida, deve colocar sempre em PE.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h44min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

Se bem me lembro da nossa discussão no WikiOlissipo, a questão passava (também?) pela rapidez com que alguns administradores apagam páginas umas atrás das outras (não necessariamente páginas acabadas de criar). Para apagar uma página por ER, é necessário verificar se se enquadra na regra usada, se o histórico não foi vandalizado e existe uma versão válida anterior e ver se há afluentes que são também lixo. Isto demora algum tempo. Pessoalmente, acho que não consigo apagar mais de duas ou três páginas por minuto. Mais me preocupa quando vejo a limpeza de VDAs a ser feita à mesma velocidade. Neste caso, é necessário verificar se é mesmo VDA (não sei quantas vezes já reverti VDAs mal marcados, isto acontece), se o histórico não foi vandalizado e existe uma versão válida anterior e se o autor foi avisado (muito importante, porque muitas vezes não sabem que não podem copiar textos).

Quanto a deixar marinar ERs na categoria: se são páginas criadas apenas com frases do tipo "sfdhsdfadfdf" ou "vai <inserir verbo indecoroso aqui> <inserir parte de corpo humano aqui>", não tenho problemas em apagá-las no mesmo minuto que foram marcadas. Os autores sabem muito bem que vandalizaram e deixar as páginas por aí é apenas deixar ostentar um troféu. Concordo que hajam outras situações que mereçam alguma "marinada" ;).

Desculpem os negritos. É que é mesmo importante ver os históricos. Já houveram demasiadas situações de páginas apagadas de forma incompetente. PatríciaR ^msg 14h27min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

OK. Eu só acho que dizer "umas podem-se apagar logo, outras não" é meio caminho andado para a confusão. Por isso não vejo problema em deixá-las todas. A Clara C. explicou-se quiçá melhor do que eu: o rápida em ER não quer dizer "tão rápido quanto possível" mas sim "não dependente do prazo das PE". Foi a leitura que sempre fiz. As soluções do Lijealso foram muito boas. Já o Conhecer: vê lá se está bem assim (o título)... a questão não estava mal formulada, não. Aliás, não ia repetir o que já está nas regras. -- Nuno Tavares ✉ 16h13min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

• Quero participar aos demais que referti o indevido redirect criado para uma das formas mais evidentes e claras de ER - a regra 6 - que não sei por qual cargas d'água acharam que só valia para os títulos (é, por mais absurdo isso possa parecer, aconteceu assim mesmo). Portanto, se quiserem, podem voltar a usar a tag de ER para a regra 6 {{spam}}. Aliás, se todas as marcações fossem direto à regra específica, como esta, só se teria de usar a tag ER1 em casos excepcionais...
  Ah, e para não dizerem que temos apagamentos excessivos por aqui, recomendo que vão ao Commons... Lá temos pessoas que defendem, aqui, a permanência de lixo, e só para ilustrar, num único dia vi um administrador apagar mais, eu disse mais de 2.000 ficheiros. E eu disse: num único dia... (como diriam os delecionistas de lá e preservacionistas de cá: façam o que eu mando, nunca o que eu faço)... Conhecer ^¿Digaê 17h22min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

Alguém percebeu alguma coisa desta mensagem?!? -- Nuno Tavares ✉ 01h16min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

• Está começando a ficar chato ser citado pela mesma usuária indiretamente na esplanada. Se tivesse o cuidado de pesquisar um pouco ao invés de rotular o comportamento dos demais certamente isso seria evitado. Vamos aos fatos o artigo Tempestividade Digital foi marcado como VDA em 12 de julho e apagado em 11 de agosto por mim ver aqui. Não havia nenhuma licença ou indicação da existência da mesma no artigo ou na discussão. Respondi ao criador do artigo na discussão dele ver aqui pedindo que se já tivesse providenciado a licença que entrasse em contato novamente para que eu fizesse a restauração do mesmo. No mais é a cassa as bruxas que alguns insistem em fazer. E não volto mais a tocar nesse assunto pois já perdi a paciência para esse tipo de comportamento. Fabiano ^msg 21h50min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

A usuária chata sou eu, a Belanidia, a Lusitana ou a Clara C.? PatríciaR ^msg 21h55min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

• Patricia já me citou alguma vez na esplanada de modo indireto? Não chamei de chata nenhuma usuária. Me referi a situação. Fabiano ^msg 22h02min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

Fabiano, você também está a citar alguém de forma indirecta e eu não percebi do que estava a falar. Ninguém aqui está a criticar pessoa X ou Y mas sim um determinado comportamento. A situação é chata sim e é de se analisar. Poucos se livram desta crítica feita pelo Nuno, que havíamos discutido, e que é construtiva (ao contrário de muitas outras que por aqui aparecem). Não se ofenda por tão pouco, que o seu nome nem foi aqui referido. PatríciaR ^msg 22h17min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

Eu também não entendi a intervenção do Fabiano, nem o que é que o assunto que ele referiu tem alguma coisa a ver com o que discorre nesta secção... -- Nuno Tavares ✉ 01h16min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

By the way: Alguém me consegue encontrar, nas regras, relação explícita entre regra 6 e 20? Lijealso ^? 22h23min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

Hmmm, basicamente (quase) todas as regras se referem a páginas de título ou conteúdo impróprio. É só por dizer que a regra 6 especifica qual é o tipo de impróprio (SPAM) e a regra 20 não especifica, podendo ser usada para todos os impróprios que não estão especificados em nenhuma regra. Será isto? :S —o comentário precedente não foi assinado por Lusitana (discussão • contrib.) PatríciaR ^msg 09h31min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

André: não entendi qual o propósito de comparar eliminações de imagens no Commons, que requer pouco esforço, a comparar eliminações de páginas na Wikipédia, que requer mais esforço. Além de o Commons ter alguns administradores que só se dedicam basicamente a apagar imagens, de facto. Além disso, estamos "às aranhas" para acompanhar o ritmo de imagens que são marcadas para apagar, as categorias de eliminação rápida estão com dezenas de imagens à espera de serem eliminadas (por exemplo http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Other_speedy_deletions) e as que têm de esperar uma semana antes de serem eliminadas (por não terem informação suficiente), bem, essas são centenas (http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Unknown).

Lijealso: que tipo de relação explícita? Quem tiver a resposta certa ganha um doce? ;) Ou será que já viste artigos a serem marcados coma regra 20 quando existe outra regra mais específica? A regra 20 é um chapéu de abas muito largas...

Nuno: realmente dizer que há umas que merecem ser logo apagadas e outras talvez não pode dar azo a mais discussões. Daí inclinar-me para concordar em deixar marinar as páginas, mas não me impedir de apagar os tais lixos óbvios que referi mais acima mais rapidamente, se assim o achar apropriado. Há lixinhos e lixões, heheheh. PatríciaR ^msg 09h31min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

• Só um a-parte: não estou a querer defender ninguém, muitos menos a tentar justificar-me (não necessito de qualquer justificação, no meu entender), mas a rapidez com que se elimina páginas, umas atrás das outras pode (eu disse pode ... não estou a dizer que seja) ser apenas o método de trabalho da pessoa. Por exemplo, no meu caso específico, gosto de verificar vários artigos ao mesmo tempo e elimina-los depois, uns a seguir aos outros - para quem confirma apenas as horas a que foi feita a eliminação, pode dar a ideia errada de que não tive tempo de confirmar seja o que for, quando na realidade isso não passa de "ilusão de óptica" (é o meu método de trabalho, é assim que me entendo). Como disse atrás, na minha opinião o importante não é quantos artigos se elimina em quanto tempo, mas sim a qualidade do trabalho que se faz, isto é, se é ou não bem feito - e isso sim, defendo que o trabalho deva ser bem feito! Belanidia^Msg 12h23min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

• Com a Belanidia! Se repararem nas minhas eliminações das ERs, algumas são eliminadas de imediato, mas há várias que passam para PEs e outras que passam a artigo. Deve-se tentar verificar o texto, o histórico, etc., etc.antes de eliminar. Não vejo vantagem em deixar a marinar, desde que se elimine com a cautela que deve ser usada.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 13h55min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

Texto anterior O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral#Pro-eficiência excessiva: eliminar ERs demasiado rápido

Como propor uma página para eliminação rápida?

Eu queria propor a Categoria: Sulfeto para ER (porque já existe a Categoria: Sulfetos). Como eu faço isso? Albmont 17h26min de 13 de Outubro de 2007 (UTC)

existem coisas MUITO erradas aqui, e o pior que nem dá pra editar, se editar é excluido muito rapidamente. Artigos com muitas informações falsas e absurdas. Sugiro que então revisem TODOS os artigos e saibam sobre o assunto, antes de escolher se o artigo fica ou não.—o comentário precedente não foi assinado por Flavialice (discussão • contrib.) -17h55min de 22 de Outubro de 2007 (UTC)

Sugestão de nova regra para Eliminação Rápida (ER): Informações Pessoais

• Tem acontecido execivamente a criação de páginas com informações pessoais, com o objetivo de Marketing Pessoal, sem o objetivo cultural da wikipédia. Conseqüentemente elas entram em votação por motivo de irrelevância histórica do conteúdo do artigo e a não contribuição cultural. Na maioria das vezes o voto apagar vence por unanimidade. Percebendo isto, abro esta sugestão. A regra seria:

• • Artigos com títulos de pessoas ou profissionais com intenção de se auto-promover, Marketing Pessoal ou de algum parente, fã ou acessor de promover a pessoa ou o profissional;
  • detectando-se facilmente pela adição do website pessoal como referência ao artigo;
  • sem histórico ou com histórico irrelevante, como: sem data de nascimento, paternação, filiação, contribuições para a sociedade, etc.;
  • sem intenção de promover a Cultura da Sociedade e o usuário da Wikipédia. --Fmagrao (discussão) 17h05min de 18 de Junho de 2008 (UTC)

Sugestão de retirada do item 11 da Eliminação Rápida (ER)

• Acho um exagero de zêlo que qualquer usuário editor possa nomear uma página para eliminação rápida apenas porque ela possua caracteres UTF não válidos. Sugiro que este item seja removido, isto não é motivo para se nomear uma página para eliminação, muito menos utilizando o expediente de eliminação rápida. --Esthonm (discussão) 19h09min de 20 de Junho de 2008 (UTC)

Nova regra

Talvez pudesse ser criada uma regra 22: artigo cujo conteúdo parece mais adequado a um dicionário e já existe no wikcionário (ou conteúdo muito pequeno, como três, quatro palavras). Já eliminei várias páginas assim e preciso indicar isso por escrito. Isso, é claro, também diminuiria as inúmeras páginas marcadas como {{movedic}}. Arley ^msg? 16h43min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

• Gostaria de expandir esta regra: ER22 = artigo cujo conteúdo parece mais adequado a outro projeto Wiki e já existe neste outro projeto. Acabei de mover Funções no Excel para o Wikilivros, e vi que não existe uma regra para apagar automaticamente esta página. Com esta regra, seria muito simples eliminar en masse as páginas de genealogia que ficam poluindo WP:PE. Albmont (discussão) 17h39min de 9 de Agosto de 2008 (UTC)

Tudo isso já está incluído na eliminação como impróprio. O problema é a perda dos históricos quando há a transferência manual dos conteúdos pros outros projetos, por isso para se apagar aqui tem que ser feita a importação dos conteúdos. Antes de tudo é preciso a colaboração de usuários dos outros projetos para fazermos um trabalho entre si. Mateus Hidalgo ^sim? 19h19min de 9 de Agosto de 2008 (UTC)

De acordo com a documentação na Wiki anglófona, não convém apagar essas páginas sem que se confirme que foram transferidas correctamente através dos processos descritos nas predefinições como a Predefinição:Movedic. As páginas só devem ser eliminadas depois dessa transferência ou caso não seja adequado para nenhum dos projectos Wikimedia. O processo de transferência não pode ser "copiar" e "colar" pois perde-se o histórico das contribuições que é essencial para saber quem foram os autores. Infelizmente parece que ainda não existem páginas em português sobre o assunto e os processos são um pouco obscuros. Julgo que o processo de importar as páginas pode ser realizado por um administrador, pelo menos a avaliar pelos privilégios de grupo no wikicionário por exemplo, apesar de não existirem usuários "Importadores". Mosca (discussão) 23h00min de 9 de Agosto de 2008 (UTC)

Existe a predefinição {{Movidodic}} para indicar que o conteúdo foi movido. Pode ser que no futuro alguém escreva um artigo enciclopédico sobre o tema. Não vejo que uma regra de eliminação seja vantajoso. Esta predefinição direcciona as pessoas que procuram o tema para a página do Wikcionário, e evita que uma página idêntica apenas com uma definição de dicionário seja criada. GoEThe (discussão) 19h26min de 10 de Agosto de 2008 (UTC)

Dúvida na Regra 18

Regra 18 - Páginas de discussão cujas páginas associadas não existem - em qualquer domínio (com algumas excepções, ver nota[1])

É necessário saber o que fazer em páginas que tenham sido eliminadas mas as respectivas páginas de discussão tenham a permissão de OTRS como em Discussão:Palmilha de Contato Total e Discussão:Revista Habitus. Segundo essa regra 18 essas páginas de discussão deviam ser eliminadas, mas não sei se é adequado para estes casos. Julgo que sim, uma vez que apesar de poderem ser eliminadas, continuam acessíveis aos usuários com acesso OTRS e o novo texto que possam colocar na página principal não vai estar de acordo com a permissão OTRS. Mosca (discussão) 02h16min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)