Wikipédia Discussão:Eliminação rápida

Remoção de regras

Gostaria de avisar a quem se interessar que existe uma proposta que removeria algumas regras de eliminação rápida. Se possível, dê a sua opinião. Luk3^{discussão • contribuições} 13h42min de 3 de novembro de 2020 (UTC)

Revogar "WP:ESR-NÃO-NÃO", que institui eliminação expressa por mera falta de verificabilidade, ignorando presunção de notabilidade temática

Favor comentar em Wikipédia:Esplanada/propostas/Revogar "WP:ESR-NÃO-NÃO", que institui eliminação expressa por mera falta de verificabilidade, ignorando presunção de notabilidade temática (7dez2020); obrigado. Fgnievinski (discussão) 05h29min de 7 de dezembro de 2020 (UTC)

Escudo falso no ficheiro do Clube do Remo

Bom dia, eu tenho enfrentado um grande problema aqui no Wikipédia relacionado ao clube do Remo, o escudo está atualizado no Wikipédia pro escudo atual, só que no ficheiro tem 3 escudos falsos que nunca existiram no clube do Remo, já tentei de tudo pra poder excluir esses escudo tanto no wiki commons e nas eliminações rápida do Wikipédia. Essas imagens que estão neste ficheiro do artigo do Clube do Remo: [1] [2] [3]

Por favor alguém me ajuda. RemoUploud (discussão) 13h03min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC)

[Ver]

WP:DEL - Acrescentar seção "Alternativas à eliminação"

Precedido por WP:PDE - Desfazer edições do Quintinense (3abr2018)

Revisão de WP:DEL

Sucedido por WP:DEL - Revisão de problemas do texto (1jun2021)

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Conforme #Aferição do consenso, rejeitada a proposta original, aprovada a Contraproposta 1 com redação alternativa.

---

Proposta original

Problema detectado: a Política de Eliminação não instrui o leitor sobre medidas alternativas que devem ser ponderadas antes de se decidir pela eliminação. Os leitores devem saber que, não sendo a eliminação o ideal numa wiki (embora muitas vezes o real necessário, note-se bem), deve-se sempre considerar aplicar os meios mais colaborativos e menos destrutivos primeiro, na medida do possível e do praticável.

Solução proposta: adicionar a seguinte seção, baseada em w:en:Wikipedia:Deletion policy#Alternatives to deletion, logo após a seção "Razões para eliminação", no mesmo nível hierárquico.

Alternativas à eliminação

Rotular

Uma variedade de etiquetas podem ser adicionadas aos artigos para marcar os problemas. Note, porém, que as etiquetas não são soluções permanentes; destinam-se a alertar os leitores e permitir que editores interessados ​​localizem e resolvam facilmente os problemas. As etiquetas são listadas aqui. Algumas das mais comuns incluem:

• {{Má tradução}}: para redação resultante de tradução insuficiente que necessita de reescrita
• {{Parcial}}: para redação tendenciosa que necessita de reescrita
• {{Esboço}}: para artigos curtos que necessitam de expansão
• {{Sem notas}}: para presença de referências, mas sem estarem declaradas na forma de notas de rodapé
• {{Mais notas}}: para presença de referências, mas em quantia insatisfatória
• {{Fonte primária}}: para presença de apenas fontes ligadas ao tema abordado, insuficiente para atender à verificabilidade
• {{Uma fonte}}: para presença de apenas uma referência, insuficiente para atender à verificabilidade
• {{Fusão}}: para artigos menores que seriam mais bem-aproveitados em outros maiores

Páginas com nomes incorretos podem simplesmente ser renomeadas através do procedimento de moção. As disputas de nomenclatura são discutidas nas páginas de discussão dos artigos.

Fundir

Desde que devidamente referenciados, artigos curtos e/ou cuja expansão futura seja improvável podem ser fundidos em artigos ou listas pertinentes mais desenvolvidos. Por exemplo, informações sobre membros da família de uma celebridade que de outra forma não são notáveis são geralmente incluídas ou fundidas no artigo dessa celebridade. As páginas sobre elementos de ficção não notáveis ​​são geralmente fundidas em listas ou artigos que cobrem a obra de ficção em que aparecem.

Se duas páginas forem duplicadas ou redundantes, uma deve ser fundida e redirecionada para a que tiver o título mais comum ou mais geral. Por ser simples, isso não requer processo ou debate formal de antemão.

Redirecionar

Uma página pode ser branqueada e redirecionada se houver uma página adequada para redirecionar e se o redirecionamento resultante não for impróprio. Se a mudança for contestada, deve-se tentar chegar a um consenso antes de restaurar o redirecionamento. Os locais adequados para buscar um consenso se um redirecionamento for contestado incluem a página de discussão do artigo e Wikipédia:Fusão/Central de fusões.

"Incubar"

Os artigos que têm potencial, mas que ainda não atendem aos padrões de qualidade da Wikipedia, podem ser encaminhados para Wikipédia:Candidatos a artigo, onde podem continuar a ser editados de forma colaborativa antes de aprovados para o domínio principal ou, finalmente, serem excluídos.

--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h19min de 8 de março de 2021 (UTC)

Comentários

Comentário Vi que o Jmx chegou a trabalhar em uma proposta de reescrita dessa política, talvez seja interessante reescrever por completo. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 02h15min de 9 de março de 2021 (UTC)

@Albertoleoncio, eu pretendo sim fazer uma revisão da redação atual. Mas por etapas, nunca substituir o texto todo de uma vez só. Eu não acredito em mudanças bruscas assim, pois eu teria que saber exatamente qual o resultado das propostas para aglutiná-las em uma só, e eu não tenho bola de cristal. Além disso, os editores se cansam de ler propostas longas demais. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 11h43min de 9 de março de 2021 (UTC)

@Albertoleoncio, o título proposto "Alternativas à eliminação" não foi bem-visto o suficiente para conseguir um consenso. Assim, estamos buscando consenso numa contraproposta. Pode por favor opinar em #Contraproposta 1: apenas "Fundir" e "Redirecionar" como alternativas? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 18h03min de 21 de abril de 2021 (UTC)

Concordo Aprovo a ideia. Aguardando o resultado de sua revisão. --A.WagnerC (discussão) 00h27min de 10 de março de 2021 (UTC)

@A.WagnerC, o título proposto "Alternativas à eliminação" não foi bem-visto o suficiente para conseguir um consenso. Assim, estamos buscando consenso numa contraproposta. Pode por favor opinar em #Contraproposta 1: apenas "Fundir" e "Redirecionar" como alternativas? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 18h03min de 21 de abril de 2021 (UTC)

Discordo fundir e redirecionar são realmente alternativas, mas rotular, não. Rotular não é uma arternativa à eliminação, é apenas uma concessão temporária a ver se o artigo alcança os parãmetros desejados. Do jeito que se encontra (como alternativa) parece, o que é muito errado, que entiquetar substitui a eliminação, o que não o faz e não pode fazer. Da mesma forma, incubar também não é uma alternativa. Portanto concordaria se a proposta se limitasse a apenas apenas fundir e redirecionar. Obs: eu vi que há o aviso, mas isso não retira o caráter incorreto de compreender a ratulação como alternativa. --Felipe da Fonseca (discussão) 17h54min de 13 de março de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca, você expôs porquê a rotulação, a seu ver, não é uma alternativa, mas não explicou porquê "incubar" não seria. Poderia elaborar, por favor? Não ficou claro pra mim o porquê, no que tange à "incubação". Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h48min de 13 de março de 2021 (UTC)

MisterSanderson pelo mesmo motivo, por isso não expliquei. Em todo caso, pensando melhor, basta mudar o título de "Alternativas à eliminação" para algo como "O que fazer antes de propor eliminação?". Eu não teria problema com isso. --Felipe da Fonseca (discussão) 23h11min de 13 de março de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca, sua contraproposta, de renomear a seção que propus, me parece excelente. A ideia por trás de inseri-la em WP:DEL é exatamente essa: levar os leitores a considerar algumas medidas antes de partir para a eliminação. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 14h51min de 14 de março de 2021 (UTC)

Perfeito, portanto concordo com resalva: desde que ela seja renomeada.--Felipe da Fonseca (discussão) 16h08min de 14 de março de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca, o título "O que fazer antes de propor eliminação?" ainda não é bem-visto o bastante para ser aprovado. Conforme bem apontou o @PauloMSimoes, isso ainda conferiria obrigatoriedade às ações elencadas. Você tem alguma outra sugestão de título a fazer? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h34min de 7 de abril de 2021 (UTC)

Errata: quem levantou a objeção foi o @Luan, não o @PauloMSimoes. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h26min de 7 de abril de 2021 (UTC)

Discordo simplesmente por entender que o texto desta política exige duma natureza completamente técnica. O acréscimo do conteúdo proposto, portanto, somente acrescentaria texto subjetivo. Além do mais, compartilho da mesma visão do Felipe da Fonseca em relação à rotulação, que serve para avisar os leitores que o conteúdo que está preste a ler carece de inconformidades com as diretrizes do projeto. Vejo como preocupante uma política recomendar o acréscimo de rótulos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 04h48min de 16 de março de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès, já que você mencionou a oposição inicial do @Felipe da Fonseca, indago-lhe sobre a posterior contraproposta dele, isto é, que a seção "Alternativas à eliminação" seja incorporada com a redação atual, entretanto, com o título alterado para "O que fazer antes de propor eliminação?". Essa contraproposta dele seria suficiente para fazer você deixar de opor-se? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h07min de 20 de março de 2021 (UTC)

@Conde Edmond Dantès, o @Felipe da Fonseca propôs, em #Contraproposta 1: apenas "Fundir" e "Redirecionar" como alternativas, que "rotular" não seja incorporado como "alternativa à eliminação", nem "incubar". Como você manifestou aqui na #Proposta original que compartilha da visão dele, pode por favor se manifestar na Contraproposta 1 se concorda ou discorda da redação que lá consta? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 10h51min de 9 de abril de 2021 (UTC)

Rotular não deve ser alternativa. Adicionar fontes sim, concluir a tradução sim, remover trechos sem fontes e/ou mal traduzidos sim, remover trechos parciais também. O texto de "Fundir" deveria repetir as regras constantes em WP:Central de fusões (que recomenda ser audaz especificamente em casos óbvios), para não dar margem a duas "regulações" sobre o mesmo tema. Vale lembrar ainda que a eliminação é costume para páginas sem fontes, por não haver conteúdo válido para fundir. Fora isso, uma sugestão é incorporar o que há em Wikipédia:Mínimo#Mínimo eterno para considerar em redirecionamentos. --Luan (discussão) 19h16min de 18 de março de 2021 (UTC)

@Luan: Você está esquecendo de um "detalhe": o trabalho aqui é voluntário. Se o editor constata um problema na página e não pode ou não quer resolvê-lo, adicionar uma tag é, sim, de grande ajuda, pois incluirá o artigo numa categoria de manutenção. Yanguas ^diz!-fiz 21h57min de 18 de março de 2021 (UTC)

@Yanguas, eu encaro da seguinte forma: viu um artigo sem fontes que não está rotulado como tal? Acrescente a Predefinição:Sem fontes. Ora, já tem a Predefinição:Sem fontes, digamos, há um ano? Encaminhe para eliminação. Eu não vou propor que se escreva nesses termos isso na política, mas a ideia por trás é essa: não seja negligente, mas se possível dê tempo para os outros tentarem consertar. Se o título "Alternativas à eliminação" está causando polêmica, basta mudar a letra para representar melhor o espírito. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h20min de 20 de março de 2021 (UTC)

@MisterSanderson: Acho que isso ainda violaria o caráter voluntário do projeto. Não se pode impor atitude a um editor. Pense: embora eu concorde com essa atitude (enviar para eliminação se não tiver fontes há mais de um ano) na maioria dos casos, como vou obrigar o leitor que caiu de paraquedas num artigo a fazer o mesmo? Ele não é "negligente", mas simplesmente não sabe o que fazer, e não se pode obrigá-lo a ler todas as políticas antes de editar (tenho 15 anos e não li tudo, fora o que eu já esqueci!). Yanguas ^diz!-fiz 16h40min de 21 de março de 2021 (UTC)

@Yanguas, o meu comentário que você está respondendo não é parte da proposta, é minha opinião pessoal somente. Consequentemente, não vou argumentar, pois não viso convencer ninguém do meu ponto de vista pessoal. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h16min de 29 de março de 2021 (UTC)

@Yanguas, o título proposto "Alternativas à eliminação" não foi bem-visto o suficiente para conseguir um consenso. Assim, estamos buscando consenso numa contraproposta. Pode por favor opinar em #Contraproposta 1: apenas "Fundir" e "Redirecionar" como alternativas? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 18h04min de 21 de abril de 2021 (UTC)

Para ser sincero, Luan, todas as alternativas presentes não passam de eliminações sem a supressão do link, com exceção da rotulação, óbvio. O problema foi os inúmeros abusos praticados. Um bom exemplo são as listas de personagens criadas pelo Quintinense apenas para copiar o conteúdo sem fonte de artigos em eliminação, varrendo a sujeira para debaixo do tapete. Sendo assim, acredito que existe precedentes que ateste a necessidade dum texto técnico e objetivo, sem espaço para subjetividade. Adicionar o conteúdo proposto como "alternativa" para eliminação tem a tendência de abrir brechas para futuros abusos. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h15min de 19 de março de 2021 (UTC)

Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «O problema foi os inúmeros abusos praticados. Um bom exemplo são as listas de personagens criadas pelo Quintinense apenas para copiar o conteúdo sem fonte de artigos em eliminação, varrendo a sujeira para debaixo do tapete.» Exatamente para coibir abusos como essa que eu adequei o texto para a realidade de sabotagem existente na Wikipédia lusófona. Veja que a subseção de fusão na redação original diz somente Citação: w:en:WP:ATD-M escreveu: «Articles that are short and unlikely to be expanded could be merged into larger articles or lists.», sem mencionar que devem haver fontes, mas eu alterei para Citação: proposta escreveu: «Desde que devidamente referenciados, artigos curtos e/ou cuja expansão futura seja improvável podem ser fundidos em artigos ou listas pertinentes mais desenvolvidos.», acrescentando o trecho sublinhado. Indago-lhe, portanto, aonde mais você está vendo brechas para abusos na minha redação, pois eu certamente irei querer vedar o texto, sem deixar furos para malandragem. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h15min de 20 de março de 2021 (UTC)

@Luan, já que você mencionou a mesma razão para a oposição inicial do @Felipe da Fonseca, "rotular não é alternativa", indago-lhe sobre a posterior contraproposta dele, isto é, que a seção "Alternativas à eliminação" seja incorporada com a redação atual, entretanto, com o título alterado para "O que fazer antes de propor eliminação?". Essa contraproposta dele seria suficiente para fazer você deixar de opor-se? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 20h08min de 20 de março de 2021 (UTC)

@MisterSanderson: conforme o que tu disse para Yanguas acima, o problema é colocar essa etapa compulsória no processo de eliminação (ser reconhecida como necessária e até mesmo obrigatória em uma política oficial). Quanto tempo seria esse de espera para que alguém conserte o problema crucial? Tu falou 1 ano, no teu exemplo. Veja que minha posição não é contra a existência de alternativas. Fiz sugestões para as demais, inclusive. Uma delas vai no sentido da citação que tu trouxe acima relativa a artigos curtos. O trabalho é voluntário — eu não me esqueço disso —, mas a rotulação não deve ser algo que faça parte da política de eliminação. A rotulação tem sua função no processo de manutenção, podendo ser feita a qualquer tempo, mas não deve ser alternativa à eliminação, tampouco algo que se deva fazer antes da proposição à eliminação. --Luan (discussão) 21h08min de 20 de março de 2021 (UTC)

@Luan, você não respondeu à questão que lhe fiz nessa edição. Pode fazê-lo diretamente, por favor? O que preciso saber, de momento, é se trocar o título da seção proposta é suficiente para sanar a questão de que "rotular não é alternativa". Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h36min de 20 de março de 2021 (UTC)

@MisterSanderson: Colocar "Rotular" como algo a "fazer antes de propor eliminação" (o que é consequência de ter o título "O que fazer antes de propor eliminação?") é colocar esse procedimento como obrigatório. E eu não concordo com isso. Inclusive, nesse mesmo sentido, fundir, redirecionar e incubar também passariam a ser obrigatórios, contrariando o princípio do trabalho voluntário acima mencionado. --Luan (discussão) 21h59min de 20 de março de 2021 (UTC)

@Luan, entendi o problema. Vou pensar num título que represente melhor o espírito que estou tentando dar ao texto, de que é algo a se considerar, mas não obrigatório. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 00h14min de 29 de março de 2021 (UTC)

@Luan o @Felipe da Fonseca propôs, em #Contraproposta 1: apenas "Fundir" e "Redirecionar" como alternativas, que "rotular" não seja incorporado como "alternativa à eliminação", nem "incubar". Como você manifestou aqui na #Proposta original a mesma oposição levantada por outros devido à seção "rotular", pode por favor se manifestar na Contraproposta 1 se concorda ou discorda da redação que lá consta? A ideia é que, não sendo possível aprovar a redação original da proposta, aproveite-se parte dela para não permanecermos nesse nó cego em que estamos, e para que não tenhamos debatido em vão, sem aprovar nada no final. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 10h54min de 9 de abril de 2021 (UTC)

Contraproposta 1: apenas "Fundir" e "Redirecionar" como alternativas

Manter apenas Fundir e Redirecionar, os quais são realmente alternativas. --Felipe da Fonseca (discussão) 22h38min de 7 de abril de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca, posso mover essa sua sugestão para uma seção "Contraproposta", tornando-se uma proposta concorrente com a proposta original? Prefiro abrir mão do "Rotular" e "Incubar" e conseguir aprovar alguma coisa do quê ficarmos nesse nó cego em que estamos. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h30min de 7 de abril de 2021 (UTC)

sim, claro. Felipe da Fonseca (discussão) 00h40min de 8 de abril de 2021 (UTC)

Solução proposta: adicionar a seguinte seção, baseada em w:en:Wikipedia:Deletion policy#Alternatives to deletion, logo após a seção "Razões para eliminação", no mesmo nível hierárquico.

Alternativas à eliminação

Fundir

Desde que devidamente referenciados, artigos curtos e/ou cuja expansão futura seja improvável podem ser fundidos em artigos ou listas pertinentes mais desenvolvidos. Por exemplo, informações sobre membros da família de uma celebridade que de outra forma não são notáveis são geralmente incluídas ou fundidas no artigo dessa celebridade. As páginas sobre elementos de ficção não notáveis ​​são geralmente fundidas em listas ou artigos que cobrem a obra de ficção em que aparecem.

Se duas páginas forem duplicadas ou redundantes, uma deve ser fundida e redirecionada para a que tiver o título mais comum ou mais geral. Por ser simples, isso não requer processo ou debate formal de antemão.

Redirecionar

Uma página pode ser branqueada e redirecionada se houver uma página adequada para redirecionar e se o redirecionamento resultante não for impróprio. Se a mudança for contestada, deve-se tentar chegar a um consenso antes de restaurar o redirecionamento. Os locais adequados para buscar um consenso se um redirecionamento for contestado incluem a página de discussão do artigo e Wikipédia:Fusão/Central de fusões.

Felipe da Fonseca, em consonância com seus comentários, trouxe acima, da #Proposta original, a mesma redação para as seções "Fundir" e "Redirecionar". Pode por favor observar e confirmar se sua contraproposta é exatamente esta mesmo, ou se algo deveria ter sido alterado -- além da exclusão de "Rotular" e "Incubar"?--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 10h42min de 9 de abril de 2021 (UTC)

Sim, isso. Faltaria, talvez, acrescentar quando e por quais motivos estas alternativas não são possíveis, restando apenas a possibilidade da eliminação. --Felipe da Fonseca (discussão) 10h46min de 9 de abril de 2021 (UTC)

Como eu falei acima, para evitar duplas regulações sobre o assunto, possivelmente textos conflitantes, é melhor repetir as que já existem. Sendo assim, elaborei o seguinte texto para "Fundir" (em cinza estão as partes copiadas e em asterisco as respectivas fontes):

Fundir

Desde que sejam próprios e verificáveis, conteúdos que tratam de um mesmo assunto mas estão em artigos separados* podem ser reunidos sob um único título*. Além disso, a fusão também é uma alternativa quando há estrita relação* entre artigos que não deve[m] ser mantido[s] como artigo[s] independente[s] e não há motivos para eliminar o conteúdo*. A estrita relação inclui ainda quando não há como o artigo crescer além de um mínimo* e/ou não há notoriedade (considerando que não se transmite ela).

Em caso de fusão óbvia, basta realizar a fusão informando o fato no campo de texto "Resumo da edição:" ou "Sumário da edição:"*. Para os demais casos, a Central de fusões concentra discussões sobre propostas de fusão de artigos que precisam da avaliação de mais de um editor para serem efetivadas* (por isso não devem ser abertos sem explicação* da proposta).

Sobre Redirecionar, ela é uma opção diferente de fundir. Por exemplo, se o título é válido mas o conteúdo é impróprio ou não está referenciado, não há o que fundir, apenas redirecionar (logo não há o que discutir na Central de fusões). Outro exemplo é um conteúdo pequeno ou mínimo em um artigo independente mas com referências, contudo esse mesmo assunto já está abordado de modo melhor noutro artigo. Não há o que fundir, é o caso de apenas redirecionar também, já que a fusão resulta em um artigo contendo o conteúdo revisado dos dois originais e um ou mais redirecionamentos (Ajuda:Guia de edição/Fusão). E um detalhe: a hiperligação WP: R # DELETE precisa ser corrigida, pois não leva para seção alguma. --Luan (discussão) 18h00min de 10 de abril de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca, o que acha de substituir a redação da seção "Fundir" tal como proposto pelo @Luan? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 18h01min de 21 de abril de 2021 (UTC)

Concordo. --Felipe da Fonseca (discussão) 19h10min de 21 de abril de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca, beleza, obrigado! Estávamos travados desde 08/03/2021, mas com a contraproposta em 09/04/2021 começamos a andar pra frente.

Percebo, porém, que os editores que opinaram na proposta original opinem nessa contraproposta, do contrário esse tópico na Esplanada vai naufragar. Eu já os convidei via PING nessa página de debate, você poderia, e se interessaria, em por favor convidá-los a se manifestar via PDU deles?

Seria muito bom não precisarmos estender o debate demasiadamente, por exemplo, além de 09/05/2021. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h34min de 28 de abril de 2021 (UTC)

MisterSanderson acho que chamar uma vez é mais do que o necessário. Eu tive já várias propostas que não foram para frente, isso não é um problema. Se os editores não estão vindo comentar, é porque não há muito interesse em levar a proposta adiante, temos que respeitar isso.--Felipe da Fonseca (discussão) 23h39min de 28 de abril de 2021 (UTC)

@Felipe da Fonseca, tudo bem se você não quiser avisar. Mas já me ocorreu de editores "comerem mosca" e não verem o ping, ou do ping falhar. O que salvou a proposta de afundar foi o aviso nas PDUs. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h42min de 28 de abril de 2021 (UTC)

Ok, é um tipo de abordagem particular seu. Também não vejo grandes problemas nisso, mas prefiro não chamá-los. --Felipe da Fonseca (discussão) 23h44min de 28 de abril de 2021 (UTC)

@Luan, Concordo. Precisamos, porém, que os editores que opinaram na proposta original opinem nessa contraproposta, do contrário esse tópico na Esplanada vai naufragar. Eu já os convidei via PING nessa página de debate, você poderia, e se interessaria, em por favor convidá-los a se manifestar via PDU deles? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h01min de 26 de abril de 2021 (UTC)

Comentário No texto sobre redirecionar, eu substituiria "incluem" por "são" (Citação: texto escreveu: «Os locais adequados para buscar um consenso se um redirecionamento for contestado incluem são a página de discussão do artigo e a Central de fusões.»), por questão de exatidão. "Incluem" significa que há outros, o que não procede. Yanguas ^diz!-fiz 16h26min de 26 de abril de 2021 (UTC)

@Yanguas: pelo que falei acima, a Central de fusões nem é lugar para discutir redirecionamentos quando não há o que fundir. --Luan (discussão) 22h30min de 26 de abril de 2021 (UTC)

Neutro Yanguas, a redação não está recomendando que as pessoas debatam na página errada, então não vejo a imprecisão como causadora de danos significativos. Me importa mais que haja consenso em acrescentar a seção "Alternativas à eliminação", seja com "incluem" ou seja com "são". Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h31min de 28 de abril de 2021 (UTC)

Aferição do consenso

Após 1 mês sem novas manifestações, e quase 3 meses após a criação da proposta, vamos lá...

• Não houve consenso pela implementação da proposta original, pois "rotular" não é encarado como "alternativa à eliminação" e renomear o título da seção ("alternativas à eliminação") não resolve o problema;
• Houve consenso pela implementação da Contraproposta 1, mas com o item "Fundir" na redação do Luan, não na minha redação.

Alguém discorda que o resultado tenha sido esse, ou ainda quer manifestar alguma discordância? Caso contrário, implementarei em uma semana. Essa proposta já se estendeu bastante.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h11min de 29 de maio de 2021 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 12h54min de 12 de março de 2021 (UTC)

Procedimento para contestação de ER

Boa noite, qual seria o procedimento pra contestação de indicação para eliminação rápida, por gentileza? Na Wikipedia Anglófona, o procedimento consiste em remover a predefinição, seguido opcionalmente de nomeação para eliminação por consenso. Entretanto, na Wikipédia Lusófona a remoção da predefinição parece ser considerado um ato de vandalismo. Obrigado. Fgnievinski (discussão) 01h48min de 1 de junho de 2021 (UTC)

Regulamentar restauros na Política de Eliminação

[Ver]

WP:DEL - Regulamentar restauros

Precedido por WP:DEL - Revisão de problemas do texto (1jun2021)

Revisão de WP:DEL

Sucedido por ...

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

A redação original foi rejeitada, tendo em vista as limitações que impunha ao processo de restauro. Entretanto, após tais restrições serem anuladas (riscadas) considerando o feedback da comunidade, não houve interesse dos participantes em reavaliar a proposta, e ela restou rejeitada.

---

Proposta original

Problema detectado: a Política de Eliminação é muito sucinta sobre as possibilidades de recorrer da decisão de eliminar, isto é, sobre o restauro, e não temos uma política de restauro, somente uma página informativa no lugar dela. O restauro existe, mas não é regulamentado por nenhuma política, o que o leva a ser executado a exclusivo critério do eliminador ou administrador que estiver respondendo ao pedido (se houver pedido!).

A Política de Eliminação limita-se a afirmar, sobre restauro, que:

1. Citação: O histórico de uma página eliminada é guardado temporariamente nos servidores da Wikipédia, e acessível a administradores, de modo a permitir o restauro de páginas eliminadas erradamente.
2. Citação: As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.

E daí? E daí que, num caso plausível em que um fantocheiro com fantoches eliminadores/administradores resolva restaurar todos os artigos sem fontes (i.e., plágio) eliminados desde a criação da Wikipédia de uma só vez, e nunca tiver seus fantoches desmascarados, a conduta será totalmente lícita, por mais absurda que seja, pois não há previsão alguma em regras sobre como o restauro deva funcionar. Alguém seguindo o estilo do Millennium bug faria isso só para provar o ponto de vista de que está sendo punido sem ter quebrado nenhuma regra, apenas tendo feito algo questionável. É sempre melhor prevenir do que remediar.

Solução proposta: incluir uma seção "Restauro" logo após a seção "Métodos", no mesmo nível, pois é a sequência lógica: o restauro só faz sentido após a aplicação de algum método de eliminação.

Restauro

No caso de artigos referenciados eliminados por processos outros que não eliminação por consenso, pode-se solicitar o restauro para o domínio principal (contestado, debater possíveis destinos) em Wikipédia:Pedidos/Restauro, caso acredite-se que a eliminação foi indevida, estando ciente, contudo, de que artigos restaurados (para o domínio principal) podem ser imediatamente submetidos a novo processo de eliminação por quem discordar do regresso deles. Os artigos eliminados por consenso não estão sujeitos a pedidos de restauro, pois a vontade da comunidade não pode ser anulada pela vontade de apenas um editor. Nenhum artigo pode ser restaurado sem prévio pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro, a ser atendido por editor diferente do que solicitou. (rejeitado, considerado muito burocrático ter que formalizar pedido mesmo se tiver acesso à ferramenta de restauro)

Esse texto acima que proponho é baseado em w:en:Wikipedia:Deletion policy#Undeletion, mas adaptado para a realidade lusófona:

• nada de restaurar artigos sem fontes, isto é, trazer plágio de volta;
• nada de restaurar artigos para fora do domínio principal, ao estilo Maria Madalena; (contestado, debater possíveis destinos)
• nada de restauro instantâneo, sem formalizar o pedido na página apropriada; (rejeitado, considerado muito burocrático ter que formalizar pedido mesmo se tiver acesso à ferramenta de restauro)
• nada de atender ao próprio pedido de restauro. (rejeitado, considerado muito burocrático ter que formalizar pedido mesmo se tiver acesso à ferramenta de restauro)

Vale notar que os artigos eliminados via WP:Eliminação por votação, segundo esse texto, estão elegíveis para restauro, pois não foram eliminados por consenso. Não sei o que a comunidade pensará disto, mas é algo que não me perturba, já que as eliminações segundo aquele método foram um show de horrores -- nenhum critério para eliminar, simplesmente "deu na telha" dos que estavam votando naquele dia ("au au", "com os demais", <nenhuma justificativa>). Certamente haverão, entre aqueles, artigos com citação de fontes que foram eliminados indevidamente.

Essa é minha tentativa de retomar a proposta Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:ESR - Incentivar RESTAURO! (24ago2020) partindo de uma premissa mais sólida e sugerindo uma solução menos burocrática.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 16h27min de 4 de julho de 2021 (UTC)

Comentários

A taxa de respostas positivas a pedidos de restauro é tão baixa, tão próxima de zero, que precisamos é de regras para facilitar o restauro. Quanto ao segundo item, não sei se entendi, mas eu concordaria em promover a prática do "mover/restaurar para página de testes". Aproveitando o comentário sobre as antigas PEs, por mim, elas nem poderiam mais ser usadas para justificar ERG5. De fato, poderia haver um limite de validade para uma EC/PE. Hoje, depois que um artigo é eliminado em EC, é um problema justificar a recriação. Lechatjaune ^msg 18h42min de 4 de julho de 2021 (UTC)

Citação: Lechatjaune escreveu: «precisamos é de regras para facilitar o restauro» Tem alguma dessas regras em mente? Eu tenho interesse em incentivar restauros, mas não dá para incentivar nem recomendar um procedimento que nem sequer existe, dado que nunca foi regulamentado. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h41min de 12 de julho de 2021 (UTC)

MisterSanderson O restauro não deveria ser visto como apenas desfazer uma eliminação incorreta, mas também como o reconhecimento da viabilidade de o artigo ser melhorado.Lechatjaune ^msg 22h12min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Lechatjaune Verdade, pra mim o trecho Citação: caso acredite-se que a eliminação foi indevida tinha o sentido original de que só deveria pedir o restauro quem discordasse da eliminação, e não quem estivesse trollando, provando WP:POV, ou fazendo DoS contra os eliminadores/administradores: quando eu escrevi, era nesse sentido. Mas você mostrou que ele pode ser interpretado de outra forma. Que tal, então, se eu fizer essa alteração: "No caso de artigos referenciados eliminados por processos outros que não eliminação por consenso, quem desejar impugnar a eliminação após ela ter se concretizado pode-se solicitar o restauro em Wikipédia:Pedidos/Restauro, caso acredite-se que a eliminação foi indevida, estando ciente [...]."?--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 09h33min de 14 de julho de 2021 (UTC)

Citação: Lechatjaune escreveu: «Aproveitando o comentário sobre as antigas PEs, por mim, elas nem poderiam mais ser usadas para justificar ERG5.» Felizmente as EV não servem de impedimento para recriação: Citação: WP:G5 escreveu: «Deve ser usada se o conteúdo for igual ao eliminado por consenso.» "Consenso". Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 15h08min de 12 de julho de 2021 (UTC)

MisterSanderson É o bem observado, mas a prática é de eliminar por ERG5 com base em votações.Lechatjaune ^msg 22h12min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Lechatjaune, os editores no debate vinham contestando a obrigação de formalizar pedido de restauro, então removi da proposta essa limitação também. Creio que não seja necessário acrescentar nada no lugar, nem fazer mais nenhuma outra alteração para extinguir a burocracia da formalização do pedido. Quem quiser acompanhar os restauros, o fará em Especial:Registro de eliminações e ocultações. Tudo bem por você? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 09h23min de 14 de julho de 2021 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Citação: Lechatjaune escreveu: «eu concordaria em promover a prática do "mover/restaurar para página de testes"» Que tal se, ao invés disto, fossem enviados para o "estaleiro", isto é, uma subpágina de Wikipédia:Candidatos a artigo? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h16min de 12 de julho de 2021 (UTC)

MisterSanderson Prefiro não usar esse nome, já que Estaleiro é o antigo nome do projeto Manutenção (e que nunca deveria ter mudado, aliás). E qual seria a vantagem de usar uma subpágina dos candidatos frente à página de testes nativa do sistema? Lechatjaune ^msg 22h12min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Citação: Lechatjaune escreveu: «qual seria a vantagem de usar uma subpágina dos candidatos frente à página de testes nativa do sistema?» Uma vantagem é que evitaria que o artigo fosse restaurado a pedido de um editor que nunca adequasse o artigo, e ficasse com ele na subpágina pessoal "obstruindo" que outra pessoa possa consertá-lo. Não se pode "sequestrar" a subpágina alheia, movendo de um editor para o outro: subpáginas de usuário são como pertences pessoais, via de regra não se pode nem editá-las sem permissão. Em "candidatos a artigo", porém, está em espaço público e mexe quem quer. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h20min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Lechatjaune, desculpe, parece que me confundi aqui. Achei que todos os editores estavam querendo permitir o restauro de artigos sem fontes, daí essa hipertrofia no debate sobre para onde restaurar os artigos... No tocante aos artigos que foram eliminados em estado referenciado, por mim é indiferente para onde serão restaurados: qualquer lugar que vocês acharem bom estará bom para mim também. Podemos chegar a um acordo sobre qual redação dar à proposta para permitir restauro deles para outros cantos, além do domínio principal. Minha preocupação mesmo é com os artigos sem fontes: esses eu não gostaria de ver regressar ao domínio principal no mesmo estado de (falta de) conservação, caso vocês achem que deva haver permissão para restaurá-los também.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h09min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Citação: Lechatjaune escreveu: «eu concordaria em promover a prática do "mover/restaurar para página de testes"» Removi da proposta a limitação de só se poder restaurar para o domínio principal. O que você acha que se deveria escrever no lugar? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h57min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Discordo A proposta aparenta ser interessante, mas o número de restauros neste projeto é muito baixo e não faz muito efeito a sua regulamentação. No caso de um artigo sem fonte ser eliminado, há de observar o contexto de sua eliminação: se foi via ER é porque o artigo sequer havia indícios que o tópico tenha notoriedade, mas se for recriado com fontes, poderia ser mantido. Se foi eliminado via ESR e for recriado com fontes, a única forma do verbete ser eliminado é via consenso. Portanto, o sistema de restauro vai ao encontro de como as políticas de ER e ESR são aplicadas. O restauro mesmo só não é permitido se o verbete foi eliminado via consenso, pois foi decisão da comunidade. Ademais, se proibir que artigos não sejam restaurados para fora do domínio principal, evitaria a possibilidade de um novato poder desenvolver aquele conteúdo eliminado em sua página de testes. Acredito que o uso de restauros deve ser baseado na maneira que o verbete foi suprimido, seja via ER ou ESR. WikiFer ^msg 19h19min de 4 de julho de 2021 (UTC)

Citação: WikiFer escreveu: «o número de restauros neste projeto é muito baixo e não faz muito efeito a sua regulamentação» Eu tenho interesse em incentivar restauros, mas não dá para incentivar nem recomendar um procedimento que nem sequer existe, dado que nunca foi regulamentado. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h46min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Citação: WikiFer escreveu: «O restauro mesmo só não é permitido se o verbete foi eliminado via consenso, pois foi decisão da comunidade.» É? Qual política ou recomendação determina isso, hoje? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h49min de 12 de julho de 2021 (UTC)

MisterSanderson Nenhuma, mas se acessar Wikipédia:Pedidos/Restauro, tá escrito que páginas eliminadas por consenso e votação não podem ser restauradas. Nesse ponto, há consenso da comunidade que não pode ser restaurado. WikiFer ^msg 15h11min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Citação: WikiFer escreveu: «se proibir que artigos não sejam restaurados para fora do domínio principal, evitaria a possibilidade de um novato poder desenvolver aquele conteúdo eliminado em sua página de testes.» Que tal se, ao invés de uma página de teste de usuário, fossem enviados para o "estaleiro", isto é, para uma subpágina de Wikipédia:Candidatos a artigo? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h19min de 12 de julho de 2021 (UTC)

MisterSanderson Neste caso teria que fazer modificação em CAA, pois os critérios para definir um candidato como artigo nem é por falta de notoriedade, mas pela ausência de conteúdo e de fontes. Neste caso, só marca uma tag para que um outro editor possa fazer o redirecionamento. O problema é que alterar isso não traz garantia de que o novato possa desenvolver o conteúdo em até 30 dias. Ademais, tem a questão da inatividade também, um novato pode ter registrado seu verbete em junho, aí marcam para CAA em agosto (quando está inativo) e não teria como ele arrumar o verbete. WikiFer ^msg 21h27min de 12 de julho de 2021 (UTC)

@WikiFer, não entendi bolufas. Que notoriedade? Que redirecionamento? Que novato? Que inatividade?

Pode explicar com outras palavras para eu conseguir entender o que você tenta me dizer? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h37min de 12 de julho de 2021 (UTC)

MisterSanderson Vamos lá: atualmente usamos CAA para artigos que possuem conteúdo, mas sem fontes. A notoriedade que me referi é algo que é analisado quando se marca para ESR ou para eliminação por consenso. Sua proposta visa redirecionar mover o artigo restaurado para uma subpágina de CAA. Digamos que o criador do artigo (novato ou veterano) não esteja mais ativo no momento que este artigo é movido para CAA, como que fica? Sendo assim, restaurar o artigo movendo para CAA vai contra até o objetivo do sistema e não resolverá o problema do verbete ser corrigido, pois não é garantia que o criador do artigo melhore o conteúdo no prazo, nem sabemos se isto pode acontecer. WikiFer ^msg 21h45min de 12 de julho de 2021 (UTC)

@WikiFer, obrigado por me explicar. Respondo aqui aos seus argumentos:

1. os artigos eliminados via EC não são agraciados com a possibilidade de restauro, pelo que é irrelevante mencionar esse processo aqui. Ele não faz parte da proposta em tela;
2. eu só marco artigos para ESR se estiverem sem fontes, então nem todo artigo eliminado via ESR foi por falta de notoriedade. Pessoalmente, acho que artigos referenciados nunca deveriam ir para ESR;
3. não precisa ser o criador do artigo para referenciá-lo, qualquer um pode fazê-lo. Inclusive, quem pede o restauro não precisa ser quem criou o artigo. Eu posso ver um link vermelho de um videogame que gosto, por exemplo, ver que o artigo já existiu mas foi eliminado, solicitar restauro, e referenciá-lo, sem nem conferir quem criou originalmente;
4. se ninguém se interessar em referenciar o artigo em 30 dias, "do pó ele veio, e ao pó voltará": volta a situação anterior. A outra opção seria deixar no domínio principal e ele poder ser eliminado no segundo seguinte ao do restauro. O prazo de 30 dias eu enxergo como uma proteção, uma garantia, não como um empecilho;
5. se só aparecer algum interessado depois dos 30 dias, bem... Eu não propus um limite no número de vezes que um artigo pode ser restaurado, propus? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h59min de 12 de julho de 2021 (UTC)

┌─────────────────────────┘ MisterSanderson Ótimo, mas esta é apenas uma única exceção para que uma página seja restaurada (movendo para CAA)? Sua proposta só traz limitações que impeça o restauro, mas sob qual possibilidade é permitido o uso do botão Restaurar? Lembrando que WP:G1 continua valendo por questões técnicas (cujo restauro seria necessário para separar ou unir histórico). WikiFer ^msg 22h08min de 12 de julho de 2021 (UTC)

@WikiFer, "tudo que não é proibido é permitido". A ideia é que qualquer caso que não se enquadre nas limitações elencadas seja passível de restauro. Eu não declarei isso no texto explicitamente pois certamente devem haver outros casos em que não seria admissível restaurar, e em que mais cabeças pensariam melhor que somente a minha.

Vejamos: o debate nessa página está apontando que a restrição de só permitir o restauro de artigos eliminados em estado referenciado é inadequado. Você, porém, não se manifestou claramente sobre isso. É sua posição também? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h25min de 12 de julho de 2021 (UTC)

@WikiFer, desculpe, parece que me confundi aqui. Achei que todos os editores estavam querendo permitir o restauro de artigos sem fontes, daí essa hipertrofia no debate sobre para onde restaurar os artigos... No tocante aos artigos que foram eliminados em estado referenciado, por mim é indiferente para onde serão restaurados: qualquer lugar que vocês acharem bom estará bom para mim também. Podemos chegar a um acordo sobre qual redação dar à proposta para permitir restauro deles para outros cantos, além do domínio principal. Minha preocupação mesmo é com os artigos sem fontes: esses eu não gostaria de ver regressar ao domínio principal no mesmo estado de (falta de) conservação, caso vocês achem que deva haver permissão para restaurá-los também. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 23h12min de 12 de julho de 2021 (UTC)

MisterSanderson Bom, pelo que conversamos será possível restaurar artigos eliminados com fontes (desde que não tenha sido eliminado em EC) e não importa em qual domínio seja restaurado, se tiver fonte, a regra não impedirá. Quanto ao "nada de restauro instantâneo, sem formalizar o pedido na página apropriada", isto atrapalharia quem já é eliminador poder restaurar automaticamente (acredito que isso deve ficar de fora). O resto é compreensível. Para sua proposta ficar bem complementada, temos que preparar uma redação com os critérios de permissão para restauro. Seria como se fosse o sinal vermelho (não permitido) e sinal verde (permitido) que existe no WP:PU. WikiFer ^msg 01h38min de 13 de julho de 2021 (UTC)

@WikiFer, removi da proposta a limitação de só se poder restaurar para o domínio principal. O que você acha que se deveria escrever no lugar? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h47min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Citação: WikiFer escreveu: «Quanto ao "nada de restauro instantâneo, sem formalizar o pedido na página apropriada", isto atrapalharia quem já é eliminador poder restaurar automaticamente (acredito que isso deve ficar de fora).» Removi da proposta essa limitação também. Creio que não seja necessário acrescentar nada no lugar, nem fazer mais nenhuma outra alteração para extinguir a burocracia da formalização do pedido. Quem quiser acompanhar os restauros, o fará em Especial:Registro de eliminações e ocultações. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 09h21min de 14 de julho de 2021 (UTC)

Discordo. Até concordo que os procedimentos de restauro poderiam estar mais bem explicados em algum lugar, mas não da forma proposta. Problematizo, especialmente, as limitações que a regra tenta impor:

"nada de restaurar artigos sem fontes, isto é, trazer plágio de volta;"

Um artigo sem fontes não é necessariamente um plágio. Ademais, um artigo sem fontes (caso de ESR) pode ter sido eliminado incorretamente sob algum critério de ER (coisa que acontece corriqueiramente por aqui, devo adicionar).

"nada de restaurar artigos para fora do domínio principal, ao estilo Maria Madalena";

Se um artigo for restaurado fora do domínio principal, então nem artigo é. Se isso acontecer, dá até para mandar um "ER impróprio" nele, talvez.

"nada de restauro instantâneo, sem formalizar o pedido na página apropriada;"

Não precisamos esperar que alguém peça a proteção de uma página para salvá-la de vandalismos; não precisamos esperar que alguém peça o bloqueio de um usuário para preservar o projeto; então por que precisaríamos esperar o pedido de alguém para desfazer uma eliminação incorreta? Quem flagra um erro cometido por um editor tem toda a liberdade de corrigi-lo, se tiver acesso às ferramentas necessárias.

"nada de atender ao próprio pedido de restauro."

Eu honestamente não consigo imaginar alguma situação em que alguém tenha cara de pau suficiente para atender a um pedido aberto por ele mesmo. Victor Lopes^Diga!•C 21h06min de 4 de julho de 2021 (UTC)

Citação: Victor Lopes escreveu: «Um artigo sem fontes não é necessariamente um plágio.» Claro, poderia, ao invés disto, ser pesquisa inédita... O que também é indevido. Ou o editor pesquisou e criou aquele conhecimento, mas não publicou em outro lugar primeiro, ou ele pegou a informação de algum lugar e não citou como referências, o que é plágio. Escapa ao meu conhecimento alguma outra possibilidade? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h43min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Citação: Victor Lopes escreveu: «por que precisaríamos esperar o pedido de alguém para desfazer uma eliminação incorreta? Quem flagra um erro cometido por um editor tem toda a liberdade de corrigi-lo, se tiver acesso às ferramentas necessárias.» Faz todo sentido, supondo que todos os editores ajam de boa-fé. Mas e se na verdade a eliminação foi devida, e o restauro é que é o erro (por exemplo, restauro feito por fantocheiro "porquê sim")? Como poderíamos monitorar os restauros para detectar esses erros, se não houver uma página central de pedidos para protocolá-los? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h53min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Mas eu não disse que não era indevido, apenas lembrei que estar sem fontes não é fator de ER. E sobre plágio, é teoricamente impossível cometer plágio na Wikipédia, pois plágio é quando você publica algo de outra pessoa como se fosse seu, mas nenhum conteúdo na Wikipédia é realmente de quem o publica. No máximo dá para violar direitos autorais, mas dá pra fazer isso mesmo citando fontes.

Mas se o cara é fantocheiro, por que dariam estatuto de eliminador pra ele? É uma pergunta retórica, só quero dizer que se alguém recebe esse estatuto é porque a comunidade já presume que ele agirá de boa fé. E os registros estão aí pra quem quiser fiscalizar. Victor Lopes^Diga!•C 19h57min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Citação: Victor Lopes escreveu: «se o cara é fantocheiro, por que dariam estatuto de eliminador pra ele?» Você parece estar por fora das fantocharias que têm sido descobertas de tempos em tempos. Realmente não tem conhecimento de como os fantocheiros conseguem dar privilégios aos fantoches deles? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h49min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Mas a comunidade não deu estatutos a fantocheiros. Ela deu estatutos a editores que aparentemente eram confiáveis e, posteriormente, foram desmascarados como meats.Victor Lopes^Diga!•C 01h23min de 15 de julho de 2021 (UTC)

Citação: Victor Lopes escreveu: «Se um artigo for restaurado fora do domínio principal, então nem artigo é.» Removi da proposta a limitação de só se poder restaurar para o domínio principal. O que você acha que se deveria escrever no lugar? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h58min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Citação: Victor Lopes escreveu: «Não precisamos esperar que alguém peça a proteção de uma página para salvá-la de vandalismos; não precisamos esperar que alguém peça o bloqueio de um usuário para preservar o projeto; então por que precisaríamos esperar o pedido de alguém para desfazer uma eliminação incorreta? Quem flagra um erro cometido por um editor tem toda a liberdade de corrigi-lo, se tiver acesso às ferramentas necessárias.» Removi da proposta essa limitação também. Creio que não seja necessário acrescentar nada no lugar, nem fazer mais nenhuma outra alteração para extinguir a burocracia da formalização do pedido. Quem quiser acompanhar os restauros, o fará em Especial:Registro de eliminações e ocultações. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 09h24min de 14 de julho de 2021 (UTC)

Eu não acho que sequer deveria haver alguma coisa no lugar daquela parte dos restauros fora do domínio principal. É que pra falar a verdade eu não entendi ainda por que alguém restauraria um artigo em outro domínio. A pessoa faz isso e depois acontece o que com aquele conteúdo? Victor Lopes^Diga!•C 01h23min de 15 de julho de 2021 (UTC)

Comentário Citação: Victor Lopes escreveu: «É que pra falar a verdade eu não entendi ainda por que alguém restauraria um artigo em outro domínio.» Pois eu sei. Restaurar em subpágina de usuário pra melhorar e ir ao DP depois. Por isso estou a procura de alguma solução que não dê problema quanto a isto, a questão de ir para candidato direto talvez concorde, só tenho de ver a questão que coloquei lá em baixo.

Ksoew (discussão) 01h55min de 15 de julho de 2021 (UTC)

Ah sim, os anglófonos chamam isso de userfy. Sou simpático à possibilidade de implementar esse procedimento aqui, mas como alternativa à eliminação, tal como os redirecionamentos. Quero dizer, um artigo ser restaurado como subpágina de usuário não me parece interessante, uma vez que um restauro só ocorre quando houve erro na eliminação, mas transferir o conteúdo para o domínio do usuário antes que seja eliminado pode ser uma saída interessante em alguns casos. Victor Lopes^Diga!•C 00h28min de 17 de julho de 2021 (UTC)

Comentário sim, o problema é que, muitas vezes não dá tempo do criador da página ver que foi pedida para eliminação para pedir que ao invés mova para a página de usuário, antes que a página seja eliminada. Então, para que não seja recriada no DP com o restauro, melhor na página de usuário. Ou tem alguma proposta melhor pra estes casos? Como aconteceu comigo em Eleições presidenciais dos Estados Unidos em 2020 no Kansas, pode muito bem acontecer com outros usuários também. Resumindo, criei a página com problemas, não sabia que para isto devia ser criada na página de usuário, daí pediram para remoção, então tive de pedir restauro e me mandaram o fonte no e-mail, ou isso ou o próprio administrador ou eliminador restaurar a página no domínio usuário, são as únicas soluções que vejo.

Ksoew (discussão) 10h01min de 17 de julho de 2021 (UTC)

Ah sim, mas a ideia é que as próprias pessoas que julgarem que o artigo não é válido tenham a iniciativa de transferi-lo para o domínio de usuário, em vez de eliminá-lo. Victor Lopes^Diga!•C 17h48min de 18 de julho de 2021 (UTC)

Comentário bem, se fosse assim, encorajar os próprios proponentes a moverem à página de usuário ao invés de eliminação, eu concordaria. Ksoew (discussão) 04h09min de 19 de julho de 2021 (UTC)

Citação: Victor Lopes escreveu: «transferir o conteúdo para o domínio do usuário antes que seja eliminado pode ser uma saída interessante em alguns casos.» Isso não é restauro, pois só há restauro após eliminação, que, nesse caso, não ocorreria. Então isso foge ao escopo dessa proposta. Você pode criar uma nova seção para propor algo nesse sentido, contudo. Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 12h56min de 17 de julho de 2021 (UTC)

Citação: Victor Lopes escreveu: «Eu não acho que sequer deveria haver alguma coisa no lugar daquela parte dos restauros fora do domínio principal. É que pra falar a verdade eu não entendi ainda por que alguém restauraria um artigo em outro domínio.» Acho que você entendeu ao contrário o que eu disse... Os editores nessa proposta estão sendo contra obrigar que o restauro seja sempre para o domínio principal, como eu havia proposto. Consequentemente, removi o trecho que obriga o restauro a ser para o domínio principal. Olhe #Proposta original, por favor. Bem, agora existe uma proposta de regulamentar restauros que não diz para onde os artigos deveriam ser restaurados (qual domínio e qual lugar dentro do domínio).

Refaço minha pergunta: você acha que pode ficar assim, deixando a critério de quem pede o restauro e de quem o atende escolher o domínio e lugar de destino? Ou deveríamos escrever alguma outra coisa no lugar do Citação: trecho removido escreveu: «para o domínio principal»?

O que os editores estão apontando aqui nesse debate é que, além do domínio principal, deveria ser permitido também subpáginas de usuário... Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 12h48min de 17 de julho de 2021 (UTC)

Concordo que é assunto para outra proposta. Sobre a reformulação desta, sobre essa parte dos domínios, Concordo, embora siga sem entender para qual outro domínio um artigo poderia ser restaurado se não o principal ou o de usuário. Victor Lopes^Diga!•C 17h48min de 18 de julho de 2021 (UTC)

Discordo, burocracia desnecessária. Solução à procura de um problema. Não foi indicado um único caso de restauro indevido, ou seja, de um artigo que tenha sido restaurado e depois tenha sido sequer proposto para eliminação por falta de notoriedade ou que não tenha sido adequado para as regras do site. GoEThe (discussão) 11h28min de 5 de julho de 2021 (UTC)

@GoEThe, o que você propõe, liberar geral? Creio que não seria razoável, no contexto lusófono, dizer que todo pedido de restauro deva ser acatado. Qual critério então usar? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h45min de 12 de julho de 2021 (UTC)

@GoEThe, dado que os demais editores também apontaram que a proposta tinha limitações demais, fiz alterações, conforme pode-se ver diretamente em #Proposta original. Poderia por gentileza conferir e ver se ainda há ali algo que o leve a discordar? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 12h58min de 17 de julho de 2021 (UTC)

Discordo Victor Lopes já vi páginas serem restauradas, mesmo quando o pedido de restauro foi negado por outro administrador, mas é um "caso bem isolado"! Isso aqui é uma Citação: GoEThe escreveu: «Solução à procura de um problema»! Sds -- Sete de Nove ^msg 11h35min de 5 de julho de 2021 (UTC)

@79a dado que os demais editores também apontaram que a proposta tinha limitações demais, fiz alterações, conforme pode-se ver diretamente em #Proposta original. Poderia por gentileza conferir e ver se ainda há ali algo que o leve a discordar? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 12h59min de 17 de julho de 2021 (UTC)

MisterSanderson pela "redação" atual, um artigo que é WP:VDA, mas com "fontes" (ainda que o VDA seja, ou não, dessas fontes) seria restaurado! Pensando bem na discussão, o resultado seria mais ou menos o que é a prática hoje: Quando tem um pedido de restauro, e a eliminação não foi um erro nem foi por EC e nem é VDA, o código da página pode ser enviado por email, se for pedido! (Jo Lorib, será que entendi errado?) Outra coisa que fica: Se o artigo tá "referenciado" por fontes WP:FNF, pode/deve ser restaurado? E aquelas "fontes" que são apenas "press release"? Por enquanto, ainda tá parecendo "Solução à procura de um problema"! -- Sete de Nove ^msg 11h23min de 19 de julho de 2021 (UTC)

Discordo discordo em quase todos os pontos. porque não restaurar artigos sem fontes para serem melhorados em uma subpágina de algum usuário para depois ir ao DP, caso veja na hora de restaurar quem for realizar a ação que é possível de ser melhorado? porque não restaurar em páginas de usuário? Essa é a parte que mais discordo, de tudo da proposta. inclusive, eu mesmo recentemente tive um problema desses, com o Eleições presidenciais dos Estados Unidos em 2020 no Kansas, que não sabia que quando fosse pra arrumar ainda teria que ser em subpágina de usuário, criei no DP direto tive que pedir restauro e me enviaram o fonte no e-mail, botei de volta na página de usuário, arrumei 1 milhão de problemas que ainda tinha lá depois passei ao DP novamente. Muitos usuários novatos podem não saber desta regra também. E aí? Vão perder um artigo 70% correto faltando só arrumar o resto para que fique elegível ao DP, por causa de não poder restaurar em subpágina de usuário direto? Ksoew (discussão) 04h26min de 8 de julho de 2021 (UTC)

Citação: Ksoew escreveu: «porque não restaurar em páginas de usuário? Essa é a parte que mais discordo, de tudo da proposta.» Removi da proposta a limitação de só se poder restaurar para o domínio principal. O que você acha que se deveria escrever no lugar? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h55min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Mas e os artigos sem fontes?

Diversos participantes levantaram Foi levantada a objeção de que a redação original só permite restauro de artigos referenciados, e que isso seria inadequado por ser demasiado limitante. Segue-se desde então um debate sobre, permitindo o restauro de artigos sem fontes, para onde restaurá-los que não no domínio principal, onde seriam facilmente eliminados on-sight. Crio essa seção aqui para facilitar o desenrolar do debate desse ponto. Comentários sobre esse ponto específico serão movidos para cá em seguida.--Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 22h30min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Citação: Ksoew escreveu: «porque não restaurar artigos sem fontes para serem melhorados em uma subpágina de algum usuário para depois ir ao DP» Meu receio era de que, tal como no caso da Maria Madalena, o conteúdo eliminado fosse restaurado para uma subpágina de usuário e ficasse lá indefinidamente, permitindo a hospedagem por tempo indeterminado de conteúdo indevido, como artigos de divulgação de biografias, de bandas, de empresas, etc. As subpáginas de usuário, ao menos naquela época, eram uma zona cinzenta: ninguém tinha certeza se podiam marcar para eliminação como se fossem artigos, ou se não poderiam, por serem páginas de usuário. Eu já propus anteriormente que os tais artigos restaurados fossem tornados WP:Candidatos a artigo para que tivessem 30 dias para serem consertados, mas a proposta foi recusada, pois tinha elementos que a tornavam excessivamente burocrática. O que te parece se todo artigo sem fontes, ao invés de ir ao domínio principal, fosse para uma subpágina de WP:Candidatos a artigo? Assim iria para o estaleiro e teria um tempo para ser consertado, sem tornar a Wikipédia uma hospedagem ilimitada de conteúdo indevido em subpáginas de usuário, mas ao mesmo tempo, liberaria o restauro de artigos sem fontes... Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 09h00min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Comentário @MisterSanderson: sobre isso de virar automaticamente candidato, poderia até ser uma boa, desde que fique bem claro nas políticas que, neste caso como se trata de artigo em desenvolvimento, e não artigo que já foi desenvolvido e querem ver se elimina ou não, não precise da aprovação de outra pessoa para movê-lo ao DP, somente seja eliminado caso após 30 dias não tenha sido ainda movido ao DP com os devidos detalhes resolvidos. Digo isto pois, por exemplo, o barricada (banda) que corrigi no início de junho, como o tempo de praso para verificar os candidatos artigo é um mês, apenas agora pouco foi movido novamente ao DP. Caso não tivesse estes problemas com os restaurados de ter de esperar alguém verificar após 1 mês, estou de acordo sim.

Ksoew (discussão) 18h20min de 12 de julho de 2021 (UTC)

@Ksoew Todos os artigos que vão para "Candidatos a Artigo" são artigos "em desenvolvimento", isto é, que precisam ir para aquele tipo de estaleiro para passar por uma reforma. Não entendi bolufas de que tipo de regra/exceção especial você está propondo criar em Wikipédia:Candidatos a artigo. Pode, por favor, explicar com outras palavras, para que eu tente entender? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h15min de 12 de julho de 2021 (UTC)

Comentário bem, vamos lá. Em outras palavras: eu concordaria em mover todos os restaurados para candidatos artigo desde que não haja este retrocesso de ter de esperar alguém verificar após 1 mês, ou seja, a própria pessoa que melhorou o artigo nestes casos de ser restauro possa mover ao DP. Pois, do jeito que é atualmente, o código é enviado por e-mail ou restaurado em uma subpágina de usuário, e após a pessoa concluir os ajustes, ela mesma pode mover ao DP, não precisa esperar o prazo de um mês para que verifique e seja novamente movido ao DP. Este retrocesso que não quero que aconteça. Ksoew (discussão) 00h00min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Citação: Ksoew escreveu: «eu concordaria [...] desde que não haja este retrocesso de ter de esperar alguém verificar após 1 mês, ou seja, a própria pessoa que melhorou o artigo nestes casos de ser restauro possa mover ao DP.» Qualquer um pode mover um candidato a artigo para o domínio principal, não é preciso mudar as regras pois elas já funcionam como você deseja: Citação: Wikipédia:Candidatos a artigo#Conclusão escreveu: «pode o mesmo ser livremente movido de volta para o domínio principal por qualquer editor a qualquer momento, com devida justificativa no resumo de edição.» Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 21h53min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Comentário ué, mas então tem algo que não estou entendendo aí. Pode ser movido por qualquer um, mesmo por quem arrumou o artigo? Pois fui fazer isso com o barricada (banda) e reverteram dizendo que teria de ser outra pessoa a verificar se já está pronta para ir ao DP. Daí mandei no wp:pedidos outros, e ele só foi movido agora no começo de julho que é o prazo de 30 dias. Preciso que alguém me esclareça o que ainda não entendi, assim vou poder concluir se concordo ou não com a proposta de virarem candidatas automaticamente. Ksoew (discussão) 04h41min de 14 de julho de 2021 (UTC)

@Francisco Leandro, já que foi você quem reverteu a moção do candidato Barricada (banda) ao domínio principal e protegeu a página para não ser movida novamente, pode fazer a gentileza de explicar porquê a política não foi seguida nesse caso? Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 08h34min de 14 de julho de 2021 (UTC)

@MisterSanderson: Na verdade, quem moveu o artigo para o domínio principal foi Yanguas, que justificou assim para a política não ser seguida: "Com as fontes adicionadas, já não é 'insuficiente'. Outros questionamentos, só com EC". Eu apenas protegi o artigo, mas Albertoleoncio removeu a proteção e a substituiu pelo filtro 186. --Francisco (discussão) 13h29min de 14 de julho de 2021 (UTC)

Comentário não, Francisco Leandro. O que não entendo é por que quando acabei de arrumar ele e fui mover para o DP, lá no início de junho, ele foi removido para candidato e você o protegeu contra moção, dizendo que foi moção indevida no histórico. Não falo da moção ao DP pelo Yanguas no início de julho, falo daquela vez lá no início de junho. Ksoew (discussão) 17h35min de 14 de julho de 2021 (UTC) Comentário citando a justificativa colocada na proteção para moção no histórico para entenderem melhor o que não entendi:": Moção indevida: apenas eliminadores e administradores podem mover CAAs para o domínio principal ([Mover=Permitir apenas autorrevisores] (expira a 12h11min de 5 de julho de 2021 (UTC))) Ksoew (discussão) 17h39min de 14 de julho de 2021 (UTC) Concordo com a nova proposta, retirando não poder restaurar sozinho tendo acesso as ferramentas, retirando não poder restaurar fora do DP e retirando não poder restaurar sem fontes. Ksoew (discussão) 09h46min de 5 de agosto de 2021 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.

Mr. Sand. ❧ Ano ⓬ 16h33min de 4 de julho de 2021 (UTC)

[Ver]

Páginas de ataque

Em 17 de janeiro de 2020, criei uma página de projeto denominada página de ataque, que inicialmente era apenas um ensaio.

Ultimamente, páginas têm sido criadas com conteúdo difamatório, ameaçador ou assediante a biografias de pessoas vivas, que, muitas vezes, são eliminadas rapidamente, a maioria pela regra G2 (impróprio).

Diante de tudo isso, quero converter este ensaio em uma política relacionada ao conteúdo e adicionar a seguinte regra de eliminação rápida:

G8. Páginas de ataque

Ver artigo principal: Wikipédia:Página de ataque

Exemplos de "páginas de ataque" podem incluir difamação, ameaças judiciais, material destinado exclusivamente a assediar ou intimidar uma pessoa ou material biográfico sobre uma pessoa viva que esteja com tom totalmente negativo e sem fontes. Estas páginas devem ser eliminadas rapidamente quando não houver uma versão neutra no histórico da página para a qual reverter. Tanto o título da página quanto o conteúdo da página podem ser levados em consideração na avaliação de um ataque. Artigos sobre pessoas vivas eliminados sob esta regra não devem ser restaurados ou recriados por editor nenhum até que os padrões do artigo biográfico sejam atendidos. Outras páginas que violam a política de biografias de pessoas vivas podem ser elegíveis para eliminação nas condições estipuladas nos padrões para eliminação de biografias de pessoas vivas, embora na maioria dos casos uma eliminação por consenso deva ser iniciada em seu lugar.

O que vocês acham da proposta? Convido os eliminadores e administradores 79a, DarkWerewolf, Editor D.S, Hermógenes Teixeira Pinto Filho, Manope2011, Paz e concórdia, Pgnm, Renato de Carvalho Ferreira, Skyshifter e Yanguas, que são ativos nas ERs, a participarem da proposta, se quiserem.

--Francisco (discussão) 00h39min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

Pergunta: Francisco, não era melhor fazer um resumo desse texto e adicionar na regra G2? Eu penso que o conteúdo de ataque já está subentendido no termo impróprio. Patrick ^disc. 00h56min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

@Pgnm: sim, é melhor. Francisco (discussão) 00h58min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

@Pgnm e Francisco Leandro: Acho que uma "característica" disso justifica uma regra própria: Assim como WP:G4, G8 não deve permitir restauro! Torna mais "claro" o motivo da eliminação e evita outras "tretas"! Também gostei da parte "devem ser branqueadas como cortesia", ficando só a marcação (ao menos foi isso que entendi) -- Sete de Nove ^msg 11h20min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

G2 em princípio também não deveria ser restaurado, sendo impróprio. Mas considerando que o seu uso é demasiado laxo, talvez faça sentido uma regra própria. GoEThe (discussão) 14h31min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

Comentário O proponente poderia apresentar algumas páginas criadas (no domínio principal e Wikipédia) que se encaixariam nessa regra G8 caso estivesse aprovada? Lembrando que usuários mal intencionados costumam também utilizar a própria PDU para proferir ataques a terceiros. Neste caso, é necessário que haja exemplos já eliminados para embasar uma nova regra de ER. WikiFer ^msg 14h04min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

Comentário A proposta é viável, mas tal como WikiFer, gostaria de exemplos. Nas ERs o que mais acho são autobiografias, que são de longe o caso mais corriqueiro, mas até o momento não me lembro de um caso de difamação em verbete recém-criado (embora não duvide que haja, só não lembro).--Werewolf ^{pois não?} 16h09min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

@DarkWerewolf, verdade, já perdi a conta de quantas WP:AUTOs já mandei para ER, elas são realmente absurdamente corriqueiras. Também costumam ter divulgação. -- Paz e concórdia ^{Tudo bem?} 21h36min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

Apoio ataques a pessoas vivas devem ser combatidos sem hesitação. Muita coisa cai em impróprio (anteriormente designado lixo), só vejo vantagens em tornar as regras mais específicas. Dux ^Æ 16h54min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

Concordo com o WikiFer, exemplos seriam de suma importância. A maioria das biografias que já mandei para ER eram WP:AUTO, e normalmente continham algum tipo de divulgação ou propaganda. Após a apresentação dos exemplos, não teria problema em tornar G2 mais específico. Boas edições. -- Paz e concórdia ^{Tudo bem?} 21h41min de 4 de outubro de 2021 (UTC)

Comentário A princípio acho essa regra desnecessária por conta da regra G2 que já abrange esse tópico. --A.WagnerC (discussão) 17h05min de 5 de outubro de 2021 (UTC)

Comentário Nem sempre o "ataque" é tão fácil de perceber como sugere a proposta. Há artigos de ataque sutis, muito bem estruturados, com escolha cirúrgica de fontes (fiáveis) que reforçam a narrativa pretendida — e para esses uma ER será sempre controversa. Por outro lado, artigos com evidente má-intenção já são mandados para ER com base apenas em WP:PARCIAL e WP:BPV, o que até o momento me parece suficiente. Yanguas ^diz!-fiz 21h35min de 11 de outubro de 2021 (UTC)

Leve discordância Não sei se é boa ideia. Há mecanismos específicos para cada nível de problema e agrupa-los todos como "página de ataque" pode ser redundante e até mesmo problemático:

• Casos leves: {{Parcial}} costuma ser suficiente;
• Casos médios: {{ER|G2}} por WP:PARCIAL e WP:BPV é adequado. Caso sejam apenas edições de uma página, WP:OCULT2;
• Casos graves: WP:O#2. Nesses casos, eliminar usando uma regra explícita acaba gerando um efeito Streisand e atraindo ainda mais atenção, tal como consta em WP:OCULT4.

━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h16min de 18 de outubro de 2021 (UTC)

Só vale para páginas novas?

Mais de uma vez nos últimos dias tenho sido revertido em nomear artigos que se encaixam em WP:A4 com o argumento de que o histórico de edições é "antigo" e possui "edições de administradores.

Li e reli esta política e não está consta em lugar algum nesta página algo que dê apoio para esse tipo de argumento. Ele é válido sim para WP:ESR, e consta na política. Aí, por conta de um histórico que muitas vezes é a troca de um template ali, uma formatação acolá, mas nada que mexa no conteúdo...uma artigo que está totalmente contemplado pela regra da eliminação rápida é obrigado a passar pelo burocrático (e demorado) processo de EC. Isso está certo? Pois não me parece... Horcoff ^✉️ 20h03min de 2 de novembro de 2022 (UTC)

Meu caro editor, já te expliquei isso em minha PDU. ER é para casos de eliminações óbvias e incontroversas. Ou seja, casos em que não existe nenhuma dúvida sobre a necessidade de se eliminar aquele artigo. Se o artigo tem histórico antigo e foi editado por diversos editores experientes (AR, AD, EL, etc.) e nenhum deles nomeou o artigo para eliminação, isso geralmente significa que a eliminação não é óbvia e nem incontroversa, já que se fosse, algum desses editores já teria nomeado dito artigo para eliminação. Kacamata! ^{Hit me!!!} 20h13min de 2 de novembro de 2022 (UTC)

Entendo...mas esse consenso não deveria constar nas políticas oficiais? Horcoff ^✉️ 20h18min de 2 de novembro de 2022 (UTC)

@Horcoff Nem todas as políticas dizem que o céu é azul, ou que a bola é redonda. A interpretação das políticas é levado em consideração às inúmeras discussões sobre o assunto na Esplanada e em outros espaços adequados. O uso de ER precisa ser aplicado apenas em casos óbvios e incontroversos; neste caso, artigos com longo histórico provaria o contrário disso, justamente porque estes editores não quiseram nomear o verbete para eliminação rápida antes. WikiFer ^msg 20h35min de 2 de novembro de 2022 (UTC)

@WikiFer: Entendo a lógica por trás disso. O que me levou a fazer a proposição é que pela leitura das regras, claramente não cumpre com os critérios básicos de notabilidade. Se algum outro editor passou por lá e não achou isso, obviamente está no direito dele. Só acho ruim que isso daí pode acabar lotando as páginas de EC e dar mais trabalho ainda para os eliminadores. Horcoff ^✉️ 20h45min de 2 de novembro de 2022 (UTC)

@Horcoff As ECs são sempre a última instância do sistema de eliminação de artigos. Então é comum que haja uma superlotação de ECs, no qual podem ficar em abertos por um longo tempo, já que as discussões lá tem prazo mínimo de 7 dias, e sem prazo máximo. Tudo depende da participação voluntária nestas ECs. WikiFer ^msg 20h56min de 2 de novembro de 2022 (UTC)

Não é adequado apegar-se muito fortemente às regras. É preciso ver as questões de forma ampla (até porque a regra não é um fim em si mesma).Procure se inteirar mais das questões envolvendo eliminações e propondo artigo onde seja muito óbvia a incidência das regras. FábioJr de Souza ^msg 20h58min de 2 de novembro de 2022 (UTC)

Comentário Qualquer artigo pode ser eliminado por ER, independentemente do número de editores ou de há quanto tempo existe. A limitação do "longo histórico" existe apenas para ESR. A razão é simples: ER aplica-se a material impróprio e tem regras muito bem definidas e claras, enquanto ESR é uma avaliação muito mais subjetiva. Se o conteúdo for realmente impróprio e se enquadrar claramente numa regra de ER, alegar apenas que "tem histórico" não é motivo suficiente para recusar a eliminação ou remover a tag. É preciso indicar o motivo pelo qual não se enquadra em ER.
Dito isto, neste caso específico o artigo não se enquadra em ER.A4 porque o texto faz uma alegação de notoriedade credível, que é ter jogado em clubes da primeira divisão nacional. JMagalhães (discussão) 10h18min de 3 de novembro de 2022 (UTC)

@JMagalhães:, mas o critério para WP:ESPORTISTAS não é de ter conquistado um título? Pelo que eu li, o fato de ter jogado na primeira divisão não é o suficiente. Horcoff ^✉️ 13h13min de 3 de novembro de 2022 (UTC)

A que parte dessa página se está a referir especificamente? JMagalhães (discussão) 13h20min de 3 de novembro de 2022 (UTC)

@JMagalhães:Citação: 4. Todos os recordistas ou campeões nacionais, continentais ou mundiais de qualquer desporto, no escalão de absolutos. Era a isso que eu me referi. Mas de qualquer modo, o simples fato de ter atuado na primeira divisão não está contemplado em nenhuma das regras de notoriedade específicas da área, de acordo com a redação atual, ao menos. Pelo que interpretei, não dá para afirmar que o texto faz uma alegação de notoriedade, se o que ele argumenta não é classificado como notório pelas políticas. Horcoff ^✉️ 14h16min de 3 de novembro de 2022 (UTC)

WP:ER não é apenas pra "material imppróprio", existem vários outros motivos de ER. O que acontece é que, se tem várias edições de usuários experientes, provavelmente a eliminação não é "incontroversa" (essa é a condição pra ER). Um histórico longo significa inclusive que o artigo pode ter sido vandalizado, lembram do caso do Zé Cabra? Páginas com histórico longo devem ser avaliadas com muito cuidado. Sds -- Sete de Nove ^msg 13h40min de 3 de novembro de 2022 (UTC)

Sim. Se tiver algum histórico provavelmente não se enquadra em ER. Mas só dizer que tem histórico não chega como justificação. É preciso demonstrar o motivo de não se enquadrar. JMagalhães (discussão) 14h00min de 3 de novembro de 2022 (UTC)

Comentário Aqui tem outro exemplo. Não é improdutivo submeter um artigo tão básico a uma votação apenas pelo seu histórico? Ainda correndo o risco da EC ser fechada como inconclusiva por falta de quórum? Nessa situação, não caberia ser WP:OUSADO? Horcoff ^✉️ 15h41min de 3 de novembro de 2022 (UTC)

@Horcoff: Pode ser OUSADO, mas a ousadia deve ser controlada, se tem argumentos contrários, é sempre com reavaliar. No caso, observo que tem edições de DOIS ex-administradores, OS2Warp e Luckas Blade, além de um administrador atual, Tuga1143, e se observar en:Martin S. Jensen, vai ver que a melhor escolha seria WP:CAA. Claro que a EC também pode encaminhar pra CAA, mas vai depender de alguém sugerir isso lá. Sds -- Sete de Nove ^msg 16h53min de 3 de novembro de 2022 (UTC)