Wikipédia Discussão:Tentativa de consenso/Bons artigos/Discussão anterior

Bons Artigos

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/propostas#Bons Artigos

Apresento a seguinte proposta:

Várias Wikipédias têm e pelo que vi a Wikipédia lusófona já teve, pelo que não seria de considerar a hipótese de voltar a ter na nossa Wikipédia a escolha dos bons artigos? É que atingir o grau de excelência requerido para o Artigo Destacado é muito difícil, mas não é justo que os restantes artigos fiquem indiferenciados. Existe também a vantagem de criar dois graus de qualidade dos artigos: para os artigos excelentes - Destaque e para os artigos bons mas que ainda não sejam excelentes - Bom Artigo. Só um grau de qualidade dos artigos não é suficiente pois abaixo da excelência os artigos bons estão ao mesmo nível dos artigos mínimos e dos esboços, o que do ponto de visto do leitor não é bom. O leitor gostaria de saber que o artigo que está a ler (e quer usar para um trabalho, por exemplo) é, na opinião dos editores da Wikipédia, um bom artigo. Por último o editor que visse o artigo em que editasse escolhido para Bom Artigo teria um objectivo para prosseguir, que era passar o artigo da condição de Bom Artigo para Destaque. Já no sistema único (sem escolha de Bons Artigos) o editor que edite um artigo bom e veja recusada a escolha para Destaque, pode ficar desanimado e perder a vontade de continuar a enriquecer o artigo até atingir o grau de excelência (Destaque).

Ponho estas minhas ideias à consideração de todos os colegas editores. Gonçalo Veiga (discussão) 06h22min de 26 de abril de 2009 (UTC)

Concordo - Acho uma excelente ideia, Gonçalo. E que tal se em vez de "Artigo Bom" fosse "Artigo Recomendado"? Darwin (discussão) 06h33min de 26 de abril de 2009 (UTC)

• Nihil Obstat; acho "Artigo Recomendado" um nome bem bonito. Só me lembrei do "Artigo Bom/Bom Artigo" porque era assim que se designava antes. Gonçalo Veiga (discussão) 06h41min de 26 de abril de 2009 (UTC)

Acho ótimo. Tem muitos artigos mais específicos que nunca chegarão a destaque pelos critérios atuais e ganharíamos uma motivação se pudéssemos levá-los a artigo recomendado. Como seriam escolhidos? E como desenvolver os critérios? CasteloBranco^msg 07h14min de 26 de abril de 2009 (UTC)

Discordo, vaidade pessoal. Muitos dos destacados já são apenas bons artigos. A Wiki não é um concurso. E não tem cabimento achar que artigo bom está no mesmo nivel que esboço e minimo, sinceramente. MachoCarioca ^oi 07h24min de 26 de abril de 2009 (UTC)

Artigo recomendado é assim como este aqui - gato doméstico, não está perfeito, mas está bem decente. MC, qual é exactamente o mal de se olhar para a Wiki como um concurso? Darwin (discussão) 07h59min de 26 de abril de 2009 (UTC)

Nada. Concurso só rima com vaidade. O verdadeiro wikipedista não precisa de concursos e medalhinhas. NH (discussão) 08h10min de 26 de abril de 2009 (UTC)

Eheheheh Mas não se perde nada em botar o "falso Wikipedista" pra trabalhar também, nem que seja pela medalhinha, né, NH? Darwin (discussão) 08h51min de 26 de abril de 2009 (UTC)

Medalha! Medalha! Medalha! :) Fulcanelli ^msg 10h55min de 26 de abril de 2009 (UTC)

Alguns destacados são apenas bons artigos porque não há nenhum grau abaixo, logo a tendência natural é baixar o nível de qualidade necessário para ser Destaque. Gonçalo Veiga (discussão) 10h50min de 26 de abril de 2009 (UTC)

Vejam a escolha de Destaque e Artigo Recomendado como uma forma de diferenciar os artigos uns dos outros de forma a que o leitor saiba qual a qualidade do que está a consultar; sendo que serve também de estímulo para os editores (para mim tudo o que possa fazer com que os editores contribuam mais é bem-vindo; não se preocupem muito com a questão da vaidade, pois este é um caso em que se podem aproveitar eventuais vaidades pessoais em prol do bem-comum e da comunidade). Gonçalo Veiga (discussão) 11h21min de 26 de abril de 2009 (UTC)

Concordo com a proposta, embora prefira a denominação "Artigos bons". Isso existe nas maiores Wikipédias e não faz sentido não existir aqui. E isso não tem nada a ver com vaidade de editor, e sim com segurança do leitor. Filipe Ribeiro^Msg 11h45min de 26 de abril de 2009 (UTC)

Discordo, seria apenas mais uma adaptação - provavelmente mal-feita - de outras wikis. Editem na es.wiki e vejam como a ideia realmente funciona (onde interwikis aparecem com um sinal específico) e depois na en.wiki (onde os títulos dos artigos mudam de cor). Nós sequer conseguimos adicionar o domínio anexo à pesquisa padrão. Daimore ^msg 13h59min de 26 de abril de 2009 (UTC)

Então vamos abandonar uma boa ideia por que supostamente não sabemos fazer direito, no lugar de aprendermos a fazer do jeito certo? Filipe Ribeiro^Msg 14h02min de 26 de abril de 2009 (UTC)

Melhor dar um jeito numa suposta boa ideia que foi mal-adaptada do que criar uma nova e correr o mesmo risco. Daimore ^msg 14h06min de 26 de abril de 2009 (UTC)

Concordo com a proposta desde que se use o termo "Artigo bom". Citação: Darwin escreveu: «qual é exactamente o mal de se olhar para a Wiki como um concurso?» A Wikipédia é uma enciclopédia, não é uma competição. Pra conrusos na Wikipédia já temos isto. Mateus RM ^msg 16h04min de 26 de abril de 2009 (UTC)

Com a adoção do "artigo bom" teríamos a escala de qualidade completa. Nível 1 seriam os mínimos, 2 os esboços, 3 os normais, 4 e 5 precisaria de votação, sendo 4 os "artigos bons" e 5 os "artigos destacados". Se adotarmos os "artigos bons" não dá pra fazer como na wiki.en de colocar o título co uma cor diferente (ou qualquer outra espécie de nota) ? => Rjclaudio ^msg 00h16min de 27 de abril de 2009 (UTC)

E o tempo gasto nisso daria pra fazer mais uns dois artigos médios. Este lugar existe para passar informação ao publico em geral, e não para estabelecer concursos entre seus editores. A questão do artigo Destacado é apeas para preenchimento de layout da PP, como deveria ser já que é um site de verbetes, desde sua criação na Wiki-en e padrão nas outras. Mas nem devia ter isso. O resto é pirulito e vaidade-infantil.MachoCarioca ^oi 02h04min de 27 de abril de 2009 (UTC)

• Eu só considero um concurso o Wikiatividades (ou Wikiconcurso, não sei ao certo). Isso sim é um concurso. Agora, como disseram, Citação: FilRB escreveu: «isso não tem nada a ver com vaidade de editor, e sim com segurança do leitor». —HotWiki^(discussão/contribs) 02h54min de 27 de abril de 2009 (UTC)

Citação: Filipe Ribeiro escreveu: «E isso não tem nada a ver com vaidade de editor, e sim com segurança do leitor» e Citação: MateusRM escreveu: «A Wikipédia é uma enciclopédia, não é uma competição» - Bem, eu acho que devemos ser pragmáticos e assumir sem problemas que por vezes tanto tem a ver com qualidade, como com vaidade, sem que uma prejudique a outra. Muitos de nós têm uma longa lista dos artigos que criaram na página de utilizador, medalhas e galardões, prémios de Wikiconcurso, etc. É claro que isto também tem que ver com vaidade, não há que ficar chocado com isso, nem ser purista e pensar que isso "desvirtua" o projecto. Se não tivesse a ver com vaidade ou espírito de competição, nunca teriam criado sequer os Wikiconcursos. O que interessa é que o resultado, seja qual for a motivação, é uma franca melhoria na qualidade dos artigos. Ou será que vocês nunca leram Maquiavel?

Eu acho esta ideia do Gonçalo realmente excelente, quer ela se chame Artigos Bons ou Artigos Recomendados, e acho que devíamos pensar em coloca-la em prática. No entanto, o Daimore tem razão, ao transferir isso para cá não se pode cair no mesmo erro que no caso do Domínio Anexo, senão acabamos importando um elefante branco em vez duma melhoria. Darwin (discussão) 05h55min de 27 de abril de 2009 (UTC)

Concurso não tem a ver com vaidade pessoal? Segurança do leitor? A segurança (extremamente relativa e pouca, diga-se de passagem) está nas fontes, não em medalhas, francamente, acho isso uma bobagem. MachoCarioca ^oi 06h00min de 27 de abril de 2009 (UTC)

Ora, MC, se derem uma medalhinha por um artigo todo bem fundamentado com fontes, segurança do leitor passa a ter a ver com vaidade também Darwin (discussão) 06h02min de 27 de abril de 2009 (UTC)

Uma escala de avaliação já é usada em vários wikiprojectos, por exemplo Wikipedia:Projetos/Anfíbios e Répteis/Avaliação. Isso permite que editores de determinada área concentrem esforços em artigos de maior prioridade e menor extensão, por exemplo. Cada um busca motivação para editar da maneira que quiser. Mas a partir daí, não sei se haverá grande vantagem ou não em criar uma página para listar os artigos de qualidade 4, bons artigos, artigos bons, grandes artigos, artigos espectaculares ou artigos "uau, nem acredito que este artigo é assim tão bom" (seja que nome for). GoEThe (discussão) 08h44min de 27 de abril de 2009 (UTC)

• Falando em Wikiprojetos, poderia-se criar um justamente com a finalidade de marcar artigos como bons... talvez até um "Wikiprojeto Avaliação", que avalia a qualidade dos artigos, de modo global, para que os editores (e leitores) saibam quais artigos precisam de uma forcinha e quais estão marcados onde o leitor irá fazer uma boa leitura. E, quanto ao que o MC disse, isso já vai de cada editor. Uns realmente vão achar isso como uma disputa, enquanto outros vão achar apenas um modo de melhorar a Wikipédia. Vai da conciência de cada um. —HotWiki^(discussão/contribs) 11h41min de 27 de abril de 2009 (UTC)

Quem sou eu para avaliar se um artigo sobre aeronáutica está bom, médio ou mau? Não percebo nada sobre isso. Da mesma forma, não acho boa ideia que alguém que não perceba nada de biologia vá avaliar artigos sobre esse tema e aí por diante. GoEThe (discussão) 11h49min de 27 de abril de 2009 (UTC)

• Não é por tema, e sim por Wikificação. Como fizemos no Wikiprojeto Games, colocamos uma categoria para os artigos dependendo da classificação, indo de escala "desconhecida" a 5. O Wikiprojeto poderia identificar os artigos de acordo com sua qualidade e os marcar (com a própia tag). —HotWiki^(discussão/contribs) 11h55min de 27 de abril de 2009 (UTC)

Wikificação tem a ver com formatação, não com qualidade. Como disse, fizeram isso no projecto sobre videojogos, ou seja num tema em que tinham interesse e conhecimento. GoEThe (discussão) 13h11min de 27 de abril de 2009 (UTC)

• De jeito ou de outro, a classificação ainda será feita pelos Wikiprojetos, mas reconhecida apenas por eles, e não pelos leitores... —HotWiki^(discussão/contribs) 13h19min de 27 de abril de 2009 (UTC)

Como assim? Categoria:!Artigos de qualidade 4, Categoria:!Artigos de qualidade 3, Categoria:!Artigos de qualidade 2, Categoria:!Artigos de qualidade 1. A informação é apresentada na página de discussão. GoEThe (discussão) 13h22min de 27 de abril de 2009 (UTC)

• Sim, sim. E como os leitores iriam saber de artigos em que possam confiar? Se as categorias fossem expostas ficaria melhor —HotWiki^(discussão/contribs) 13h24min de 27 de abril de 2009 (UTC)

Citação: MC escreveu: «Concurso não tem a ver com vaidade pessoal?» MC, e quem disse que eu me referi aos concursos quando disse "E isso não tem nada a ver com vaidade de editor, e sim com segurança do leitor"? Me referia à proposta. Nada comentei em relação aos concursos. Filipe Ribeiro^Msg 13h33min de 27 de abril de 2009 (UTC)

• Se para atingir o grau de excelência os artigos que faço tiverem que se prostituir, prefiro que permaneçam na obscuridade. Aliás, eu sou o editor mais obscuro e sem importância desta Wikipédia, cujos caciques se sobressaem em comparação com a arraia-miúda da qual humildemente faço parte. Digo tudo isso porque simplesmente acabaram, estragaram o verbete gato doméstico às custas de ser destaque de um dia só. Os 15 minutos de fama simplesmente macularam um trabalho de meses, inclusive com participação minha, para absolutamente nada. Eu acho que já temos vaidades pessoais demais por aqui em detrimento do projeto, que fica sempre em segundo plano. Não desejo fazer política aqui, apenas engrandecer este que já é o maior banco de dados da internet. Para isso tenho feito pesquisas incansáveis para cada vez mais munir a Wiki-BR de mais informações. Aos comentaristas de plantão, o meu desejo de progresso, porque infelizmente quem só frequenta discussões e votações pouco faz. Abraços, Junius (discussão) 14h02min de 27 de abril de 2009 (UTC)

• E não se esqueçam que antes de um artigo ser destaque de escola-de-samba ou ganhador sei lá do que, é necessário que se dê de comer às hienas. Elas estão sempre com fome! E são ávidas pelo seu naco de carne! Abraços, Junius (discussão) 14h15min de 27 de abril de 2009 (UTC)

Ó Junius, agora já há uma "Wiki-BR"?! Não tinha dado conta... Madeirense (discussão) 14h30min de 27 de abril de 2009 (UTC)

Já agora, Concordo com a proposta. Isso nunca devia ter acabado. Se bem me lembro foi por iniciativa do MC que se acabou com os Artigos Bons. Com o tempo revelou-se uma decisão errada. Mas só deve é existir a escala simples: artigo normal, bom e destacado. Madeirense (discussão) 14h30min de 27 de abril de 2009 (UTC)

Lembra-se mal. A extinção d'Os melhores artigos foi proposto pelo Melancolicsphere [1]. E na altura o recém-criado usuário Madeirense concordou com a extinção. O que havia era uma extrema confusão, pois ninguém sabia se melhor é mais que destacado ou ao contrário. Eram colocados artigos lá sem nenhum critério só porque alguém achava que estava bom. Se querem criar só porque os outros têm, então definam os critérios para um artigo ser considerado "Bom" primeiro. GoEThe (discussão) 14h49min de 27 de abril de 2009 (UTC)

• Concordo com a proposta. Eu me lembro disso. Deveria ter sido mantido, pois é justo que os artigos não-destacados que estão em boas condições recebam essa classificação pela sua qualidade e excelência. Inox ^msg 17h24min de 27 de abril de 2009 (UTC)

Já temos várias opiniões. Não seria hora de abrir uma tentativa de consenso para mover a discussão e tentar chegar num acordo para os critérios de "Artigo Bom" ? Dependendo de quais forem os critérios eu posso concordar ou não com esta classificação. Mas não posso julgar se não sei como será. => Rjclaudio ^msg 18h45min de 27 de abril de 2009 (UTC)

Isso daí eu deixo para os bons editores, os que fazem artigos com fontes fidedignas, ISBNs e outros atributos. Eu infelizmente não passo de um editor medíocre que aprendeu agora a inserir camisas de times de futebol. Não tenho condições para ser destaque de absolutamente nada. E também não quero dar de comer às hienas. Abraços, Junius (discussão) 19h53min de 27 de abril de 2009 (UTC)

Tenho de reconhecer que o Goethe apresentou um bom argumento. De facto, a melhor avaliação possível para um artigo nem é pelos destacados, é através dos projectos, já que aí há uma garantia mínima de que a avaliação foi feita por quem conhece o assunto. Ainda me lembro do quão contente fiquei quando uma melhoria que eu fiz no artigo da wiki en en:Francis Barretto Spinola logo no início da minha estadia por cá, que eu pensei que passaria totalmente despercebida, serviu para tirar o artigo da categoria de esboço pelo projecto de Política e governação deles [2]. Isto sim, é gratificante, bem mais que as medalhas e prémios. Darwin (discussão) 20h17min de 27 de abril de 2009 (UTC)

Eu só faço artigos unicamente com um objetivo. Para o meu deleite. O deleite de poder pesquisar nas horas que quiser com a vantagem do que fiz ter sido melhorado ou não, e ainda de poder ser lido e pesquisado por outras pessoas. Essa é a minha medalha, o meu troféu e a minha maior satisfação. Abraços, Junius (discussão) 20h19min de 27 de abril de 2009 (UTC)

Concordo - Mesmo que eu não goste do sistema de "se eles têm, por que não termos?" acho que uma condecoração ao esforço do wikipedista ao artigo é merecida. Isso o incentiva a criar mais artigos bons (mesmo que seja por vaidade ou não, está melhorando a qualidade dos artigos da wiki). Mas antes, é preciso ver, com calma, os critérios da escolha, as regras, etc. E uma outra vantagem é que, desse jeito, podemos organizar e classifcar melhor os nossos 1 124 000 artigos. Além disso, há um certo incentivo à pessoa que edita um artigo de uma qualidade reprovável e quer ter um artigo bom/bom artigo (ele não teria de trabalhar tanto para alcançar à um artigo destacado) Cordl. Raaf@el (discussão) 23h30min de 27 de abril de 2009 (UTC)

Mais uma decisão comunitária tipo vaivém. Correndo o risco de estar fora do tema, creio que deveríamos colocar a nós próprios um bloqueio temporal mínimo para alteração de políticas aprovadas em um determinado momento. Talvez assim pensássemos mais um pouco antes de alterar isto e aquilo cada vez que chega um editor mais iluminado. João Sousa ^DC 23h40min de 27 de abril de 2009 (UTC)

Concordo plenamente com o João Sousa. Alex Pereira^falaê 14h27min de 28 de abril de 2009 (UTC)

Cada um de nós tem uma motivação para estar aqui. E, já que o projeto é voluntário, a motivação não é financeira, com certeza. Se por vaidade, ou por um deleite próprio, pouco importa. Que venham as medalhas, e quem não quiser, não as coloque na página de usuário. Quem não gosta de concurso, não participe, há outras formas de melhorar os artigos, mas não acho certo impedir os outros de buscar uma melhoria nos artigos visando uma classificação maior, se for o caso. Para mim, pode-se criar dez níveis de classificação de artigos, se houver gente interessada em classificá-los, não tem problema algum. No momento, acho razoável que existam mais níveis entre um esboço e um destacado, já que a diferença entre eles é enorme e uma classificação intermediária facilitaria a evolução do artigo. Mas, depois de ler o comentário do GoEThe, tendo a acreditar que a classificação feita pelos Wikiprojetos seja a melhor solução. Precisamos é de ativar os Wikiprojetos inativos ou incorporá-los a outros, mais abrangentes, transformando aqueles em grupos de trabalho desses, por exemplo. --CasteloBranco^msg 16h02min de 28 de abril de 2009 (UTC)

Quando estavam votando para eliminar os melhores artigos eu propus algo próximo, mas ... bom, acho que a idéia é boa, mas eu trocaria "artigos bons" para "artigos de destaque" e os "artigos de destaque" de hoje para "melhores artigos", acho que seria o melhor a se fazer. Bom não é uma palavra muito objetiva. O lobo poderia ser bom, tentem decifrar, o lobo é bom no que faz, é bondoso, ou é bommm ( se fosse uma loba você já teria entendido), ou sei lá mais o que. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 18h41min de 28 de abril de 2009 (UTC)

A questão dos nomes é que os melhores artigos são aqueles que também são destaque na PP. Os bons artigos não apareceriam lá, por tanto chamá-los "destaque" seria um pouco extranho. E o nome "melhores artigos" é o que também se usava para designar os artigos destacados mas foi abandonado. tanto é que na coluna da esquerda o link já não se chama "melhores artigos", mas sim "conteúdo destacado". Abaixo dele, sendo aprovada a designação "artigos bons", também poderiamos colocar um link para um portal que tenha esses artigos registrados. Mateus RM ^msg 19h43min de 28 de abril de 2009 (UTC)

Já que "Artigo Recomendado" e "Artigo Bom" são designações ambíguas, o que acham de se chamar "Artigo Revisado"? Darwin (discussão) 20h09min de 28 de abril de 2009 (UTC)

Creio que não. "Artigo revisado" poderia se referir a um artigo que passou por uma revisão, porém essa classificação não existe, portanto não há complicações em usar esse nome. Entretanto, não há o porque de chamarmos um artigo bom de artigo revisado, pois os artigos destacados também passam e continuarão passando por uma revisão, por uma avaliação, e não só os artigos bons. Por isso, creio que não dará para usar esse nome, mesmo porque "revisado" não é exatamente o termo certo para descrever esse tipo de classificação de artigos. Inox ^msg 20h43min de 28 de abril de 2009 (UTC)

Concordo Concordo com essa proposta. Só artigo destacado é pouco. Assim passava a haver artigo bom e artigo destacado, tipo medalha de prata e medalha de ouro. Só medalha de ouro é pouco. Praxe (discussão) 02h50min de 29 de abril de 2009 (UTC)

Melhor do que classificar artigo em bom, ruim, regular ou péssimo seria fazer esse tipo de classificação para os usuários daqui. Será que iriam concordar? Eu já me classifico logo como primo dos vândalos, IPs (menos os Ipeiolas), trols e quem mais quiser fazer parte da arraia-miúda ou baixo clero. Abraços, Junius (discussão) 14h14min de 29 de abril de 2009 (UTC)

Exceto as hienas. Por favor, não dêem de comer às hienas. São aqueles usuários comentaristas que decidem rumo de votações porque lhes delegaram o comando informal da Wikipédia. São aqueles que acham que está sempre tudo muito ruim, que se dependesse deles, mudaria para melhor. São os que votam sempre contra os candidatos promissores, artigos destacados, já que eles poderiam sempre fazer melhor, mas não o fazem absolutamente por falta de tempo ou porque são tão bons que nada mereceria a aplicação deles. São os que estão acima das instituições. Cuidado com as hienas!! Não lhes dêem de comer porque elas estão cada vez mais ávidas. Querem sempre o seu naco de carne. E atacam sem aviso! Saudações, Junius (discussão) 14h19min de 29 de abril de 2009 (UTC)

Classificar o artigo como ruim não é legal, imagine você pesquisar e passar 4 horas editando para alguém dizer que o seu trabalho é ruim... vai afastar mais ainda as pessoas que querem editar. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 16h58min de 29 de abril de 2009 (UTC)

Eu só concordo com a classificação positiva. O que deve ser realçada é a qualidade, não a falta dela. Por isso apresentei esta proposta de existirem artigos bons, para além dos artigos destacados. Gonçalo Veiga (discussão) 17h54min de 30 de abril de 2009 (UTC)

Artigo ruim não existe. O que existe é artigo precisando de ajustes, de wikificação, de referências etc. Não concordo com este tipo de classificação de "artigos ruins, regulares e péssimos", ou coisas similares...

Concordo com a proposta. Como o Filipe Ribeiro já disse, é uma forma de dar mais segurança ao leitor (que verá mais facilmente que o artigo passou por algum processo de revisão/avaliação para ganhar o estatuto), e que, certamente, também poderá aumentar enormemente a qualidade dos artigos em geral. Vaidade do editor ou não, eu penso que o mais importante é melhorar o conteúdo do domínio principal e, se pudermos dar incentivos para isso, por que não os damos? Vejo basicamente assim: é mais um incentivo aos editores e mais uma forma de dar segurança aos leitores.

Sobre os critérios para a atribuição do estatuto de "artigo bom/recomendado", é realmente importante que sejam discutidos, pois o maior problema (e que, possivelmente, levou à extinção d'os melhores artigos) parece ter sido esse. Também acho uma boa idéia deixar esse tipo de avaliação a cargo dos WikiProjetos ou então de voluntários que entendem de determinados assuntos. Bisbis ^msg 18h49min de 30 de abril de 2009 (UTC)

E então? Que páginas precisamos criar e mudar para pôr em prática essa nova classificação? Podemos começar pela {{Páginas por características}}, na parte "A evolução dos artigos na Wikipédia" (... < Esboço < Bom < Destaque). Filipe Ribeiro^Msg 20h44min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Acho que poderíamos nos basear na proposta do Hiroshi (com algumas adaptações). Bisbis ^msg 20h54min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Concordo Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 11h56min de 31 de maio de 2009 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipedia:Esplanada/propostas#Bons Artigos