Wikipédia Discussão:Tentativa de consenso/Bons artigos

Discussão anterior

O texto precisou ser movido para outra página devido ao tamanho desta, que encontrava-se acima dos 180kb. - Deh^sim? 13h26min de 23 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

Discussão atual

Implementar ou não implementar

Pelas opiniões na discussão anterior temos 14 que apoiam, contra 4 que são contra, e 2 que não consegui identificar a opinião. Vou resumir os argumentos:

A favor

1. Dificuldade em destacar - Atingir o grau de excelência requerido para o Artigo Destacado é muito difícil, mas não é justo que os restantes artigos fiquem indiferenciados.
2. Diferenciar Bom de Regular - Só um grau de qualidade dos artigos não é suficiente pois abaixo dos Destacados os "artigos bons" estão ao mesmo nível dos artigos "mínimos" e dos "esboços", o que do ponto de visto do leitor não é bom.
3. Segurança do leitor - O leitor gostaria de saber que o artigo que está a ler é, na opinião dos editores da Wikipédia, um bom artigo.
4. Motivação/Vaidade - O editor que visse o artigo em que editasse escolhido para Bom Artigo teria um objectivo para prosseguir, que era passar o artigo da condição de Bom Artigo para Destaque. Já no sistema único (sem escolha de Bons Artigos) o editor que edite um artigo bom e veja recusada a escolha para Destaque, pode ficar desanimado e perder a vontade de continuar a enriquecer o artigo até atingir o grau de excelência (Destaque).
5. Evitar cair os critérios para EAD - Alguns destacados são apenas bons artigos porque não há nenhum grau abaixo, logo a tendência natural é baixar o nível de qualidade necessário para ser Destaque.

Contra

1. Vaidade pessoal
2. Não tem cabimento achar que artigo bom está no mesmo nivel que esboço e minimo
3. O tempo gasto na escolha dos "Artigos bons" daria para criar alguns "artigos médios"
4. Mais uma idéia que não será importada para cá corretamente, criando mais um problema ao invés de solução

=> Rjclaudio ^msg 14h19min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Implementar, Cordl. Raaf@el (discussão) 17h22min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Discordo E achei ridicula a frase: "não é justo que os restantes artigos fiquem indiferenciados". Não é justo pq? Volto a afirmar, a presença neste projeto de editores movidos por pura e simples vaidade pessoal (a simples proposição disso aqui já denota o fato) é perniciosa à Wiki, é importante que os editores mais sérios mais antigos e comprometidos com o projeto apenas por ele, reajam rapidamente a isso. Há uma nova leva de editores na Wikipedia interessados apenas e tão somente em promoção pessoal, e todos vieram se concentrar nestas votações e propostas dadas a incensar algo que tenham feito, não lhes é suficiente apenas colaborar na wikipedia por colaborar, algo precisa ser feito.

Acho que um bom começo seria alterar o sistema de destaque, de votação para consenso puro. Atende os critérios, recebe o destaque, não atende, não recebe. RafaAzevedo ^msg 19h18min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Concordo plenamente com o RafaAzevedo. Manter a escolha dos artigos em destaque com o processo de votação atual abrirá espaço para "manobras" para eleger artigos ao nível de destaque, mesmo que estes não cumpram os critérios de maneira completa. Bisbis ^[[Usuário

Discussão:Bisbis|msg]] 04h03min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Neutro. A verdade é que não dá para jogar todo mundo no mesmo saco. E essas exigências de destaque? Algumas realmente precisam ser revistas. Outro ponto fraco são votantes em assuntos que desconhecem por completo (revi, por isso, meu voto em um artigo). O artigo não precisa estar APENAS estilisticamente excelente. O conteúdo precisa acompanhar. Enfim... são questões amplas. No entanto, com regras bem definidas, resolvem-se os problemas e eliminam-se os pontos contra, que nivelam os artigos aqui dentro. O Rafa disse algo importante a respeito das escolhas, mas algo que me soou estranho também: "não lhes é suficiente apenas colaborar na wikipedia por colaborar". Isso dá ares de, "não se empenhe em corrobar verdades". Visto que certos trabalhos são desgastantes e por vezes, perde-se o ânimo. Estímulos existem e isso aqui é um (esse nivelamento), senão, para que premiar com medalhas por aqui? Basta colaborar por colaborar! Acredito que, para se criar esses "bons artigos", realmente precisa-se de empenho. Desacredito que lixo seja considerado bom por aqui.

Só Concordo com uma coisa: Já que se pode separar mínimo, de esboço e de artigo, também se pode separar artigos de qualidade. Vou esperar e contribuir com a elaboração das regras, para tomar uma posição mais adequada. Deh^{pode falar!} 10h55min de 9 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Concordo. Baseado nisto e no fato de não haver mal algum em premiar esforços (vaidade pessoal ou mero gosto pela informação, isso não importa em nada na qualidade de conteúdo e de estilística do artigo), mudo minha posição para o sim, implementar.

Concordo com a implementação do sistema, mas é necessário definir bem as regras para que se possa saber claramente o que é considerado um artigo bom. - Darwin ^Alô? 02h51min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Com o Darwin. EuTuga^msg 11h51min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Também Concordo com o Darwin. Inox ^msg 17h40min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Concordo Artigo bom: AC/DC - Artigo Destacado: Metal Gear Solid 3: Snake Eater. LP Sérgio LP ^msg 21h27min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Para um melhor acompanhamento das discussões acima, resumo: A maioria votou em favor da implementação, baseando-se em argumentos sobre nivelamento de qualidade. Votos contra basearam-se em "distribuição" de medalhas e vaidade pessoal, que apenas aumentariam as tensões entre os usuários. - Deh^sim? 00h53min de 23 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

Nome

Creio que a maioria concorda com "Artigo bom" / "Bons artigos". Contanto que fique bem definido que Destaque >>>> Bom. Isto está definido ? => Rjclaudio ^msg 14h19min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Apoio o "Artigo bom". Somente para qualificar o artigo, pois é que nem: "Homem bom" e "bom homem". São coisas distintas. "Bom artigo", para mim, parece um artigo bondoso, o que não é realmente a intenção da proposta. Cordl. Raaf@el (discussão) 17h20min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Entre "artigo bom" e "bom artigo", também prefiro "artigo bom", pelos mesmos motivos apontados pelo Raafael. Bisbis ^msg 04h04min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Discordo, não apenas por discordar, mas chamar de "artigo bom" aquele que raspou no excelente? O problema é aparecer uma idéia para subsituir o bom. Pensei até em nível, estilo classe 1, mas deprecia o restante. Seria válido separar apenas pela cor e descrever como seria um artigo com aquele selo? Chamar de "artigo selo tal"? Ou "artigo para selo tal"? Não sou boa com isso , mas bom, para mim, não encaixa. Deh^{pode falar!} 10h42min de 9 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Entre as opções apresentadas, fico entre "artigo recomendado" e "grande artigo". Espetacular dá idéia de destacado. Para mim, a qualidade espetacular é a destacada. Deh^{pode falar!} 12h50min de 9 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Eu concordo com "Artigo Bom". A ideia é declarar o nível de qualidade de um artigo, sendo que Destaque fique superior a Artigo Bom, no sentido de que o artigo destacado está excelente e o artigo bom está com muita qualidade. Gonçalo Veiga (discussão) 19h18min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Não gosto do nome "Artigo Bom", mas acho que é menos má das várias hipóteses que foram apresentadas até ao momento, por isso Concordo com o nome pelo menos até que apareça um melhor. - Darwin ^Alô? 02h53min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Que tal algo como "artigo selecionado"? O artigo "Bom", como bate na trave ao destaque, estaria selecionado para melhorias, no intuito de atingir o "destaque", talvez com maior facilidade. Correto? Deh^{pode falar!} 10h55min de 11 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

"Artigos bons" ou "Melhores artigos". As restantes opções parecem forçadas ou não soam bem. EuTuga^msg 11h54min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com "Artigo Bom". Inox ^msg 17h40min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Também Concordo com "Artigos bons"! RmSilva ^msg 19h33min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Como será o nome da página de votação para eleger os artigos bons? Christian ^msg 01h34min de 10 de maio de 2009 (UTC)

Se for uma votação apenas para os Artigos Bons, seria "Escolha dos Artigos Bons". Se for uma votação única para Bom e Destaque (ver minha proposta abaixo) podemos ter algo como "Avaliação de artigos", ou similar. => Rjclaudio ^msg 02h34min de 10 de maio de 2009 (UTC)

Escolhido o "artigo bom". O bom estaria abaixo do excelente: Artigo bom (qualidade ótima) e Artigo destacado (qualidade excelente). - Deh^sim? 00h53min de 23 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

Forma de escolha

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

O HotWiki deu a idéia de fazer a classificação pelos Wikiprojetos. Os wikiprojetos podem avaliar melhor o conteúdo, mas tem mts outros critérios que não dependem de conhecimento aprofundado sobre o tema (layout, wikificação, fontes, etc). Não vejo problema da comunidade como um todo avaliar os artigos bons, da mesma forma que ela avalia os artigos destacados. E os projetos atualmente não avaliam o nível 5 de qualidade, pq é a comunidade de escolhe. Se aprovarmos os Artigos bons, os projetos não vão avaliar mais o nível 4, deixando para a comunidade.

Citação: Bisbis escreveu: «Acho que poderíamos nos basear na proposta do Hiroshi (com algumas adaptações).»

Não imagino outros tipos de critérios sem ser desta proposta do Hiroshi que o Bisbis nos lembrou. Como os critérios para "Bons artigos" serão do mesmo tipo que os "Artigos destacados", só mudando a intensidade, por mim fazíamos uma única votação para "Avaliação de artigos". E votaríamos se o artigo é "Destaque", "Bom" ou "Regular".

Assim não perdemos tempo com nenhuma votação extra

nem precisa passar por 2 votações (Regular -> Bom -> Destaque)

e os artigos que vão para EAD e não passam não são necessariamente regulares e seriam classificados como "Bons artigos" na hora, sem precisar de outra votação ou ficar como "Regular".

=> Rjclaudio ^msg 14h19min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Minha sugestão: A escolha deve ser pública, onde todos os wikipedistas com direito ao voto possam votar. Para mim, sobre os critérios da escolha do "artigo bom/bom artigo" devem ter um limite mínimo e um limite máximo de excelência (ao contrário dos artigos destacados, no qual não há limite máximo de excelência). Minha ideia dos critérios é a seguinte:

1. Deve possuir um número de fontes aceitável proporcional ao artigo.

2. Deve possuir um número de imagens aceitável proporcional do artigo.

3. Deve estar corretamente redigido.

4. Deve ter um ponto de vista neutro.

5. Deve possuir uma seção introdutória de X a Y parágrafos, um índice de A a B seções e subseções e superar Z kB.

O que acham? Está bom? Há algo ruim? Há algo a incrementar? Cordl. Raaf@el (discussão) 17h18min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Gostei muito do sistema proposto pelo Rjclaudio. Alex Pereira^falaê 18h50min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Raafael, se nem os artigos destacados possuem um mínimo (introdução, nº de seções, tamanho), como vamos colocar um mínimo pros artigos bons ? Se tiver um mínimo tem que ter primeiro no mais importante e com maior exigencia, que seria os artigos destacados. => Rjclaudio ^msg 19h53min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com uma única votação. O artigo tenta o destaque, não conseguindo, pega um "selo de qualidade". Concordo quanto a escolha ser dada aos que detém direito ao voto. Discordo do ítem 2 e do ítem 5. O primeiro (2), pelo rígido sistema da Wikimedia, é absurdo. O segundo (5), estou com Rjclaudio. Quanto ao restante, o sistema já existente e avaliatório dentro de cada votação dirá a qualidade do artigo, ou seja, conteúdo e estilo (exigências a serem cumpridas) estando de acordo, dá-se o veredito. Quanto a chamar um artigo de "regular", por opção pessoal, sugiro "satisfatório" = no caminho certo. Me soa mais brando. E daria aquela idéia de "Plenamente satisfatório" > "concretamente/bem satisfatório" > "satisfatório". O restante, precisaria de urgentes melhorias de conteúdo e wikificação. No entanto, acho de extrema valia, a posição do RafaAzevedo (no caso, para escolha de artigos destacados): Para um artigo ser "bom", deve haver unanimidade entre os votantes (Justificativa abaixo). Deh^{pode falar!} 13h13min de 9 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Discordo de unaminidade. Acho que unaminidade é demais, acho que deveria haver um sistema de votação parecido com o da WP:EAD, com ≥75% dos votos. Christian ^msg 18h50min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com o Rjclaudio. É preferível uma avaliação única: os artigos são submetidos a avaliação e aí a comunidade votante decide se o artigo deve permanecer em Regular (grau básico inicial de todos os artigos), ou se deve ser elevado a Bom ou Destaque. Um artigo votado Bom pode ser depois desenvolvido e, mais tarde, novamente avaliado a fim de ser elevado a Destaque ou mantido em Bom. Discordo é da necessidade de unanimidade em qualquer votação. Gonçalo Veiga (discussão) 19h30min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Desculpem se insisto, mas creio que sem uma unanimidade de escolha, isso venha a tornar-se a "festa da uva", dado o sistema atual de votação, que tem elegido artigos em já citados "92%" para excelente só por atingirem os 75% exigidos. Deh^{pode falar!} 02h20min de 10 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Melhor dizendo, não vai dar certo. Se apenas 1 votar, é unanimidade. Anda mais falho que o atual sistema. Retiro o que disse. Deh^{pode falar!} 02h22min de 10 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Se tiver apenas uma votação para Destaque + Bom podemos usar algo similar aos critérios atuais (75% de apoio). Todos os votantes para Destaque concordam também para Bom, e todos os votantes para Bom são contra o Destaque. Então a contagem seria +- assim :

Para ser "artigo destacado" os votos para "Destaque" >= 75% do total.

Se esse valor não for atingido passa a avaliar se será artigo bom.

Para ser "artigo bom" os votos para "Destaque" + "Bom" >= 75%.

Se ainda assim não atingir, fica como "artigo normal".

=> Rjclaudio ^msg 02h34min de 10 de maio de 2009 (UTC)

Concordo. É uma boa. E bem simples também, esse sistema Deh^{pode falar!} 10h12min de 10 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Plenamente de acordo. Acho melhor fazer as votações em páginas separadas para uma questão de maior organização. Christian ^msg 18h05min de 10 de maio de 2009 (UTC)

Acho trabalho desperdiçado. Uma é o bastante. No topo da página, é encarregado o proponente de colocar as possibilidades de validação de seu artigo, ou seja, avisar das possibilidades (destaque ou "bom") aos votantes. Como disse o Rjclaudio vai bem. Acho também que não criará confusão. Deh^{pode falar!} 19h42min de 10 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Quando diz organização, se refere a que ? Ao arquivamento das páginas ? Pq no processo de avaliação as duas votações são iguais: verifica se cumpre os critérios, faz sugestões, melhora o artigo, e avalia a qualidade. Se são iguais só mudando a intensidade dos critérios pq fazer 2 ?

Com 2 votações separadas, dá pra dividir em duas situações, se for obrigado o artigo primeiro passar de Normal > Bom e só depois Bom > Destacado.

Se for obrigado pode acontecer o mesmo de antes, e que foi um dos motivos para os Artigos Bons terem acabado, que é ter votações desnecessárias quando o artigo que vai para EAB já é a nível de Destaque.

Se não for obrigado a maioria nem vai tentar passar pelo EAB, preferindo esperar um pouco para ir direto pro Destacado, deixando os Bons um pouco inutilizado.

=> Rjclaudio ^msg 22h52min de 10 de maio de 2009 (UTC)

Deh, o sistema que você propôs poderia dar certo... Desde que houvesse um quórum mínimo de votantes.

Eu prefiro um meio de avaliação mais parecido com o que existe na wp.en, em que os artigos são listados em uma página especial e usuários experientes escolhem alguns deles para avaliar. Depois de três apoios de três utilizadores diferentes, o artigo poderia receber o estatuto de bom. Manter esta escolha como votação abriria espaço para "manobras" para eleger artigos ao nível de bom, mesmo que eles não cumprissem os critérios de maneira satisfatória. Bisbis ^msg 01h31min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Se alguém quisesse fazer uma manobra para aumentar o nível de um artigo ele faria isso para destaque. Quem quiser trapacear vai fazê-lo, não será o modo de EAB que vai mudar isso.

O modelo da wiki.en poderia ser pensado, mas quem seriam os "usuários experientes" ? Tem mts usuários experientes que podemo manipular a votação como qualquer outro. Fora que a maioria dos critérios para "experiente" vem da contagem de edições, e isso qualquer um faz. A menos que votemos nos "avaliadores de artigos", e imagino que isso não vai acontecer por aqui, já que não gostam de deixar decisões relacionadas a artigos na mão de grupos de editores.

Mas é uma opção a se discutir.

=> Rjclaudio ^msg 01h53min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com a proposta do Hotwiki. Penso que a melhor solução seria sempre ter o artigo avaliado pelo Wikiprojecto que o cobre, pois é quem está em melhor posição para fazer a avaliação.

Discordo que se use votações também aqui, penso que a escolha de artigo para destaque já devai ser por consenso há muito tempo, como se faz na Wiki en, acho mal estar a aplicar este processo falho e ultrapassado das votações em mais este caso.

Discordo também que se ponha algum tipo de critério de avaliação relacionado com a utilização de imagens, que não é sustentável numa Wiki que não adere ao fair use (e mesmo que aderisse, isso varia de tema para tema, quero ver alguém conseguir ilustrar certos conceitos filosóficos).

Discordo que os artigos sejam levados a bons por "três utilizadores experientes", essa é a pior das hipóteses. Com as guerras de edição que há aqui entre utilizadores mais que experientes, ia ser bonito de se ver.

Caso seja adoptado esse infeliz sistema de votação para este caso também, penso que deve ser votado ao mesmo tempo com o destacado, como proposto

Sugiro também que se dividam os modos de escolha e critérios usados nessa escolha por tópicos diferentes cada um representando cada proposta e com os prós e contras, para que possam se discutidas caso a caso sem que fique muito confuso como está a ficar aqui.

- Darwin ^Alô? 03h08min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Bisbis, eu me corrigi, pois percebi ser a unanimidade falha, diante das atuais circunstâncias. Contudo, Concordo com o Darwin quando ele diz que os mais aptos a avaliarem a real qualidade dos artigos, sejam os participantes dos Wikiprojetos. Ainda que não grandes avaliadores dos critérios estilísticos, o seriam no conteúdo, coisa que muita gente por aqui avaliando (como já constatei), não o é. Discordo do sistema utilizado de três avaliadores também, pois isso gera protecionismo e favorecimentos. Seria preciso um grande bom senso da parte dos avaliadores, e convenhamos, com o tudo que ouço falar sobre panelinhas e bandas x, difícil seria aplicar isso aqui, ainda que fossem grandes gênios dotados de conhecimento ímpar.

Só tem uma coisa, se já está errado no Destaque, não convém consertar lá primeiro esse sistema de avaliação, para que se possa "copia-lo" para a eleição do "bom"? Ou, faz-se diferente aqui para "copiar" para lá? Se assim o for, voto a favor dos Wikiprojetos, desde que estes tenham um número x de participantes, e que se permita aos editores não participantes do projeto, fazer avaliações quanto as exigências. Daria certo ou tive um devaneio? Deh^{pode falar!} 10h49min de 11 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

A discussão sobre acabar com votações é antiga e longa. Isso foge do escopo desta proposta. Se quiserem podem criar uma outra tentativa de consenso para mudar a forma de escolha dos AD (e dependendo consequentemente dos AB). Se for esperar mudar o processo da EAD não vamos ter AB tão cedo. A idéia é criar uma forma de EAB, se posteriormente mudarem o EAD mudamos o EAB tb. => Rjclaudio ^msg 14h36min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com o Rjclaudio, e pelo visto podemos começar logo a escolha dos artigos bons, o consenso tá se obtendo facilmente. Christian ^msg 22h38min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Quando propus que os artigos fossem avaliados por editores experientes, imaginava que eles teriam consciência do que estariam fazendo e que deixariam de lado suas "panelinhas" e preferências pessoais, mas, se vocês acham que não, retiro o apoio à proposta.

Sobre a avaliação a cargo dos WikiProjetos, novamente reafirmo que sou favorável a isto. Acredito que os motivos já ficaram bem claros quando outros usuários argumentaram, mas acho essa idéia especialmente boa porque os usuários que conhecem o assunto avaliaram o conteúdo (e não apenas o estilo) dos artigos, e também porque poderia ser um meio de reavivar o interesse pelos projetos.

Bisbis ^msg 18h18min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Isto aqui uma enciclopedia, não é um dicionario. Uma enciclopedia é, por definição moderna, um livro ilustrado. Não há o menor cabimento em que se possa considerar um bom artigo, um artigo que não tenha uma mísera imagem relacionada ao assunto principal dele, seja o que for. Non sense puro. O fato da Wiki não aceitar fair-use não muda o produto final. Continua sendo ruim, devendo informação visual. Quem compra pão na sua padaria não quer saber se eu forno está com defeito e o pão sai murcho, ela quer pão de primera, se não tem, ela compra no vizinho, não quer desculpas. E eu concordo com o Bisbis sobre a avaliação dos artigos serem feitas por editores experientes. É assumir má-fé do corpo de editores, que eles votem por preferencias pessoais a outros editores. MachoCarioca ^oi 18h31min de 12 de maio de 2009 (UTC)

PS Não sei exatamente qual consenso há aqui sobre o que. Gostaria de comunicar também que qualquer alteração nas regras para Destaque, depende de votação da comunidade como um todo, pois é politica oficial do projeto. Abs MachoCarioca ^oi 18h31min de 12 de maio de 2009 (UTC)

PS2 Uma coisa ainda não pesquei. Esses artigos bons não iriam pra PP, certo? Então a utilidade de se ficar votando artigo bom? Não entendi bem o proposito ainda...

Estamos "consensando" a criação do estatuto de artigo bom, e mudanças nas regras das votações para destaque não estão em discussão aqui (até porque, se eu não me engano, até já existia uma página especialmente destinada a discutir estas possíveis alterações). Bisbis ^msg 18h36min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Bisbis, eu concordo com o sistema dos usuários experientes se for pessoal de um wikiprojecto, e se houver consenso dentro do wikiprojecto. Em relação ao comentário do MC, não é má fé, é a realidade. Abra a página dos pedidos de bloqueio e metade dos que lá estão são usuários experientes com pedidos feitos por outros usuários experientes. Num clima assim não dá muito para confiar na boa fé de três quuaisquer usuários experientes para declarar que um artigo é bom ou não é. E ainda era preciso decidir o que define um usuário como "experiente", o que já não acho tão importante se ele estiver ligado a um wikiprojecto e enturmado com o pessoal ligado ao mesmo tema. - Darwin ^Alô? 21h33min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Se os projetos recebecem maior participação por aqui até concordaria. Mas tem mts tópicos que não possuem projeto, e a maioria dos projetos não tem membros ativos suficientes para uma boa avaliação (normalmente não passa de 3 os que discutem nas páginas de discussão). Se fosse que nem na wiki.en daria certo. => Rjclaudio ^msg 23h32min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Isso é verdade. Talvez por enquanto o melhor mesmo fosse a votação, mas no futuro era de pensar nesta hipótese. Talvez se pudesse fazer um teste com um tema que tivesse um projecto bem activo, talvez um de desporto ou o da eurovisão que tem o João P. Lima. - Darwin ^Alô? 00h06min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Acho que a forma de escolha por wikiprojetos é uma boa ideia, mas tenho de concordar com o Rjclaudio, poderia estipular um número mínimo de editores experientes num projeto para avaliarem os artigos, que tal? Christian ^msg 00h09min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Pra mim Wikiprojeto = Conteúdo. Os wikiprojetos poderão avaliar bem se o conteúdo está completo, e podem fazer a revisão do artigo, já que para eles não vai ser nem um pouco ruim ler o artigo, podendo arrumar erros de digitação, portugues, e o nível de escrita (público x profissionais).

Mas fora isso ser membro de projeto não faz diferença. Avaliar layout, imagem, verificabilidade, etc, não precisa ser feito apenas pelos projetos.

Alguns temas, como imparcialidade, pode ser até melhor não ser feito pelo projeto (um projeto sobre GLBT/GLS pode fechar os olhos e ignorar críticas sobre o assunto, ou falar a favor quando não precisa).

Christian, número mínimo de experientes vai cair no mesmo problema da solução proposta pelo Bisbis: quem é experiente vai conseguir avaliar bem o artigo ? Já tem tantos pedidos de bloqueio feito por experiente contra experiente, e guerra de edições contra eles. Imagino que a comunidade pode não querer deixar essa decisão na mão de apenas 3 pessoas e não poder nem dar opinião.

E fazer a escolha por Wikiprojeto para apenas alguns temas e deixar outros que não tem projeto ativo para a comunidade não dá certo, a forma de escolha tem que ser apenas uma.

Se algum dia usarmos os wikiprojetos devemos primeiro ter 1 projeto ativo (com vários membros) para cada uma das subcats de Categoria:Artigos. Assim garantimos que todo artigo que vá para avaliação será avaliado por um projeto com membros ativos. Logicamente além deles devemos ter outros, e quanto mais especializado no tema melhor, mas tem que ter primeiro os mais genéricos.

=> Rjclaudio ^msg 12h07min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Acho que a ideia de votar para a escolha dos Bons artigos junto com os destacados a melhor. Nas páginas de votações poderia-se criar três tópicos (Um a favor do destaque, outro a favor de bom e contra destaque, e outro contra tudo). Como já foi dito acima, para ser eleito destaque o artigo deve ter os >75% dos votos a favor para o destaque, para ser eleito "bom" deve ter >75% dos votos a favor para o bom+a favor para destaque. RmSilva ^msg 14h01min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Umas das áreas que mais geraram discussão. Optou-se por:

Citação: Rlclaudio escreveu: «Acho que a ideia de votar para a escolha dos Bons artigos junto com os destacados a melhor. Nas páginas de votações poderia-se criar três tópicos (Um a favor do destaque, outro a favor de bom e contra destaque, e outro contra tudo). Como já foi dito acima, para ser eleito destaque o artigo deve ter os >75% dos votos a favor para o destaque, para ser eleito "bom" deve ter >75% dos votos a favor para o bom+a favor para destaque.» - Deh^sim? 00h53min de 23 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

Páginas a mudar

Definidas na página da proposta. - Deh^sim? 01h02min de 23 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

Detalhes menores

• O símbolo de artigo destacado é a estrela. Qual será o símbolo para os "artigos bons" ?
• A en.wiki apresenta o título do artigo de cor diferente de acordo com o nível de qualidade do artigo. Vamos implementar isto por aqui (para Destacados e Bons) ?

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

=> Rjclaudio ^msg 19h50min de 8 de maio de 2009 (UTC)

1. Gosto do Ficheiro:Symbol confirmed.svg, usado em {{MRImagem}}, assim: , só que seria em tamanho maior. Tem ainda o Ficheiro:Crystal Clear action apply.png;
2. Dependeríamos da boa vontade dos poucos que entendem de gadgets. E já vimos que a solução não é fácil, como nos problemas dos anexos.

Seria interessante ainda vermos como é feito o processo na es.wiki, que coloca o símbolo até nos interwikis (assim como o global {{Link FA}}, que lá é es:Plantilla:Destacado, eles têm a es:Plantilla:Bueno, que aqui poderia ser {{Link BA}}). Daimore ^msg 05h33min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Não sei o que significa bom, regular, mais ou menos, ótimo, ruim, excelente, maravilhoso, destacado com ou sem estrela, péssimo, esboço, mínimo, insignifigante, enciclopédico ou não, relevante ou irrelevante, etc, etc, etc, etc, etc e etc. NH (discussão) 05h45min de 9 de maio de 2009 (UTC)

As imagens mostradas pelo Daimore são boas. Apóio o uso de qualquer uma das duas. Bisbis ^msg 07h30min de 9 de maio de 2009 (UTC)

(chegando atrasado) Concordo com a criação de "Artigos bons", e gostei principalmente da segunda imagem apresentada pelo Daimore. Christian ^msg 18h46min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Acho lindo o Ficheiro:Symbol confirmed.svg proposto pelo Daimore. Gonçalo Veiga (discussão) 19h24min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Boas são as imagens do Daimore. Apoio a segunda (Ficheiro:Crystal Clear action apply.png). Cordl. Raaf@el (discussão) 01h31min de 10 de maio de 2009 (UTC)

Resolvi sair de cima do muro e apoiar a segunda imagem (Ficheiro:Crystal Clear action apply.png), especialmente porque a primeira já é utilizada para outros fins e poderia gerar alguma confusão. Bisbis ^msg 01h34min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com a segunda imagem. Outra hipótese seria usar uma estrelinha dourada para os destacados, e uma prateada para os bons. - Darwin ^Alô? 03h11min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Gostei dessa idéia do Darwin. Mantém a idéia de "nível de qualidade", e dá a idéia de "medalha de ouro" e "medalha de prata", além de não correr o risco da imagem ser usada para outra coisa (estrela apenas para "Qualidade de Artigo"). => Rjclaudio ^msg 03h47min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Apoio Boa essa idéia da estrela de prata. Nivela e mantém o mesmo desenho usado na "classificação e qualificação" dos artigos. A parte de "estrela apenas para "Qualidade de Artigo"", me soa melhor ainda. Deh^{pode falar!} 10h35min de 11 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

O NH tem razão, é preciso, caso não tenha, definir primeiramente os meio termos. Esboço, mínimo e destaque, são únicos que realmente sei identificar por aqui. E assim mesmo, tem destaques duvidosos. Deh^{pode falar!} 10h58min de 11 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Tanto as sugestões do Daimore como a do Darwin são boas e coerentes com o espírito da Wikipédia, mas dou preferência à estrela prateada. EuTuga^msg 11h49min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Concordo em fazer da imagem Ficheiro:Symbol confirmed.svg o símbolo dos artigos bons. Quanto a estrela prateada sugerida pelo Darwin, creio que não, pois o melhor seria diferenciar-mos os símbolos de cada tipo de artigo não só pela cor, mas pela forma e aparência também. Inox ^msg 17h50min de 11 de maio de 2009 (UTC)

• Cheguei atrasado? Eu gostaria dessa imagem como símbolo . HotWiki^msg 14h04min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Também gostei dessa imagem. - Darwin ^Alô? 23h35min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com a estrela prateada. Assim os artigos destacados ficam com estrela dourada e os artigos bons com estrela prateada; deste modo vê-se que ambos são artigos "distinguidos" e, por outro lado, é fácil averiguar qual o respectivo grau de qualidade (destaque ou bom). Gonçalo Veiga (discussão) 02h17min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Um exemplo já existente que é parecido com a opção das estrelas dourada e prateada são os símbolos das páginas protegidas (cadeado branco em fundo amarelo/dourado) e semi-protegidas (cadeado branco em fundo azul). Gonçalo Veiga (discussão) 02h23min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Aqui, fora apresentada a proposta da estrela prateada. Uns de acordo, outros não. Justificativas mais abaixo - Deh^sim? 00h53min de 23 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

Os critérios

• Já temos um nome: "Artigo bom"
• A forma de escolha que agradou a maioria é uma avaliação simultânea para decidir entre Normal x Bom x Destaque (atualizei a página da TC).
• O símbolo ficamos com 3, mas isso pode ser resolvido por uma votação rápida (1 ou 2 semanas) e até a votação acabar usamos temporariamente um dos 3 símbolos.

Só falta definir os critérios.

Citação: Bisbis escreveu: «Acho que poderíamos nos basear na proposta do Hiroshi (com algumas adaptações).»

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Usando a idéia do Hiroshi, dos critérios de destaque os únicos que podem variar de intensidade são: 1.2-Completo, 1.3-Credível, 3-Imagens e 4-Tamanho.

No 3-Imagens podemos aceitar artigos sem imagens. Ou podemos exigir no mínimo 1 imagem, abrindo exceção para casos em que a política do commons torne difícil ilustrar o artigo (por exemplo, obras de ficção).

No 1.3-Credível mesmo podendo mudar e deixar passar algumas frases com "carece de fonte" sou contra, pq contraria o principio de verificabilidade. Então este ponto eu deixaria o mesmo que o dos Destacados.

1.2-Completo e 4-Tamanho é mt subjetivo. Para isso uso a idéia do Hiroshi : "Um artigo em destaque precisa ser completo, um bom artigo precisa ser amplo. Ser completo requer que todos pontos principais sejam elaborados e detalhados; ser amplo requer simplesmente cobertura dos principais pontos."

Não vai ser nenhuma mudança imensa, mas garante uma certa qualidade ao artigo. Concordam ?

Nos critérios não oficiais, mesmo não estando escrito na política ainda posso expressar minha opinião.

Mts votam pelos links vermelhos. Para estes o artigo só pode ser Destaque se tiver 0 links vermelhos. Então para ser um artigo Bom estes usuários poderiam relaxar e considerar aceitar até 10 links vermelhos como sendo válido. (não é critério oficial, apenas sugestão para quem quer usar este critério).

Formatação de refs e ligações externas eu tb não levaria em conta. Contanto que não fique um "[1]" na ref eu concordaria.

=> Rjclaudio ^msg 02h29min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Concordo que todo o conteúdo deva ser verificável. Já tem de ser assim num mínimo e esboço, quanto mais num Artigo Bom.

Concordo que as regras sejam flexíveis para imagens, e não é apenas pela política do commons. Há certos temas que mesmo que houvesse fair use difícilmente poderiam ser ilustrados (por exemplo, conceitos filosóficos).

Discordo que se dê qualquer importância a links vermelhos, seja um máximo de 10 ou outro número qualquer. Um artigo vale por sí próprio, pelo seu conteúdo, não pelo que lhe está ligado. Artigos com muitos links vermelhos são benéficos pois contribuem para o crescimento da Wikipédia, colocando em evidência áreas que podem ser expandidas.

Nos outros pontos Concordo com tudo. - Darwin ^Alô? 07h34min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Já Concordo com a implementação.

O nome não me agrada, mas tudo bem, Concordo que chamar um artigo de bom não mata ninguém. Então, vou com a comunidade.

Discordo da exigência de imagens até mesmo para se destacar um artigo.

Concordo com a exigência a verificabilidade, mas não sou contra, por exemplo, encontrar certos sites escolares (que não se apronfudam no assunto completamente) como fontes.

Concordo quanto a diferença entre o conteúdo de bom e destacado. Quanto ao tamanho, é variável, de acordo com o assunto. Creio também, que, durante a eleição dos bons artigos, os avaliadores devam fazer observações a fim de melhorar o conteúdo dos bons artigos e não apenas dar-lhes um certificado.

Wikificação deve ser critério de avaliação, já a formatação, concordo com Rjclaudio, mas Discordo de limites aos links vermelhos. Isso não interfere em nada no conteúdo do texto, isso não é critério de avaliação.

Concordo com a forma 1 de escolha aos artigos bons, visto que a questão é mais ampla e futuramente poderá ser modificada para a melhoria do conteúdo dos artigos propostos.

No mais, gostaria da clareza quanto a propor um artigo: Devo somente propor na EAD ou posso propor diretamente a EAB? Deh^{pode falar!} 10h45min de 12 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Flávia, se é possível e fácil achar uma imagem não tem pq não colocar uma. Se o artigo for difícil de ter imagem já concordo em não exigir. Poderia então ficar

"No mínimo 1 imagem, ou caso o tema seja difícil de ter imagem não é necessário ter nenhuma. Exemplos de temas difíceis são : abstrato (conceitos, idéias e teorias) e temas muito afetados pela política do commons (obras de ficção)".

Link vermelho e formatação não serão critérios, não vão ser escritos na política, apenas estou comentando a minha visão sobre os critérios individuais de algumas pessoas.

Na hora de propor só vai haver 1 avaliação, então quando tiver um artigo de qualidade seria só propor para EAD, e na hora de criar a votação colocar a opção Destaque x Bom x Normal.

=> Rjclaudio ^msg 11h59min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Deixa explicar porque sou contra utilizar imagem como critério fixo e rígido de avaliação - A ausência da mesma não mancha em nada determinados artigos. Existem, por exemplo, artigos matemáticos, nos quais precise sim, ilustrar uma parábola, digamos. Mas, quando disse ser contra, me referi a falta de senso de alguns votantes. Apenas isso . O avaliador chega lá, olha o texto, não entende nada do que está escrito e diz: "Falta wikificar, faltam imagens e está cheio de links vermelhos". Preciso dizer mais , rs?! ... Bom, obrigada por elucidar a questão de propor o artigo! Deh^{pode falar!} 12h12min de 12 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Na minha óptica, a ordem de prioridade nos critérios para avaliar se um artigo é bom, seria:

1. Conteúdo: Cobrir de um modo alargado, embora não exaustivo, o tema; tratar o assunto com imparcialidade;
2. Verificabilidade: Todo o conteúdo deve ser verificável, e o que não for deve ser retirado;
3. Formatação: O artigo deve estar wikificado e ter boa apresentação, embora a formatação das referências não seja tão importante aqui;
4. Imagens ou outro media, se aplicável.

- Darwin ^Alô? 21h27min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Aqui definiu-se a proposta final apresentada. - Deh^sim? 00h53min de 23 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

Proposta final

Coloquei a proposta final em Wikipedia:Tentativa de consenso/Bons artigos#Proposta final. Se estiverem todos de acordo podemos aplicar esta proposta. => Rjclaudio ^msg 12h29min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Concordo com a proposta, acho que por enquanto não tenho nada a apontar. - Darwin ^Alô? 23h36min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Também Concordo com a proposta. Só uma dúvida: quando existir artigos bons, será necessário criar as páginas Wikipedia:O que é um artigo bom? (a exemplo de Wikipedia:O que é um artigo em destaque?), {{Bom}} (a exemplo de {{Destacado}}), {{Artigo bom}} (a exemplo de {{Artigo destacado}}), e Wikipedia:Artigos bons (a exemplo de Wikipedia:Artigos destacados), mais algum que esqueci..., e colocar o link de artigos bons na {{NovoCD}}, correto? Christian ^msg 23h42min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Sim, todas essas mudanças. Coloquei uma lista das páginas à criar/modificar Wikipedia:Tentativa de consenso/Bons artigos#Quais páginas mudar. Só completar com outras páginas que eu tenha esquecido. => Rjclaudio ^msg 00h15min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Concordo parcialmente. Sinto muito, mas eu Discordo de uma coisa minúscula, mas que poderia ser desvantajoso para um proponente a um artigo bom: Creio que não há necessidade de o artigo bom ser estável. Afinal Israel cumpre os critérios de artigo bom, mas há grande rejeição na votação para destaque por não ser estável. Mas você não acha que a qualidade deste artigo não está muito boa, a ponto de, pelo menos, figurar como um artigo bom? Sendo "estável" nos critérios, Israel teria de ser um artigo normal, quando na verdade, seu grau de excelência é muito superior? Cordl. Raaf@el (discussão) 00h27min de 14 de maio de 2009 (UTC)

PS: Eu sei que Israel daqui a já, praticamente, ganhou a eleição para destacado.

Israel quase ganhou destaque? Fui dar uma olhada no artigo e acabei por votar contra não por ser instável, mas por não estar completo. Ele mal esbarra no artigo de cidades, como a do Rio de Janeiro, por exemplo. Enfim... para artigo bom, eu votaria, fazendo as mesmas observações que fiz ao não concordar com o destaque. De todo o jeito, Discordo quando diz que estabilidade não deveria ser avaliatório, pois o seu oposto demonstra falta de embasamento das informações e muita contrariedade das mesmas. No mais, Concordo com a proposta.Deh^{pode falar!} 10h46min de 14 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Isso mesmo que eu estou falando Deh. A estabilidade (ou não) não deve ser motivo para um artigo ser (ou não ser) um "artigo bom". Quanto à votação para destaque de Israel, eu nem havia percebido. Raaf@el (discussão) 15h58min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Pelo o que entendi, a Deh é a favor de usar estabilidade como critério, e concordo com ela. Se é instável é pq ou as informações não estão suficientemente baseadas em fontes, ou algumas partes não estão imparciais. Os dois motivos para instabilidade são ruins e devem ser levados em consideração. => Rjclaudio ^msg 16h27min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Exatamente, Claudio. Sou à favor de usar este critério pelos motivos acima citados. Infelizmente, artigo muito movimentado em específicas informações, demonstra falta de confiabilidade. E também, claro, parcialidade. Deh^{pode falar!} 16h30min de 14 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

O processo de escolha dos artigos bons será feito juntamente com a escolha dos artigos destacados. Haverá apenas uma página para avaliação onde os usuários votarão se o artigo deve ser Destaque, Bom ou Normal.

Discordo. Os critérios são diferentes, e este foi mesmo um dos motivos que levaram à criação de uma página separada para a escolha do anexo em destaque. Não entendo porque seria diferente aqui, até porque, imagino que isto poderia gerar alguma confusão (especialmente entre usuários novatos).

para ser "Artigo Bom", os votos "Destaque"+"Bom" > 75%.

Discordo também. A mesma página de escolha do anexo em destaque já mostrou que o consenso pode ser bem utilizado para avaliação de artigos. Não entendo porque teríamos que esperar uma outra tentativa de consenso sobre uma modificação geral se a implantação da escolha de artigos bons já está sendo discutida aqui. Bisbis ^msg 19h58min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Não vejo pq não fazer junto. Os critérios são do mesmo tipo apenas a intensidade é diferente. Todo mundo que votar em Destaque tb apoia Bom, e quem votar em Bom é pq acha que tem qualidade mas ainda falta para ser Destaque. Quem vota para bom quer dizer que o artigo é Amplo (Bom) mas não é Completo (Destaque), ou que tem verificabilidade (Bom) mas não é totalmente verificável (Destaque), tem 1 imagem (Bom) mas não tem imagens suficientes espalhadas pelo artigo (Destaque).

Não vejo como atrapalha. Pode dar exemplos em que alguém que vote para "Destacar" seja contra votar para "Bom", ou que quem vota para "Bom" não votaria para "Não Destacar" ? E exemplos de como as discussões e análises dos critérios pode atrapalhar ?

Sobre consenso, está em discussão na esplanada, e tem alguns contra, e até os que são a favor acham que precisa de mais tempo para discutir melhor a idéia. Podemos esperar, mas essa mudança para consenso pode demorar mt tempo. Só lembrando que a primeira proposta para isso foi feita em Março, então já tem 2 meses e até agora não mudou nada. 2 meses sem tocarem no assunto me faz pensar que uma tentativa de consenso vai ser do tipo "discussão" + "pausa" + "discussão" + "pausa".

Não vejo como aplicar a EAB agora usando o modelo de votação atual pode ser prejudicial. Os artigos que não conseguirem podem tentar de novo quando mudar para consenso, e os que conseguirem e acharem que não cumprem os critérios podem passar por revalidação.

E pessoalmente acho bem diferente avaliar um anexo e um artigo. As possibildades de ter diferença de opinião é muito maior em um artigo que em um anexo, então aplicar o consenso no artigo é mais difícil. Não é pq dá certo em um que vai dar no outro. E apesar de ter consenso na escolha dos anexos destacados ainda assim alguns não concordam.

=> Rjclaudio ^msg 20h52min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Acho que iria causar alguma confusão entre os usuários mais novos (porque os critérios seriam diferentes), mas talvez isso pudesse ser resolvido citando as duas páginas dos critérios nas próprias votações com um bom destaque.

Sobre o consenso, acho que seria importantíssimo adotá-lo nessas escolhas. Veja por exemplo algumas das votações para destaque recentes: alguns artigos repletos de problemas estão sendo eleitos depois que solicitações foram enviadas a vários e vários usuários.

Porém, se formos deixar a escolha dos artigos bons junto com a dos artigos destacados, realmente não dá para mudar isso agora... E, como você disse, essa é outra discussão. Então deixa pra lá. Obrigado pelos esclarecimentos, Rjclaudio. Bisbis ^msg 21h10min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Podemos colocar um aviso no início da votação para os usuários lerem os critérios de Destaque e Bom, um link nas opções (Destaque x Bom x Normal) tb para os critérios. Fora isso não sei como chamar a atenção.

Eu concordo que as votações possuem problemas, mas o consenso tb. Por isso é questão de ver qual desvantagem tem mais peso. Mas é outra discussão, e bem grande.

Então concorda com a Proposta Final né ?

To meio perdido agora. Já comecei algumas Tentativas de Consenso, mas nunca tentei terminar. E agora ? Espera mais gente, chama de novo, manda mensagem para a lista dos que já opinaram, aplicamos ? Como que eu sei quando a discussão chegou ao consenso ou se precisa de mais opinião para o consenso ter mais peso ou ter um ponto de vista diferente ?

Resumindo: fora a questão da "estável x instável" levantada pelo Rafael, qual o próximo passo ?

=> Rjclaudio ^msg 21h22min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Entre todas as propostas apresentadas aqui, para a escolha, essa apontada pelo RjClaudio foi a menos confusa e a mais eficiente. Sou à favor dela por saber das dificuldades de levar a eleição de artigos ao cargo dos Wikiprojetos. Eu mesma, estou tentando criar um sobre ginástica e não tenho senão mais que 3 ou 4 participantes. No meu ponto de vista, total e completamente insuficiente para eleger um artigo destacado. A questão apontada pelo Rafael não tem como ser aplicada, pois infelizmente não tem como retirar esse critério de estabilidade, eu acho.

Sobre terminar a proposta, chama o povo que já opiniou, inclusive, quem votou anteriormente, lá na esplanada. Sinceramente penso que hoje não há consenso aqui ainda, apesar de concordarmos, somos poucos. Deh^{pode falar!} 22h40min de 14 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Eu havia me confundido com o comentário da Deh. Sinto muito, mas discordo de ti. Citação: Rjclaudio escreveu: «Resumindo: fora a questão da "estável x instável" levantada pelo Rafael, qual o próximo passo ?» Não sei, nunca um consenso me interessou tanto, mas acho o consenso apenas deverá ser fechado quando "todas as partes integrantes entrarem em um consenso, isto é, um acordo que favoreça à opinião de todos". Acho que deixei meios desorganizados os meus argumentos. Então vamos lá: Creio que "um artigo instável" é um artigo polêmico, vítima de futuros constantes vandalismos e/ou movimentações e/ou disputas incessantes de conteúdo (por favor, corrija-me seu estiver errado). Bem, acho que existem determinados artigos, que pelo conteúdo sendo uma figura polêmica no cenário global, nunca poderiam ser artigos bons, mesmo tendo uma excelentíssima qualidade. Creio que a escadinha "Impróprio < Spam < Mínimo < Esboço < Artigo bom < Destaque" é avaliado pela qualidade do artigo, ao invés de subsequentes. Creio então, que se o que se cobra é a qualidade enquadrada em "Artigo bom", deva-se pegar mais leve quanto essas exigências, pois estas eliminam um artigo e este nunca poderá atingir um grau ao menos superior ao "normal". E é isso. Quanto à votação simlutânea, concordo plenamente; é uma grande ideia. Afinal, quam iria eleger seu artigo para ser "bom"? Haveria poucos artigos bons comparados aos artigos destacados. Creio ser melhor a opinião avaliativa em conjunto da comunidade. Cordl. Raaf@el (discussão) 23h15min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Sim, Citação: Raafael escreveu: «a escadinha "Impróprio < Spam < Mínimo < Esboço < Artigo bom < Destaque" é avaliado pela qualidade do artigo». Contudo, não se pode dizer que um artigo instável tenha qualidade mediante a movimentação de seu conteúdo, pois se você não concorda com ele e o modifica, precisa corrobar a informação. Então, outro usuário chega e modifica este mesmo conteúdo para o sentido anterior e por aí vai. E ninguém prova nada e/ou os estudiosos do assunto não entram em acordo sobre o que realmente é. Isso é um artigo instável e não temos como verificar sua informação ou confirma-la como verdadeira, logo, ele não possui qualidade da mesma e não pode receber um selo de bom, muito menos de destaque. É por isso que estabilidade deve ser sim, critério . Sds! Deh^{pode falar!} 23h37min de 14 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

• Por mim seriam Mínimo < Esboço < Não-esboço < Bom < Destacado, pois os dois primeiros são igual a ER. Mas o certo mesmo, pelo meu ver, seria aqui ter um Time editorial 1.0 que fizessem esse trabalho. Acho que assim aumentariam as classificações por Wikiformato, e pelo conteúdo seriam os destaques. Creio que a diferença entre um destaque e um artigo bom seria o conteúdo, o resto é apenas na formatação e tamanho. Isso porque, se uma pessoa pode trabalhar para colocar um artigo em destaque, para que votá-lo para artigo bom? HotWiki^msg 23h41min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Se fosse para diminuir um pouco a exigência até deixar passar uma "instabilidade" em informações baseadas em eventos recentes do mundo atual (alguns poucos meses para artigos em geral, e alguns dias para artigos atuais como Gripe Suína). Nesse tipo de informação a instabilidade é causada apenas pela falta de informações na mídia suficientes, independentes e completas (cobertura da mídia). E novidade no mundo real sempre existe e sempre pode causar discussão em qualquer artigo, mesmo os artigos que são atuais destaque.

Mas instabilidade em artigos de história (tipo Antigo Egito, ou até mesmo Segunda Guerra Mundial, ou Hitler) o que não falta é referencias, se é instável é pq não souberam fazer a pesquisa direito e fundamentar corretamente as novas afirmações.

=> Rjclaudio ^msg 23h52min de 14 de maio de 2009 (UTC)

É válido deixar um tempo para as partes discutirem e entrarem em acordo, então eventos recentes do mundo real poderia passar. Mas eventos antigos os envolvidos já tiveram tempo para procurarem fontes, discutir e entrar em um consenso, se não o fizeram é questão de instabilidade mesmo e não cobertura insuficiente.

Só não sei qual é o mais importante: ter o artigo completo (falar das últimas novidades) ou ser estável (deixar as últimas para incluir no artigo apenas depois de consenso entre os envolvidos na instabilidade)

=> Rjclaudio ^msg 00h11min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Concordo que a estabilidade deve ser um critério na EAB, pelos motivos citados. Se uma informação em particular é polémica ou acusada de parcialidade, pode sempre ser retirada do texto durante a escolha. O caso de Israel é importante como exemplo, é um bom candidato a Artigo Bom, mas é impensável que seja escolhido para destaque, várias informações do texto nem sequer têm fontes que as suportem, aquele artigo nem devia estar em votação, de acordo com as regras para EAD. - Darwin ^Alô? 03h38min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Posso estar enganada, mas se começar a abrir exceção para um artigo recente, outras começarão a ser pedidas e assim por diante. Se o assunto é recente, não tente leva-lo ao nível "bom", pois simplesmente não haverá informação suficiente que comprove este assunto polêmico ou carente de fontes. Infelizmente, verdadeiro ou não, se o artigo não pode ser comprovado, não pode receber o mesmo status daqueles que o fizeram. Deh^{pode falar!} 11h28min de 15 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Confesso não ter acompanhado a discussão toda e, por isso, alguns comentários meus podem não ter a ver com o que foi discutido. Pelo que entendi, teríamos duas documentações, uma para os destaques ({{Destacado}}, {{Artigo destacado}}, Wikipedia:Artigos destacados e outros) e outra para os artigos bons ({{Bom}}, {{Artigo bom}}, Wikipedia:Artigos bons e outros), embora a votação seja uma só. Concordo com documentações separadas, mas acho que talvez seja melhor transformar a WP:EAD em "Wikipedia:Votações/Bons e Destaques" (ou algum nome melhor), para que a votação possa seguir o modelo já citado de três opções de voto - destaque, bom e regular (caso a votação ocorresse em subpáginas de WP:EAD, as páginas referentes aos artigos bons ficariam deslocadas). Da mesma forma, acho importante colocar os critérios para artigos bons e destaques numa mesma página, para que os votantes percebam de cara suas semelhanças e diferenças, estando uma ligação para esta página presente na página de votação (como já foi sugerido). Fiz um modelo de página de votação numa página de testes, colocando, logo abaixo do nome do artigo candidato, um texto atentando para os critérios e ainda informando da possibilidade de anulação dos votos não justificados e justificados sem base nos critérios (particularmente, acho importante isso). Filipe Ribeiro ^Msg 11h39min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Página teste bem bacana. Organizada e clara. Só espera-se que leiam . De resto, não podemos apelar para muito, a menos que o proponente ainda seja responsável por mais uma vez, durante seus argumentos, colocar em destaque, que existem essas duas possibilidades de se olhar um artigo bacana. Deh^{pode falar!} 11h45min de 15 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Concordo em mudar o nome da página de votação. Havia pensado em "Avaliação de artigos". Mas isso é detalhe. Tb concordo em juntar os critérios para Bom e Destaque em uma única página, colocando após os dois uma seção para comparação. Tb aopo anular votos sem base nos critérios, e imagino que será bem aceita. A não ser pelo MC, que vai falar "não tenho culpa dos critérios serem muito baixos, não sou obrigado a nivelar meus critérios para baixo" ou algo do tipo. => Rjclaudio ^msg 11h56min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Não entendi a parte referente ao MC, se é critério da comunidade o "baixo nível", como ele não vai "descer os dele"? Significa que para ele só contarão os critérios para EAD? Se estamos discutindo uma boa proposta e tentado adequa-la ao melhor possível, por que há dele ser contra seguir as regras? Bom, voltando ao que importa,por mim vai bem do jeito discutido e com o exemplo apresentado. Não há de fundir a cabeça dos novatos e mesmo que o sejam, tutores e outros editores podem ajudar (digo por experiência própria). Sobre o nome da página, curti essa "Wikipedia:Votações/Bons e Destaques"! Deh^{pode falar!} 12h12min de 15 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

E sobre a intensidade dos critérios, é pena que o MC não deu continuidade à essa tentativa de consenso, emperrada desde o ano passado. Talvez num futuro próximo possamos trazer esse assunto (importante) de volta e aprofundar os critérios. Filipe Ribeiro ^Msg 12h17min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Entendi. Quanto a proposta do MC, começou mal... "os artigos devem ter relevância enciclopédica". Isso precisa ser muito bem definido, pois em primeiro momento demonstra certo preconceito quanto a artigos relacionados a cultura. Por mais que se sacudam em suas cadeiras, Avril Lavigne (citando a mais recente tentativa frustrada de destaque) e companhia fazem parte da cultura mundial. Isso só para começar a citar artigos de "irrelevância" enciclopédica. A Wikipédia não parte dessa premissa, então, vai de encontro ao principal daqui. Qualquer assunto, bem escrito, bem fundamentado, pode sim, vir a se tornar destaque, seja ele biográfico, científico ou simplesmente relacionado a "cultura pop" atual. Deh^{pode falar!} 12h34min de 15 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Achei muito bom o modelo de página de votação proposto pelo Filipe, mas tenho umas dúvidas: Em quantas opções se pode votar? Vai haver votos contra e a favor? E o que acontece se um artigo não tiver qualidade nem para regular? - Darwin ^Alô? 16h09min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Cada um vai votar em apenas uma única opção. É para votar na opção de maior nível que vc considera. Se vc acha que o artigo merece ser AD, vote apenas no Destaque, se acha que ele é apenas bom, vote no Bom, se acha que a qualidade está abaixo do AB vote no Regular.

Quem vota para "Destaque" aceita o "Bom", por isso conta "A favor" de AB. Quem vota para "Bom" acha que não cumpre os critérios para "Destaque", por isso conta "contra" o AD.

A conta é simples : Para ser AD "Destaque" > 75% do total de votos. Para ser AB "Destaque" + "Bom" > 75%.

A qualidade Regular seria o "Contra" das votações atuais. Seria manter a situação atual, não promover o artigo, o artigo tem baixa qualidade, etc.

=> Rjclaudio ^msg 16h20min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Primeiramente peço permissão para unir esses dois tópicos, já que, ao meu ver, tratam do mesmo assunto - o processo de avaliação (se não convier, é só recolocar o título acima do comentário do Darwin). Feito isso, sugiro criarmos as páginas de documentação do processo, ainda em fase de testes, para que tenhamos a exata noção de como a coisa funcionaria antes de aprovarmos essa mudança. Eu me proponho a fazer isso, ainda hoje. Alguém discorda? A propósito, gostei da sugestão do Rjclaudio, "Avaliação de artigos". Filipe Ribeiro ^Msg 18h18min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Aliás, olha o que eu achei. A página Wikipedia:Avaliação de artigos já existe, mas fala de um processo parecido com as atuais matrizes dos projetos. O que fazer? Mover essa página para outro título ou colocar a documentação sobre bons e destaques em outro título? E que título seria esse? Filipe Ribeiro ^Msg 18h25min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Opisição creio que não terá. Pensando bem agora, durante essa votação não se escolhe apenas bons e destacados, mas também os regulares, então, seria mais abranjente o sugerido pelo RjClaudio mesmo. Deh^{pode falar!} 18h29min de 15 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Filipe, acho não dará para usar. A avaliação de conteúdo depende dos wikiprojetos. Estou certa? Daí não sei bem como funcionaria mover nesse caso. Deh^{pode falar!} 18h36min de 15 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Eu penso que esse artigo que o Filipe encontrou podia ser movido para "Avaliação de artigos por Wikiprojetos" ou algo semelhante, e deixar o título para esta situação que é mais abrangente. - Darwin ^Alô? 18h48min de 15 de maio de 2009 (UTC)

E o que acontecia se eu levasse um esboço à Avaliação de Artigos? Era "promovido" a artigo regular, uma vez que não há votos contra? - Darwin ^Alô? 18h47min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Que tal o nome "Processo de avaliação"? Fiz uma proposta de texto que substitua a {{Wikipedia/Instruções EAD}} aqui e percebi que, além de termos que criar todos os links que se encontram em vermelho, temos que alterar a predefinição {{NovoCD}} para que inclua também os artigos bons. Darwin, na minha concepção, "artigo regular" é, para efeito desta votação, todo aquele que não é bom ou destaque. Não existe "promoção a artigo regular", uma vez que não haverá nada que indique isso no próprio artigo ou em sua discussão, ao contrário dos artigos bons e destaques. Filipe Ribeiro ^Msg 18h53min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Filipe, a minha opinião sincera é que uma coisa chamar-se "Processo de avaliação" quando há outra que se chama "Avaliação de artigos" só aumenta o caos labiríntico que impera na documentação da Wiki. Eu acho que ambas são Avaliação de artigos e portanto devem ter esse nome, simplesmente uma é sobre avaliação em geral e a outra é restrita a Wikiprojectos, logo deve chamar-se "Avaliação de artigos em Wikiprojetos", cada qual com as respectivas desambiguações e "Veja também". - Darwin ^Alô? 19h00min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Perdão, Darwin, mas não tinha visto a sua sugestão de nome, apenas o que você disse em relação aos esboços. Acho perfeito mover para Wikipedia:Avaliação de artigos em Wikiprojetos (respeitando o AO ). Se ninguém se opuser, o farei. Filipe Ribeiro ^Msg 19h06min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Eu moveria para uma subpágina de Wikipedia:Versão 1.0. A atual Avaliação de artigos seria a descrição dos critérios usados para o Wiki 1.0. E por falar nisso tem que arrumar aquelas páginas, principalmente a Wikipedia:Versão 1.0/Melhores, que lista os "bons artigos" só que avaliados pelos wikiprojetos. => Rjclaudio ^msg 20h26min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Sugestão:

1. Mover Wikipedia:Avaliação de artigos para Wikipedia:Versão 1.0/Avaliação de artigos.
2. Em Wikipedia:Versão 1.0/Melhores, trocar o título "Os artigos bons na Wikipédia" por "Os melhores artigos dos projetos da Wikipédia".
3. Retirar os interwikis desta página e transferi-los para Wikipedia:Artigos bons.
4. (Re)Criar Wikipedia:Avaliação de artigos com este conteúdo.

O que acham? Filipe Ribeiro ^Msg 20h43min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Acho Perfeito, embora me arrepie um pouco ver ali aquele símbolo que parece o do Feito a representar os artigos bons. Gostei muito desta imagem que o HotWiki sugeriu, que ainda para mais parece uma fusão das outras propostas apresentadas. Sempre vamos fazer a tal votação rápida para a imagem do Artigo Bom? - Darwin ^Alô? 21h40min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Também gostei dessa imagem. Porque não definimos ela como símbolo dos artigos bons? Inox ^msg 21h46min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Minha impressão, pra ficar registrado que acho uma pessima ideia: esse negócio de 'bom artigo', como evidentemente incita apenas a vaidade pessoal dos editores de fazerem algo 'premiado', vai fazer com que não façam mais artigos para Destaques, só pra isso, porque acredito que qualquer coisa será considerado bom, preenchendo a cota de vaidade pessoal individula daqui, já que hoje 'quase' qualquer coisa que aparece para Destaque, é eleito. MachoCarioca ^oi 21h49min de 15 de maio de 2009 (UTC)

PS A discussão está tão grande que ja nem si mais do que se fala aqui rs

MC, sua reclamação é o fato de "quase qualquer coisa é eleito AD" ? Ou é o perigo de "não façam mais artigos para Destaque" ? Decida-se.

Com a criação dos ABs existe a possibilidade dos critérios para AD fiquem mais exigentes já que haverá um outro nível para se comparar os critérios. Podem até pensar que "links vermelhos" é válido para AB, mas AD tem que ter todos os links azuis (viu, quem sabe é um modo de vc conseguir isso). Então ao menos o "quase qualquer coisa é eleito AD" pode ser resolvido pela comu se ela achar necessário.

Acredito que alguém trabalhar 6 meses em um artigo e depois ver ele ser apenas AB não é algo que a pessoa vá se gabar por aí (tanto tempo e apenas um AB significa que meu trabalho não é lá grande coisa). Se algumas pessoas motivadas por vaidade pessoal se sentirem satisfeitas com um AB isso significa que elas vão passar a trabalhar em outros artigos, querendo ter mais ABs, e a qualidade geral dos artigos vai aumentar. Mas sempre teremos aqueles que só vão aceitar AD para sua vaidade pessoal, e aqueles que se preocupam em melhorar o conteúdo independente da vaidade, então ficar sem AD é que não vai acontecer.

=> Rjclaudio ^msg 22h06min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Bom, AD ou AB, é medalha por medalha e é vaidade pessoal por vaidade pessoal. Pergunta: No que isso interfere na qualidade de conteúdo de um artigo? E vou além, no que o "Link vermelho" interfere? Citar ligação em vermelho como protesto para não eleger um artigo, é falta de argumento. Enfim... RjClaudio tem razão, a tendência é o parâmetro de exigência para o AD aumentar. Deh^{pode falar!} 23h17min de 15 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Troquei a imagem nas duas páginas. Vou aguardar novas opiniões até amanhã antes de efetuar as mudanças - pode dar trabalho desfazer tudo cajo haja contestação. Filipe Ribeiro ^Msg 22h47min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Olha, eu gostei. Vai bem a estrelinha também. Optei pela de prata, mas essa vai bem também. E, se for o caso, vota-se e muda-se mais tarde. Está fácil de visualizar. Deh^{pode falar!} 23h17min de 15 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

• Se quiserem uma imagem simples e bem padronizada, optem por essas, trocando praticamente tudo, mas ficaria bem padronizado e mais ajustado que nossa estrelinha (mas seria, no caso, só lá em cima). HotWiki^msg 23h26min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Não sei se entendi bem essa categoria. Quer dizer, entender eu entendi, mas muita coisa teria de ser mudada por aqui e desacredito que queiram retirar a estrelinha dourada para aplicar umas com sinal de mais, ou verdes... Que idéia sugere? Deh^{pode falar!} 00h12min de 16 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Não gosto da ideia de tirar a estrela dourada, que é padrão em todas as wikis. Mas podemos usar outra estrela para os artigos bons, como esta: . Que tal? Filipe Ribeiro ^Msg 00h20min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Se for para usar uma estrela, fico com a prata. Se não tiver como, prefiro a verde mesmo, que sinaliza um aprovado. Essa que mostrou é linda, mas não sei, é até mais bonita que a dourada... Deh^{pode falar!} 00h54min de 16 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

• Hehehe, nem me fale. Mal sei porque temos uma estrela como símbolo (estrela e destaque, tudo a ver ), mas não vou discordar dos símbolos que colocarem. HotWiki^msg 01h08min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Acho interessante a estrela prateada. Assim os artigos destacados ficam com estrela dourada e os artigos bons com estrela prateada; deste modo vê-se que ambos são artigos "distinguidos" e, por outro lado, é fácil averiguar qual o respectivo grau de qualidade (destaque ou bom). Gonçalo Veiga (discussão) 02h15min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Na verdade esta estrela é de bronze, a dourada é esta: Filipe Ribeiro ^Msg 17h43min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Só rindo. Eu nunca parei para reparar, mas tens toda razão. A estrela do destaque é bronzeada. Não é feinha à toa, rs. Bom, sendo assim, já que as estrelas possuem os mesmos tamanho e formato (precisa e exatamente), sou à favor de votar pela dourada para o destaque (caso um dia isso venha a aconteder) e a azul (prata) para os artigos bons. Aí sim, teríamos um padrão. Deh^{pode falar!} 18h33min de 16 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Eheheheh Bem me parecia que a estrelinha dos destaques estava muito apagada, coitada. Eu Concordo em se colocar a estrela dourada para destaques e a prateada para artigos bons. - Darwin ^Alô? 22h28min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Bem me parecia que a estrela do destaque estava muito "baça". AHAH! Acho o dourado bem mais bonito. Se não existir qualquer problema com as outras Wikis (pois a estrela é também o símbolo-padrão de destaque nas outras Wikis) também Concordo que a estrela do destaque deve ser dourada e a do artigo bom deve ser prateada. Gonçalo Veiga (discussão) 04h34min de 17 de maio de 2009 (UTC)

...pegando o bonde andando... só para dizer que concordo com a proposta, e também acho que a estrela prateada é melhor apropriado. Eric Duff ^Discussão 23h11min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Vi de novo as duas imagens e passo a optar pela estrela prateada. Christian ^msg 01h05min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Vendo que o ponto que levantei não será levado adiante e nada se fará a respeito, então, sou obrigado a concordar. Mas eu Discordo com a adoção de uma estrela prateada. Não quero ser do-contra, mas, com todo respeito, acho que colocando uma estrela prateada como símbolo dos artigos bons, será como colocar o artigo na "segundo colocação" ou no "quase lá". Entende? É que essa má fama de "vice" desestimula as pessoas a escreverem artigos bons e assim, haverão poucos. Os artigos bons levam menos tempo para serem escritos que os destacados. Isto é, tendo poucas pessoas querendo seus artigos como "bons", elas levarão um tempo bem maior para escrever artigos destacados e assim, o crescimento da Wikipédia lusófona será mais lento. Não sei se me entendem, mas se fôr para escolher um ícone, eu escolheria a estrela verde. Raaf@el (discussão) 01h07min de 18 de maio de 2009 (UTC)

E eu também percebi uma coisa totalmente fora do assunto atual: acho que seria melhor também mudar a revalidação. Por exemplo, como tópicos assim: Manter destacado / Artigo bom / Remover destaque. Assim, há a possiblidade de, em vez de o artigo perder logo de cara o destaque, ele possa ser "rebaixado" à Artigo Bom, pelo menos. Que tal? Cordl. Raaf@el (discussão) 01h13min de 18 de maio de 2009 (UTC)

As revalidações tb terão 3 níveis de avaliação (Destaque, Bom, Normal). Só não sei como fica as regras de votação. Atualmente por lá é avaliado se teve ou não consenso para manter o destaque. E tem uma proposta para mudar isso para votação com opções de 25%, 50% e 75% para destacar para manter a estrela. Então não sei qual a porcentagem que vai ficar.

Eu faria o mesmo que nas desnomeações, que a porcentagem é o inverso dos pedidos de administração. Então as regras seriam Normal = 75% "Normal"; Bom = 75% "Normal" + "Bom"; Destaque = ... "nenhuma das anterior".

=> Rjclaudio ^msg 01h28min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com o Rafa em relação à imagem. Estrela prateada vai acabar parecendo 2º lugar / premio de consolação. Melhor um símbolo diferente, mas mantendo a forma geral de estrela. Como essa . => Rjclaudio ^msg 01h31min de 18 de maio de 2009 (UTC)

• Isto de artigos destacados vai acabar virando uma lanterninha. Se for para rebaixarmos tudo a artigo bom, ia virar nosso lixinho. Não seria melhor analisarmos um jeito melhor para um artigo ser um "artigo bom" que não este, por votação e/ou consenso? Porque, além de servir de local de rebaixamento, uma mínima quantidade de pessoas iria elegê-los, tão pouco os que querem logo que o artigo seja destacado. Mas, como o Raafael disse, poderiam indicar ele realmente como um "quase lá". Assim seriam muitos os artigos em fases semifinais para serem artigos destacados! Aí dariamos: indicação de boa leitura aos nossos leitores, a segurança do editor (Citação: Wikipedista Agitado escreveu: «nossa! colocaram meu artigo como artigo bom! quer dizer que ele tem chances de ser destacado!») em melhorar mais ainda o artigo, e, por fim, atrairmos mais Wikipedistas, porque isso deixaria muito mais moral do que vaidade.
  Obrigado, HotWiki^msg 01h36min de 18 de maio de 2009 (UTC)

(Citação: HotWikiBR escreveu: «Não seria melhor analisarmos um jeito melhor para um artigo ser um "artigo bom" que não este, por votação e/ou consenso?» Assunto delicado, e, como já dito aqui, foge do propósito da votação. Na realidade, já foi aprovada, pelo que me parece, a implementação da proposta. Dito isso, concordo quando diz que deveria haver um outro tipo de avaliação, mas qual seria? Vejo como melhor opção os Wikiprojetos, que, por muitas vezes, são inexistentes. Então, dentre todas as propostas apresentadas, feliz ou infelizmente, a votação é a "menos pior". Quanto a estrela de prata, lamento dizer, mas, "artigo bom" realmente é um quase lá. E, a estrela, além de mostrar isso, dá um padrão de nivelamento. Se há níveis, há os melhores, os não tão melhores e assim por diante. Baseada nisso, me mantenho com a estrela de prata, pois é a melhor opção. Não adianta dizer que artigo bom é completamente diferente de uma escolha de artigo destacado, pois não o é de fato. A idéia será sempre de "bateu na trave" (Embora eu não me preocupe realmente com a cor da estrelinha, mas com o processo de eleição). Agora, quanto a forma de escolha, se aparecerem idéias, podemos tentar algo. Talvez separando a formatação do conteúdo - Uns avaliariam a forma e outros, com conhecimento sobre o assunto, avaliariam o conteúdo. É uma possibilidade, em vias gerais. Deh^{pode falar!} 10h33min de 18 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Equipe 1.0 para auxiliar os artigos. Creio que, se avaliarmos, precisam estarem dentro de um padrão, ou seja, o 1.0. Porque, mesmo um artigo com conteúdo (e é esse conteúdo que consideram apenas em EADs) extremalmente ótimo, a formatação poderia o deixar com qualidade 2, 1, dependendo do que for. Então, equipe 1.0 avalia a formatação do artigo, EAD avalia adicionalmente o conteúdo, uma das prioridades dos ADs.
Obrigado, HotWiki^msg 11h27min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Fiz as mudanças sugeridas dias atrás (movi a página, troquei a frase e recriei a Wikipedia:Avaliação de artigos). Coloquei nesta última as estrelas dourada e prateada, mas, vasculhando o Commons, descobri esta imagem , uma estrela "mais prateada" que a outra. Como foi dito por alguns, realmente um artigo bom é "quase" um artigo destacado, pelo que não vejo a colocação desta estrela como um "prêmio de consolação". Além do mais, a estrela verde não combina com a outra (não é 3d, não tem tantos detalhes...). Foram tantos comentários nesses últimos dias que eu posso ter perdido o bonde em algum momento. Se aconteceu, favor avisar. Filipe Ribeiro ^Msg 18h51min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Tudo bem que a estrela prateada é um "quase lá", mas o que motivaria um editor a escrever um artigo "quase lá" do que um "lá"? Não sei se me entendem, mas creio que a estrela prateada é como qual uma posição de vice, segunda colocação (isso é fato), mas isso desincentiva o editor a escrever um artigo bom. Todos os artigos candidatados hoje em dia para destacados são por vaidade (porém, não tenho absolutamente nada contra). Quem se orgulharia de ter um artigo "vice" ou "segundo colocado"? Todos querem o título do campeonato e não o troféu de segundo lugar, entendem? Então serão poucos os artigos que se candidatam com a mentalidade "quero ser um artigo bom", visto que ganharia uma estrela prateada. Acredito que a dá mais a aparência de aprovação, de incentivo, ao invés de uma "medalha" de segundo colocado. Cordl. Raaf@el (discussão) 19h05min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Está partindo da premissa errada, Rafa. Ninguém vai tentar dar status de artigo bom, mas de destaque. Aquele que não conseguir, fica, talvez, com o bom. E sim, é um segundo colocado. Experiência para a próxima tentativa. O que significa ser "bom" por aqui é estar distinto dos artigos regulares e não ganhar um status que se iguale ao de estrela dourada que figura na PP. Sua motivação é destacar o artigo e não eleva-lo ao nível de "bom". Entende? Estais vendo por um lado que não condiz com a realidade apontada aqui até o presente momento. Quando o MC diz que é prêmio de consolação, ele tem certa razão, exceto pelo fato de não ver que é apenas uma tentativa de não deixar bons artigos no mesmo saco dos demais. Abraços! Deh^{pode falar!} 19h20min de 18 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Concordo com a Deh. Filipe Ribeiro ^Msg 19h25min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Ah, retomando o racioncínio. Apoio a página, Filipe. Está bem clara, no meu ponto de vista e as duas estrelas também vão bem "destacadas" na caixa. Gostei e, sinceramente, não tenho nada a apontar, exceto um mínimo detalhe. Destacar no texto, a seguinte passagem: se ocorreram modificações significativas do seu conteúdo. Deh^{pode falar!} 22h59min de 18 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

• Tenho uma dúvida em relação à anulação de votos. Pensei que o Dbc ia colocar isso aqui, mas não encontro. Um voto que tem uma justificação que foi válida no momento em que foi colocado, mas deixou de ser válida porque o problema foi entretanto corrigido, pode ser anulado? - Darwin ^Alô? 23h32min de 18 de maio de 2009 (UTC)

Ele escreveu isso na discussão da minha SPU. Vou colar o comentário aqui. Filipe Ribeiro ^Msg 12h21min de 19 de maio de 2009 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:FilRB/teste3

“	Além disso, todos os votos devem ser justificados com base nos critérios. Votos que não atendam ao disposto neste item serão anulados.	”
	— Proposta

Concordo com, isso, porém o passo ainda é curto. Deve-se tb poder eliminar os votos quando eles tiverem como fundamento um problema que ja foi consertado, mesmo que o voto tenha sido dado antes do conserto. Isso estimulará mais as pessoas a consertarem o problema, sem precisarem ter que ficar implorando pra que os outros mudem o voto. Dbc2004 (discussão) 23h00min de 17 de maio de 2009 (UTC)

Movido até aqui

• Concordo. Isso evitaria esse tipo de situação - Citação: Meloaraujo escreveu: «De acordo, artigo que pode trazer publico para a Wikipedia» (Votação do artigo Avril Lavigne) - como justificativa de voto à favor. Além de não dizer e acrescentar nada, é hilária. Deh^{pode falar!} 12h48min de 19 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Até concordaria, mas não vai fazer diferença. Depois que as pessoas se acostumarem elas vão simplesmente falar "com os anteriores", ou copiar+colar uma justificativa anterior. No fundo não adianta nada. => Rjclaudio ^msg 16h12min de 19 de maio de 2009 (UTC)

De fato, mas isso não piora em nada a atual situação. Ainda acho válido. Longe de ser perfeito, é um filtro a mais. No mais, pode-se colocar um alerta de que opiniões copiadas, explicações do tipo "parabéns", "ótimo artigo", o tratar a Wiki como fã-site e votos como "com os anteriores", também seriam eliminados, pois nada tem de conteúdo aproveitável ou considerável. Tudo bem, não impede a interpretação e apropriação da idéia alheia, mas ajuda ... Só sei que evitaria o tipo de besteira que citei acima. Aquele tipo de justificativa é ridícula. O votante trata a Wikipédia como blog que necessita de público... Deh^{pode falar!} 16h44min de 19 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Mas digamos que o único motivo para um artigo não ser destacado/bom é a falta de fontes. Como fica ? Todos os que forem opinar vão dizer que falta fonte. Seria um "copiar a opinião do anterior". Se for anular por isso daqui a pouco vira consenso, pq só vai sobrar um votante para não eleger, o primeiro que falou.

Fora que a justificativa para destacar é muito mais fácil que para não destacar. Basta um "cumpre os critérios" e pronto, o voto está dado.

De todo modo isso foge da idéia da discussão aqui. Podemos retomar isso na proposta para implementar as decisões por consenso (ainda essa semana abro uma TdC sobre isso), onde isso (anular votos sem justificativa válida) seria um passo intermediário (do mesmo jeito que anular sem nenhuma justificativa podem ser anulados).

=> Rjclaudio ^msg 21h31min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Não foi bem isso que eu disse, mas entendi. Só que a proposta é um primeiro passo e sou à favor. Em 100%, inútil ela não é. Deh^{pode falar!} 21h35min de 19 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

O que o Rjclaudio falou é verdade, são sempre dois ou três que fazem justificativas e outros copiam, até porque podem não ter outra justificativa a colocar. Christian ^msg 13h12min de 20 de maio de 2009 (UTC)
PS:Aquela jusitificativa do Meloaraujo é hilária mesmo.

Eu creio que vocês estão vendo um problema onde ele não existe, ou então eu percebi mal. "Com o Fulano" é uma justificação válida, na minha opinião. O mais que pode acontecer é quando o problema apontado por Fulano for resolvido, o voto do que votou com Fulano também ser riscado. - Darwin ^Alô? 17h09min de 20 de maio de 2009 (UTC)

Mal entendio há, mas não da parte do proposto. Felizmente, é necessário apontar a série de regras que regerão a proposta. Não basta apenas dizer que não vai funcionar ou que vai funcionar. Aquela votação da Avril Lavigne, por exemplo, foram 10, no máximo, de um universo de 68 votantes, a acompanhar as melhorias e discussões sobre o artigo. Acho válido para evitar esse tipo de absurdo hilário que citei acima. Acho válido para evitar preguiça e para evitar que concordem com esse tipo de justificativa hilária, como aconteceu no caso do referido artigo. Dizer que nisso não existe falha, é brincadeira de mal gosto, mas, como já disse anteriormente, não é de todo inútil. Nos desvirtuamos de novo do assunto ? Bom, de qualquer maneira, se a justificativa realmente tiver sido arrumada pelo proponente, só acho válido anular no último dia - pois isso evita que se anule votos toda hora por conta das deficiências arruamdas - e/ou que o votante seja avisado das melhorias, pois o própiro "eleitor" pode vir a modificar ou se deparar com outros erros. Deh^{pode falar!} 17h27min de 20 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Coloquei três possibilidades de anulação de votos: os que não têm direito ao voto, os que não justificaram com base nos critérios, e os que apontaram problemas resolvidos. Filipe Ribeiro ^Msg 17h45min de 20 de maio de 2009 (UTC)

• Concordo com a nova proposta. E embora ela não seja perfeita, como a Deh diz, já é uma evolução muito significativa em relação ao processo actual e potencialmente leva os votantes a acompanharem mais de perto a evolução do artigo em que votaram. - Darwin ^Alô? 17h50min de 20 de maio de 2009 (UTC)
• Concordo com o processo de anulação de voto, embora ainda ache importante deixar claro que votos sem embasamento crítico (como as hilariantes justificativas na proposta da "pobre" cantora canadense) também deveriam ser anulados, pois a Wikipédia não é blog para precisar de público e as cantoras podres de ricas, menos ainda, precisam de reconhecimento. Deh^{pode falar!} 18h03min de 20 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Concordo com a inserção das três possiblidades de anulação de votos. Gostei ainda mais da teceira. E bem, pelo visto, já que ninguém concorda e nem concordará (como um consenso, os integrantes deveriam dar mão de algumas coisas para favorecer a ideia de outros - feio apenas pelo Rjclaudio -, mas apenas estão puxando o osso pro seu lado violentamente), sou obrigado, mesmo eu não querendo, a concordar com a adoção da esrela prateada. Num consenso, cri que as pessoas seriam mais solidárias em vez de defender incansavelmente sua ideia, o que não leva a nada, apenas um integrante desfavorecido. Corld. Raaf@el (discussão) 02h21min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Discordo totalmente da anulação de votos com base na desactualização da justificação. O dono do voto é o votante, não é o proponente do artigo para destaque ou artigo bom. E quem anularia o voto? O proponente, um administrador, um outro editor? Para além de que é bastante subjectiva a consideração de que foi ultrapassada uma justificação de um voto contra. Se não vejam: um editor vota contra e justifica que o artigo tem referências insuficientes; o proponente vê e inclui mais uma referência; acham que o voto do editor pode ser riscado??!! Só quem pode avaliar se a justificação que deu foi ultrapassada é o próprio votante! Para além de que o editor votante não é obrigado a justificar com todas as razões e mais algumas que o fazem votar contra, basta as mais importantes. Se a razões que deu para votar contra forem ultrapassadas pode então apresentar outras, ou então mudar o sentido de voto caso não tenha mais nenhumas. Mas cabe ao próprio votante decidir se as razões que deu foram efectivamente ultrapassadas, se tem mais razões que o façam manter o voto contra ou se, pelo contrário, quer mudar o sentido de voto. Enfim, a ser aprovado este item trará muitos conflitos... Gonçalo Veiga (discussão) 03h11min de 21 de maio de 2009 (UTC)

P.S. Quando muito é aceitável e desejável que o proponente veja a justificação de um voto contrário, corrija o artigo em conformidade e, depois, deixe uma mensagem ao votante contrário a dizer que as objecções por ele referidas foram ultrapassadas e pedindo para, caso queira, o editor votante repensar o seu sentido de voto (caso não tenha mais nenhuma objecção). Gonçalo Veiga (discussão) 03h11min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Discordo de ti, Gonçalo. Não disseste nada além do já mencionado e considerado por mim. A justificativa é importante no sentido de melhorar esse falho sistema de escolha dos destaques. O que falta à proposta, hoje, são especificações, nada além. Você já está partindo para subjetividades e suposições que podem ser corrigidas. Realmente a parte de justificar votos precisa de um adendum. No mais, realmente ninguém é obrigado a mudar voto, agora, é sim, obrigatório justificar porque, por exemplo, se você insiste em dizer que um artigo não está wikificado (quando este problema já fora para lá de resolvido). Deste modo, partindo de sua premissa subjetiva, também poderia acontecer de um usuário implicar com outro e votar contra suas propostas. Não dá para pensar desse modo, amigo. Problemas, tudo nesse sistema tem. Deh^{pode falar!} 10h34min de 21 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Fiz umas sugestões para a melhoria da proposta. Deh^{pode falar!} 11h45min de 21 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Desfiz a última edição que havia feito. Causaria confusões sem tamanho anular votos dos outros, ainda que apontem para problemas resolvidos. Como o item seguinte já diz que o dono do voto pode alterá-lo, não achei necessário repetir a informação.

Não sei se vocês perceberam, mas a tentativa de consenso inicial (reparem no título da página) não é mais o que está sendo discutido aqui (sistema de votação). Tenho uma sugestão, adiantando que, se aceita, pode multiplicar as discussões (e gerar algumas desavenças): que tal fundir essa e essa TC em Wikipedia:Tentativa de consenso/Avaliação de artigos, e lá discutirmos tudo: o sistema de votação, os critérios e a forma de utilização dos destaques e bons? Centralizaria a discussão e resolveria todos os problemas relacionados a esse assunto de uma vez só, ainda que demore mais. Minha experiência recente em tentativas de consenso mostra que pontos em que não há consenso após três meses de discussão dificilmente chegaram a ele, devendo passar logo por votação antes de "mofar" na {{MRDebates}}. O que acham? Filipe Ribeiro ^Msg 12h12min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Eu já prefiro ter as discussões separadas. Se uma única discussão (critérios para destaque) já deixou a página grande e parada e no final as discussões se misturaram (veja o final da página), se juntar tudo (nível de qualidade Bom, critério, e método) vai dar confusão.

Os 2 únicos processos de avaliação para a EAD e EAB possíveis até agora é a votação e o consenso. Criei a Wikipedia:Tentativa de consenso/Decisão por consenso, para discutirmos se vamos usar a votação, o consenso, ou um meio termo.

Vou retomar a Wikipedia:Tentativa de Consenso/Regras para Artigos Destacados, reciclando a página, transformando aquela pseudo-votação (nunca vi TdC em que praticamente só vejo Concordo e Discordo, tinha que ser dividida em argumentos).

=> Rjclaudio ^msg 12h23min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Gostaria de mover os argumentos sobre o método de decisão para a nova proposta de TdC, e deixar aqui apenas as coisas relacionadas aos ABs. Essa proposta de criação dos ABs está praticamente pronta, só precisam de mais opinião para dar mais peso à decisão. Depois que arrumar a TdC dos critérios vou chamar mais algumas pessoas (tipo umas 150) para opinar (nas 3). => Rjclaudio ^msg 12h27min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Bom, a EAB realmente parece já ter sido decidida. Deixa como "igual" ao destacado que o resto são questões realmente maiores, quer dizer, são detalhes, mas que fazem total diferença. Deh^{pode falar!} 12h32min de 21 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Concordo que a criação dos AB é consenso, mas a forma com que isso vai acontecer acaba influenciando o método atual de escolha dos ADs. Por isso pensei que poderia ser melhor fundir tudo. Filipe Ribeiro ^Msg 12h38min de 21 de maio de 2009 (UTC)

No fundo praticamente teve uma fusão das duas. Tivemos consenso para adaptar o método atual da EAD, e deixar para outra discussão uma modificação radical no método.

A mudança no modo de avaliação é algo grande, influencia mt o projeto, que já dura algum tempo (primeira proposta de mudança radical foi a 3 meses, e até agora nada), e deve ser feita aos poucos (primeiro foi anular votos sem justificativas, mas ainda falta mt). Pelo tamanho da discussão merece algo a parte. => Rjclaudio ^msg 13h02min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Novos comentários sobre a proposta final

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Bom, voltando ao assunto principal, sou à favor da proposta final, salvo dois aspectos:

O primeiro deles é que, creio eu, seja interessante o voto "bom" ser justificado, tendo em vista que o mesmo significa a recusa ao destaque. Logo, se você vota contra o artigo ser destacado, deve dar sua posição e não simplesmente votar pelo "bom".

O segundo e último é o ítem 1 - sub-item 2. Sei que consta nas diferenças que o artigo bom é apenas amplo, mas a palavra completo como exigência foge da realidade do artigo "bom". Sendo assim, esse sub-item deve se chamar amplo e não completo, pois esta qualidade pertence ao destacado.

É isso. Deh^{pode falar!} 13h00min de 21 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

• Já existe um consenso para anular votos não justificados, pelo menos para PEs, não sei se vale para tudo. Mas ao menos votos sem justificativas deve ter. Agora avaliar se a justificativa é válida ou não já é mais complexo, e prefiro deixar para Wikipedia:Tentativa de consenso/Decisão por consenso. Já abri um tópico lá sobre isso.
• Concordo. Estava explicado na parte de baixo sobre as diferenças, então não faz sentido deixar o "completo" nas regras. Mudei.
• => Rjclaudio ^msg 13h05min de 21 de maio de 2009 (UTC)

O que eu quis dizer com justificar o voto "à favor" do bom, é simplesmente pelo fato do votante ser contra o destaque, logo, ele precisa dizer porque, para que o proponente efetue mudanças no artigo. Não é chegar e "escolher" o bom artigo, mas votar contra o destaque. Invés de jogar no saco dos artigos regulares, diga apenas: O artigo é Bom, porque não é tão abranjente, esqueceu de esmiuçar isso e aquilo, não contém uma imagem (visto que é possível te-la).... Apenas isso. O proponente mudando, pode elevar ou não seu artigo ao destaque. Deh^{pode falar!} 14h10min de 21 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Notei também que deve-se mudar a interwiki das outras Wikipédias. Não sei se um robô já faz isso, mas a página em espanhol tem a interwiki para Wikipedia:Os melhores artigos. Cordl. Raaf@el (discussão) 21h02min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Fico feliz que a minha proposta de criação do artigo bom tenha tido tão boa aceitação pela comunidade de editores. O subsequente trabalho realizado pelos colegas editores foi de grande qualidade e hoje temos uma boa proposta final. Concordo com ela no geral, sendo que, especificamente, Concordo com a anulação de votos dados sem justificação, mas Discordo da anulação de votos com argumento na invalidade das respectivas justificações (só iria dar guerra de reversões, pois, tal como já disse anteriormente, a opinião sobre a validade da justificação de um voto é subjectiva e o dono do voto pode não ter a mesma opinião que o proponente, por exemplo). Gonçalo Veiga (discussão) 04h20min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com toda a proposta. porém meu medo é de que todos votem apenas para o artigo ser bom...com isso deixaríamos de ter vários artigos destacados. tales.ebner ^¶ 12h53min de 27 de maio de 2009 (UTC)

O artigo sempre será proposto para destaque. Caso cumpra as regas, será destacado, caso não, será, talvez, considerado bom. Deh^{pode falar!} 13h39min de 27 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

• Tales, um artigo destaque é destaque, um artigo bom é bom. Devemos fazer agora regras mais rigorosas para Artigos Destacados, porque um artigo excelente não pode ser simplesmente "bom". --Gustavo Siqueira ^MSG 03h21min de 29 de maio de 2009 (UTC)

• Em relação à anulação de votos, Concordo que não possam ser anuladas justificações de voto que eram inicialmente válidas, mas Discordo que sejam aceites à partida justificações no lado contra que não sejam embasadas pelas regras e recomendações da EAD ou EAB. - Darwin ^Alô? 16h04min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Discutidos e ajustados detalhes sobre a proposta final apresentada. - Deh^sim? 00h57min de 23 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

Uso de imagens nos artigos considerados bons

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Concordo com quase todo o texto apresentado. O único ítem que modificaria seria o ponto em fica facultativo o uso de imagens quando tratar-se de um ítem abstrato. Por mais abstrato que seja um artigo, sempre haverá alguma imagem que possa ser adicionada (por exemplo, em sonho, pode se utilizar a foto de uma pessoa dormindo; em alegria, uma pessoa sorrindo, etc). Um bom exemplo de uso adequado de imagens em artigos abstratos está no verbete sobre o medo. =>HJS^Mensagens 12h48min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Não, amigo. Infelizmente as regras que regerão esse consenso dependem do bom andamento das regras em tentativa de consenso que regerão as escolhas de AD. Se puxar uma pessoa dormindo para simbolizar sonho, estaria fora do escopo de "imagem estritamente relacionada ao tema", pois uma pessoa dormindo, para mim, representa sono e não sonho. O mesmo não acontece com o verbete "Sorte", que poderia ser simbolizado por um trevo, visto que isto é convencionado. Quanto a sentimentos, tipo medo, alegria e afins, as expressões poderiam ser utilizadas para isso. Aí sou de acordo, agora sonho, a pessoa dormindo, não. Deh^{pode falar!} 13h39min de 27 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Uma opção é deixar o critério de imagens dos ABs o mesmo que o critério dos ADs. Pros dois casos o ideal é ter ao menos 1 imagem, sempre que for possível. A definição do que é "possível" será a mesma pros ABs e ADs. Por enquanto usaríamos as regras atuais, mas estas mudarão em pouco tempo com a TdC sobre os critérios de destaque. => Rjclaudio ^msg 14h05min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Concordo Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 16h18min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Concordo Com as propostas para artigo bom e anulação de votos (conforme referido acima, por exemplo, quando o voto contra tem uma justificativa que já foi superada é insano mantê-lo). Eu cheguei nesta discussão tardiamente logo eu creio que a maioria das idéias já foram discutidas, mais para finalizar também Concordo com a idéia proposta logo acima pelo Rjclaúdio sob o uso de imagens. Smith ^{Chega aí} 20h04min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Concordo com o Rjclaudio. matheus..... LP ^{Manda brasa! Eu fiz! Xau, xau} 22h24min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Concordo Gustavo Siqueira ^MSG 03h18min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Discordo que as regras sobre imagens sejam as mesmas que as dos ADs. Com esse tipo de regras, um excelente artigo sobre uma banda desenhada, star wars, jogo de PC, filme, etc. nunca teria possibilidade de chegar sequer a artigo bom devido a não termos fair use. O mesmo para artigos sobre temas abstractos, como tempo ou pensamento. Estes por acaso têm estátuas alegóricas que os representam, mas nem sempre isso acontece. - Darwin ^Alô? 16h00min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Darwin, não sei se conhece, mas te apresento a Wikipedia:Tentativa de consenso/Regras para Artigos Destacados#Imagens. A idéia não é usarmos o atual critério para os ADs, e sim vincular os dois, de modo que ao modificar um o outro também será modificado automaticamente. E te garanto que em breve (espero) a regra mudará. Vou mexer no texto para deixar isso implícito.

Todos que aqui opinaram concordaram em 100% que os critérios atuais de ADs de imagens não estão bons. Mas a discussão para melhorar isso já está ocorrendo na outra TdC. Peço que leia a proposta atual de imagens, e diga se está boa.

=> Rjclaudio ^msg 16h46min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Discordo totalmente dessa alteração que está nessa outra tentativa de consenso, e Discordo ainda mais da alteração que acabaste de fazer ao texto desta. Essa proposta, embora tome em consideração o fair use, entra em recomendações absurdas sobre uso de símbolos e expressões faciais, totalmente subjectivas e que existem apenas para alguns casos. Essa questão devia ser avaliada caso a caso, e não ser regrada dessa forma absurda. Discordo, Discordo e Discordo desta alteração de última hora à proposta inicial sobre o uso de imagens. - Darwin ^Alô? 16h55min de 29 de maio de 2009 (UTC)

A alteração não é de última hora, desde o início a proposta foi usar a mesma regra que os ADs. E que quando lá mudasse aqui também mudasse. Eu só retirei o critério escrito e coloquei a indicação onde o critério está.

Só gostaria que apresentasse algum argumento do pq a regra de imagens dos ABs deve ser diferente das regras dos ADs.

Se não gosta da proposta de imagens para mudar o critério dos ADs vá lá na TdC e fale.

=> Rjclaudio ^msg 17h16min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Eu só vejo duas opções para o critério de imagens nos ABs: deixar igual a dos ADs, ou não precisar de imagem nenhuma. Não podemos ser mais rigorosos que os ADs. => Rjclaudio ^msg 17h21min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Não acho bem que se cole o critério de imagens de AB ao de AD, porque são critérios diferentes. Um artigo destacado sobre uma cidade deve ser profusamente ilustrado, enquanto que um artigo bom sobre essa cidade pode ter uma ou duas imagens. E nós já tínhamos definido uma regra para as imagens de ABs que estava boa, não percebo o porquê dessa alteração agora e o interesse dessa colagem aos ADs. - Darwin ^Alô? 19h38min de 29 de maio de 2009 (UTC)

• Citação: Rjclaudio escreveu: «A alteração não é de última hora, desde o início a proposta foi usar a mesma regra que os ADs.» - Isso não é verdade, a regra até a teres alterado há uns minutos atrás era: "Quando possível ter uma imagem sobre o tema é necessário no mínimo 1 imagem. Caso não seja possível, por exemplo, pelo tema ser abstrato ou de difícil acesso à imagens livres, a imagem passa a ser dispensável" com a qual eu concordava. Discordo totalmente desta alteração de última hora que foi feita neste particular. - Darwin ^Alô? 19h41min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Citação: Rjclaudio escreveu: «não sei se conhece, mas te apresento a Wikipedia:Tentativa de consenso/Regras para Artigos Destacados#Imagens. A idéia não é usarmos o atual critério para os ADs, e sim vincular os dois, de modo que ao modificar um o outro também será modificado automaticamente.» Concordo totalmente com o RJClaudio. As regras que valem para um artigo, devem valer para os outros. E como já afirmei, Discordo da abertura de exceções, independente de se tratar de artigos sobre ítens concretos ou abstratos. =>HJS^Mensagens 01h37min de 3 de junho de 2009 (UTC)

E como ilustraríamos um artigo sobre o "objeto direto"? Como ilustrar o artigo sobre a FIG se o Commons não permite o carregamento do logotipo? Como ilustrar artigos de rostos desconhecidos e que nada de concreto realizaram para apresentarmos (como escultores e pintores possuem)? Como ilustrar então, artigos sobre sentimentos se não fazendo uso de simbologia ou recursos estritamente ligados ao tema? Invés de apenas discordarem, apresentem possibilidades de melhorias. Dêem sugestões. Essa sempre foi a proposta primeira: Sugerir para melhorar. Se não podem haver exceções em nenhuma regra, proponham soluções. Ajudem. Só dizer que tudo é absurdo não leva nada para frente. Obrigada! - Deh^sim? 10h29min de 3 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

Basta usar a criatividade. Objeto direto pode ser ilustrado com a foto de um aluno escrevendo em um caderno, acompanhado da legenda: "O objeto direto é um dos componentes gramaticais ensinado aos alunos durante as aulas de português no ensino fundamental". Em caso de artigos sobre empresas ou instituições que o commons não permita o uso do logotipo, basta alguém acrescentar uma foto da fachada da sede da instituição, como foi feito no artigo sobre o SPFC ou sobre o McDonald's. Alguns logotipos como os do Banco Itaú e Google, entre outros, se enquadram na norma adotada para símbolos composto por formas geométricas ou texto. Eles não se encontram no limiar de originalidade necessário para a proteção de direitos autorais e por isso estão em domínio público.

Quanto aos sentimentos, já descrevi acima: Citação: HJS escreveu: «por exemplo, em sonho, pode se utilizar a foto de uma pessoa dormindo; em alegria, uma pessoa sorrindo, etc). Um bom exemplo de uso adequado de imagens em artigos abstratos está no verbete sobre o medo.» Em minha opinião, nenhum artigo pode ser considerado completo se não houver imagens relacionadas direta, ou indiretamente ao tema em questão. =>HJS^Mensagens 14h24min de 3 de junho de 2009 (UTC)

As regras para imagens já foram alteradas diversas vezes no consenso de EAD, agora, ilustrar OD com um aluno estudando, é só de muito longe ligado ao tema. Pessoa dormindo representando sonho recai no mesmo caso. Não classifico isso como criatividade, mas como a falta dela. Isso é ilustrar por ilustrar e vai gerar dezenas de artigos com a mesma imagem. Alguns anexos não foram eleitos destaques porque não tinham a capa dos álbuns. No entanto, possuíam imagens das turnês deles. E aí? Divagar desse jeito, vai dar problemas no futuro. Mas vou tentar ajeitar isso e colocar na discussão lá e ver o que dá. - Deh^sim? 14h40min de 3 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

Só para colocar uma acha na fogueira; sabiam que na Wiki-en, que tem Fair Use, não há obrigação de existência de imagem nem para Artigo Destacado. Essa exigência só existe se for considerado possível encontrar uma imagem livre (e se não livre, pelo menos em Fair Use)? GoEThe (discussão) 20h35min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Eu vejo três opções de critérios para os ABs :

1. Menor exigência - Não ser necessário nenhuma imagem.
2. Meio termo - a da wiki.en : ter imagem caso seja fácil achar uma imagem diretamente ligada ao tema que seja livre, caso contrário não precisa
3. Maior exigência - ter imagem para tudo o que for possível. A definição de "tudo o que for possível" está sendo definida na TdC para os critérios de EAD, então se essa for escolhida o critério de imagem para AB será o mesmo que para o AD.

Como os ABs tem qualidade menor que os ADs e precisam de uma qualidade maior que os ANs (normais), aceito o meio termo.

=> Rjclaudio ^msg 20h45min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Aberta exigência de imagens para artigos bons. Sua adaptação consta na proposta final. - Deh^sim? 00h53min de 23 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

Vamos deixar claro e...

Será que poderiam me indicar, como exemplo, um artigo que, segundo o que está sendo definido aqui, seria artigo bom?
Obrigado, HotWiki^msg 00h01min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Um exemplo? O artigo Gato doméstico, proposto para destaque. Para mim, ainda está incompleto e com uma enorme lista dispensável de raças principais. Deh^{pode falar!} 00h03min de 28 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Outra dúvida que me surgiu, poderá se indicar artigo visando ser "apenas" um bom artigo? Eric Duff ^Discussão 00h12min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Não. Todos os artigos participarão de apenas uma votação - Para AD. Se as ambições forem menores, atingirá o "Bom", talvez, facilmente. Deh^{pode falar!} 00h26min de 28 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

• Uma coisa interessante seria no EAD colocar uma subopção no "a favor" se você quer que ele já para "bom" ou "destaque", a maioria venceria... Gustavo Siqueira ^MSG 03h16min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Gustavo, essa é a idéia. Leia a página principal que verá. As páginas de avaliação terão 3 opções Normal, Bom e Destaque. => Rjclaudio ^msg 11h12min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Hehehe, eu havia lido a proposta por cima até porque e estava com sono, mas vou ler com mais calma . --Gustavo Siqueira ^MSG 11h42min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Ow, rapaz, a gente tem uma trabalheira danada para você ler por cima? rsrsrs! Mas a proposta é boa, já foi aceita. Só precisa mesmo termos uma regrinha bem regulamentada. Sds! - Deh^sim? 12h38min de 29 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Forma sobre conteúdo

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Se a ideia é dar aos leitores uma ideia sobre a qualidade do vertebe, então a meu ver esta votação tinha de ser dividida em duas partes: uma por editores que conhecem a matéria em causa, que votavam relativamente à qualidade da INFORMAÇÃO contida no artigo, e outra (para mim menos relevante), sobre a apresentação. Com uma avaliação da qualidade do conteúdo indicada no artigo é que podemos ajudar quem procura informação correcta, não-vandalizada e independente.

Se vamos recomendar, ou indicar que o artigo é bom, temos de ter em mente que para o leitor estamos a dizer que a informação está correcta, e não bem wikificada, que é uma coisa que o leitor nas mais da vezes nem sabe o que é.

Caso contrário vai ser mais um campo de vaidades, como por vezes são os artigos destacados em que a apresentação se sobrepõe à importância do conteúdo, bem como vai aumentar o número de pedidos de "pff vote no meu artigo, por está muito parecido com o da en:wiki" e afins.

um abraço JoniFili (discussão) 15h34min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Se isso for válido também para os artigos destacados eu concordo. Esse processo me parece ser mais rigoroso que o atual, no sentido que só os especialistas iriam verificar a qualidade da informação. Não tem como a seleção dos AB ser mais rígida que a dos AD. E se a EAD não usa esse modo, não poderemos usar para os EAB.

É uma idéia que foi levantada durante a discussão, mas a menos que tenha um grupo definido para avaliar a qualidade não faz sentido ter duas votações (informação x padrão da wiki) se todo mundo poderá votar nos dois, porque no final o resultado seria o mesmo. Só poderia ser feito se tiver um gurpo específico para a avaliação da qualidade, e separar um grupo para isso não será bem aceito pela comunidade, vide as discussões que já existiram sobre os wikiprojetos, onde ficou claro que os wikiprojetos são apenas para juntar pessoas interessadas, mas nenhum membro terá privilégio em relação aos outros usuários da wiki.

Mas enfim, na teoria eu concordo plenamente com a idéia, mas na prática ainda não estamos prontos para isso. Talvez se tivéssemos wikiprojetos mais desenvolvios pudessemos adaptar algo desta idéia. Mas por hora não dá.

=> Rjclaudio ^msg 16h37min de 29 de maio de 2009 (UTC)

• Talvez seja útil incluir uma alínea que diga algo como "Se um artigo estiver incluído num Wikiprojecto, e for vetado justificadamente por esse Wikiprojecto, não poderá ser considerado AB nem AD". Assim já há uma garantia mínima sobre o conteúdo, pelo menos nos artigos que estão agregados a Wikiprojectos. - Darwin ^Alô? 16h42min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Novamente, isso seria deixar o critério para AB mais rigoroso que os critérios para os ADs. Se usarmos esse critério será para as duas avaliações, e como os ADs são mais rigorosos que os ABs isso deve começar a ser discutido na TdC sobre os critérios dos ADs.. Vou levar essa sugestão para lá. => Rjclaudio ^msg 17h18min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Não sou à favor de avaliadores de conteúdo e avaliadores da forma. Quem avalia o artigo, está indo em suas fontes (mais específicas e detalhadas). Isso já dá boa idéia do que esperar. Há de se pressupor também, que os autores, sejam bons conhecedores do assunto. No mais, se tivermos de escolher, que sejam os Wikiprojetos. Se não há, não concordo em separar, pois, digamos que o artigo seja 100% completo e 20% formatado... Duas votações, dois resultados. E aí? Aprovado em um e reprovado no outro? Se é reprovado em um, acaba reprovado de qualquer jeito. Prefiro como votação única mesmo. - Deh^sim? 19h44min de 29 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Concordo com a Deh, acho que é trazer complexidade desnecessária para algo que pode ser simples.- Darwin ^Alô? 20h18min de 29 de maio de 2009 (UTC)

Será que não poderiamos criar um bloco de votações comunitárias para os EABs? Porque, antes de um EAD, o editor poderia indicar um artigo para EAB numa simples página onde várias votações ocorrem ao mesmo tempo, pelo meio chamado votação súbita (logo ao atingido os requisitos ele entraria como AB). Poderia ser pelo simples fato onde a votação atingisse um mínimo de votos (+3? 4?), e com um limite de votos-contra válidos (2? 3?), para que facilite (e muito) no processo de ABs. Assim ainda não precisariamos ficar procurando páginas todo dia, além de que teríamos muitos artigos entrando como AB todos os dias (ou não, caso sejam rigorosos).
Atenciosamente, HotWiki^msg 01h20min de 30 de maio de 2009 (UTC)

É inviável ter algo como "mínimo de votos" = AB por causa dos socks + solicitação. Se nas EADs que não tem mínimo, e tem que ter 75% isso já causa problemas, se tiver só mínimo não vai dar. Em menos de 24h a partir da criação da votaçaõ já é possível ter dezenas de votos.

E um máximo de contras tb não pode, a opinião de 3 pessoas não pode pesar mais que a opinião de 50. Vide toda a discussão que teve em relação aos pedidos de suspensão. Lá ainda vai pq é temporário, mas por aqui não.

=> Rjclaudio ^msg 01h34min de 30 de maio de 2009 (UTC)

• Consensos? HotWiki^msg 01h38min de 30 de maio de 2009 (UTC)

ABs com consenso e ADs com votação ?

Se for consenso vai depender do tempo. TdC não podem ser rápidas, então no mínimo 2 semanas, indo para 3 ou às 4 atuais. E TdC normalmente envolvem uma boa dose de discussão. Tempo + Discussão = Página própria para debate. No final cada EAB teria uma página própria. E depois outra página para EAD.

E pelo método atual só teremos 1 página para EAD+EAB.

=> Rjclaudio ^msg 01h59min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Hot, você me desculpe, mas já temos trabalhos por demais maiores, como melhorar os critérios para EAD. Uma única votação basta e não mexe tanto com a estrutura já adotada. Seria o mesmo que, aprovado, entrar logo em atividade, pois as pessoas não precisariam aprender todas as regras novamente. Sds! - Deh^sim? 10h16min de 30 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

• Em todo o caso poderíamos testar com EAD -> votação e EAD+EAB -> Consenso, para ver como funcionava. Os proponentes escolhiam um ou outro sistema para levar o artigo a destaque. Acham uma proposta muito mirabolante? - Darwin ^Alô? 11h12min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Eu acho que consenso é algo complexo e deve ser bem estudado antes de colocar em prática. Já tem uma TdC para analizar onde o consenso poderia ser aplicado. Enquanto não resolvermos lá que poderemos usar / testar o consenso nos Conteúdos Destacados nós podemos ir usando o EAB junto com o método atual das EADs. Esse negócio de aplicar o consenso é tão antigo que não dá pra esperar resolver isso para só depois começar a ter os ABs. => Rjclaudio ^msg 15h13min de 30 de maio de 2009 (UTC)

É isso mesmo, não vamos estar a atrasar a implementação de uma coisa consensual (os artigos bons) por causa de uma coisa não consensual (a aplicação do consenso nas PE e EAD). Gonçalo Veiga (discussão) 06h50min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Concordo Os artigos bons têm que ser implementados o mais rápido possível. =>HJS^Mensagens 01h29min de 3 de junho de 2009 (UTC)

Apresentada tentativa de separar a votação entre forma e conteúdo. Unanimidade que o caso foge da tentativa de consenso apresentada. É uma válida proposta, mas para outra discussão. - Deh^sim? 00h55min de 23 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

Símbolo

Depois das discussões na esplanada para deixar a estrela de destacado como Dourada, quero retornar este tema que havia ficado para votação. Se a AD é dourada podemos usar a AB como prateada, e manter a estrela ao invés de usar outro símbolo. => Rjclaudio ^msg 20h48min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Concordo com a estrela prateada. Vai manter o padrão de simbologia para artigos diferenciados. Quer queiramos, quer não, bom artigo bateu na trave. - Deh^sim? 22h04min de 7 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

Se forem usar a estrela antiga de destacado, acho q vai causar alguma confusão para quem estava habituado a ver essa estrela nos destacados. Que tal esta: ? GoEThe (discussão) 12h32min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Se for para usar uma estrela, prefiro a prateada que o GoEThe usou logo acima. Bisbis ^msg 23h04min de 5 de julho de 2009 (UTC)

• Wikiolimpíadas? Cadê a de bronze? Prefiro aquela estrela verdinha com um sinal de mais... HotWiki^msg 11h21min de 6 de julho de 2009 (UTC)

• Acima, apenas um discordou da manutenção de um único símbolo. Esse parece ser o último critério em aberto. - Deh^sim? 18h42min de 22 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

Concordo com a estrela prateada. - Darwin ^Alô? 10h09min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Imagem

Só está faltando definirmos o critério de imagem. Eu vejo três opções :

1. Menor exigência - Não ser necessário nenhuma imagem.
2. Meio termo - a da wiki.en : ter imagem caso seja fácil achar uma imagem diretamente ligada ao tema que seja livre, caso contrário não precisa
3. Maior exigência - ter imagem para tudo o que for possível. A definição de "tudo o que for possível" está sendo definida na TdC para os critérios de EAD, então se essa for escolhida o critério de imagem para AB será o mesmo que para o AD.

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Como os ABs tem qualidade menor que os ADs e precisam de uma qualidade maior que os ANs (normais), eu concordo com pedir imagem quando for fácil usar, e abrir exceção quando for difícil encontrar. => Rjclaudio ^msg 11h39min de 6 de julho de 2009 (UTC)

• Concordo. Assim fica melhor definirmos a diferença entre ADs e ABs. HotWiki^msg 11h43min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Ítem dois é melhor. Não obrigação de imagem para ser eleito AB, mas obrigação de ter uma, caso essa exista. Ficou bom assim? Partindo da premissa de que um artigo ilustrável é um artigo mais completo. - Deh^sim? 12h25min de 6 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

Apoio o Item 2. Tem de haver imagem (somos uma enciclopédia), mas não que seja obritagatório que haja imagens fielmente relacionadas ao tema. O 2 é mais tranquilo. Cordl. Raaf@el (discussão) 20h40min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Concordo com o Raafael, o item 2 é o melhor para as votações. RmSilva ^msg 14h16min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Escolhida a opção 2 de exigência. - Deh^sim? 00h53min de 23 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

Sei que já venho tarde, mas Concordo com o item 2. - Darwin ^Alô? 10h08min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Discussão prévia

Proposta levada à Esplanada, após resolvido o ítem das imagens. - Deh^sim? 18h11min de 22 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

Que disparate... Depois podemos criar os "Artigos Mais ou Menos" ou "Artigos Intermédios", depois "Artigos fracos"... Vítor&R™ ^(Paranoid!) 19h21min de 22 de Julho de 2009 (UTC)

Horrível essa proposta. Péssima. Horrorosa. Daqui a pouco teremos os bons, os mais ou menos e os maus e péssimos editores. Eu já me enquadro na última categoria, antes que o façam por mim. Chegaremos a isso. Muita vaidade e muita saúva os males do Brasil são. Abraços, Junius (discussão) 18h24min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Deh, até passei algum tempo acompanhando a proposta, mas como nunca fui muito envolvido com o Conteúdo destacados, acabei deixando pra lá. Mas já percebi que sempre terão os que odeiam qualquer proposta no sentido, independenetemente do consenso que se alcançar. Por isso suponho que a solução será levar a proposta para votação. No mais, está muito boa a proposta. Parabéns a todos vocês que buscaram o consenso... Kleiner ^msg 18h28min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Se existem os destacados, que pautam pela excelência enciclopédica, para que existirem os "Artigos Bons"? Além de ser um nome muito "paozinho sem sal", é desnecessário, não é que "odeie" a proposta, como "muitos" dizem, só porque existem alguém que discorda. Bem, mas se vai haver uma votação, será tudo decido aí.Vítor&R™ ^(Paranoid!) 19h46min de 22 de Julho de 2009 (UTC)

Kleiner, voltando ao que interessa: Artigos bons batem na trave, pura e simplesmente. Muitos artigos que não são eleitos destaque, merecem mais que simplesmente serem comparados com artigos sem fiabilidade e afins. Esse sistema existe em outras wikis e é bem visto por lá. Esperemos os usuários que leram a proposta, opinarem. - Deh^sim? 18h58min de 22 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

Pronto. A proposta, pra mim, já está mais que boa. E quanto ao que o Vítor&R™ disse sobre uma 'votação', sugiro não havê-la. Acredite em mim, se for resolvido por consenso, seria bem melhor e eficaz. Votação é: apoia, não apoia, neutro. Já estamos na reta final do consenso (que durou quase 3 meses) e precisamos resolver logo. Sim ou não? Na minha opinião, é Sim. Devem-se adotar os artigos bons. Cordl. Raaf@el (discussão) 21h26min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Falei em votação porque li por aí que haveria uma votação. E realmente deveria ser feita, aliás para tudo deve ser feita uma votação... É um direito e um dever da comunidade... Vítor&R™ ^(Paranoid!) 22h57min de 22 de Julho de 2009 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

O dever da comunidade restringe-se a entrar em acordo para a melhoria da Wikipédia. Votação ou consenso, não importa. Existe uma ampla disucssão e uma proposta já bem elaborada. Não há necessidade de votação para alguém vir, dizer que é ridículo, não avaliar, não ler e não analisar, apenas votando contra pelo nome ser sem sal. Não concordo com ele, por sinal, mas acima, se tiveres tempo, verás que foi o escolhido, mas tudo bem. Como dito pelo Kleiner, o radicalismo existe e sempre existirá. - Deh^sim? 22h14min de 22 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

Por favor... Quando o usuário Vitor Mazuco fechou a votação com dois votos contra, numa tentativa de consenso, todos se mostraram muito "ofendidos", "espantados" e "bla" e "ble", e agora não importa? É que eu já li duas opiniões contra, sem contar com outras duas mais abaixo. E lá por o nome ser "sem sal", não quer dizer que não tenha lido... E continuo com a mesma opinião. Vítor&R™ ^(Paranoid!) 23h17min de 22 de Julho de 2009 (UTC)

Está fazendo confusão. Número de votantes ou usuários participantes de um consenso, com o método. Abraços! - Deh^sim? 22h25min de 22 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

Não me parece, pois pelo que me pareceu, o problema foi existir dois usuários a discordar, por isso agiu mal, logo se existem discordâncias nesta tentativa de consenso deviam ser lidas e não ignoradas só porque não pensamos com quem concorda com "isto", desculpe se não sou hipócrita e cínico. Vítor&R™ ^(Paranoid!) 23h27min de 22 de Julho de 2009 (UTC)

Você continua sem entender o meu comentário. Tudo bem. Quanto ao que disseste, eu poderia sim, bater pé e dizer não, mas não vou implicar com um nome. Simplesmente, acolhi a decisão da maioria. O nome não ofende e atende bem as expectativas. Agora, vamos nos prender ao que interessa aqui?

Bom, como não tive tempo de apresentar a discussão final, o farei abaixo. - Deh^sim? 22h51min de 22 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

Você é que não entende que o problema não é o nome, mas sim a proposta no geral, mas sabe que mais para ser ignorado, não quero ter nada a ver com o assunto. Vítor&R™ ^(Paranoid!) 23h57min de 22 de Julho de 2009 (UTC)

Agora vai: Citação: Deh escreveu: «O dever da comunidade restringe-se a entrar em acordo para a melhoria da Wikipédia. Votação ou consenso, não importa.» Não é dever abrir votação, mas entrar em acordo. O resto, foi papo sem sentido. Falei de maçãs e você de bananas. Sds! - Deh^sim? 23h05min de 22 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

Sim, deve estar a confundir isso com o facto de querer ignorar só porque concorda com a proposta. Para além disso usou palavras que disse, que nem eram as mais importantes para diminuir o meu argumento... Vítor&R™ ^(Paranoid!) 00h12min de 23 de Julho de 2009 (UTC)

De maneira alguma ignoro comentários produtivos. Tenho me entendido bem com o Junius. Então, qual seria seu argumento? Ah, se preferir, poste na discussão final. Essa daqui aprece mais mais um diálogo meu e seu, pode confundir os demais usuários. Sds! - Deh^sim? 23h38min de 22 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

Então eu reformulo, só ignora os comentários de quem "não vai na sua conversa", melhor assim? Para além disso o que você chama de produtivo, é o facto de depois de justificações suas passarmos todos a gostar do mesmo. Quanto a este assunto, para mim está encerrado, já disse acima o que achava (e não tem nada com o nome, foi apenas um reparo!). Vítor&R™ ^(Paranoid!) 00h42min de 23 de Julho de 2009 (UTC)

Mais um debate inútil. Peço desculpas aos que por aqui passarem, por verem ofensas pessoais. - Deh^sim? 00h04min de 23 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

E eu peço desculpa por ter opinião diferente e própria e não concordar com alguns dos utilizadores. Vítor&R™ ^(Paranoid!) 01h12min de 23 de Julho de 2009 (UTC)

Termo Amplo

Proponho que se altere o Amplo para Completo, Amplo, significa por simpatia, grande, pelo que muita gente assumirá que o artigo tem que ser grande quando não é o caso, o termo Completo, significa exactamente isso, que o artigo está completo, ou seja, abrange todos os aspectos essenciais ao artigo. Atenciosamente Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h13min de 22 de julho de 2009 (UTC) PS. de resto Concordo com a súmula.

Abrangente também seria interessante e se calhar até é mais correcto do que Amplo ou Completo. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h47min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Feito, Z. Obrigada! - Deh^sim? 21h00min de 22 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

Discussão final

Proposta iniciada por Gonçalo Veiga e levada adiante por RjClaudio. Trago os objetivos finais para debate:

Durante as discussões de elaboração, chegou-se ao presente na apresentação final, na página do projeto, que tem por objetivo, não deteriorar a imagem da Wikipédia, mas criar o último degrau na escala de qualidade: mínimo > esboço > artigo > artigo bom > artigo destacado. O objetivo mais específico seria a separação dos artigos comuns grandes ou não, que por vezes apresentam-se não referenciados e não formatados. Mais específico ainda, é passar ao leitor um segundo grau de qualidade, no qual ele pode confiar. Para os usuários, seria a eleição de um artigo muito promissor, que esbarrou no destaque, mas que ainda não estaria pronto para se-lo. - Deh^sim? 22h51min de 22 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

Comentários e sugestões

Vale deixar aqui a contraparte apenas das prévias, a outra visão, para um acompanhamento mais compacto e rápido:

• Citação: Vítor&R™ escreveu: «Que disparate... Depois podemos criar os "Artigos Mais ou Menos" ou "Artigos Intermédios", depois "Artigos fracos"...»

• Citação: Junius escreveu: «... Daqui a pouco teremos os bons, os mais ou menos e os maus e péssimos editores ... Chegaremos a isso. Muita vaidade e muita saúva os males do Brasil são.»

Das discussões anteriores, enquanto tentantiva de implementação, vaidade pessoal, inutilidade e distribuição de medalhas foram alguns dos argumentos utilizados. A discussão primeira, pode ser acompanhada aqui (página com 182kb, fora dividida) - Deh^sim? 13h35min de 23 de julho de 2009 (UTC)Sway_2

A falta de maiores manifestações, mesmo após os diversos anúncios na Esplanada, mostram que não há nenhuma oposição séria a esta tentativa de consenso... Kleiner ^msg 11h30min de 27 de julho de 2009 (UTC)

Há alguma previsão de data para a implementação da seção de Bons artigos? =>HJS^Mensagens 13h00min de 5 de agosto de 2009 (UTC)

Não sei. Honestamente, não sei. Tem que fechar esse consenso e não tenho certeza se deveria passar por um tempo de experiência antes de ser implementado completamente. - Deh^sim? 14h29min de 5 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2

Concordo com a proposta. Assim fica mais fácil manter uma boa exigência para os destacados, sem deixar de dar um prêmio aos bons artigos, que estão quase lá.Bill Kid (discussão) 17h19min de 15 de agosto de 2009 (UTC)

Se funciona em outras wikis por que não funcionaria aqui também? 2(L.L.K.)2 (discussão) 10h03min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Uma vez que parece não existir mais nenhuma objecção séria a esta proposta, Concordo com o Kleiner e proponho que se passe à fase de implementação. - Darwin ^Alô? 10h10min de 17 de agosto de 2009 (UTC)

Continuo a não concordar, mas a política até está bem elaborada e explícita. Por isso acho que deveria ser implementado o mais rapidamente possível. Vítor&R™ ^{(Run This F* Town!)} 14h35min de 17 de Agosto de 2009 (UTC)

Se temos um consenso, podemos então seguir adiante e iniciar a implementação. =>HJS^{Fala, que eu te escuto!} 01h14min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Implementação

Há consenso em relação a aplicação da política, e há consenso em se passar para a fase de aplicação. Só falta o "trabalho pesado". Alguém se candidata a aplicar o resultado dessa TdC? => Rjclaudio ^msg 01h33min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

• Não tenho tempo de fazer TODO o trabalho sozinho, mas posso aproveitar as minhas horas vagas para auxiliar. =>HJS^{Fala, que eu te escuto!} 01h35min de 29 de agosto de 2009 (UTC)