Wikipédia Discussão:Votações/Mediador

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/propostas#Arbitragem de conflitos: mediador--OS2Warp ^msg 17h58min de 6 de Março de 2008 (UTC)

Gostaria de propor a criação de uma função voluntária, sem poderes especiais e acessível a qualquer editor com direito ao voto: o mediador. O mediador seria alguém designado para arbitrar conflitos insolúveis (aqueles que se arrastam por dias e semanas, sem que ninguém de fora tome uma atitude para terminá-lo) entre duas ou mais partes (inclusive entre editores comuns e administradores, queixa ora debatida aqui). As partes teriam obrigatoriamente que escolher um dos mediadores de uma lista a ser criada (com cinco ou sete membros, no mínimo), e, em caso de recusa injustificada por qualquer um dos lados, seriam aplicadas as penalidades de bloqueio previstas nas regras (tanto para os editores quanto para o artigo).

Auto-nomeação e seleção[editar código-fonte]

O candidato a mediador poderia indicar a si mesmo para a função ou ser indicado consensualmente pelas partes (hipótese menos provável).
A pré-condição para exercer a função, conforme dito acima, seria o direito ao voto. Além disso, o candidato não poderia ter em seu histórico nenhum bloqueio por agressão verbal, desrespeito às normas vigentes ou uso injustificado de sockpuppets. Candidatos com quaisquer uma dessas condicionantes não poderiam concorrer à função.
O candidato submeteria sua nomeação na página de pedidos a administradores, em link a ser criado ou em "Outros pedidos". As condicionantes (direito ao voto, bloqueio etc) seriam verificadas pelo administrador de plantão, o qual, num prazo de 48 h, daria ciência sobre a aprovação ou não do status na página do usuário.
Se aprovado, o nome do mediador seria então acrescentado a uma lista a ser criada e seria dado ciência do fa(c)to na Esplanada.

Desnomeação[editar código-fonte]

O mediador não possui mandato e poderia renunciar à função a qualquer tempo.
A desnomeação também poderia ser solicitada em pedidos a administradores por qualquer uma das partes envolvidas na arbitragem, em caso de evidente falta de competência técnica para julgar, má-fé ou favorecimento indevido de um dos envolvidos, a ser comprovado.

Essa é uma proposta inicial para uma votação a ser formalmente apresentada. Gostaria que os membros da comunidade se manifestassem sobre a mesma e fizessem sugestões abaixo. - Al Lemos (discussão) 20h34min de 9 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Al Lemos, a intenção é boa, mas creio que haja alguns problemas graves na forma como você formulou. Creio que podemos aproveitar a idéia de mediador, mas pensar em alguma forma melhor. Nós sabemos que na Wikipédia há muitos "amigos dos amigos" e a mediação na forma como você imaginou ficaria comprometida nesses casos. Além disso, creio que o critério "não possuir em seu histórico nenhum bloqueio (...)" é inválido. Uma porque as pessoas mudam com o tempo, e podem ter sido bloqueadas em épocas ruins de sua vida pessoal. Outra que a pessoa pode ter sido bloqueada injustamente. Ambos os casos aconteceram comigo, por exemplo.

Eu sugiro algo mais simples: cria-se uma lista de mediadores, e quem quiser coloca seu nome lá. A única pré-condição é que seja uma pessoa atualmente ativa, que possa ter disponibilidade razoável assim que for requisitada. Numa disputa insolúvel, cada um da parte em disputa escolhe 3 usuários da lista. Esses 6 usuários discutem entre si e resolvem. A idéia de poder votar em 3 e não em 1 é que isso dificultaria uma possível articulação "na base da amizade" para mudar o resultado. --Lipe λ_FML 20h58min de 9 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Existem manipuladores natos aqui na Wikipédia. Eles se valem de múltiplas contas para influenciar opiniões e votações. Se você já sofreu bloqueio (espero que não tenha sido por esse motivo), francamente, creio que seria melhor se abster ou atuar apenas informalmente. Sem ofensas. - Al Lemos (discussão) 21h44min de 9 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Não é o meu caso, não sou "manipulador nato", mas ainda assim

Discordo. --Lipe λ_FML 22h36min de 9 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Discordo isto já está definido em Wikipedia:Opinião_de_terceiro quem quiser mediar conflitos é só vigiar a página Wikipedia:Opinião de terceiro não há porque reinventar a roda ou criar burocracia.—pédiBoi (discussão) 21h09min de 9 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Concordo--OS2Warp ^msg 22h07min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Comentários[editar código-fonte]

Você prefere ser chamado de Pediboi ou de Bruno-NJ? Qual das duas opções é válida? - Al Lemos (discussão) 21h44min de 9 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Qual a diferença entre isso e os atuais métodos de resolução de disputas como a opinião de terceiro indicada acima e Wikipedia:Mediação informal? É bastante parecido com o segundo... --Leonardo Stabile ^msg 21h16min de 9 de Fevereiro de 2008 (UTC)

A diferença é que nesse caso não é necessário esperar pela boa vontade de alguém para que uma solução seja arbitrada. Se as partes não concordarem com a arbitragem e continuarem revertendo edições e coisas do gênero, são então bloqueados segundo as normas vigentes. Vou dar um exemplo prático: Estrela do Sul. É uma pendenga que se arrasta desde 2007. O Wilson simão D C E F quis impor um texto lá da cabeça dele (como normalmente faz), e o artigo foi para a votação de eliminação. Eu me propus a criar um novo texto e o fiz, com base na Wikipédia anglófona. Simão não gostou da idéia e continua a tentar impôr seu texto ao artigo. Já houve até intervenção de um burocrata nessa história, proteção por administradores etc. Tudo em vão. Assim que o artigo é desbloqueado, o cidadão retorna - e, pelo visto nem aprendeu a usar ainda o "Mostrar previsão" ;) - Al Lemos (discussão) 21h28min de 9 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Creio que o Al Lemos se refere a "casos insolúveis que precisam de uma solução rápida", principalmente quando nem os envolvidos e nem ninguém toma a iniciativa para usar algum método de mediação já existente. — Porém, discordo completamente da maneira como o Al Lemos formulou a resolução do problema. --Lipe λ_FML 22h36min de 9 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Para estes casos existem os pedidos a administradores para bloquear e as tags parcial, controverso, ... enquanto não se chega a uma definição.—pédiBoi (discussão) 23h12min de 9 de Fevereiro de 2008 (UTC)

E ai, Pediboi/Bruno-NJ? Quer dizer que a sua página foi vandalizada ontem e só hoje você deu pela coisa? Distraído, hein? - Al Lemos (discussão) 01h37min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Cuidado, você está ficando paranóico ao excesso ao querer insistir no erro, te respondi no fórum adequado [1]—pédiBoi (discussão) 02h12min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

- - - O Lemos tem usado de falsos argumentos para comover as pessoas a aderirem em seu ponto vista, povavelmente ele pretende concorrer ao cargo de administrador aqui e quem estiver com ele é um direito e não sou contra, contudo devem saber que um desses falsos argumentos é o tópico em questão Estrela polar austral recem criado por mim, mas que por insistencia dele foi direcionado a Estrela do Sul. Essa primeira edição que passou por um julgamento de eliminação houve tres votos a favor e um contra (pelo que ne lembro) e como não conheço essas nomenclaturas de algum modo ( a pedido do al lemos ) a edição foi juntada com Estrela do Sul e assim ficamos trabalhando juntos nesse tópico de astronomia mais focado para Navegação astronômica conhecimento que eu domino plenamente, possuo carta de navegação e ele nem motorisra deve ser, só que esse reclamante constuma transferir de um site americano as estrelas polares do sul do planeta saturno urano e netuno - coisas desse tipo que não tem a ver com navegação astronomica DAKI e muito menos orientação espacial pois nesses planetas gasosos, tudo indica, que as estrelas não podem ser vistas. Dai a razão da minha constante reversão.
    - Nota:(Sem comentar a possibilidade que as estrelas do sul de Urano e "etc gasosos" , podem ser uma pegadinha de americanos contra os australianos ou daki desse hemisfério, já que não fizeram o mesmo com a estrela do norte). Se precisarem como referencia o numero de minha carta de habilitação maritima (para fins de citações não vejo obstaculo só acho que não fica bem). Comparem as edições e depois falem. Wilson Simão (discussão) 09h22min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)
    - Em Tempo, vejam no histórico de discussão Discussão de Estrela polar austral quantas vezes tenho usado a politica de consenso aqui reclamada por lemos a unica vez que ele respondeuWilson Simão (discussão) 09h46min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Acabaram de ler Wilson Simão, o homem que descobriu o efeito estufa em Mercúrio. Palmas para ele! - Al Lemos (discussão) 12h42min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

- - - Mercúrio foi erro de digitação no momento da transferia da edição e inegavelmente o Al Lemos notou esse erro e prontamente me avisou. Parabens Al Lemos são pessoas assim que a Wikipédia precisa. Continue com atenção e obrigadoWilson Simão (discussão) 03h38min de 13 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Gostaria de poder dizer o mesmo de você... - Al Lemos (discussão) 11h53min de 13 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Movido até aqui.--OS2Warp ^msg 17h58min de 6 de Março de 2008 (UTC)

Quais seriam as atribuições de um mediador?[editar código-fonte]

Li a documentação do banimento e nã fiquei muito claro a respeito. Agradeço se puderem me esclarecer. Pedro Spoladore (discussão) 13h58min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

Citação: Al Lemos escreveu: «O mediador seria alguém designado para arbitrar conflitos insolúveis (aqueles que se arrastam por dias e semanas, sem que ninguém de fora tome uma atitude para terminá-lo) entre duas ou mais partes (inclusive entre editores comuns e administradores, queixa ora debatida aqui). As partes teriam obrigatoriamente que escolher um dos mediadores de uma lista a ser criada (com cinco ou sete membros, no mínimo), e, em caso de recusa injustificada por qualquer um dos lados, seriam aplicadas as penalidades de bloqueio previstas nas regras (tanto para os editores quanto para o artigo).»Al Lemos (discussão) 14h01min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

Ah, certo. Então, basicamente, o mediador apenas media conflitos. Ele não toma nenhuma outra medida? Pedro Spoladore (discussão) 14h04min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

Citação: Política de banimento escreveu: «(2) Numa mediação de conflito, o banimento pode ser recomendado como solução extrema, quando ficar evidente que o utilizador não pretende se submeter à solução proposta pelo mediador. Estes banimentos serão sempre temporários, com duração máxima de um ano. (3)O mediador acima citado poderá indicar um tutor para acompanhar as actividades do utilizador faltoso durante um período probatório (a ser definido). Em caso de reincidência durante este período, o tutor poderá solicitar o banimento com a duração máxima prevista no item 2.»Al Lemos (discussão) 14h50min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

Não deveria ser um comitê de arbitragem a lider com estes "conflitos insolúveis", como é feito nas outras wikis? A função de mediador já existe (embora de maneira menos burocrática), mas se refere unicamente à disputas de conteúdo. RafaAzevedo ^msg 14h38min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

A idéia é boa, mas esse comitê ainda não existe. E Deus sabe se existirá algum dia. Já a ação do mediador está previsto numa política oficial em vigor. - Al Lemos (discussão) 14h50min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

Então o mediador indica o tutor, e o tutor solicita o banimento. O mediador não solicita o banimento. Correto? Pedro Spoladore (discussão) 14h52min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

É o que diz a política. Note contudo que cabe ao mediador optar pela escolha de um tutor para acompanhar as edições do utilizador faltoso. Mas ele pode não fazê-lo, se as partes aceitarem a mediação proposta. O mediador, contudo, não tem poder de banir ninguém. Até poderia propôr isso, mas como editor comum, não como mediador. - Al Lemos (discussão) 15h04min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

Entendido. Obrigado pelos esclarecimentos. Pedro Spoladore (discussão) 15h08min de 25 de Outubro de 2008 (UTC)

Mediador[editar código-fonte]

Não consegui entender, pela leitura do texto da votação, como está enquadrada a função de mediador. Lijealso ^☎ 13h42min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)

Realmente, ainda não foi criada a seção do texto que explica o que o mediador realmente faz, mas vou dar um exemplo direto. Se o mediador já existisse, em vez de tentar apagar o incêndio (ou se isentar, que é o que mais se vê por estas bandas) no caso desta discussão, o administrador encaminharia as partes inconciliáveis para a arbitragem. As partes teriam de escolher um dos mediadores de uma lista (com cinco ou sete nomes, para aumentar a liberdade de opção) e se comprometeriam a submeter-se ao juízo do mesmo. O mediador então faria uma análise da situação, num prazo estipulado, a depender da complexidade do caso, e emitiria então um parecer técnico, dando razão a uma das partes (ou nenhuma), e justificando sua decisão. A parte perdedora poderia apresentar recurso ao conjunto dos mediadores (colegiado) em caso de sentir-se lesada, mas esta seria a última instância. O mediador poderia então solicitar: a) um tutor para acompanhar as edições do editor culpado; b) o bloqueio do artigo contra edições; c) o bloqueio de um ou de ambos os editores por quebra do compromisso de acatar a decisão do mediador. Os períodos das três hipóteses teriam ainda que ser definidos. E, importante: só o tutor (caso seja nomeado) pode solicitar o banimento de um editor para o artigo em disputa (através de votação, prazo inicial máximo de seis meses). - Al Lemos (discussão) 15h15min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)

Obs.: o mediador não foi pensado para substituir a mediação informal, mas como um recurso adicional naqueles casos em que o administrador percebe que não há possibilidade de consenso entre as partes (guerra de edições etc). Havendo possibilidade de consenso (e isso deve ser perguntado aos interessados), deve-se dar preferência à mediação informal. - Al Lemos (discussão) 17h58min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)

Na prática isso é criar uma espécie de ArbCom. Prefiro esperar pela real thing. RafaAzevedo ^msg 19h23min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)