Wikipédia Discussão:Votações/Três propostas para a PP

Inauguro a discussão perguntando se seria possível fazer modelos de páginas para que possamos ver as novas seções inseridas no contexto da atual página principal. Caso eu consiga um tempinho para isso, tentarei ajudar. Filipe Ribeiro^Msg 23h54min de 22 de janeiro de 2009 (UTC)

Também vou tentar ver se consigo criar um modelo, porém eu acho melhor vermos isso após a votação. Raafael ^DISCU 16h51min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Criei um modelo de como ficaria (ignorando as cores e as ligações) que pode ser visto nesta página. Veja. Opine e diga o que achou. Atenciosamente, Raafael ^DISCU 18h59min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Maravilha, Raafael, parabéns. Vamos, então, às considerações: Gostei da "Citação do dia", que já existe na es-wiki e já deveria existir aqui. Não gostei do "Artigo do dia" junto com o "Artigo em destaque". Pra mim, ou um ou outro (com preferência ao segundo). Quanto à enquete, sou fracamente contrário. Filipe Ribeiro^Msg 19h13min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Vou preparar um também!Mateus Machado (''Tosão'') (discussão) 20h59min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

Também acho que dois artigos destacados (o original e o do dia) é muito. No resto, gostei de todo o modelo apresentado pelo Raafael D​ C​ E​ F. Christian ^msg 21h37min de 24 de janeiro de 2009 (UTC).

Discordo muito dessas três propostas.

• Citações: Tudo bem que já se "promove" o Commons e a Wikinotícias, mas estes tem bem maiores ligações com a Wikipédia, ajudam mais o conteúdo enciclopédico. E se for mesmo promover o Wikiquote, então tem que promover também o Wikcionário, Wikisourse, Wikilivros, Wikiversidade, Wikispecies. No final, a PP da pt.wp vai virar a PP dos projetos em português da Wikimedia, e acho que o objetivo da página principal daqui não seja esse.
• Enquete: isso é coisa interna da comundade. Muitas vezes, ou pelo menos as enquetes que já vi por aqui (duas ou três), são coisas da comunidade, não são de fora. Elas estão muito bem no Correio da Wikipédia.
• Artigo do dia: Não há a menor necessidade disso. Já existe na PP, tanto o Artigo em destaque quanto as Efemérides. Vai ser redundante. Além do mais, e quando na mesma data acontecer várias coisas importantes? Completando Cazuza: O Tempo Não Pára, muito menos espera.

Fora desse assunto. É melhor discutir o que fazer com as propostas anteriores (elas estão por aí todas bagunçadas, com vários nomes e em vários domínios, inclusive no principal, sté esses dias, pelo menos) e é melhor fundir essa página com a votação sem sucesso. Creio que não se pode deixar uma votação de lado sem mais nem menos, e criar uma outr discutindo a mesma coisa. As discussões deveriam continuar lá. Cumprimentos. Łυαη ^fala! 01h47min de 25 de janeiro de 2009 (UTC)

Caro Luan,

Venho a lhe dizer que aquela antiga votação era para o ano de 2008, enquanto já estamos em 2009 e ela não prossegue. Espero que esta votação esteja mais clara, aberta a novas sugestões e tome uma decisão de vez. Porém, o fato de você não ter gostado de nenhuma das três, sinto muito, mas como pode ver acima, existem usuários que se interessaram então, por favor, não tome nenuma decisão precipitada. E caso você não tenha gostado das propostas daqui, estas são as mais relevantes da votação de 2008.

Cordialmente, Raafael ^DISCU 16h28min de 25 de janeiro de 2009 (UTC)

eu Concordo plenamente com o Luan. Béria Lima ^Msg 13h41min de 27 de janeiro de 2009 (UTC)

Estou apenas tentando realizar esta votação por um bom propósito e todos vêm me atacando (até os que estava a meu favor) dizendo que as três propostas não deveriam ser escolhidas apenas por um usuário e blá, blá, blá...

Primeiramente que nenhuma das propostas são minhas, são de usuários que por uma boa ação tento colocar em prática e, segundo, se fosse um administrador, duvido que ele não sairia vitorioso nas três opções. Isso é favoritismo? Os administradores não são os donos da Wikipédia e sim, seus faxineiros e eu, mesmo não tendo a confiança da comunidade, tento melhorar a nossa Página Principal, apenas para atrair novos contribuidores para a Wikipédia. Modifiquei o Boas Vindas, tudo para que o leitor se sinta mais agradável e comece a editar a Wikipédia (quanto mais editores, melhor).

Acho que deveriam ler Wikipedia:O que os administradores não são. O que é isso? Eles, afinal, não são os donos da razão!

Raafael ^DISCU 18h40min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

Raafael, "O que é isso?" pergunto eu. Você iniciou uma votação sem o apoio da comunidade e agora tenta voltá-la contra sei lá quem. O que tem a ver a Béria com essa história? Confesso que não entendi. Pior, o que tem a ver os administradores com isso? Estou muito confuso. Filipe Ribeiro^Msg 18h53min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

Também não entendi, principalmente esse todos vem me atacando. Quem são esses todos? Porque não vi ninguém te atacando, somente pessoas discordando da proposta, algo normal em qualquer votação na wikipédia. Mateus RM ^msg 19h01min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

Obrigado por me responderem. O que quero dizer é que abri uma votação (tem que ter apoio da comunidade? como eu conseguiria isso???), algumas pessoas ficaram interessadas e, de repente, um administrador discorda de tudo e todos (até os que estavam a meu favor) começam a discordar de mim. Estou tentando entender esta mudança de atitude tão rápida. Afinal, os sysops são os donos da razão? Raafael ^DISCU 19h27min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

Por "administrador" você se refere a mim? Se for, saiba que eu manifestei minha opinião muito antes de a votação ser aberta (tá logo no início dessa página). Se não for, favor desconsiderar. Filipe Ribeiro^Msg 19h32min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

Lógico que não. Estou dizendo o Luan (o Luan não tem problema algum). Ele manifestou sua opinião (sem problemas) o problema foi que as ovelhas seguiram o pastor que supostamente (não querendo) aparenta ser o "dono da razão". Raafael ^DISCU 19h37min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

Discordo radicalmente. Usando o "Se" da mesma forma que você usou no primeiro comentário do tópico: se fosse um não-administrador que tivesse dado aquela opinião e outro não-administrador concordasse, teria algum problema pra você? Não vejo razão pra pensar que o caso que aconteceu tem características diferentes. Filipe Ribeiro^Msg 19h41min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

Esta votação é uma tentativa de impor mudanças radicais no formato da página principal, sem qualquer consenso da comunidade de que tais mudanças seriam realmente necessárias. O editor Raafael deveria saber que aqui não se resolve algo do tipo assim, às pressas. De qualquer forma, pra mim o restante de seus diatribes ("panelinha", "administradores malvados", "ovelhas", etc.), consegue destruir qualquer argumento que pretenda ser levado à sério. --Whooligan ^msg 20h00min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Concordo com o Raafael.

A mim pouco importa o resultado que tiver esta votação, se alguma coisa aí vai ser aceita ou não. Mas o fato é que tinha uma proposta de nova página inicial já pra 2008 e já era consenso que aquela votação se realizasse, só que ninguém mmarcou o início e ela ficou lá parada. O que o Raafael fez foi simplesmente pegar aquela proposta, remodelar e dar início agora, valendo pra 2009. Qual o problema nisso ? Se não concordam, votem contra oras. Será que ninguém mais vigia o Mudanças Recentes, foram deixar pra ver isso agora que a votação vai começar ? Leandro Rocha (discussão) 20h06min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

O problema está justamente aí: houve sim o consenso, mas para a proposta anterior. Se ela foi remodelada, logicamente passa a ser uma nova proposta, não acha? --Whooligan ^msg 20h17min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

Tirou as palavras da minha mente, Whooligan. Filipe Ribeiro^Msg 20h21min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

Não me importo mais. Abri uma votação, já votei agora vou voltar a editar artigos (o que é realmente importante pra Wikipédia). Vou apenas esperar até Março pra ver no que vai dar. Raafael ^DISCU 17h50min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)

Raafael, poderias por favor responder o que eu perguntei no tópico aqui embaixo? Nada pessoal, é apenas uma dúvida mesmo. Obrigado. Filipe Ribeiro^Msg 18h29min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)

Se ao invés de uma frase bonita, feita para somente os "filósofos de plantão" entenderem, a PP da Wikipédia fosse mais clara possível, afirmando que "editar na Wikipedia é usar de boa vontade e de espírito altruísta e não de autodivulgação (isto é, não escreva sua biografia pessoal, a do seu amigo, de sua banda, do seu cachorro etc)", aí teria meu apoio total à proposta! Robertogilnei (discussão) 19h22min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)

Questão de ordem

O que é necessário para cada proposta vencer? Maioria simples, 2/3, 75%, unanimidade. Não foi definido isso antes e, talvez por isso, a votação deva ser interrompida e reiniciada após se definir isso, já que não se muda regra do jogo com o jogo em andamento. É só uma opinião. Filipe Ribeiro^Msg 20h15min de 1 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pode ser assim: Para vencer precisa ter no mínimo 7 votos a favor, sendo o número de votos a favor maior do que o contra? Se não concorda pode dizer aqui sua opinião. Sei que deveria ter dito isto antes da votação (assumo que foi um erro grande), mas ao decorrer dela, qual é o problema? Raafael ^DISCU 18h47min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)

Normalmente se define vitória com maioria do tipo 50%+1, isso é regra em quase todas as votações, com exceção de PE e eleição pra administrador. Nunca vi a necessidade de se explicitar antes. Leandro Rocha (discussão) 18h52min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)

Há que se explicitar antes por que não há regra geral que defina porcentagem necessária para a vitória. Acho que, por se tratar de uma mudança na página principal (que é a primeira impressão de quem chega à nossa Wikipédia), o percentual deva ser maior que a maioria simples, no mínimo 2/3. Filipe Ribeiro^Msg 18h57min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)

Discordo. Desculpe Filipe, mas isso que vc está pedindo não tem base em nenhuma regra, nem regra tácita, nem regra explícita... Leandro Rocha (discussão) 19h28min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)

Em votações gerais a percentagem é 50% + 1, a menos que se defina o contrário antes da votação. Lijealso ^♫ 20h11min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)

Lije, onde está escrito isso? Não encontrei nada em Wikipedia:Regras para votações gerais. Leandro, realmente não tem base em regra alguma, mas qual porcentagem tem? Como já disse, não encontrei nada a respeito. Filipe Ribeiro^Msg 20h16min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)

As regras não necessitam estar escritas. Chama-se a isto regra por uso comum. Sempre foi assim. Lijealso ^♫ 20h33min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)