Usuário(a):Tetraktys/Rascunhos: diferenças entre revisões
Conteúdo apagado Conteúdo adicionado
| Linha 1: | Linha 1: | ||
A '''fauna do Rio Grande do Sul''', estado do sul do Brasil, refere-se às espécies do [[reino Animal]] encontradas no estado. O Rio Grande do Sul possui dois [[bioma]]s. No norte predomina a [[Mata Atlântica]], e na metade sul, o [[Pampa]]. São ambos biomas ricos em biodiversidade, havendo registros de muitas [[espécies endêmicas]]. Apesar do grande número de estudos já realizados, eles abordam em geral aspectos e espécies isolados, não existe ainda um levantamento completo das espécies existentes e o conhecimento sobre a [[fauna]] estadual em seu conjunto é considerado relativamente pobre.<ref>Departamento de Planejamento Governamental. [http://www.scp.rs.gov.br/atlas/atlas.asp?menu=591 "Biomas"]. In: ''Atlas Socioeconômico do Rio Grande do Sul''. Governo do Estado do Rio Grande do Sul</ref><ref name="Fauna">[http://coralx.ufsm.br/ifcrs/fauna.htm "Fauna"]. Universidade Federal de Santa Maria.</ref> |
|||
{{ensaio}} |
|||
'''Sobre a censura política''' |
|||
==Os biomas estaduais== |
|||
===As regras que devemos obedecer=== |
|||
{{AP|Geografia do Rio Grande do Sul|Mata Atlântica|Pampa}} |
|||
É uma das normas basilares da Wikipédia a exigência de manter-se um ponto de vista imparcial ou neutro no trabalho de edição. Isso é declarado explicitamente em nosso [[Wikipédia:Cinco pilares|Segundo Pilar]], uma das únicas leis pétreas do projeto: |
|||
[[Ficheiro:Macrozoneamento Ambiental RS.jpg|thumb|300px|Subdivisões regionais do macrozoenamento ambiental do estado, segundo o ''Atlas Socioeconômico do Rio Grande do Sul'': 1 - uso agrícola intensivo; 2 - campos limpos; 3 - trechos de florestas remanescentes; 4 - campos subarbustivos; 5 - uso agrícola intensivo; 6 - campos limpos; 7 - campos mistos; 8 - uso agrícola intensivo; 9 - uso agrícola intensivo; 10 - uso agrícola intensivo; 11 - uso agrícola intensivo; 12 - campos limpos; 13 - uso agrícola intensivo; 14 - dunas; 15 - campos subarbustivos; 16 - campos subarbustivos]] |
|||
Os dois biomas estaduais distribuem-se sobre regiões fisiográficas diferenciadas, formando [[ecossistema]]s distintos. Na área da Mata Atlântica se encontram a [[floresta ombrófila mista]], a [[floresta estacional decidual]], a [[floresta estacional semidecidual]] e as [[restinga|matas de restiga]] ou paludosas, onde se encontram [[brejo]]s e [[duna]]s. Também se incluem na Mata Atlântica os [[campo de altitude|campos de altitude]], seus [[banhado]]s e áreas úmidas associadas.<ref name="Macrozoneamento"/><ref name="Curicaca">[http://ong.portoweb.com.br/curicaca/default.php?reg=3&p_secao=25&PHPSESSID=834090ba5e1fc773749fea9e6f920b19 ''Mata Atlântica'']. Instituto Curicaca</ref> O Pampa também apresenta diversificação, composto por [[campo limpo (ecologia)|campos limpos]], [[campo subarbustivo|campos subarbustivos]], [[campo misto|campos mistos]], [[savana]]s e [[mata ciliar|matas ciliares]].<ref>[http://www.ibflorestas.org.br/pt/bioma-pampa.html ''Bioma Pampa'']. Instituto Brasileiro de Florestas</ref><ref name="Macrozoneamento"/> |
|||
::''A Wikipédia rege-se pela imparcialidade, o que implica que nenhum artigo deve defender um determinado ponto de vista. Por vezes torna-se necessária a apresentação dos diversos pontos de vista sobre um dado tema, o que deve ser feito de forma precisa e contextualizada. Implica igualmente justificar verbetes com fontes reputadas sempre que necessário, sobretudo em casos relacionados com temas controversos. Nenhum ponto de vista deve ser apresentado como o "verdadeiro" e/ou o "melhor", tampouco como o "falso" e/ou o "pior".'' |
|||
As macrozonas ambientais são:<ref name="Macrozoneamento">Departamento de Planejamento Governamental. [http://www.scp.rs.gov.br/atlas/atlas.asp?menu=545 "Macrozoneamento ambientais"]. In: ''Atlas Socioeconômico do Rio Grande do Sul''. Governo do Estado do Rio Grande do Sul.</ref><ref name="Fauna"/> |
|||
Isso é reforçado pela [[Wikipédia:Princípio da imparcialidade|política de imparcialidade]], que não faz mais do que elaborar sobre o mesmo ponto: |
|||
*Planalto, composto por [[campo limpo (ecologia)|campos limpos]], pastagens e [[campo subarbustivo|campos subarbustivos]] nas zonas mais altas, e [[floresta de encosta|florestas de encosta]] e mata de [[araucária]] na região da [[Serra do Nordeste]] e no [[Alto Uruguai]]. |
|||
* Escudo Sul-Rio-Grandense ou Serra do Sudeste, com campos limpos e subarbustivos nas regiões mais elevadas e campos mistos nas regiões mais baixas e úmidas, ocorrendo trechos de matas ciliares e matas latifoliadas subtropicais, com alguns fragmentos de mata de araucária. |
|||
* Depressão Central, zona de transição entre a Mata Atlântica e o Pampa, antigamente possuiu grandes trechos de mata, hoje predominam os campos limpos, pastagens, matas ciliares, capões (manchas de mata densa) e vegetação [[palustre]]. |
|||
* Planície Costeira, com dunas, depósitos arenosos e uma série de [[restinga]]s, [[lagoa]]s e [[laguna]]s. Em sua maior parte apresenta vegetação esparsa e rasteira e trechos de campos, com maior vulto em direção ao interior e ao norte, onde a mata pode ser densa. |
|||
* Cuesta do Haedo, com predomínio de campos limpos, pastagens e campos subarbustivos. |
|||
==A fauna do Rio Grande do Sul== |
|||
::''Segundo este princípio, os artigos da Wikipédia devem ser imparciais, ou seja, devem ser escritos em uma forma com a qual ambos (ou todos) os lados envolvidos possam concordar com ele. Por exemplo, ao lidar com temas religiosos, o artigo deve estar escrito de forma a que seguidores da religião em questão, seguidores de outras religiões, ateus e agnósticos possam aceitá-lo''. |
|||
==Vertebrados== |
|||
===Aves=== |
|||
===Mamíferos=== |
|||
===Répteis=== |
|||
===Peixes=== |
|||
==Invertebrados== |
|||
| ⚫ | |||
Esta política traz uma importante ressalva: |
|||
==Ver também== |
|||
::''Pelo princípio da imparcialidade, o artigo deve ser escrito de forma a representar todos os pontos de vista significativos que foram publicados por fontes fiáveis, e deve fazê-lo '''em proporção à proeminência de cada um'''. Entretanto vale a seguinte ressalva: Em geral, artigos não devem dar tanto espaço a pontos de vista minoritários ou de forma tão detalhada quanto pontos de vista mais populares, e geralmente não incluirá pontos de vista extremamente minoritários. Por exemplo, o artigo sobre a Terra não menciona teorias modernas que defendem que a Terra seja plana, um ponto de vista extremamente minoritário''. |
|||
*[[Fauna do Brasil]] |
|||
Esta recomendação é perfeitamente coerente com o princípio de imparcialidade, pois o editor não deve '''interferir''' na realidade descrita pelas fontes utilizadas — ele deve pura e simplesmente '''repetir''' o que os autores dizem '''sem tomar nenhum partido''', seja a favor, seja contra. |
|||
*[[Ambientalismo no Rio Grande do Sul]] |
|||
[[Categoria:Fauna do Brasil]] |
|||
O editor tampouco está autorizado a introduzir interpretações, julgamentos de valor ou análises do campo que não são suportados pelas fontes, pois a Wikipédia não é um repositório de opiniões dos seus editores, que devem curvar-se, em tudo, ao que as fontes declaram — desde que sejam fontes independentes e fidedignas, como está consagrado no Primeiro Pilar e na [[Wikipédia:Verificabilidade|Política de Verificabilidade]]. Isso está indissociavelmente relacionado a outra lei pétrea, a proibição de publicação de pesquisa inédita, que é amparada por outro dos nossos [[Wikipédia:Cinco pilares|Cinco Pilares]] e está regulamentada em uma política especial. |
|||
[[Categoria:Meio ambiente do Rio Grande do Sul]] |
|||
::Primeiro Pilar: [...] ''A Wikipédia não é local apropriado para inserir opiniões, teorias ou experiências pessoais. Todos os editores da Wikipédia devem seguir as políticas que não permitem a pesquisa inédita e procurar ser o mais rigorosos possível nas informações que inserem''. |
|||
::[[Wikipédia:Nada de pesquisa inédita]]: ''Uma das diretrizes da Wikipédia baseia-se na impossibilidade de usar a enciclopédia como plataforma para a publicação de pesquisas inéditas, ou seja, os artigos não devem conter conceitos, recolha de dados, pesquisas ou teorias que não tenham sido anteriormente publicados em veículos adequados e reconhecidos para o efeito'. Ademais, os artigos não devem conter análises ou interpretações inéditas de temas, conceitos, dados, ideias já publicados. Artigos deste tipo não devem ser criados na Wikipédia, pois a finalidade da enciclopédia não é defender uma posição ou visão sobre determinado tema. Portanto, a Wikipédia não é lugar para hospedar e lançar pesquisas inéditas. Citar fontes e evitar a publicação de pesquisas inéditas são atividades indissociáveis, pois a única forma de demonstrar que não se está criando um artigo com pesquisa inédita é citar fontes fiáveis que ofereçam informações que são diretamente relacionadas com o tema tratado no artigo e que este possa sustentar-se no que as fontes indicam. A proibição de se publicar pesquisas inéditas é uma das três diretrizes de conteúdo da Wikipédia, assim como o princípio da imparcialidade e a verificabilidade. Conjuntamente, esses fundamentos determinam o tipo e a qualidade do material que é passível de publicação no domínio principal desta enciclopédia. Eles não devem ser interpretados isoladamente, uma vez que são mutuamente complementares e os editores devem, portanto, familiarizar-se com todos. Os princípios em que essas diretrizes estão fundamentadas não são negociáveis e não podem ser alterados por outras recomendações, votações ou consenso da comunidade de editores''. |
|||
Outra de nossas políticas, [[Wikipédia:Biografias de pessoas vivas|a que rege a construção de biografias sobre pessoas vivas]], impõe o seguinte: |
|||
::''As biografias de pessoas vivas devem ser escritas de forma conservadora no que diz respeito à privacidade do biografado. A Wikipédia é uma enciclopédia, não um tabloide; não devemos ser sensacionalistas nem o veículo primário para a divulgação de afirmações excitantes sobre a vida das pessoas. Uma orientação geral importante a considerar quando se escreve material biográfico de pessoas vivas é "não denegrir", e para isso recomenda-se a análise dos seguintes fatores: "especulação ou fato", "apresentação desproporcional de informação controversa em relação àquelas outras que tornam a pessoa notável" e "citação nominal ou biografia completa de pessoas pouco notórias". [...] |
|||
::''As visões de críticos podem ser representadas se: forem relevantes para a notabilidade do assunto; puderem ser comprovadas com fontes secundárias fiáveis; o material for escrito de modo a não dominar o artigo ou pareça concordar com os críticos. Essa visão deve ser apresentada de forma responsável, conservadora e em tom neutro e enciclopédico. Tome cuidado para não conceder aos críticos um espaço desproporcional, para evitar que uma visão minoritária seja tomada como predominante. Se as críticas representam a visão de uma minúscula minoria, elas não têm lugar no artigo. Deve-se tomar cuidado com a estrutura do artigo, de modo a assegurar que a apresentação geral seja amplamente neutra; a estrutura de cabeçalho para regiões e subsecções deve refletir áreas importantes para a notabilidade do sujeito. O conteúdo deve ser verificável em fontes fiáveis e dissertar especificamente sobre o assunto do artigo. Os editores devem estar atentos para evitar conteúdo tendencioso ou difamatório sobre pessoas vivas. Se existe a percepção de que alguém está a impor uma agenda ou um ponto de vista tendencioso, insista em fontes fiáveis publicadas por terceiros e em uma demonstração clara da relevância do material introduzido para a notoriedade do biografado''. |
|||
===Sobre a censura=== |
|||
No entanto, a despeito da clareza cristalina desta normas, muitas vezes elas são ignoradas, ou por má fé, ou por ignorância, ou por vício de interpretação. O resultado da desobediência dessas normas é potencialmente grave, pois a Wikipédia é o sexto website mais acessado em todo o mundo, e é um poderosíssimo formador de opinião.<ref name="Agência"/><ref>Rulli Júnior, Antonio & Rulli Neto, Antonio. [http://cidp.pt/publicacoes/revistas/ridb/2012/07/2012_07_4265_4287.pdf "Controle do Estado pela opinião pública em um contexto de sociedade da informação"]. In: ''Revista do Instituto do Direito Brasileiro'', 2012; 1 (7):4265-4287 </ref> Já é notório o grande papel que as mídias eletrônicas desempenham na modificação do meio social contemporâneo através da disseminação de informação,<ref>Gomes, Thiago Endres da Silva. [http://www.bdtd.ucb.br/tede/tde_busca/arquivo.php?codArquivo=1471 ''A Web 2.0 nas estratégias de comunicação das organizações'']. Dissertação de Mestrado. Universidade Católica de Brasília, 2011, pp. 16-17 </ref> e segundo matéria da [[Agência Estado]], "os brasileiros que adotam rapidamente as novas tecnologias, publicam conteúdo em sites colaborativos e escrevem blogs estão ganhando um papel de formadores de opinião cada vez mais importante. É que muitos internautas recorrem a informações em redes sociais, blogs, fóruns e sites wiki para realizar pesquisas cotidianas e até mesmo decidir qual produto irá comprar". De acordo com pesquisa do [[IBOPE]], "dos entrevistados, 90% disseram que usam ou já usaram a Wikipédia como fonte de informação".<ref name="Agência">[http://economia.ig.com.br/internauta-ja-e-formador-de-opiniao/n1237667323146.html "Internauta já é formador de opinião"]. ''Agência Estado'', 28/01/2009, disponível em Brasil Econômico</ref> Além disso, os artigos da Wikipédia são copiado por inúmeros outros portais e blogs, a Wikipédia já vem sendo usada como referência até em artigos acadêmicos, e é usada diariamente por milhões de escolares e jovens, que podem não ter cultura bastante para criticar o conteúdo que leem. Um artigo de Fernando Ferreira no [[Observatório da Imprensa]] (que aliás critica a definição de imprensa que encontrou na Wikipédia) diz exatamente isso: |
|||
::"É sabido que para formar opinião é preciso ter conhecimento, que não pode ser restrito a conjecturas ou avaliações apressadas. A empresa de comunicação é apressada, mas possui uma apropriação de conhecimento em relação ao modo de produção de notícias. De outro lado, '''o público em geral tende a fraco desempenho no sentido de formular juízo sobre as informações publicadas'''. Nesse contexto, as empresas de comunicação tanto podem formar opinião positiva quanto negativa, o que depende não dos meios de comunicação, mas dos agentes de produção da notícia e da capacidade intelectual do público. Em resumo, nas sociedades, sejam elas as modernas ou nem tanto assim, os formadores de opinião não são os meios de comunicação, mas os sujeitos que persuadem a audiência com informações ou argumentos, que podem ser falsos ou verdadeiros".<ref>Ferreira, Fernando. [http://observatoriodaimprensa.com.br/feitos-desfeitas/ed719-afinal-o-que-e-jornalismo/ "Afinal, o que é jornalismo?"] ''Observatório da Imprensa'', 06/11/2012 </ref> |
|||
Se o leitor encontrar um artigo tendencioso e parcial, se não tiver maiores conhecimentos sobre o assunto, provavelmente irá formar sua opinião a partir do material que encontrar aqui, e a partir deste pseudo-conhecimento, em sua vida prática poderá tomar decisões que podem afetá-lo negativamente em uma infinidade de modos. Constata-se, assim, a enorme responsabilidade do editor. |
|||
Na edição de temas políticos, como biografias de parlamentares, presidentes, prefeitos, partidos e outros correlatos, é evidente a importância do leitor ter à disposição um texto equilibrado, que reflita a realidade do tema, e que lhe permita formar opiniões esclarecidas, especialmente para quando tiver de votar. Votar, como todos sabem, é um ato de vastas repercussões em todos os níveis da vida da população. Porém, tem se tornado um problema editar na área política, pois ela é extremamente delicada, ainda mais porque muitos políticos tratados em nosso artigos ainda estão vivos, o que, como já vimos, exige um cuidado adicional na hora da edição. |
|||
O artigo sobre um político não deve difamá-lo, e tampouco deve fazer propaganda de sua pessoa ou carreira, pois, como vimos antes, a Wikipédia não tem opinião própria sobre nada, ela apenas repete a opinião de autores confiáveis. Isso é perfeito. E é a regra. No entanto, na hora de interpretarmos a regra é que surgem os problemas. |
|||
Há uma grande diferença entre '''não difamar''' e '''ocultar deliberadamente críticas''' que ele possa notoriamente ter recebido, mesmo quando as críticas são de domínio público e mesmo quando foram apresentadas por múltiplas fontes fidedignas e independentes. Políticos são figuras públicas, e faz parte indissociável de suas biografias o impacto que eles exercem sobre o meio social, é de fato a essência de sua atividade a modificação do meio social através da política. Assim, como poderíamos escrever um artigo imparcial se não fazemos referência clara à repercussão de sua atividade na sociedade? Se ocultamos deliberadamente as críticas que recebeu, estamos exercendo a [[censura]] seletiva da informação, e ao mesmo tempo fazendo propaganda para ele e fazendo da sua biografia não um artigo enciclopédico e imparcial, mas um currículo brilhante, que vai enganar o leitor fazendo-o pensar que sua atuação tem sido imaculada e ele deve inquestionavelmente receber o seu voto na próxima eleição. |
|||
Do outro lado, a censura pode surgir quando um político realizou grandes obras, mas a apresentação dessas realizações no artigo é interpretada por alguns editores como propaganda. Da mesma forma, há uma grande diferença entre '''não fazer propaganda''' e '''ocultar deliberadamente realizações''', pois frequentemente cai-se no mesmo vício de interpretação da regra — se não podemos ocultar pontos negativos, não podemos tampouco ocultar pontos positivos. |
|||
Se fizermos qualquer uma dessas coisas, nosso artigo será parcial, e isso é terminantemente proibido aqui dentro. Se há fontes fidedignas para sustentar o conteúdo, e se a apresentação deste conteúdo acompanha proporcionalmente o estado real da imagem pública do biografado, ou seja, não dá peso demasiado onde não há evidência suficiente, e nem reduz o peso da evidência abundante, e traz as informações, mesmo as polêmicas, como baseadas nas fontes e não como verdades absolutas e eternas, à luz das normas atuais, o conteúdo deve permanecer, mesmo que alguns editores não gostem disso. Mais uma vez é preciso enfatizar que a opinião pessoal do editor não deve ter interferência nenhuma sobre a opinião das fontes, desde que estas sejam fidedignas e independentes. |
|||
Assim, remover conteúdo sustentado por fontes suficientes porque ele apenas '''soa''' parcial, seja por apresentar um tom aparentemente brilhante demais, seja por apresentar um tom aparentemente crítico em excesso, é má prática editorial, é exercer a censura e é ser parcial. Não cabe aos editores julgar o que dizem as fontes, cabe somente repetir o que informam. Um bom político não deve ser penalizado por editores da Wikipédia que impedem que sua carreira digna seja apresentada como tal, nem um mau político deve ser protegido pelos editores da Wikipédia impedindo que a lama venha à tona, se ela já veio através dos grandes meios de comunicação e de profissionais sérios. O editor pode ter boa intenção quando remove ou "ameniza" este tipo de conteúdo, ou quando dá espaço e peso igual a aspectos que merecem espaço e peso desigual, pensando que assim está sendo imparcial, mas ele está errado. Há uma grande diferença entre '''manter a neutralidade''' no trabalho editorial a fim de atender às nossas políticas e '''neutralizar as fontes''' ao longo deste trabalho. A neutralidade deve ser '''nossa''', e não '''das fontes'''. Elas não têm nenhuma obrigação de serem neutras no sentido aqui descrito, mas nós precisamos ser neutros quando lidamos com elas. Se a maioria das fontes estão caindo de pau em cima de um político, é imperativo que o nosso artigo diga exatamente isso, e se ele está sendo elogiado em massa, também é o nosso trabalho repetir o aplauso geral. Ser '''neutro''' é '''não criticar as fontes''', e não '''deixar de criticar o biografado''', se as críticas — ou elogios — existem e foram documentadas fartamente, mesmo que nossa opinião pessoal sobre o tema possa ser outra. |
|||
Algumas vezes as críticas até são apontadas, mas passa-se sobre elas rápida e superficialmente, apenas dizendo que existem, sem aprofundar sua origem e repercussão, sem contextualizá-las, o que também não ajuda no aspecto da boa informação do público e na hora de criar uma imagem, no artigo, que corresponda ao impacto que os atos merecedores de crítica ou de elogio exercem sobre a sociedade, atos que, como é notório, têm influência decisiva, marcante e muitas vezes pungente e dramática sobre a vida de todos. Uma simples canetada de um político pode iluminar e dignificar a vida de milhões de pessoas, assim como pode jogá-las no fundo do poço e no desespero. Uma simples canetada de um político pode destruir um bem cultural inestimável, pode causar a extinção de espécies raras e de todo um ecossistema, pode violar direitos humanos básicos, pode colocar comunidades inteiras na miséria, assim como pode salvá-los. Os exemplos são incontáveis. Qualquer pessoa que tenha se dado ao trabalho de ler um único jornal em sua vida, qualquer pessoa que mantenha um mínimo contato com a realidade externa, sabe que assim é. |
|||
É uma grossa ingenuidade pensar que a Wikipédia, apenas por ser obrigada a manter-se editorialmente neutra, pode pretender ser também neutra em relação à sua capacidade de formar a opinião da população e, por consequência, pode ser isenta de parte da '''responsabilidade''' sobre o que acontece no mundo lá fora. Dar ao público informação de má qualidade, que o leve a interpretar a realidade de maneira falsa ou distorcida, seja para o bem seja para o mal, é ajudar o mundo a piorar, e certamente piorar o mundo não está em nossos planos, de fato está a anos-luz distante dos mais caros objetivos deste projeto.<ref>Wikimedia Foundation. [https://wikimediafoundation.org/wiki/Vis%C3%A3o "Visão"].</ref><ref>Wikimedia Foundation. [https://wikimediafoundation.org/wiki/Miss%C3%A3o "Missão"].</ref><ref>Wikimedia Foundation. [https://wikimediafoundation.org/wiki/Values "Values"].</ref> Os editores da Wikipédia não podem alegar que o projeto em sua essência é neutro, pois ele almeja, e '''positivamente''', que o mundo seja um lugar melhor para se viver. Se quiséssemos que tudo permanecesse como está, não estaríamos aqui tentando transmitir conhecimento livre para todos nem tentando fazer uma revolução social. Os vários prêmios internacionais que a Wikipédia já recebeu enfatizam exatamente sua capacidade de transformar a sociedade e de estabelecer novos paradigmas,<ref>Walsh, Jay. [http://blog.wikimedia.org/2008/08/21/wikipedia-to-receive-german-national-honor-the-quadriga-award/ "Wikipedia to receive German national honor: the Quadriga Award”]. ''Wikimedia Blog'', 21/08/2008</ref><ref>Praemium Erasmianum Foundation. [http://www.erasmusprijs.org/?lang=en&page=Nieuws&mode=detail&item=Erasmus+Prize+2015+for+Wikipedia "Erasmus Prize 2015 for Wikipedia"].</ref><ref>Fundación Princesa de Asturias. [http://www.fpa.es/es/premios-princesa-de-asturias/premiados/2015-wikipedia.html?texto=acta&especifica=0 "Wikipedia: Premio Princesa de Asturias de Cooperación Internacional 2015"].</ref> e supostamente todos os editores se orgulham disso. |
|||
No entanto, para que esta nobre missão seja cumprida, chega o momento de ser efetivamente neutro e imparcial, quando é preciso narrar as coisas como elas são, e não criar um mundo cor-de-rosa para o leitor, nem tampouco lançar sombras onde há grande claridade, a fim de que o leitor possa fincar seu pé mais firmemente na realidade, e conhecendo-a melhor, saiba melhor como lidar com ela e eventualmente, quando necessário, transformá-la com sabedoria. |
|||
Por isso o '''impacto''' da atividade dos políticos, seja para o mal ou para o bem, não pode passar em brancas nuvens em nossos artigos, não pode ser tratado como aspecto menor ou superficial de suas carreiras ou ser desvinculado da essência de sua atividade e de sua mesma biografia, e precisa ser descrito em todo o seu alcance — obviamente, de acordo com o que dizem as fontes. Mas ao ler os artigos sobre políticos muitas vezes fica-se com a sensação de que são figuras semitransparentes, vaporosas, remotas, mornas e aguadas, sem qualquer substância e sem qualquer efeito sobre a realidade cotidiana, porque sua biografia é tratada tão pseudo-imparcialmente que só resta um tênue rastro de sua passagem por aqui ou por ali, sem que quase nada de realmente vivo e importante possa ser dito sem que venha algum editor "imparcial" e ache que estamos fazendo ou campanha a seu favor ou levantando uma bandeira contra ele. |
|||
Cabe-nos, portanto, em nosso trabalho editorial, deixar nossas próprias opiniões em casa e simplesmente reproduzir nos nossos artigos o que as fontes dizem, sem tirar nem por, sem adornar nem enfeiar, sem aumentar nem diminuir, sem interpretar e sem concluir. Fazer outra coisa é fazer pesquisa original, é ser parcial, e é censurar. |
|||
---- |
|||
Um outro ensaio aborda o mesmo problema sob uma óptica geral: [[Usuário(a):Tetraktys/Deixe a realidade em paz|Deixe a realidade em paz]] |
|||
| ⚫ | |||
Revisão das 22h04min de 27 de outubro de 2015
A fauna do Rio Grande do Sul, estado do sul do Brasil, refere-se às espécies do reino Animal encontradas no estado. O Rio Grande do Sul possui dois biomas. No norte predomina a Mata Atlântica, e na metade sul, o Pampa. São ambos biomas ricos em biodiversidade, havendo registros de muitas espécies endêmicas. Apesar do grande número de estudos já realizados, eles abordam em geral aspectos e espécies isolados, não existe ainda um levantamento completo das espécies existentes e o conhecimento sobre a fauna estadual em seu conjunto é considerado relativamente pobre.[1][2]
Os biomas estaduais
Os dois biomas estaduais distribuem-se sobre regiões fisiográficas diferenciadas, formando ecossistemas distintos. Na área da Mata Atlântica se encontram a floresta ombrófila mista, a floresta estacional decidual, a floresta estacional semidecidual e as matas de restiga ou paludosas, onde se encontram brejos e dunas. Também se incluem na Mata Atlântica os campos de altitude, seus banhados e áreas úmidas associadas.[3][4] O Pampa também apresenta diversificação, composto por campos limpos, campos subarbustivos, campos mistos, savanas e matas ciliares.[5][3]
As macrozonas ambientais são:[3][2]
- Planalto, composto por campos limpos, pastagens e campos subarbustivos nas zonas mais altas, e florestas de encosta e mata de araucária na região da Serra do Nordeste e no Alto Uruguai.
- Escudo Sul-Rio-Grandense ou Serra do Sudeste, com campos limpos e subarbustivos nas regiões mais elevadas e campos mistos nas regiões mais baixas e úmidas, ocorrendo trechos de matas ciliares e matas latifoliadas subtropicais, com alguns fragmentos de mata de araucária.
- Depressão Central, zona de transição entre a Mata Atlântica e o Pampa, antigamente possuiu grandes trechos de mata, hoje predominam os campos limpos, pastagens, matas ciliares, capões (manchas de mata densa) e vegetação palustre.
- Planície Costeira, com dunas, depósitos arenosos e uma série de restingas, lagoas e lagunas. Em sua maior parte apresenta vegetação esparsa e rasteira e trechos de campos, com maior vulto em direção ao interior e ao norte, onde a mata pode ser densa.
- Cuesta do Haedo, com predomínio de campos limpos, pastagens e campos subarbustivos.
A fauna do Rio Grande do Sul
Vertebrados
Aves
Mamíferos
Répteis
Peixes
Invertebrados
Referências
- ↑ Departamento de Planejamento Governamental. "Biomas". In: Atlas Socioeconômico do Rio Grande do Sul. Governo do Estado do Rio Grande do Sul
- ↑ a b "Fauna". Universidade Federal de Santa Maria.
- ↑ a b c Departamento de Planejamento Governamental. "Macrozoneamento ambientais". In: Atlas Socioeconômico do Rio Grande do Sul. Governo do Estado do Rio Grande do Sul.
- ↑ Mata Atlântica. Instituto Curicaca
- ↑ Bioma Pampa. Instituto Brasileiro de Florestas