Discussão:Carlos Eugênio Marcondes de Moura
Adicionar tópicoEsta é a página de discussão de Carlos Eugênio Marcondes de Moura, destinada ao debate sobre melhorias e tarefas relacionadas ao artigo. Não é um fórum para discussão sem relação com o artigo. | |||
---|---|---|---|
|
Este artigo foi avaliado automaticamente com qualidade 2 e faz parte do âmbito de um WikiProjeto: Biografias. | ||
---|---|---|
O principal objectivo do WikiProjecto Biografias é criar artigos sobre pessoas e zelar pela política de biografia de pessoas vivas. Para o WikiProjecto Biografias este artigo possui importância ainda não avaliada. Se você se interessa pelo assunto, visite o projeto para conhecer as tarefas e discussões em curso. | ||
Se não tiver suas questões respondidas nesta página de discussão procure o(s) wikiprojeto(s) acima. |
Razões para deleções
[editar código-fonte]- Ver também:Eliminação rápida
As razões para eliminação incluem, mas não são limitadas a, o seguinte (sujeito à condição que a melhora ou a eliminação de uma seção de ofensa, se prático, são preferíveis à eliminação de uma página inteira):
- Violações de direitos autorais e outro material que está dentro da política fair-use não aceito na Wikipédia em português
- Vandalismo, inclusive redirecionamentos inflamatórios, páginas que existem só para desacreditar o seu sujeito, absurdo evidente, ou linguagem inarticulada
- Publicidade ou outro spam sem conteúdo relevante (mas não um artigo sobre um sujeito relacionado com publicidade)
- Conteúdos iguais em páginas diferentes (a menos que fundir ou redirecionar seja apropriado)
- Artigos que não podem ser possivelmente atribuídos a fontes fiáveis, incluindo neologismo, teorias originais e conclusões, e artigos que são disparates (mas não artigos que descrevam disparates notáveis)
- Artigos nos quais todas as tentativas de encontrar fontes fiáveis para verificá-los falharem
- Artigos cujo sujeito não consegue se encontrar na guia de notoriedade relevante
- Artigos que quebram a política de Wikipedia:Biografias de pessoas vivas
- Predefinições redundantes ou inúteis de outra maneira
- Categorias que representam supercategorização
- Qualquer outro uso de artigo, predefinição, projeto, ou nome de usuário que é ao contrário da política estabelecida para nomes.
- Qualquer outro conteúdo não conveniente a uma enciclopédia
- Por ser maltraduzida ao ponto de ser incompreensível, geralmente feita por tradutores automáticos on-line.
O artigo, ainda não é uma biografia, é apenas um esboço, seguindo as normas não se encaixa em nenhum dos motivos acima para deleção. Qual o motivo real para a colocação? Picuinha com as edições do autor? Perseguição de edições minúsculas? Falta do que fazer? Pura provocação para arrumar encrenca? JMGM (discussão) 14h46min de 20 de novembro de 2011 (UTC)
- O que você está procurando é "Artigos cujo sujeito não consegue se encontrar na guia de notoriedade relevante"
- Um mínimo ou "esboço" é uma página ligeiramente curta, mas que possui conteúdo aproveitável. Por "conteúdo aproveitável" presume-se conteúdo verificável que demonstre que o tópico (no caso, o sujeito, visto que este artigo é uma biografia) recebeu cobertura significativa por fontes independentes, tornando possível presumir sua notoriedade. Segundo consta, ele "publicou várias obras como tradutor". O conteúdo atual, entretanto, determina apenas que ele existe, que é um profissional exercendo sua profissão, não demonstra porque ele é notório na sua área de atuação. O artigo está até melhor redigido que um dos artigos mais controversos daqui da wikipédia em português, o criticado "Babalu". Mas, se você observar a PE dessa outra biografia, verá que, pior que fosse o conteúdo, ele demonstrava porque ela era notória no seu campo de atuação. Por que, então, o Carlos Eugênio é notório? No que suas traduções contribuíram para a história da antropologia e da sociologia? Que ineditismos podem ser encontrados na sua obra? Ele foi alvo de críticas, positivas ou negativas? Qual foi o impacto que o trabalho dele causou? Veja que não está se pedindo um tratado sobre um assunto, mas uma ou duas linhas que respondam pelo menos uma dessas perguntas e que tornem possível presumir a notoriedade. Flávio, o Maddox (msg!) 23h12min de 20 de novembro de 2011 (UTC)
- Hehe, depois vou ler a votação nem sabia da existência. Pois é, fiz o esboço e fui dormir, quando acordei já estava para apagar. Se for para dizer tudo isso, já não é mais um esboço, precisa tanta pressa para colocar tag num artigo recém gravado? Por que da pressa, ele vai à algum lugar? JMGM (discussão) 23h42min de 20 de novembro de 2011 (UTC)
- Não é pra "dizer tudo isso"... As perguntas são exemplos. É pra dizer o suficiente para determinar a notoriedade. Ontem eu criei um mínimo, Ross Andru. Em apenas 1kb, determina-se porque ele é revelante na sua área de atuação: foi bastante elogiado por um historiador e foi ainda o criador de uma importante obra. Por isso as perguntas, em especial "qual foi o impacto que o trabalho dele causou?".
- Flávio, o Maddox (msg!) 16h33min de 21 de novembro de 2011 (UTC)
- O impacto não sei, mas, coloquei um parágrafo que pode esclarecer um pouco mais. Vê se está bom. JMGM (discussão) 00h15min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
- Só uma dúvida, que eu faço sem ter lido as fontes: Ele foi o autor, o tradutor ou o "organizador" do livro? O artigo, agora, não apenas indica que ele realizou várias contribuições significativas, mas expõe uma delas. Se a relevância dele é no meio acadêmico, como produtor de conteúdo, é possível que já esteja tudo certo. É um "mínimo", mas satisfaz o que se exigiria. Enviei uma mensagem ao Stegop, pra ver a posição dele e tentar encerrar isso.
- Flávio, o Maddox (msg!) 17h05min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
- Neste link Livro registra em imagens 300 anos de história dos negros no Brasil constante das ligações externas pode-se ler a seguinte frase: A obra, de autoria do sociólogo Carlos Eugenio Marcondes de Moura, é um levantamento exaustivo da iconografia sobre o negro no Brasil no período de 1637 a 1899., presume-se que esteja correta. JMGM (discussão) 20h14min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
- O impacto não sei, mas, coloquei um parágrafo que pode esclarecer um pouco mais. Vê se está bom. JMGM (discussão) 00h15min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
- Hehe, depois vou ler a votação nem sabia da existência. Pois é, fiz o esboço e fui dormir, quando acordei já estava para apagar. Se for para dizer tudo isso, já não é mais um esboço, precisa tanta pressa para colocar tag num artigo recém gravado? Por que da pressa, ele vai à algum lugar? JMGM (discussão) 23h42min de 20 de novembro de 2011 (UTC)
Desabafo
[editar código-fonte]Perdoem-me o desabafo.
Num projecto onde um pokemon, uma artista porno, um futebolista, um cd, têm lugar, fico sempre espantado com a forma como se lida com um investigador com obra publicada.
Nuns casos é «investigador fazendo seu trabalho», noutros é enciclopedicamente relevante.
Também me preocupa com a forma como lidamos (estou a incluir-me) com os esboços e os mínimos.
Deixando a minha opinião, neste caso concreto, acho que se pode, com todo o fundamento, remover a marcação de ESR.
Cumprimentos cordiais Acscosta (discussão) 17h13min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
- Por mim a marca de ESR pode ser removida; nem sequer percebo porque alguém não fez já. Pessoalmente tendo a concordar com o Accosta no que toca aquilo que muitas vezes parece um desdém relativo por certas profissões por oposição a outras mais mediáticas. Isso é muito devido ao resultado conjugado entre a maior dificuldade para demonstrar a relevância através de fontes, por não aparecerem nos media de grande circulação, e o muito maior interesse pela dita "cultura" (com aspas!) popularucha entre muitos editores do que a "outra" cultura. --Stegop (discussão) 17h58min de 24 de novembro de 2011 (UTC)
- Não posso falar por todos os temas apontados, mas eu sempre defenderei que, independente do tema, se uma pessoa recebeu cobertura significativa por fontes independentes, é possível que se tenha artigo. Basta que seja possível presumir a notoriedade. Nesse sentido ver, dentre as marcações de eliminação semirrápida mais recentes, Discussão:Gusttavo Lima.
- Discordo e discordarei de qualquer justificativa no sentido "profissional exercendo sua profissão", seja este um cantor, uma artista porno ou um futebolista. Compreendo e concordo com o desabafo - mas essa discussão toda é um exemplo de como a nossa comunidade pode resolver essas questões. É uma questão sempre de discutir e tentar buscar melhorar os critérios de notoriedade.
- O atual sistema de eliminações se baseia, nas ERs e ESRs, no consenso, em que um lado oferece argumentos e outro contra-argumentos até que se possa obter um denominador comum. No presente caso, o Stegop estava, na falta de uma melhor palavra, "certo" em propor a eliminação porque o contéudo anterior, no entendimento dele, não permitia que fosse possível presumir a notoriedade. A JMGM estava igualmente "certa" em oferecer objeção - mas apenas porque era possível refinar o artigo e mostrar ao Stegop porque o biografado é notório. Acs, se você encontrar qualquer artigo nessa situação que você descreve, eu sugeriria que você os indicasse para eliminação. Há inúmeros exemplos de artistas pornô e futebolistas que já foram eliminados - e outros tantos que foram mantidos. No final, o critério geral de inclusão basta para resolver a maioria dessas questões.
- Flávio, o Maddox (msg!) 19h28min de 24 de novembro de 2011 (UTC)