Discussão:Carlos Eugênio Marcondes de Moura

Razões para deleções

• Ver também:Eliminação rápida

As razões para eliminação incluem, mas não são limitadas a, o seguinte (sujeito à condição que a melhora ou a eliminação de uma seção de ofensa, se prático, são preferíveis à eliminação de uma página inteira):

• Violações de direitos autorais e outro material que está dentro da política fair-use não aceito na Wikipédia em português
• Vandalismo, inclusive redirecionamentos inflamatórios, páginas que existem só para desacreditar o seu sujeito, absurdo evidente, ou linguagem inarticulada
• Publicidade ou outro spam sem conteúdo relevante (mas não um artigo sobre um sujeito relacionado com publicidade)
• Conteúdos iguais em páginas diferentes (a menos que fundir ou redirecionar seja apropriado)
• Artigos que não podem ser possivelmente atribuídos a fontes fiáveis, incluindo neologismo, teorias originais e conclusões, e artigos que são disparates (mas não artigos que descrevam disparates notáveis)
• Artigos nos quais todas as tentativas de encontrar fontes fiáveis para verificá-los falharem
• Artigos cujo sujeito não consegue se encontrar na guia de notoriedade relevante
• Artigos que quebram a política de Wikipedia:Biografias de pessoas vivas
• Predefinições redundantes ou inúteis de outra maneira
• Categorias que representam supercategorização
• Qualquer outro uso de artigo, predefinição, projeto, ou nome de usuário que é ao contrário da política estabelecida para nomes.
• Qualquer outro conteúdo não conveniente a uma enciclopédia
• Por ser maltraduzida ao ponto de ser incompreensível, geralmente feita por tradutores automáticos on-line.

O artigo, ainda não é uma biografia, é apenas um esboço, seguindo as normas não se encaixa em nenhum dos motivos acima para deleção. Qual o motivo real para a colocação? Picuinha com as edições do autor? Perseguição de edições minúsculas? Falta do que fazer? Pura provocação para arrumar encrenca? JMGM (discussão) 14h46min de 20 de novembro de 2011 (UTC)

O que você está procurando é "Artigos cujo sujeito não consegue se encontrar na guia de notoriedade relevante"

Um mínimo ou "esboço" é uma página ligeiramente curta, mas que possui conteúdo aproveitável. Por "conteúdo aproveitável" presume-se conteúdo verificável que demonstre que o tópico (no caso, o sujeito, visto que este artigo é uma biografia) recebeu cobertura significativa por fontes independentes, tornando possível presumir sua notoriedade. Segundo consta, ele "publicou várias obras como tradutor". O conteúdo atual, entretanto, determina apenas que ele existe, que é um profissional exercendo sua profissão, não demonstra porque ele é notório na sua área de atuação. O artigo está até melhor redigido que um dos artigos mais controversos daqui da wikipédia em português, o criticado "Babalu". Mas, se você observar a PE dessa outra biografia, verá que, pior que fosse o conteúdo, ele demonstrava porque ela era notória no seu campo de atuação. Por que, então, o Carlos Eugênio é notório? No que suas traduções contribuíram para a história da antropologia e da sociologia? Que ineditismos podem ser encontrados na sua obra? Ele foi alvo de críticas, positivas ou negativas? Qual foi o impacto que o trabalho dele causou? Veja que não está se pedindo um tratado sobre um assunto, mas uma ou duas linhas que respondam pelo menos uma dessas perguntas e que tornem possível presumir a notoriedade. Flávio, o Maddox ^(msg!) 23h12min de 20 de novembro de 2011 (UTC)

Hehe, depois vou ler a votação nem sabia da existência. Pois é, fiz o esboço e fui dormir, quando acordei já estava para apagar. Se for para dizer tudo isso, já não é mais um esboço, precisa tanta pressa para colocar tag num artigo recém gravado? Por que da pressa, ele vai à algum lugar? JMGM (discussão) 23h42min de 20 de novembro de 2011 (UTC)

Não é pra "dizer tudo isso"... As perguntas são exemplos. É pra dizer o suficiente para determinar a notoriedade. Ontem eu criei um mínimo, Ross Andru. Em apenas 1kb, determina-se porque ele é revelante na sua área de atuação: foi bastante elogiado por um historiador e foi ainda o criador de uma importante obra. Por isso as perguntas, em especial "qual foi o impacto que o trabalho dele causou?".

Flávio, o Maddox ^(msg!) 16h33min de 21 de novembro de 2011 (UTC)

O impacto não sei, mas, coloquei um parágrafo que pode esclarecer um pouco mais. Vê se está bom. JMGM (discussão) 00h15min de 24 de novembro de 2011 (UTC)

Só uma dúvida, que eu faço sem ter lido as fontes: Ele foi o autor, o tradutor ou o "organizador" do livro? O artigo, agora, não apenas indica que ele realizou várias contribuições significativas, mas expõe uma delas. Se a relevância dele é no meio acadêmico, como produtor de conteúdo, é possível que já esteja tudo certo. É um "mínimo", mas satisfaz o que se exigiria. Enviei uma mensagem ao Stegop, pra ver a posição dele e tentar encerrar isso.

Flávio, o Maddox ^(msg!) 17h05min de 24 de novembro de 2011 (UTC)

Neste link Livro registra em imagens 300 anos de história dos negros no Brasil constante das ligações externas pode-se ler a seguinte frase: A obra, de autoria do sociólogo Carlos Eugenio Marcondes de Moura, é um levantamento exaustivo da iconografia sobre o negro no Brasil no período de 1637 a 1899., presume-se que esteja correta. JMGM (discussão) 20h14min de 24 de novembro de 2011 (UTC)

Desabafo

Perdoem-me o desabafo.

Num projecto onde um pokemon, uma artista porno, um futebolista, um cd, têm lugar, fico sempre espantado com a forma como se lida com um investigador com obra publicada.

Nuns casos é «investigador fazendo seu trabalho», noutros é enciclopedicamente relevante.

Também me preocupa com a forma como lidamos (estou a incluir-me) com os esboços e os mínimos.

Deixando a minha opinião, neste caso concreto, acho que se pode, com todo o fundamento, remover a marcação de ESR.

Cumprimentos cordiais Acscosta (discussão) 17h13min de 24 de novembro de 2011 (UTC)

Por mim a marca de ESR pode ser removida; nem sequer percebo porque alguém não fez já. Pessoalmente tendo a concordar com o Accosta no que toca aquilo que muitas vezes parece um desdém relativo por certas profissões por oposição a outras mais mediáticas. Isso é muito devido ao resultado conjugado entre a maior dificuldade para demonstrar a relevância através de fontes, por não aparecerem nos media de grande circulação, e o muito maior interesse pela dita "cultura" (com aspas!) popularucha entre muitos editores do que a "outra" cultura. --Stegop (discussão) 17h58min de 24 de novembro de 2011 (UTC)

Não posso falar por todos os temas apontados, mas eu sempre defenderei que, independente do tema, se uma pessoa recebeu cobertura significativa por fontes independentes, é possível que se tenha artigo. Basta que seja possível presumir a notoriedade. Nesse sentido ver, dentre as marcações de eliminação semirrápida mais recentes, Discussão:Gusttavo Lima.

Discordo e discordarei de qualquer justificativa no sentido "profissional exercendo sua profissão", seja este um cantor, uma artista porno ou um futebolista. Compreendo e concordo com o desabafo - mas essa discussão toda é um exemplo de como a nossa comunidade pode resolver essas questões. É uma questão sempre de discutir e tentar buscar melhorar os critérios de notoriedade.

O atual sistema de eliminações se baseia, nas ERs e ESRs, no consenso, em que um lado oferece argumentos e outro contra-argumentos até que se possa obter um denominador comum. No presente caso, o Stegop estava, na falta de uma melhor palavra, "certo" em propor a eliminação porque o contéudo anterior, no entendimento dele, não permitia que fosse possível presumir a notoriedade. A JMGM estava igualmente "certa" em oferecer objeção - mas apenas porque era possível refinar o artigo e mostrar ao Stegop porque o biografado é notório. Acs, se você encontrar qualquer artigo nessa situação que você descreve, eu sugeriria que você os indicasse para eliminação. Há inúmeros exemplos de artistas pornô e futebolistas que já foram eliminados - e outros tantos que foram mantidos. No final, o critério geral de inclusão basta para resolver a maioria dessas questões.

Flávio, o Maddox ^(msg!) 19h28min de 24 de novembro de 2011 (UTC)