Discussão:Controvérsias envolvendo Jair Bolsonaro/Arquivo/1

Esta página é um arquivo de discussões passadas. Não edite seu conteúdo.
Se quiser iniciar um novo tema de discussão ou retomar um tema abordado nesta página, por favor, faça-o na página de discussão.

Refugiados[editar código-fonte]

Último comentário: 22 de julho de 20167 comentários4 pessoas na discussão

A citação sobre os refugiados não foi essa, ela está claramente modificada. Bolsonaro criticou o Estado Islâmico, não os sírios. Independentemente da interpretação quanto a frase, precisamos coloca-lá igualmente ao que foi dito pelo Deputado, assistam o vídeo: https:(//www.youtube.com/watch?v=t9AIyunctsU-) . Eurodix (discussão) 23h51min de 2 de dezembro de 2015 (UTC)

@Eurodix: Foi exatamente o que ele disse. A informação está referenciada por fontes confiáveis e usar um vídeo parcial, de péssima qualidade e criado por um dos fãs deste senhor não prova absolutamente nada! A entrevista foi dada para uma rádio e o áudio está disponível na internet. Verifique os dados antes de questionar informações que você desconhece. Chronus (discussão) 23h54min de 2 de dezembro de 2015 (UTC)

Devemos ter bastante cuidado ao transcrever frases de pessoas públicas, especialmente os mais conhecidos e polêmicos, no qual Bolsonaro está incluído. Mesmo sendo fonte fiável, tivemos provas recentes de que até elas são capazes de distorcer as palavras ditas pelo deputado. De qualquer forma, acho mais adequado, sempre que possível, usarmos como fonte um vídeo ou um áudio. Érico (msg) 23h57min de 2 de dezembro de 2015 (UTC)

Passe-me esse áudio então, eu passei um link onde o próprio Bolsonaro está falando, enquanto a fonte do artigo é apenas de uma revista, que pode muito bem modificar a informação. Eurodix (discussão) 23h51min de 2 de dezembro de 2015 (UTC)

Não tenho que te passar nada. O link para o áudio está na referência usada no verbete, colega. Só olhar com atenção. Chronus (discussão) 00h05min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)

Se citou a primeira frase pode citar a segunda também, já que no vídeo ele fala que entre pessoas de bens está o Estado Islâmico. —comentário não assinado de 177.72.189.22 (discussão • contrib) -- Chronus (discussão) 00h47min de 3 de dezembro de 2015 (UTC)

A referência à fonte não aparece imediatamente após a citação no artigo, mas vi que foi repetida a redação constante na Revista Exame. De toda forma, replico o teor do ÁUDIO encontrado em http://www.jornalopcao.com.br/ultimas-noticias/ouca-entrevista-em-que-bolsonaro-chama-refugiados-de-escoria-e-sugere-infarto-a-dilma-46313/, que parece não diferir substancialmente: "Não sei qual é a adesão dos comandantes, mas, caso venham reduzir o efetivo, é menos gente na rua pra fazer frente aos marginais do MST, que são engordados agora por senegaleses, haitianos, iranianos, bolivianos e tudo que é escória do mundo - e agora tá chegando os sírios também aqui. A escória do mundo tá chegando aqui em nosso Brasil, como se nós já não tivéssemos problema demais para resolver."--Pauloacbjr (discussão) 00h36min de 22 de julho de 2016 (UTC)

Parcialismo[editar código-fonte]

Último comentário: 31 de março de 20162 comentários2 pessoas na discussão

Declarações totalmente parciais e falaciosas, Jair Bolsonaro nunca em sua existência defendeu que mulheres deveriam ganhar menos, foi perguntado a ele o por que das mulheres ganharem menos e ele respondeu que o patrão na hora de contratar uma mulher com uma aliança no dedo sabe do risco dela engravidar e ficar meses recebendo sem produzir nada, devido a isso a mulher ganha menos. E na parte em que supostamente Bolsonaro se refere a imigrantes como escória do mundo, também é outra falácia, pois Bolsonaro em seu vídeo disse que junto com os imigrantes pode ter infiltrados do estado islâmico, os terroristas, e fecha se referindo aos terroristas como escória do mundo e não aos imigrantes em geral como relatado nessa página. Mechpix (discussão) 09h44min de 31 de março de 2016 (UTC)

Faça o favor de ler as fontes antes de dizer disparates. As falas do deputado estão integralmente expostas e com base em fontes fiáveis. Não é porque você não gostou do que leu que o conteúdo deve ser apagado. É cada uma... Chronus (discussão) 19h25min de 31 de março de 2016 (UTC)

Inquérito do CQC arquivado[editar código-fonte]

Último comentário: 17 de junho de 20162 comentários2 pessoas na discussão

"O ministro do Supremo Tribunal Federal (STF) Luís Roberto Barroso arquivou um inquérito aberto em 2013 contra o deputado federal Jair Bolsonaro (PP-RJ) por declarações supostamente racistas contra a cantora Preta Gil." [1] Favor atualizar —comentário não assinado de Educampos10 (discussão • contrib) 02h39min de 16 de junho de 2016‎ (UTC)

@Educampos10: Atualize por si mesmo, desde que cite fontes confiáveis. Chronus (discussão) 19h03min de 17 de junho de 2016 (UTC)

Parcialismo...de novo![editar código-fonte]

Último comentário: 30 de junho de 20164 comentários4 pessoas na discussão

Procedi a uma rápida pesquisa com base no conhecimento que já tenho a respeito do tema e, ao tentar editar o artigo - incluindo novas informações e as devidas referências -, qual não terá sido a surpresa em descobrir que as edições se encontram censuradas (esse é o nome)!? Por que terá sido justo este artigo, dentre tantos artigos políticos ainda mais polêmicos abertos, "protegido" de contribuições livres de internautas? Mais ainda, por que o usuário 'Chronus' supervisiona a página com tamanhas avidez e assiduidade, como se pode ver por esta página de discussão? Alguma sombra de dúvida da influência de interesses políticos na gestão das edições, tal como no corpo do texto? 2804:14D:5C30:877B:2070:45DC:C596:BE61 (discussão) 15h05min de 30 de junho de 2016 (UTC)

Citação: Por que terá sido justo este artigo, dentre tantos artigos políticos ainda mais polêmicos abertos, "protegido" de contribuições livres de internautas?, veja o histórico da página. Os partidários dele a vandalizam destorcendo informações, retirando trechos com fontes e etc; Isto não é ser parcial, e justamente proteger o artigo contra edições parciais. A wikipédia não é local de discussão política. Bia Alencar ^Hello! 15h15min de 30 de junho de 2016 (UTC)

Discordo A propositura do tópico não passa duma mera violação da recomendação Wikipédia:Não dissemine a desconfiança, sem qualquer argumento válido. Ademais, sequer o verbete se encontra protegido no momento... --Usien6 D C E F 16h15min de 30 de junho de 2016 (UTC)

Discordo Seria cômico, se não fosse trágico. "Parcialismo" é o que seguidores do parlamentar em questão tentam fazer nos verbetes relacionados a ele, subvertendo referências, deturpando fatos, etc, como bem ressaltou a editora Bya97 mais acima. Este verbete e o artigo principal vão continuar como estão. Esse é o tipo de mensagem que só aumenta a minha "avidez" e "assiduidade" contra pessoas que tentam usar a Wikipédia como plataforma política. Em como alertou o Usien6, não volte a disseminar desconfiança. Chronus (discussão) 23h46min de 30 de junho de 2016 (UTC)

Adicionar contexto e desfecho das acusações de racismo[editar código-fonte]

Último comentário: 10 de dezembro de 20161 comentário1 pessoa na discussão

Em nenhum momento da sessão inteira sobre as acusações de racismo é mencionada a fala do deputado da qual partiu a acusação - em que ele fala que não voaria em um avião pilotado por ex-cotista. O mesmo para as acusações relativas à polêmica com Preta Gil, cujo processo foi arquivado há mais de um ano: http://g1.globo.com/politica/noticia/2015/05/stf-arquiva-inquerito-contra-bolsonaro-por-falas-sobre-preta-gil.html —comentário não assinado de Saturnalia0 (discussão • contrib) -- Chronus (discussão) 16h41min de 10 de dezembro de 2016 (UTC) (UTC)

Mudança de nome do artigo[editar código-fonte]

Último comentário: 17 de outubro de 20184 comentários3 pessoas na discussão

Pessoalmente acho que Controvérsias envolvendo Jair Bolsonaro seria um título melhor. Alguém se opõe ou tem outra idéia? Holy Goo (discussão) 20h49min de 9 de fevereiro de 2017 (UTC)

@Holy Goo: --

Concordo muito e (já) farei isso ! E (provavelmente) vou ficar sem entender caso alguém venha a se opor, porque justamente combina com a (específica) necessidade de atestabilidade nos temas e fontes... ~~-- WPTBR (discussão) 00h02min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)~~ -- WPTBR (discussão) 00h30min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

Bom, problema resolvido então. Haha. Abs. Holy Goo (discussão) 21h34min de 10 de fevereiro de 2017 (UTC)

Apenas para registro e para futuros curiosos, o nome antes era "Controvérsias sobre Jair Bolsonaro" [2]. Mateussf (discussão) 15h59min de 17 de outubro de 2018 (UTC)

Artigo Parcial[editar código-fonte]

Último comentário: 13 de outubro de 201811 comentários4 pessoas na discussão

O artigo em questão, é parcial, pois apresenta apenas uma visão sobre o assunto e descarta completamente qualquer contradição ao que está escrito e foi noticiado por outras mídias e até mesmo divulgado pela pessoa a qual o texto se refere. Este artigo viola a seção "Proporção em função dos pontos de vista" do Wikipédia:Princípio da imparcialidade, portanto deve ser marcado com a Predefinição de Parcial e continuar com ela até que o texto apresente os "dois lados da história". Kevin Edu (discussão) 13h08min de 9 de outubro de 2018 (UTC)

Kevin Eduardo Gonçalves "é parcial, pois apresenta apenas uma visão sobre o assunto" onde, em específico? O que você propõe inserir no artigo para torná-lo mais imparcial?

Discordo da marcação de parcial até que você explique melhor seu ponto de vista, o artigo cita as falas literais do político e suas consequências legais. Não vi contradição nas fontes que analisei, não são blogs de opinião. As informações atendem à WP:Verificabilidade. O artigo ainda cita a explicação do Bolsonaro para suas frases, como em "O próprio Bolsonaro justificou-se alegando que pensou que a pergunta fosse sobre o relacionamento de seu filho com um homossexual". Mas meu ponto de vista pode me enganar, apesar do esforço para sempre ser imparcial. Portanto peço a você que adicione aqui o conteúdo enciclopédico a ser modificado ou inserido. Crash Overclock (discussão) 15h31min de 9 de outubro de 2018 (UTC)

Kevin Eduardo Gonçalves, o artigo essencialmente lista declarações feitas pelo próprio, as quais geraram reações controversas. Se em algum momento, ele se pronunciou diferentemente ou retirou o que disse, isso deve constar no verbete. Repetindo o colega, por favor, diga qual parte é parcial. Lechatjaune ^msg 17h19min de 9 de outubro de 2018 (UTC)

Lechatjaune e Crash Overclock, o artigo como um todo é parcial, como estava escrito na predefinição imposta. O fato do artigo citar fontes não faz com que o Wikipédia:Princípio da imparcialidade se torne irrelevante, ele deve ser respeitado. Pois bem, como foi solicitado pelos senhores que discordaram, eu irei trabalhar neste artigo, seguindo as regras da Wikipédia, para tornar ele imparcial. Observação: Em um ato falho meu, disse "contradição", quando quis dizer "opinião contrária", na justificativa inicial sobre a parcialidade do artigo. Kevin Edu (discussão) 21h40min de 10 de outubro de 2018 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Também Discordo da marcação do artigo como "parcial". O editor autor deste tópico ainda não foi capaz de apontar qualquer problema concreto que possa ser resolvido no corpo do texto deste verbete. A propósito, qualquer eliminação de conteúdo referenciado e válido será revertida, sr. Kevin Eduardo Gonçalves. Chronus (discussão) 22h52min de 10 de outubro de 2018 (UTC)

Deixando claro que se o biografado se pronunciou retificando ou explicando suas posições, isso pode e deve constar no artigo. Lechatjaune ^msg 23h06min de 10 de outubro de 2018 (UTC)

Chronus, não pretendo eliminar qualquer conteúdo referenciado e "válido", afinal o Wikipédia:Princípio da imparcialidade diz que todos os pontos de vista majoritários devem constar em um artigo. Além disso, você consegue observar já no inicio do texto uma quebra de regra, ao atribuir adjetivos ao parlamentar, o que "contribuem para tornar um artigo mais parcial porque muitas vezes implicam uma qualificação subjetiva", segundo o Princípio de Imparcialidade. A propósito, como disse anteriormente, irei seguir TODAS as regras da Wikipédia, não só as que me convém e que possibilitem manter uma opinião pessoal exposta em formato de conteúdo enciclopédico, como aparentemente alguns editores estão fazendo.

Kevin Eduardo Gonçalves. Por favor, justifique esta edição antes de reverter. Todo o conteúdo está amplamente referenciado e contextualizado ao longo do texto. Lechatjaune ^msg 00h20min de 13 de outubro de 2018 (UTC)

Kevin Eduardo Gonçalves. Adicionei uma fonte à introdução conforme você pediu. Observe, no entanto, que a seção correspondente traz múltiplas referências corroborando o conteúdo. Lechatjaune ^msg 00h26min de 13 de outubro de 2018 (UTC)

Lechatjaune, as minhas edições são justificadas no Resumo da Edição, por gentileza, leia-os. A referência removida e que foi revertida pelo senhor é inválida, basta acessar o link que é possível encontrar uma página totalmente não relacionada ao artigo e inclusive em outro idioma. Kevin Edu (discussão) 00h33min de 13 de outubro de 2018 (UTC)

Chronus, justifique sua reversão na minha edição 53361813. "Irrelevante" é subjetivo e demonstra uma opinião pessoal sua. Kevin Edu (discussão) 01h32min de 13 de outubro de 2018 (UTC)

Suas edições não trouxeram "contextualização" alguma e só adicionaram fontes redundantes. A propósito, se alguém tem que justificar algo aqui este alguém seria o senhor, que usou seu comentário acima para disseminar desconfiança contra outros editores. Passei a acompanhar todas as suas contribuições para o projeto. Sugiro que leia nossa política de civilidade e que controle o que for escrever em suas próximas mensagens. Cumprimentos. Chronus (discussão) 01h53min de 13 de outubro de 2018 (UTC)