Discussão:Copa Intercontinental/Arquivo/1

Links quebrados e alegações sem fontes

Há vários links quebrados nesse artigo, especialmente na introdução, com destaque ao segundo e terceiro parágrafo da parte de introdução afirmando o não reconhecimento do torneio como um título mundial e como se fosse um fato inquestionável. Essas alegações, questionáveis sem uma fonte realmente viável para sustentá-las, estão com as fontes anexadas a elas com os links quebrados. A maioria delas eram direcionados a textos do site oficial da FIFA e foram apagadas ou não existem mais nos links fornecidos aqui. Por tanto, se não houver outra fonte confiável da FIFA ou qualquer instituição idônea para sustentar essas alegações, que contrastam com as seções em inglês e espanhol que reconhecem o título como campeão mundial de clubes, tais trechos do artigo precisam ser removidos.

Extremamente tendenciosa

Esse artigo chega a ser ofensivo de tão tendencioso. Ele busca claramente denegrir a imagem do torneio, provavelmente escrito por torcedores clubistas. Ele era visto e transmitido no mundo inteiro como o Mundial Interclubes, ele era chamado assim no Brasil e no mundo inteiro. A desculpa para denegrir o torneio é alegar que não haviam clubes de fora da Europa e América do Sul e que a FIFA não organizava, isso perde força agora que a FIFA reconheceu o título do Palmeiras da Copa Rio de 1951, disputada apenas por europeus e sul americanos. A FIFA também não organizou o torneio de 1951 e o reconhecimento foi feito, de qualquer forma.

http://esportes.terra.com.br/futebol/estaduais2007/interna/0,,OI1518949-EI8023,00.html

Não reconhecer a "Copa Intercontinental" como MUNDIAL INTERCLUBES, como era devidamente chamada, é movida por interesses políticos por parte da FIFA, agora ainda mais sem credibilidade visto o reconhecimento da Copa Rio 1951 como legítima, e apoiado pelo clubismo com argumentos falaciosos e distorcidos com retórica para soar como lógicos para disfarçar a real intenção do descrédito desse torneio.

Como já foi citado abaixo, as seções em espanhol e inglês são bem mais séries e factuadas. Tentar reescrever a história a custa de clubismo é lamentável e o Wikipedia não deveria permitir esse tipo de coisa.

---

RESPOSTA:

O artigo não "denigre" o torneio porque não contava com times outros continentes além de Europa e América do Sul. O artigo mostra a verdade: a competição era LIMITADA a Europa e América do Sul, organizada por UEFA e CONMEBOL, que OFICIALMENTE a intitulavam Copa EUROPEIA-SUL-AMERICANA. Outra: a FIFA DESDE 1961 sempre deixou claro que não autorizava a intitulação da Copa Europeia Sul-Americana como mundial porque Mundial é o que pode ser alcançado por qualquer parte do Mundo, e a Copa Europeia Sul-Americana sempre foi limitada unicamente a Europa e America do Sul mesmo após o estabelecimento dos torneios continentais em Concacaf e Asia (1967). Veja o artigo Copa do Mundo de Clubes da FIFA com vários links pros jornais da época mostrando que DESDE 1961 a FIFA desautorizou que a Copa Europeia Sul-Americana fosse tratada como Mundial, que a FIFA fez várias tentativas para incluir Ásia e Concacaf para transformá-la num verdadeiro Mundial de Clubes, coisa que a Intercontinental nunca foi. Engraçado: o artigo é cheio de fontes da época, mas curioso, você , que não apresenta fonte nenhuma nem consegue desmentir a validade das fontes apresentadas, que é o "imparcial".... Sobre a FIFA, ela reconheceu o "alcance mundial" da Copa Rio , mas não , nunca, JAMAIS, equiparou qualquer torneio ao Mundial de Verdade, que a FIFA organizou em 2000 e desde 2005. Com o devido respeito, você deve ser um são-paulino enganado pela expressão Mundial Interclubes (criada pela transmissão da Globo), e ainda não se recuperou do trauma quando em 2000 a FIFA criou o 1º Mundial de Clubes, mostrando ao Brasil (o resto do mundo já sabia desde 1961) que o torneio de 1960 era intercontinental, não mundial. Amigo, com o devido respeito, você é um são-paulino com dor-de-cotovelo do Corinthians e agora também do Palmeiras. Vá para blogs, foruns, etc, é lá onde cabem moleques que só querem bater boca mas que não tem nada a agregar em termos de pesquisa e fontes. Aqui, é a Wikipedia: aqui, você só pode editar trazendo fontes isentas , imparciais e relevantes (blogs, por exemplo, não contam).

---

RESPONDENDO ACIMA.

"O artigo mostra a verdade: a competição era LIMITADA a Europa e América do Sul, organizada por UEFA e CONMEBOL, que OFICIALMENTE a intitulavam Copa EUROPEIA-SUL-AMERICANA."

Mentira. A FIFA reconheceu a legitimidade dos torneios, mesmo não tendo sido organizada pela mesma, e, inclusive, reconheceu que o futebol na época era dominado pela Europa e América do Sul, razão pela qual foram criados os principais torneios dos dois continentes, a Champions League e a Copa Libertadores. O campeão do mundo então seria decidido em uma partida entre os vencedores entre ambas as competições. Isso está escrito em um PDF no site OFICIAL da FIFA no ano em que o PRIMEIRO campeonato MUNDIAL DA FIFA foi feito em 2004: http://www.fifa.com/mm/document/affederation/administration/01/68/21/16//activityreport2005en.pdf

Vou inclusive destacar aqui a parte que fala isso, está na página 60 do PDF:

"THE IDEA of identifying the best club side in the world by staging a world championship was first raised at the end of the 1950s. In the post-war era, sport was once again helping to heal wounds and bring about reconciliation among people. Back then, the world of football was dominated by Europe and South America, whose teams thrilled fans with their contrasting styles of play. Brazil had won the FIFA World Cup™ in Europe for the first and so far only time in 1958. In Europe and South America, two continental club championships had been created: the European Champion Clubs’ Cup and the Copa Libertadores. And so it was only natural that the “World Championship” be contested by the winners of these two competitions. Santiago Bernabeu, Real Madrid’s legendary president, was the man who proposed that the premier club be decided by a match held over two legs."

Esse PDF é inclusive é usado como fonte para a seção em inglês desse mesmo artigo para sustentar essa ideia. http://en.wikipedia.org/wiki/Intercontinental_Cup_%28football%29

"All the winner teams were recognised de facto as "world club champions".

A seção em espanhol também classifica o torneio como "campeonato mundial". http://es.wikipedia.org/wiki/Copa_Intercontinental

"Desde su creación en 1960 fue considerada la competición internacional de clubes con mayor jerarquía a nivel mundial, por lo que el equipo que lograba conquistarla era reconocido de facto con el título honorífico de "campeón del mundo"."

Por tanto, quem está sendo imparcial e faccioso aqui é a seção em português. Com várias retóricas e falácias movidas por clubismo.

"Sobre a FIFA, ela reconheceu o "alcance mundial" da Copa Rio , mas não , nunca, JAMAIS, equiparou qualquer torneio ao Mundial de Verdade, que a FIFA organizou em 2000 e desde 2005."

Garoto, você leu a fonte que eu coloquei no meu comentário? Se não, coloco de novo. http://esportes.terra.com.br/futebol/estaduais2007/interna/0,,OI1518949-EI8023,00.html

"A Fifa oficializou o Palmeiras como o primeiro campeão mundial de clubes, pela conquista da Copa Rio no ano de 1951. A equipe alviverde tenta reconhecer o título como Mundial junto à entidade máxima do futebol desde 2001."

Sem mais.

"Com o devido respeito, você deve ser um são-paulino enganado pela expressão Mundial Interclubes (criada pela transmissão da Globo), e ainda não se recuperou do trauma quando em 2000 a FIFA criou o 1º Mundial de Clubes, mostrando ao Brasil (o resto do mundo já sabia desde 1961) que o torneio de 1960 era intercontinental, não mundial. Amigo, com o devido respeito, você é um são-paulino com dor-de-cotovelo do Corinthians e agora também do Palmeiras. Vá para blogs, foruns, etc, é lá onde cabem moleques que só querem bater boca mas que não tem nada a agregar em termos de pesquisa e fontes. Aqui, é a Wikipedia: aqui, você só pode editar trazendo fontes isentas , imparciais e relevantes (blogs, por exemplo, não contam)."

Esse comentário aqui deixa bem óbvio que o usuário acima é torcedor do SC CORINTHIANS PAULISTA e suas motivações são clubistas baseado em seu comentário sobre o mundial de 2000, fato constantemente abordado por torcedores do alvinegro e principais detratores do Mundial Interclubes/Copa Intercontinental visando tirar o mérito dos títulos conquistados por outras equipes brasileiras da competição, visto que eles ganharam duas vezes o mundial da FIFA e excluem os títulos brasileiros do Mundial Interclubes para se considerarem os maiores campeões.

Contanto títulos de Mundial Interclubes/Copa Intercontinental + Mundial da FIFA para clubes brasileiros:

SÃO PAULO - 3 Vezes (1992, 1993, 2005) SANTOS - 2 Vezes (1962, 1963) CORINTHIANS - 2 Vezes (2000, 2012) FLAMENGO - 1 Vez (1981) GRÊMIO - 1 Vez (1983) INTERNACIONAL - 1 Vez (2006)

Contanto títulos apenas de Mundial da FIFA para clubes brasileiros:

CORINTHIANS - 2 Vezes (2000, 2012) SÃO PAULO - 1 Vez (2005) INTERNACIONAL - 1 Vez (2006)

O interesse é óbvio.

Para acrescentar o nível de ignorância do usuário acima, o termo Mundial Interclubes já existia antes mesmo de existir Rede Globo e era usado fora do Brasil. Esse é um cartaz de 1964 de um amistoso entre Santos x Barcelona em espanhol chamando o time brasileiro de... CAMPEÃO MUNDIAL INTERCLUBES: http://blogdoodir.com.br/wp-content/uploads/barcelona1.jpg

Nada mais a dizer.

Fim.

Respondendo: Pela MILÉSIMA vez, entenda por favor que:

1- Wikipedia em inglês/espanhol não reconhece títulos mundiais, só a FIFA pode fazer isso;

2- essa história de "campeão mundial de facto" foi colocada SEM FONTES originais da FIFA na Wikipedia em inglês e espanhol.

3- aqui NÃO é forum ou área de comentários de blog;

4- só a FIFA poderia equiparar Copa Intercontinental a mundial de clubes, coisa que ela NUNCA fez, apenas reconheceu que alguns viam a Intercontinental assim, como um Mundial Simbólico (http://www.fifa.com/tournaments/archive/clubworldcup/japan2005/news/newsid=95645/index.html: With the passage of time, it became apparent that it was unrealistic to continue to confer the symbolic title of "club world champion" on the basis of a single match between the European and South American champions.), que NÃO tem a mesma dimensão do Mundial de Clubes da FIFA, o único que segundo a FIFA pode ser considerado o Mundial verdadeiro, indicando os verdadeiros campeões mundiais (http://www.fifa.com/tournaments/archive/clubworldcup/japan2005/news/newsid=95645/index.html: As of 2005, the Toyota Cup, traditionally a one-off match between the champions of Europe and South America, will take on a whole new dimension when it becomes the FIFA Club World Championship, disputed by the champion clubs from all six continents; It won't make the clubs' trips any longer, but by playing an extra game, the club crowned this time will be true world champions; http://www.fifa.com/tournaments/archive/clubworldcup/japan2005/news/newsid=99485/: Initially a one-off contest between the champions of South America and Europe, the Toyota Cup, which superseded the Intercontinental Cup in 1980, has been revamped by FIFA to reach out to all confederations and associations across the globe so the winners may truly be regarded as the best club side in the world. ).

5- um documento da FIFA diz que Europa e América do Sul eram os continentes mais fortes do futebol mundial? Beleza, os Boletins do CBD sobre a evolução do Campeonato Nacional de Clubes também cita o Torneio Rio São Paulo e afirma que o mesmo foi criado porque os aludidos estados eram de longe os 2 mais fortes do futebol brasileiro. E? Que eu saiba, nem a CBD nem a CBF jamais equipararam o Rio São Paulo ao campeonato nacional de clubes.

6- Sendo provavelmente um torcedor que não percebe que isso aqui é uma enciclopédia, não uma sessão de comentários de blog, você só dá atenção às suas argumentações, e não lê por exemplo as dezenas de fontes constantes em Copa do Mundo de Clubes da FIFA deixando claro que a FIFA não reconhece a Copa Intercontinental como mundial de clubes. Aliás, a Copa Intercontinental já é reconhecida como título intercontinental oficial europeu-sul-americano por UEFA e CONMEBOL, que têm a devida jurisdição para tal; logo, é desnecessário o reconhecimento da FIFA à Copa Intercontinental. Para ficar enchendo tanto a paciência para tentar impor na Wikipedia que Intercontinental é Mundial, deve ser um (ou uns) são-paulino(s) que não se conforma(m) que o SCCP tem dois mundiais e o SPFC um mundial e 2 intercontinentais, ou gremista(s) que quer(em) na marra empurrar que o título de 1983 do GFPA é equiparável ao de 2006 do ISC.... Informo que insistir em posição contrária a já exaustivamente discutida e tomada pela comunidade, sem aportar elementos novos, é WP:RECUSA, punível com bloqueio. Inclusive, alguns usuários já foram bloqueados na Wikipedia por esta razão, como o usuário Diberdan.

7: tudo que você tem levantado já foi exaustivamente debatido na Wikipedia, cuja comunidade decidiu pela não-equiparação entre a Copa Intercontinental como título mundial, haja vista o exposto. Informe-se melhor antes de ficar repetindo as mesmas coisas já discutidas e superadas.

8: Copa Rio é Copa Rio e Copa Intercontinental é Copa Intercontinental: uma decisão da FIFA em específico sobre uma não repercute sobre a outra. Só para citar uma pequena diferença:Copa Rio foi organizada com apoio de dirigentes do mais alto escalão da FIFA; Copa Intercontinental foi desautorizada pela FIFA já em 1961 (ver fontes em Copa do Mundo de Clubes da FIFA). Perceba por favor que são competições diferentes.

El cazador (discussão) 03h55min de 9 de setembro de 2014 (UTC)

RESPOSTA ACIMA

1. Os artigos em espanhol e inglês possuem sim fontes direcionadas à artigos da FIFA que citam a Copa Toyota como "Campeonato Mundial".

2. Há links sim para ambas as citações das seções em inglês e espanhol. A em inglês são quatro. Uma delas eu, inclusive, coloquei acima, aqui, que é o PDF do SITE OFICIAL DA FIFA, onde cita o campeonato, na página 60, como campeonato mundial e reconhece o torneio como um encontro dos campeões da Champions League e Libertadores, as maiores potências do futebol mundial da época, América do Sul e Europa, logo, campeonato mundial de clubes. A em espanhol cita um livro com uma página: FIFA Activity Report 2005, p. 62.

3. Aqui é uma área de discussão. Se discutir te incomoda, peça pra Wikipédia mandar fechar essa seção.

"THE IDEA of identifying the best club side in the world by staging a world championship was first raised at the end of the 1950s. In the post-war era, sport was once again helping to heal wounds and bring about reconciliation among people. Back then, the world of football was dominated by Europe and South America, whose teams thrilled fans with their contrasting styles of play. Brazil had won the FIFA World Cup™ in Europe for the first and so far only time in 1958. In Europe and South America, two continental club championships had been created: the European Champion Clubs’ Cup and the Copa Libertadores. And so it was only natural that the “World Championship” be contested by the winners of these two competitions. Santiago Bernabeu, Real Madrid’s legendary president, was the man who proposed that the premier club be decided by a match held over two legs." http://www.fifa.com/mm/document/affederation/administration/01/68/21/16//activityreport2005en.pdf Isso está no site oficial da FIFA. Eles reconhecem o torneio como o precursor do atual modelo e citam os vencedores como campeões mundiais.

5. Péssima analogia. A CBF nunca reconheceu um campeonato nacional disputado apenas por cariocas e paulistas, logo seu argumento não faz sentido algum.

6. É mesmo, meu caro? Pois eu posso dizer o mesmo de você e falar que você é um corintiano fanático e está querendo tirar o crédito dos títulos ganhos pelas outras equipes para beneficiar a sua equipe. Você tem como provar que eu torça para algum time? Eu também não tenho como provar qual time que você torce. Por tanto para de ficar me acusando sem ter certeza. Vejo as discussões abaixo e não vi esse "consenso" alegado por você proibindo qualquer discussão futura a respeito. Isso é algo criado por você. Até porquê, nas discussões, só você e mais uns se identificam. Por tanto, não tenta impor sua ditadurazinha aqui não, ok? Mas voltando ao assunto, há vários links quebrados no artigo, principalmente no segundo e terceiro parágrafo da parte de introdução, fazendo referências à sites de FIFA. Esses links foram apagados ou não existem mais. Se não existem mais e não tem mais nenhuma outra que possa dar argumento semelhante, essas alegações deveriam ser retiradas.

8. A FIFA não reconheceu o título do Real Madrid na época por quê, segundo ela, não haviam times de outras confederações. Se ele não reconhecia a Intercontinental como Mundial por só haver dois continentes, esse argumento perde a consistência no momento que ela reconhece a Copa Rio de 1951, disputada apenas por EUROPEUS e SUL AMERICANOS, como o primeiro mundial. Logo o motivo que a FIFA tinha para não reconhecer a Intercontinental como mundial pode ser questionado agora. Se o clubismo não for a razão por trás (provavelmente é) desses artigos da sessão em português, então deve haver questionamentos quanto a isso.

Detalhe importantíssimo. Verifiquei o histórico de contribuições do artigo e o usuário El cazador (discussão) escreveu parte significativa de quase todo o conteúdo questionando o torneio como campeonato mundial. Logo, qualquer imposição feita por esse usuário sobre usuários tentando debater o teor do artigo deve ser questionado, pois sua opinião é claramente parcial.

Resposta:

1- afirmar a existência dum fato não significa um respaldá-lo com um juízo de valor. A Copa Intercontinental foi considerada por muitos um título mundial simbólico de clubes. A FIFA mencionar um mero fato existente é MUITO diferente dela dar respaldo oficial a este fato. Basta ver o número de vezes que a FIFA cita a Copa Intercontinental como sendo chamada de mundial de clubes, mas sempre ressalvando tratar-se de mundial simbólico, que os campeões eram apenas chamados de campeões mundiais, que só o Mundial da FIFA indica os clubes verdadeiramente campeões mundiais ( conforme diversas fontes que eu apresentei). A FIFA pode citar que muitos consideravam a Copa Intercontinental como Mundial, mas em todos os pontos dos textos da FIFA fica claro e evidente que a FIFA NÃO equipara a Intercontinental ao mundial dela.

2- Não se trata de ficar "contando continentes" em uma competição. Você quer simplesmente, pelo seu "raciocínio", pegar um fato sobre a Copa Rio e imputá-lo à Copa Intercontinental. Isso é o absurdo do absurdo, só mostra o quanto você apela na cegueira de torcedor. Não estou negando o recente reconhecimento da FIFA à Copa Rio. Estou apenas dizendo que você não pode pegar um fato atinente a uma dada competição (Copa Rio) e imputá-lo, arbitrariamente e a seu bel-prazer, a outra competição (Copa Intercontinental) que NADA tem a ver com a primeira competição. Só para citar umas diferenças: a Copa Rio foi concretizada com apoio da mais alta cúpula da FIFA e tomando como inspiração a Copa do Mundo de 1950 (competição da FIFA, portanto). Já a Copa Intercontinental foi criada por UEFA e CONMEBOL e sempre limitada a clubes de Europa e América do Sul mesmo com diversas tentativas  da FIFA de criar um Mundial de Clubes de fato aberto ao mundo todo (1962, 1967, 1970, 1973, 1975). Está clara a diferença? Pelo visto, você de fato não é um são-paulino recalcado do SCCP. Você é um,são-paulino recalcado tanto do SCCP (2 Mundiais FIFA) quanto da SEP (Copa Rio).

3- com relação ao consenso da comunidade. Veja os arquivos da Página de Discussão do verbete Copa do Mundo de Clubes da FIFA, e você verá que desde antes de eu contribuir a este assunto, já havia consenso da comunidade pela NÃO-equalização entre Copa Intercontinental e Copa do Mundo de Clubes da FIFA, haja vista FALTAR tal postura de parte da FIFA.

4- Contribuí muito sim, tanto a este verbete quanto a verbete Copa do Mundo de Clubes da FIFA. Sobre o presente verbete , tem mais de um ano que não edito o mesmo.

5- Quisesse eu diminuir a Copa Intercontinental, não haveria eu ressaltado tratar-se competição intercontinental oficial por UEFA e CONMEBOL. Porém, você alega que eu quero desmerecer a competição. Ou seja: pelo seu "raciocínio", quer desmerecer a Copa Intercontinental qualquer um que não a considere um Mundial de valor tal qual o da FIFA.

6 - sobre os links quebrados, diga quais, e eu providencio a reposição. Veja que alguns textos do site da FIFA não estão mais nos links que estavam, mas procurando no site da FIFA, eu os encontrei, através de outros links dentro de um mesmo site- inclusive, já os "colei" na minha primeira reposta a você. Informo, porém, que não se retira informações da Wikipedia em função simplesmente do link ter mudado. Desde logo, "colo" mais uma vez os links que deixam claro que a Copa Intercontinental era um título mundial simbólico e que apenas com o Mundial de Clubes da FIFA os campeões seria campeões mundiais verdadeiros (http://www.fifa.com/tournaments/archive/clubworldcup/japan2005/news/newsid=95645/index.html); que os japoneses foram criados vendo o duelo Europa X América do Sul MAS QUE COM O MUNDIAL DA FIFA ELES IRIAM ASSISTIR O VERDADEIRO MUNDIAL DE CLUBES (Brought up watching the annual Europe-South America clash, Japanese fans are counting the days to the kick off of the TRUE world club showdown: http://www.fifa.com/tournaments/archive/clubworldcup/japan2005/news/index,page=13.htmx).

Passar bem. Você ter afirmado que eu negaria o recente reconhecimento da FIFA à Copa Rio, aliado a você dizer que quero desmerecer a Copa Intercontinental só porque afirmo o óbvio (que ela jamais foi um Mundial de clubes de verdade tal qual o da FIFA), mostra seu grau de parcialidade. Não sei quem você é nem me interessa, mas pela forma como defende suas opiniões, é evidente tratar-se daqueles moleques que vive enchendo o saco em foruns e seções de comentários de blogs- estou certo, não? Entenda que Wikipedia não é blog nem forum. El cazador (discussão) 01h16min de 10 de setembro de 2014 (UTC)

1 e 6- "A FIFA pode citar que muitos consideravam a Copa Intercontinental como Mundial, mas em todos os pontos dos textos da FIFA fica claro e evidente que a FIFA NÃO equipara a Intercontinental ao mundial dela." Muitos consideravam, inclusive ela. Pelo visto, você não leu (ou não quis ler, visto a sua parcialidade) o texto em negrito que coloquei aqui do site oficial da FIFA chamando os campeões do torneio de campeões mundiais e precursores do atual campeonato. Além do mais, UEFA e CONMEBOL, as duas confederações organizadoras do torneio, são membros integrantes da FIFA, logo esta teve envolvimento com o torneio. Não tem como negar participação quando seus membros filiados organizam um evento. Mas claro, você, com sua retórica, parcialidade e distorção, vai tentar falar que só a organização direta da FIFA legitima isso e blablablá... enfim.

2 e 5 - Você disse isso na primeira resposta a mim: "O artigo não "denigre" o torneio porque não contava com times outros continentes além de Europa e América do Sul. O artigo mostra a verdade: a competição era LIMITADA a Europa e América do Sul, organizada por UEFA e CONMEBOL, que OFICIALMENTE a intitulavam Copa EUROPEIA-SUL-AMERICANA. Outra: a FIFA DESDE 1961 sempre deixou claro que não autorizava a intitulação da Copa Europeia Sul-Americana como mundial porque Mundial é o que pode ser alcançado por qualquer parte do Mundo, e a Copa Europeia Sul-Americana sempre foi limitada unicamente a Europa e America do Sul mesmo após o estabelecimento dos torneios continentais em Concacaf e Asia (1967)." Isso te coloca em situação contraditória visto que para você, o campeonato só pode ser considerado válido quando clubes de outros continentes, além da Europa e América do Sul, disputam o torneio. Visto o recente reconhecimento da Copa Rio pela FIFA como primeiro campeonato mundial, equiparando-a ao seu campeonato mundial oficial e levando em consideração que só foi disputada por times europeus e sul-americanos, seu argumento perde moral e coerência. Seu argumento inicial foi tirar o crédito da Copa Intercontinenal por ser disputada apenas por europeus e sul-americanos. Por tanto, não perca seu tempo se revoltando e tentando mudar o que foi dito anteriormente, pois está aqui registrado.

Além do mais, em 1960, quando o torneio foi criado, não existia nenhum outro torneio continental que não fosse a Liga dos Campeões da Europa e a Libertadores. A Liga dos Campeões da CONCACAF surgiu em 1962 (http://pt.wikipedia.org/wiki/Liga_dos_Campe%C3%B5es_da_CONCACAF), a Liga dos Campeões da AFC em 1967 (http://pt.wikipedia.org/wiki/Liga_dos_Campe%C3%B5es_da_AFC), e a Liga dos Campeões da CAF em 1964 (http://pt.wikipedia.org/wiki/Liga_dos_Campe%C3%B5es_da_CAF). Os clubes desses continentes ainda eram amadores e pouco competitivos, exemplo disso é que nenhuma seleção africana jogou uma copa do mundo até 1970 (exceto Egito em 1934), até 1970 apenas duas seleções asiáticas disputaram copa do mundo (Coréia do Norte em 1966 e Coréia do Sul em 1954) e apenas o México tinha presença constante em copas na CONCACAF, mesmo assim era sempre eliminado na primeira fase. Logo, não tinha o menor cabimento a FIFA fazer esse tipo de exigência na época.

3 e 4 - Como já havia dito, as seções em inglês e espanhol reconhecem o torneio como campeonato mundial, inclusive, citando fontes da FIFA. Como boa parte da seção em português foi escrita por você e demonstra uma clara parcialidade, explicita nos seus comentários aqui nessa discussão, ela pode ser questionada.

Quanto a esse seu último comentário, você acabou de se definir muito bem nele. PS: Você que fica tentando afirmar que sou são-paulino, nem mesmo paulista eu sou. 20 de novembro de 2014.

Competição precursora de Mundial não é Mundial. O Torneio Rio São Paulo também era considerado pelos Boletins da CBD como precursor do Campeonato Brasileiro. E nem por isso é título brasileiro.

Sobre o PDF que você citou, reitero que atestar um fato não é a mesma coisa que dar-lhe respaldo oficial. Os jornais da década de 1950 por vezes tratavam o Torneio Rio São-Paulo como título brasileiro. Se a CBF citasse esse fato num pdf dela, você entenderia que a CBF estava simplesmente citando um fato histórico num contexto cabível, ou oficializando o Torneio Rio São Paulo como título brasileiro? O reconhecimento oficial de competições não prescinde de decisão do Comitê Executivo (ver caso da Copa Rio de 1951).

Não sou eu que diz que a FIFA nunca teve envolvimento na organização da Copa Intercontinental. São dezenas de jornais desde 1960, e fontes como os sites da própria FIFA e da UEFA. O site da UEFA e vários destes jornais atestam que a FIFA chegou a proibir a realização da Copa Intercontinental, mas uma vez que UEFA e CONMEBOL foram adiante, a FIFA inclusive negou reconhecimento oficial à competição. Isto está nas fontes, não inventei. Só para citar, além do site da UEFA, isto consta em jornais da década de 1960 de Espanha, Itália e Escócia (ver o verbete Copa do Mundo de Clubes, Antecedentes). Se você me acha parcial, deve achar também que eu "voltei no tempo" à década de 1960 para editar estes jornais de forma parcial...

Isto aqui não é blog nem Forum. Eu não estou "defendendo posições" por isso "não entro em contradição". Ademais, eu jamais disse que "o campeonato só pode ser considerado válido quando clubes de outros continentes, além da Europa e América do Sul, disputam o torneio." Ocorre que, nos jornais da época por mim pesquisados, assim como em algumas declarações da FIFA, a mesma atesta que, por ser reservada a 2 continentes sem qualquer oportunidade de participação de clubes dos demais, a Copa Intercontinental não era Mundial. Ou seja, quando eu escrevi "O artigo não "denigre" o torneio porque não contava com times outros continentes além de Europa e América do Sul. O artigo mostra a verdade: a competição era LIMITADA a Europa e América do Sul, organizada por UEFA e CONMEBOL, que OFICIALMENTE a intitulavam Copa EUROPEIA-SUL-AMERICANA. Outra: a FIFA DESDE 1961 sempre deixou claro que não autorizava a intitulação da Copa Europeia Sul-Americana como mundial porque Mundial é o que pode ser alcançado por qualquer parte do Mundo, e a Copa Europeia Sul-Americana sempre foi limitada unicamente a Europa e America do Sul mesmo após o estabelecimento dos torneios continentais em Concacaf e Asia (1967).", em resposta a você, eu não estava formulando um raciocínio próprio, pois Wikipedia não é Forum e não admite Pesquisa Inédita. Eu estava sim é citando o constante nas fontes levantadas por mim como justificativa da FIFA (dada pela própria FIFA, conforme as fontes) para não reconhecer a Copa Intercontinental como Mundial.

Sobre sua frase "Logo, não tinha o menor cabimento a FIFA fazer esse tipo de exigência na época." Parabéns pela sua posição de achar que sua opinião define o que cabe ou não à FIFA fazer. Como todo o argumento opinativo, é passível de contestação: em 1978 o América do México bateu o Boca na final da Copa Interamericana e postulou representar as Américas na Copa Intercontinental. Nesse caso, você vai dizer também que os mexicanos "eram amadores e pouco competitivos"? Por essas e outras, argumentos opinativos não cabem na Wikipedia.

Perceba que em nenhum momento o verbete nega que para muitos a Copa Intercontinental era Mundial. O verbete é imparcial: mostra que a Copa Intercontinental era tratada por muitos como Mundial, e faz os devidos contrapontos a isso (as reações da FIFA e da Concancaf/México, pelas suas respectivas razões, são fatos reais e cabem ser mencionados na Wikipedia). Ou seja, ambas as visões estão contempladas. Se isso não agrada a você (que quer forçar uma única visão, qual seja, a que a Copa Intercontinental era um Mundial tal qual o da FIFA), sugiro ler o arquivo da Página de Discussão do verbete Copa do Mundo de Clubes da FIFA. Lá o consenso da comunidade foi de não equiparar a Copa Intercontinental ao Mundial da FIFA, decisão tomada muitíssimo antes de eu começar a colaborar neste assunto.

Outra coisa: eu sigo a Política da Wikipedia. Adiciono informações de fontes fiáveis, e nunca apago informações de fontes fiáveis trazidas por outrem. Você, pelo visto, não quer apenas agregar informações (aliás, algumas derivadas da sua magnânima e suprema decisão do que cabe ou não à FIFA fazer...) , como quer apagar as informações trazidas por mim... Informo que isso é contra a política da Wikipedia. Sobre a página da Intercontinental na Wikipedia em inglês, não sei como está agora, mas a última vez que vi, verifiquei que lamentavelmente é patrulhada 24h por outro desses fanáticos que ficam patrulhando a Wikipedia para impor sua imposição... O verbete em inglês http://en.wikipedia.org/wiki/FIFA_Club_World_Cup está mais completo.

Sobre eu ter dito que você era clubista, desculpe-me, te confundi com o outro cara.

El cazador (discussão) 07h05min de 9 de março de 2015 (UTC)

PS: Sobre o pdf da FIFA que você trouxe, pena que você só colocou a parte do texto que lhe interessa... Por exemplo, o mesmo pdf também diz que "But football has come a long way since the intercontinental challenge was first launched. All the confederations stage a continental club championship, but for many years they were denied access to a top event at world level. For FIFA, who in 1954 had declined to take part in the organisation of a cup competition for European clubs, this was reason enough to get involved at club level by staging the inaugural FIFA Club World Championship TOYOTA Cup in Brazil in 2000" Ou seja, foi a discordância da FIFA ao exclusivismo de UEFA e CONMEBOL que a motivou a criar a Copa do Mundo de Clubes, o que (segundo jornais da época) a FIFA tentava fazer pelo menos desde 1962. Ou seja, este pdf apenas corrobora o conteúdo do verbete.

El cazador (discussão) 04h30min de 12 de março de 2015 (UTC)

1 e 2) Rio São Paulo nunca foi promovido como torneio de escala nacional e seu campeão nunca foi nomeado o "campeão brasileiro". Pode ter sido a inspiração para o Robertão, mas seus campeões nunca foram aclamados como campeões brasileiros. Tanto que a CBF não nomeou, mesmo com a revisão, em 2011, os campeões do torneio como campeões brasileiros. Portanto, seu argumento não faz o menor sentido. Diferente da Copa Intercontinental que era já divulgada como mundial interclubes desde seus primórdios, como essa foto demonstra: http://blogdoodir.com.br/wp-content/uploads/barcelona1.jpg

3) Como já disse anteriormente, a FIFA reconheceu o título do Palmeiras de 1951 como "o primeiro campeão mundial", isso veio da boca do próprio Blatter. Aqui está a fonte: http://espn.uol.com.br/noticia/431273_joseph-blatter-palmeiras-foi-o-primeiro-campeao-mundial-de-clubes Seu principal argumento para defender sua posição é colocar a FIFA em uma posição de verdade absoluta e inquestionável e usa-se disso para desqualificar a Copa Intercontinental por ter sido restrita a clubes europeus e sul-americanos e a FIFA ter sido contrária a ela no passado. Quando ela reconhece o Palmeiras como primeiro campeão, ela não apenas reconhece um torneio disputado apenas por europeus e sul-americanos, como coloca em cheque todas as suas alegações no passado, perdendo moral para não reconhecer a Intercontinental como mundial legítimo. Baseando-se nisso, todos os seus argumentos defendendo esse posicionamento da FIFA em relação ao não reconhecimento do torneio em função disso perdem moral.

4) Ademais, eu jamais disse que "o campeonato só pode ser considerado válido quando clubes de outros continentes, além da Europa e América do Sul, disputam o torneio." Como já foi mostrado acima com o link reconhecendo o título do Palmeiras de 1951 como o primeiro campeão mundial, esse argumento não tem mais consistência.

5) Me referi à época que a Copa Intercontinental foi criada, em 1960. Naquela época, não existiam torneios continentais fora a Europa e América do Sul.

7) Questiono sim o teor da sua edição, pois ela é bastante tendenciosa, distorcida e falaciosa. Você usa técnicas persuasivas bastante retóricas para tentar prevalecer seu ponto de vista, principalmente usando a autoridade da FIFA como entidade máxima do esporte como arma para dar credibilidade aos seus argumentos. Mesmo ela sendo contraditória e contestável. Mesmo ela sendo a entidade máxima do futebol, ela não está acima do bem e do mal e pode ser questionada. Você também tentou me bullynar e me intimidar várias vezes usando regras do Wikipedia para tentar me inibir de me expressar. A verdade é que a Copa Intercontinental era vista como o Mundial de Clubes por unanimidade por toda a mídia esportiva antes da criação do Mundial da FIFA atual. Isso entrou só passou a ser revisado depois com a criação do modelo atual e movido, muitas vezes, por interesses clubistas, principalmente dentro do Brasil, por clubes vencedores do modelo instaurado pela FIFA, como é o caso do Corinthians, onde seus torcedores, notoriamente, tentam arrumar argumentos para deslegitimar os títulos ganhos por outros clubes brasileiros para favorecimento próprio, visto que ganharam a versão da FIFA mais vezes e isso os coloca em vantagem numérica. Posso dizer que você é bastante calculista e manipulador. Com contribuidores assim, condiz bem a fama do Wikipedia de ser uma fonte não confiável de pesquisa.

8) Cara, leia o que você mesmo posta. O fragmento diz claramente 1954, naquela época nem existia Champions League e Libertadores, muito menos campeonatos de outras confederações. Ainda por cima, ele cita que seria para clubes europeus, não de um campeonato mundial.

Nome do Campeonato

No Brasil é Mundial Interclubes e em Portugal é Taça Intercontinental, o nome então deveria ficar no oficial em inglês. Ginko ^discussão 18h14min de 20 de julho de 2011 (UTC)

Trechos de opinião

Penso que este artigo deve ser melhor editado, pois não parece estar à altura do seu conteúdo. A seguir, transcrevo trecho que é, aparentemente, opinativo (as referências são claramente opinativas) e que sendo assim, não contribui no aspecto de enciclopédia da wikipedia:

"Apesar deste tipo de torneio, normalmente até hoje, não ser considerado prioridade para os europeus."

A opinião dos personagens citados é própria deles. Aposto que se alguém pesquisar o inverso também achará muitas declarações dizendo o contrário, como estas de jogadores e do presidente da Inter em 2010:

"é o retorno ao teto do mundo... esperei 16 anos por este momento", disse Zanetti. "revivo as Intercontinentais vencidas pelo meu pai.... neste torneio, o importante é vencer, não participar" e "Vale menos sem os brasileiros? Pela tradição talvez teria sido mais importante uma final com os sulamericanos, mas uma final é uma final", foram algumas das declarações do presidente Massimo Moratti. Seu pai, Angelo Moratti era o presidente do clube em 1964 e 65, anos em que o clube conquistou suas primeiras Copa de Campeões da Europa e suas duas Copas Intercontinentais.

Observe-se que o Corriere della Sera usa "coppa Intercontinentale" para referir-se ao Mundial da FIFA em 2007, num claro exemplo de que, ao menos para este veículo, ambas são expressões intercambiáveis. Vejam que nas notícias de 2010 já figura a palavra "Mondiale" para referir-se ao torneio, sem esquecer que constantemente indicam continuação entre uma e outra competição. Escrevem que a Inter retornava ao topo do mundo após 45 anos e recordam do título de Redondo com o Real Madrid em 2002.

Consideram a edição de 2010 como sendo a sexta Copa Intercontinental com formato alargado e não mencionam o Mundial de 2000, o que é controverso, pois a FIFA o reconhece como a primeira edição do torneio. Em vez disso, toma as edições a partir de 2005 como a continuação das disputas realizadas até 2004.

Referências

Vitorvec (discussão) 05h10min de 11 de setembro de 2011 (UTC)

Apesar deste tipo de torneio curto(1 (antes FIFA) ou dois (depois FIFA) jogos), normalmente até hoje, não ser considerado prioridade para os torcedores europeus, que valorizam mais a Champions League, a Liga e a Copa do seu país. Quando vencem somente as três chamam de Tríplice coroa, excluindo-se, portanto, o Mundial de Clubes e competições de um único confronto como a extinta Copa Intercontinental (inspiração para o Mundial de Clubes da FIFA) e as Recopas e Supercopas.—comentário não assinado de 187.101.103.31 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Resumo: Copa Rio, Copa Toyota não são mundiais mas, sim intercontinentais(como copa Afro-Asiática e outros) oficiais pelas entidades que as organizaram. Mundial engloba todos os continentes, ou seja, Mundial de Clubes FIFA. —comentário não assinado de 187.101.97.65 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

o problema é que, quando se trata de futebol, vale muito mais o coração e o "grito" do que a razão e o conhecimento da História. Para (uma grande parte de) flamenguistas, são-paulinos, santistas e gremistas, é muito difícil entender que a competição nunca foi mundial, nem formalmente (o nome oficial, perante UEFA e CONMEBOL, era copa europeia/sul-americana), nem oficialmente (era de CONMEBOL/UEFA, não da FIFA) e nem geograficamente (incluía 2 entre 6 federações continentais, ou melhor, 2 entre 4, dando um "desconto" que as Champions de OFC e AFC só surgiram bem tardiamente), mas sim uma competição intercontinental (formal, oficial e geograficamente do tipo da Interamericana e da Afro-Asiática) que alguns (clubes, torcedores, jornais,etc) resolveram, por opinião própria, resolveram chamar de Mundial.

Li as matérias do jornal italiano e zero de novidades. Que o mundial (FIFA) sucedeu o intercontinental (Toyota), todo mundo sabe e já está no artigo. O Robertão sucedeu o Rio-São Paulo e nem por isso são iguais; um é nacional (CBD e agora CBF) e o outro interestadual (FERJ/FPF). A Libertadores sucedeu Copa do Rio da Prata e nem por isso são iguais; uma é continental (Conmebol), a outra é binacional (AFA/AUF).

Campeões do mundo interclubes

Recomendo ver as páginas da Wikipédia em espanhol da Copa Intercontinental, da Copa do Mundo de Clubes da FIFA e dos clubes sul-americanos que venceram essas competições (como por exemplo o Racing Club AC, da Argentina, "el primer campeón del mundo").
As páginas em português estão dominadas por torcedores do SC Corinthians Pta., que desvalorizam o título de campeão do mundo dos clubes vencedores.
E aqui um cartaz de 1963, do CF Barcelona, da Espanha: anuncia um jogo amistoso entre o Barcelona e o Santos, no estádio do clube espanhol, e apresenta o time brasileiro como "Campeon del Mundo Inter-clubes".

mera opinião do cartaz. opinião cada um tem a sua. Em 1980, o Unam mexicano foi campeão da Interamericana em cima do Nacional de Montevideo, que foi na mesma temporada campeão do "mundial interclubes" em cima do Nottingham. pergunta pros mexicanos se algum deles acha que copa europeia sul-americana foi mundial e eu duvido que vc encontre um só mexicano que ache isso. não é questão de desvalorizar, o negócio é se ater aos fatos: FIFA é orgão mundial, conmebol e uefa são órgãos continentais; mundiais da FIFA e suas eliminatórias (desde 1930 em seleções, e desde 2000 nos clubes) sempre tiveram o objetivo de abranger tanto do "mundo do futebol" quanto possível em cada momento da História. já a Copa Intercontinental foi sempre, de 1960 até 2004, só entre europa e américa do sul não por limitação nenhuma (Champions de CAF e CONCACAF existem já desde os 1960's) mas sim por decisão de uefa, conmebol e toyota (que podiam ter globalizado mais a competição já nos 1960's mas preferiram bloquear o pedido que a concacaf fez para entrar na competição naquela década; preferiram fazer um evento limitado a dois continentes do que mundializá-lo tanto quanto possível). fatos são fatos.

Bom, se fizermos como o sugerido, e formos ver os sítios dos clubes que mais venceram competições internacionais, inclusive esta, a Copa Européia-Sul-americana ou uma das "Intercontinentais"(já que houve dezenas de outras em outros lugares e com outros vencedores, ainda não citados pelo artigo) vamos ver que tanto nos artigos da wikipedia sobre as duas conquistas quanto na página quer do Peñarol (vencedor em 1982) quer do Independiente (vencedor em 1984) o título é chamado, por eles mesmos, durante décadas (desde sempre) e até hoje, de "Copa Intercontinental". E não "Mundial". Será que só em 1983, por que um clube brasileiro venceu, a competição passou a ser "mundial" e já no ano seguinte, casualmente, perdeu este status e voltou a ser, o que sempre foi, apenas "intercontinental"? O que aconteceu - de diferente - este ano?

Revisão gramatical e textual necessária

Este artigo possui graves problemas de construção de texto, como frases muito longas, falta de concordância entre sentenças na frase, frases desarticuladas entre si, além de problemas gramaticais.

mudar o nome do artigo

os sites de todas as organizadoras da competição (uefa, conmebol e toyota) chamam a competição de European South American Cup (copa europeia sul-americana), então o nome do artigo deveria ser copa europeia sul-americana e não copa intercontinental. alguém sabe/pode mudar?

Placas publicitárias e árbitros

Site do São Paulo: Contava com a chancela da FIFA, vista na escala de árbitros oficiais, na bandeira suspensa no estádio e também nos inúmeros informes e anúncios publicitários ("Hosted by: FIFA - UEFA - CONMEBOL") http://saopaulofc.net/spfcpedia/a-historia-do-spfc/mundo/

Aquelas placas publicitárias Hosted by: FIFA - UEFA - CONMEBOL nunca foram oficiais da FIFA; é só ver que elas não tem os logos ou símbolos oficiais da FIFA. Ábritros do quadro FIFA apitam tudo que é tipo de competição, oficial e amistosa. Além disso, a FIFA deixa muito claro no media release de 15/12/2007 que a Intercontinental não foi um evento oficial da FIFA, e deixa muito claro no FIFA Club World Cup Post Event Stat Kit que só UEFA e CONMEBOL (não a FIFA) endossaram a Intercontinental. Os sites da UEFA, CONMEBOL e TOYOTA também confirmam que a FIFA nunca teve nada a ver com a Intercontinental.

Muita gente (ex: site do Gremio http://www.gremio.net/page/view.aspx?i=mundial_campeoes&language=0) acha que a FIFA reconhece como mundial a Intercontinental por causa daqueles textos do News Centre de 2005, e o artigo tá muito bom explicando porque essa interpretação é equivocada. Não seria o caso também do artigo citar o site do SPFC, aquelas placas publicitárias e explicar que elas não são oficiais???—comentário não assinado de 187.105.47.209 (discussão • contrib) 20h25min de 29 de julho de 2012

No e-mail mostrado aqui http://globoesporte.globo.com/ESP/Noticia/Futebol/Palmeiras/0,,MUL27426-4403,00.html a FIFA diz que, pela importância do tema, só o Comitê Executivo pode reconhecer competições oficialmente em nome da FIFA: in view of the importance of the matter, it will have to be submitted to the FIFA executive committe.

Comitê Executivo da FIFA não se pronuncia através de árbitros, nem placa publicitária (muito menos placa falsa, que nem era a placa oficial da FIFA) nem texto de centro de notícias, que produz textos e mais textos daquele tipo sem parar, numa quantidade e variedade de assuntos que fica claro para qualquer um que eles não são posição oficial da FIFA e que não passaram por crivo do Comitê Executivo. A declaração do Comitê Executivo sobre competições de clubes não organizadas pela FIFA é clara: http://www.fifa.com/aboutfifa/organisation/news/newsid=660747/index.html O documento oficial http://www.fifa.com/mm/document/fifafacts/mencompcwc/01/15/71/66/statisticalkit_fcwcpostevent.pdf confirma: intercontinental era no máximo endossada por UEFA e Conmebol, não pela FIFA. Infelizmente, mal-entendidos acontecem, sobretudo quando, por paixão clubística, as pessoas entendem as coisas do jeito desejam que fossem. Só de curiosidade vou dar uma olhada nos sites de Flamengo e Santos, é capaz de estarem cometendo o mesmo erro de entendimento que Grêmio e São Paulo.

Para a FIFA parafraseando o Mircea Eliade "Viva o Mito do Eterno Presente."

Melhorias

Esse artigo está ficando demasiadamente grande e repetitivo, colocando informações repetitivas, como a Copa Intercontinental não é mundial.(A FIFA diz que NÃO, o resto é só opiniões sem sentido). Colocando opinião exagerada sobre o que foi a Copa intercontinental, deixando o artigo cansativo de ler e opinativo, disvirtuando os fatos históricos(positivo/negativo) sobre o torneio que foi apenas um tira-teima entre Europa e America do Sul(ainda hoje considerado o centro do futebol mundial em matéria de jogadores,clubes,seleções etc.). Colocando critérios da Copa do Mundo para comparar com critérios de torneios de clubes, praticamente sem noção.

Discordo, isso aqui é uma enciclopédia. Quanto mais informações corretas, verídicas e com fontes sobre o assunto, melhor. Com base nelas, cada um interpreta o que quiser. Se você não tem disposição e paciência para ler um artigo longo, OK, problema é seu de ser preguiçoso, não o leia. Daí vc achar que o artigo deveria ser reduzido por causa disso, privando os outros de informações e fontes sobre o tema, vai uma grande distância... Não há desvirtuação de fatos históricos, tudo que está no artigo está com fonte fidedigna indicada e o que está no artigo bate com as fontes. O artigo não tem uma informação sequer que esteja diferente da fonte ou que seja falsa, tem apenas informações verdadeiras batendo com a fonte. Desafio-o a encontrar no artigo uma informação sequer que não bata com a fonte ou uma fonte que não seja fidedigna. "Sem noção" são espirítos-de-porcos que rondam a Wikipedia e que, querendo provar (por clubismo) que a Intercontinental é Mundial mas sem ter argumentos para contestar os FATOS presentes no artigo, simplesmente se acham no direito de sair apagando o que os outros pesquisam, como se pudessem esconder fatos.

Texto deveria ser mudado rápido!

Pessoal, só eu acho que esse artigo esta mais dedicado a falar que a Copa Intercontinental não é considerado como Mundial pela FIFA, do que falndo da própria competição?

Deveriam ter tópicos sobre artilheiros, clubes que desistiram de participar e os que foram campeões sem ter ganho o título continental.

Tirando que há muitas explicações da FIFA sobre isso no artigo e isso torna cansativo, fazendo as pessoas menosprezarem e a vir a achar que o torneio era um mero amistoso. Coisa que não era, pois trata-se do precursor do Mundial de Clubes da FIFA, e sem a Copa Intercontinental talvez a FIFA nunca tivesse feito um Mundial abrangendo os outros continentes. Abraços!

Sim. Também fiquei com sensação de que o texto é tendencioso. Parece até que o objetivo é menosprezar o título. Não sei se cabe processo de indenização por parte dos clubes que se sentirem lesados.

Concordo também, a FIFA só deve ser citada quando dizem que a competição precedida pelo Mundial Interclubes da FIFA, e que ela é considerada precursora da mesma

O texto está muito negativo e busca colocar a Toyota Cup em seu lugar dizendo muito mais nãos do que sins: ela não era um mundial, ela não é reconhecida pela FIFA, ela não isso, ela não aquilo.

Acho importante deixar claro que, apesar de ser considerada um torneio mundial de fato pelos clubes no mundo, UEFA e CONMEBOL, ela não era um torneio de direito reconhecido pela FIFA, sob a alegação de que o formato não dava chance aos clubes dos outros continentes. Falta isso ao texto, relativizar a voz da FIFA como um dos participantes da discussão. A coisa fica muito tendenciosa porque o artigo se aferra à posição da FIFA como se fosse uma espécie de bíblia sagrada. A FIFA é uma das principais fontes da discussão, sem dúvida, e representa a posição oficial de direito, mas não é a única dona da verdade.

Quem ler o texto em inglês vê a diferença, ele é muito mais afirmativo e sereno, e coloca a copa em seu lugar sem ser dogmático.

Permitam-me discordar. Primeiramente, os termos "de facto" e "de jure" existem, mas "campeão mundial de facto" e "campeão mundial de jure" são termos que não existem em nenhuma fonte. Isso de "campeão mundial de facto" e "campeão mundial de jure" está na Wikipedia em inglês porque foi inventado por um torcedor-usuário que, em seu clubismo, acha que é "líquido, certo e indiscutível" que a Intercontinental valha igual ao Mundial legítimo, o da FIFA. Com relação a determinar quem é campeão mundial, a FIFA não é uma participante da discussão: é a única que importa. O resto é opinião. O texto deixa claro as razões da FIFA não aceitar a Intercontinental como Mundial. Ademais, do texto constam várias fontes das mais relevantes e ligadas ao tema (FIFA, UEFA, CONMEBOL, Japanese FA, Toyota, BBC, jornais de Espanha, Coreia, México, vários clubes importantes incluindo vários vencedores da Intercontinental, etc) que não consideram a Intercontinental como sendo um Mundial verdadeiro e equiparável ao da FIFA. Talvez o torcedor fanático que inventou isso de "campeão mundial de facto" e "campeão mundial de jure" ache, na cabeça dele, que todo mundo pensa igual a ele e ache que Intercontinental é Mundial. A lista de fontes mostrada no artigo (FIFA, UEFA, CONMEBOL, Japanese FA, Toyota, BBC, jornais de Espanha, Coreia, México, Costa Rica, vários clubes importantes incluindo vários vencedores da Intercontinental, etc) mostra que a realidade é outra. El cazador (discussão) 16h24min de 25 de dezembro de 2012 (UTC)

---

Galera, caso discordem de informações colocadas no artigo, sintam-se livres e à vontade para colocar, adicionar, agregar dados e fatos com fontes fiáveis' que embasem seus entendimentos, porém sem retirar o conteúdo do artigo, pois retirada de conteúdo válido referenciado é contrária à politica da Wikipedia.

Sobre as explicações sobre a FIFA, tem que ser longo mesmo: afinal a FIFA é a principal autoridade no assunto e se contradiz em vários textos em que menciona a competição. Por isso a necessidade de contextualizar o que é documento oficial da FIFA e o que não é oficial mas sim texto jornalístico. Há algum tempo atrás, disputas sobre "a posição da FIFA sobre a Intercontinental" levaram o artigo a ser uma tremenda bangunça. O modelo atual (reportando tudo que a FIFA fala sobre a competição e separando o que é posição oficial da FIFA daquilo que é mero texto de notícias) foi a solução encontrada após longo debate sobre isso.

O texto deixa claro (claríssimo) que a competição, apesar de nunca ter sido um mundial oficial, é oficial por UEFA e CONMEBOL (logo, oficial como intercontinental Europa/América do Sul, mas não como mundial), sendo uma precursora do Mundial da FIFA. Essa é a dimensão exata da competição (1 - intercontinental oficial e 2 - precursor do Mundial da FIFA) e tentar retirar isso do texto para dar à competição o status de "mundial pleno" é mentir sobre o real status oficial da competição. Ainda que a Intercontinental seja oficial por UEFA e CONMEBOL e seja considerada precursora do Mundial da FIFA, a FIFA (única autoridade mundial no futebol) jamais oficializou a Intercontinental como Mundial. Tentar omitir isso, e focar apenas o lado "precursora do Mundial da FIFA", é uma tentativa (provavelmente movida por motivos clubísticos) de tentar igualar a Copa Intercontinental ao Mundial FIFA, coisa que pode caber muito bem ao site do SPFC mas que não cabe numa enciclopédia.

Sobre isso de ser "cansativo": uma pessoa de fato interessada num assunto lê até um livro ou mesmo livros inteiros sobre o mesmo, que dirá um artigo. Argumentar que o artigo é "longo, cansativo, etc" é argumento deturpado de alguém que provavelmente não consegue formular argumento melhor...

Sobre isso de pedirem "indenização os clubes que se sentirem lesados", bem, imagino o grau de fanatismo cego e doentio que deve ter o torcedor-usuário que escreveu essa asneira.... Que processem as fontes, pois todas as infos são corroboradas por fontes fiáveis informadas no artigo, e todo mundo é livre para adicionar mais infos de fontes fiáveis. Quer dizer: a competição não é oficial como mundial e vem um torcedor aqui querendo dizer que clubes vão "processar a wikipedia" por dizer isso.... É cada torcedor fanático que é caso de hospício...

Percebe-se que, ao invés de pesquisarem fontes fiáveis novas que embasem suas concepções e que possam ser adicionadas ao artigo, os indivíduos acima preferem "ocultar", "apagar " informações, provavelmente por essas informações irem contra suas preferências clubísticas. Informo que retirada de conteúdo válido referenciado é anti-ético em relação ao pesquisador que buscou essas informações e as colocou, e é uma ação contrária à politica da Wikipedia, que em geral rende bloqueios aos "apagadores" de informações. Não adianta nada "apagar" informações: os "apagões" são revertidos e o "apagador" geralmente bloqueado por vandalismo (nesta página, tal foi o caso recente dos usuários CoalaBR e Tottisp).

177.98.79.244 (discussão) 19h45min de 13 de dezembro de 2012 (UTC)

Concordo com o comnetário acima. Recentemente esta página e a página da Copa do Mundo de Clubes da FIFA foram atacadas (provavelmente for fanáticos de SPFC, CRF, SFC e/ou GFPA) numa tentativa de igualar as duas competições. Na página da Copa do Mundo de Clubes da FIFA, há um parágrafo comentando que só os Mundiais da FIFA (de clubes e seleções) tiveram formas de classificação que deram chance a todos os times do mundo, bem diferente do caso da Toyota, que não dava chance pros outros mas só para europeus e sul-americanos. Como existe essa diferença entre as competições e esses torcedores não podem negá-las, atacaram aquele parágrafo querendo suprimi-lo ou deturpá-lo na cara-de-pau. Isso gerou uma proteção naquela página. Aqui a situação não é diferente, e editores-torcedores (CoalaBR, Tottisp) já levaram bloqueios aqui por causa disso, por quererem apagar informações que "não toleram" (WP:RECUSA) mas que eles não podem contestar por serem verdadeiras. Quem não quiser ler o artigo por ser "cansativo", não o leia. Simples assim, A Wikipedia é uma enciclopédia, e quanto mais completa em informações, melhor, e não pode ser refém de torcedores que querem transformar em Mundial aquilo que nunca o foi e por isso tentam vetar informações verdadeiras na Wikipedia, ainda por cima vindo aqui com argumentos patéticos como "artigo muito longo", "clubes podem processar" e blablabla.

O negócio é que algum anti-mengão adicionou estes tópico com o único intuito de ofuscar nosso título! rsrs agora falando sério, esse artigo da a impressão de que a competição não valia nada, oq não é verdade, pois um torneio organizado pela UEFA e pela CONMEBOL é oficial quanto qualquer um! minha opinião é de que a FIFA deveria considerar Mundial aqueles disputados após 1980, quando passou a ser decidido no Japão, pois antes era pura várzea

Que contradição do cara que fez o último comentário acima!!! Se ele próprio diz (corretamente) que a competição já é oficial por UEFA e CONMEBOL, então porque imaginar que ela deveria ser oficializada pela FIFA? O artigo não trata a competição como amistosa ou desimportante, apenas deixa clara sua correta dimensão: intercontinental. A Wikipedia é uma enciclopédia que tem que informar corretamente. A Wikipedia não tem culpa que torcedores de CRF, SPFC, SFC e GFPA (e a mídia bajuladora) insistam em enganosamente tentar dar dimensão mundial a uma competição que tem dimensão intercontinental.

Até 2004 era difundido, massivamente, no meio futebolístico e na mídia em geral que o campeão da Libertadores iria "rumo ao Japão disputar o Mundial Interclubes". De repente, a FIFA aparece em 2005 dizendo que vai organizar o torneio, mudando o nome e o formato, e passa a não reconhecer os títulos anteriores a 2005 como mundiais. Pra mim, não muda em nada. Até 2004, os times eram "Campeões Mundiais Interclubes", título dado à época, independente de quem organizava o torneio. O interessante é que a CBF, em 2010, resolveu unificar os títulos da Taça Brasil e do Torneio Roberto Gomes Pedrosa e chamar tudo de Campeonato Brasileiro, dando aos times vencedores desses torneios o título de "Campeão Brasileiro", mesmo que tenham ocorrido antes do próprio Campeonato Brasileiro existir. Outra controvérsia é que o torneio disputado no ano 2000 não contava com todos os campeões continentais vigentes, além de ter a participação de dois clubes brasileiros na disputa, e mesmo assim é reconhecido como mundial. Ou seja, a FIFA só fez confusão quando resolveu não reconhecer os títulos mundiais anteriores a 2005, mas reconheceu um título em 2000 fora dos "padrões" por ela adotada.

Sobre a FIFA de chamar de Mundial de Clubes a competição de 2000, vejam a declaração de Roberto Carlos, que disputou a competição pelo Real Madrid e na época desta declaração era jogador do próprio Corinthians: http://www1.folha.uol.com.br/esporte/818111-para-roberto-carlos-mundial-conquistado-pelo-corinthians-em-2000-foi-mundialito.shtml.

Artigo precisa ser bloqueado

Os administradores deveriam tomar medidas mais incisivas em relação a esse artigo. O número de comentários e afirmações opnativas é inaceitável. Precisa de interferência dos administradores o mais rápido possível. Esse artigo está sendo usado como ferramenta para discussão de torcedores. As pessoas deveriam enetender que o objetivo do artigo é dizer o que era a Copa Intercontinetal. E não dizer se é mais imporntante, menos importante, considerada pela FIFA, considerada pela UEFA... Porque eu só consigo ler isso. Exitem paragráfos inteiros que tentando provar "fatos". Acho que é extremamente necessário que esse artigo seja bloqueado para Administradores para que ele possa ser organizado, se não, não tem como trabalhar aqui. --Assinado utilizador braytner

Concordo totalmente. A página está sendo usada como batalha entre torcidas. Concordo com a retirada dessa parte de texto, já que em nenhuma outra língua há artigo com conteúdo semelhante.

O comentário acima foi feito pelo IP 189.38.242.248, que usou essa desculpa ("batalha entre torcidas") como pretexto para apagar o conteúdo do artigo quase todo, incluindo os pareceres da FIFA sobre a competição. Essa foi a enésima vez em que um bobo apareceu aqui com desculpas para apagar informações que, em seu clubismo, ele não consegue tolerar. Como sempre, o vandalismo do bobo foi revertido e o artigo protegido.

Artigo mal feito

O artigo se preocupa mais em dizer que o título não é um mundial do que explicar sua história e como ele funcionava.

Concordo, parece que há uma preocupação em dizer que não é mundial olhando o passado apenas com os olhos do presente, desconsiderando-se as condições de cada época, fazendo o jogo da Fifa. É interessante que ninguém nunca questionou a capacidade da Fifa em organizar campeonatos mundiais desde os anos 1950. Do jeito que o artigo foi escrito a Fifa é uma entidade inquestionável correta e democrática, monolítica e poderosa "desde o inicio dos tempos do futebol". A verdade é que a Fifa era incompetente para realização de um certame mundial de clubes porque não tinha poder total sobre as entidades de administração do desporto nacionais um exemplo é o caso do "El Dorado del Futbol". Será que alguém reparou que foi depois deste evento é que a Fifa incentivou a criação dos primeiros mundias como a Copa Rio?

De fato, o verbete estava um pouco repetitivo em alguns pontos, e as edições mais recentes do Danilo o enxugaram de algumas repetições sem eliminar conteúdo válido. Creio eu que a presente versão (http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Copa_Intercontinental&oldid=35987928) está satisfatória. Eu não havia concordado com as primeiras supressões feitas pelo Danilo (http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Copa_Intercontinental&diff=35943036&oldid=35941997), mas a versão atual (http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Copa_Intercontinental&oldid=35987928) me parece boa. Com relação à história da Copa Intercontinental, está bastante detalhada no item Antecedentes do verbete Copa do Mundo de Clubes da FIFA, que resume a história dos "mundiais de clubes" anteriores ao Mundial de Clubes. Sobre comentários opinativos do tipo dizer que não é mundial olhando o passado apenas com os olhos do presente, desconsiderando-se as condições de cada época, fazendo o jogo da Fifa. É interessante que ninguém nunca questionou a capacidade da Fifa em organizar campeonatos mundiais desde os anos 1950. Do jeito que o artigo foi escrito a Fifa é uma entidade inquestionável correta e democrática, monolítica e poderosa "desde o inicio dos tempos do futebol". A verdade é que a Fifa era incompetente para realização de um certame mundial de clubes porque não tinha poder total, eu gostaria de lembrar que este local não é adequado a este tipo de colocação, pois Wikipedia não se presta nem a fazer "jogo" de ninguém muito menos "questionamentos à FIFA". Para questionamentos à FIFA, sugiro acessar http://www.fifa.com/contact/form.html. A Wikipedia se limita a informar os fatos, não dar opinião ou julgamentos; opiniões, só quando forem de fonte comprovadamente relevante, e ainda assim necessariamente de forma imparcial e equilibrada entre diferentes fontes, sem prestigiar corrente de pensamento A em detrimento de corrente de pensamento B. El cazador (discussão) 01h22min de 5 de junho de 2013 (UTC)

Nomenclatura dos artigos relacionados a competição em geral

Gostaria de saber por que os artigos das edições de 1980–2004 estão com uma nomenclatura diferente das competições realizadas entre 1960 até 1979? Não seria melhor redirecionar tudo para "Copa Intercontinental de XXXX"? Nos artigos em outros idiomas (anglófona e castelhana) não ocorre o título de "Copa Europeia/Sul-Americana de XXXX", só aqui na lusófona mesmo.

Outro problema é em alguns artigos ocorrerem "Taça Intercontinental de XXXX", sendo que a palavra "Copa" era para está no local certo. Em janeiro já fiz vários redirecionamentos de artigos da Libertadores por causa desse problema (geralmente a Rede Globo que intitula as competições assim), portanto gostaria de corrigir esse problema aqui também. WikiFer ^msg 20h59min de 20 de julho de 2013 (UTC)

TENDENCIOSO

O texto é tendencioso sim. Poderia se escrito com imparcialidade, retratando a verdade e sendo mais sucinto escrevendo algo do tipo: "Os clubes campeões da Copa Intercontinetal se consideram campeões mundiais e a imprensa e torcedores em geral, com algumas exceções, também assim consideram. Mas a FIFA, entidade que organiza e regula as competições em nível mundial, não os reconhecem com campeões mundiais por 'esse, esse... e aquele motivo'". Pronto, seria bem sucinto, falaria a verdade e caberia a cada um que lê tirar suas conclusões. A quantidade de argumentos para dizer que a competição não é reconhecida mostra uma parcialidade sobre a discussão. Dentre eles, dizer que "alguns jornalistas", como se fosse apenas um grupo deles. A imprensa em geral entende que estes times são campeões mundiais. Outra coisa, o texto diz (ou deixa a entender) que só no Brasil isto ocorre. Pois então leiam estes links:

• http://www.acmilan.it/pt/news/show/58517 

http://www.manutd.com/en/News-And-Features/Football-News/2008/Dec/Edwin-Lets-kick-on.aspx http://www.inter.it/en/news/35358

Além disso, para ver inclinação do texto, foi posto apenas o que era de interesse daquele que escreveu no trecho onde dizia "El primer Campeón Mundial: Cuando el Real Madrid ganó su primera copa de campeones europeo, se dijo que no podía blasonar de tal éxito por los numerosos y califícados ausentes, en la competición. Ahora se puede esgrimir lo ya apuntado de africanos, asiáticos y demás federados de la FIFA." Mas se o pessoal acessar o respectivo link, o texto continua dizendo "Pero es lo cierto, que el Real Madrid con sus jugadores, componen para la posteridad, el primer campeón mundial que se impuso al uruguayo e americano Peñarol".

Outra coisa, o texto colocou inúmeros argumentos contrários, mas a pessoa que o redigiu pensou em algum momento pesquisar e escrever porque os que se julgam campeões assim o entendem, mesmo contrário a posição oficial da FIFA? E escrever que "observa-se que a imprensa esportiva brasileira, assim como a dos demais países, é composta por profissionais que em sua esmagadora maioria são torcedores de clubes..." para desqualificar a opinião da crônica esportiva é de um deboche sem tamanho. Pois, só como exemplo, o Juca Kfouri, algumas vezes citado no texto, considera como campeões do mundo os campeões da Copa Intercontinental. Pra qual time ele torce? Corinthians (que não reconhece), sendo que São Paulo e Santos têm 2 títulos cada. Cadê a paixão clubística aí? E digamos que ainda sim houvesse essa paixão, como se explica a declaração do Van der Sar no site do M. United, conforme link acima?

Para reforçar o argumento do colega que perguntou porque a FIFA nunca se preocupou em organizar o mundial de clubes, sugiro para leitura o seguinte link: https://pt.wikipedia.org/wiki/FIFUSA. Uma situação muito semelhante, senão igual, aconteceu no FUTSAL. Como a FIFA não queria saber do FUTSAL, as confederações nacionais se aliaram e criaram a FIFUSA, que organizou 3 mundiais de futsal (1982/1985/1988). A FIFA, após crescer o olho com o sucesso do FUTSAL, começou a fazer queda-de-braço com a FIFUSA quando em 1989 fez seu 1º mundial de FUTSAL. Além do mais, entrem no site de FIFA e veja se a entidade reconhece os campeões anteriores a 1989. Enfim, a FIFA também não os consideram campeões mundiais.

Então, sugiro que redija o texto, colocando o assunto de forma imparcial.

Nome dos Clubes

=== Porto-Alegrense x Internacional=== O artigo não pode chamar um dos maiores clubes do Brasil e do Mundo, o Internacional de Internacional "de Porto Alegre" ou "Porto-Alegrense" por dois motivos básicos. O primeiro é que este não é nome do clube. Existem clubes chamados Internacional "de Santa Maria", "de Limeira", Internazionale "de Milano" assim como o Corinthias "Paulista". Mas porque estes são os nomes mesmos dos clubes. Estão na sigla e na insignia dos times. Mas o Internacional se chama Sport Club "Internacional" e não "de Porto Alegre", até porque nem poderia, e esta, a segunda razão. O segundo maior clube gaúcho é o grêmio "Porto-Alegrense", este sim, "de Porto Alegre": o nome do clube. "Grêmio" não é nome (substantivo próprio), senão, que comum, como "armazém", "loja", "clube", "estudante". O nome do estudante pode ser "João", mas,não "estudante". Da mesma forma que o nome das lojas é "Americanas" e não, jamais, "loja", das casas "Bahia" (e não, jamais, "Casas") e assim por diante. É claro que na província ou aqui na esquina, a gente, ou se nós só temos um armazém na cidade ou no bairro e é lá onde nós dois trabalhamos nós podemos -e até costumamos fazer isso - em linguagem informal, coloquial, perguntar: "tu vais a"o" armazém (ou grêmio, loja, clube) hoje? Mas isto não quer dizer que os termos grêmio, lojas ou clubes, todos substantivos comuns, deixem de existir na língua como um todo (e inclusive no espanhol também) e passe a ser propriedade deste ou daquele clube, loja ou grêmio. E o maior torcedor do clube em questão, Paulo Sant'Ana, que tem uma coluna diária no jornal Zero Hora, de Porto Alegre, já disse (tem até gravação em vídeo - eu mesmo tenho), o óbvio e o que todo mundo já sabia: que o verdadeiro e único "nome" do time de seu coração é "Porto-Alegrense" e não "grêmio".Então, como o "Porto-Alegrense" foi fundado por e só permitia que alemães jogassem no time, os brasileiros e nativos de outros lugares, inclusive negros e até italianos, foram obrigados a fundar um clube que aceitasse gente "de todas as nações", o "Internacional", para se contrapor ao "Porto-Alegrense" ou "de Porto Alegre". Se chamarmos o "Internacional" de "Porto-Alegrense" ou "de Porto Alegre", estaremos confundindo tudo e destituindo o clube de sua verdadeira - e única - natureza. Negando-a. Seria como chamar o Flamengo de Flamengo "Fluminense", só porque ele também é carioca. Ia ficar todo mundo sem saber se tu estavas falando de um time que se chama Flamengo ou de um time que (já) se chama "Fluminense". Não podem existir dois "Porto-Alegrenses" (sem falar que já existe um outro time chamado "Porto Alegre", o do Assis, irmão do Ronaldinho). Ou chamar o Boca de "River" só porque ele também fica na beira do rio (River). Mas é River ou é Boca, afinal? é Porto-Alegrense ou Internacional? Fluminense ou Flamengo?

INTERCONTINENTAL NÃO FOI SÓ A EUROPÉIA-SUL-AMERICANA

SE OS DAQUI FOSSEM, TODOS OS OUTROS INTERCONTINENTAL TAMBÉM SERIAM "DO MUNDO"

Faltou o artigo dizer que a a copa Européia-Sul-Americana não foi a única Copa "Intercontinental". Ele deveria citar todos os campeões "Intercontinentais" - que não apenas também são mas assim também se chamavam à época - também da África contra a Ásia. E citar o nome de todos os times que, estes poucos brasileiros, também poderia, então, se considerar campeão "do mundo", então? Ou isso só vale para nós e não vale para os outros? Se Copa "Intercontinental" fosse qualquer Taça disputada entre não seis, cinco, quatro ou sequer três, mas, apenas dois continentes, então, qualquer dos campeões de outros dois continentes também poderiam alegar ser ou se auto-denominarem também campeões "mundiais". E, aí, ia virar uma festa. Por que os (uma minoria) brasileiros teriam de considerar também campeões "do Mundo" o Busan Park e o Seongnam, da Coreia do Sul; o Zamalek e o Al Ahly, do Egito;o ES Sétif, da Argélia; o Espérance e o Africain; da Tunísia; o Wydad e o Raja Casablanca, do Marrocos e até o Thai Farmers, da Tailândia. Ou seja, qualquer um. O artigo não pode omitir esta singela informação.

Versões em inglês e espanhol: mais sérias

Vejam as páginas em espanhol e inglês, muito mais sérias que esta em português, preocupada apenas em falar das discussões em torno das diferenças da Intercontinental com o mundialito de 2000 e as edições posteriores do mundial interclubes.

A versão em espanhol traz várias informações da competição.

A versão inglesa, por exemplo, só pra expôr o nível rocambolesco em que deixaram a versão lusófona, traz esta informação: "All the winner teams were recognised de facto as "world club champions".[2][7][8][9]"

Fifa e suas fifices, a versão em português não passa de uma obra de corintianos fazendo corintianices.

A Wikipédia lusófona, assim como outras versões, devem está de acordo com as fontes fiáveis para comprovar a verificabilidade do artigo. As informações desta, na principal posição está bem ilustrada, principalmente pelo fato da FIFA não oficializar ainda como antecessor do Mundial de Clubes da FIFA. Aqui não é espaço para clubistas, muito menos para rivalidades em busca de provar um ponto de vista. Aqui tudo deve está escrito com imparcialide e neutralidade, que no verbete a maior parte de seu conteúdo está péssimo. Na versão anglófona e castelhana também pode ser alvo de opiniões de outros torcedores, enganando as informações citadas na fonte, por exemplo. WikiFer ^msg 15h08min de 7 de janeiro de 2014 (UTC)

Como já bem afirmado pelo WikiFer: as versões anglófona e hispanófono também podem ser (e no caso em apreço, parecem ser) alvo de torcedores tentando usar a Wikipedia com parcialidade para empurrar seus pontos de vista. A frase "All the winner teams were recognised de facto as "world club champions".[2][7][8][9]" está há um bom tempo na versão inglesa do verbete sobre a Copa Intercontinental. Veja os histórico de alterações da página e a Página de Discussão, assim como as fontes apresentadas para a expressão "recognised de facto as world club champions". Você constatará que a expressão "recognised de facto as world club champions" não aparece em nenhuma das fontes fiáveis e oficiais (FIFA) apresentadas pelo torcedor que há muito tempo vem empurrando esta invencionice "de facto world club champions" na Wikipedia. Já tentaram várias vezes tirar essa invencionice de "de facto world club champions" do verbete em inglês sobre a Copa Intercontinental. Infelizmente, o torcedor fanático que colocou isso lá é um desocupado que fica patrulhando o verbete e recolocando sempre lá esse conceito "original" da cabeça dele. El cazador (discussão) 17h47min de 22 de janeiro de 2014 (UTC)

Nomes dos clubes

Os nomes dos clubes deveria ser escrita de forma correcta, Barcelona é uma cidade na Espanha e o FC Barcelona é um clube de futebol. Tambem Chelsea é um bairro de Londres e não um clube de futebol. O clube de futebol chama-se Chelsea FC, Milan não e um clube, mas AC Milan sim. Hamburger SV é o nome do clube alemão, igual Bayern München e nao de Bayern de Munique. Bayern de Munique não existe, é uma fantasma completa. Por outro lado SL Benfica é conhecido só como Benfica, não precisamos colocar Benfica Lisboa. E o outro clube português chama se FC Porto, porque Porto é uma cidade em Portugal e não um nome de um clube.Usuário(a):FraLiss (discussão) 00h21min de 3 de maio de 2014 (UTC)

Texto distorcido e sem credibilidade

Estão usando a wiki para tentar reescrever a história. A verdade é todos os clubes consideravam a Copa Intercontinental como um torneio mundial que definia o campeão do mundo, embora fizessem distinção entre os torneios em seus sites. A FIFA reconheceu os vencedores da Copa Intercontinetal como campeões mundiais em 01/12/2005. Inclusive esquecendo de colocar o Corinthians na lista. No dia seguinte, provavelmente após reclamações (procedentes), o Corinthians foi incluído. Na época, este fato foi amplamente divulgado pela imprensa, conforme link anexado. Após o reconhecimento do Palmeiras como campeão do mundo em 03/2007, alguns clubes sentiram-se no direito de reivindicar o reconhecimento de outros títulos, inclusive amistosos e pressionando a FIFA, que teve que se posicionar a respeito e acabou alterando sua decisão, de forma definitiva, em 12/2007. http://mundiaisinterclubes*blogspot*com*br (substituir os asteriscos por pontos)

Essa página envergonha a Wikipédia lusófona

Vamos aprender a escrever um texto didático, com um máximo de imparcialidade possível. Como um simples internauta, acessei essa página no único intuito de aprender mais sobre a história da antiga Copa Toyota, bastidores das partidas, curiosidades do torneio e dos principais jogos, e me deparei com uma esdrúxula página no qual o(s) editor(es) estão embriagados pelo clubismo barato. Alíás, lugar de clubismo não é em uma página renomada como a Wikipédia, e sim em páginas esportivas diversas internet afora.

Isso é uma vergonha, os "sábios" editores não respeitam nem os visitantes de outros países de língua portuguesa. Sim, o pt.wikipedia não é exclusivo do Brasil, e sim para todos os países lusófonos. O internauta de Portugal, Angola, Cabo Verde, por exemplo, não quer saber se os torcedores do Sc Corinthians Paulista ignoram a Copa Toyota, isso é problema deles. Na página sobre a Copa Toyota têm que se mencionar toda a história do torneio de forma imparcial e explicativa, ou seja, o mais didático possível.

Sobre a polêmica se o torneio era mundial ou não, isso tem de debater em um capítulo anexo à página principal do torneio. Lá sim, pode-se e deve-se esclarecer a posição da Fifa sobre o torneio mas de forma coesa e clara.

A página atual na Wikipédia além de tendenciosa ainda é muito mal escrita, pois se repete várias vezes as mesmas palavras e até as mesmas frases. Se os editores da mencionada página prestassem uma redação em um concurso público estariam eliminados do certame, tamanha a falta de respeito com a escrita portuguesa.

O mais cômico disso tudo é que nas versões inglesa e espanhola sobre o referido torneio, se mostra como é que se deve tratar uma página na Wikipédia. Menciona-se também a posição da Fifa, mas em um trecho pequeno, e deixa-se um vasto espaço para esclarecer toda a história da Copa Toyota.

Aliás, esse torneio nunca, mas nunca pode-se menosprezar ou esquecer dele, pois para os verdadeiros amantes do esporte, tendo como destaque o futebol, se tiveram jogos memoráveis, equipes formidáveis e jogadores de classe desfilando no torneio. A Copa Toyota/Copa Intercontinental/Mundial Interclubes fez e sempre fará parte da história do futebol mundial e brasileiro. Nós não podemos esquecer do nosso passado, pois é com ele que mantemos as virtudes e tiramos lições de erros para melhorarmos o futuro.

Posição do Vasco da Gama / qualidade do artigo

É certo que a posição do Vasco da Gama sobre a Copa Intercontinental é de não reconhecê-la como campeonato mundial? No parágrafo destinado a isto, não há nenhuma posição oficial do Vasco, apenas citações de Eurico Miranda e do jogador Pedrinho. Ademais, campanhas publicitárias ou contratações de reforços não indicam o posicionamento oficial do clube. Corrijam-me se estiver errado, mas a única posição oficial do Vasco que vi até hoje é a que atualmente se encontra em seu site oficial, que diz que "Neste mesmo ano [1998] o Vasco disputou a final do Mundial Interclubes com o Real Madrid. Ficou em segundo lugar mundial depois do placar de 2 a 1 para os espanhóis." [1]

Mudando de assunto, os editores que cuidam da página deveriam ser mais atenciosos. O artigo como todo é uma bagunça, com textos longos e seções que deveriam ser subdivididas em outras menores para facilitar a leitura. Além disso, praticamente todo o artigo é dedicado à discussão sobre a Copa Intercontinental como um campeonato mundial. Ora, os editores que aqui postaram tantas vezes que 'A Wikipédia é isso', 'A Wikipédia não é aquilo', deveriam rever os conceitos de artigo da Wikipédia - que não é um fórum de discussões, que é com o que este artigo se parece. O artigo deveria tratar da história da Copa Intercontinental, da mudança de formato, de fatos marcantes, não toda essa discussão que nada tem a ver com a história do torneio. Não há uma única menção durante o artigo da entrada da Toyota como organizadora, por exemplo, além do segundo paragráfo (por sinal, o segundo parágrafo sozinho seria um artigo mais completo que todo o texto aqui). Deveria-se jogar tudo isso em outro artigo e dedicar este ao seu propósito correto, que é o de conter informações referentes à Copa Intercontinental.

Além de contéudo, há diversos problemas de forma. O trecho "em dezembro de 2007 apenas reconfirmou o Corinthians como o primeiro campeão mundial" estava seguido pela referência (??) "Ver o tópico "A posição da FIFA sobre a competição", abaixo." - isto é uma nota, não uma referência (como acontece diversas vezes no artigo). Logo em seguida, lê-se no artigo "(observação: o Mundial FIFA de 2000 foi..." - observações também devem ser colocadas como notas, não no meio do artigo.

As aspas devem ser usadas para citações exatas - um trecho diz "quando do anúncio da FIFA de que criaria o Mundial de Clubes, o Jornal do Brasil (de 24 de julho de 1997) se referiu à Copa Toyota como "mundial simbólico" " - na verdade o jornal diz "título que hoje é dado (simbolicamente) ao vencedor do confronto...". O uso das aspas está errado. O "de 24 de julho de 1997" também não é parte do artigo, e sim parte da descrição da referência. Descrição, por sinal, que, quando se trata de jornais, deveria citar a página em que a informação se localiza - pouquíssimas das referências aqui fazem isso.

Por fim, critica-se referências a blogs e outros sites pouco confiáveis. Nesta mesma página de discussão um editor colocou que "Aqui, é a Wikipedia: aqui, você só pode editar trazendo fontes isentas , imparciais e relevantes (blogs, por exemplo, não contam)." Entretanto, o artigo permite a inserção de trechos que colocam como referências (para dar um exemplo) o site casaca.com.br. Qualquer um que leia a página referenciada vê que o site é muito mais parcial e de opinião que de cunho jornalístico. O próprio site se define como "a maioria (quase a totalidade) dos integrantes do CASACA! são amadores" e que sua missão é "defender o Vasco da famigerada flapress". E por fim, a menção a este site não adiciona em nada, só reafirma redundantemente algo falado diversas vezes no parágrafo.

Na verdade o Clube de Regatas Vasco Da Gama possui 2 títulos intercontinentais mundiais. O de 1953 e o de 1957 . Estes títulos não são muito conhecidos por causa que naquela época praticamente não existia tvs e não existia internet.

Em suma, o que se vê nesta página é que ou temos editores destes assuntos desleixados ou que os editores estão mais interessados em discutirem futebol do que seguirem as políticas da Wikipédia... —comentário não assinado de 201.19.83.29 (discussão • contrib) (data/hora não informada) G.M ^(discussão) 12h14min de 13 de maio de 2015 (UTC)

Taça Toyota e nome errado

Se a Taça Toyota ganha pelo Porto duas vezes (e ainda por outros clubes) que a comunicação social portuguesa e os adeptos do futebol português em geral confundem com a Taça Intercontinental (que foi disputada por 2 vezes pelo Benfica e que era organizada pela UEFA e CONMEBOL) foi organizada pela Federação Japonesa (como diz a página portuguesa da Taça Intercontinental da própria Wikipédia citando o site da própria UEFA) como é que é considerada oficial se não foi organizada pela UEFA? E neste caso por que é que a Taça Latina que foi organizada pelas Federações de Portugal, Espanha, França e Itália, a Taça Ibérica que foi organizada pelas Federações de Portugal e Espanha e as Taças Império, FPF e Ribeiro dos Reis que foram organizadas pela Federação de Portugal não são consideradas oficiais? Além disso esta competição nunca foi chamada Taça Europeia/Sul-Americana mas sim Taça Intercontinental e Taça Toyota.

A posição do FC Porto e da comunicação social portuguesa.

Por que razão não me deixam acrescentar a posição do FC Porto e da comunicação social portuguesa (que ainda por cima corresponde ao que eu escrevi mas que é constantemente revertido) mas já deixam acrescentar a dos clubes brasileiros?

@Rpo.castro: Estou marcando este usuário para que ele possa ter uma discussão contigo neste tópico sobre a edição que você IP incluiu, até que haja um consenso. A página foi protegida por 1 semana para evitar guerras de edição. Vocês dois precisam discutir bem com argumentos sobre o assunto até sabermos o desfecho disto. WikiFer ^msg 18h16min de 12 de junho de 2015 (UTC)

Mas por que chamou um utilizador que não tem nada a ver com isto? Disse que eu tinha de me entender com o utilizador que reverte a minha edição, utilizador que não é este! Comentário não assinado de 81.193.2.157

O texto introduzido é escrito sob formato de artigo de opinião de alguém que é contra "A posição do FC Porto e da comunicação social portuguesa", em vez de ser escrito em formato enciclopédico não reunindo condições para constar da wikipédia. Se o trecho tivesse como fim explicar "A posição do FC Porto e da comunicação social portuguesa" bastaria dizer qual (ou quais) são essas posições, e as fontes. Além disso, a utilidade deste texto é questionável. Só existem diferenças de ponto de vista quando se opõem vencedores da Intercontinental a vencedores de mundial de clubes. Em Portugal só existe um vencedor, e apenas da Intercontinental. Onde alguma vez esta questão foi debatida? Em Portugal alguma vez existiu discussão sobre este assunto? Se sim, essas deveriam ser as fontes do texto, não a página do FC Porto que indica que venceu a TI.Rpo.castro (discussão) 18h29min de 12 de junho de 2015 (UTC)

Essa é a tua opinião. Eu apenas estou a referir factos e até provei o meu ponto de vista com referências. Mas eu indiquei as fontes e as posições! Claro que já houve a partir do momento em que os adeptos do Porto se intitulam de campeões mundiais (assim como a comunicação social os intitula), facto desmentido pela própria FIFA numa notícia que os próprios adeptos do clube utilizavam para provar que a Taça Latina não contava mas "curiosamente" esqueciam-se de dizer que no final do texto é referido que o Porto nunca foi campeão mundial porque não venceu o Mundial de Clubes e acabam por se "enterrar" na própria prova que mostram! E já nem vou falar no facto de dizerem que venceram a Taça Intercontinental quando venceram a Taça Toyota e no facto de esta ter sido organizada pela Toyota e não pela UEFA e CONMEBOL como a Taça Intercontinental e por isso nem sequer dever contar como competição oficial! Além disso, se os adeptos do Porto chamam à prova (erradamente) "Taça Intercontinental" em vez de "Taça Toyota" como é que depois dizem que foram campeões do mundo em vez de campeões intercontinentais? Até seguindo o vosso raciocínio são incoerentes! Se seguirmos o teu raciocínio o Benfica também foi o único clube a vencer a Taça Latina e há adeptos de outros clubes que nunca a venceram e dizem que ela não conta! Só viste essa diferença? O Porto venceu a Taça Toyota e não a Taça Intercontinental!

Não houve resposta a nenhum dos meus comentários. IP reverte apenas as edições para o mesmo conteúdo. Fontes não revelam que haja alguma discórdia sobre a Taça Intercontinental. O facto de um utilizador da wikipedia não concordar não torna a posição notável.Rpo.castro (discussão) 14h26min de 4 de julho de 2015 (UTC)

Quais comentários? Como assim, IP reverte apenas as edições para o mesmo conteúdo? Mas quem disse que era essa a questão? Então lá por tu não concordares também não quer dizer que seja como tu queres!

Aviso

A guerra de edições que está ocorrendo nesta página não será tolerada. Se após o fim da proteção for retomada os envolvidos serão bloqueados sem aviso prévio. Aos usuários confirmados envolvidos neste assunto, existem as páginas Wikipédia:Pedidos/Bloqueio e Wikipédia:Pedidos/Proteção, onde deve ser pedido ajuda, ao invés de entrar em reversões para lá e para cá. Fabiano ^msg 19h21min de 25 de julho de 2015 (UTC)

Artigo totalmente contaminado

Nenhuma referencia evidência que o Campeonato Intercontinental não é considerado pela FIFA como mundial interclubes, as milhares de fontes apontadas não cobrem o que está sendo afirmado e o conteúdo da página se baseia do começo ao fim como: "Intercontinental não é mundial", "Intercontinental não é mundial", e quase não é falado do torneio. Nós sabemos que cada usuário é adepto de algum clube brasileiro, mas nem por isso é preciso deixar a informação repetidamente várias vezes no artigo que a Copa do Mundo de Clubes de 2000 foi considerada o primeiro campeonato do torneio, porque o primeiro mundial não foi. Hoje é visto até o Palmeiras como o primeiro campeão mundial com a Copa Rio de 1951, então não tem sentido afirmar que este campeonato do artigo não tem tal relevância como é afirmado aqui por alguns usuários que não deixam o clubismo de lado, é evidente que este é o único site da internet que diz que o Campeonato Intercontinental não é considerado Campeonato Mundial. A página do campeonato de clubes mais importante do século passado foi destruída, e não quero travar uma guerra para corrigir o conteúdo. A Wiki mantém uma imagem negativa como fonte de pesquisa por causa de artigos como este, que são defendidos com unhas e dentes mesmo com conteúdos não evidenciados e mentirosos apontados pelas fontes. Não há imparcialidade nenhuma no artigo, é mais falado do torneio sucessor do que deste. A Copa do Mundo de clubes ficou vários anos sem ser disputada, por isso o FC Porto por exemplo, não pode se sagrar campeão em 2004 e isso prova que o conteúdo que tem o objetivo de diminuir o torneio é cobrido com fontes sem conteúdo relacionado com o referido. O artigo precisa de uma revisão urgente, o que é falado do começo ao fim é que "Intercontinental não é mundial", deixem o clubismo de lado e pensem um pouco. É preciso conferir edição por edição afim de descobrir quem inventou essa mentira que é falada por adeptos do SC Corinthians. 201.27.115.97 23h47min de 30 de setembro de 2015 (UTC)

Atualização: chequei novamente todas as fontes, e elas não estão relacionadas à Copa Intercontinental e sim a Copa Rio de 1951, que em 2007 com análise da FIFA não havia sido considerada Mundial de Clubes mas em 2012 passou a ser reconhecida como tal, já passou da hora desse artigo ser reciclado mas não pretendo editá-lo com meu IP então gostaria que algum usuário corrigisse o artigo. Vejam o que diz na Wikipédia de língua inglesa: "All the winning teams were recognised as de facto "world club champions".[4][9][10][11] The first winner of the cup was Spanish side Real Madrid, defeating Uruguayan side Peñarol in 1960. The last winner was Portuguese side Porto, defeating Colombian side Once Caldas in a penalty shootout in 2004." Todos os clubes campeões da Copa Intercontinental são considerados de fato campeões do mundo. Não há mais discussão! A Wikipédia brasileira e o único site que discorda dessa informação, cheguei a assisti vários vídeos de partidas do campeonato em que o chamavam Mundial Interclubes, essa moda de dizer que "intercontinental não é mundial" tem que ser resolvida com coerência dos membros do site. 201.27.115.97 00h01min de 9 de outubro de 2015 (UTC)

SIMBOLICO OU NAO E' SEMPRE UM TITULO MUNDIAL

Artigo ruim, único no mundo para suportar que não é um mundial y a denegrir o troféu. Saudacoes da Italia

Isso é uma enciclopédia, não é um lugar para conversas de botequim sobre o que o sr. acha e sonha. Passar bem!

Ataque à história do futebol

O texto sobre este assunto na wikipédia estrangeiros é completamente diferente.

http://it.wikipedia.org/wiki/Coppa_Intercontinentale

http://es.wikipedia.org/wiki/Copa_Intercontinental

http://fr.wikipedia.org/wiki/Coupe_intercontinentale

http://de.wikipedia.org/wiki/Weltpokal_%28Vereinsfu%C3%9Fball%29

a Pagina wikipédia em português foram feito pelo Corintianos eles citam várias fontes para com a finalidade de comparar inclusive em importância a Copa Intercontinental com a Copa do Mundo de Clubes da FIFA de 2000. Mas só anexaram fontes para corroborar aquilo que lhes interessava. Então do interesse dos clubes envolvidos que suas conquistas não sejam ridicularizadas através de textos mal intencionados.—comentário não assinado de Diberdan (discussão • contrib) 22h44min de 11 de dezembro de 2015‎ (UTC)

A Europeia Sul-americana/interamericana/Ásia-Africa são torneios restritos a dois continentes, mundial(FIFA) dá oportunidade de classificação a todos os continentes. O Rio-São Paulo, Copa Sul-Minas, Nordeste/Norte são torneios entre estados/regiões não é título nacional(CBF). NÃO SOU CORINTIANO, esse mundial de Clubes da FIFA, tecnicamente é muito fraco(Infinitamente diferente da gigantesca Copa Do Mundo). O Torneio não interessa aos donos do din din que preferem a Champions League que foi inspirada nos "torneios de campeões" de 1948(Vasco)-1951(Palmeiras). A Americas Champions League [2] talvez tire essa mania de sul-americano valorizar torneios de tiro curto pelo fato de enfrentarem os times ricos da Europa, essa "Nova" Champions fortalecerá os times daqui e os Sul-americanos esquecerão esses "mundialitos"=torneios curtos de 1 ou 2 jogos de fim de ano/Summer Cup 2000.