Discussão:Cotas raciais no Brasil

Untitled

Este artigo é completamente enviesado à favor do sistema de cotas, sendo que isto não é ponto pacífico na sociedade brasileira. Alguem com mais experiencia por favor coloque a notificação de NPOV. Grato. —comentário não assinado de 189.70.41.117 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Feito, parece que o Usuário:James Mytho já tornou o artigo mais imparcial. WikiGT (discussão) 15h21min de 29 de abril de 2012 (UTC)

Untitled 2

Olá,

Proponho-me a elaborar um artigo imparcial, livre de preconceitos e sensacionalismos. Estou aberto a críticas e sugestões. James Mytho (discussão) 19h20min de 17 de Outubro de 2008 (UTC)

Melhorou muito. Só que não possui um ponto de vista global, só brasileiro. Será que o título do artigo não deveria ser movido para sistema de cotas no Brasil ou sistema de cotas brasileiro? - Al Lemos (discussão) 17h09min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

O título do artigo é Cota Racial então acho que a definição deveria ser mais específica e menos genérica. Me refiro ao trecho "Por sistema de cotas, comumente chamado de cotas raciais, entende-se uma medida governamental que cria uma reserva de vagas em instituições públicas ou privadas para *classes sociais mais desfavorecidas*." Primeiro sistema de cotas não se confunde com cotas raciais, o primeiro é gênero o segundo espécie, depois as cotas raciais criam reservas para grupos étnicos e não "classes sociais". Franklin (discussão) 17h56min de 20 de setembro de 2011 (UTC)

Versões

Venho nessa mensagem deixar registrada a versão da página de 04h39min de 23 de setembro de 2018‎, antes da supressão de informações na edição seguinte. As informações suprimidas dizem respeito à UERJ, estatísticas sociais do número de negros nas universidades, escravidão e argumentos históricos. Mateussf (discussão) 01h22min de 26 de setembro de 2018 (UTC)

Esta edição de 27 de novembro removeu totalmente a subseção "A questão dos pardos". Mateussf (discussão) 16h10min de 6 de dezembro de 2018 (UTC)

Usuário removendo informações com fonte

Caro usuário Rsevero, nas suas últimas edições neste artigo, você removeu diversas informações importantes e com fontes, sem dar nenhuma explicação para isso. Você está livre para acrescentar informações nesse artigo, mas não é permitida a remoção de informações com fontes. Além do mais, o novo texto está repleto de erros de gramática. Xuxo (discussão) 16h40min de 26 de dezembro de 2018 (UTC)

Olá Xuxo. Eu fiz uma grande reorganização no artigo realmente. Pode ser que tenha eliminado algo por engano. Você pode me indicar quais informações você está sentindo falta? Ou talvez, seja mais fácil só indicar quais fontes você observou que foram apagadas? Dessa maneira poderei consultar versões antigas e restaurar o que for pertinente. Quanto aos erros de gramática que observou, peço que corrija-os na medida do possível. Durante o processo de edição eu já corrigi todos que identifiquei. Obrigado! Rsevero (discussão) 17h40min de 26 de dezembro de 2018 (UTC)

Acabei de ver que você reverteu TODAS as edições que fiz! Vou voltar o artigo para a última versão que produzi. Por favor me indique as informações que sentiu falta para que eu possa corrigir. Não faz sentido jogar fora todo o trabalho que foi feito. Rsevero (discussão) 17h44min de 26 de dezembro de 2018 (UTC)

Rsevero, reverti tudo, pois você simplesmente desconfigurou completamente o artigo. Várias informações com fonte foram removidas ou mutiladas, principalmente aquelas que traziam argumentos com críticas ao sistema de cotas raciais.

Alguns exemplos: você apagou os argumentos do economista Thomas Sowell; você apagou dados do PNAD que mostram que no Brasil há mais pardos e brancos pobres do que pretos; você apagou as informações sobre as comissões de verificação racial em concursos públicos; você apagou informações sobre concurseiros que passaram pelas comissões de verificação; você apagou os argumentos da antropóloga Yvonne Maggie; você apagou/mutilou os argumentos da jurista Roberta Kaufmann; você apagou os argumentos do sociólogo Ali Kamel; você apagou dados do IBGE sobre cor/raça no Brasil, você apagou os detalhes sobre o concurso público do Pará; você apagou/mutilou as polêmicas sobre os pardos, sem contar várias informações que foram retalhadas e embaralhadas.

Fora que você colocou informações sem fonte, como aquelas que citam países onde há cotas raciais.

Se seu objetivo é colocar informações à favor das cotas raciais, faça isso, mas sem apagar ou mutilar informações que se posicionam contrárias às cotas raciais. O artigo deve ser neutro, trazendo diversos tipos de argumentos, e não pender para um lado apenas. Sugiro, portanto, que crie uma seção com "argumentos a favor", e mantenha "argumentos contrários", sem apagar ou mutilar informações. Xuxo (discussão) 18h05min de 26 de dezembro de 2018 (UTC)

Xuxo, obrigado pelas indicações. Assim ficou fácil corrigir os problemas que você identificou. Acredito que eu já tenha resgatado todas as informações que foram apagadas. Pode confirmar e se houver algo mais me avisar?

Sobre a questão das fontes para países onde há cotas raciais, já estava na versão que você viu. Eu agora mudei-a de lugar, para o início da lista, acho que deve ficar mais claro assim. Se ainda não estiver claro, peço que me sugira como indicar esta fonte. Se trata de uma única fonte para toda a lista de países. Obrigado. Rsevero (discussão) 18h49min de 26 de dezembro de 2018 (UTC)

Seção "O grande desafio" e estudos sobre desempenho acadêmico

Xuxo, vi agora suas últimas edições. Eu realmente entendo que o artigo estava antes destas edições mas não vou mexer nisso não. Minhas dúvidas são outras.

Há 2 conjuntos de informação que você acabou apagando que eu gostaria de repor mas prefiro discutir como você antes para acordarmos a melhor forma de fazer isso. São elas:

• A seção "O grande desafio" que você apagou inteira. Eu gostaria de restaurá-la. Qual problema você vê nela? Você entende que ela não funciona como uma seção?
• A coletânea de estudos que analisam o desempenho acadêmico dos alunos cotistas e não cotistas. Para que não fique no meio das críticas, penso em criar um seção excluisiva para ela. O que lhe parece?

Oi, eu não apaguei o "grande desafio". Apenas coloquei um nome mais objetivo: "Como definir quem é negro", pois é disso que a seção trata. Em relação ao desempenho dos cotistas, é uma das críticas mais contundentes, então acho que não faz sentido removê-la de "críticas". Xuxo (discussão) 21h18min de 26 de dezembro de 2018 (UTC)

Reserva de vagas para pardos

Xuxo, você está insistindo em manter a frase Portanto, a reserva de 20% de vagas apenas para os "pretos" significa garantir a esse grupo um percentual quase três vezes maior do que a sua presença na população brasileira em geral. no artigo. A que reserva de 20% de vagas apenas para os "pretos" você se refere? Qual lei estabelece isso?

Sugiro que você leia a seção. A lei não estabelece, porém existem reclamações de que pardos foram excluídos das cotas por comissões. Xuxo (discussão) 19h27min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)

Já reli a seção. De onde você tirou que haveria uma reserva de 20% de vagas para "pretos"? Se não é de uma lei, qual a origem dessa informação? Você está criando uma situação imaginária e construindo um argumento em cima dela. Rsevero (discussão) 19h36min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)

Em nenhum momento afirma-se que a lei reserva apenas aos pretos. O texto da lei não tem nada a ver com a maneira que ela vem sendo aplicada. De novo, leia a seção, que enfatiza reclamações de que pardos foram excluídos, e apenas pretos contemplados. Por isso a informação é pertinente. Xuxo (discussão) 19h58min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)

Só existe uma lei que ficou conhecida como "Lei de Cotas"

Xuxo, todas as referências disponíveis no artigo indicam que existe uma só lei que ficou conhecida como a "Lei de Cotas", a lei 12.711/2012. Veja na seção "Legislação Federal" que você terá acesso às referências. Acabo de fazer uma pesquisa e não achei nenhuma referência que chame a lei 12.990/2014 de "Lei de Cotas". Peço que, se tiver alguma referência que chame a lei 12.990/2014 como "Lei de Cotas" como um nome próprio e não uma menção a alguma lei de cotas que inclua no artigo. Do contrário, vou desfazer as alterações que você fez na seção "Lei de Cotas: raciais e sócio-econômicas", ok? Rsevero (discussão) 19h36min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)

Ambas as leis contemplam cotas raciais. Leia ambas na integralidade. Uma para universidades federais, outra para concursos públicos federais. O nome dado às leis pouco importa. Seu argumento apegado a "nomenclatura" não tem muito sentido. Xuxo (discussão) 20h00min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)

Xuxo, eu não estou discutindo que ambas tratam de cotas ou não. É claro que tratam. As duas e muitas outras também. Mas só uma ficou conhecida como "Lei de Cotas". Se você quer falar de lei de cotas para concurso público, e lei de cotas para universidades federais ou ainda lei de cotas para as universidades estaduais do Rio de Janeiro, isso é uma coisa. Mas "Lei de Cotas", conhecida como tal é uma só e não sou eu que estou dizendo isso e nem cabe a você decidir mudar, são as referências que afirmam isto. Rsevero (discussão) 21h23min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)

Vejo essa discussão como inútil. Pouco importa o nome da lei X ou Y, o artigo abrange todas que legislaram sobre cotas, e não só a da universidade federal. Mude o nome da seção então, porque o conteúdo é válido. Xuxo (discussão) 21h28min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)

O artigo abrange todas que legislaram sobre cotas mas a seção em questão foi criada para tratar da Lei de Cotas especificamente e tratava da Lei de Cotas até você entender que "Lei de Cotas" é um nome genérico quando não o é. Este problema está se estendendo somente porque você está fazendo questão de repetir na seção "Lei de Cotas" uma informação que já está disponível na seção "Legislação Federal". Rsevero (discussão) 21h35min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)

Então crie uma seção para a lei 12.990/2014 ou mude o nome da outra seção, de modo a ser mais abrangente. Simples. E a informação que eu coloquei lá não estava disponível em lugar algum. Xuxo (discussão) 21h38min de 27 de dezembro de 2018

Não só já consta a informação que você repetiu de maneira inequívoca na seção "Legislação Federal" como já consta também a mesma referência, que você repetiu: Por fim, em 9 de junho de 2014, é sancionada a Lei nº 12.990 que reserva, aos negros, 20% das vagas oferecidas em concursos públicos. O que você quer por em uma seção sobre a Lei 12.990/2014 que já não conste no artigo? Rsevero (discussão) 21h47min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)

A seção "Legislação Federal" também já trata da lei 12.711/2012. Quem está repetindo informação é você. De qualquer modo, não vou perder mais tempo nessa discussão sem pé nem cabeça. Criei uma outra seção para a lei 12.990/2014 separada da 12.711/2012. Xuxo (discussão) 21h56min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)