Saltar para o conteúdo

Discussão:Operação Margem Protetora

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Adicionar tópico
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Último comentário: 29 de julho de 2014 de Chronus no tópico Fato relevante

Organização de seções

[editar código-fonte]

O usuário Coltsfan insiste em alterar a organização padrão das seções deste artigo, conforme orienta o Livro de Estilo. Como justificativa para as suas alterações, o usuário escreveu o seguinte: WP:LE é uma recomendação. o layout esta melhor assim, então melhor ignorar). Lembro-lhes o que diz a página sobre recomendações da Wikipédia: "Essas recomendações merecem uma atenção especial e vale a pena compreendê-las e segui-las. Considerado o caso mais grave justamente por se tratar do LE, uma recomendação largamente seguida pelos editores e cujo desrespeito pode abrir brechas por toda a Wikipédia. Aguardo a opinião de terceiros (Stegop, HVL, Antero de Quintal, Gabriel Yuji). Chronus (discussão) 23h11min de 17 de julho de 2014 (UTC)Responder

Uns se preocupam em GEs e coisas inúteis, outros se preocupam em editar. Devo ser o único editor que não segue a regra não escrita do "reverta primeiro, pergunte depois"? Enfim, vida que segue. Coltsfan Talk to Me 23h13min de 17 de julho de 2014 (UTC)Responder
Peço-lhe que não volte a proferir ofensas contra mim. Se quer argumentar, o faça com respeito! Se você não gosta de "GEs e coisas inúteis", então não deveria ter começado essa disputa sem sentido, que foi iniciada sem justificativa plausível (aparentemente por conta de algum tipo de birra que parece ter comigo) e que agora temos que perder tempo discutindo. Nunca vi algum editor desrespeitar o LE dessa maneira e, pior, sem ter motivos concretos para tal. Enfim, triste. Chronus (discussão) 23h23min de 17 de julho de 2014 (UTC)Responder
Cômico. Coltsfan Talk to Me 23h33min de 17 de julho de 2014 (UTC)Responder
A julgar pela qualidade e complexidade da sua argumentação acima, vejo suas reais intenções por aqui. E depois ainda tem a coragem de dizer que não vale a pena argumentar comigo. Você sequer tentou alguma vez? É cada uma... Chronus (discussão) 23h43min de 17 de julho de 2014 (UTC)Responder
  • Se é "coisa inútil", então mais uma razão para seguir a recomendação e não participar em conflitos por causa disso. Se existe SOREC, então o argumento de que é "só recomendação" tem muito pouca consistência. Realmente é um detalhe pelo qual não se justifica arranjar conflitos, mas isso vale para os dois lados e um deles está apoiado por uma recomendação oficial. E mesmo que ela não existisse, dificilmente se perceberia a lógica de ligações internas virem depois de ligações externas. Em todo o caso, o LE é uma ferramenta indispensável para qualquer publicação de qualidade, e no caso da organização das secções ajuda o leitor a encontrar rapidamente aquilo que procura. --Stegop (discussão) 23h45min de 17 de julho de 2014 (UTC)Responder
Concordo com o "coisa inútil". No entanto, o conflito editorial se justifica quando impede a abertura de brechas e interpretações por toda a pt.wiki quanto a validade do LE como recomendação geral, ainda mais em um artigo que está na PP. No mais, Stegop, é isso mesmo! Chronus (discussão) 05h36min de 18 de julho de 2014 (UTC)Responder
Com exceção de vandalismo, nenhum conflito editorial se justifica. Mas como falei, até mesmo a retirada de uma vírgula já gera GE e já se torna "uma luta pelo bons valores e costumes" da wikipédia. Um assunto tão besta, mas foi movido os sete mares, ameaças, discussões, bla bla, pra no final o editor que era o "errado", eu, foi o único que, de fato, seguiu as recomendações quando se recusou a continuar a reverter, mesmo após ter sido duas edições desfeitas sem justificativa plausível. Enfim, o artigo já tá como você queria, não? Mas continue discutindo ai por nada, se quiser. Deve sair alguma perola legal pra eu contar nos meus stand-ups. Coltsfan Talk to Me 10h17min de 18 de julho de 2014 (UTC)Responder
Se justifica sim quando é para evitar que certos usuários passem a achar normal ignorar o LE baseando-se em achismos pessoais ("gosto mais assim", "essa é mais bonita pq eu acho", etc). E como você pode dizer que foi o único a seguir as recomendações?! Ambos cessamos a disputa porque existem regras que nos impedem de continuá-la. Além disso, eu mandei a primeira mensagem em sua página de discussão e foi eu quem abriu este tópico para discutir o tema! Então não venha se portar como mártir, já que eu estive disposto ao diálogo desde o início. Se o senhor não tem argumentos concretos ou políticas oficiais que defendem as suas opiniões, o problema não é meu, Coltsfan. Ademais, o Livro de Estilo, uma recomendação oficial, é muito mais do que uma "justificativa plausível". Se você não quer aceitá-lo, me desculpe, mas novamente o problema não é meu. A propósito, para quem disse que "não ia fazer mais nada", já está a falar bastante! Já que não gosta de assuntos "bestas", sugiro que vá procurar algo que considere mais útil para fazer por esse projeto. Se não pretende enriquecer o diálogo, nem se dê ao trabalho de participar. Chronus (discussão) 10h34min de 18 de julho de 2014 (UTC)Responder
Diálogo podre de rico esse. Coltsfan Talk to Me 10h24min de 18 de julho de 2014 (UTC)Responder
Então vá fazer algo "rico" o suficiente ou que julgue que mereça a sua ilustre presença e nos poupe de mais disparates. Passar bem! Chronus (discussão) 10h34min de 18 de julho de 2014 (UTC)Responder
Sim, "alteza". Coltsfan Talk to Me 10h40min de 18 de julho de 2014 (UTC)Responder
Quanta maturidade! Parabéns! E ah, uma última coisa, Coltsfan. Eu acho que você deveria ter lido o link de WP:AEDE que o Stegop postou mais acima, mas já que aparentemente não leu, faço questão de destacar um pequeno trecho que acredito ser bastante esclarecedor para o seu caso: "As recomendações têm efectivamente exceções; no entanto, sugerir que "WP:EXEMPLO é apenas uma recomendação e não temos que a seguir" não ajuda em nada a discussão. Temos políticas que nos dizem o que fazer e porquê fazê-lo, e recomendações que nos ajudam a como fazê-lo. Em vez de usar apenas o facto da página ser uma recomendação como desculpa para criar uma excepção, exponha argumentos específicos que demonstrem porque é que se deve abrir essa exceção." Espero que eu tenha conseguido destacar os pontos importantes. Chronus (discussão) 10h50min de 18 de julho de 2014 (UTC)Responder
zZzZzZz... Coltsfan Talk to Me 10h53min de 18 de julho de 2014 (UTC)Responder

Fato relevante

[editar código-fonte]

Não vejo esta edição qualificada como imprópria. É um fato realmente relevante, na minha opinião e sei que na de muitos outros, tendo sido amplamente divulgado por veículos importantes da mídia. A opinião de dois editores não pode ser determinante para o veredicto final, não tendo se justificado o bloqueio do artigo por este motivo. Deveria sim ser colocado em discussão nesta PD. Isto é um espaço democrático, é o princípio da WP e em respeito a isso, proponho que se discuta aqui. Um fato que repercutiu mundialmente e que merece ser citado. Se tudo o que for importante, for qualificado como "notícia de jornal", e não puder ser inserido, não teríamos texto para os artigos.201.26.101.64 (discussão) 00h25min de 29 de julho de 2014 (UTC)Responder

De novo (e pela última vez), leia WP:JORNAL! Sua opinião não vale mais do que as nossas políticas internas. E não há espaço para colocarmos as reações do governo de Israel para cada reação internacional sobre o conflito deles com o Hamas. Tenha o mínimo de bom-senso! Chronus (discussão) 00h32min de 29 de julho de 2014 (UTC)Responder

Citação: WP:JORNAL escreveu: «A Wikipédia considera a notoriedade das pessoas e eventos. Embora a cobertura da mídia possa ser uma fonte útil para tópicos enciclopédicos, a maioria dos eventos noticiados não se qualifica para inclusão.» Coltsfan Talk to Me 00h33min de 29 de julho de 2014 (UTC)Responder

Óbvio que a maioria dos eventos noticiados não deve ser inserida. Se um soldado morto tinha uma filhinha tetraplégica, não é um fato relevante para o artigo. Mas, "a maioria", não significa "nada". O que proponho é uma discussão com mais opiniões e não apenas três.201.26.101.64 (discussão) 00h54min de 29 de julho de 2014 (UTC)Responder
Sigh... Chronus (discussão) 02h55min de 29 de julho de 2014 (UTC)Responder